Справа № 2-796 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Хустський районний суд

03 вересня 2008 року
Закарпатської області

в складі: головуючого               Волощук  О.Я.

при
секретарі                 Савинець
Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

Виконкому Рокосівської сільської ради

Державного підприємства технічної інвентаризації у Хустському районі

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_2

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про

визнання недійсним
та скасування рішення виконкому Рокосівської сільської ради, свідоцтва
про право власності на житловий будинок, надання дозволу на оформлення
правовстановлюючих документів  на
спадковий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів
про визнання недійсним  та
скасування рішення виконкому Рокосівської сільської ради №55 від 12.11.2007
року,  свідоцтва про право власності
ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1 від 14.11.2007 року, надання дозволу на
оформлення правовстановлюючих документів на спадковий будинок. В обґрунтування
позовних вимог  позивачка зазначила про
те, що батьки чоловіка позивачки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали в АДРЕСА_2. У
1969 році помер батько чоловіка, в будинку залишились проживати його дружина та
двоє синів ОСОБА_9. та ОСОБА_10.,  які
фактично прийняли спадщину за померлим. Інші діти: ОСОБА_1 таОСОБА_11
проживали  з  сім”ями окремо, ОСОБА_6 ще до смерті батька
виїхала у м. Воркуту, не прийняли спадщину. 28.04.1970 року позивачка
одружилась із ОСОБА_9. і вони стали проживати разом з матір”ю чоловіка та її
сином ОСОБА_3, який згодом одружився і перейшов на місце проживання до своєї
дружини в с. Ізу, Хустського району. Так як будинок, в якому проживала
позивачка з чоловіком та свекрухою був старий, членами сім”ї було прийнято
рішення про необхідність перебудови будинку. Рішенням виконкому  Рокосівської сільської ради було надано
дозвіл на перебудову будинку ОСОБА_7, виконкомом Хустської районної ради видано
свідоцтво на забудову садиби в сільському населеному пункті. Їх сім”я завершила
будівництво у 1975 році. Правовстановлюючі документи на перебудований будинок
не видавались. Через певний час позивачка та її чоловік вирішили збудувати
окремий від матері будинок і збудували його з її згоди на її присадибній
ділянці.  13 травня 1984 року померла свекруха
позивачки, фактично за нею прийняв
спадщину  лише  чоловік позивачки. Сім”я позивачки здійснила
поховання матері з усіма обрядами. Чоловік позивачки після смерті матері
фактично вступив в управління спадковим майном - користувався будинком матері,
доглядав його, обробляв город. Інші діти не оформили прийняття спадщини.
Чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його брат ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
сестра ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Ще одна сестра ОСОБА_6  01.11.2007 року вважаючи, що будинок батьків
звернулась до Рокосівської сільської ради із заявою про надання їй права
власності  на будинок АДРЕСА_1,
Закарпатської області. ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_6. померла. Після її смерті 12.11.2007
року виконком Рокосівської сільської ради
прийняв рішення №55 про оформлення права власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1  за ОСОБА_6. в цілому.

Позивачка
зазначила про те, що у виконкому Рокосівської сільської ради не було підстав
для прийняття такого рішення, оскільки цивільна правоздатність особи
припиняється  в момент її смерті. На
підставі даного рішення Хустським державним підприємством технічної
інвентаризації було  видане свідоцтво про
право власності на нерухоме майно за ОСОБА_6. Як і рішення виконкому
Рокосівської сільської ради так і свідоцтво про право власності  на нерухоме майно ОСОБА_6. порушують спадкові
права позивачки, так як фактично спадщину успадкував її чоловік, а після його
смерті - позивачка.

Позивачка
просила постановити рішення  про  визнання недійсним  та скасування рішення виконкому Рокосівської
сільської ради №55 від 12.11.2007 року, свідоцтва про право власності на
житловий будинок від 14.11.2007 року видане на ОСОБА_6 та надати їй дозвіл на
оформлення правовстановлюючих документів
на спадковий будинок.

Позивачка
та її представник ОСОБА_12 підтримали позов у судовому засіданні, просили його
задоволити.

Представники відповідача  -
виконкому Рокосівської сільської ради в особі Рокосівського сільського голови
Чоповдя Івана Івановича, секретаря Рокосівської сільської ради Михайленко Любов
Михайлівни позов не визнали, суду пояснили що ОСОБА_6  звернулася до виконкому Рокосівської
сільської ради для оформлення права власності
на будинок АДРЕСА_1. На момент подачі заяви ніякого спору щодо
оформлення права власності не було, так як всі спадкоємці між собою вирішили
відмовитись на користь ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, а засідання
виконкому відбулося 12.11.2007 року, рішенням якого і було оформлено право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на ОСОБА_6. Представники Рокосівської
сільської ради просили відмовити у задоволенні позову.

Представник Хустського державного підприємства технічної інвентаризації
в особі Кошана Михайла Федоровича позов не визнав. Суду пояснив, що у листопаді
2007 року до Хустського  підприємства
технічної інвентаризації  було
представлено  рішення виконкому
Рокосівської сільської ради № 55 від 12.11.2007 року, відповідно до якого  було видано свідоцтво  про право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 від 14.11.2007 року на  ОСОБА_6.
Ніяких сумнівів при видачі свідоцтва про право власності не виникало.
Представник Хустського державного підприємства технічної інвентаризації просив
відмовити у задоволенні позову.

Представник  третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_13, що діє згідно доручення позов не
визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_6 кожного року приїжджала один раз у рік до
матері, проводила до будинку газ, оплачувала страхові внески по
страхуванню  будівлі. Їй у 1961 було
виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку. В листопаді 2007
року  вона заявила права на спадковий
будинок. Чоловік позивачки помер у 1997 році, а мати померла у 1987 році,
однак, після смерті матері жодного разу не пред'явив права на будинок. Спадкоємці
за померлою  ОСОБА_1. відмовилися від
своїх часток на користь ОСОБА_6. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_13 просила
відмовити у задоволенні позову, так як рішення
виконкому Рокосівської сільської ради №55 від 12.11.2007 року прийнято  відповідно до закону.

Представник
третьої особи без самостійних вимог  на
стороні позивача ОСОБА_3 позов підтримав. Суду пояснив, що його брат одружився
із позивачкою у 1977 році із цього часу позивачка проживала у їх сім”ї. Після
одруження ОСОБА_10. перейшов на інше місце проживання - по місцю проживання до
своєї дружини - в с. Іза, Хустського району. Брат із дружиною 14 років
доглядали матір, хоронили із свого будинку. Домовленість між дітьми була, щоб
будинок батьків перейшов у власність ОСОБА_6., однак в силу обставин, що
склалися, оскільки сестра не оформила право власності по справедливості спірний
будинок повинен би перейти позивачці.

Представники третьої особи без самостійних вимог  на стороні позивачаОСОБА_4 та ОСОБА_5, діти
позивачки, позов підтримали. Суду пояснили, що їх мати доглядала бабусю, її
хоронила. Тітка ОСОБА_6. приїжджала у відпустку один раз на рік, вона проживала
у будинку своїх батьків.

Свідки
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ствердили в судовому засіданні про те, що ОСОБА_6.
приїжджала в с. Рокосово у відпустку щорічно, постійно проживала у Воркуті.
Сім”я позивачки доглядала за ОСОБА_6 і хоронила її.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення
виходячи із наступних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи що батьки чоловіка позивачки: ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 проживали в АДРЕСА_2. У 1969 році помер батько чоловіка, в будинку
залишились проживати його дружина та двоє синів: ОСОБА_9. та ОСОБА_10., які
фактично прийняли спадщину за померлим. Інші діти: ОСОБА_1 таОСОБА_11 проживали
з сім”ями окремо, ОСОБА_6 ще до смерті батька виїхала у м. Воркуту, не прийняли
спадщину. 28.04.1970 року позивачка одружилась із ОСОБА_9. і вони стали
проживати разом з матір”ю чоловіка та її сином ОСОБА_3, який згодом одружився і
перейшов на місце проживання до своєї дружини в село Ізу, Хустського району.
Так як будинок, в якому проживала позивачка з чоловіком та свекрухою був старий
членами сім”ї було прийнято рішення про необхідність перебудови будинку.
Рішенням виконкому  Рокосівської
сільської ради було надано дозвіл на перебудову будинку ОСОБА_7, виконкомом
Хустської районної ради видано свідоцтво на забудову садиби в сільському
населеному пункті. Їх сім”я завершила будівництво у 1975 році.
Правовстановлюючі документи на перебудований будинок не видавались. Через
певний час позивачка та її чоловік вирішили збудувати окремий від матері
будинок і збудували його з її згоди на її присадибній ділянці. 13 травня 1984
року померла свекруха позивачки, фактично за нею прийняв спадщину лише  чоловік позивачки. Сім”я позивачки здійснила
поховання матері з усіма обрядами. Чоловік позивачки після смерті матері
фактично вступив в управління спадковим майном - користувався будинком матері,
доглядав його, обробляв город. Інші діти не оформили прийняття спадщини.
Чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його брат ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
сестра ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Ще одна сестра ОСОБА_6 01.11.2007 року
вважаючи, що будинок батьків, звернулась до Рокосівської сільської ради із
заявою про надання їй права власності  на
будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6. померла. Після її смерті 12.11.2007
року виконком Рокосівської сільської ради
прийняв рішення № 55 про оформлення права власності  на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6. в
цілому.

Суд
приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову.

У
відповідності до ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність
фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її
смерті.

Виконкомом
Рокосівської сільської ради оформлено право власності на померлу ОСОБА_6, що є
порушенням вищенаведеної норми.

На підставі
даного рішення Хустським  державним  підприємством технічної інвентаризації було
видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_6.

Як і рішення
виконкому Рокосівської сільської ради так і свідоцтво про право власності  на нерухоме майно ОСОБА_6. порушують спадкові
права позивачки, так як фактично спадщину успадкував її чоловік, а після його
смерті - позивачка вступивши в управління спадковим майном.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 21, 25, 328, 1279             Цивільного кодексу України,

Суд, -

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задоволити.

Визнати
недійсним рішення виконкому Рокосівської сільської ради № 55 від 12.11.2007
року.

Скасувати
свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1від 14.11.2007 року
ОСОБА_6.

Надати
дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення правовстановчих документів на житловий будинок
АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом  10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                            підпис                      Волощук О.Я.

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду
Волощук О.Я.