УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                                                                                                           м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Ступакова
О.А.,

при секретарі
Яні І.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13ОСОБА_14, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13ОСОБА_14, про захист честі, гідності та ділової репутації та про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2звернулися з позовом до суду до ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_11ОСОБА_12., ОСОБА_13.,ОСОБА_14. про захист честі, гідності та ділової
репутації та про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2007 року
цивільна справа за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України залишена без розгляду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1.,ОСОБА_2та ОСОБА_3. просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на
новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Головуючий у першої інстанції Крусян А.В.      .                              Справа № 22ц-457/2008

Доповідач
Журавльов О.Г.                                                                 Категорія ЦП: 04

.2

Згідно ч.1
ст.303 ЩІК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин,
про слухання справи 15.10.2007 року та 15.11.2007 року були належним чином
повідомленні.

Проте, місцевий
суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без
всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці
висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до
ст. 76 ЦПК України повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під
розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

В матеріалах
справи такі розписки внаслідок направлення повісток за належною адресою і
належного повідомлення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про час і місце судових засідань,
які відбулися 15.10.2007 року та 15.11.2007 року відсутні.

Наявне в
матеріалах справи розписки, в тому числі поштового відділення не містять
відомостей про те, що позивачі ОСОБА_1. іОСОБА_2одержали судові повістки з
відповідними реквізитами про виклик у судові засідання 15.10.2007 року та
15.11.2007 року і тому не можуть вважатися належними розписками, які
передбачені вказаною нормою процесуального права (т.3 а.с.323, 325, 326).

Більш того, в
оскаржуваної ухвалі суду зазначено, що позивача ОСОБА_3. також було повідомлено
про судові засідання, які відбулися 15.10.2007 року та 15.11.2007 року. Однак в
матеріалах справи такі розписки внаслідок направлення повісток за належною
адресою і належного повідомлення ОСОБА_3. у встановленому ст. 76 ЦПК України
порядку про час і місце судового розгляду справи взагалі відсутні.

Доводи апелянтів в скаргах переконливими доказами по
справі не спростовані.

В результаті,
суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2, за
відсутності останніх не маючи достатніх даних про те, що вони були належним
чином повідомленні про час і місце судового розгляду справи, чим порушив ст. 76
ЦПК України та лишив позивачів можливості надати свої заперечення і докази з
приводу заявлених позовних вимог.

Крім того, при залишенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції не звернув увагу на ту обставину, що відповідно до ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 30
листопада 2004 року позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2, були об'єднанні в одне
провадження з позовом ОСОБА_3.,
оскільки мають однорідні позовні вимоги та спрямовані до єдиного колу
відповідачів і згідно з вимогами ст.126 ч.1 ЦПК України повинні розглядатися в
одному провадженні.

Внаслідок цього суд
першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо
надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як
це передбачено ч.2 ст. 10 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що районний суд порушив вимоги
норм цивільного процесуального права й це є підставою для скасування
постановленої у справі ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 312, 314, 315, 319, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

3

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 15 листопада 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим
суддею.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку
не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.