№ 2-1648
вересня  2008  року   Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -  Шевченко К.В.,
розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,
Позивачка звернулася до суду з позовом до  відповідачки про   відшкодування  шкоди,
вказуючи, що  31.05.2007 р. вона
придбала у відповідачки ОСОБА_2 трикімнатну квартиру. Так як вона (позивачка) є
інвалідом 1 групи по зору, то не могла візуально оглянути її до укладання
договору та виявити недоліки та дефекти, які перешкоджали б їй у використанні
квартири за призначенням.
продаж їй квартири неналежної якості, з прихованим дефектом, вона дізналась
після того, як приїхала до квартири, в якій був постійно присутнім запах гнилі
продажу квартири відповідачка запевнила її, що підлога суха та не потребує
заміни, про те, що підлога сира та гнила - продавець до її відома не довела,
приховавши цей факт.
позивачка не могла жити у придбаній квартирі в антисанітарних умовах, без
усунення прихованих дефектів, вона за свій рахунок придбала будівельні
матеріали на суму 4358,40 грн., і провела заміну гнилої та сирої підлоги за
допомогою СПДФО ОСОБА_3, якому сплатила 6093 грн.
результаті продажу  квартири неналежної
якості, з прихованим дефектом підлоги, про що було відомо відповідачці,
просить стягнути з відповідачки.
В судовому засіданні  позивачка свої позовні вимоги підтримала.
Відповідачка в судове засідання   не з*явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не
обставин суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого
позивачка не заперечує.
Суд, вислухавши  позивачку, її представників, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги  задовільнити, з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні, 31.05.2007 р. сторони уклали Договір
купівлі-продажу,   згідно умов якого  ОСОБА_2, передала, а ОСОБА_1 прийняла у
власність квартиру АДРЕСА_1.
р. право власності на вказану вище квартиру було зареєстровано в КП „ХБТІ” на
З  04.07.2007 р. ОСОБА_1 зареєстрована за
акту  комісії дільниці № 52 Фрунзенської
філії КП „Жилкомсервіс” від 21.06.2007 р., при обстеженні квартири АДРЕСА_1
встановлено, що підлога з ДСП та дерев*яні лаги вкриті ковроліном. ДСП та
дерев*яні лаги  площею 54 кв.м.
непридатні та потребують термінової заміни.
що ОСОБА_2 як колишній власник була зареєстрована та проживала за вказаною
адресою з 22.11.2006 р., суд вважає, що їй було відомо про  стан підлоги (ДСП та дерев*яних лаг), а саме
- що вона має приховані дефекти та потребує належного ремонту або заміни.
письмових доказів, наданих позивачкою -
накладних, товарних чеків та квитанцій, у період з 22 червня по 7 липня
2007 р. ОСОБА_1  придбала   будівельні матеріали для ремонту підлоги на
загальну суму 4358,40 грн.
копії чеку СПДФО ОСОБА_3 від 10.07.2007 р., у період з 21.06.2007 р. по
05.07.2007 р. ним  були виконані ремонтні
роботи АДРЕСА_1, а саме - демонтаж підлоги, керамзито-бетонна стяжка підлоги з
укладанням гідробар*єру, стяжка підлоги, монтаж ДСП. Загальна вартість робіт
до вимог ст.678 ЦК України,  покупець,
якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості
використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
усунення недоліків товару в розумний строк;
витрат на усунення недоліків товару.
ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг)
зобов*язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок
конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт
(послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.
чином, внаслідок придбання позивачкою квартири з прихованим дефектом підлоги
грн. для усунення виявлених недоліків.
наведене, суд задовільняє позовні вимоги та стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
усунення недоліків придбаного майна.
того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь
позивачки  судові витрати в справі,  пов*язані з оплатою  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.,  та
витрати, пов*язані з публікацією у ЗМІ оголошення про виклик відповідача до
суду у розмірі   93 грн.84 коп.
підставі викладеного, керуючись    ст.8
Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.678, 679, 680,
1209, 1210, 1211 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
88, 212, 213,  215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди -
публікацією у ЗМІ оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі   93 грн.84 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір  у розмірі
Копію рішення направити відповідачеві
не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути  переглянуте Фрунзенським районним судом
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів
Рішення
може бути оскаржене  до Апеляційного суду
Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення рішення та поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -