overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року                                                                                        м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської  області в
складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.,

при секретарі -
Марченко О.О.,

за участю   заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за заявою  ОСОБА_1,
заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора  про встановлення факту родинних відносин,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою
померлого ОСОБА_2, а померліОСОБА_3та
ОСОБА_4 були подружжям. Встановлення даного факту заявниці необхідно для
оформлення спадщини.

У судовому
засіданні  заявниця підтримала заявлені
вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник
заінтересованої особи до суду не з'явився, надавши клопотання про розгляд
справи без його участі, проти встановлення даного факту не заперечує.

Вислухавши
пояснення  заявниці, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, щоОСОБА_3померІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно записів у
свідоцтві про одруження
ОСОБА_2зареєстрував 03.11.1951 року шлюб із ОСОБА_4

Згідно записів у свідоцтві про народження
заявниці її батьками зазначені ОСОБА_2та ОСОБА_4

Архівною довідкою за №С-1401 від 05.10.2007
року виданою державним архівом Чернігівської області підтверджується, що згідно
записів в архівному фонді Чернігівської духовної консисторії в метричній книзі
Різдва - Богородицької церкви с. Слабин Чернігівського уїзду Чернігівської
губернії за 1912 рік зазначений актовий запис за  №32 від 12 серпня 1912 року про
народження  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Невідповідність
у прізвищах батьків позбавляє заявницю можливості оформити право на спадкове
майно в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі.

Записами в свідоцтві про право власності на нерухоме майно власниками
житлового будинкуАДРЕСА_1 зазначені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким
чином,  судом встановлено, що померлий
ОСОБА_3є батьком заявниці,  а також, що
померла ОСОБА_4 таОСОБА_3були подружжям.

За таких
обставин суд  вважає за можливе заявлені
вимоги задовольнити.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, яка проживає вАДРЕСА_1 є донькою померлогоОСОБА_3

Встановити що
ОСОБА_4, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 була
дружиною померлогоІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Л.В.
Хоменко
Справа № 2о-107/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня  2008
року.         Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Гончара В.М.,

при секретарі: Попруженко Л.М.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  в м.
Кіровограді справу за заявою   ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008
року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою в якій просить  встановити, що йому, а також ОСОБА_5., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1та зазначеним заінтересованим особам   належала квартира АДРЕСА_1 в рівних частках,
тобто по 1/5 частині кожному, оскільки в свідоцтві про право власності не
зазначена частина кожного із них, що є перепоною оформлення спадщини після
смерті батьків.

Заінтересовані
особи не заперечували проти задоволення вимог заявника,  про що
суду надані письмові заяви.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить
вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що  на підставі
свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.09.1993 року
Племптахорадгоспом “Кіровський” за № 35, ОСОБА_5 та членам його  сім”ї
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4належить на праві приватної, спільної,
сумісної  власності  квартира АДРЕСА_1, що також підтверджується
витягом  з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 05.06.2008 року  ОКП
Кіровоградського ООБТІ,  свідоцтвом  про смерть ОСОБА_5. та свідоцтвами про
народження сторін.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що заявнику, померлому ОСОБА_5. та
заінтересованим особам    належала  квартира АДРЕСА_1   в рівних частках, тобто по 1/5 частині
кожному,  і оскільки встановлення цього
факту необхідно заявнику для оформлення спадщини його вимоги підлягають
задоволенню.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.
372 ЦК України.

Керуючись  ст. ст. 130, 174, 256, 259  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4 на
підставі свідоцтва про право власності на житло за № 35, виданого 06.09.1993
року Племптахорадгоспом “Кіровський”
належала квартира АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по 1/5 частині кожному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-73708
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі

29 вересня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                                                     Бакуменка
А.С.

при секретарі                                                             Сиротенко
О.М.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                 ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка при
попередньому розгляді справи в суді заявила клопотання про те що вона
відмовляється від позову у зв'язку з примиренням з відповідачем і просила
справу провадженням закрити.

Відповідач підтримав клопотання позивачки.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає за необхідне прийняти відмову від позов позивачки і
закрити провадження в справі відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу і справу по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, шляхом подачі
заяви про оскарження ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана на ухвалу протягом 10 днів після подачі заяви

про
оскарження ухвали суду.

Суддя                                                  (підпис)                                 А.С. Бакуменко
Справа №2 -147/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

3 квітня 2008 року                           Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі -                                                                       Г.
М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 17.02.1991 р. вступив в шлюб з
відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила синаОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку ОСОБА_4,
батьком яких є відповідач. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2000
року оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки,
застосовує до позивача фізичне насилля, виганяє з дому, знущається над дітьми,
погрожує їм фізичною розправою, в зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з
квітня 2000 року оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в
сім'ї сварки, застосовує до позивача фізичне насилля, виганяє з дому, знущається
над дітьми, погрожує їм фізичною розправою, подружнє життя не склалося, а тому
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача, оскільки він сам цього зажадав.

Дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17.02.1991 р. Буцькою селищною радою Маньківського району
Черкаської області за актовим записом № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  25,50 грн. один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
Справа №2-438/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008  року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:                    головуючої -судді             Охрімчук І.Г.

секретаря
Зборовської Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка надала до суду заяву про
залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  без розгляду у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  слідує,
що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. В даному випадку позивачка подала вище
зазначену заяву, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області на протязі десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа
№ 2-25/08
У Х В А Л А

про закриття провадження  у справі в
зв'язку з

відмовою позивача від позову

18 січня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого- голови суду
Рябченка В.В., за участю секретаря -Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз»
про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернула до суду з позовом до ВАТ «Полтавагаз» про захист прав
споживача та стягнення моральної шкоди, зазначаючи, що відповідач
необґрунтовано, станом на 01.09.2007 року, нарахував їй заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 1551 грн. 45 коп.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вони вирішили спір в добровільному досудовому порядку
з відповідачем і просить відмову від позову прийняти, а провадження по справі
закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч..3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття судом відмови позивачки від позову не
вастановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача,
стягнення моральної шкоди - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі п'яти днів з дня її оголошення до Шишацького районного суду  письмової заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
В.В.Рябченко
Справа № 2-1083
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді

Комишній Н.І.,

при секретарі:

Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 25.09.2008р., 07.10.2008 р. позивач
ОСОБА_1
не з’явилася про причини неявки суду не повідомив. Від неї відсутня заява про розгляд справи у її відсутність, а також заява про зміну місця проживання або місцезнаходження. Судова повістка була надіслана на останню відому судові адресу і вважається доставленою відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути, подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.І. Комишня
Справа № 2- 126108
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого  судді                                          Литвиненко В.П.
розглянувши|розгледівши| в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопська доОСОБА_1 про стягнення  заборгованності,|шлюбу|
В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення  заборгованності у сумі - 852,28 грн.,
мотивуючи вимоги тим, що відповідачка є споживачкою теплової енергії, своєчасно
не проводила за неї оплату.
В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про відмову від позову, в зв'язку з оплатою  вишевказаної суми.
Наслідки закриття провадження у
справі  представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає| можливим задовольнити заявлене клопотання,
припинити провадження у справі|речі|
і прийняти відмову від позову, оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь
охоронювані законом права і інтереси.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.1
п.3, 209,210, 213 ЦПК| України,
суд
Прийняти відмову від позову комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопська доОСОБА_1  про стягнення
заборгованності.|шлюбу|
Провадження у справі закрити.|шлюбу| |прийнятті,прийманні|
Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 20
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 вересня
2008 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного
фонду України в                м.
Ровеньки Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи
на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що вона
з ОСОБА_2 знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 1967 року. На момент смерті
чоловіка вони мешкали однією сім'єю. При житті чоловік отримував пенсію в
розмірі 798 грн. 51 коп. та страхові виплати в розмірі 319 грн. 43 коп., а вона
отримувала пенсію в розмірі 416 грн. 68 коп. та заробітну плату в розмірі 1 124
грн. 95 коп. Просила встановити факт, що вона знаходилася на утриманні чоловіка
ОСОБА_2 з 12 листопада 2003 року по день його смерті - 5 березня 2007 року.

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 травня
2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 вересня 2008 року
рішення Ровенківського міського суду Луганської області від 20 травня 2008 року
залишено без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на те, що
ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка була працездатною.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 20 травня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 17 вересня 2008 року, а справу направлено на новий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України в
м. Ровеньки Луганської області про встановлення факту перебування
фізичної особи на утриманні.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-п-10/2008р.
19 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши   заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 01 вересня
2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про збільшення розміру
стягнення аліментів,
ОСОБА_1 . звернувся в суд з заявою про перегляд заочного
рішення Свалявського районного суду від 01 вересня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про збільшення розміру стягнення аліментів .

Разом з
тим,   заява не відповідає  вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:
заявником не надано доказів, щодо обставин, що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надано суду доказів про
це.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що
позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,
заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду
від 01 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про збільшення
розміру стягнення аліментів, слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 01.10.2008 року  заява буде вважатись неподаною та повернута
заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У  Х
В  А  Л
И  В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення Свалявського районного суду від 01 вересня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів  ,
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі  до 01 жовтня 2008 року.

Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
йому.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №
та резолютивна частини)
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-    головуючого - судді - Помазан В.А.
-    при секретареві - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» Лозівської міської ради, комунального підприємства «Комжитло» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 84, 88, 209, 212,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх
осіб: комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської
ради, комунального підприємства «Комжитло» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди- задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3матеріальну шкоду в розмірі 790 грн..
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн., судовий збір у розмірі
51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: