Справа № 2-28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня    2008 року                                                                       м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Хоменко Л.В.

при  секретарі Шевкун О.Є.

за
участю  позивачки ОСОБА_1., відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Чернігові в залі суду  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Старобілоуської
сільської ради  про виділення частини
житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом у якому просить
виділити їй в натурі &frac12;
частину житлового будинку з господарськими спорудами в с. Ст. Білоус
Чернігівського району та встановити порядок користування земельною ділянкою.
Свої вимоги мотивувала тим, що  їй на
праві приватної власності належить &frac12; частина житлового будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_1Право власності на іншу &frac12; частину будинку належить відповідачці по справіОСОБА_2.,
яка має право на обов'язкову частку у спадщині. У зв”язку з бажанням виділити
частину домоволодіння в натурі  просить
задовольнити позовні вимоги.

У
судовому засіданні  позивачка підтримала
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила
їх задовольнити. Погодилась з варіантом поділу будинку та порядком користування
земельною ділянкою за висновком додаткової експертизи. Просила виділити їй та
визнати право власності на приміщення,
що відповідають  &frac12;
частині житлового будинку, запропоновані у висновку
додаткової судової будівельно- технічної експертизи для другої  сторони та виділити їй у  користування земельну ділянку за варіантом
запропонованим у висновку для другої сторони. Судові витрати та витрати
по оплаті за проведення експертиз просила покласти на неї зважаючи на вік
відповідачки.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не погодилась з
варіантом розподілу будинку за висновком експертизи С-8195 від 15.02.2008 року,
запропонувала, як можливий, свій варіант розподілу будинку  відповідно до порядку користування будинку,
який склався.

Представник
відповідачки ОСОБА_3 позов визнала частково. Наполягала на виділенні її доньці
приміщення за варіантом для першої сторони, визначеним  висновком додаткової судової будівельно-
технічної експертизи та порядку користування земельною ділянкою для першої
сторони. Зазначила, що при такому варіанті її доньці необхідно провести
мінімальне переобладнання, не потрібно влаштовувати опалення, а також
зауважила, що саме цими кімнатами її донька на даний час користується.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Старобілоуської сільської ради до суду
не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без участі їх
представника.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
відповідачки, представника відповідачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом та записами в технічному паспорті підтверджується право ОСОБА_1 на &frac12; частину
житлового будинку з надвірними  будівлями
вАДРЕСА_1( а.с. 6-8,10,11).

Свідоцтвом про право на спадщину за
законом та записами в технічному паспорті підтверджується право ОСОБА_2. на &frac12; частину
житлового будинку з надвірними  будівлями
в АДРЕСА_1 ( а.с. 18-20, 21, 22 ).

З довідки Старобілоуської сільської
ради від 04.12.2007 року вбачається, що
при будинку по АДРЕСА_1
знаходиться земельна ділянка орієнтовною площею 0,06 га.( а.с. 32).

Згідно довідки Старобілоуської
сільської ради  від 14.08.2007 року за №
1705 ОСОБА_5, який проживав АДРЕСА_1 була надана земельна ділянка для будівництва
житлового будинку.

Рішенням
виконкому Старобілоуської сільської ради № 84 від 31.08.2007 року надано дозвіл
ОСОБА_1 на прибудову другого входу до житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 15).

Висновок
судової будівельно- технічної експертизи С- 8195 від 15.02.2008 року ( а.с.
35-57) сторони просили не враховувати. Вбачаючи на мінімальний об'єм робіт з
переобладнання для першої сторони та враховуючи порядок користування житловими
приміщеннями, що склався, згоду на такий поділ позивачки, суд вважає за можливе
не враховувати висновки судової будівельно- технічної експертизи, а провести
поділ домоволодіння відповідно до висновку додаткової судової будівельно-
технічної експертизи.

За
висновком додаткової судової будівельно- технічної експертизи С- 8401  від 26 березня 2008 року поділ  домоволодіннАДРЕСА_1 на &frac12; та &frac12; частини за варіантом запропонованим
відповідачкою ОСОБА_2. можливий.
Вартість домоволодіння становить
83 500 грн. Ідеальна вартість &frac12; частини домоволодіння становить 41 750 грн.

Першій
стороні на &frac12;  пропонується: кімната 1-4, площею 5,5 кв.м. , вартістю 4
958 грн; коридор 1-5, площею 3,5 кв.м., вартістю 3 156 грн., кімната 1-6,
площею 18,6 кв.м., вартістю 16 768 грн., по прибудові А”-1 ванна 1-2, площею
6,9 кв.м., вартістю 5 230 грн., коридор 1-3, площею 5,9 кв.м., вартістю 4 472
грн., веранда а-1, вартістю 4 905 грн., 1/3 частина сараю Б-1, вартістю 3 133
грн., погріб б”, вартістю 2 624 грн., а всього на загальну суму  45 246 грн., що більше ідеальної &frac12; частини на 3 496
грн.

Другій
стороні на &frac12; частину пропонується:
кімната 1-8, площею 16,3 кв.м., вартістю 14 694 грн., кімната 1-7, площею 9,6
кв.м., вартістю 8 654 грн., кухня 1-9, площею 11,4 кв.м., вартістю 8 640 грн.,
2/3 частини сараю Б-1, вартістю 6 266 грн., а всього на загальну суму 38 254
грн., що менше ідеальної  &frac12; частини на 3 496
грн.

Сума в
розмірі  3 496 грн. підлягає грошовій
компенсації другій стороні за рахунок першої сторони для порівняння ідеальних
часток у вартості домоволодіння.

При
наведеному варіанті розподілу сторонам необхідно виконати мінімальний обсяг
робіт з переобладнання, а саме: першій стороні: замурувати дверні прорізи між
коридорами 1-3 та кухнею 1-9, коридором 1-5 і кімнатою 1-8, кімнатами 1-6 та
1-7, вартість робіт складає 576 грн., відокремити систему опалення своєї частини
будинку, вартість робіт визначається спеціалізованою організацією після
складання проектно- кошторисної документації, всього вартість робіт для першої
сторони складає 576 грн.

другій
стороні: влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити
дверний блок, вартість робіт 440 грн., влаштувати дверні прорізи та встановити
дверні блоки між кухнею 1-9 та кімнатою 1-8, кімнатами 1-8 та 1-7, вартість
робіт 866 грн., вирішити питання газопостачання своєї частини будинку, вартість
робіт визначається спеціалізованою організацією після складання проектно-
кошторисної документації. Всього вартість робіт для другої сторони складає 1
306 грн.

Кожній
із сторін  влаштувати окремий облік
споживання електроенергії, вартість робіт визначається спеціалізованою
організацією після складання проектно- кошторисної документації.

Запропоновано
порядок користування земельною ділянкою
відповідно до часток у домоволодінні &frac12; та &frac12; відповідно варіанту запропонованого
відповідачкою:

площа
земельної ділянки становить 827 кв.м. Згідно з дольовим розподілом кожний із
співвласників має користуватись земельною ділянкою, що має площу 413, 5 кв.м.

Для
забезпечення проходу і підходу співвласників до запропонованих їм будівель,
споруд та земельних ділянок передбачено двір спільного користування  площею 21,4 кв.м. в рівних долях кожному.

Першій
стороні на &frac12; частину
пропонується земельна ділянка площею 413, 5 кв.м., в тому числі під житловою
забудовою 59, 1 кв.м., під господарською забудовою 12,9 кв.м., під двором
спільного користування 11,7 кв.м., під двором і городом 329,8 кв.м.

Другій стороні на &frac12; частину пропонується земельна
ділянка площею 413, 5 кв.м., в тому числі під житловою забудовою 46,3 кв.м.,
під господарською забудовою 25,8 кв.м., під двором спільного користування 11,7
кв.м., під двором і городом 329,7 кв.м

За таких обставин, враховуючи пояснення сторін, матеріали справи, порядок
користування будинком, який склався між сторонами, а також те, що відповідачка
по справі є неповнолітньою, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити
та виділити  позивачці  приміщення, визначені для другої сторони у
висновку додаткової будівельно- технічної експертизи, визнавши на них право
власності та виділити в користування земельну ділянку, визначену для другої
сторони. Відповідачці виділити приміщення, визнавши право власності, визначені
для першої сторони та виділити в користувння земльну ділянку для першої сторни.
При такому розподілі з відповідачки на користь поивачки підлгає стягненню
сума  3 496 грн.   для порівняння ідеальних часток у
домоволодінні. Сторін слід зобов'язати виконати роботи по переобладнанню
будинку, визначені у висновку додаткової будівельно- технічної експертизи та
влаштувати  окремий облік споживання
електроенергії.

Судові витрати та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до заяви
позивачки покладаютьс на неї.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 356,357,361,364,367 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на &frac12; частину домоволодіння вАДРЕСА_1 та
області: кімнату 1-8, площею 16,3 кв.м., вартістю 14 694 грн., кімнату 1-7,
площею 9,6 кв.м., вартістю 8 654 грн., кухню 1-9, площею 11,4 кв.м., вартістю 8
640 грн., 2/3 частину сараю Б-1, вартістю 6 266 грн., а всього на загальну суму
38 254 грн., визнавши за нею право власності на зазначені приміщення.

Виділити
ОСОБА_2на &frac12;  домоволодіння в АДРЕСА_1: кімнату 1-4, площею 5,5 кв.м. ,
вартістю 4 958 грн; коридор 1-5, площею 3,5 кв.м., вартістю 3 156 грн., кімнату
1-6, площею 18,6 кв.м., вартістю 16 768 грн., по прибудові А”-1 ванну 1-2,
площею 6,9 кв.м., вартістю 5 230 грн., коридор 1-3, площею 5,9 кв.м., вартістю
4 472 грн., веранду а-1, вартістю 4 905 грн., 1/3 частину сараю Б-1, вартістю 3
133 грн., погріб б”, вартістю 2 624 грн., а всього на загальну суму  45 246 грн., визнавши за нею право власності
на зазначені приміщення.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   3 496
грн.  грошової компенсації  для порівняння ідеальних часток у вартості
домоволодіння.

Зобовязати
ОСОБА_2 - замурувати дверні прорізи між коридорами 1-3 та кухнею 1-9, коридором
1-5 і кімнатою 1-8, кімнатами 1-6 та 1-7 та
відокремити систему опалення своєї частини будинку.

Зобов'язатиОСОБА_1
- влаштувати індивідуальний вхід, влаштувати дверний проріз та встановити
дверний блок, влаштувати дверні прорізи та встановити дверні блоки між кухнею
1-9 та кімнатою 1-8, кімнатами 1-8 та 1-7, вирішити питання газопостачання
своєї частини будинку.

Зобов'язатиОСОБА_1
та ОСОБА_2  влаштувати окремий облік
споживання електроенергії.

Виділити
ОСОБА_2у користування  земельну
ділянку  відповідно до частки у
домоволодінні &frac12; - площею
413, 5 кв.м., в тому числі під житловою забудовою 59, 1 кв.м., під
господарською забудовою 12,9 кв.м., під двором спільного користування 11,7
кв.м., під двором і городом 329,8 кв.м.:

Виділити
ОСОБА_1 у користуання  земельну ділянку
відповідно до частки у домоволодінні &frac12; -  площею 413, 5
кв.м., в тому числі під житловою забудовою 46,3 кв.м., під господарською
забудовою 25,8 кв.м., під двором спільного користування 11,7 кв.м., під двором
і городом 329,7 кв.м.

Двір   площею 21,4 кв.м. залишити у спільному
користуванні  в рівних долях ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський  районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області
через Чернігівський районний суд.

Головуюча                                                                                          Л.В.
Хоменко