Справа № 2-2667/                                                                                                                                            2008 рік
15  серпня 2008 року
Київський   районний суд   м. Сімферополя  у
Головуючого, судді         Харченко       І.О.
при секретарі                   Мевлюдовій Ф.І.
у   відкритому   судовому
засіданні  у   м. Сімферополі   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернувся  до
суду   з   позовом
стягнення  боргу. Свої   вимоги
мотивувала   тим,   що
20.09.2005  року   відповідачка
ОСОБА_2 взяла  у  неї
що  підтверджено  розпискою
від   27.01.2007 року.  Домовилися
гроші  вона   поверне
не  пізніше  25.05.2007 року. Однак  взяті
на  себе  зобов'язання
відповідачка  не  виконала
гроші   не повернула,
посилаючись  на  відсутність грошових коштів. Просить  стягнути з відповідачки  на
її  користь   заборгованість  за
договором  позики  в
прострочення  виконання   грошового
зобов'язання  та  судові
у судовому засіданні  позовні  вимоги вточнила  та
відповідачки  на  її
користь  лише  заборгованість  за
договором  позики  в
судові   витрати.
Відповідачка у судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позову,  посилаючись  на
брала  в  борг  у  позивачки
брала.  Заявлена  позивачкою
сума -  це  проценти.
вона  позивачці   дійсно
не  повернула,  оскільки
нема  чим. Факт  написання
розписок  не  спростувала.
Вислухавши  пояснення
сторін,  свідка,  розглянувши
матеріали  цивільної  справи
та  докази,   надані
суд   дійшов   до
до  ст.1046  ЦК України,
за договором  позики одна сторона
(позикодавець)   передає у власність
другій  стороні  (позичальникові)  грошові кошти або інші  речі,
визначені  родовими  ознаками, а
позичальник  зобов'язується   повернути
позикодавцеві  таку  ж суму
грошових   коштів  (суму
позики) або  таку  ж
кількість   речей  того ж
ж   якості.  Договір
позики  є  укладеним
з  моменту  передання
речей,  визначених   родовими
625 ЦК України,  боржник  не
звільняється  від   відповідальності за  неможливість
виконання   ним  грошового
Суд
розглядає  цивільну  справу
не  інакше  як за зверненням  фізичних
чи  юридичних  осіб,
поданих  відповідно  до
межах  заявлених  ними
вимог і  на  підставі,
доказів  поданих   сторонами
та  іншими  особами,
у  справі  (ст. 11 ЦПК
Судовим  розглядом
встановлено, що  28.08.2003  року
та  20.09.2005 року   відповідачка
що  27.01.2007  року написала розписку (а.с. 9),  де
вказала  строк  повернення
боргу  -  не пізніше
25 травня 2007 року. Факт отримання відповідачкою грошей від позивачки
також  підтверджено  поясненнями
договору   позики   сторонами
додержана   в  формі
суперечить   вимогам   діючого цивільного  законодавства,  у
суд  дійшов   висновку,
укладено договори позики, на
які   поширюються    положення
параграфу  1 глави  71
на  себе  зобов'язання
відповідачка  не  виконала і
до  цього часу гроші не повернула.
Суд  критично  ставиться
до  пояснень   відповідачки
вона  фактично  взяла
у  борг  у ОСОБА_1 в
повернула  до  тепер
лише 2000 доларів США, оскільки
це  спростовується  матеріалами
справи,  поясненнями сторін  та свідка.
Відповідачка  підтвердила  суду,
що  дійсно  особисто
нею  написана  розписка - зобов'язання   від 27.01.2007  року
(а.с.9) про  погашення  боргу
до  25.05.2007  року,
не  доведено  суду   обставин  написання
цієї   розписки   під
тиском,  впливом,  насильством
цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на  основі  дотримання
принципів диспозитивності, змагальності і справедливості  судочинства,  всебічного  та повного
дослідження  обставин справи, перевірки їх наданими сторонами
доказами, оцінивши їх у сукупності,
виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов  висновку,  що
позов  підлягає  задоволенню
й  на  користь позивачки підлягає   стягненню
рахунок  погашення  боргу
88 ЦПК  України,  стороні,
ухвалено  рішення, суд
присуджує  з  другої
сторони   понесені  нею  і  документально
підтверджені  судові  витрати.
ст. ст. 612, 625, 1046, 1050 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК
стягнення   боргу   -   задовольнити.
ОСОБА_2   на  користь
ОСОБА_1   в  рахунок
грн. 00  коп.,  витрати
по   сплаті   судового
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи   у
Київському   районному   суді
м. Сімферополь  - 30  грн.,
Рішення   може
бути   оскаржено  в
апеляційному  порядку через суд
першої інстанції   шляхом   подачі
в 10-денний  строк  з
дня   проголошення рішення заяви   про
апеляційне   оскарження   й
подання   після   цього
протягом  20 днів   апеляційної
скарги.

Суддя: