АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-202                                                 Головуючий
2008 р.                                                                   Бобрович
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                                                           м.  Запоріжжя

Колегія
судців судової' палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів:                                  Прокопенка
О.Л.

Маловічко
С. В. При секретарі: Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського
районного  суду м.  Запоріжжя від 05 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про обставину,  що наступила в наслідку недобросовісного
перешкоджання сторони,  якій це невигідно
і стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

12
грудня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про обставину,
що наступила внаслідок недобросовісного перешкоджання сторони,  якій це невигідно,  в якому просив витребувати від ОСОБА_3,  оригінали документів на АДРЕСА_1 і надати їх
йому для оформлення права власності у порядку спадкування за заповітом після
померлого батька ОСОБА_4; витребувати від ЗМБТІ довідку про можливість або
неможливість розділу будинку з двома самостійними виходами; розділити
будинок,  а при неможливості це зробити
позбавити ОСОБА_3 на користь позивача права власності на 11/18 частин будинку з
компенсацією їй або ОСОБА_2 15396 грн.; віднести на рахунок ОСОБА_3. всі судові
витрати.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги змінив,  від розділу будинку відмовився і просить
передати йому у власність весь будинок з виплатою компенсації
відповідачам,  стягнути з відповідачів
моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати,  повернути йому сантехніку,  визнати старий технічний паспорт недійсним.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Запоріжжя від
05 листопада 2007 року у задоволені позовних вимог про обставину,  що наступила в наслідку недобросовісного
перешкоджання сторони,  якій це невигідно
і стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій
посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального
права,  просив рішення суду змінити,  забезпечивши його вступ в спадкоємні права і
інші прохання з його позову,  або
скасувати рішення і направити справу в іншій суд першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Розглянувши
спір,  суд першої інстанції ухвалив
рішення по суті первинних позовних вимог,
проте змінені позивачем позовні вимоги про передачу позивачу у власність
всього будинку з виплатою компенсації відповідачам судом не розглянуті і
рішення по ним не ухвалено.

Посилання
суду першої інстанції на ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою не є
підставою для настання наслідків,
передбачених  ст.  228 ЦПК України (1963 р.) оскільки вони не
можуть бути визнаними тотожними вимогам позивача ОСОБА_5 щодо виділення всього будинку зі сплатою компенсації.

Також
місцевим судом не розглянуті вимоги щодо відшкодування моральної шкоди,  а наведені підстави відмови позивачу у
задоволенні моральної шкоди у зв'язку з невідповідністю форми і змісту позовної
заяви нормам закону,  є підставами
залишення позовної заяви без руху та повернення заяви позивачу,  а не підставами для відмови у задоволенні
позовних вимог у цій частині.

З
урахуванням того,  що заявлені позовні
вимоги по справі не розглянуті і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення,  колегія
суддів вважає,  що рішення по цій справі
підлягає скасуванню,  а справа
направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 313, 315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 05 листопада 2007 року по цій справі скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.  ...