overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12.08.2008 року.
смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого         судді
Пулика
М.В.,

з участю: секретаря            судового засідання                          Семків Л.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права  власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній заяві позивач просить  постановити рішення, яким визнати за ним
право власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив
суду, що він народився в с. Сливки в родині ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 05 березня 1996
року батько зробив в його користь заповіт, який посвідчив в Сливківській
сільській раді та заповів все належне
майно йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько помер. Після його смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. Він вступив в управління
спаковим майном. Відповідач, брат позивача,
не претендує на спадкове майно. Для оформлення спадщини він звернувся у
Другу Рожнятівську державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовила йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи це відсутністю
документа про право власності на спадкове будинковолодіння. В зв'язку з тим, що
він не може розпоряджатися спадковим майном він змушений звернутися в суд з
позовом про визнання права власності на це майно.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному об'ємі,
не заперечує проти успадкування позивачем спадкового будинковолодіння.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Копією
заповіту (а.с. 6) підтверджено, що спадкодавець на випадок своєї смерті зробив
заповідальне розпорядження в користь позивача

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с. 6) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постановою  нотаріуса
№ 529 від 10.06.2008 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ про
належність цього майна спадкодавцеві.

З
довідки № 353 від 02.06.2008 року виданої Сливківською сільською радою
вбачається, що померлому ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок та
господарські споруди, розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

На підставі ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 392, 1218,  1223, 1261, 1268   ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215,
218, 223, 294, 296  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного  суду                                                  М.В.Пулик
Справа № 2-6118/08/10
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву
КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 05.11.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у  встановлений
строк виконає вимоги,  визначені статтями
119 і 120 цього Кодексу, сплатить
суму  судового  збору,
а  також  оплатить
витрати   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа
№ 2о-21/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 січня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді - С.К.Медвецького
народних засідателів В.С.Ключинської, Г.С.Пропой
участю адвоката ОСОБА_2
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. Гайсинський
РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання безвісно відсутнім, -
09.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, 1968 року народження, який проживав в
АДРЕСА_1. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно їй для зняття його з
реєстрації за місцем проживання та отримання соціальної допомоги на дітей.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви
підтримала, пояснила, що з листопада 1998 року місце перебування ОСОБА_3
Представник Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій
області в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час
і місце слухання справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Заслухавши пояснення
заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що останнє місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1
(а.с5-6). З листопада 1998 року його місце перебування невідоме, що
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 оголошено в розшук (а.
с. 3), однак місце проживання його невідоме.
За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Оскільки за місцем постійного проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1
немає відомостей про його місце перебування з листопада 1998 року, то його
необхідно визнати безвісно відсутнім.
На підставі ст.43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд
який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав в м. Гайсин Вінницької області, безвісно
відсутнім з листопада 1998 року.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня    2008
року
смт.  Томаківка  Дніпропетровської  області

Томаківським
районним судом Дніпропетровської області в складі головуючого судді  - Омеко М.В., при секретарі - Горват Н.Є.,
розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Славутич»  до ОСОБА_1 про визнання договору оренди
земельної ділянки укладеним, третя особа-державне підприємство, Центр
державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія  ДРФ Центру ДЗК -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся з позовною заявою до суду в якій
просить визнати договір оренди земельної ділянки від 02.11.2007
року укладеним.

15.10.2008 року представник позивача
звернулася з заявою до суду про залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає  за можливо задовольнити заяву представника
позивача та залишити заяву без розгляду, так як позивач подав заяву про
залишення без розгляду заяви.

На підставі викладенного і керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою  ТОВ «Славутич»  до ОСОБА_1 про визнання договору оренди
земельної ділянки укладеним,
третя особа-державне підприємство, Центр державного земельного кадастру,
Дніпропетровська регіональна філія  ДРФ Центру ДЗК
- залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 2 - 606
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26  травня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
залі суду в місті Снятині справу за позовомОСОБА_1 до Прутівської сільської
ради про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить в позові визнати за нею право власності на майно, що залишилось після
смерті її чоловіка ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що її
чоловік- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, вона вступила в оперативне володіння майном.
Коли хотіла оформити право власності то виявилося, що у чоловіка
правовстановлюючих документів на майно немає, що утруднює встановлення її права
на дане майно -просить позов задовольнити.

Представник відповідача  проти позову не заперечує, просить справу
розглядати у їх відсутність.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_2 який померІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва
про одруження, довідку  виконкому Прутівської
сільської ради про те, що позивачка вступила в оперативне управління майном, та
Рішення виконкому Прутівської сільської Ради від 24.04.2008 року  за №37/4
про оформлення права власності на будинковолодіння згідно з яким
померлому та позивачці належить по 1/2 частині кожному, технічний паспорт на
спірне будинковолодіння, - вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивачка набула право власності на 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 392 ,1261 ,1268 ЦК України, керуючись ст.209,
215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,1936 року народження право власності на Ѕ
частину будинковолодіння АДРЕСА_1 яке раніше належало ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою
подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова Снятинського райсуду                                           М.В.Боднарук
Справа № 2-1144
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10  листопада  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Джурівської сільської Ради про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду із позовом про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини, який мотивує тим, що після смерті
її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вона вступила в оперативне
управління майном, так як за заповітом вона являється спадкоємцем її
майна,  яке складається з будинковолодіння
вАДРЕСА_1. Своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини так як  хворіла, а тому зараз
вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак не
заперечує проти позову  та розгляду
справи у його відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: свідоцтво про смерть видане  на
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт позивачки, довідка про право
власності на житловий будинок, що видається в зв'язку з оформленням спадщини,
заповіт померлої , який виданий на користь позивачки і завірений у виконкомі
Джурівської сільської ради 22 жовтня 2002 року, свідоцтво про право приватної
власності, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини
з поважних причин, а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви
в два місяці.

На
підставі викладеного та ст.1272 ЦК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1, 1944 р.н.
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини від померлої
матері  ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
через апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова
Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа № 2-368/08
8 вересня 2008 року Романівський
районний суд Житомирської області       в
складі: головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря     Бардаш
О.М., розглянувши  у        відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом           закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості за кредитним договором,-
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до   ОСОБА_1 ., в якому просило   стягнути з відповідачки заборгованість за
кредитним договором від 19.06.2006 року в сумі 1026,98 грн. та судові витрати.
В  судове засідання представник
позивача  та   відповідачка
не з»явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява   про залишення   позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Позовну  заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя:
С.В.Бабич
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2008 року
цивільна справа   № 2н-3457/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопроводно-каналізаційного господарства” (ВУВКГ)  про стягнення заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 211 (двісті
одинадцять) гривень 94 копійки, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15
(пятнадцять) гривень з ОСОБА_1, 1937 року народження.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267,
526 ЦК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК
1.   Стягнути з:ОСОБА_1, 1937 року народження.
що проживає АДРЕСА_1.
на користь: КП “Маріупольське виробниче
управління водопроводно-каналізаційного господарства”
211 (двісті одинадцять) гривень 94 копійки заборгованості за користування
послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2007 року по
01 серпня 2008 року.
15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  226 (двісті двадцять шість) гривень 94
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривен 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2 - 359, 2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області  Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали
Ставищенського районного суду від 31 липня 2008 року про надання строку для
виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до СВК „Хлібороб", ЗАТ
„Прогрес", третя особа ТОВ „Інтерагроінвест”, про встановлення
правонаступника та зобов”язання його здійснити нарахування і виплату прибутку
за використання майна та виплату  за
майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся Кравченко В.Ф.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 31 липня 2008
року позовну заяву ОСОБА_1., залишено без руху та надано строк на виправлення
недоліків до 8 серпня 2008 року, оскільки подана позовна заява не відповідала
вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в ухвалі суду від 31
липня 2008 року недоліків, зокрема:

- не викладено чітко зміст позовних
вимог; позивач просить зобов”язати правонаступника СВК „Хлібороб” нарахувати за
використання майна прибуток та нараховану суму
разом з майном виплатити, не зазначаючи, кого саме він просить
зобов”язати провести такі нарахування та в якій конкретно сумі, та не зазначаючи,
за яке саме майно та в якій сумі йому необхідно провести виплату за майно;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
стосовно  зобов”язання правонаступника
СВК „Хлібороб” здійснити нарахування і виплату прибутку за використання майна
та виплату  за майно;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, докази
того, що зазначене в позові рішення суду не виконано в повній мірі, докази,
що  ЗАТ „Прогрес” є філією ТОВ
„Інтерагроінвест”,   докази про те, що
ЗАТ „Прогрес” та ТОВ „Інтерагроінвест” незаконно використовують майно, передане
їм СВК „Хлібороб”, та що позивач є членом СВК „Хлібороб”.

- не додано копій всіх документів що додаються до неї відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Хлібороб", ЗАТ „Прогрес",
третя особа ТОВ „Інтерагроінвест” про встановлення правонаступника та зобов”язання
його здійснити нарахування і виплату прибутку за використання майна та
виплату  за майно неподаною і повернути з
усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1475/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

23 вересня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Лукінової К.С.

при секретарі                                  Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надіслав
до суду заяву про припинення розгляду справи в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, підлягає закриттю в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.205 п.3
ЦПК України, суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: