overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Більшовик» на
рішення Апеляційного суду АР Крим від 2 липня       2008 року у справі за позовом
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Більшовик» до ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та спонукання підписати акт
прийому-передачі ділянки,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від
14 березня      2008 року позовні вимоги
задоволено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від         2 липня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить оскаржуване
судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Більшовик» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
оренди земельної ділянки та спонукання підписати акт прийому-передачі ділянки,
за касаційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Більшовик»
на рішення Апеляційного суду АР Крим від 2 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У х в а л а

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного сду Запорізької області від
6 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізька міська рада, Шевченківська районна адміністрація
Запорізької міської ради, ООСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на
самовільні будови та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,                             треті особи:
Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про знесення самочинних будов,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від                          12 грудня 2007 року у
задоволенні первісного позову ОСОБА_2. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1
задоволено.

Ухвалою апеляційного сду Запорізької області від 6 серпня 2008 року рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від                                     12 грудня
2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Ромашко Зої Максимівні у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізька міська рада, Шевченківська районна
адміністрація Запорізької міської ради, ООСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на самовільні будови та
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,                             треті особи:
Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
знесення самочинних будов відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-о-66
РІШЕННЯ

Іменем  України

2 вересня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:      головуючої
- судді          Зарєчної І.В.

народних засідателів       Бородій
І.М.

Мацькова М.Ф.

при
секретарі                    Шушкевич
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу
за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявниця
посилається на те, що 5 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2.,
після чого вони протягом п'яти років спільно проживали в м. Хмельницькому. В
1998 році ОСОБА_2. виїхав з місця проживання на заробітки в Росію, проте місце
його знаходження до цього часу встановити не вдалося. На даний час заявниця
проживає з іншим чоловіком, має намір зареєструвати з ним шлюб, у зв'язку з чим
виникла необхідність визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Коржовецької сільської ради в судове
засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить провести
розгляд справи за її відсутності, покладаючись у вирішенні справи на думку
суду.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідка та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з довідки, виданої дочірнім підприємством
„Катіон-житлово-комунальне господарство відкритого акціонерного товариства
„Катіон”, ОСОБА_2. був зареєстрований АДРЕСА_1 з 10 вересня 1993 року по 12
лютого 1998 року.

Свідок ОСОБА_3 показала, що місце перебування ОСОБА_2. невідоме з 1998
року.

Вказані обставини підтверджуються і довідкою Коржовецької сільської ради.

Згідно із ст. 43 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст. ст. 213 - 215  ЦПК
України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, жителя
АДРЕСА_1, визнати безвісно відсутнім.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Зарєчна
І.В.

Народні засідателі
Бородій І.М.

Мацьков
М.Ф.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 5 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порушеного права землекористування та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  в с т а н о
в и в :  Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 5 березня 2008 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2008
року, задоволено частково позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порушеного права землекористування та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, зобов'язано ОСОБА_3 перенести дерев'яний сарай літ М,
розташований на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 на 1 метр від межі з
земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2, стягнуто на користь позивача з
ОСОБА_3 витрати за послуги адвоката в сумі       600 грн., в іншій частині позову -
відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення в частині відмови його позовних вимог та в цій частині направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 5 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 12 вересня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селищної ради селища міського типу
Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2008
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2008 року
рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до селищної ради селища міського типу Асканія Нова Чаплинського району
Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
12 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на &frac12; частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та визнання права власності на
&frac12; частину автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 3 вересня 2008 року, первісний позов задоволено; зустрічний позов задоволено частково.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2008
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру та визнання права власності на &frac12; частину автомобіля за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                     17 вересня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права власності на долю у спільному майні та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визначення порядку і умов
користування приміщенням,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою
Чорноморського районного суду від 12 червня
2008 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у частині поділу майна в
натурі та визначення порядку і умов користування приміщенням і провадження у
цій частині позову закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на долю у спільному
майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та
визначення порядку і умов користування приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “АБС-УКР” на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства “АБС-УКР” про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня
2007 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, скасовано. Справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

У касаційній скарзі ЗАТ “АБС-УКР” ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному
товариству “АБС-УКР” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “АБС-УКР” про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1428/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 червня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                           Манька М.В.,

при
секретарі                                              Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по
цивільній справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на  10 год. 00 хв. 2 липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від

24 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про збільшення
розміру відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

20 травня 2008 року позов ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто на його
користь з ОСОБА_1 на відшкодування витрат по догляду починаючи з 20 травня 2008
року щомісячно по 100 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2008 року
рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня

2008 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2задоволено
частково. Ухвалено стягувати на його користь з ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 1
квітня 2008 року по 262,50 грн по життєво. В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-5565/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 04 листопада 2008 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв’язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 14 листопада 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова