Справа
№ 2-287/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008  року Білопільський районний суд Сумської
області в складі

головуючого
судді                                                                             Терещенко
О.І.

при
секретарі                                                                                     Павленко О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопілля
цивільну справу за позовом

ТОВ «Спожив Сервіс» до ОСОБА_1про стягнення 3434 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2008
року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення 3434,04 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що між ТОВ «Спожив Сервіс» та ОСОБА_3. 08.06.2007 року був
укладений договір споживчого кредитування на загальну суму 4200 грн. терміном
користування кредитом з 08.06.2007 року до 08.06.2008 року з оплатою 24,5%
річних за користування кредитом. Кредит був наданий на придбання моторолера
вартістю 3500 грн.,  оплату послуг
перевірки документів для оформлення кредиту в сумі 455 грн.,  страхового платежу в сумі 245 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер. В зв'язку з цим ТОВ «Спожив Сервіс» набув право
вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом та відсотками в
повному обсязі від спадкоємців. Так як ТОВ «Спожив Сервіс» не знав про
відкриття спадщини та не зміг пред'явити свої вимоги до спадкоємців протягом
належних шести місяців, він має право пред'явити  свої вимоги до спадкоємців. Відповідно до
наявної інформації у позивача померлий ОСОБА_3. мав дружину ОСОБА_2 .

Сума заборгованості за
кредитним договором становить 3434,04 грн., з яких 3361,35 грн. тіло кредита,
72,69 грн. відсотки. І цю заборгованість позивач просить стягнути  з ОСОБА_2.

03.06.2008 року
представник позивача Куздоба Т.В. заявив клопотання про заміну неналежного
відповідача ОСОБА_2 , яка на момент смерті ОСОБА_3 вже не була його дружиною і
не є його спадкоємцем, на належного відповідача
ОСОБА_1, яка була матір'ю померлого і отримала після його смерті
спадщину. Ухвалою суду від 03.06.2008 року до участі у справі був залучений
належний відповідач - ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача Куздоба Т.В. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі , просив стягнути з відповідачки 3434,04 грн. та
судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала, показала, що після смерті сина вона
через свого онука 10.08.2007 року повідомила позивача про смерть сина шляхом
надання ксерокопії свідоцтва про смерть і сказала, щоб позивач забирав
моторолер, так як він їй не потрібен. На даний час цей моторолер стоїть у
гаражі у хорошому робочому стані,  ним за
весь час після смерті сина ніхто не користується. Хай позивач його забирає, а
кошти вона платити не згодна.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року між ТОВ «Спожив Сервіс» та ОСОБА_3
був укладений договір споживчого кредитування № ФФФ 1408733, згідно якого
ОСОБА_3. був наданий кредит на придбання моторолеру вартістю 3500 грн., оплата
послуг перевірки документів для оформлення кредиту 455 грн. і страховий платіж
- 245 грн. з оплатою 24,5% річних за користування кредитом, що підтверджується
договором споживчого кредитування (а.с.6).

Відповідно до п.4.4.1 зазначеного договору ОСОБА_3. прийняв на себе
зобов»язання щодо погашення кредиту та відсотків за його використання
відповідно до графіка встановленого розділом 2.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3. помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.42).

Спадкоємцем після померлого ОСОБА_3. є його матір ОСОБА_1, відповідачка у
справі, за заявою якої видано свідоцтво на право на спадщину 16.02.2008 року за
№312 Білопільською держнотконторою (а.с.56).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом спадкове майно, на яке отримала право ОСОБА_1. після смерті
сина, складається з грошового внеску з відсотками до нього з компенсацією і
приватизацією, що знаходиться на зберігання у Білопільському відділенні
ощадбанку №3231, рахунок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Оцінка спадкового майна складає
1863,98 грн. (а.с.57). Зазначений вище моторолер у склад спадщини не увійшов.

10.08.2007 року позивачу  ТОВ «Спожив
Сервіс» вже було відомо, що ОСОБА_3 . помер, що підтверджується ксерокопією журналу
реєстрації вихідних документів, яку надав суду представник позивача
(а.с.71-72). Також, цей факт підтвердив в судовому засіданні представник
позивача Куздоба Т.В. Про смерть ОСОБА_3. позивачу повідомила мати померлого -
ОСОБА_1., яка є його спадкоємицею і відповідачкою у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1., яка є спадкоємицею
померлого сина ОСОБА_3., 10.08.2007 року повідомила ТОВ «Спожив Сервіс», тобто
кредитора спадкодавця ОСОБА_3 , про смерть останнього, а це означає, що
повідомила і про відкриття спадщини (яка згідно ч.2 ст 1220 ЦК України
відкрилась від дня смерті ОСОБА_3.).

Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом
шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття
спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину,
незалежно від настання строку вимоги.

Позивачу про відкриття спадщини було вже відомо 10 серпня 2007 року, а до
суду з позовом він звернувся 25.03.2008 року, тобто через сім місяців
п'ятнадцять днів від дня, коли дізнався про відкриття спадщини.

Представник позивача Куздоба Т.В. несвоєчасність звернення з вимогою до
спадкоємця ОСОБА_1. пояснив, тим, що вони не знали про спадкоємців і нотаріус
не надав про них відповіді (а.с.70-71).

Але на протязі шестимісячного терміну з дня коли дізнався позивач про
відкриття спадщини у позивача достатньо було часу для з'ясування кола
спадкоємців. Але позивач надіслав лише одного листа нотаріусу за весь цей час і
не отримавши відповіді, не прийняв заходи для повторного звернення.

Тому суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив шестимісячний
строк для звернення з вимогою до спадкоємців ОСОБА_3. Згідно діючого цивільного
законодавства продовженню термін пред'явлення претензій кредитора спадкодавця
до спадкоємців не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частини 2
цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенню позову ТОВ
«Спожив Сервіс» до ОСОБА_1про стягнення 3434,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1220, 1281 ЦК України, ст. ст.
4, 10, 60, 209-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» у
задоволенню позову про стягнення  з
ОСОБА_1 3434 (три тисячі тридцять чотири) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                                  підпис

Вірно:Суддя

Білопільського райсуду                                                                                Терещенко
О.І.

Довідка:Рішення набрало законної сили
22.07.2008 року, оригінал рішення знаходиться в
суді у справі №2-287/2008року.

Суддя

Білопільського райсуду                                                                                Терещенко
О.І.