Справа № 2-14/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
липня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Дятленко
М.О.,

з участю:

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

- ОСОБА_3.;

- представника відповідачів за первісним
позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

- представника КВЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська Чікішевої Н.Ю.;

- представника Виконавчого комітету
Самарської районної в м. Дніпропетровську ради Пастернак В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста
Дніпропетровську, про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою
шляхом передачі ключів, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 у своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_1 в її інтересах та в
інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста
Дніпропетровську, Виконавчий комітет Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням,

установив:

20 вересня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_3., третя особа - КВЖРЕП Самарського
району м. Дніпропетровську, про вселення, усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом передачі ключів, виселення. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтувала тим, що вона є наймачем АДРЕСА_1. У квартирі також зареєстровані
її малолітні діти, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сестра, ОСОБА_3., брат,ОСОБА_8 У травні 2007
року позивач з дітьми тимчасово виїхала з квартири для проведення ремонту у
кімнаті, в якій вони мешкали, після чого відповідачі змінили замки, позбавивши
її та дітей можливості проживати в квартирі. Крім того, у квартирі постійно
мешкає чоловік сестри, ОСОБА_7 який ображав її, заподіяв легкі тілесні
ушкодження тощо. Зазначені обставини явилися причиною звернення до суду з
позовом про вселення позивача та дітей у спірну квартиру, усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом зобов'язання відповідачів передати ключі від
квартири, виселення незареєстрованого мешканця (а.с.а.с. 4 - 7, 24 - 27, 69 -
72).

03
грудня 2007 року ОСОБА_3.,ОСОБА_8 звернулися до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання
рішення недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, визнання осіб такими, що не набули право на користування жилим
приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги
позивачі обґрунтували тим, що ордер на спірну квартиру спочатку був виданий на
ім'я їх матері ОСОБА_9 У квітні 1995 року ОСОБА_1. з дітьми пішла з квартири у
зв'язку з укладенням шлюбу і з того часу у квартирі не проживає. Вони та їх
мати неодноразово просили ОСОБА_1 знятися з реєстраційного обліку, проте вона
відмовлялася. У жовтні 2002 року ОСОБА_9 померла. Після смерті матері ОСОБА_1.
увела решту мешканців в оману, пообіцявши сплатити усі борги по квартири, але
для цього необхідно було переоформити особистий рахунок на її ім'я. У січні
2003 року Виконавчим комітетом Самарської районної в

м.
Дніпропетровську ради було прийнято рішення про укладення договору найма
спірної квартири з ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1. стала вчиняти сварки, бійки
тощо, порушувати правила співжиття. Зазначені обставини явилися причиною
звернення позивачів до суду з позовом про визнання рішення про переоформлення
особистого рахунку на ім'я ОСОБА_1 недійсним, визнання останньої такою, що
втратила право користування спірною квартирою, визнання її дітей такими, що не
набули право на користування спірною квартирою, зобов'язання відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та її
дітей (а.с.а.с. 39 - 48).

03
січня 2008 року ОСОБА_3.,ОСОБА_8, ОСОБА_7. звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,
КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська, про визнання рішення недійсним,
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
зобов'язання зняти з реєстраційного обліку. Позивачі при цьому зазначили в
якості третьої особи житлову організацію, у віданні якої знаходиться, у тому
числі спірна квартира (а.с.а.с. 106 - 117, 133 - 144).

03
квітня 2008 року зустрічна позовна заява була змінена та уточнена. Позивачем за
зустрічним позовом виступила лише ОСОБА_3., яка висунула свої вимоги до
ОСОБА_1, третя особа - КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська. Свої
позовні вимоги ОСОБА_3. обґрунтувала тими ж обставинами, на яких базувався
попередній зустрічний позов, проте просила суд лише визнати відповідача та її
дітей визнати такими, що втратили право користування спірною квартирою, та
зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти їх з реєстраційного
обліку

(а.с.а.с.
106 - 111, 132 - 137).

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги за первісним позовом підтримав у
повному обсязі, заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог.

ОСОБА_3., представник відповідачів за первісним позовом заперечували проти
задоволення первісних позовних вимог, просили суд задовольнити зустрічний
позов.

Представники третіх осіб наполягали на задоволенні первісного позову,
заперечували проти зустрічних позовних вимог.

Вислухавши
пояснення представників сторін, третіх осіб, ОСОБА_3., показання свідків,
вивчивши матеріали справи, відмовний матеріал № 549 (ЖРЗПЗ

№
1013 від 30.05.2006 р.), відмовний матеріал № 924 (ЖРЗПЗ № 1476 від 25.06.2007
р.) Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає, що
первісний позов необхідно задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову слід
відмовити з наступних підстав.

У
судовому засіданні було встановлено, що трикімнатна АДРЕСА_1

жилою площею 38,58 м2 була надана
на сім'ю з чотирьох осіб (ОСОБА_9 - основний квартиронаймач,ОСОБА_8 - син,
ОСОБА_3. - дочка, ОСОБА_10. - дочка) (а.с.а.с. 8, 56, 112, 138).

Квартира
була надана на підставі ордеру, виданого Виконавчим комітетом Самарської
районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 02.09.1985 р.
(а.с.а.с. 8, 56, 112, 138).

ІНФОРМАЦІЯ_2
у ОСОБА_3. (прізвище від колишнього шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_1) народилася дочка,
ОСОБА_11, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1,
виданого 08.04.1992 р. (актовий запис № 217) (а.с. 65).

ОСОБА_1.
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12

17
жовтня 1995 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_12 народився син,ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого
15.11.1995 р. відділом РАГС Виконавчого комітету Самарської районної Ради
народних депутатів м. Дніпропетровська (актовий запис № 520) (а.с. 154).

15
січня 1999 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_12 народився син,ОСОБА_6, про що свідчить
копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 17.02.1999 р. відділом
РАГС Самарської районної ради

м.
Дніпропетровська (актовий запис № 57) (а.с. 153).

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_9 померла.

31
січня 2003 року рішенням Виконавчого комітету Самарської районної ради

м.
Дніпропетровська № 34 особистий рахунок на спірну квартиру було переоформлено на
ОСОБА_1 (а.с.а.с. 13, 55).

ІНФОРМАЦІЯ_4
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 було розірвано, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5, виданого 07.12.2005 р. Самарським
відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської
області (актовий запис № 338) (а.с. 89).

15
грудня 2006 року між ОСОБА_3. (прізвище від колишнього шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_7 було укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_3, виданого 15.12.2006 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 553)
(а.с.а.с. 18, 63, 113, 139).

На
теперішній час у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3., ОСОБА_9. таОСОБА_8, що підтверджується копією довідки КВЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська

№
6907 від 27.11.2007 р. Водночас у квартирі також постійно мешкає чоловік
ОСОБА_3., ОСОБА_7. (а.с.а.с. 120, 146).

ОСОБА_7.
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2(а.с. 14-звор.).

Під
час спільного проживання у квартирі у сторін на ґрунті особистих неприязних
стосунків стали виникати конфлікти, про що свідчать матеріали справи та
визнавальні пояснення сторін (а.с.а.с. 10 - 12, 50, 51, 60 - 62, 64, 87, 88,
99, 114, 115, 118, 119, 140, 141, 144, 145, відмовні матеріали №№ 549, 924).

Вказані
вище спірні правовідносини регулюються Житловим кодексом Української РСР.

В
силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 Житлового кодексу УРСР користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до
договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно
до ч. 1 ст. 63 Житлового кодексу УРСР предметом договору найму жилого
приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема
квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи
кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Судом
було встановлено, що 31.01.2003 р. рішенням Виконавчого комітету Самарської районної
ради м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 було укладено договір найму спірної
квартири. При цьому вона і на теперішній час є наймачем, про що свідчать
матеріали справи.

Ураховуючи
викладене, суд вважає за необхідне вимогу про вселення позивача та її малолітніх
дітей у спірну квартиру задовольнити, оскільки позивач є наймачем цієї квартири
за договором найму, і це право нею відповідно до закону не втрачено.

Крім
того, ОСОБА_3. у судових засіданнях постійно заперечувала проти вселення
позивача та її дітей у квартиру, підтвердила те, що змінено замки на вхідних
дверях тощо, таким чином, перешкоджаючи останнім у доступі до помешкання.

Зазначені
обставини є безумовною підставою для задоволення позовної вимоги про усунення
позивачеві перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання відповідачів
передати позивачеві ключі від вхідних дверей квартири.

Суд
також вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про виселення
ОСОБА_7 з наступних підстав.

Згідно
з ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з
підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Судом
було встановлено, що ОСОБА_7. проживає у спірній квартирі без реєстрації,
постійно зареєстрований за іншою адресою, отже, користуючись без відповідних
правових підстав жилим приміщенням, у тому числі перешкоджає ОСОБА_1 та її
дітям у цьому.

У
відповідності зі ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.

В
силу ст. 107 ЖК УРСР наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в
будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його
сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся
сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який
вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Судом
було встановлено, що у ОСОБА_1 з відповідачами склалися стійки неприязні
стосунки. Дотепер вони також не примирилися, про що свідчать їх пояснення,
тексти позовних заяв та матеріали справи.

У
свою чергу позивач за зустрічним позовом не підтвердила належним чином свої
твердження про бажання (а не вимушеність) ОСОБА_1 постійно проживати за іншою
адресою тощо.

Ураховуючи встановлені судом обставини, співвідношуючи їх з приведеними
вище нормами, суд доходить висновку про те, що у задоволенні зустрічного позову
слід відмовити.

У
порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_3. у солідарному порядку на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,00 грн. (в частині
витрат за первісним позовом).

Крім
того, з ОСОБА_3. на користь держави необхідно також стягнути судовий збір в
сумі 17,00 грн. (в частині витрат за зустрічним позовом).

Керуючись
ст.ст. 61, 63, 64, 107, 109 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4 - 8,
10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 у своїх інтересах та в
інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського
району міста Дніпропетровську, про вселення, усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом передачі ключів, виселення задовольнити.

Вселити
ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 у АДРЕСА_1

Усунути
ОСОБА_1, малолітнім ОСОБА_5, ОСОБА_6перешкоди у користуванні жилим приміщенням
та зобов'язати ОСОБА_8, ОСОБА_3 передати їм ключі від АДРЕСА_1

Виселити
ОСОБА_7 з АДРЕСА_1

ОСОБА_3
у позові в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_1 в її
інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста
Дніпропетровську, Виконавчий комітет Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави судовий
збір в сумі 34,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 17,00 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
суддя: