Справа № 2-26822008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Калюжної В.В.,

при секретарі:
Тарасенко О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Філія Запорізьке РУ ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2,  третя особа: приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3. про визнання договору поручительства
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідачів про визнання договору поручительства  недійсним, в якому  зазначила наступне. 17.04.2006 року ОСОБА_4.
за кредитним договором отримав у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»  кредит у розмірі 15 000 грн. В той же день
між Банком та ОСОБА_2., який є чоловіком позивачки, був укладений договір
поручительства, згідно якого ОСОБА_2, виступає поручителем ОСОБА_4. Позивач
вказує, що їй не було відомо  про
укладення даного договору та він укладений без її згоди, що є порушенням вимог
ст. 65 СК України. У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати даний
договір недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача  ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю
- Сайфутдінова  Р.С. позовні вимоги не
визнала, вважає що вимоги ст. 65 СК України не застосовуються до  договорів поручительства.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі, пояснив суду, що під час укладення
даного договору, згоду дружини на його підписання не отримував.

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_3. до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на  порушення сторонами договору вимог ст. 65 СК
України, відповідно до якої дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою.

Судом встановлено, що 17.04.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ
та ОСОБА_2 укладено договір поручительства № 504-046 Р2, за яким ОСОБА_2 . у
випадку невиконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором,  відповідає перед Кредитором  разом з Боржником як солідарні  боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Таким чином, порука є угодою щодо прийняття поручителем
на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого
зобов'язання та відповідати за невиконання зобов'язання боржником у тому ж  обсязі, що і боржник.

Таким чином, вирішуючи позов
ОСОБА_1., суд приходить до висновку,  що
договір поручительства не є угодою щодо розпорядження майном, належним
поручителю, договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім
сторін за договором, тому доводи позивача щодо необхідності отримання згоди подружжя
на укладення договору поручительства, як того вимагає ст. 65 СК України є
безпідставними.

На підставі викладеного суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 . необгрунтованими
і таким, що  не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 553 ЦК України, ст.65 СК України, ст.ст. 10,11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» Філія Запорізьке РУ ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 ,
третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_3 . про визнання договору поручительства недійсним - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.В.
Калюжна