У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди в частині
покупця недійсною,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 1999 року між його
матір'ю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4. було укладено             договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим номером №2437.
Вказана квартира була придбана за гроші отримані від продажу, належної на праві
власності йому та матері, квартири АДРЕСА_2. У зв'язку зі сваркою із своєю
дружиною було прийнято рішення про оформлення спірного договору купівлі-продажу
квартири на ім'я його матері - ОСОБА_5, але саму квартиру було придбано для
нього. В подальшому, після укладення зазначеного договору, він разом із сім'єю
вселився до спірної квартири, зареєструвався в квартирі, сплачував комунальні
платежі, проводив ремонт,            а
ОСОБА_5. переїхала жити до відповідачки у справі - дочки ОСОБА_2, яка вважає що
має право на &frac12; частину
спірної квартири в порядку спадкування. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, він
оформив на себе право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за
законом. Просив суд визнати спірний договір купівлі-продажу в частині
зазначення його матері ОСОБА_5 покупцем недійсним та визнати його покупцем
квартири.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
від             19 грудня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 травня 2008 року  рішення суду першої
інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди в частині покупця
недійсною відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк