РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 січня
2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого
Головчук С. В. суддів Олексієнка М. М. ,
Забродського М. І. при секретарі Прищепі О.А.

з участю сторін

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі
цивільну

справу за
позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)

„Житомиргаз"
до ОСОБА_1 про відшкодування

матеріальної
шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньої
події

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Радомишльського районного суду від 4 червня 2007 року,

встановив   :

у липні
2006 року ВАТ „Житомиргаз" звернулось з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньої події. Позивач зазначав,  що 27.01.2006 року ОСОБА_1керуючи автомобілем
Субару,  який належить на праві власності
ОСОБА_2.,  повертав з вул.  М. Житомирська на вул. Кірова в м.  Радомишлі,
не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожнього покриття та
виїхав на зустрічну смугу руху,
здійснивши зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 21103,  який належить на праві власності позивачу.
Внаслідок цієї події автомобіль ВАЗ 21103 отримав механічні пошкодження.
Позивач просив на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 4221,
70 грн.

Рішенням
Радомишльського районного суду від 4 червня 2007 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ „Житомиргаз" 4221, 70 грн. матеріальної
шкоди та 81 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в позові. Відповідач зазначає,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Зокрема,  судом визначено розмір
відшкодування майнової шкоди на підставі акту виконаних робіт від 17.02.2006
року,  в якому зазначено про заміну
деталей та агрегатів,  які не були
пошкоджені внаслідок дорожньої події. Вважає,
що занос автомобіля стався з вини комунального підприємства по
благоустрою,  яке не посипало дорожнє
покриття сумішшю. Він не допустив порушень ПДР,
тому його вини в ДТП,  яка б була доведена в адміністративному

Справа №
22ц/19                                        Головуючий
у суді 1-ї інстанції Коваленко В.П.

Категорія
23                                                 Суддя-доповідач
Головчук С. В.

порядку,   немає.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,   суд вважає,   що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

З
матеріалів справи видно,   що 27.01.2006
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Субару,
який належить на праві власності ОСОБА_2.,   повертючи з вул.   М.
Житомирська на вул.  Кірова в
м.   Радомишлі,   не вибрав безпечної швидкості з урахуванням
дорожнього покриття та виїхав на зустрічну смугу руху,   здійснивши зіткнення з зустрічним
автомобілем ВАЗ 21103,   що належить на
праві власності позивачу.

Причиною
дорожньої події стало невиконання водієм ОСОБА_1. вимог Правил дорожнього руху
про безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки,   що відображено у висновку автотехнічної
експертизи від 26.12.2006 року (а.с.
38-40). За таких обставин суд правильно відповідно до вимог   ст.
1187 ЦК поклав
на відповідача ОСОБА_1обов'язок по відшкодуванню шкоди,   заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Внаслідок
зазначеної події автомобіль ВАЗ 21103 отримав механічні пошкодження,   які відображені в протоколі огляду
транспортного засобу від 27.01.2006 року та співпадають із змістом довідки
Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області,   а саме: пошкоджені передні ліві двері,   вм'ятина на крилі передньому лівому розміром
16x20 (а.с.  5,  11).

Визначаючи
розмір матеріальних збитків на підставі акту виконаних робіт від 17 лютого 2006
року на суму 4221,  70 грн.,   суд не звернув уваги на те,   що у вартість ремонту автомобіля ВАЗ-21103
включена заміна вузлів та агрегатів,
які не були пошкоджені внаслідок зіткнення автомобілів 27.01.2006 року
(а.с.  12,  13).

Згідно
висновку автотоварознавчої експертизи від 12.12.2007 року матеріальний
збиток,   заподіяний позивачу при ДТП від 27.01.2006
року складає 461,  24 грн. (а.с.
172-174).

Враховуючи
викладене,   на відповідача може бути
покладено обов'язок відшкодувати дійсну шкоду в розмірі 461,  24 грн. Тому рішення підлягає зміні,   в тому числі щодо розподілу судових витрат.

Керуючись   ст.
ст.  88,  209,
303,  307,  309,
313-315 ЦПК України,   апеляційний
суд -

вирішив   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Радомишльського районного суду від 4 червня 2007 року змінити,   зменшити розмір матеріальної шкоди з
4221,  70 грн. до 461,  24 грн.,
судового збору до 51 грн.

В решті
рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.