overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-77
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
м. Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд  Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді                  Дузінкевича І.М.

секретаря                                   Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу  за позовом
ОСОБА_1 до Узинської сільської ради про визнання неправомірною відмови органу
місцевого самоврядування у видачі державного акту про право власності на земельну
ділянку, суд,-

в с т а н о в и
в:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про визнання неправомірною відмови органу місцевого самоврядування у видачі
державного акту про право власності на земельну ділянку .

Позивач  в судове засідання не з”явився, про час і
місце судового розгляду  повідомлений в
установленому порядку.

Представник відповідача- Узинської сільської ради в судовому засіданні
просила дану справу закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття,
оскільки відмова органу місцевого самоврядування у видачі державного акту про
право власності на земельну ділянку може бути оскаржена до суду у порядку п.1
ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі
слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 205,  ст.ст. 209- 210 ЦПК
України, суд-

у  х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської сільської ради
про визнання неправомірною відмови органу місцевого самоврядування у видачі
державного акту про право власності на земельну ділянку, у зв”язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-
Франківської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М.
Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя
І.М. Дузінкевич
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
червня 2008р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Ромни в залі суду цивільну справу за позовом  Комунального підприємства
"Ромнитеплосервіс" виконавчого комітету Роменської міської ради
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості  в сумі 791 грн 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження у
справі в зв'язку  з відмовою від позову.

Суд,
розглянувши його, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки
відповідачі повністю сплатили борг та судові витрати.

Зміст
ст. 205, 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

Провадження
по справі слід закрити.

Керуючись
ст. ст.130, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства
"Ромнитеплосервіс" виконавчого комітету Роменської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
в сумі 791 грн 51 коп.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 4-с-6/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Шевченко А.В.
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1,
оскарження Старший державний виконавець Красногвардійського відділу ДВС
міського управління юстиції Дніпропетровської області
стягував ОСОБА_3 на дії державного
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Старший державний
Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського
юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2., стягував ОСОБА_3 на дії державного
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 26 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
червня 2008 року, 26 червня 2008 року скаржник, будучи належним чином
в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього не
причини його неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що скаржник  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Старший державний
Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського
юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2., стягував ОСОБА_3 на дії державного
виконавця -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-913/2008 р.

09
липня 2008 рік          Енергодарський
міський суд  Запорізької області в складі
головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі:  Веселовській Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,  -

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості  за
період з вересня  2006 р. по січень 2008
р. в сумі   1021,59 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Петрова
Н.Я. підтримала позовні
вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в АДРЕСА_4. В зв'язку з несвоєчасною
оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищезазначена
заборгованість. Послуги отримані відповідачами в повному обсязі, зауважень
стосовно якості послуг  відповідачів до
підприємства не надходило, від укладання договору ухилялися.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлені про час та дату судового засідання, повідомлень про причини
неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку
заочного провадження, на підставі матеріалів по справі,  наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. В частині визнання дійсним договору
найму житлового приміщення між позивачем і відповідачем, суд враховує, що
послуги отримані відповідачами в повному обсязі, зауважень стосовно якості
послуг  відповідачі до підприємства не
надавали. Вимоги
позивача підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачами.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.  19,20,29 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”,
-

В
И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір про надання послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкових територій між КП „Підприємство комунальної
власності” і ОСОБА_1 з 01.09.2006 р. по 31.01.2008 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП “ПКВ”
п/р 0206 ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551 заборгованість в сумі 1021,59 грн., судові витрати в сумі 30 грн., в
доход держави  судовий збір в сумі 51
гривні.

Заява про перегляд заочного  рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги

Суддя:______________
У х в а л а

іменем україни

4
червня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Деражнянського районного суду від 13 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконавчого комітету Деражнянської міської ради,
третіх осіб - ОСОБА_3, Деражнянського МЖКО, міського підприємства
"Інвентаризатор", Хмельницьке БТІ про визнання недійсними ордерів,
договору купівлі-продажу квартири, рішень виконкому Деражнянської міської ради
лк80/6 від 19 жовтня 2000 року, №16 від 29 січня 2001 року та №24/5 від                              25 липня 2002
року щодо спірної квартири, розпорядження Хмельницького БТІ №100 від             5 листопада 2002 року про надання
дозволу на приватизацію квартири, протоколу №1 зборів трудового колективу
Деражнянської міської ради від  16 січня
2001 року та про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру,
заяви ОСОБА_2 від 13 жовтня 2000 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деражнянського районного суду від 13
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2008 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Деражнянської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3,
Деражнянського МЖКО, міського підприємства "Інвентаризатор",
Хмельницьке БТІ про визнання недійсними ордерів, договору купівлі-продажу
квартири, рішень виконкому Деражнянської міської ради лк80/6 від 19 жовтня 2000
року, №16 від 29 січня 2001 року та №24/5 від 25 липня 2002 року щодо спірної
квартири, розпорядження Хмельницького БТІ №100 від 5 листопада 2002 року про
надання дозволу на приватизацію квартири, протоколу №1 зборів трудового
колективу Деражнянської міської ради від
16 січня 2001 року та про визнання незаконним свідоцтва про право
власності на квартиру, заяви ОСОБА_2 від 13 жовтня 2000 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-598/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 361 грн. 53 коп.   з
Іванівни ,    керуючись ст.ст. 509, 526,
527, 611, 623, 625 ЦК України,
96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути    з ОСОБА_1,    яка проживає  за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.05.2008 року у сумі 361  грн. 53
коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                   Номер справи  2 н-322
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ЗАТ  Комерційний Банк  «ПриватБанк»
про стягнення боргу  в сумі    4825
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ідентиф. номер: НОМЕР_1
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
4825  грн. 48 коп. (  чотири тисячі
вісімсот  двадцять п'ять   грн. 48
боржника  на  користь
стягувача -  25 грн. 50 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-1527
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                     Максимова
М.Т.

при секретарі                                                               Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради „Про встановлення долі у спільній
сумісній власності” ,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
Макіївської міської Ради та просить суд
виділити долі власників у належній її батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
праві спільної  сумісної власності в
квартирі АДРЕСА_1 у м.Макіївці та вважати, що їй батькам, які померлі належало
по 12 частині цієї квартири кожному.

В позові вказано, що батьками позивачки є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які   29 серпня 1995 року приватизували квартиру
АДРЕСА_1 у м.Макіївці, яка стала належати їм на праві спільної сумісної
власності.  ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2 та після їх смерті відкрилась спадщина у
вигляді частки кожного спірної квартири, однак, позивачка не має можливості
прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Представники відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явились,
надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 29 серпня 1995
року, квартира АДРЕСА_1 у м.Макіївці належить на праві спільної сумісної
власності: ОСОБА_2та ОСОБА_3(а.с.5).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.6-7).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що ОСОБА_2та ОСОБА_3 належить по 12
частині спірної квартири кожному.

Керуючись ст.ст.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1. - задовольнити.

Виділити долі з спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право власності на 12 частину у квартирі  АДРЕСА_1
у м.Макіївці за кожним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                            М.Т.Максимов
У Х В А Л А

Про продовження
процесуального терміну

06.05.2008р.

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої
судді: Пименової Т.Н.

при секретарі: Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Алушті матеріали за заявою ОСОБА_1  про
продовження терміну виконання рішення суду від 14.12.1999р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про продовження терміну
виконання рішення суду від 14.12.1999р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Ухвалою
суду від 21.04.2008р. дана заява залишена без руху і заявнику надан строк до
06.05.2008р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, на
даній час до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,
у зв'язку
с тим, що позивач не встигне в встановлений термін виконати вимоги ухвали суду
від 21.04.2008р.

Відповідно
до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що даний термін пропущен з поважних причин, та
задоволняє заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального терміну.

На
підставі викладеного, керуючись ст.73, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк - строк для усунення недоліків за заявою
ОСОБА_1про продовження терміну виконання рішення суду від 14.12.1999р. -
залишивши заяву без руху, надавши позивачу тремін до 26 травня 2008 року.

Ухвала
оскаржене не підлягає.

Суддя
Т.Н.Пименова
Справа № 2-2789-08
У Х В А Л А

23 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

24
березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання
їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони не проживають у вказаній квартирі більше
шести місяців без поважної причини.

Справа  призначалася до розгляду
на 11 квітня 2008 року, 23 травня 2008 року.

ОСОБА_1., належним чином повідомлена,
не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила. Заява
про розгляд справи у її відсутність від ОСОБА_1. не надходила.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-3374-08
У Х В А Л А

03 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

В
С Т А Н О В И В:

05
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про
визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідачка не проживає в названій квартирі більше ніж 6
місяців без поважної причини.

29
травня 2008 року представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко