overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-178 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
-   РожикаЄ.В.,

з участю секретаря        Равлкж М. І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до Другої Заболотівської державної нотаріальної
контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який
мотивує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. її матері ОСОБА_2вступила в управління спадковим майном.
Своєчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ,
оскільки думала ,що з такою заявою слід звертатись через 6 місяців після смерті спадкодавця. Тому, просить встановити їй додатковий строк на подання
заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в попередньому
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився , але
звернувся до суду із заявою в якій просить
справу розглядати в його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2; довідку сільської Ради про те що позивачка вступила в управління спадковим майном , - вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення , оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з
поважних причин , а тому їй слід
встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2в два місяці.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                               Є.В. Рожик
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -
Позивач 21 липня 2008 року звернувся до
Індустріального районного суду
Дніпропетровська  до відповідачкиОСОБА_2
спільного майна подружжя.
Пред'явлена  позовна
заява ухвалою суду від 25
липня  2008 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120  ЦПК
а саме:     позивачем  не  в
повному розмірі оплачено збір на
інформаційно-технічне
усунення недоліків судом був встановлений строк до 06  серпня 2008 року.
До даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя  визнати неподаною та
Повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню із заявою
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Справа № 2-5574/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 04 листопада 2008 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв’язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 14 листопада 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
СПРАВА
№ 2-716
У Х В А Л А

Іменем України

09
квітня 2008 року.                           Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі:
головуючого:
судді      ШЕЛЮТА В.М.

при
секретарі                КСОВРЕЛІ Н.Я.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
в особі Краснолуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Від представника
позивача  надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача, що не
суперечить дійсному законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу  про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення спору  без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без
розгляду у зв'язку з заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

16 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної
інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
анулювання реєстрації права власності на &frac12; частку будинку, визнання договору дарування недійсним,
свідоцтва про право власності у порядку спадкування та договору довічного
утримання недійсним, виселення і усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 4
квітня                 2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси
від                   15 травня 2008 року ОСОБА_1 також
відмовлено у задоволенні позову до комунального підприємства “Одеське міське
бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості” про
зобов'язання КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації
об'єктів нерухомості” анулювати у реєстровій книжці запис про право власності
на &frac12; частку будинку
АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення районного суду від                  4 квітня 2008 року та додаткове рішення
районного суду від 15 травня
2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким
її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Одеське міське бюро
технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості”, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про анулювання реєстрації права власності на                 &frac12;
частку будинку, визнання договору дарування недійсним,
свідоцтва про право власності у порядку спадкування та договору довічного
утримання недійсним, виселення і усунення перешкод у користуванні будинком.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
№ рядка статзвіту
№ справи 2-о-22/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

26 серпня  2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації
шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у
відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі.

Призначити  судове засідання на 10 год.
8 вересня
2008 року.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі, заінтересованій особі -
копію заяви.

Викликати у судове засідання
заінтересовану особу  відділ РАЦСу
Локачинського районного управління юстиції.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 6-41 /2008 рік.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :
судді       Віннічука І.Г.
секретарі                Попко С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання головного
державного виконавця державної виконавчої служби у м.Володимирі-Волинському про
оголошення розшуку ОСОБА_1 , -
вбачається, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа           № АЕ-55  виданого 21.09.2001 року Нововолинським  міським судом зобов*язаний сплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої дитини
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  в
розмірі ј   частини доходу щомісячно в
користь матері- ОСОБА_3 , яка проживає АДРЕСА_1.
протягом тривалого часу ухиляється від сплати аліментів, місце знаходження його
невідоме і станом на 01.07.2008 року його заборгованість по аліментах становить
наведеними в поданні обставинами ставиться питання  про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
В судовому
засіданні головний державний виконавець Єдинак Н.С. подання підтримала та
просить суд його задоволити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Суд вважає,
що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду  від 22.05.1995 року з боржника ОСОБА_1
стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј
частини доходу щомісячно в користь матері- ОСОБА_3 ,  що підтверджується оглянутим судом виконавчим
листом № АЕ- 55 виданим Нововолинським
міським судом.
вбачається, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, допустив
заборгованість станом на  01.07.2008 року
в сумі 8290 грн. 22  коп. і місце
знаходження невідоме.
що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів і місце перебування його
невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення розшуку боржника.
ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження « , керуючись ст. 78 ЦПК
України, суд, -
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Суходоли, Володимир-Волинський району
,  Волинської області.
ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для
може бути подана заява про її апеляційне оскарження до апеляційного суду
Волинської області протягом п*яти днів з дня її проголошення та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :                                                                         І.Г.Віннічук
Справа
№2-2147/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши   позовну заяву    ОСОБА_1 до виконавчого
Індустріальної  районної у місті
Дніпропетровську Ради, третя особа
підприємство  « Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації»  про визнання права власності на гаражі , -
серпні 2007 року позивач  звернувся до
суду із позовною заявою до відповідача
комітету Індустріальної  районної у м.
Дніпропетровську Ради, третя
Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної
про визнання права власності на гаражі.
Позовна заява ухвалою судді Індустріального
районного суду  від 11 вересня
року визнана неподаною і повернена позивачу.
Ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
області  від 11 червня 2008 року Ухвала
судді Індустріального
суду  від 11 вересня 2007 року скасована,
матеріали позовної заяви
повернені  для вирішення питання щодо прийому позовної
Пред'явлена  позовна заява ухвалою судді  від 04 липня 2008 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120   ЦПК
а саме:   необхідно було  залучити всі сторони по справі, а саме в
третіх осіб гаражний кооператив « Граніт», та колишніх власників гаражів
358-359,  оскільки нотаріально договори купівлі-продажу
з позивачем ними  не
Крім того необхідно було  додати  всі докази по справі, так як
до листа  Індустріального районного суду
додатки  повернені позивачу в тому числі оригінали
квитанцій щодо оплати
судового
збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення.
Для усунення недоліків судом був встановлений
строк до 18  липня 2008 року.
До даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву   ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Індустріальної  районної у місті Дніпропетровську Ради, третя
підприємство  « Дніпропетровське Міжміське бюро технічної
інвентаризації»  про
права власності на гараж  визнати
неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2-1864/1996
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Голіка С.Г. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1864/1996 за позовом ЗАТ «Морстрой» до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Голік С. Г. звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.02.1996 року про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1
.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України, ст. 10. Постанови Пленума Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову носят тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду по справі.

В судове засідання заявник не з’явився, надав суду заяву з проханням скасувати ухвалу суду від 06.02.1996 року і провести судове засідання за його відсутності.

Інші участники процесу у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, їх нез’явлення не перешкоджає суду розглянути заяву про скасування ухвали.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Гагарінського районного суду від 04 березня 1996 року по даній справі набрало чинності 15 березня 1996 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала від 06.02.1996 року підлягає скасуванню

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру
АДРЕСА_1
.

Виконання ухвали суду доручити завідуючому державної нотаріальної контори №1 м. Севастополя та БТІ і ДРОНМ м.Севастополя та направити на їх адресу копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Протягом 5-ти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена власноручно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-а-155
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi Пахоменко О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного позову до Політради Партії регіонів, третя особа- Енергодарська міська виборча комісія, про скасування рішення Політради Партії регіонів від 10 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Політради Партії регіонів, третя особа- Енергодарська міська виборча комісія, про скасування рішення Політради Партії регіонів від 10 жовтня 2008 року.

Крім того,
ОСОБА_1
просить забезпечити вказаний адміністративний позов шляхом:

•
зупинення дії рішення Політради Партії регіонів від 10.10.2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
…» до вирішення справи в суді і набранням рішенням законної сили;

•
заборони здійснення Енергодарською міською виборчою комісією реєстрації наступного за черговістю
ІНФОРМАЦІЯ_1
у виборчому списку Енергодарської міської Партії регіонів у зв’язку з припиненням повноважень
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
до вирішення справи в суді і набранням рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Але, приймаючи до уваги, що питання про зупинення рішення Політради Партії регіонів від 10.10.2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
…», є предметом дослідження за адміністративним позовом по даній справі, і у випадку задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині, суд тим самим фактично вирішить спір, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117, 118 КАС Украiни, суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Заборонити Енергодарській міській виборчій комісії здійснювати реєстрацію наступного за черговістю
ІНФОРМАЦІЯ_1
у виборчому списку Енергодарської міської Партії регіонів у зв’язку з припиненням повноважень
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
до розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1
, в іншій частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа
№ 2о-62/
У Х В А Л А

28 лютого  2008 року                                                                                                      м.
Сімферополь

Київський   районний  суд  м.Сімферополя
в  складі:

Головуючого,
судді              Харченко       І.О.,

Народних  засідателів            Равіч              В.П.

Славного       А.В.

при
секретарі                         Мевлюдовій   Ф.І.,

розглянувши  у
відкритому  судовому   засіданні
цивільну  справу  за
заявою  ОСОБА_1про   визнання
особи   недієздатною,

у
с т а н о в и в :

29.01.2008
року  ОСОБА_1. звернулася  до
суду  із  заявою
про  визнання   ОСОБА_2.
недієздатною.  Свої   вимоги
вона   виклала   у
заяві.

У попередньому  судовому
засіданні  заявниця  підтвердила,
що  бажає  визнати
свою  доньку  ОСОБА_2.
недієздатною,  оскільки  в
вересні  2007 року  вона
продала  свою  квартиру за
адресою:  АДРЕСА_1,   стороннім
особам, не  отримавши  від
них  грошей.  Вона
багато  пила,  вважає,
що  їй  підсипали
в  алкоголь   психотропні
речовини,  тому  при
продажу  квартири  вона
не  усвідомлювала  своїх
дій. Також  просила  призначити
судову  психіатричну   експертизу.

В
судовому  засіданні  ОСОБА_2.
підтвердила  пояснення   матері
та  не  заперечувала
проти   призначення  відносно
неї  психіатричної   експертизи.

Суд, вислухавши заявницю  ОСОБА_1.,
особисто  ОСОБА_2.,  дослідивши матеріали справи, вважає,  що
заява  ОСОБА_1.  підлягає
залишенню  без   розгляду
з  тих  підстав , що
вбачається   спір  про
право.

Відповідно  до  Постанови
Пленуму  Верховного Суду України №
5 від 31 березня 1995 року  зі  змінами,
внесеними   відповідно  до
Постанови  Пленуму Верховного Суду  України № 15
від 25 травня 1998 року “Про
судову практику  по  справах
про  встановлення фактів,  що  мають
юридичне значення”, у тому випадку, якщо
буде  встановлено, що
встановлення  факту  пов'язане з вирішенням спору про право,
суд  залишає  заяву без
розгляду  й  роз'яснює
заявникові,   що  вона
має  право  подати
позов  на  загальних
підставах.

На підстав викладеного, керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК України,
роз'ясненнями  Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року зі змінами, внесеними  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
15  від
25 травня 1998 року “Про судову практику по справах про встановлення
фактів, що  мають  юридичне
значення”,  с у д -

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 про
визнання  ОСОБА_2недієздатною  - залишити
без   розгляду.

Роз'яснити  заявниці  її
право   на    пред'явлення  позову
на  загальних  підставах.

Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР
Крим через  Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до
суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий,  суддя:
І.О.Харченко

Народні   засідателі:
В.П.Равіч

А.В.Славний