Справа № 2-801/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді:         Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:         Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський
районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Д. С. Ротаєнко

Справа № 2-801/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді:         Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:         Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся в суд із позовом до
відповідача про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди,
заподіяних внаслідок ДТП. Підставою своїх вимог вважає, те що ІНФОРМАЦІЯ_1  року о 13 годині 10 хвилин по АДРЕСА_1  сталася дорожньо - транспортна пригода. При
цьому його син, ОСОБА_3  на автомобілі
НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного
паспорту НОМЕР_1  на правах приватної
власності належить йому, а син вписаний у вище вказаний технічний паспорт з
правом керування рухався по головній дорозі, що проходить по АДРЕСА_1 , а водій
автомобіля НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,
рухаючись заднім ходом виїхав із автостоянки на головну дорогу, переїхавши на
зустрічну смугу по якій рухався його син. У результаті дорожньо - транспортної
пригоди автомобілю НОМЕР_1  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності,
завдані технічні пошкодження. Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини
водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем НОМЕР_2  державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що
належить відповідачу. Про це засвідчують матеріали перевірки, проведені
патрульною службою ОСОБА_4  згідно із
складеною калькуляцією вартість ремонту його автомобіля становить: 1. вартість
робіт та змінених деталей і використання матеріалів - 4059 гривень 66 копійок;
2. за послуги за складання калькуляції - 117 гривень 67 копійок; всього - 4 177
гривень 33 копійки. Крім того, за висновком експерта у його автомобіля
погіршився товарний вигляд на 10%, що у грошовому еквіваленті становить 2206
гривень 85 копійок, від його вартості. Загальна сума завданої матеріальної
шкоди становить 6384 гривень 18 копійок. Просить стягнути із відповідача на
його користь матеріальну шкоду в сумі 6384,18 гривень, витрати за експертизу в
сумі 117, 67 копійок, судові витрати в сумі 64 гривень та моральну шкоду в сумі
5000 гривень.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність з участю його представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав,
просить позов задоволити та пояснив, що огляд автомобіля проводився у його
присутності за його заявою. При цьому відповідач був відсутнім. Автомобіль ним
відремонтовано особисто, про що свідчать квитанції про оплату робіт та запасних
частин. Вважає, що позивач має право на відшкодування шкоди, так як відповідач
винен у дорожньо-транспортній пригоді. Просить стягнути у відшкодування
моральної шкоди позивачу 5000 гривень, яка заподіяна йому тим, що ДТП сталася в
результаті дій відповідача.  Відповідач
не хоче відшкодувати кошти на ремонт в добровільному порядку. Позивач є особою
похилого віку, часто хворіє. Надати доказів причинового зв»язку між хворобами
позивача та ДТП не може. Позивач не був учасником ДТП, але хвилюється, коли
проходять судові засідання, розпитує про їх наслідки.

Відповідач позов не визнав повністю, вважає, що винним у
ДТП є син позивача ОСОБА_3  так як він
керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, перевищивши швидкість руху
та виїхавши на його смугу руху. Не визнає розміру шкоди визначеної за актом,
так як не був присутнім при його складені та огляді автомобіля. У даному акті
мають місце завишені ціни ремонтних робіт та деталей. Моральна шкода не
підтверджена жодним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного:

- згідно свідоцтва про право власності та тимчасового
реєстраційного талону позивач був і є власником автомобіля реєстраційний номер
НОМЕР_3 на момент вчинення ДТП та звернення до суду із позовом, а тому мав
право на відшкодування шкоди;

- на час звернення до суду із позовом автомобіль
позивача відремонтовано, про що свідчать пояснення представника позивача та
відповідача, також підтверджується квитанцією про оплату запчастин та ремонт
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заказом нарядом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2  року та актом виконаних робіт НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_2  року;

- вартість виконаних робіт та запасні частини були
оплачені ОСОБА_3, тобто автомобіль позивачу на час звернення до суду із позовом
відремонтовано одним із учасників ДТП;

- тому суд вважає, що позов у частині відшкодування
матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, як безпідставний;

- суд вважає, що позов у частині стягнення витрат за
проведення дослідження та надання висновку спеціаліста в сумі 117 гривень 67
коп не підлягає задоволенню, так як вказане дослідження проведено за заявою
ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , та не надано суду доказів, що вказані витрати оплачені
позивачем;

- в
частині погіршення товарного стану автомобіля на 10% за висновком спеціаліста
позов не підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч.2 ст.57 ЦПК
України висновок спеціаліста не є висновком експерта, згідно ч.2 ст. 54 ЦПК
України його не замінює, а доказом є висновок експерта;

- суд вважає, що позов у частині
відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки, судом
встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 30.10.2006 року;
позивач не був її учасником. Згідно наданих документів, ІНФОРМАЦІЯ_2  року автомобіль позивачу було відремонтовано.
У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_2 року із змінами і
доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25
травня НОМЕР_2 ,  під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв»язку із
ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв»язку із
незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих
зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків;

- представник позивача та позивач крім
пояснень представника позивача доказів суду заподіяння моральної шкоди позивачу
не надав. У відповідності до ч.2 ст.57 ЦПК України пояснення сторін та
представників сторін, якщо вони не допитані як свідки, не є доказом, тому суд
вважає, що позов у частині стягнення моральної шкоди не підлягає до
задоволення.

- у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню на користь позивача у випадку ухвалення
рішення на його користь. Судом у задоволенні позову відмовлено повністю, тому
не підлягають стягненню і судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України,
ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 54, 57, 58, 61, 88, 158-159, 213-215,
291-292, 294-296 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»
НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_2  року із змінами і доповненнями, внесеними
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня НОМЕР_2 , суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський
районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Д. С. Ротаєнко