overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1083
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року     Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:         Маліновського
О.А.

при секретарі                       Трибіді
Т.В.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашполі у
справі за позовом ОСОБА_1до Вапнярської селищної ради Томашпільського району
про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право
власності в порядку спадкування на житловий  будинок
з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_2 померлійІНФОРМАЦІЯ_2
в АДРЕСА_2, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем за законом,
постійно проживав з спадкодавцем, в установлений законом шестимісячний термін
оформити нотаріально спадщину не мав можливості через стан здоров»я та скрутне
матеріальне становище, тому вимушений звернутись до суду з цим позовом.
Спадкоємцями за законом залишилися син померлої ОСОБА_3 онук ОСОБА_4, які від своєї
частки  спадщини відмовились на користь
позивача, також дочка ОСОБА_5 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, а
направив заяву в якій позовні вимоги підтримав,
попросив їх задоволити та розглянути справу без його участі.

Голова Вапнярської селищної радиОСОБА_6в судове засідання
не з'явився, а направив заяву в якій позов визнав, просить справу розглянути за
відсутності їх представника, не заперечує проти його задоволення.

Треті особиОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання не
з»явились, а направили заяви в яких від своєї частки спадщини відмовились на
користь позивача.

Суд,
розглянувши заяви сторін і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим, оскільки, відповідно до
ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, на час відкриття спадщини постійно проживав
з спадкодавцем, є спадкоємцем за законом, що підтверджується довідкою
Вапнярської селищної ради Томашпільського району від 08.10.2008 року, визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1264, ч. 3 ст.
1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий  будинок
з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_2 померлійІНФОРМАЦІЯ_2
в АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Томашпільський районний суд.

Суддя
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-121/08
28 жовтня 2008 року.
Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного
вул. Набережна Перемоги, 50 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3448 грн. 58 коп. за кредитним
відповідно до ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного
для відшкодування судових витрат ) МФО № ( три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 58 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " 25 гривень
50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного суду                                          Гуц
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу. Що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України
Судовий наказ
набрав  чинності  :                         "      "                                    2008 року.
Суддя
Острозького районного
суду
Справа № 2-673/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніної В.М.,

за участю
представника позивача Душенко А.А.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом КВП «Краматорський водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
й водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2007 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення в розмірі в сумі 1075,32 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку
з погашенням боргу та повернути суму судового збору.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду,
що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий бюджет м. Краматорська
сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому повернута.

Керуючись п.4 ч.1
ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КВП «Краматорський водоканал»
до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення залишити без розгляду.

Повернути КВП «Краматорський водоканал» (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 6, розрахунковий
рахунок № 0 в УСБ м. Краматорська, МФО 334486, ) сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 35077 від 12.10.2007 року (р/р
0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, , МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-1016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх
В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради про продовження строку на
прийняття спадщини -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат ОСОБА_2.
Вона є спадкоємцем другої черги по закону і пропустила шестимісячний строк для
подання заяви в нотаріальну контору через хворобу. Просить суд визначити їй
додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явилися
і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Бахмацького районного суду
від 26.06.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними братом та
сестрою.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі
заяв про прийняття спадщини закінчився 18.09.2006 року.

Згідно записів в амбулаторній картці
позивача ОСОБА_1була на прийомі у лікаря 12-15.09.2006 року

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а
тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.        Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 - один місяць з
дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-891/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня  2008
року                                                                                                       м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

у складі : головуючої-судді
- Шитченко Н.В.,

при секретарі - Борисенко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з  позовом, в якому
просить розірвати його шлюб зі ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні
шлюбні відносини між ним та відповідачкою з 1996 року припинені, спільне
господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження сім'ї є
неможливим.

В судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в який просить справу
розглянути без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій зазначила, що заперечень
щодо розірвання шлюбу не має, просить справу розглядати без неї.

Встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 лютого 1984 року
виконкомом Киїнської сільської ради, Чернігівського району та області, актовий
запис № 02. Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей.

Суд
прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин,
викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги,
шлюбні стосунки фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний
характер, примирення між подружжям неможливо.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1984 року виконкомом Киїнської
сільської ради, Чернігівського району та області,  (актовий запис № 02), - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з  ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. мита на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області
через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                          Н.В.
Шитченко
Справа 2-О-43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року.                           Збаразький районний суд Тернопільської
області    в складі:                                         головуючого суду                        ГУДИМИ І. В.

при
секретарі
ІВАНЮК Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення  факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою
про встановлення факту народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в с.Киданці Збаразького району в сім`ї  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  мотивуючи свої вимоги тим, що в архівах РАЦСу
актового запису про народження немає, реєстраційні книги за 1906-1912 роки
збереглися частково, а відсутність даного актового запису   позбавляє її
можливості отримати спадщину.

Заявниця
в судовому засіданні заяву підтримала і просила суд її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду
надійшла заява, в якій відділ РАЦС просить розглядати без участі представника.

Заслухавши
заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так,
в ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року   в с. Киданці Збаразького району і
є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується показами заявниці, свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідками  №293 від 07.03.2008 року, №326 від 17.03.2008
року, виданими Киданецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської
області(а.с. 6,7).

Відповідно
до копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_2  та
ОСОБА_7, уклали шлюб 02.01.1968 року. Після укладення шлюбу дружині
присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно
копії сідоцтва про народження (а.с.11) ОСОБА_2 є матір`ю заявниці ОСОБА_1.

Як
пояснила заявниця, вастановлення  факту
народження необхідне їй для оформлення спадщини.

Таким
чином, суд вважає за можливе встановити факт народження ОСОБА_2 в с.Киданці   Збаразького району, Тернопільської
області ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сім`ї
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60,
256 п.7, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити
факт  народження   ОСОБА_2
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сім`ї  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дане рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
Справа №2 - 310 /08
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

20 жовтня  2008 р.
Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Усік Н.Є. ,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ВАТ «Сведбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а
н о в и в :

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

У судове
засідання на попередній розгляд справи сторони не з'явилися.

Вони були
належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення їм
судових повісток.

Про причину
неявки суд не повідомили.

З`ясування
обставин у справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено
до попереднього судового засідання.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись п.9 ч.
6  ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу
призначити до розгляду на 1530 годину 3 листопада 2008р. в залі
судових засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа
№ 2-1919/2008
залишення позовної заяви без розгляду
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги,-
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій зазначає, що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КП «ДЄЗ» в м. Лозова
та користуються житлово-комунальними послугами (водопостачання та
водовідведення, теплопостачання, утримання будинків і прибудинкових територій).
не в повному обсязі оплачують вартість спожитих житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим
станом на 01 серпня 2008 року сума заборгованості за особовим рахунком
відповідача складає 5685,14 грн..
періодично сплачували суми коштів, що свідчить про визнання ними свого обов'язку по сплаті
житлово-комунальних послуг.
наданою можливістю щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості
не скористалися, тому вищезазначена заборгованість підлягає стягненню за рішенням
суду.
У зв'язку з чим, позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів суму заборгованості за житлово-комунальні послуги -
5685,14 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн..
позивача у судовому засіданні надала суду заяву про залишення позову без
розгляду, у зв'язку з тією обставиною, що між відповідачами та КП «ДЕЗ» умови
укладеного договору реструктуризації виконуються та заборгованість по договору
сплачена у розмірі 630 грн..
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - з
а л и ш и т и   б е з   р о з г л я д у.
представнику позивача їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-769/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на земельну частку (пай) в КСГП «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 розміром 1,81
в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії ТР №НОМЕР_1, виданий Зборівською РДА, в порядку спадкування,
посилаючись на те, що він після смерті батька ОСОБА_2, прийняв спадщину,
оскільки є спадкоємцем його майна. Однак
свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСГП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1. Позивач являється спадкоємцем майна померлого,
оскільки його мати ОСОБА_3. та рідні сестри ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не бажають
оформляти своїх спадкових прав відмовляючись від своїх часток у спадковому
майні в користь позивача, що підтверджується їх заявами. Тому за позивачем слід
визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив
в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну частку (пай) в КСГП «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 розміром 1,81
в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії ТР №НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                 Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                       І.Б.
Кучер
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                    Вікторжевському
О.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду за позовом обслуговуючого
кооперативу “Оризон” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам, -

встановив:

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився, хоча про день і час  його
проведення був повідомлений.

В попередньому
судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130,
ст.ст. 156, ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом обслуговуючого кооперативу “Оризон” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 4 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: