overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -255/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 р.                                                      Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                 В.Л. МАРЕНЮКА

при
секретарі -                                               Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради
про визнання права власності на самочинну забудову

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13 листопада 2000 року згідно
договору купівлі-продажу, позивач став власником житлового будинку в АДРЕСА_1.

За час проживання в будинку, позивач його переобладнав на літню кухню і там
же звів без відповідного дозволу новий будинок. Коли він звернувся в БТІ для
реєстрації будівель, то йому відмовили в зв'язку з наявністю самочинних
забудов. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права
власності на самочинні забудови, що і змусило позивача звернутись з відповідним
позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві позовні
вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але
згідно письмової заяви позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача
задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно
встановлено в судовому засіданні відповідно до договору купівлі-продажу від
13.11.2000р. позивач став власником житлового будинку в АДРЕСА_1. За час
проживання в будинку, позивач його переобладнав на літню кухню і там же звів
без відповідного дозволу новий будинок. Коли він звернувся в БТІ для реєстрації
будівель, то йому відмовили в зв'язку з наявністю самочинних забудов. В даний
час позивач має намір оформити його відповідно до чинного законодавства, однак
зробити цього не може, оскільки є самочинна забудова.

Районна архітектура не заперечує
проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов
позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України
ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну забудову: житловий
будинок та старий житловий будинок, який використовується як літня кухня, що
поАДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області
через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 2-1487
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 вересня
2008  року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі :
головуючого - судді Задунайського В. В.

при
секретарі  Міріченко О. М.

за участю
заявниці ОСОБА_1  та її представника
заявника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
проживання однією сім*єю з спадкодавцем

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт його
проживання однією сім*єю з ОСОБА_3 , який померІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті
якого залишилось спадкове майно . Встановлення факту необхідне для оформлення
її права на спадкове майно , яке залишилось після ОСОБА_3  .

Заява обґрунтована і підлягає задоволенню .

З пояснень заявниці , свідків ОСОБА_4  , ОСОБА_5
та довідки Себинської сільської ради видно , що заявниця з березня 2002
року постійно проживала однією сім*єю з ОСОБА_3
до дня його смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1  .

З витягу прав власності на нерухоме майно , договору
купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
вбачається , що ОСОБА_3  на день смерті
належав на праві приватної власності житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Згідно
ст.1264 ЦК України  у четверту чергу
право на спадкування за законом мають особи , які проживали зі спадкоємцем
однією сім*єю не менш як п*ять років до часу відкриття спадщини .

За таких обставин заяву ОСОБА_1  слід визнати обґрунтованою і підлягаючою
задоволенню .

Керуючись ст. ст. 3 , 10 , 11 ,  60 , 208 , 209 , 212-215 , 218 , 256 та
259  ЦПК України , суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву  задовольнити . Встановити факт проживання
ОСОБА_1  однією сім*єю з ОСОБА_3 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  з березня 2002 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Факт встановлено для оформлення прав
ОСОБА_1  на спадкове майно , яке залишилось
після смерті спадкодавця ОСОБА_3  .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Головуючий
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня  2008 року          справа № 2-1297-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                            Федонюк С.Ю.,

при секретарі                                               Навроцькій М.Р.,

з участю представника позивача
Головатюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за
позовом  Житлово-комунального
підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

встановив:

21 липня 2008 року ЖКП № 1
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд
та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача Головаьюк Ю.В. заявила
клопотання, просить залишити позов без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з&cent;явився, по невідомій суду причині, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду, у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Житлово-комунального підприємства №
1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий   підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                   С.Ю.
Федонюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-823/08р.

06 жовтня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області  у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

при секретарі Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 вересня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
21 жовтня 2008 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного
суду.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий :
справа
№ 2-31/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження  у справі в зв'язку з

відмовою
позивача від позову

08 січня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого- голови суду
Рябченка В.В., за участю секретаря -Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони
зареєстрували шлюб 27 липня 1986 року в Великоперевізській сільській раді
Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 9, від шлюбу мають сина
- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого позивач сплачує відповідачці
аліменти згідно рішення суду.

Позивач в
позовній заяві просить суд розірвати  їх
шлюб з відповідачкою, так як їх сімейні та подружні стосунки не склались через
різні погляди на життя, майнових претензій вони один до одного не мають.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову з тих підстав, що вони з відповідачкою помирились
і мають намір проживати в шлюбі як подружжя, просив суд прийняти його відмову
від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття судом відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі п'яти днів з дня її оголошення до Шишацького районного суду  письмової заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
підпис
Справа № 2 -1390 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді- Очиргораєвої О.М.

при
секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом

КП «Ромнитеплосервіс»
виконкому Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 573 грн. 41 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2008 року позивач - КП
«Ромнитеплосервіс» виконкому Роменської міської ради  звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 573 грн. 41 коп.

17 жовтня 2008
року  представник позивача  надала письмову заяву, в якій прохала справу за її
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 573
грн. 41 коп. провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову, так як
відповідачка погасила суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду, а в силу ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закритття провадження у справі.

Суд вважає, що
заява представника позивача про відмову від позову і
про закриття провадження у справі може бути прийнята, поскільки вона не
протирічить закону і не порушує права та охоронювані
законом інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України  представнику позивача
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову  не встановлено, тому у відповідності до  п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі  закривається.

Керуючись ст.ст.
174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом КП «Ромнитеплосервіс» виконкому Роменської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 573 грн. 41 коп. у зв*язку з
відмовою представника позивача
від позову, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа
№ 2-835/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю представника позивача -
Шелестинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом
ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за
квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості з оплати за квартиру.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі постійно
проживають АДРЕСА_1, даний будинок підприємство обслуговувало, ремонтувало та
проводило всі необхідні роботи з підготовки його до експлуатації в зимових
умовах. Вартість затрат повинна компенсувати квартирна плата його мешканців,
проте відповідачі свого зобов'язання не виконують і станом на 01.07.2008 року
заборгували: ОСОБА_1 - 890,20 грн., ОСОБА_2 - 111,78 грн., ОСОБА_3 - 675,40
грн., ОСОБА_4 - 458,70 грн. Просить суд задовольнити позов.

Відповідачі позов не  визнали і пояснили, що дійсно проживають в
будинку АДРЕСА_1. За час проживання позивач ніяких послуг по обслуговуванню
будинку не надавав, кожен з жителів даного будинку укладав угоди з Городоцьким
будинкоуправлінням на вивіз сміття, решту питань по обслуговуванню будинку
мешканці вирішували за власні кошти. Крім того, між ними і позивачем не
укладені договори про надання послуг і таким чином не існують ніякі
зобов'язання.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні даного позову слід
відмовити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 до 01.11.2007 року знаходився на балансі у ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго». Під час розгляду справи позивачем не надано суду доказів
про свої витрати по обслуговуванню вищевказаного будинку. А також не укладено
договори з мешканцями будинку про надання послуг. Всі витрати по утриманню будинку
жителі несли за власний рахунок. Таким чином між сторонами не існує договірних
зобов'язань, тому в суда немає підстав для задоволення позову.

Керуючись “Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, ст.202, 203, 208,
610 ЦК України, ст.10, 88, 213, 214, 294 ЦПК України,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за квартиру -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      підпис

Копія
вірна:

Суддя                                                         Ю.К.Сакенов
Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року 2-н-1790/08
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Надія” про стягнення з
заборгованість за договором кредиту в сумі 4384,46 грн. відповідно до ст.ст. 525, ст.1046-1048 ЦК України, ст. 95-97 ЦПК України, -
на користь стягувача судовий збір у сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п’ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року. Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді
-  Бевз О.Ю.,

при секретарі
- Дубовій С.І.,

з участю представника позивача - Міщенко Л.Г.,

відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець справу за
позовом ВАТ “Укртелеком” центр електрозв'язку №4 до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за користування послугами електрозв'язку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ “Укртелеком”, від імені
якого діє центр електрозв'язку №4 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за
користування послугами електрозв'язку в сумі 222 грн. 63 коп., а також
понесених судових витрата  на загальну
суму 81 грн.

21.08.2008 року в судовому засіданні
представник позивача Міщенко Л.Г. надала суду заяву про відмову від заявленого
позову та попросила закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1. в судове
засідання з'явилась пояснивши, що 21.08.2008 року вказану суму заборгованості
сплатила в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом
інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст.ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України сторона позивача
ознайомлена.

Керуючись
ст.174 п.3, 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену представником позивача ВАТ
“Укртелеком”, від імені якого діє центр електрозв'язку №4 Кіровоградської філії
ВАТ “Укртелеком” - Міщенко Л.Г. відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ
“Укртелеком” центр електрозв'язку №4 до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування послугами
електрозв'язку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   (підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя
Бевз О.Ю
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2008 року
справа № 2-Н-282-08
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
, ідентифікаційний номер
, проживає за адресою:
з боржника на користь стягувача суму 87 (вісімдесят сім) грн. 51 коп. судового збору (держмита), що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р
з боржника на користь стягувача суму 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п??яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________
Справа
№ 2-2097/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23
вересня 2008 року                                                   Хортицький
районний суд

м. Запорожжя

в
складі:    головуючого судді - Нещеретної
Л.М.

при секретарі          - Скачкової В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

В С Т А
Н О В И В :

ЗО КС
«Довіра» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позовних вимог Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості
у зв'язку з погашенням заборгованості.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття
провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухав
думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що маються підстави для
прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись
ст.  205 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти
відмову від позовних вимог Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної
спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                   Л.М.
Нещеретна