Справа №2-1226/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к
р а ї н и

20 жовтня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого  судді Вохмінової О.С.

при секретарі
Кобелевій С.О.

з участю
представника позивача Сулейманової В.Б.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Вінниці  цивільну справу за позовом КП
Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

КП Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позов тим,
що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і отримують теплову енергію,
вироблену КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», але в зв`язку з тим, що відповідачі
вчасно не розраховувалися за надані послуги, станом на 01.06.2008 року
виник  борг  в сумі 1738,99 грн., крім цього, за весь час
прострочення сплати платежів, відповідачам нараховані інфляційні в розмірі
560,43 грн. та 3% річних в розмірі 112,27 грн.

В
судовому  засіданні представник
позивача Сулейманова В.Б.  позовні вимоги
підтримала, просила суд повністю задовольнити позов, стягнути основний борг в
розмірі 1738,99 грн., 560,43 грн. - інфляційні і 112,27 грн. - 3 % річних.
Також просила стягнути з відповідачів суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а на користь держави
судовий збір. Пояснила, що договір з відповідачами про надання теплової енергії
і гарячої води не укладався, але правовідносини є зобов`язальними і
неможливість виконати зобов`язання не звільняє відповідачів від
відповідальності.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав
частково, суду пояснив, що в грудні 2007 року він сплатив 300 грн. за опалення,
але плату вносив в розрахунковому центрі ЖЕК-21, а не в розрахунковому центрі
КП «Вінницяміськтеплоенерго», тому дані кошти були направлені на рахунок ДП
«Вінницькі теплові мережі», перед яким у нього також існує борг. Згоден
сплатити суму основного боргу по оплаті за теплопостачання і гарячу воду, а в
частині стягнення інфляційних та 3 % річних просив відмовити, оскільки договір,
в якому була б передбачена відповідальність в разі несвоєчасного внесення
оплати, з позивачем укладений не був. При винесенні рішення просив також
врахувати, що борг виник через важке матеріальне становище в сім`ї.

ВідповідачіОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове
засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись
належним чином. Відповідач пояснив, що у них є поважні причини, чому вони не з`явились до суду, але про те, що в суді розглядається дана
справа вони знають і вони також визнають позов частково, лише щодо стягнення
основної суми боргу, просив розглядати справу у відсутність відповідачів.

Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутністьОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вони про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не
надали, і, як пояснив відповідач ОСОБА_1, їх позиція щодо стягнення боргу
аналогічна його позиції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає частковому задоволенню.

Судом  встановлено,
що  відповідач ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1 Згідно довідки про склад сім`ї, наданої ЖЕК-21, повнолітніми
членами сім`ї наймача є дружинаОСОБА_2 та син ОСОБА_3, тому, відповідно до
вимог ст. 64 ЖК України, вони несуть солідарний обов`язок по оплаті за
теплопостачання.

Отримуючи теплову енергію і гарячу воду, вироблену КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго», відповідно до Правил надання послуг населенню з
централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року та Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, відповідачі, в порушення
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 66-68 ЖК
України, і в порушення строків розрахунку, не оплатили надані послуги у
встановленому порядку, тому станом на 01.06.2008 року виник борг в розмірі
1738,99 грн.

Наявність основного боргу визнав і відповідач ОСОБА_1,
тому дана сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Правовідносини
між сторонами склались в сфері житлово-комунальних послуг, тому при
обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР.

При обґрунтуванні позовних вимог щодо
стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 560,43 грн. і 3% річних, в розмірі
112,27 грн. позивач робить посилку на ст. 625 ЦК України і те, що між КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» та відповідачами виникли зобов`язальні
правовідносини.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора
зобов`язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення і 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення суми втрат від інфляції, в розмірі 560,43 грн. і 3% річних, в
розмірі 112,27 грн., оскільки норми ст. 625 ЦК України не можуть бути
застосовані до правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг. Підстав
виникнення цивільних прав і обов`язків , передбачених ст. 11 ЦК України не
було, договір про надання послуг по теплопостачанню, в якому були б вказані
наслідки порушення грошового зобов`язання, між сторонами не укладався.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн., з відповідачів підлягають стягненню дані витрати на користь
позивача, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач
від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст. 11, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212,
214, 215  ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" суму основного боргу за спожиту теплову
енергію в розмірі 1738 (тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 99 коп. і 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в місцевий бюджет м.Вінниці судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський
райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: