Справа № 22ц-925/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                     Страшний
Доповідач - Губар В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ГУБАР В.С.

суддів:

РЕДЬКИ
А.Г.,  шЕМЕЦЬ н.в.,

при секретарі:         з участю:

Коваленко Ю.В. ОСОБА_1, ОСОБА_2, Максимової Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Борзнянського  районного суду  Чернігівської області від 03 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл житлового будинку, господарських будівель, рухомого майна та
земельної ділянки,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку та господароських споруд, розташованих  у м. Борзна по АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивувала тим, що з 09 жовтня 1993 року вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 і після реєстрації шлюбу вони проживали в спірному будинку,
який дістався відповідачу у спадок після смерті його батька. З 30.11.1993 року
по 13.12.2006 року вона також була зареєстрована в цьому будинку, а з 10.01.95.
і на даний час зареєстрована їх  донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує,
що спірне нерухоме майно з 1993 року по 09.01.2007 року істотно
змінилося внаслідок спільних трудових і грошових затрат подружжя та  істотно збільшилося у своїй вартості, а тому
є всі підстави визнати його спільною сумісною власністю подружжя, в якій  вона має право на &frac12; його частину.

Після неодноразового
уточнення своїх позовних вимог ОСОБА_1 просить також розділити різне рухоме
майно, яке вони придбали з відповідачем за час спільного проживання, встановити
порядок користування земельною ділянкою, стягнути з відповідача  на її користь 13 943 грн. 08 коп., що є
половиною вкладу на відкритому під час спільного проживання на ім'я ОСОБА_2
рахунку у філії ВАТ КБ „Надра” Чернігівського регіонального управління,
стягнути понесені нею витрати на проведення судово-технічної експертизи в сумі
1870 грн., а також сплачені нею державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 просить їй
виділити рухомого майна на загальну суму 17 238
грн., а саме: холодильник „Атлант” вартістю 1800 грн., телевізор LG вартістю 1600 грн.,
пральну машину INDEZIT вартістю 1800 грн., диван та два крісла вартістю 3500 грн., диван кутовий
вартістю 1650 грн., картину вартістю 70 грн., два килими розміром 4х5 вартістю
600 грн., та 2х3 вартістю 200 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн.,
світильник  вартістю 50 грн., дзеркало
вартістю 450 грн., урну для сміття вартістю 18 грн., газовий котел „Арістон”
вартістю 3500 грн.;

відповідачу виділити майно:
холодильник „Мінськ” вартістю 400 грн., телевізор AIVA вартістю 500 грн., DVD з караоке  LG  вартістю 1000 грн., музичний центр AIVA вартістю 1000 грн.,
раковину для вмивання вартістю 200 грн., газову плиту  INDEZIT  вартістю 2000 грн., витяжку газову
вартістю 240 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., насосну станцію
вартістю 1200 грн., люстри в чотири кімнати, загальною вартістю 600 грн., стіл
письмовий однотумбовий вартістю 300 грн., карнизи для вікон - 5 шт., загальною
вартістю 200 грн., пилосос SAMSUNG  вартістю 400 грн., картини - 3 шт.
загальною вартістю 130 грн., рушниці - 2 шт., загальною вартістю 1000 грн.,
килимові покриття розміром 2х3 вартістю 300 грн., та 3х4 вартістю 400 грн.,
вішалку для рушників вартістю 90 грн., а
всього майна - на суму 17 160 грн.

ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного рухомого майна подружжя, та
просив  поділити  придбане ними за час  спільного проживання рухоме майно, яке за
його згодою забрала ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, однак, після подання  нею позову про розподіл  житлового будинку та господарських будівель
вважає, що  зазначене  в його позові рухоме майно було поділене
несправедливо, оскільки він має право на &frac12; його частину.

Ухвалою Борзнянського
районного суду від 23 січня 2008 року позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
об”єднані в одне провадження.

Рішенням Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2008 року  позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,
визнано  житловий будинок та господарські
будівлі  у м. Борзна по АДРЕСА_1  спільною сумісноїю власністю подружжя ОСОБА_4
та  здійснено  розподіл
зазначеного нерухомого та рухомого майна між колишнім подружжям.

ОСОБА_1 виділено &frac12; частину домоволодіння вартістю 64 350 грн. 86 коп., а
саме по житловому будинку: А-1 вітальню 1-2 площею 14,8 кв.м. вартістю 12 979
грн. 57 коп., кімнату 1-3 площею 10,5 кв.м. вартістю 9 208 грн. 49 коп., у
веранді „а” приміщення 3 площею 13,4 кв.м. вартістю 8 217 грн. 17 коп.,
приміщення 4 площею 4,3 кв.м. вартістю 2 636 грн. 85 коп., приміщення 5 площею
9,4 кв.м. вартістю 5 764 грн. 24 коп., ґанок а-2 вартістю 366 грн., всього по
житловій частині домоволодіння виділити 52,4 кв.м. вартістю 39 172 грн. 36
коп., в господарських будівлях ОСОБА_1 виділено: гараж Г-1 площею 104 кв.м.
вартістю 21 118 грн., &frac12; частину воріт площею 3 кв.м. вартістю 580 грн., &frac12; частину хвіртки вартістю 259 грн. 50 коп., &frac12; частину огорожі № 1 площею 14,8 кв.м. вартістю  1 118 грн., &frac12; частину огорожі №2 площею 20 грн. 25 коп. вартістю 1 490 грн., &frac12; частину огорожі №3 площею 4,5 кв.м. вартістю 127 грн. 50 коп., &frac12; частину огорожі №4 площею 11,25 кв.м. вартістю 485 грн. 50 коп.,всього в
господарських будівлях ОСОБА_1 виділено на 25 178 грн. 50 коп..

З рухомого майна ОСОБА_1 виділено холодильник „Атлант” вартістю 1800 грн.,
пральну машину „Індезіт” вартістю 1800 грн., дзеркало з підсвіткою та
підставкою вартістю 450 грн., ящик для сміття вартістю 18 грн., нікельовану
вішалку для рушників вартістю 90 грн., телевізор „ЕЛ ДЖІ” вартістю 1600 грн.,
диван та два крісла вартістю 3 500 грн., диван кутовий вартістю 1650 грн.,  картину із зображенням пейзажу вартістю 70
грн., світильник бра вартістю 50 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн.,
всього на суму 13 738 грн.. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене
майно.

ОСОБА_2 виділено в натурі  слідуюче
майно в рахунок &frac12; частини вказаного домоволодіння, а саме по будинку
кімнату 1-4 площею 18 кв.м. вартістю 15 785 грн. 96 коп., кімнату 1-5 площею 10
кв.м. вартістю 8 769 грн. 98 коп., у веранді „а” виділено приміщення 2 площею
20,7 кв.м. вартістю 12 693 грн. 70 коп., тамбур а-1 площею 7,2 кв.м. вартістю 4
910 грн., а всього по житловій частині домоволодіння виділено 55,9 кв.м.
вартістю 42 159 грн. 64 коп.; у господарських будівлях ОСОБА_2 виділено: сарай
Д-1 площею 28 кв.м. вартістю 4 764 грн., погріб площею 15 кв.м. вартістю 2 472
грн., сарай Б-1 площею 110 кв.м. вартістю 12 041 грн., &frac12; частину воріт площею 3 кв.м. вартістю 580 грн., &frac12; частину хвіртки вартістю 259 грн. 50 коп., &frac12; частину огорожі № 1 площею 14,8 кв.м. вартістю 1118 грн., &frac12; частину огорожі №2 площею 20,25 кв.м. вартістю 1 490 грн., &frac12; частину огорожі №3 площею 4,5 кв.м. вартістю 127 грн. 50 коп., &frac12; частину огорожі №4 площею 11, 25 кв.м. вартістю 485 грн., всього в
господарських будівлях виділено на суму 23 337 грн. 50 коп.

З рухомого майна ОСОБА_2 виділено холодильник  „Мінськ” вартістю 400 грн., телевізор АВІА з
відеомагнітофоном вартістю 1200 грн., відеомагнітофон  AIVA вартістю 500 грн., DVD з караоке  LG  вартістю 1000
грн., раковину для вмивання вартістю 200 грн., газову плиту  INDEZIT  вартістю 2000 грн., витяжку газову
вартістю 240 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., насосну станцію
вартістю 1200 грн., люстри в чотири кімнати
вартістю 600 грн., стіл письмовий однотумбовий вартістю 300 грн., 5
карнизів для вікон, вартістю 200 грн., пилосос SAMSUNG  вартістю 400 грн.,
картини - 3 шт., вартістю 130 грн., 2 рушниці вартістю 1000 грн., килимові
покриття  2х3 вартістю 300 грн. та 3х4
вартістю 400 грн., вішалку для рушників вартістю 90 грн., газовий котел „Арістон”
вартістю 3500 грн., а всього виділено рухомого майна на загальну суму 16 660
грн. та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 573 грн. 14 коп. в рахунок
недоотриманого нею нерухомого майна.

Роботи по переплануванню житлового будинку
сторони зобов”язані виконати згідно висновків експертизи.

Виділено ОСОБА_1 в рахунок  &frac12; частини земельної ділянки площею 744 кв.м., яка позначена на схемі зеленим
шрифтом як другій стороні, в тому числі під житловою забудовою - 67,3 кв.м.,
під не житловою забудовою - 51,1 кв.м., під двором та  городом - 435,1 кв.м., під двором загального
користування - 190,5 кв.м..

Виділено ОСОБА_2 в рахунок &frac12; частин земельну ділянку
площею 744 кв.м., яка позначена на схемі жовтим шрифтом як першій стороні, в
тому числі під житловою забудовою - 67,1 кв.м., під не житловою забудовою -
65,5 кв.м., під двором та городом - 420,9 кв.м., під двором загального
користування - 190,5 кв.м..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 943 грн. 08 коп. в рахунок
грошових вкладів, які знаходилися на рахунках ОСОБА_2 у Борзнянській філії
„Надра” Чернігівського регіонального управління на момент розірвання шлюбу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 779 грн. 24 коп. в рахунок сплаченого
нею судового збору, 30 грн. в рахунок сплати нею витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 170 грн. за проведення
судових будівельно-технічних експертиз та 252 грн. сплачені ОСОБА_1 за
оголошення в пресі про виклик відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення суду, та на неповне з'ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для справи. На думку апелянта, судом порушені вимоги ст.
1 та п.4 ст. 10 ЦПК України щодо
всебічного і повного з'ясування обставин справи. Зокрема, суд не взяв до
уваги ту обставину, що спірне домоволодіння відносилось до типу колгоспного двору
та станом на 30 червня 1990 року в ньому проживали і були зареєстровані він та
його батько ОСОБА_5,  кожному з них по
закону на праві спільної часткової власності належало по &frac12; частці домоволодіння. Після смерті батька він в установленого законом
порядку отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на &frac12; частку вказаного домоволодіння і, таким чином, став власником всього
домоволодіння, яке  в силу ст. 57 СК
України є його особистою приватною власністю.

Також апелянт не погоджується з доводами позивачки та висновком судової
будівельно-технічної експертизи щодо об'єму виконаних ремонтних робіт за час
спільного проживання з позивачкою в спірному домоволодінні на суму 93 556 грн.,
що становить 72 % до вартості всього домоволодіння, оскільки за час спільного
проживання з позивачкою в домоволодінні було зроблено лише ремонт підлоги,
покрито дах будинку шифером, розібрано піч та поставлено камін, облицьовано
плиткою ванну, а тому, на його думку, об'єм ремонтних та будівельних робіт
становить не більше 15 % до вартості домоволодіння.

Апелянт не заперечує право позивачки на &frac12; частину спільно нажитого рухомого
майна, але не погоджується з висновком суду щодо вартості майна
виділеного йому, і вважає, що його вартість явно завищена. Зокрема, вартість
чотирьох люстр на суму 6000 грн.

Також апелянт вважає незаконним та несправедливим рішення суду в частині
стягнення на користь позивачки накопичених ним у банку грошових коштів,
оскільки між ним та позивачкою була усна домовленість про поділ між ними
порівну зароблених ним за кордоном грошей і позивачка залишить за ним житловий
будинок, і він заплатив їй 3000 євро, але суд цього не врахував, як і не
врахував того, що він заплатив на її навчання у вищому навчальному закладі
близько 12 000 доларів США.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши
матеріали справи, дослідивши
інвентаризаційну справу № 396 садиби по АДРЕСА_1 у м.Борзні, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до  слідуючих висновків.

В оскаржуваному рішенні суд зазначає, що сторони в період шлюбу набули
різне рухоме майно, зазначене у позовних заявах,  а також мали
накопичені  грошові кошти, які
станом на 20.01.07.  знаходились на
зберіганні у ВАТ КБ „Надра”  в сумі
3744,16 євро, що по курсу гривні до іноземних валют по курсу Національного
Банку України становить  27886 грн. 16
коп.  Вказане рухоме майно та грошові
кошти визнані  судом спільною  сумісною власністю подружжя і поділені між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і з цей  висновок суду
першої інстанції є вірним, з ним
погоджується апеляційний суд як з таким, що  відповідає вимогам ст. ст.69,70 СК України.

Як вбачається з апеляційної скарги,
ОСОБА_2 не заперечує , що позивачка має право на &frac12; частину спільно нажитого ними рухомого майна, вказаного в позовних
заявах  сторін, але  стверджує,
що дійсна  вартість виділеного
йому майна значно завищена,  зокрема,
вартість 4 люстр на суму 6000 грн.  Даний
аргумент апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в апеляційному суді
позивачка пояснила, що вартість люстр становить 600 грн., а 6000 грн. вказані
технічно помилково. Апеляційним судом перевірено розрахунок  вартості виділеного ОСОБА_2 частини
спільного  рухомого майна і встановлено,
що суд першої інстанції вірно обрахував вартість виділеного  ОСОБА_2 рухомого майна у сумі 16660 грн,
виходячи з вартості 4  люстр  саме
600 грн. Доказів на спростування зазначеного висновку  суду першої інстанції ОСОБА_2 апеляційному
суду не представлено і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані доводи апеляційної скарги на
витрату ОСОБА_2 на навчання ОСОБА_1 коштів у сумі близько 12 тисяч доларів США,
оскільки на підтвердження зазначеної обставини
в матеріалах справи відсутні будь-які докази і в апеляційному суді  такі докази апелянтом також не були надані.

Апеляційний суд не приймає  до уваги
як голослівні твердження ОСОБА_2 про те, що він знімав зі свого рахунку в
банківській установі кошти у сумі 3000 євро та віддав їх колишній дружині в
рахунок поділу нерухомого майна, оскільки доказів на підтвердження такого
факту   ним не представлено суду першої інстанції і не
надано апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги  про те, що
суд першої інстанції не мав правових підстав визнавати спірне нерухоме майно
об”єктом права  спільної сімейної
власності подружжя, оскільки  це майно
відносилось до типу колгоспного двору та
твердження  апелянта  у апеляційному суді про те, що  його мати ОСОБА_6 також  є користувачем спірної земельної ділянки та
має право на нерухоме майно, проте не була залучена до участі у справі,  є
необгрунтованими і апеляційний суд їх не приймає до уваги  за таких підстав.

Правовий статус колгоспного двору визначався Цивільним кодексом УРСР 1963
року, відповідно до якого  майном
колгоспного двору користувалися  всі
члени двору на правах спільної сумісної власності. Володіння, користування і
розпорядження ним здійснювалось  за
їхньою згодою. Майно колгоспного двору поділу не підлягало. Його можна було
поділити лише в разі  виходу (виділення)  з двору одного з його членів  без утворення нового колгоспного двору.  Тоді належна частка майна  виділялась у натурі, а якщо це було
неможливим, виплачувалась відповідна грошова компенсація.

З прийняттям 07 лютого 1991 року
Закону України „Про власність”, який набув чинності з 24.04.91.,  колгоспний двір припинив своє існування. З
Цивільного кодексу України  вилучено
статті, що встановлювали його статус. Отже,
з 24.04.91. статус колгоспного двору на спірну садибу вже не
розповсюджувався і  право власності на
зазначене нерухоме майно ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_5 визначалось  відповідно до вимог Закону України „Про
власність” та  відповідно до Цивільного
кодексу, яким визначені спадкові права -
після смерті  04 січня 1992 року
ОСОБА_5, і ОСОБА_6 не була суб”єктом цих правовідносин.

Апеляційним судом з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що між його батьками -
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шлюб розірваний рішенням народного суду Борзнянського району
від 22.11.76., а 17.11.1979 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7  ОСОБА_6 вибула з колгоспного двору і ніяких
майнових претензій щодо нерухомого майна
колгоспного двору  до колишнього
чоловіка та сина не завлявляла. Жодних документів, які б на даний час
підтверджували  право власності
ОСОБА_6  на спірне нерухоме майно чи її
право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м.Борзні  - ОСОБА_2 апеляційному суду не надано, такі
докази відсутні в матеріалах даної
цивільної справи  і відсутні в
дослідженій апеляційним  судом
інвентаризаційній справі по спірній садибі. Разом з тим, право власності
ОСОБА_2 на  будинок та надвірні будівлі та
його право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м.Борзні
підтверджується наявними у цивільній справі доказами (а.с.8-14)  та наявним у інвентаризаційній справі   витягом з реєстру права власності на
нерухоме майно  № 3238204 від 01.04.2004
року.

Оскаржуваним рішенням  спірна
садиба   визнана спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_4 і кожному з них віділено по &frac12;  частині спірного
нерухомого майна, виходячи з того, що вартість виконаних колишнім
подружжям  будівельних та ремонтних робіт
становить 72% до  вартості всього
домоволодіння.  Проте з  рішенням суду першої інстанції щодо розподілу
між сторонами нерухомого майна по &frac12; частині кожному не
погоджується апеляційний суд, оскільки такий
висновок  суду першої інстанції
здійснений без належного дослідження всіх обставин, які мають значення для
справи, що призвело до помилкового вирішення спору в частині розподілу
нерухомого майна.

Апеляційним судом встановлено з висновку додаткової  судової будівельно-технічної експертизи №
225ц від 25 лютого 2008 року Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз, що  вартість виконаних сторонами  під час спільного проживання ремонтних та
будівельних робіт  складає 72% - 93556
грн.  від загальної вартості  садиби, яка становить 129848 грн. Таким
чином, 28% (36357 грн.) вартості садиби не є предметом поділу і належить
ОСОБА_2 Отже,  розподілу між
подружжям  підлягає  72% вартості
спірної садиби (93476 грн.) у рівних частинах і кожному  належатиме: 72% : 2 = 36%., що становить по
46738 грн.  Тоді ОСОБА_2 належатиме:
36%+28%=64% (36357+46738=83095 грн.) вартості садиби,   а відповідно позивачці - 36%., що становить
46738 грн. За таких обставин у нерухомому
спільному сумісному майні  ОСОБА_1
належить 36%, а ОСОБА_2 - 64%.  Зважаючи
на викладене, та  враховуючи  висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 900-ц від 27 серпня 2008 року Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.178-193), розподіл спірної
садиби необхідно здійснити між сторонами
за першим варіантом зазначеної експертизи, виділивши ОСОБА_1 1/3
частину  садиби, а ОСОБА_2 -  її 2/3 частини. Зазначені обставини, які
мають значення для справи,  не були
враховані судом першої інстанції, а тому оскаржуване рішення в частині
розподілу спірного нерухомого майна між сторонами підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення в цій частині з
розподілом житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки по
АДРЕСА_1 у м.Борзні відповідно до часток кожного з подружжя :

ОСОБА_1 виділити  1/3 частини  домоволодіння:

в житловому будинку А-1:  кімнату 1-3
площею 10,5 кв.м вартістю  12857,5 грн.;

в веранді а: приміщення Ш площею
13,4 кв.м, вартістю 11473,3 грн., приміщення ІУ площею 4,3  кв.м вартістю
3681,7 грн.; приміщення У площею
9,4 кв.м вартістю  8048,4
грн.,  ганок а2 вартістю 511,0 грн.,  а всього по житловому  будинку -
37,6 кв.м вартістю 36571,9 грн.;

в господарських будівлях ОСОБА_1
виділити :

сарай Б-1 площею 110 м куб.  Вартістю
16812,0 грн.,

1/2 частину воріт площею 3,0 кв.м
вартістю 810,0 грн.,

1/2 частину  хвіртки площею 1/2  кв.м
вартістю 362,5 грн.,

1/2 частину огорожі № 1 площею 14,8 квм вартістю 1560,5 грн.,

1/2 частину огорожі № 2 площею 20,25 кв.м. вартістю 2080,0грн.

1/2 частину огорожі № 3 плошею 4,5
кв.м вартістю 178,0 грн.,

1/2 частину огорожі № 4 площею 11,25
кв.м  вартістю 678,0 грн.,

а всього в господарських будівлях  -
на 22481,0 грн.,

та
визнати  за ОСОБА_1  право власності на 1/3 частину  зазначеного нерухомого майна загальною
вартістю  59052,9 грн.

Виділити ОСОБА_2  2/3 частини
домоволодіння:

в житловому будинку А-1:

кімнату 1-2 площею 14,8 кв.м  вартістю
18122,9 грн., кімнату 1-4 площею 18,0 кв.м  вартістю 22041,4 грн.,   кімнату 1-5 площею 10,0 кв.м вартістю
12245,2 грн.,

в веранді а: приміщення П площею
20,7 кв.м,  вартістю 17723,6 грн., тамбур
а-1 площею 7,2 вартістю 6856,0 грн.,  а
всього по житловому будинку площею 70,7, вартістю 76989,1 грн.,

в господарських будівлях ОСОБА_2
виділити:

гараж Г-1, площею 104,0 м куб.
вартістю 29487,0 грн.,

сарай Д-1 площею 28м3 вартістю 6652,0 грн.,

погріб П площею 15,0 м3  вартістю
3451,0 грн.,

1/2 частину воріт площею 3,0 кв.м
вартістю 810,0 грн.,

1/2 частину  хвіртки  вартістю
362,5 грн.,

1/2 частину огорожі № № 1 площею 14,8 кв.м
вартістю 1560,5 грн.,

1/2 частину огорожі № 2 площею 20,25 кв.м вартістю 2080,0 грн..

1/2 частину огорожі № 3 площею 4,5 кв.м
вартістю 178,0 грн.,

1/2 частину огорожі № 4 пл.11,25 кв.м
вартістю 678,0 грн., а всього по господарських будівлях  на 45259, 0 грн.

та
визнати за ОСОБА_2  право
власності на 2/3 частини зазначеного нерухомого майна загальною вартістю  122248,1 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  за отримання надлишку при
розподілі домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Борзні
компенсацію в сумі  1380, 7 грн.

Для  забезпечення ізольованого
користування частками,  що
пропонується  виділити співласникам у
житловому будинку, зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2   облаштувати автономні системи опалення,
газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання. Для
виконання вищевказаних робіт зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2     замовити проектну документацію у
відповідній організації і узгодити її в установленому порядку, та виконати
наступні роботи:

ОСОБА_1:

демонтувати дверний блок
між приміщенням 1У та кімнатою 1-2;

демонтувати дверні блоки
між кімнатами 1-3 і 1-2,

виконати проріз в стіні між
приміщенням У та кімнатою 1-3,

влаштувати демонтований
дверний блок  в новому прорізі між
приміщенням У та кімнатою 1-3.

ОСОБА_2:

закласти дверний проріз між
приміщенням 1У і кімнатою 1-2,

закласти дверні прорізи між
кімнатами 1-3 і 1-2.

Виділити  ОСОБА_1   в рахунок 1/3 частини земельну ділянку  площею 496 кв.м,  в тому числі:

під  житловоюзабудовою 44,4 кв.м,

під нежитловою забудовою 50,0 кв.м,

під двором та городом 211,1 кв.м,

під двором загального користування 190,5 кв.м.

Виділити ОСОБА_2  в рахунок 2/3
частин земельну ділянку площею  992,0
кв.м,  у тому числі:

під житловою забудовою 90,0 кв.м,

під нежитловою забудовою 66,6 кв.м,

під двором та городом 644,9 кв.м,

під двором загального користування 190,5 кв.м.

Лінії розподілу земельної ділянки прокласти:

-лінію №1 довжиною 9,0 м від точки А що знаходиться  на відстані 22,5 м від точки Е, якою
показаний кут, утворений парканом по АДРЕСА_1 та лівою межею  спірної земельної ділянки, паралельно стіні  правого фасаду сараю Д-1 до точки Б,

- лінію  № 2 довжиною 9,5 м  від утвореної точки Б в сторону городу паралельно
лівій межі земельної ділянки до точки В,

- лінію № 3 довжиною 13,5 м  від
утвореної точки В паралельно тильній стіні сараю Б-1 до перетину з правою межею
спірної земельної ділянки в точці Г,

- лінію № 4 довжиною  35,0 м від
точки К., що знаходиться  на лінії № 3 на
відстані 6,5 м від точки Г до точки Д, що розташована на тильній стороні
спірної земельноїх ділянки на відстані 6,5 м від точки З, якою показаний кут,
утворений цією тильною стороною та правою межею земельної ділянки, відповідно
додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від  27.08.08. № 900-ц.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 належить стягнути   на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі:   30 грн. в рахунок  сплачених
нею витрат на інформаційно- технічне
забезпечення,   590 грн.  в рахунок сплаченого нею судового збору та
600 грн.96  коп.  за проведення судових  будівельно-технічних  експертиз.

В іншій частині оскаржуване рішення суду має бути залишено без змін,
оскільки доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для
його скасування.

Керуючись ст. 62, 69, 70  СК України, ст.ст.  303,
307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня
2008 року  скасувати в частині   розподілу
між сторонами  житлового будинку,
надвірних споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Чернігівська
область, м.Борзна, АДРЕСА_1  та судових
витрат по справі.

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Розділити житловий будинок, надвірні споруди та земельну ділянку по
АДРЕСА_1 у м.Борзні, відповідно висновку судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз від  27.08.08. №
900-ц,  виділивши:

ОСОБА_1 1/3 частини  домоволодіння:

в житловому будинку А-1:  кімнату 1-3 площею 10,5 кв.м вартістю  12857,5 грн.;

в веранді а: приміщення Ш площею
13,4 кв.м, вартістю 11473,3 грн., приміщення ІУ площею 4,3  кв.м вартістю
3681,7 грн.; приміщення У площею
9,4 кв.м вартістю  8048,4
грн.,  ганок а2 вартістю 511,0 грн.,  а всього по житловому  будинку -
37,6 кв.м вартістю 36571,9 грн.;

в господарських будівлях ОСОБА_1
виділити :

сарай Б-1 площею 110 м куб.  Вартістю
16812,0 грн.,

1/2 частину воріт площею 3,0 кв.м
вартістю 810,0 грн.,

1/2 частину  хвіртки площею 1/2  кв.м
вартістю 362,5 грн.,

1/2 частину огорожі № 1 площею 14,8 квм вартістю 1560,5 грн.,

1/2 частину огорожі № 2 площею 20,25 кв.м. вартістю 2080,0грн.

1/2 частину огорожі № 3 плошею 4,5
кв.м вартістю 178,0 грн.,

1/2 частину огорожі № 4 площею 11,25
кв.м  вартістю 678,0 грн.,

а всього в господарських будівлях  -
на 22481,0 грн.,

та
визнати  за ОСОБА_1  право власності на 1/3 частину  зазначеного нерухомого майна загальною
вартістю  59052,9 грн.

Виділити ОСОБА_2  2/3 частини
домоволодіння:

в житловому будинку А-1:

кімнату 1-2 площею 14,8 кв.м  вартістю
18122,9 грн., кімнату 1-4 площею 18,0 кв.м  вартістю 22041,4 грн.,   кімнату 1-5 площею 10,0 кв.м вартістю
12245,2 грн.,

в веранді а: приміщення П площею
20,7 кв.м,  вартістю 17723,6 грн., тамбур
а-1 площею 7,2 вартістю 6856,0 грн.,  а
всього по житловому будинку площею 70,7, вартістю 76989,1 грн.,

в господарських будівлях ОСОБА_2
виділити:

гараж Г-1, площею 104,0 м куб.
вартістю 29487,0 грн.,

сарай Д-1 площею 28м3 вартістю 6652,0 грн.,

погріб П площею 15,0 м3  вартістю
3451,0 грн.,

1/2 частину воріт площею 3,0 кв.м
вартістю 810,0 грн.,

1/2 частину  хвіртки  вартістю
362,5 грн.,

1/2 частину огорожі № № 1 площею 14,8 кв.м
вартістю 1560,5 грн.,

1/2 частину огорожі № 2 площею 20,25 кв.м вартістю 2080,0 грн..

1/2 частину огорожі № 3 площею 4,5 кв.м
вартістю 178,0 грн.,

1/2 частину огорожі № 4 пл.11,25 кв.м
вартістю 678,0 грн., а всього по господарських будівлях  на 45259, 0 грн.

та
визнати за ОСОБА_2  право
власності на 2/3 частини зазначеного нерухомого майна загальною вартістю  122248,1 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  за отримання надлишку при
розподілі домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Борзні
компенсацію в сумі  1380, 7 грн.

Для  забезпечення ізольованого
користування частками,  що пропонується  виділити співласникам у житловому будинку,
зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної
каналізації, вентиляції та електропостачання. Для виконання вищевказаних робіт
зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2     замовити проектну документацію у відповідній
організації і узгодити її в установленому порядку, та виконати наступні роботи:

ОСОБА_1:

демонтувати дверний блок
між приміщенням 1У та кімнатою 1-2;

демонтувати дверні блоки
між кімнатами 1-3 і 1-2,

виконати проріз в стіні між
приміщенням У та кімнатою 1-3,

влаштувати демонтований
дверний блок  в новому прорізі між
приміщенням У та кімнатою 1-3.

ОСОБА_2:

закласти дверний проріз між
приміщенням 1У і кімнатою 1-2,

закласти дверні прорізи між
кімнатами 1-3 і 1-2.

Виділити  ОСОБА_1   в рахунок 1/3 частини земельну ділянку  площею 496 кв.м,  в тому числі:

під  житловоюзабудовою 44,4 кв.м,

під нежитловою забудовою 50,0 кв.м,

під двором та городом 211,1 кв.м,

під двором загального користування 190,5 кв.м.

Виділити ОСОБА_2  в рахунок 2/3
частин земельну ділянку площею  992,0
кв.м,  у тому числі:

під житловою забудовою 90,0 кв.м,

під нежитловою забудовою 66,6 кв.м,

під двором та городом 644,9 кв.м,

під двором загального користування 190,5 кв.м.

Лінії розподілу земельної ділянки прокласти:

-лінію №1 довжиною 9,0 м від точки А що знаходиться  на відстані 22,5 м від точки Е, якою
показаний кут, утворений парканом по АДРЕСА_1 та лівою межею  спірної земельної ділянки, паралельно
стіні  правого фасаду сараю Д-1 до точки
Б,

- лінію  № 2 довжиною 9,5 м  від утвореної точки Б в сторону городу
паралельно лівій межі земельної ділянки до точки В,

- лінію № 3 довжиною 13,5 м  від
утвореної точки В паралельно тильній стіні сараю Б-1 до перетину з правою межею
спірної земельної ділянки в точці Г,

- лінію № 4 довжиною  35,0 м від
точки К., що знаходиться  на лінії № 3 на
відстані 6,5 м від точки Г до точки Д, що розташована на тильній стороні
спірної земельноїх ділянуи на відстані 6,5 м від точки З, якою показаний кут,
утворений цією тильною стороною та правою межею земельної ділянки, відповідно
додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від  27.08.08. № 900-ц.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1   30 грн. в рахунок  сплачених
нею витрат на інформаційно- технічне
забезпечення,   590 грн.  в рахунок сплаченого нею судового збору та
600 грн.96  коп.  за проведення судових  будівельно-технічних  експертиз.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:                                          Судді: