overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1529 / 2008 р.
24 вересня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
6 633 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором і 33 грн. 17 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 13 серпня 2007 року, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 48 ( сорок вісім ) грн. 17 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа № 2-449/08
У Х В А Л А

29.10.2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Херсонського обласного Палацу молоді до
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач був прийнятий на роботу до Херсонського обласного палацу молоді на посаду звукооператора, яка пов’язана з обслуговуванням та збереженням матеріальних цінностей, при передачі матеріальних цінностей було виявлено їх недостачу. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16312грн. та судові витрати.

У судові засідання призначені на 19.09.2008р., 08.10.2008р. 29.10.2008р., сторони не з’являлися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонського обласного Палацу молоді до
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
№ рядка
Справа № 2 - 280 / 08
У Х В А Л А

­­­11 вересня 2008 року.    Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ­­­­­­­­­­­­­ОСОБА_1

до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а :

До судового розгляду справи позовного провадження, з метою всебічного та
об'єктивного її розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження у справі відкрите
Горохівським районним судом ухвалою судді         від 22 серпня 2008 року.

Керуючись ст. 130  ЦПК  України,

у х в а л и л а :

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 30 вересня 2008 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30
вересня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть у справі.

Суддя
/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И        Справа
№ 2-0-972008

20 жовтня 2008 року                            Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В.                                                  при секретарі                      Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована  особа
Сергіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

З 'Я С У В А В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона бажає
успадкувати належне їй майно.   В
Путильській державній   нотаріальній
конторі повідомили, що необхідно довести ступінь родинних відносин, так як в
документах є розбіжності в написанні прізвища
чоловіка. Так у свідоцтві про смерть чоловіка його прізвище зазначено
ОСОБА_2, а в свідоцтві про укладення шлюбу ОСОБА_2. Просить суд постановити
рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному
обсязі.

Представник Сергіївської сільської ради в судове
засіданння не з'явився, хоча належно був повідомлений про час  і місце розгляду справи, направили
повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника заперечень
немають.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що  ОСОБА_2 і ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся однією і тієж ж особою і
був чоловіком ОСОБА_1.Також цей факт
підтверджується довідкою
Сергіївської сільської ради №2356 від 07 жовтня 2008 року.

Суд вважає,  що заява ОСОБА_1 являється обгрунтованою
і  підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1  про
встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся однією і тієж ж особою і
був чоловіком ОСОБА_1, 1939 р.н.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через
Путильський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 958
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області                                  в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Шустер О.О.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м. Хмільнику

справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те,  що вони від спільного проживання мають
дочку  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  відповідач матеріальної допомоги на  утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча
зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав
повністю, просить їх задоволити.

Суд вважає
можливим задоволити  позовні вимоги
повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється
батьком дитини і зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст.
180-182  СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , не
працюючого  на користь  ОСОБА_1 ,
яка  проживає в АДРЕСА_2 ,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для
відповідного віку дітей щомісячно,
починаючи з 17 липня 2008 року і до її повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 . 51 гривню судового збору  та
7 гривень 50 копійок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ                               №2-н-207/08
Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву
заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київбудінвест-Епос» заборгованості по заробітній платі в сумі 7443 грн. 48
коп., дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу,
оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест - Епос»
«Енергобанк», МФО 300272, код ЗКПО 34046011) на користь ОСОБА_1 (проживає за
адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 7443 грн. 48 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа
№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2008 р.                                                                                                      місто Алушта

Алуштинський міський суд                                                          Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого судді    Скісова
Є.М.

при секретарі             Ступіній
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Алафітон»  про усунення перешкод  в здійснені своїх прав шляхом визнання права
власності,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати за  ОСОБА_1 право приватної власності на  квартири: №
85 ( вісімдесят п'ять
); № 84 ( вісімдесят чотири); № 57 ( п'ятдесят
сім); № 56            (п'ятдесят  шість); № 40 ( сорок); 37 ( тридцять сім); №
36 ( тридцять шість); №32 ( тридцять два)
в будинку 38 по вулиці Ювілейній міста Алушти.

Зобов'язати Кримське Республіканське підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації зареєструвати за Визнати за  ОСОБА_1 право приватної власності на  квартири: №
85 ( вісімдесят п'ять
); № 84 ( вісімдесят чотири); № 57 ( п'ятдесят
сім); № 56   (п'ятдесят  шість); № 40 ( сорок); 37 ( тридцять сім); №
36 ( тридцять шість); №32 ( тридцять два)
в будинку 38 по вулиці Ювілейній міста Алушти.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алафітон» на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 1700 гривень, та
розтрати пов'язані з інформаційно - технічним забеспеченням в
сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2168/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року     Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого
-         судді Ганенко Т.С.

при
секретарі  -       Новіковій  В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання
права власності на самовільно збудовані будівлі,

суд, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Чугуївської міської ради
про визнання права власності на самовільно збудовані нею в 2007 році будівлі
гараж «Д» розміром 5,70 м х 7,15 м та тамбур «а3» розміром 2,67 м х 1,76 м
розташований на земельній ділянці
АДРЕСА_1 в будинку, який їй належить на підставі договору
купівлі-продажу від 28 серпня 2007 року посвідченого Чугуївською державною
нотаріальною конторою за реєстром 1-1675.

Позивачка просить
розглядати справу у її відсутність.

Відповідач проти
позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника
виконавчого комітету Чугуївської міської ради.

Суд, вважає
можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення за наявними
доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню за таких обставин.

Встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2007 року
посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстром 1-1675
належить житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею 61,1 кв. м.
розташований АДРЕСА_1 на земельній ділянці Чугуївської міської ради розміром
875 кв. м. та зареєстрований в КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації
30 серпня 2007 року.

Згідно висновку
КП Чугуївської міської ради від 27 серпня 2008 року самовільне будівництво
тамбура «а3» розміром 2,67 м х 1,76 м та гараж «Д» розміром 5,70 м х 7,15 м по
АДРЕСА_1 не порушує вимоги ДБН 360-92** «містобудування і забудова міських і
сільських поселень»

Керуючись ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,

суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований тамбур «а3» розміром 2,67 м х
1,76 м та гараж «Д» розміром 5,70 м х 7,15 м розташовані на земельній ділянці
по АДРЕСА_1 та вважати їх зданими в експлуатацію.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 2-386308
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд
м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі          - Козіній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді  цивільну
справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду  з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  по  погашенню
кредиту в сумі 2317,80 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги зменшила  до
1818грн. станом на 15.09.08р., що становить  18,68грнвідсотків по кредиту, 0,58грн.-пені за
неповернення відсотків,1800грн.штрафу за ненадання документально підтвердженої
інформації щодо розміру доходу.
Відповідач до суду не
з»явився , належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце
розгляду справи  , поважні причини неявки
суду не повідомлено. Відповідно до ст.169 ЦПК України , визнає  причини неявки неповажними і вирішує справу
слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі.Представник позивача  не заперечує проти заочного розгляду
справи   та винесення  заочного рішення.
Судом встановлено
наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується
фактом укладення кредитного договору   №
433 від 23.06.06року.
Згідно виписки з  рахунку відповідача  заборгованість становить   в сумі
станом на 15.09.08р., що становить
18,68грн.відсотків по кредиту, 0,58грн.-пені за неповернення
відсотків,1800грн.штрафу за ненадання документально підтвердженої інформації
щодо розміру доходу.
Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним  чином,
одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.
Відповідно  до 611 ЦК України у
разі порушення  зобов»язання
настають  правові наслідки, встановлені
договором або  законом.
Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення  представника позивача, суд дійшов висновку
щодо  задоволення  позову повністю.
ст.88 ЦПК України суд стягує на користь
позивача  сплачені судовий збір з
відповідача    в розмірі 51 грн. та  30грн. витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Керуючись ст.ст.525,526,611 ЦК України, ст.ст. 11,212-218,224-228 ЦПК
України, суд,-
Позов   Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
задоволити  повністю.
користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку   18,68грн.відсотків по кредиту, 0,58грн.-пені
за неповернення відсотків,1800грн.штрафу за ненадання документально
підтвердженої інформації щодо розміру доходу.аборгованості,сплачених 51
грн.  судового збору та  30грн. витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Відповідач має право звернутися до суду з заявою  про скасування  заочного рішення    протягом
10 днів з дня  отримання  копії рішення.

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 22Ц-271/08                                                         Категорія:
Головуючий у першій інстанції Курта
Л. Доповідач Коротков В.Д.
УХВАЛА

5 лютого 2008 року                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

при секретарі
Таратіної О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма Маяк" про скасування
рішення загальних зборів та поновлення у членах товариства, за заявою прокурора Березівського району Одеської області
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березівського районного
суду Одеської області від 27 вересня 2007 року,

встановила:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

30 жовтня 2007 року прокурором Березівського району Одеської області подана апеляційна скарга на рішення суду та заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що він здійснює
представництво інтересів позивачки на стадії апеляційного оскарження і про рішення суду дізнався із заяви позивачки від
30 жовтня 2007 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що прокурор не приймав участь при розгляді справи в суді
першої інстанції.

Оскільки
відповідно до вимог ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу,
колегія суддів вважає можливим
поновити йому строк на апеляційне оскарження на підставі ч.3 ст.294 ЦПК
України.   .

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву прокурора Березівського району Одеської області задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Березівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
24 вересня 2008 року
Номер справи 2- н -245/2008р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради “Житло”
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих по платі за надані
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до
статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20
Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, статтей 17, 35 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»
затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 та статтей 2, 15, 95-98
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Житло”, м. Кременець вул. Потік Ірва, 35,  р/р 260057370 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
м.Тернопіль, МФО - 338501, код 32291698 заборгованість в сумі 177 гривень 54
копійки (сто сімдесят сім гривень п'ятдесят чотири копійки) за надані житлово -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок  (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь Комунального
підприємства Кременецької міської ради “Житло”: р/р 260057370 у ВАТ «Райффайзен
банк Аваль» м. Тернопіль МФО 338501 код 32291698  15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
( місце печатки суду)
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).