Справа №22-2163 2008 р.                          Головуючий
у суді 1-ї інстанції - Т.І. Гармаш
Категорія                                                     Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008
року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Вербицького
В.С.

суддів -  Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі - Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 вересня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
представників відповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася  в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.
Відповідачка звернулася до позивачки та її сина ОСОБА_3з зустрічним позовом про
витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом виселення та відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

В обгрунтування позову ОСОБА_1.
зазначила, що 30.11.2004 року між нею та відповідачкою був укладений договір
оренди будинку № АДРЕСА_1, строком на 3 роки.

Але на думку позивачки за даним
договором був прихований інший правочин, а саме угода купівлі-продажу тому, що
сторони дійшли усіх істотних угод щодо термінів продажу, порядку розрахунків та
вартості будинку.

Під час користування будинком
позивачка оплачувала усі комунальні платежі, а кошти за будинок в рахунок його
купівлі частками передавала відповідачці через посередника.

В обгрунтування зустрічного
позову відповідачка ОСОБА_2. зазначила, що сторони уклали договір оренди житла,
термін дії якого сплив у 2007 році. Вона дійсно мала намір продати будинок
позивачці, але її не влаштовує запропонована ціна. Ніяких подальших дій по
документальному оформленню договору купівлі-продажу сторони не здійснювали. Під
час проживання у будинку позивачка самочинно зруйнувала опалення в ньому та
вирубала фруктові дерева у дворі чим завдала відповідачці матеріальної та
моральної шкоди.

Суд в задоволенні основного
позову відмовив в повному обсязі, а зустрічний задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2. будинок по АДРЕСА_1 у порядку усунення
перешкод виселив позивачку з сином із зазначеного будинку. В решті зустрічних
позовних вимог відмовив за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні
зустрічного позову і про задоволення основного позову.

В ній ОСОБА_1. зазначає, що суд
не дав належної оцінки удаваній угоді, а також тому, що під договором оренди
був прихований договір купівлі-продажу будинку хоча позивачка навела це
належними доказами.

Колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення
суду є законним і обгрунтованим. Суд до даних спірних правовідносин правильно
застосував вимоги ст. 220 ЦК України, про правові наслідки недодержання
сторонами нотаріальної форми посвідчення угоди купівлі-продажу будинку.

Наміри сторін щодо
купівлі-продажу будинку, що не є правочином який створює для них певні правові
наслідки. Сторони не дійшли угоди стосовно вартості будинку, а дійсність угоди
про оренду житла ніким не оспорюється.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2008 року залишити
без зміни.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                О.Л.
Дуковський