Справа № 2-1461/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до    ОСОБА_3, 3-я
особа: КП «Жилцентр №3»

м.
Макіївки

про    визнання
особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3. про визнання її такою, що
втратила право користування житловим приміщенням ,  мотивуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2008
року Апеляційний суд Донецької області прийняв рішення яким визнав за ОСОБА_2.
у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та відмовив ОСОБА_3. у наданні додаткового строку на
прийняття спадщини . На теперішній час право власності на вище вказану квартиру
належним чином зареєстровано КП “БТІ м. Макіївки” 07.04.2008 року за ОСОБА_2..
Відповідно до довідки, виданої Комунальним підприємством «Жил центр №3»
17.04.2008 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано власника квартири ОСОБА_2. та
її бабку ОСОБА_3., яка була зареєстрована в ній 28.05.2005 року на підставі
договору купівлі-продажу квартири від 20.11.1992 року. Але реєстрація місця
проживання за зазначеною адресою ОСОБА_3 є незаконною, оскільки в ході розгляду
справи судом було встановлено, що спадкодавцю ОСОБА_4 зазначена квартира належала
на підставі договору дарування від 12.12.1997 року, згідно до якого ОСОБА_3
подарувала квартиру ОСОБА_4.. Також судом було встановлено, що ОСОБА_3,
достовірно знаючи про наявність договору дарування та припинення її права
власності на спірну квартиру ще 12 грудня 2007 року після відкриття спадщини
після смерті її сина ОСОБА_4. 04 серпня 2005 року отримала в Донецькому
державному нотаріальному архіві дублікат договору купівлі-продажу квартири від
20 листопада 1992 року замість нібито втраченого та, використовуючи цей
дублікат договору, всупереч закону усуваючи малолітню ОСОБА_2. від спадкування,
26 серпня 2005 року зареєструвала право власності на спірну квартиру на своє
ім'я. Судом встановлено, що дії які вчинила ОСОБА_3 свідчать про незаконне
відновлення права власності на квартиру. Крім цього, ОСОБА_3 незаконно,
всупереч вимогам чинного законодавства, порушуючи законні права та інтереси
неповнолітньої ОСОБА_2. зареєструвала місце проживання у квартирі АДРЕСА_1.
Отже, ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною адресою без відповідних правових
підстав. В квартирі ОСОБА_3 не проживає та жодного дня не проживала у період із
моменту незаконного здійснення реєстрації до теперішнього часу, комунальні
послуги не сплачувала. Вона зверталася до ОСОБА_3. з питанням про зняття її з
реєстрації, але у відповідь отримала відмову. Тому вона вимушена звернутися до
суду та просить визнати ОСОБА_3. такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду
пояснила, що 07.10.2008 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України була відхилена
касаційна скарга відповідачки ОСОБА_3. і рішення Апеляційного суду Донецької
області від 17 січня 2008 року , відповідно до якого визнано за неповнолітньою
ОСОБА_2. в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4. право власності
на спірну квартиру, а тому просить задовольнити її позовні вимоги у повному
обсязі .

Відповідачка
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить її розписка в
отриманні судової повістки. Суду подала заяву з проханням розглянути справу у
її відсутності .

Представник
3-ої особи - комунального підприємства «Жилцентр№3» у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та
належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу за відсутністю
їх представника.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1., яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
рішення Советського районного суду м. Макіївки позивачка ОСОБА_1. призначена опікуном
над малолітньою дитиною ОСОБА_2./а.с.6/.

На підставі
рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2008 року ОСОБА_3.
відмовлено в задоволені позовних вимог про надання додаткового строку на
прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4. та за
ОСОБА_2 у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4 визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1/а.с.8-16/.

З витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.04.2008 року
вбачається, що на підставі рішення суду за ОСОБА_2. зареєстровано право
власності на квартиру, розташовану за вище вказаною адресою/а.с.17/

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного С уду України від 07 жовтня 2008 року рішення колегії суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2008 року залишено без змін.
Касаційна скарга ОСОБА_3відхилена/а.с.63/.

Відповідно довідки КП «Жилцентр №3» від 17.04.2008 року
за адресою :АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими:ОСОБА_2 та її бабуся
ОСОБА_3/а.с.7/

Таким чином
, в судовому засіданні встановлений і підтверджений письмовими доказами по
справі той факт, що за ОСОБА_2. на підставі рішення суду визнано право
власності у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4. на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд . Відповідно до
ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені
ним права користування та розпорядженням своїм майном

Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності ,
суд прийшов до висновку , що ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність договору
дарування і припинення її права власності на спірну квартиру , 28.05.2005 року
після відкриття спадщини після смерті її сина ОСОБА_4. незаконно, всупереч
вимогам чинного законодавства, порушуючи законні права та інтереси
неповнолітньої ОСОБА_2. зареєструвала місце проживання у квартирі АДРЕСА_1, що
встановлено судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили.

Таким чином , суд приходить до висновку про
необхідність  задоволення позовних вимог
ОСОБА_1., яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. та  визнання відповідачки ОСОБА_3. такою, що
втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, оскільки
ОСОБА_3 була зареєстрована за вказаною адресою без відповідних правових
підстав, в спірній квартирі не проживала та не проживає і ніколи не була членом
сім”ї власника квартири ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 319 ч.1, ч.2 ст. 405, 391 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі
.

Суддя
Андрюшина Л.А.