overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-6 / 2008року.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху.

07.02.2008
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 2757,74 грн.,-

Встановив:

Заява ЗАТ
КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України, із наступних  підстав:

Договір
кредиту, як різновид договору позики є двостороннім договором, за яким згідно
із ст.ст.1054, 626 ЦК України правами та обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно із
ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати
грошові кошти позичальникові. І лише після вчинення цієї дії (передачі коштів),
згідно ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним.

В самій
заяві позичальника вказано « позичальник доручає Банку перерахувати кредитні
кошти на поточні рахунки в АльфаБанк та ПриватБанк.», але в матеріалах справи
немає, жодного доказу, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання та
перерахував боржнику суму кредиту, яку просить стягнути в заяві про видачу
судового наказу.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121
ЦПК України, заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, а сам ЗАТ
КБ «ПриватБанк» повинен усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2757,74 грн. залишити
без руху.

Запропонувати заявнику в термін до 28.02.2008 року усунути недоліки
заяви та повідомити його про те, що в разу неусунення недоліків заяви до
28.02.2008 року його заява  буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Копію
ухвали направити заявнику негайно для відома.

Ухвала в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-424/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

24 липня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 1169 грн. 14 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 липня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1169 грн. 14 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 12 серпня 2008 року на 10 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-1633/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00
хв. 8  липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-397/2008 р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

07 жовтня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук
Т.С., при секретарі Волік О.К.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1а про встановлення факту
знаходження на утриманні, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевькому районі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
встановлення факту знаходження
на утриманні, зацікавлена особа УПФУ в Орджонікідзевькому районі.

Від позивача  07.10.2008 року до суду надійшла заява про
закриття провадження по справі за відмовою від позову.

В силу викладеного згідно ст.. 205
п. 3 ЦПК України заява ОСОБА_1., зацікавлена особа УПФУ в Орджонікідзевькому
районі про встановлення факту знаходження на утриманні.

Керуючись ст. 205 п. 3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою  ОСОБА_1а про встановлення факту знаходження
на утриманні, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевькому районі.

Ухвала може бути оскаржена в  апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя
Т.С.Прокопчук
Справа №2-77 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість по квартирній платі в
розмірі 752 грн. 46 коп., посилаючись на те, що останні добровільно борг не
сплачують. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав частково і заперечує проти стягнення всієї нарахованої
суми, посилаючись на те, що позивач не повністю виконує свої договірні
зобов'язання.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, будучи
квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, у відповідності із ст.ст. 66; 68 ЖК
України, зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату щомісяця в розмірі, який
встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За період з
вересня 2006 року по даний час відповідачі квартирну плату сплачували частково,
в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 752 грн. 46 коп., яка
підлягає стягненню на користь позивача. Вказані обставини підтверджуються
довідкою та розрахунком ЖЕК.

На підставі
ст.ст. 64; 66; 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 209; 213; 214; 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори 752 гривні 46 копійок боргу та 30 гривень
інформаційних витрат, а на користь держави солідарно - 51 гривень судового
збору.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 13
год. 00 хв. 24 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  2 - 596
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня  2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до
суду , мотивуючи це тим ,   що подальше
сумісне життя з відповідачем не можливе
,   а тому шлюб слід розірвати.

Сторони звернулись до суду з заявами в яких відповідно
позивачка  вимоги позову підтримує в
повному обсязі , відповідач позов визнає ,
і просили справу слухати без їх участі

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши документи
справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні
встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 серпня 2003
року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з позивачкою і перебуває на її
утриманні.

Сумісне життя  припинили в червні  2008 року
в зв”язку з тим  , що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння,   що
й  призвело до розпаду  сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так
як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше
збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши  витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу  , на відповідача як
винуватця в розпаді сім”ї.

Вказані правовідносини
регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України .

На підставі  ст. ст.104,105,110,112,114  Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб
, зареєстрований 16 серпня 2003 року
у  Луганській сільській раді
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при  одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 17 гривень , звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя
Справа № 2-515/2008
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом   Управління праці та соціального захисту
населення Гуляйпільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
переплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги -
липня 2008 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів у
вигляді державної соціальної допомоги у сумі 100 грн.
судове засідання надійшла заява позивача
про залишення позову без розгляду, в зв'язку з поверненням коштів
відповідачем  в добровільному порядку.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає
задоволенню, з наступних підстав: позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, якщо сума переплачених коштів - 100 грн. у вигляді
державної соціальної допомоги сплачена відповідачем повністю.
зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, так як позивач подав таку заяву, вирішивши спір з відповідачем в
добровільному порядку.
на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, необхідно залишити без розгляду
ст. 207  ч. 1 п. 5, ЦПК України, - суд
заяву Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів у вигляді
державної соціальної допомоги - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-О-47/2008 рік
смт.Ріпки                                                                                                        26 травня 2008 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.,
при секретарі Нерус Н.І.,
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,
звернулась до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над
недієздатною ОСОБА_2, зазначивши, що рішенням Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26.05.2006 року ОСОБА_2, вихованку Замглайського
дитячого будинку-інтернату, визнано недієздатною, а заявницю призначено
опікуном. У зв'язку з переведенням ОСОБА_2 до Понорницького психоневрологічного
будинку-інтернату, ОСОБА_1 просить звільнити її від повноважень опікуна,
оскільки вона позбавлена можливості виконувати свої обов'язки.
В судове
засідання заявниця не з'явилась, надіславши клопотання про розгляд справи у її
відсутність. Заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує.
заінтересованих осіб: Замглайського дитячого будинку-інтернату, а також органу
опіки та піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради в судове
засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність,
заявлені вимоги вважають обгрунтованими. Неявка представників заінтересованих
осіб не перешкоджає розгляду справи.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26.05.2006 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку м.Золотоноша Черкаської області, вихованку Замглайського дитячого
будинку-інтернату, визнано недієздатною та призначено їй опікуна - завуча
Замглайського  дитячого будинку інтернату
наказу № 2-218 від 15.11.2006 року, ОСОБА_2 виключено із списків вихованок
Замглайського дитячого будинку-інтернату у зв'язку з вибуттям  до Понорницького психоневрологічного
інтернату, з 16  листопада 2006 року.
Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена можливості виконувати
обов'язки опікуна  над недієздатною
Відповідно ч.2 ст.241 ЦПК
України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної
піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень
піклувальника або опікуна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 241 ЦПК України, суд -
Заяву  задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою м.Золотоноша
Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський
районний суд, протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляція на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд,
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Є.А. Жовток
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 березня 2008 року
Справа №2н-248/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 2355,97 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Слов'янська, Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого
кредитним договором у розмірі 2355 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№
р.  Мар»їнський районний суд Донецької
області, в складі: головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі: Устименко
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу,-
березні 2007 р. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на його користь за договором займу 30 300,00 грн., 3% річних з
простроченої суми в сумі 909,00 грн., а також судові витрати - державне мито у
сумі 300,00 грн. та оплатку послуг за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн.
позовні вимоги позивач  обґрунтовує тим,
що 15.12.2004р. між ним та відповідачем був укладений договір займу, по якому
він позичив відповідачці грошові кошти у розмірі 6 000,00 доларів США (30
300,00 грн.). Факт укладення угоди був засвідчений розпискою. У відповідності з
умовами договору відповідач повинна була повернути грошові кошти на протязі 3-х
місяців, тобто до 15.03.2004 року.
взятих на себе забов'язань не
виконала, грошові кошти у зазначений термін не повернула.
судовому засіданні представник
позивача  повністю підтримав  позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
належним чином повідомлений про день слухання справи, але до суду не з'явився,
судові виклики ігнорував.
обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом..
625  ЦК України, керуючись ст. 226 ЦПК
України, суд, -
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 за
договором займу 30 300,00 грн., 3% річних з простроченої суми в сумі 909,00
ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір, а саме державне мито в розмірі 300 (триста)  грн.. та суму, яка була сплачена за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.

Суддя  _____________________________
Справа №2-1049/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши
матеріали позовної заяви ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі
філії-Берегівське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» №7288 до
ОСОБА_1про стягнення завданих збитків в розмірі 1000 грн,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі філії-Берегівське відділення ВАТ «Державний
Ощадний банк України» №7288 звернувся до Берегівського райсуду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення завданих збитків в розмірі 1000 грн.

Дана позовна
заява від імені позивача подана керуючим філією Берегівське відділення ВАТ
«Державний Ощадний банк України» №7288 ОСОБА_2., однак, відповідно до ст.119
ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують його
повноваження.

Оскільки
позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на
ведення справи, суд вважає повернути таку ОСОБА_2., роз'яснивши, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву
ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Берегівське відділення ВАТ
«Державний Ощадний банк України» №7288 до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків
в розмірі 1000 грн повернути ОСОБА_2.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд .

Суддя
О.О.Фейір