overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року                                                                                        м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 18 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької
області від               18 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2008 року, позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
господарсько-побудованими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку
при вказаному житловому будинку розміром 0,3074 га, що залишилося після смерті
ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання права власності
на будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 18 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 12 серпня
2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-1212/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     26
травня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковельської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
чоловік позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на частку розміром 1/3
житлового будинку АДРЕСА_1. Заповіт ОСОБА_2 не залишив. Позивач є спадкоємцем
за законом першої черги після нього і прийняла у встановленому порядку
спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на частку
розміром одна третина названого будинку.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивача ОСОБА_2, якому
належало право власності на частку розміром 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за
законом, виданим Ковельською держнотконторою 20 травня 2002 року і зареєстрованим
в реєстрі за № 3-699.

Заповіт ОСОБА_2 не залишив.

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після нього
і прийняла у встановленому порядку спадщину.

Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу належить право власності на частку
розміром одна третина названого будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на частку
розміром 1/3 (одна третина) житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                     ПАНАСЮК
С.Л.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 288 грн. 79
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцизька, 15, р/р НОМЕР_1в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  - 288
грн. 79 коп., судовий збір в сумі
грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15
а всього 329 грн. 29  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2- 533/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Пологівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Пологівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
її дядька
ОСОБА_2
, вона не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як перебувала за межами України.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, так як була на роботі за межами України.

Від Пологівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер
ОСОБА_2
, після його смерті відкрилась спадщина. Позивач
ОСОБА_1
є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як перебувала за межами України.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 130, 174, 209,213,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, строк для подання заяви про прийняття спадщини після
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Пологи Теплицького району, на три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008
року
м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого
судді

Примаченка
В.О.

при
секретарі судового засідання

Доманській
С.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому розгляді в залі суду цивільну в м. Біла Церква справу за
позовом ЗАТ «А.Е.С. КИЇВОБЛЕНЕРГО»
в особі Білоцерківського районного підрозділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

в с т а н о в и в :

У червні 2008 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту спожиту електроенергію,
яка утворилася за час з 01.09.2002 року по 24.10.2007 рік в сумі 1 143
грн. 95 коп. Крім того, просить стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Представник позивача за довіреністю
Ястребова Л.В. у судовому засіданні звернулася з заявою про закриття справи, у
зв'язку з погашенням заборгованості та надала суду письмову заяву, в якій
просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн.

Наслідки відмови від позову
сторонам роз'яснені та зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином відмова від позову
підлягає прийняттю, так як не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
з відповідача.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про необхідність стягнення судових витрат, понесених
позивачем у справі, з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205,
206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ЗАТ «А.Е.С.
КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Білоцерківського районного підрозділу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
проживають в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «А.Е.С. КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі
Білоцерківського районного підрозділу (р/р 4000, АТ «Каліон Банк
Україна» МФО 300379 код 23243188) 81 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.О. Примаченко
Справа № 2- 360/2008
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ
з участю позивачаОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП “Золотий колос “ про стягнення заборгованості по орендній
31 січня 2008 року позивач
звернулась  до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач не належним чином виконує зобов'язання
відповідно договору оренди землі від 28 листопада 2002 року, укладеного  між сторонами.
судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений  позов, посилаючись на обставини, викладені в
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає  задоволенню.
ч.2 ст.21 ЗУ “Про оренду землі” розмір, форма і строки внесення орендної плати
за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди ( крім строків
внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності,
які встановлюються відповідно до ЗУ”Про плату за землю”.
п”в” ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані сплачувати земельний
податок або орендну плату.
Судом
встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № 132
розміром 7,68 га, розташованої на
АДРЕСА_1                                                                              (
а.с.6) і правонаступником прав та обов'язків сторони за договором оренди -
листопада 2002 року між ПСП “Золотий колос “ та ОСОБА_2  укладено договір оренди землі ( а.с.7-10)
п.2.3 укладеного Договору орендар зобов'язаний щорічно вносити орендну плату не
пізніше 15 листопада кожного року, а згідно пункту 5 Договору кожна із сторін
несе майнову відповідальність за порушення умов укладеного Договору.
вбачається з пояснень позивача відповідач не виплатив їй орендну плату за 2007
рік, розмір якої складає 938 гривень 46 копійок, відповідно п.2.3 укладеного договору
порушив умови укладеного договору оренди, тому повинен сплатити штраф у розмірі
50 % від суми договору річної орендної плати відповідно п.5 Договору, який
грн х 1,5%) = 938 грн 46 коп : 2 = 469 грн 23 коп
Судові витрати слід
віднести за рахунок відповідача.
Керуючись  п”в” ч.1 ст.96 ЗК України, ч.2 ст.21 ЗУ “Про
оренду землі” , ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити .
з ПСП “Золотий колос “ на користь ОСОБА_1 - 938 гривень 46 копійок орендної
плати за 2007 рік, 469 гривень 23 копійки штрафу за неналежне виконання умов
укладеного договору оренди землі, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи, всього - 1488 гривень
На рішення позивачем може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
Апеляційна скарга на
рішення суду позивачем подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідачем
на рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10
днів від дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул. Дніпровська, 135
С У Д О В И Й   Н А К А З
02 вересня 2008 року                                                                           Справа №  2 - н- 1594/ 08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Павлоград АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Дніпропетровськгаз”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Шевченко,2 , р/р
за використаний природний газ, яка утворилася станом на 01.08.2008 рік,  у сумі 3440 ( три тисячі чотириста
сорок вісім  ) грн.  00
коп. та 15,00 грн. ( п`ятнадцять )грн.. 00 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до _______________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
Справа № 2- 240 /08
УХВАЛА

26 серпня  2008
року.             Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1

до ПОСП агрофірми «Лан» Горохівського району

про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст.119 ЦПК України в позовній заяві відсутня ціна позову, не зазначено доказів,
що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (відсутні
розрахунки орендної плати по роках, сума їх не співпадає з сумою вказаною в
довідці ПОСП, нема посилання на договір оренди, тому не зрозуміло, коли він був
укладений, на який час та на яких умовах). Заява не оплачена судовим збором та
ІТЗ як майновий спір.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до ПОСП агрофірми «Лан» Горохівського району про
стягнення орендної плати залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення недоліків до 4 вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа
№ 2-438
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
19 травня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1877,44 грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі  1877,44 грн.

Під час підготовки справи до розгляду, від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1877,44 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.

суддів:

Косенка В.Й., Костенка А.В., Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2008
року, ухвали апеляційного суду Київської області від             7 квітня 2008 року, ухвали судді
Верховного Суду України від 30 липня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування &frac12; частини жилого будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2008 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від             7 квітня 2008 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 30 липня 2008 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній
справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2008 року
ОСОБА_1звернулася в Верховний Суд України зі скаргою про перегляд рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2008 року,
ухвали апеляційного суду Київської області від             7 квітня 2008 року, ухвали судді
Верховного Суду України від 30 липня 2008 року у зв'язку з винятковими
обставинами, у якій, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, просить їх переглянути
відповідно до п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку із
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує
міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору дарування &frac12; частини жилого
будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк