overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1815
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-1) вартістю 20672 гривень та господарьскі будівлі і споруди: сараї (літ. В, Г, Д), убиральню (літ. Ж), колодязь (№ 4), огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель та споруд 45647 гривень, що становить 44/100 ідеальних часток, розташованих в
АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що за її господарством в
АДРЕСА_1
закріплена земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На даній земельній ділянці нею самочинно зведені житловий будинок (літ. А-1), сараї (літ. В,Г,Д), убиральня, колодязь та огорожа. Її частка у будівлях становить 44/100 ідеальних долей. Житловий будинок (літ. Б-1) зведений її дочкою
ОСОБА_4
. Всі будівлі зведені у відповідності до розробленого проекту у 1940-1971 роках, але відсутнє свідоцтво про право власності на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Представники відповідачів позов визнали, звернувшись з відповідними письмовими заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 386, 392 ЦК України, ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок (літ. А-1) вартістю 20672 гривень та господарьскі будівлі і споруди: сараї (літ. В, Г, Д), убиральню (літ. Ж), колодязь (№ 4), огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель та споруд 45647 гривень, що становить 44/100 ідеальних часток, розташованих в
АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №
про призначення справи до судового розгляду
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,
при секретарі                                 Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-тя особа: ТДВ СК „Кредо”, про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідачі позов не визнають повністю, а тому
суддя керуючись ст.130  ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-тя особа: ТДВ СК „Кредо”, про стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на         год. 4 вересня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-264 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14.03.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
-   Рожика Є.В.,

з участю секретаря        Равлюк М.І.,

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
втрату права на проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачі
зареєстровані в його житловому будинку по
АДРЕСА_1 в с, Рож-Поле Снятинського району , який він придбав згідно договору
купівлі-продажу від 01.07.2005р. ,але з липня 2005р. в ньому не проживають, так
як виїхали на постійне проживання до Італії. Добровільно знятись з реєстрації
не бажають. Тому, просить визнати відповідачів
такими, що втратив право на проживання в її будинку та зобов'язати його знятись
з реєстрації.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча
повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та зібрані докази, а саме: довідку Шевченківської сільської Ради згідно якої
відповідачі не проживає в житловому будинку позивача з липня 2005р. , договір купівлі-продажу
спірного будинку від 01.07.2005р. укладений між сторонами .технічний паспорт на спірне бкдинковолодіння, - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі змінили місце проживання і не проживають в будинку позивача більше 6 місяців ,
а тому їх слід визнати такими ,що втратили право на проживання .

На підставі викладеного
та ст. 167  ЖК України , керуючись ст.
213-215 ЦПК України,--

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на проживання в житловому будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в с. Рож-Поле Снятинського району.

Стягнути з відповідачів
в рівних частках користь ОСОБА_1 8 грн. 50коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд,
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                   Є.В. Рожик
Справа № 2-653/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня
2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Костенко Т.В.,

з
участю  представника позивача Кудрявцева
О.О.(юридичної особи),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу
за позовом Пирятинської міської ради в інтересах
Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Пирятинська
міська рада в інтересах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд
звернулася до суду з позовом у липні 2008 року до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги .

У
попередньому судовому засіданні
представник позивача  заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд  постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом  Пирятинської міської ради в інтересах
Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа
№ 2-648, 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

з участю сторін: представника позивача        -                   Ланіна В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом Червонозаводського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводський ККП 28.08.2008р.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача
подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву
Червонозаводсько-го ККП без розгляду, роз”яснивши йому його право на
повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву  Червонозаводського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні  залишити без розгляду, роз”яс-нивши
представнику позивача право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа №2-282/08
УХВАЛА

11 вересня 2008 року. Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

В
порушення п.п. 2 - 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: ім`я
( найменування відповідача), його місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв`язку за його наявності; не зазначено ціну
позову, поскільки вимоги мають майновий характер; не  викладено належним чином обставини, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Зокрема,
в позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували право спадкодавця
на зазначене майно; чому позивачі, як спадкоємці, не прийняли спадщину
відповідно до ст.ст.1268-1270 ЦК України і чи зверталися з цього приводу до
нотаріальної контори.

Отже,
позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому її
необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
залишити без руху.

Недоліки
позовної заяви усунути до 23 вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1448/2008 р.            Головуючий
Категорія 48                         Доповідач
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04 грудня 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
головуючого   - Володіної Л.В.
суддів        - Зотова В.С., Сундукова В.М.
секретарі -  Воронковій О.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 червня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і неустойки
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і просила
стягнути з відповідача  борг по сплаті
аліментів та пеню за прострочку виплати аліментів.
Ухвалою Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 20 червня 2008 року за заявою позивача з метою забезпечення
позову накладений арешт на майно відповідача.
В апеляційній скарзі відповідач ставить
питання про скасування ухвали суду про вжиття заходив забезпечення позову,
посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального
Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не
Постановляючи ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, суд виходив з
того, що неприйняття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
З такими висновком суду погоджується
колегія суддів, як таким, що зроблений у відповідності до вимог ст.ст.151,152
ЦПК України та матеріалів справи.
03.09.2008 року по справі було ухвалено
рішення, в задоволенні позову відмовлено і 15.09.2008 року, на підставі ч.6
ст.154 ЦПК України, ухвала від 20.06.2008 року про забезпечення позову судом
була скасована та знятий арешт з майна ОСОБА_1 (а.с.54,59).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу  Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 20 червня 2008 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:       /підпис/                     Л.В. Володіна

Судді:            /підписи/                    В.С. Зотов

В.М. Сундуков

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                              Л.В. Володіна
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-534
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення зОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 3587,88 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути зОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 3587,88 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№ 22ц-1329/2008р.                                 Головуючий у першій
інстанції Гавура О.В.
Категорія 24                                             Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
жовтня 2008 року                            м.
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Алєєва Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16 квітня 2008 року, по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергетична
компанія „Севастопольенерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електричною енергією, -
В С Т А Н О В И Л А:
справи вбачається, що апеляційна скаргаОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оскільки в порушення ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», а також Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів”, ОСОБА_1 не сплачені судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
суми необхідно перерахувати відповідно на рахунки місцевого бюджету Ленінського
району, банк отримувача УДК у м.Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р
подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом) та на рахунок державного
бюджету Ленінського району м. Севастополя (МФО 824509; ОКПО 24035598;
ГУДК в м. Севастополі, одержувач - державний бюджет Ленінського району,
призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній
справі за позовом (П.І.Б.).
У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, підлягає залишенню без руху
(ст.121 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -
скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16
квітня 2008 року, - залишити без руху.
Запропонувати апелянту в строк до 31
жовтня 2008р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумах 25,50
грн. та 30 грн., надати до апеляційного суду оригінали квитанцій.
В разі неусунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме
поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                   (підпис)              Н.Г.Алєєва

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного
суду

міста
Севастополя
Н.Г.Алєєва
Справа № 2-1533/08
У Х В А Л А

«30» вересня  2008
року
м.Херсон

головуючої судді                                   Романової
М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою. Просить усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою,
розташованою по вул. Щорса 2 в м.Херсоні шляхом переносу паркану та відновлення
раніше існуючих меж згідно правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні позивач  надав
письмову заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                          М.Ю.
Романова
Справа № 2-4547/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
позовну заяву представника ОСОБА_3в інтересах відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2008
року представник ОСОБА_3. звернулась до суду в інтересах ВАТКБ «Надра» з
позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним
договором № 6/4/32/2007/980-К/214 від 27.09.2007 р. у розмірі 5295,16 грн. та
судові витрати.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.Харкова від 05.09.2008 р. позовна заява
представника ОСОБА_3. була залишена без руху, а позивачу
запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали надати суду документи в
підтвердження повноважень Віце-президента ВАТКБ «Надра» ОСОБА_4 . за своїм
підписом видавати довіреності на вчинення дій від імені ВАТКБ «Надра», а також
надати до суду нову редакцію позовної заяви, в якій вказати належного
відповідача по справі.

Вищезазначена
ухвала суду від 05.09.2008 року отримана 16.09.2008 року за адресою
представника позивача: АДРЕСА_1, про що свідчить підпис в зворотному поштовому
повідомленні.

Станом на 23 вересня 2008 року вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_3 в інтересах відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - визнати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ