overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о- 16/08
29 вересня 2008 року. Гагарінський районний  суд м. Севастополя
У складі: головуючого судді Полівода С.В.
За участю народни засідателів  Бондар І.М.
При секретарі                              Фролової О.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Про визнання недієздатним ОСОБА_2.
Заявник подала до суду заяву про визнання ОСОБА_2.
недієздатним який приходиться  її сином,
мотивуючи тим,що він веде себе неадекватно, виказує бредові ідеї, вчиняє у
квартирі безпідставні сварки,  стїть на
обліку у психіатричній лікарні, страждає психічним захворюванням , включає газ
та воду та не виключає, не може правильно розпоряджатися своєю пенсією, себе
обслуговувати не може, потребує постороннього догляду та опіки у зв,язку з чим
заявник просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном
У судовому засіданні заявник заяву підтримала.
заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що по справі проведена
Стаціонарна Судово-Психіатрична Експертиза по заключенню якої ОСОБА_2страждає
психічною хворобою у вигляді важкої розумової відсталості .
По свому психічному стану
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними
Таким чином суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та призначити йому
опікуна його матір ОСОБА_1
ст.39,40,41 ЦК України, ст.236-241 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. народився м. Севастополь.
Встановити над ОСОБА_2 опіку.
ОСОБА_2 його матір- ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий: суддя
підпис                  Полівод
С.В.

Народні засідателі:          підпис                  Бондар І. М.

підпис               Соболева  С.М.

Згідно з оригіналом: суддя                         Полівод С.В.
Справа №2-747/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до
розгляду

29 жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Волошиної Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького
підприємства «Райагропроменерго» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив :

ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького
районного суду з позовною заявою прохаючи стягнути заборгованість по заробітній
платі з Лохвицького підприємства «Райагропроменерго».

В попереднє судове засідання позивачка не з`явилася. Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомій причині, хоча належним чином був
повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -   ОСОБА_1.

Відповідач  -   Лохвицьке підприємство «Райагропроменерго»

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт нарахування та не виплати заробітної
плати.

Позовні вимоги, позивач буде доказувати доказами, які
маються в матеріалах справи. Інших клопотань не надходило. Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. 11.11.2008р.
каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-3207/2008
жовтня 2008  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді  Самсонової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2006 року
по 01.08.2008 року в сумі 2604 грн. 55 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом
повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому
суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених
ст. 169 ЦПК України  для можливого
відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169
ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувався.
У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач
має заборгованість за спожиту теплову енергію перед  позивачем за період з 01.02.2006 року по
01.08.2008 року в сумі 2604 грн. 55 коп.
Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 2604 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,
51 грн. державного мита,  сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним
судом м.Полтави, всього стягнути 2685 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Полонне Хмельницької обл.,
проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено,
на користь Полтавського обласного комунального виробничого  підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"  (р/р
дирекції  АК  Укрсоцбанку, МФО  331014,
код 03338030) суму в розмірі 2685 грн. 55 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після
подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                       О.А.Самсонова
Справа № 2 - 580 / 2008
У Х В А Л А

21
листопада 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа що не заявляє
самостійних вимог Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після
подружжя. Причиною пропуску встановленого законодавством строку  звернення до нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини зазначає похилий вік і необізнаність у діючому спадковому
законодавстві.

Про час і місце розгляду справи сторони
повідомлені у встановленому порядку, але позивач за викликом двічі у засідання
не з'явилася, від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутність,
повторно причину неявки не повідомила.

За ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином і неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207
- 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  - залишити без розгляду, що не
позбавляє позивача права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернігівської        області через Ріпкинський районний суд
шляхом подання в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                             В.
І. Шляхов
Справа №2-396
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня  2008р.                                                                                                м.  Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.,

при секретарі           Мамедової С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 01.11.2003р.,
зареєструвавши його в  відділі РАГС
Приморського рай управління юстиції Запорізької області, мають неповнолітнього
сина  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.. Шлюб у
позивача  перший, у відповідача -
повторний.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про
розірвання  шлюбу  посилаючись на те, що вони тривалий час не
підтримують подружніх відносин,  постійно
сваряться та не можуть порозумітися, живуть окремо.

Про час і місце судового
засідання сторони були повідомлені належним чином, однак на повторний виклик в
суд не з"”вились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Так як сторони повторно не
з”явились на виклик суду, не повідомили про причини своєї неявки, подана заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду в зв”язку з повторною неявкою в судове засідання
позивача  та не повідомлення про причини
неявки.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення  та подано апеляційну скаргу протягом десяти
діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя                          В.Г. Полулях
Справа № 2-478/2008
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

смт. Ратне
20 листопада 2008 року

Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області        Фазан О.З.,

розглянувши
справу за позовом органу опіки і піклування виконкому Здомишельської сільської
ради  в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2008 року органу опіки і
піклування виконкому Здомишельської сільської ради  звернувся до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав  .

Відповідно ст.121 ч. 3 п.3 ЦПК  України заява повертається у випадку , якщо
заяву від імені позивача подано особою , яка немає повноважень на ведення
справи.

Так, відповідно до рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 03.10.2008 року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 передано під опіку Токмацької міської ради.

Отже, за таких підстав , доходжу висновку
, що позовну заяву повернути позивачу.

На
основі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом органу опіки і
піклування виконкому Здомишельської сільської ради  в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295  ЦПК
України.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 2-421/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2008 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачаОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

зацікавленої сторони ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про оформлення
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся 02.09.2008 року до суду з позовом про
визнання за ним права власності на спадкове майно.

В заяві зазначив, що після смерті його батьків він
успадкував будинок в смт. Міжгір'я, вул. Г. Донського, № 37, заповіту на
належне йому майно складено не було. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до
Міжгірської держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на
спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на
нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про
право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на
жилий будинок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Представники зацікавленої сторони позов визнали повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1. задовольнити повністю.

Визнати заОСОБА_1право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1та зараєструвати за ним даний будинок в органі технічної інветаризації.

Судових витрат немає.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-786
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву                   ОСОБА_1 до
дослідного господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільсь-когосподарської дослідної станції УААН, про стягнення на свою користь
нараховану, але не випла-чену  суму
заробітної плати у розмірі 2201,84 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогоспода-рської дослідної станції УААН, юридична адреса с. Вирішальне
Лохвицького району Полтав-ської області нараховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1 - 2201,84 грн. ( дві тисячі двісті одна грн. і  84 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-1612
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державна нотаріальна контора Василівського нотаріального округу
Запорізької області, про визнання дійсною відмови від прийняття спадщини на
користь іншої особи, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008р. з
Веселівського районного суду Запорізької області до Енергодарського міського
суду Запорізької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою
Веселівського районного суду Запорізької області від 11.09.2008р. задоволена
заява позивачки ОСОБА_1. про відвід всім суддям цього суду і справа для
розгляду направлена до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Даних щодо
оскарження зазначеної ухвали Веселівського районного суду Запорізької області
не надійшло.

Відповідно до ст.117
ЦПК України спори між судами  про
підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду  до іншого в порядку, встановленому статтею
116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона
надіслана.

Приймаючи до
уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державна нотаріальна контора Василівського нотаріального округу
Запорізької області, про визнання дійсною відмови від прийняття спадщини на
користь іншої особи, прийняти до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 11.11.2008р. з 13 год. 20 хв.,  та запропонувати особам, які беруть участь у
справі, подати у строк до 11.11.2008р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з додатками до неї направити особам, які беруть участь у
справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пахоменко
Справа№2-9632008
УХВАЛА

21 жовтня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді      Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз             Лозінської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И
В :

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна
справа за вказаним позовом .

Судовий розгляд справи  призначався неодноразово  у відкритому судовому засіданні 19 вересня
2008 року,  06 жовтня 2008 року  та 21 жовтня 2008 року о 09 годині в залі
судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що особи,
які беруть участь у справі, були повідомлені у встановленому законом порядку, а
саме - на 19 вересня 2008 року та на 21 жовтня 2008 року - особистою розпискою
представника позивачки. Позивачка та її представник  в судове засідання не з'явилися  повторно, про дні та час судового розгляду
справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду
не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності  не надали.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  повернення боргу за договором позики  -
залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду Вінницької області повернути
ОСОБА_1  132 (сто тридцять дві)  гривні
84 копійки судового збору.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                         А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа
№2-н-31/08р.
УХВАЛА

про
скасування судового наказу

17 листопада2008 року                                                         смт
Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області
Селезньова В.І.

Розглянувши
заяву Лінійного управління на Південно-Західній Залізниці УМВС України на
залізничному транспорті про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2008 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
Лінійного управління на Південно-Західній Залізниці УМВС України  на залізничному транспорті 15093 грн 75 коп
одноразової грошової допомоги , яка нарахована при звільненні з органів
внутрішніх справ та витрат по оплаті судового збору в сумі 75 грн47 коп та 15
грн за інформаційно-технічне забезпечення.

Заявник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , оскільки даний спір
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.106 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 24 жовтня 2008 року , виданий Ямпільським районним судом Сумської
області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Лінійного управління на
Південно-Західній Залізниці  УМВС України
на залізничному транспорті  15093 грн 75
коп нарахованої грошової допомоги при звільненні , витрат по оплаті судового
збору в сумі 47 коп та 15 грн на інформаційно-технічне забезпечення скасувати.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на звернення  з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського

районного суду                                                          В.І.Селезньова