№ 2-5079/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 липня
2008р.
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі :

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі
Козіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та  Відділу державної виконавчої служби Олександрійського  міського управління юстиції третя особа
Закрите акціонерне товариство
Акціонерний комерційний
промислово- інвестиційний банк про визнання права власності на майно та  зняття
арешту,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідачів про  визнання права власності  на
автомобіть  та  зняття з нього арешту. В судовому засіданні
позов підтримав повністю на обгрунтування позовних вимог зазначив, що  відповідно до Довіреності
від 6.05.08року  зареєстровано в
реєстрі  за НОМЕР_1та посвідченої  приватним нотаріусом  Олександрійського міського нотаріального
округу ОСОБА_3    отримав  повноваження
від ОСОБА_1  щодо представлення
його інтересів  в органах МРЕВ  та ДАІ , в будь-яких установах та
підприємствах чи організаціях незалежно
від їх підпорядкування  і
форм  власності з питань ,
пов"язаних з розпорядженням (зняти з обліку  в органах МРЕВ, продати за встановленим
законом порядком, передати в аренду, позичку, заставу) та експлуатацією (як в
межах України так і за її межами), автомобілем марки  MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску , номер шасі, кузова № WDB
1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований  заОСОБА_2.  В РЕВ ДАІ 12.04.08року.

Йому стало відомо, що  23.05.08року відділом державної виконавчої
служби  Олександрійського міського
управління юстиції  було винесено
постанову  про арешт майна боржника  та оголошення заборони на його відчудження в
зв"язку  з наявністю на виконанні
виконавчого  напису   нотаріуса
про стягнення з ОСОБА_2  на
користь  філії Промінвестбанку м.
Олександрія боргу  в розмірі
262268,49грн.

Зазначив,  що  станом на день оформлення так званого
генерального доручення  щодо розпорядження
вказаним транспортним  засобом фактично
між позивачем та  відповідачем ОСОБА_2.
було укладено договір купівлі-продажу даного транспортного засобу, що
підтверджується  розпискою від ОСОБА_2 ,
яку  в нього потребував під час
оформлення довіреності про отримання
коштів  за  даний транспортний засіб. Оскільки  на  той
час  за переоформлення транспортного
засобу необхідно було сплатити значну суму коштів,  дійшли спільної згоди щодо оформлення в
передбаченому законом порядку  даного
виду доручення.

Всі умови договору
купівлі-продажу витримано: транспортний засіб передано йому,  ним кошти в повному об"ємі передано
ОСОБА_2

Накладеним
арештом на транспортний засіб,  порушене
його право, яке  має бути поновленим
судом.

Відповідно до ст.316 ЦК України,
особливим видом права власності є  право
довірчої власності, яке виникає внаслідок закону  або договору управління майном.

Згідно ст. 317 ЦК України  власнику належить право  володіння , користування та
розпорядження  своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України  від 27.03.92року
№ 6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами  про
відшкодування шкоди" однозначно визначено, що оформлення генерального
доручення  на право розпорядження та
керування транспортним засобом з правом продажу є не що інше як фактичний
договір купівлі-продажу, що має враховуватися судами при розгляді цивільних
справ.

Просить  суд
визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу ,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно автомобіля марки  MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску , номер шасі, кузова № WDB
1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований  заОСОБА_2.
В РЕВ ДАІ 12.04.08року , визнати за
ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки  MERSEDES-
BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску , номер шасі, кузова № WDB
1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований  заОСОБА_2.
В РЕВ ДАІ 12.04.08року та скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції від
23.05.08року про накладення арешту на автомобіль MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску ,д.н. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2

Представник відповідача МВ ДВС ОМРУЮ вважає не обгрунтованою заяву
позивачаОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного
засобу, укладеного між ОСОБА_2 та позивачем та визнання за ним права на
власність відносно даного
автомобіля  1996 року випуску,
легковий седан, реєстраційний номерНОМЕР_2, зареєстрований заОСОБА_2. в РЕВ ДАІ
12.04.2008 року та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на
вказаний автомобіль та заборону його відчудження. Зазначив, що в провадженні МВ
ДВС  на виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження про примусове стягнення зОСОБА_2. на користь філії
"Відділення Промінвест банку" м.Олександрія боргу в суммі
635409,08грн. згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області № 9/185
від 05.07.2007 року,та стягнення зОСОБА_2.
на користь стягувача філії ПІБ м.Олександрія боргу в суммі 262268,49 грн.
згідно виконавчого напису приватного нотаріуса ВЕТ НОМЕР_3 від 06.07.2007 року.

Відповідно до ч.4 ст.55 ЗУ " Про виконавче провадження"  з метою забезпечення виконання рішення про
майнові стягнення , державний виконавець виносить постанову про арешт майна
боржника та заборону на його відчудження.

23.04.2008 року державним виконавцем МВ ДВС ОМРУЮ було винесено
постанову про арешт майна боржника та заборону його відчудження серія НОМЕР_2 ,
в якій вказано, що арешт накладено на все майно боржника. Копію постанови в
термін передбачений ЗУ " Про виконавче провадження" разом із
супровідним листом вих.№ 11483 від 23.04 2008 року було направлено боржнику. В
ході перевірки майнового стануОСОБА_2., надішла відповідь з МРЕВ УДАІ
вих.№10/5162 від 13.05.2008 року про те що, за ОСОБА_2 01.07.1968 р.н.
зареєстровано автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1996 року випуску, реєстраційний
№НОМЕР_2 , дата реєстрації,-12.04.2007року.

23.05. 2008 року державним виконавцем винесено постанову серіїАА №
411335 про арешт майна боржника та заборону його відчудження, копію якого було
направлено боржнику 23.05.2008 року вих № 15376 .

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 по довіреності від 06.05.2008 року
НОМЕР_1посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3 він набув повноважень
відОСОБА_2. представлення його інтересів в органах МРЕВ та ДАІ, в будь-яких
установах, підприємствах не залежно від їх форми власності,пов"язаних з
розпорядженням (зняти з обліку, продати, передати в аренду, позичку, заставу)
вказаний вище автомобіль.

Враховуючи що,ОСОБА_2. був повідомлений про арешт всього його майна та
заборону його відчудження належним чином , свідомо передав право власності на
вказаний автомобіль ОСОБА_1 просить суд
в задоволенні позову відносно МВ ДВС Олександрійського МРУЮ про
скасування постанови про арешт на майно боржника та заборону його відчудження
відносноОСОБА_2. відмовити.

Представники
третьої особи   Промінвестбанку
позов не визнали повністю. На обгрунтування
заперечень  на позов  зазначили , що позивач в своїй заяві
посилається на нотаріально посвідчену довіреність від 06 травня 2008 року
відповідно до якої він отримав повноваження від ОСОБА_2 щодо представлення його
інтересів в органах МРЕВ та ДАІ, в будь - яких установах та підприємствах чи
організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань,
пов'язаних з розпорядженням (зняти з обліку в органах МРЕВ, продати у
встановленому законом порядку, передати в оренду, позичку, заставу) та
експлуатацію (як в межах України так і за її межами), автомобілем марки
Мерседес-Бенц, 1996 р. в., державний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2. в
РЕВ ДАІ 12.04.2008 року. Крім того, на день оформлення так званого генерального
доручення щодо розпорядження вказаним транспортним транспортним засобом
фактично між ними було укладено договір купівлі продажу даного транспортного
засобу, що підтверджується розпискою від ОСОБА_2.

Зазначили ,  що 11 липня 2007 року державним виконавцем МВ
ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису
нотаріуса НОМЕР_3 від 06.07.2007 року вчиненого на договорі іпотеки №90/1 укладеному
між Промінвестбанком та ОСОБА_2., яким запропоновано задовольнити вимоги
Промінвестбанку, в сумі 262 268, 49 грн.

Як зазначено в заяві Промінвестбанку про залучення до
участі у справі в якості третьої особи від 22 липня 2008 року, 18 липня 2007
року державним виконавцем МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області від 05 липня
2007 року по справі №9/185 про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 635 409, 08 грн. на користь Промінвестбанку .

15 травня 2007 року виконавчі провадження про стягнення боргів зОСОБА_2.
були об'єднані у зведене виконавче провадження. Та постановами державного
виконавця ОСОБА_3 від 19.07.2007 року та 26.07.2008 року зазначені вище
виконавчі провадження були приєднані до зведеного.

23 квітня 2008 року державним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження
будь - якого майна, яке йому належить .

Згідно довідки відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області
№10/5162 від 13.05.2008 року стало відомо, що за громадянином ОСОБА_2
зареєстровано ряд транспортих засобів, одним з яких є вказаний автомобіль
Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1

23 травня 2008 року державним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено
арешт на автомобіль Мерседес-Бенц, державний номерНОМЕР_2, належний ОСОБА_2
(отже дана постанова винесена саме на виконання постанови від 23.04.2008 року,
якою накладено арешт на все майноОСОБА_2. та заборонено здійснювати відчуження
будь - якого майна, яке йому належить).

14 липня 2008 року державним виконавцем МВ ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції Іванніковим С.М. було проведено опис і арешт
на користь Промінвестбанку автомобіля Мерседес-бенц НОМЕР_3 належного ОСОБА_2,
про що складено відповідний акт опису й арешту майна.

Зазначають , що  нотаріально
посвідчена довіреність та розписка, на які посилається позивач не мають
чинності, оскільки фактично укладені після накладання арешту на все
майноОСОБА_2., який стосується і вказаного автомобіля .

Крім того, Промінвестбанк вважає, що дії по оформленню вказаної
довіреності та розписки були вчинені формально та спрямовані лише на збереження
майна належного на праві власності ОСОБА_2

Також в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на постанову Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», в якій нібито визначено,
що оформлення генерального доручення на право розпорядження та керування
транспортним засобом з правом продажу є не що інше як фактичний договір купівлі
- продажу, що має враховуватися судами при розгляді цивільних справ (слід
зазначити, що дана постанова Пленуму чинна, але з усіма внесеними до неї
змінами, такого роз'яснення не містить).

На підставі
зазначеного  просять суд , відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

Судом встанволено наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до  ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження», особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй
, а не  боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з
під арешту.

Судом встановлено, що  відповідно до Довіреності  від 6.05.08року,  зареєстровано в реєстрі  за НОМЕР_1та посвідченої  приватним нотаріусом  Олександрійського міського нотаріального
округу ОСОБА_3  ОСОБА_1    отримав
повноваження  від ОСОБА_1  щодо представлення його інтересів  в органах МРЕВ  та ДАІ , в будь-яких установах та
підприємствах чи організаціях незалежно
від їх підпорядкування  і
форм  власності з питань ,
пов"язаних з розпорядженням (зняти з обліку  в органах МРЕВ, продати за встановленим
законом порядком, передати в аренду, позичку, заставу) та експлуатацією (як в
межах України так і за її межами), автомобілем марки  MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску , номер шасі, кузова № WDB
1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований  заОСОБА_2.  в РЕВ ДАІ 12.04.08року.

23.04.08року відділом
державної виконавчої служби
Олександрійського міського управління юстиції  було винесено постанову  про арешт майна боржника  та оголошення заборони на його відчудження в
зв"язку  з наявністю на виконанні  наказу господарського суду Кіровоградської
області про стягнення зОСОБА_2. на користь філії «Відділення  Промінвестбанку м.Олександрія» боргу  в розмірі 635409,08грн.

Відповідно до супровідного листа
ВДВС  від 23.04.08року №
11483,11484 копію даної ухвали було направлено на виконання  до Держтехнагляду та для відомуОСОБА_2

При  цьому
судом  встановлено, що   боржник
дану  копію не отримував в
зв»язку  з  чим
безперешкодно нотаріально
6.05.08року уклав  довіреність з
позивачем , при цьому  при перевірці
нотарісом було перевірено належність
даного майна  та відсутність  будь-яких заборон у  Єдиному державному реєстрі заборон рухомого
та нерухомого майна. Відповідно
матеріалів виконавчого провадження
про  наявність   спірного автомобіля  відповідачу ВДВС  стало відомо
на  запит  зроблений про
наявність  майна  уОСОБА_2., що надійшов до ВДВС 13.05.08року.
З даної відповіді  є зрозумілим , що  копія
постанови  про  накладення арешту  на даний
транспорт  не  надходила
і на виконання до  Відділу
ДАІ  УМВС України в Кіровоградській  області.

Відповідно
до  розписки,   сторони
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с.6) та нотаріальної довіреності  уклали між собою договір купівлі-продажу
транспортного засобу. Згідно даної розписки  всі умови даного  договору дотримано. На  час
укладення даного договору майно- даний автомобіль марки  MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD 1996р.випуску , номер шасі,
кузова № WDB 1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, був
зареєстрований заОСОБА_2.  в РЕВ ДАІ та
станом на  6.06.08року  під заставою та арештом не  перебував.

Суду  не надано
представником ВДВС та
представниками третьої особи
будь-яких доказів, що  є  підставою для визнання  недійсним
даного договору купівлі-продажу трнспортного засобу між ОСОБА_1 Та
ОСОБА_2. ,  укладеного 6.05.08року  та на заперечення   визнання дійсним даного договору купівлі-продажу.
Посилання  на наявність у виконавчому
провадженні  постанови про накладення
арешту  на все майно боржникаОСОБА_2. від
23.04.08року є безпідставним , оскільки
не надано суду доказів направлення
даної постанови  до  Єдиного
державного реєстру заборон рухомого та нерухомого майна, до органів ДАІ
УМВС та для відому боржнику.

Окрім того, судом  звернено увагу на той факт ,  що
відповідно  до  заяви
стягувача  про прийняття до
виконання  даного виконавчого
документа  Наказу Господарського Суду  Кіровоградської області було  надано
до відділу ДВС  копію договору  застави № 80/4 від 31.01.06року, відповідно
до якого  на виконання  боргових зобов»язань, що стали підставою для
винесення  наказу Господарського суду  було
визначено предмет застави - сільськогосподарську техніку- самохідне шасі
комбайн марки Домінатор 084, реєстраційний державний номер НОМЕР_2,1994р.в. При
цьому  сама заява стягувача про   прийняття до виконання даного виконавчого
документа   містить  прохання
з метою забезпечення виконання
накласти арешт і описати майно на додаток чого до заяви надано  завірену копію договору застави.  Але
ніяких дій  ВДВС щодо  звернення стягнення  на
заставлене майно  вчинено не  було . Лише 23.05.08року  винесено постанову  про арешт майна  боржника та
оголошення  заборони  на його відчудження.

При  цьому
не  грунтуються  на
законі  посилання  представників
відповідача  на  наявність
зведеного виконавчого провадження відносно  боржника в зв»язку  з чим
і було  арештоване майно - спірний
автомобіль , оскільки відповідно до
постанови  від 23.05.08року
даний  арешт  накладений
на  спірний  автомобіль
у зв»язку  з примусовитм
виконанням  саме  виконавчого напису нотаріуса від 6.07.07року
про стягнення зОСОБА_2. на користь  філії
«Промінвестбанку» 262268,49грн.

При  цьому  матеріали  виконавчого провадження  містять
матеріали щодо опису, арешту та передачі на реалізацію  арештованого державними виконавцями  квартири АДРЕСА_1 , що належить  ОСОБА_2 саме в ході примусового  виконання виконавчого напису нотаріуса  9.07.07року винесена відповідна постанова
про  призначення експерта   щодо визначення  оціночної вартості даної квартири.

Але при  дослідженні
судом  самого виконачого напису  від 6.07.07року судом  встановлено , що виконавчий напис  конкретно містить пропозицію звернути
стягнення  на   конкретне
майно передане в іпотеку  під дані  зобов»язання , а саме на  вищезгадану квартиру. Саме за рахунок  коштів , отриманих від реалізації  зазначеної квартири  нотаріус пропонує задоволити  вимоги
банку в розмірі 262268,49грн.

Відповідно до ч.4 ст.55 ЗУ "
Про виконавче провадження"  з метою
забезпечення виконання рішення про майнові стягнення , державний виконавець
виносить постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчудження.

Таким чином, на
підставі виконавчого напису  від
6.07.07р.  Державним виконавцем  можна було
накласти  стягнення і передавати
на реалізацію лише  згадану квартиру ,
сам  виконавчий напис жодного  посилання
на  звернення  стягнення
на будь-яке  інше майно  не містить, а дії  державного виконавця  в зв»язку
з винесенням  оскаржуваної
постанови  про  накладення арешту на  спірний транспортний засіб є неправомірними ,
а постанова підлягає скасуванню.

Суд виносить  рішення на підставі  ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом
справ  в межах заявлених вимог і на
підставі доказів , наданих сторонами.

Згідно ст.160 ЦПК України,
сторони зобов»язані довести ті обставини
на які аони посилаються , як на
підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Договір
купівлі-продажу   автомобіля марки  MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD 1996р.випуску , номер шасі,
кузова № WDB 1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1,укладений у вигляді
розписки  між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2.
суд визнає дійсним , оскільки  умови
договору купівлі-продажу , передбачені главою 54 ЦК України  дотримано, підстави для визнання
договору  недійсним відсутні.

Відповідно , суд визнає
право власності   позивача  на
даний автомобіль, оскільки дане
право оспорюється , згідно ст.328 ЦК України , право власності  набувається на підставах , що не забронені
законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо  інше прямо не випливає  із закону або
незаконність  набуття права
власності  не  встановлена судом.

З підстав  невідповідності  закону
підлягає скасуванню
постанова   державного
виконавця  ОСОБА_3 про  накладення
арешту  на  автомобіль марки  MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD 1996р.випуску , номер шасі,
кузова № WDB 1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.328, 655,656 ЦК України, ст. 50,55,59 Закону України

" Про
виконавче провадження" , ст.ст.11,60,212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та  Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міського управління юстиції третя особа Закрите акціонерне
товариство  Акціонерний комерційний  промислово- інвестиційний банк про визнання
права власності на майно та  зняття  арешту задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу ,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно автомобіля марки  MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску , номер шасі, кузова № WDB
1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований  заОСОБА_2.  В РЕВ ДАІ 12.04.08року.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на   автомобіль марки MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску , номер шасі, кузова № WDB
1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований  заОСОБА_2.  В РЕВ ДАІ 12.04.08року.

Скасувати
постанову відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міського
управління юстиції від 23.05.08року про накладення арешту на автомобіль
MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску ,д.н. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено   в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя                                                                                                 А.В.Панфілова