overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-251
РІШЕННЯ

іменем України

26
серпня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.,

з
участю    позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Люлько В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 до
Чечельницької селищної Ради про визнання права власності на нерухоме
майно,-

в с т а н о в и в  :

у серпні 2008 року позивач  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача Чечельницької селищної Ради про визнання права власності на
самочинно  побудований тамбур в будинку,
на вхідний майданчик до будинку, веранду, погріб та тин.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 повністю підтримав позов і пояснив, що у власному будинку зробив
капітальний ремонт, на подвір"ї побудував новий погріб, бо старий погріб
затопило водою і виявляється, що все це незаконно.Просить визнати за ним право
власності на тамбур, вхідний майданчик, веранду та погріб.

Представник відповідача
Люлько В.П. визнав позов повністю.Просить суд задоволити позов.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по
слідуючим підставам.

З свідоцтва про право на
спадщину, зареєстрованого належним чином, вбачається, що позивач являється
власником цілого житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, з 1981 року.

З показів позивача, з опису
цього будинку, складеного реєстратором Тульчинського  МБТІ 15.07.2008 року, вбачається , що тамбур
літ."а" загальною площею 9.0 кв.м, вхідний майданчик
літ."а-1", веранда літ."а-2" загальною площею 7.1 кв.м.,
погріб  "В", тин  збудовані
позивачем самочинно.

З показів сторін вбачається,
що це самочинне будівництво ніким не оспорюється, не порушує права інших осіб,
збудоване на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети, ніхто не довів, що
ці будівлі збудовані з істотним порушенням будівельних норм і правил, а тому
відповідно до вимог ст.376 ЦК України право власності позивача на це самочинне
будівництво може бути визнано за рішенням суду.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України,суд-

р і ш и в:

позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на добудований ним  біля
належного йому житлового будинку в АДРЕСА_1,тамбур літ."а" загальною
площею 9.0 кв.м.,вхідний майданчик
"а-1", веранду "а-2" загальною площею 7.1
кв.м.,погріб "В", тин "1-2".

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області. Заява про оскарження подається
протягом десяти днів з дня винесення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С.Гарник
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 вересня  2008 року
справа № 2-н-225-08          м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області          Федонюк С.Ю., розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,
08 вересня 2008 року  ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитом.
Суддя розглянувши заяву про видачу судового наказу та
додані до неї матеріали прийшов до висновку, що заявнику слід відмовити у
прийнятті даної заяви.
справи, а саме з доданої до заяви копії договору кредиту,  вбачається, що  заяву про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, подано до суду  з порушенням правил підсудності,
оскільки  боржник зареєстрований за  адресою: АДРЕСА_1, а фактичне його місце
проживання: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою
формою судового рішення  про стягнення з
боржника грошових коштів.
Згідно з ст..97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
Згідно з ст..115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що
справа не підсудна даному суду, заява повертається заявнику  для подання до належного суду.
Виходячи з наведеного,
керуючись ст..ст.95, 97, 115 ЦПК України,
Повернути ЗАТ КБ “ПриватБанк” заяву про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року                                    м.
Малин
справа № 2-263/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі;
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Л. за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

Встановив

Позивачка звернулася до суду, просила розірвати шлюб з
відповідачем зареєстрований 21.10.2000 року виконкомом Ворсівської сільської
ради Малинського району Житомирської області, актовий запис № 3.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву,
просить позов залишити без розгляду, про наслідки вчинення таких дій йому відомо.

Оскільки у відповідності зі ст. 11 ЦПК України позивачу
належить право розпоряджатися позовом на власний розсуд, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз”яснити позивачці, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

головуючий
№ 2-5079 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня   2008року                                                                                м.Кіровоград    Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

Головуючого судді - Панфілової А.В.

При секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді  позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2та  Відділу державної виконавчої
служби Олександрійського  міського
управління юстиції третя особа Закрите акціонерне товариство  Акціонерний комерційний  промислово- інвестиційний банк про визнання
права власності на майно та  зняття  арешту,-

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до
суду з позовом  до відповідачів про  визнання права власності  на
автомобіть  та  зняття з нього арешту. По даній справі  винесено рішення від 31.07.08року.

Судом встановлено  про необхідність винесення додаткового
рішення по справі в зв”язку з тим ,що при винесенні рішення  від 31.07.08року по  даній
справі судом не було вирішено питання
стягнення  судового збору, що
є  підставою для  винесення
даного  додаткового рішення.

Позивач та    відповідачі   в
судове  засідання не з»явилися ,
що не перешкоджає розгляду даного питання.

Представники третьої особи не
заперечують  проти  вирішення
питання  винесення  додаткового рішення.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд
стягує з ОСОБА_2 на користь  держави
недосплачені 1199грн. судового збору. Відносно повернення  сплаченого 51грн.судового збору з відповідача
на користь позивача  останнім  не ставилося .

Керуючись ст. ст.88, 220 ч.1п.1 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
держави  1199грн.судового збору.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя              підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Апеляційний суд
Головуючий у 1 інстанції: Міняйло Н.С. Справа № 22-580/ 2008 р.
УХВАЛА

17 січня 2008 р.        М.Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області Прокопенко О.Л. в стадії
прийняття до апеляційного провадження заяви про поновлення строку та
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької
області від 18 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
"Хортиця-Консалтінг" про визнання договору купівлі-продажу акцій
недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня
2007 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької
області,  проте вона не може бути
призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

З матеріалах справи вбачається,  що в
даті протоколу судового засідання було допущено описку. Так,  на а.с. 32,
33 містяться протокол судового засідання від 17.10.2007 року,  а також повне рішення від 18 вересня 2007
року,  проте згідно ухвали від 28.08.2007
року судовий розгляд було призначено саме на 18 вересня 2007 року.

На вказану обставину суд першої інстанції не звернув уваги і всупереч
вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не
здійснив.

Названа
обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин,
справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст.
219,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від 18 вересня 2007 року повернути до суду
першої інстанції для належного її оформлення в строк до 15 лютого 2008 року.
Справа № 2-1967/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  вересня 2008р.                                                                                                             м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен банк Аваль”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- про
зобов'язання укласти договір іпотечного кредитування, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами  в яких просить зобов'язати відповідача
укласти договір кредитування зі спадкоємцями позичальника, - ОСОБА_5 на суму,
яка залишалась по кредитному договору № 014/0048/74/34115 згідно їх частин у
спадщині.

Під час проведення судового засідання представник позивачки заявила
клопотання яким просила залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши повноваження представника позивачки, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, а пред'явлений позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- про зобов'язання укласти договір іпотечного
кредитування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1068/08
У Х В А Л А

про  залишення
позовної заяви без розгляду

м. Ковель
25 червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Денісова
В.П.,

за участю секретаря       Матвійчук Т.Е.,

позивача                           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення
аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
ході відкритого судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене заява позивача підлягає до задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів, слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження; із одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної
інстанції.

Головуючий:
В.П.
Денісов
Справа №2-2286
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

03 жовтня 2008 рік.                                                                                 м. Чугуїв                        Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги з газопостачання.

23
вересня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та
позивачу надавався термін для усунення недоліків до 29.09.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
газопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                                                                 О.А.Спаскін
Справа №
У Х В А Л А

26 вересня 2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та поділ майна,  суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою
просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2; поділити 100 часток ОСОБА_2 в
статутному капіталі ТОВ “Агротехінвест” та виділити  йому в натурі
50 часток, що дорівнює 5900,00 грн., ТОВ “Агротехінвест”, що
належить  йому на праві спільної сумісної
власності з ОСОБА_2

Представник позивача у попередньому судовому
засіданні надав заяву позивача,  в якій
зазначено про залишення без розгляду
заявлених позовних вимог.

Сторона відповідача, не визнавши  вимоги позову, надала письмові заперечення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  суд залишає  позов без розгляду,  якщо
про це надана заява позивачем.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність
ухвали про залишення позову без розгляду
не позбавляє  його  права
на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції .

Суддя  Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.
Справа № 2 – 35712008
УХВАЛА

19 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександріі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача
– відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області,
та
ОСОБА_3
, про усунення перешкод в користуванні особистим майном, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач просить виправити помилку в рішенні суду від 10 листопада 2008 року, яким йго позов до відповідачів задоволено, оскільки його прізвище правильно пишеться не
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а
ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.
219
ЦПК
, суд, -

ВИРІШИВ:

Викласти резолютивну частину рішення суду від 10 листопада 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача
– відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області,
та
ОСОБА_3
, про усунення перешкод в користуванні особистим майном, наступним чином:

- Усунути
ОСОБА_1
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1
, зобов,язавши
відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області
зняти з реєстрації за вказаною адресою
ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 5 діб, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-161/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді
- Бабич О.І.

При секретарі -
Ярошенко Л.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
07 травня 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В
позовній заяві вказує, що  06 серпня 2006
року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбних відносин в
них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Але спільне життя з відповідачем не
склалося. Оскільки після одруження та народження дитини відповідач обмежував її
та доньку матеріально не брав участі у вихованні дитини, не виявляв належних
почуттів до неї, тому між ними виникли сварки та непорозуміння. В квітні 2008
року шлюбні відносини в них припинились, сім'я розпалася. Відновлення
неможливе. Просить шлюб розірвати. Сторонам надавався термін для примирення,
але  й після цього сторони не бажають
зберегти сім'ю.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав,
вважають,  що сім'я  розпалась і відновленню не підлягає.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  п.1 ст. 110 СК України  позов про розірвання шлюбу може бути  пред'явлено
одним із подружжя. За ст.. 112 СК України суд постановляє  рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено що подальше спільне життя  і
збереження шлюбу суперечило б  інтересам
одного з них.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. 110, 112 СК України ст. 10 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  06
червня 2006 року за № 20  в відділі
реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції -
розірвати.

Під
час  видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2
17 гривень в рахунок погашення державного мита та 7 грн.  50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи.

На
рішення  може  бути
подана  апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції   шляхом
подачі   в 10 денний   строк
з дня  проголошення  рішення
заяви    про апеляційне  оскарження
і поданням  після цього протягом
20   днів
апеляційної скарги з подачею  її копій  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст.   295 ЦПК
України.

Суддя     підпис

Копія
вірно:

Рішення
суду набрало законної сили 02 вересня 2008 року.

Суддя
О.І.Бабич
Справа  №2-661/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року. Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Переверзєвій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до Олексіївської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до  Олексіївської сільської ради Кіровоградського
району та області та просить встановити факт прийняття нею спадщини  після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1та визнати за нею право власності на будинокАДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 .  надала письмову заяву, в якій  просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про встановлення факту прийняття
спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання
права власності на будинок  -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя