overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2424/2008р.
жовтня 2008 року  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого  судді -                                                                       Євтушенко
секретарі  -                                                                                Антошко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2577,72 грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
2577,72 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2577 (дві
тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 72 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,70 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 10 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 15,30
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, 1979 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична
заборгованість за користування тепловою енергією, яка станом за період з
01.10.2005 р. по   01.10.2008 р. складає
743,42 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
15 гривень, а всього 758,42 гривень.
ОСОБА_1, 1979 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа|річ| № 2 -1334/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
листопада 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - ВИННИЧЕНКА П.П.,
при секретарі - ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу за позовом   ОСОБА_1 до Ізюмської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

|помешканням|

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне будівництво і просив визнати за ним право власності на гараж «Г» розміром
5, 73 х 8, 85 м, розташовану в АДРЕСА_1.

На підтвердження
своїх позовних вимог позивач вказав наступне:

2 грудня 2004
року за рішеннями № 1406  34 сесії 4
скликання Ізюмської міської ради позивачеві було виділено в оренду на 49 років
земельна ділянка розміром 0, 0051 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 для гаражного
будівництва.

23 вересня 2004
року був складений акт визначення, встановлення та погодження меж земельної
ділянки.

В продовж
2004-2005 років позивач самочинно без підготовки відповідної документації
збудували на вказаних земельній ділянці гараж «Г» розміром 5, 73 х 8, 85 м.

17 червня 2008
року Інспекція Державного архітектурно-бедівельного контролю у Харківській
області зобов'язала позивача  вказану
будівлю узаконити.

12 червня 2008
року КП «Проектне бюро міста Ізюма» було зроблено висновок про можливість
оформити вказану нежитлову будівлю гараж «Г».

На підставі
викладеного вважали, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, надані документи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач проти
позову не заперечував.

2 грудня 2004
року за рішеннями № 1406  34 сесії 4
скликання Ізюмської міської ради позивачеві було виділено в оренду на 49 років
земельна ділянка розміром 0, 0051 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 для гаражного
будівництва.

23 вересня 2004
року був складений акт визначення, встановлення та погодження меж земельної
ділянки.

В продовж
2004-2005 років позивач самочинно без підготовки відповідної документації
збудували на вказаних земельній ділянці гараж «Г» розміром 5, 73 х 8, 85 м.

17 червня 2008
року Інспекція Державного архітектурно-бедівельного контролю у Харківській
області зобов'язала позивача  вказану
будівлю узаконити.

12 червня 2008
року КП «Проектне бюро міста Ізюма» було зроблено висновок про можливість
оформити вказану нежитлову будівлю гараж «Г».

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж «Г», розташований в АДРЕСА_1.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом
10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної скарги
через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
Справа № 2-1761/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа-виконаавчий комітет Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно -

встановив:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивачка усунула вказані недоліки, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 121, 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа-виконаавчий комітет Смілянської міської ради про визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 25
липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2417/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року                  Орджонікідзевський районний
суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С. при секретарі
Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 5 березня 1993 року,
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, яка проживає з позивачем
ОСОБА_1

Позивач просить шлюб розірвати по мотивах тривалого не проживання однією
родиною з червня 2001 року, утрати взаєморозуміння,  почуття любові і поваги одне до одного,
просить витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, дочку залишити їй
на виховання .

В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, наполягає
на розірванні шлюбу по зазначеним вище підставам, дочку просить залишити
їй  на виховання , витрати  покласти на відповідача, шлюб повторний і у
неї, і у відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи повідомлений через ЗМІ.

При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу заочно по
наявних матеріалах  у відсутність
відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного. Сторони тривалий час
разом не проживають, не підтримують подружні відносини, не ведуть
спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і
відновленню не підлягає .

Проживання неповнолітньої доньки  з
матір'ю відповідає   інтересам дитини .

Керуючись ст.112 СК України,
ст.213,215,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  ,зареєстрований   5 березня 1993 року   відділом реєстрації актів громадянського
стану   Коммунарського району
м.Запоріжжя, актовий запис № 116.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, залишити на виховання
ОСОБА_1.

Стягнути у доход держави  з ОСОБА_2
при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС 25гр.,ОСОБА_1 від витрат
звільнити .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд  може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                          Т.С.Прокопчук
СПРАВА
№ 2-2876/08
УХВАЛА

14 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума
заборгованості за період з 01.01.2000р. по 01.05.2008р. склала 672 грн. 98 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову,
просить закрити цивільну справу в зв'язку з відсутністю у відповідачів каналізації,
про що представив письмову заяву.

Згідно до п.3 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-145/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю адвоката
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Опішнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача ОСОБА_2. просить суд винести рішення, яким визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері позивача ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Опішня, Зіньківського району  Полтавської області, терміном на один місяць,
посилаючись при цьому на те, що ще при житті мати мала в Опішнянському
відділенні Зіньківської філії ощадбанку України рахунки з грошовими вкладами.
Позивач, як спадкоємець за законом має право на спадщину, але в зв'язку з тим,
що він не знав про наявність банківських вкладів на рахунку матері, не подав
вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, на підставі чого
йому було відмовлено в прийнятті заяви в зв'язку з пропуском строку.

Відповідач, повідомлений належним чином про
розгляд справи, не надав суду заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_2. та дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  1270,
1272  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1  для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Опішня,
Зіньківського району  Полтавської області
терміном на один місяць після вступу рішення в законну силу.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
чинності  16 лютого 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.

0
Справа № 2-1262/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

16 жовтня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі :
головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Рассказовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1993 року і від даного шлюбу мають
неповнолітніх доньок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне
життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями, в
сім»ї виникають сварки та непорозуміння.

Тому
просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. За згодою
позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 2
жовтня 1993 року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.3/ і від цього шлюбу
вони мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с.4,5/.

Як вбачається з пояснень позивачки,
сімейне життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, через
що у них виникають сварки та непорозуміння, заперечень щодо чого відповідач не
надав.

За таких обставин суд вважає, що сім'я
сторін фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне
проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України,
ст. 10,11,209,212-215,218  ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрований 2 жовтня 1993 року Пісківською селищною радою
Бородянського району Київської області актовий запис № 45  розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Міланіч А.М.
Справа
№2-2162/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2008року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого  судді -                                Євдокімової О.П.

при секретарі -                                                   Кеня
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ :

В
своїй позовній заяві позивач просить визнати договір дарування недійсним.

В
судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину відсутності суд не
повідомив.

На
підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином, є підстави для  залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області                                                                О.П.Євдокімова
Справа №2-1190/2008 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 жовтня 2008 року суддя Городоцького
районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права
власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), посвідченої
сертифікатом серії НОМЕР_1, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ознайомившись з даною заявою суд
вважає, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі
ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки з поданої заяви суд не вбачає спору про
право. Спадщина на земельну частку (пай) оформляється в нотаріальному порядку,
тому позивачу слід звернутись до нотаріальної контори для оформлення належних
документів. В разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини суду слід
представити письмову відмову нотаріуса. Також в разі пропуску строку для
подання заяви на прийняття спадщини позивач має право на звернення до суду для
поновлення даного строку.

Керуючись ст.83, 122 ч.2 п.1, 219, 220, 293 ЦПК України, Законом України
“Про нотаріат”,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю)
відмовити у відкритті провадження у справі.

Судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис

Копія
вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов