Справа №  2-1268/08
Е М    У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну
справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права
власності на самовільно реконструйовану квартиру, -
11 березня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в
особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно
реконструйовану квартиру. В обґрунтування вимог посилається на те, що квартира
АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності, згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Скалун Р.В. від 11 квітня
2006 року, зареєстрованого в БТІ  м.
Маріуполя за від 21 квітня 2006 року.  В
процесі експлуатації даної квартири позивачем без належного дозволу та
затвердженого проекту, було проведено самовільне реконструювання зі зменшенням
жилої площі на 3,0 кв.м. та перенесено комунікації.  Просить визнати за собою право власності на
дану квартиру, у зв'язку з самовільним реконструюванням.
Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.
Представник відповідача
Маріупольської міської Ради - Жоголева В.В., що діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог по суті позову,
посилаючись на вимоги „Правил забудови м. Маріуполя”, затверджені рішенням
Маріупольської міської ради від 26.09.2006 року № 5/5-581, відповідно до яких
порядок переобладнання та перепланування квартир може проводитись тільки з
метою поліпшення житлових умов за відповідними проектами без обмеження
інтересів інших осіб, що проживають у цьому будинку. Крім того, відповідно до
п. 22.6 зазначених Правил, самовільне переобладнання та перепланування квартир
Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу ВСР №
291617, посвідченому приватним нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу міста Маріуполя Донецької області Скалун Р.В. від 11
квітня 2006 року, за реєстром № 1030, належить ОСОБА_1
Право особистої приватної власності
ОСОБА_1 на зазначений об'єкт нерухомості, на підставі вищевказаного договору
зареєстровано Маріупольським БТІ від 21 квітня 2006 року, реєстраційний №
З довідки № 1558, наданої
Маріупольським БТІ від 07 лютого 2008 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1
встановлено наявність самовільного реконструювання зі зменшенням жилої площі на
3,0 кв.м. та перенос комунікацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК
України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.
З висновку судової
будівельно-технічної експертизи від № 41 від 27 травня 2008 року вбачається, що
самовільне перепланування квартири АДРЕСА_1 не суперечить вимогам державних
будівельних норм України.
Отже, зібрані по справі докази у своїй сукупності дають змогу
свідчити про те, що самовільне реконструювання (перепланування) квартири
АДРЕСА_1, не порушує санітарно-технічних вимог, не призводить до порушення прав
власників інших квартир у даному житловому будинку та правил експлуатації
самого будинку, та вчинене позивачем для поліпшення його житлових умов.
За таких обставин, відповідно до ст. 383 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
реконструйовану зі зменшенням жилої площі на 3,0 кв.м. чотирикімнатну квартиру
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя ____________________ С.А. Попова