Справа № 22-1471/2008 рік                           Головуючий суддя 1
інстанції: Ралець Р.В.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Мельника Ю.М.

суддів
: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.

при
секретарі : Сеньків Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 вересня 2008
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду від 25 вересня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував наведені
нею в позовній заяві докази, не надав їм належної правової оцінки. Крім того,
суд не врахував положення ст. 32 Конституції України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року ''Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'', ст. 8, 17 Конвенції
про захист прав людини та основних свобод.

Просить рішення скасувати
і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відмовляючи в позові суд правильно
виходив з того, що протиправні правовідносини між сторонами виникають як з вини
позивача так і з вини відповідачів. Наявність між сторонами давніх неприязних
відносин, на ґрунті яких між ними постійно виникають сварки носить
узагальнюючий характер та за відсутності підтверджень певними засобами
доказування є недостатньою підставою для покладення на відповідачів обов'язку
відшкодовувати моральну шкоду.

На
підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з
якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що
стосунки, які склались між сторонами носять характер особистих неприязних
відносин, доказів, які б свідчили про наявність вини відповідачів в заподіянні
ОСОБА_1. моральної шкоди суду не надано.

Факт звернення відповідачів до суду
про стягнення із ОСОБА_1. матеріальної та моральної шкоди не є підставою для
відшкодування моральної шкоди.

Крім
того, у випадку, коли особа звертається до суду, із заявою про неправомірні дії
іншої особи, не можна вважати поширенням стосовно цієї особи відомостей, що
призвели до втрати ділової репутації.

Доводи
апеляційної скарги  не заслуговують на
увагу і висновків суду не спростовують .

Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені
обставини справи,  характер
правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню  при вирішенні
даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 25 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :