У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гуменюка
В.І.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                                 Барсукової
В.М.,

Балюка М.І.,                                              Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Теплокомуненерго МАЯК” відкритого
акціонерного товариства “МАЯК” про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою дочірнього підприємства “Теплокомуненерго МАЯК” відкритого акціонерного
товариства “МАЯК” на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 8 лютого 2007 року між ним та
відповідачем було укладено договір № 121994, відповідно до якого останній взяв
на себе зобов'язання забезпечити вчасне та відповідної якості надання послуг з
централізованого опалення та постачання гарячої води Однак 25 січня 2008 року
відповідачем всупереч умовам договору було припинено гаряче водопостачання до
квартири позивача (АДРЕСА_1) у зв'язку з тим, що деякі інші власники квартир
мають заборгованість за гаряче водопостачання. Позивач добросовісно виконує
його умови та своєчасно оплачує за надані послуги. Йому заподіяно моральну
шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із з
протиправними діями відповідача та просив стягнути із відповідача відшкодування
моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 8
квітня 2008 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10
червня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства
“Теплокомуненерго МАЯК”, відкритого акціонерного товариства “МАЯК” (далі -ДП
“Теплокомуненерго МАЯК” ВАТ “МАЯК”) на користь ОСОБА_1 500 грн. відшкодування
моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись із
зазначеним рішенням апеляційного суду, дочірне підприємство
“Теплокомуненерго МАЯК” відкрите акціонерне товариство “МАЯК” подало до
Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
задоволення позовних вимог позивача, апеляційний суд виходив із того, що дії
відповідача по припиненню постачання гарячої води до квартири позивача є
протиправними, а відтак позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо
нього самого.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки
суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин
справи, прав і обов'язків сторін у цих правовідносинах, неправильно
застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих  обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умови договору сторін ст. ст. 19, 20 Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” від 24 червня 2004 року не передбачають права споживача на
відшкодування моральної шкоди за тимчасове припинення гарячого водопостачання
виконавцем, а передбачені інші види відповідальності, якщо це сталося з вини
останнього.

Закон України “Про житлово-комунальні послуги” та п. 5
ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів”, який також поширюється на
спірні правовідносини передбачають права споживача на відшкодування моральної
шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя,
здоров'я  продукцією (норма ч. 2  ст. 22
цього Закону, на яку посилається апеляційний суд не є самостійною
підставою для стягнення моральної шкоди на користь позивача).

Судом не встановлено, що тимчасове відключення гарячого
водопостачання є небезпечним для життя і здоров'я, а тому висновок апеляційного
суду про наявність передбачених Законом України
“Про захист прав споживачів” підстав для відшкодування відповідачем
моральної шкоди є помилковим.

Оскільки такого виду відповідальності виконавця подачі
гарячого водопостачання за порушення умов договору виконавця як відшкодування
споживачу гарячого водопостачання моральної шкоди не передбачає і укладений
сторонами договір, підстави для задоволення позову відсутні.

Отже апеляційний суд, правильно встановивши фактичні
обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може
вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, встановивши, що
апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд
касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції і залишає в
силі рішення суду першої інстанції.

За викладених обставин рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 339, 345 ЦПК України,
ст. ст. 6, 611,626-631, 526 ЦК України, ст. ст. 19-20 Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” та ч. 5 ст. 4 Закону України  “Про
захист прав споживачів” колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства
“Теплокомуненерго МАЯК” відкритого акціонерного товариства “МАЯК” задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 10
червня 2008 року скасувати.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 8
квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

Д.Д.
Луспеник