overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 серпня  2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого            -     Вовк Л.В.

з участю секретаря  -
Яхно Т.І.

розглянувши
у   судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

в с т а н о в и в :

8 травня 2008 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, 2007 року
народження. Сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя
та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Так як подальше спільне
проживання та збереження сім”ї неможливе, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у  судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просить їх задовільнити а також стягнути з відповідача витрати, пов”язані з
реєстрацією розірвання  шлюбу.

Відповідач  в
судове засідання не з”явився, однак надав суду заяву, в якій
просить  слухати справу у його
відсутність та проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст.110 цього  Кодексу .

В силу
ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В
судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя  і збереження шлюбу  неможливе, так як  це суперечить їхнім інтересам  та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України,
ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215  ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов    ОСОБА_1
-    з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 жовтня
2007 року відділом РАЦСу Краснокутського РУЮ
Харківської області, актовий запис
№ 98.

Стягнути з   ОСОБА_2 державне мито для реєстрації
розірвання шлюбу  в розмірі 10  ( десять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити, так як
на її утриманні перебуває  неповнолітня
дитина.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з  подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Краснокутський районний  суд Харківської області направляє Вам копію
рішення суду від 12 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу для відома.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа №2-о-195/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого- судді Литвиненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне
до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме факту належності їх дублікату трудової книжки НОМЕР_1.
В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву та просила суд встановити факт належності
їй дублікату трудової книжки НОМЕР_1 Встановлення даного факту заявнику
потрібно для оформлення пенсії.
заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі
м. Чернігова  до суду не з'явився, надав
суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення заяви
Суд, вислухавши
думку заявниці, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника
заінтересовано особи.
В судовому засіданні
встановлено, що в дублікаті трудової книги в графі «дата народження» стоїть
запис «06 квітня 1958 року» замість «06 квітня 1951 року», у зв'язку з чим вона
не може реалізувати своє право на пенсію.
заявниці дублікату трудової книжки НОМЕР_1 підтверджується довідкою виданою на
ім'я ОСОБА_2, згідно з якою вона працювала на Фабриці художніх виробів ім. 8-го
Березня в м. Чернігові. Відповідно до довідки відділу реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції № 1766 від
07.08.2008 року, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 23.11.1971 року, який був
розірваний 24.01.1978 року., прізвище після реєстації шлюбу їй присвоєно
ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище -
У судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, 1951 року народження дублікату
трудової книжки НОМЕР_1.
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-
належності ОСОБА_1, 1951 року народження, дублікату трудової книжки НОМЕР_1,
виданого на ім'я ОСОБА_1, 1958 року народження.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ст.
295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-0-22/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30.04.2008 року         Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Цукурова П.М.,

при секретарі                                                                          Туровскій
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2008 року до Тельманівського районного суду звернувся ОСОБА_1із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що в теперішній час пенсійним фондом проводиться перерахунок
отриманих пенсій виходячи зі стажу роботи і заробітної плати, отриманої в
період роботи. Для здійснення перерахунку пенсійному фонду необхідна довідка по
заробітній платі помісячно за період роботи з 1982 року по 1986 рік. Вказана
довідка заявнику була видана Тельманівським трудовим архівом, але в довідці
прізвище заявника було вказано не ОСОБА_1а ОСОБА_2. Тому з даною заявою він
звернувся до суду і просить визнати факт належності йому архівної довідки від
21.02.2008 року № 41, виданої Тельманівським районним трудовим архівом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягав.

Заслухавши пояснення заявника, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що заявник з 1977 року по 1987 рік працював
водієм в колгоспі ім. Петровського, що підтверджується ксерокопією трудової
книжки колгоспника № 548. В теперішній час пенсійним фондом проводиться
перерахунок отриманих пенсій виходячи зі стажу роботи і заробітної плати,
отриманої в період роботи. Для здійснення перерахунку пенсійному фонду
необхідна довідка по заробітній платі помісячно за період роботи з 1982 року по
1986 рік. Вказана довідка заявнику була видана Тельманівським трудовим архівом,
але в довідці прізвище заявника було вказано не ОСОБА_1а ОСОБА_2. Причини
невірного запису прізвища заявнику не відомі.

Встановлення даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки №. 41 від
21.02.2008 року, виписаної на і,мя ОСОБА_2 , за період праці в
колгоспі ім. Петровського з 01.01.1982 по 31.12.1986

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Донецького
Апеляційного суду через Тельманівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-752/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженки м. Вознесенськ, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки м. Вознесенськ, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 1002,11 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-627/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 годину 21.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-1044
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді:              Завора І.М.

при секретарі:                       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 1 листопада 1992 року в Лисівській сільській раді Гадяцького
району,   Полтавської області, актовий
запис № 6.

В своїй позовній
заяві позивач вказує, що він уклав шлюб з ОСОБА_2, у зв'язку з чим вона змінила
своє прізвище ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільне подружнє життя не
склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не можливим, а
тому вирішив розірвати шлюбу та звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без
його участі,  позовні вимоги підтримує.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу
погодилася.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1
листопада  1992 року.

Від спільного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.2
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

Суд, заслухавши
пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові  витрати покласти на позивача.

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212,
213-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 1 листопада 1992 року в Лисівській сільській
раді, Гадяцького району,  Полтавської
області, актовий запис №6,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави зОСОБА_1 в розмірі 17 грн.
00 коп., ОСОБА_2  від сплати державного
мита звільнити.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю  ОСОБА_2.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа
№ 2-н-296/08 р.
УХВАЛА

10
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Калашник В.П. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, в якій просить винести
наказ про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в сумі 4213
грн. 45 коп.

Вважаю,
що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заявник
в своїй заяві посилається на те, що в разі порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту, він має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту та стягнення заборгованості по процентам
за користування ним, чим порушується право боржника.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по кредитному договору відмовити.

Заяву з
доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши його право на
звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не
буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 2-1459-08
08 жовтня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Мілентьєвій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судове засідання представник позивача Клімішина О.М. не з'явилась, надала
заяву про залишення позову без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 2-62/2008 року
У Х В А Л А

28 березня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з власників транспортних засобів і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Рубанівської сільської Ради - на рахунок № 0090, одержувач – місцевий бюджет Рубанівської сільської Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу 12020200, банк –УДК у м. Херсон, МФО 852010, 686 грн. 25 коп. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач
ОСОБА_1
, не проживає на території с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача (за його місцем проживання) чи іншого виду підсудності суд не вбачає, а тому справа повинна розглядатись за місцем проживання відповідача. Оскільки відповідач проживає за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду Херсонської області і справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу про повернення позову невідкладно надіслати прокурору Великолепетиського району Херсонської області разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв