overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 4 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 червня 2008 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати
неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Славутицького міського управління юстиції Київської області щодо проведення
опису та накладення арешту на &frac14; частку квартири
АДРЕСА_1 у вигляді окремої кімнати площею 9 кв.м., зобов'язати
державного виконавця звільнити з-під арешту зазначену частку квартири,
скасувати постанову державного виконавця від 23 липня 2007 року про накладення
арешту на зазначену частку квартири.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 4 квітня 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20
червня 2008 року, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії
державного виконавця ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської
області щодо проведення опису та накладення арешту на &frac14;
частку квартири АДРЕСА_1 у вигляді окремої кімнати площею
9 кв.м. та скасовано акт опису та арешту майна від 25 лютого 2008 р. У
задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Славутицького міського
суду Київської області від 4 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 20 червня 2008 року та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2 -
2008 р.                             ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
в складі :    головуючого судді                     Ковганича С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Тульчині цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 . про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року, вона
зареєструвала з відповідачем  шлюб
в ІНФОРМАЦІЯ_2  сільській раді Тульчинського  району Вінницької області, за актовим записом
Від даного шлюбу мають дві дочки:
народження та ОСОБА_3  -
Спільне життя не склалось, відповідач
впродовж тривалого часу зловживає спиртними напоями.  На цьому грунті виникають сварки та
скандали.  На прохання позивачки
припинити пияцтво, чоловік не реагує .
В зв'язку з цим, вважаючи, що їхнє
подальше сумісне проживання і збереження сім?ї неможливе, просить суд розірвати
В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягла.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час
слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового
відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.
За таких обставин, враховуючи згоду
позивачки на те, щоб справу було
вирішено  без участі відповідача,
суд ухвалив,  розглянути справу заочно за
відсутності   ОСОБА_2
підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169,  ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку та ознайомившись
з матеріалами справи, суд встановив:
Згідно свідоцтва про одруження,
сторони зареєстрували шлюб в ІНФОРМАЦІЯ_2
сільській раді Тульчинського  району Вінницької області, за актовим записом
Сімейне життя не склалось.
Причинами розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями
та різні погляди на сімейне життя.
За таких обставин суд дійшов до
висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та відповідають вимогам закону.
Правовідносини, що виникли між
сторонами регламентуються ст.. ст. 110-112 СК України.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати сплачені
позивачкою, підлягають зарахуванню в прибуток держави .
При реєстрації розірвання шлюбу з
відповідача слід стягнути 17 грн. судового збору .
На підставі викладеного, керуючись
ст. 110-112 СК України, ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 81, 88, 209- 213,
222-227  ЦПК України,  суд, -
Позов задовольнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 ,  який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  року
в ІНФОРМАЦІЯ_2  сільській раді Тульчинського  району Вінницької області, за актовим записом
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 . - 17 грн. судового
від сплати судового збору звільнити.
Заяву про перегляд заочного  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя Тульчинського
районного суду:
Справа №2-873/08р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17 грудня 2008р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою прохаючи стягнути аліменти з
ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-15 год. 13.01.2009р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя : С.А
.
Крекотень
Справа № 2-1964/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про
визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про
визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове
засідання на 16 год. 30 хв. 30 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-174708 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5301 ( п’ять тисяч триста одну ) грн. 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «__27___»__жовтня__2008 року
Строк пред’явлення до стягнення «_27__»__жовтня ___2011 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-1514/2007 рік
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року    Волочиський
районний суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого судді         Чорного С.Б.

при секретарі             Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1  про встановлення тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд із зазначеним поданням,
вказуючи, що відповідно до виконавчого листа НОМЕР_1  виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1  року Волочиським райсудом про стягнення з
ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_3  24939,20 грн. боргу за договором позики та 81
грн. судових витрат, а всього 25020,20 грн., проводилися заходи по стягненню
коштів, однак боржник по місцю проживання відсутній, перевірити його майновий
стан неможливо, що затруднює виконання рішення суду .

У судове засідання ОСОБА_4 , боржник не з”явилися, повідомлялися у встановленому
порядку, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в”їзд в Україну громадян України” встановлено, що
громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку
ухилення від виконання зобов”язань, покладених на нього судовим рішенням-до
виконання зобов”язань.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Волочиського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1  року було видано виконавчий лист НОМЕР_1  про стягнення з
ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_3
24939,20 грн. боргу за договором позики та 81
грн. судових витрат, а всього 25020,20 грн. та 22.07.2008 року пред”явлено до
повторного виконання. Згідно акту ОСОБА_1
від 10.102008 року, боржник не проживає за
домашньою адресою протягом тривалого часу, двері замкнені, перевірити майновий
стан неможливо,зі слів сусідів боржник може перебувати за межами України, тому
для підвищення ефективності виконання рішення суду, ОСОБА_2  слід встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК
України, ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в”їзд в Україну
громадян України”, ст. 5 Закону України
“Про виконавче провадження”, суд

У Х В А Л И В :

Подання задоволити, встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1  - до виконання
ним своїх зобов”язань за виконавчим листом НОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_1  року, виданим Волочиським районним судом
Хмельницької області про стягнення з нього на користь   ОСОБА_3
24939,20 грн. боргу за договором позики та 81
грн. судових витрат, а всього 25020,20 грн.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2  рекомендованим
листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Хмельницької області   через Волочиський  райсуд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне  оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

В разі
неподання в  5-денний  строк
заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних скарг,  ухвала набирає
законної  сили.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                              Чорний С.Б.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М.,
ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського
міського суду від 18 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дорослого сина, який
продовжує навчання, третя особа у справі - ОСОБА_3   в с т а н о в и в:  Рішенням Вільногірського міського
суду від 18 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року позов задоволено частково і
стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
повнолітнього сина -   ОСОБА_3., 1989
року народження, який продовжує навчання на третьому курсі Вільногірського
професійного ліцею, у розмірі 1/30 частини заробітку відповідача щомісячно,
починаючи із 2 листопада 2007 року по день припинення навчання - 30 червня
2008 року включно. У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування судових рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вільногірського міського суду                    від 18 червня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№ 2н-658/08/10
Київський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2008 р.                Суддя Київського районного суду
м. Харкова Плетньов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу
до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
з ОСОБА_2, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, /ідентифікаційний код
на користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
тисяч п'ятсот/ грн. 00 коп., які стягувати щомісячно по 500 /п'ятсот/ грн.,
починаючи з дати видачі судового наказу
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 33 (тридцять три) грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ; набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набув чинності
„______” _______________ 20____ р.
Суддя -
Справа № 2-п-2/2008р.
Рядок статзвіту №26
24 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Личко Г.К.
“Приватбанк”         Григиха Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява  справу за заявою ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ЗАТ
“Приватбанк” в особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором ,
ОСОБА_1 . звернувся в суд з заявою про перегляд заочного
рішення від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ЗАТ “Приватбанк” в особі
філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором .

В судові засідання 02.09.2008 року, 24.09.2008 року
заявник не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та
належним чином повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без
поважних причин  або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.  207
ч. 1 п. 3  ЦПК України, суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 20 грудня
2007 року по справі за позовом ЗАТ “Приватбанк” в особі філії Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
кредитним договором   залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 ч. 1 п.
3  ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-2656/2008 рік
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2008 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення безпідставно набутого майна,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу 27/100 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими у
АДРЕСА_1
, укладений 27 грудня 2007 року між нею та
ОСОБА_2
; визнати безпідставно набутим відповідачем
ОСОБА_2
27/100 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими у
АДРЕСА_1
; зобов`язати
ОСОБА_2
повернути їй 27/100 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими у
АДРЕСА_1
.

14.04.2008 року ухвалою суду вищевказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

21.04.2008 року позивач надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення безпідставно набутого майна

повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя : С.І.Майдан
Справа № 2-н-163/08
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2008 року. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву закритого ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
2828.32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
суми боргу 2828.32 грн., а також судові витрати по справі в сумі 40.55 грн .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що із вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме нарахування та стягнення договірної санкції.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
суми боргу 2828.32 грн..

Роз’яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: