Справа
№ 2- 1938/08
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року                     Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки  в складі:
головуючого    судді
розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Макіївської
міської ради, за участю третьої особи КП „БТІ м.Макіївки”  про визнання права власності на самочинне
Позивачі просять визнати    право
власності  на відвідні частини
домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 а саме - за позивачем ОСОБА_1. - на 5/6 часток,
за ОСОБА_3на 1/5 частку, зазначаючи, що дане домоволодіння належало їх матері -
ОСОБА_4 на підставі договору про забудову. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.
Її чоловік -ОСОБА_5отримав свідоцтво про право на Ѕ частину домоволодіння, а
іншій частині спадщини з заявами про її прийняття  до нотаріальної контори звернулись спадкоємці
першої черги - ОСОБА_5-  чоловік, діти -
ОСОБА_1 іОСОБА_3 Свідоцтва про право на спадщину у виді 1/6 частини
домоволодіння отримали ОСОБА_5і ОСОБА_1.
29.06.1992 року ОСОБА_5подарував своєму синові - ОСОБА_1всі належні йому
частки домоволодіння, які склали 2/3 від
цілого, на підставі договору дарування та свідоцтва про право на
спадщину за законом, яка складала 1/6 частку від цілого, в зв'язку з чим частка
позивача визначилась у розмірі 5/6 від цілого, а частка ОСОБА_3Л.Г. - 1/6 від
цілого. У наступному жилий будинок „А-1” був
реконструйований, його загальна площа змінилась, дорівнює 58.00 м2, а
жила - 27.80 м2, також збудований жилий будинок „Б-1” і гараж „В-1”.
судовому засіданні   позивач ОСОБА_1 і
представник позивача ОСОБА_2 підтримали доводи своєї позовної заяви,  дати суду пояснення у межах змісту позовної
заяви, та доповнили, що реконструкція домоволодіння  була зроблена за сумісні кошти  позивачів,ОСОБА_3 надсилала  братові кошти на утримання домоволодіння та
проведення реконструкції.   Окрім
позивачки інших спадкоємців щодо частини спадщини померлої матері немає.
Представник відповідача - Макіївської
міської ради, в судове засідання не з'явився, відповідач був повідомлений про
час розгляду справи належним чином, заяви про причине неявки суду не надав. На
підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути у
відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів і
ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечували позивач ОСОБА_1 і
представник позивача ОСОБА_3Л.Г.
Заінтересована особа - КП „БТІ м.Макіївки”
надала суду листа з проханням слухати справу у відсутність свого
представника. Покладається на рішення суду.
Суд вислухав пояснення
позивача,   дослідив  матеріали справи та дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню по наступних
Позивач в справі є власником  5/6 часток АДРЕСА_1 що підтверджується  свідоцтвом про право на спадщину за законом,
виданого нотаріальної установою 08.06.1992 року, та  договором
дарування, посвідченим нотаріально 29.02.1992 року,  правовстановчі документі зареєстровані у БТІ
у порядку, що діяв на той час (а.с.11-13),
право власності на 1/6 частку домоволодіння відповідно до даних БТІ
зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 06.08.1954
Позивач ОСОБА_3 є рідною донькою  ОСОБА_4. і прізвище з „ІНФОРМАЦІЯ_2” на
ІНФОРМАЦІЯ_3” змінила в  зв'язку з
реєстрацією шлюбу, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв (а.с.35).
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.31).
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень  до ЦК України, що набрав чинності з 1 січня
2004 року, даний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності.
Оскільки  ІНФОРМАЦІЯ_2    під час чинності попереднього ЦК
України,  суд вважає за необхідне
застосовувати положення саме цього Кодексу.
Згідно ст.. 549 ЦК України, що діяв з 1.01.1964 року,  встановлено, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що
після смерті матері його сестра -ОСОБА_3 надавала йому кошти для утримання
будинку і у наступному для реконструкції домоволодіння,  тому суд вважає встановленою обставину
фактичного прийняття позивачкоюОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті
матері шляхом  вступу в оперативне
управління спадковим майном.
Згідно технічного паспорту домоволодіння, виданого КП БТІ м.Макіївки, та
акту від 12.02.2008 року № 1/35-3678, на території домоволодіння самовільно
збудований жилий будинок „Б-1” загальною площею 60.40 м2, в тому числі жилою -
43.60 м2, гараж „В-1”, в жилому будинку „А-1” проведена реконструкція - в
кімнаті №2 убрана перегородка, між кімнатами №5 і №6 установлена перегородка, в
наслідок загальна площа   дорівнює 58.00
м2, а жила - 27.80 м2, інвентаризаційна вартість домоволодіння після
Згідно  паспорту технічного стану, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_4     03.04.2008  року, результати візуального обстеження жилих
будинків, гаража      виявили задовільний
стан  конструкцій , які допускають
нормальну технічну експлуатацію при умові проведення регулярного поточного
ремонту,  величина протидії теплопередачі
існуючих зовнішніх стін жилого будинку менша, ніж передбачено технічними
нормами (а.с.20-30).
Згідно ч. 1 ст.376 ЦК України  житловий будинок, будівлі, споруди, інше
нерухоме майно, вважаються самочинними, якщо вони збудовані без належного
дозволу чи належно затвердженого
Згідно ч.3 ст.376 ЦК України  право власності на самчинно збудоване
нерухоме майно може бути визнано за особою, ка здійснила самочинне будівництво
на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, згідно ст.. 377 ЦК України
до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право користування земельною
ділянкою, на якій розміщений об'єкт нерухомого майна і яка необхідна для йог
З огляду на наведені докази в справі та норми закону
суд вважає  дане будівництво самочинним,
невідповідність величини протидії теплопередачі існуючих зовнішніх стін
суд  вважає незначним порушенням
технічних норм, оскільки позивачем будинок використовується за призначенням і
він згоден з якістю зовнішніх стін,
споруди на території
домоволодіння  за технічним станом
придатні для подальшої експлуатації, домоволодіння розташоване у межах
земельної ділянки, яка  тривалий час
перебувала у користуванні як спадкодавця, так і його спадкоємців і позивач в
справі є її належним користувачем, тому суд доходить висновку,   що будь-чиїх прав самочинно будівництво не порушує,
і вважає  його будівництво таким, на яке
можливо визнати право власності.
Суд вважає доведеним на підставі досліджених доказів, що позивачкаОСОБА_3
приймала участь у здійсненні самочинної реконструкції домоволодіння,  на теперішній час  порівняно з станом домоволодіння на момент
відкриття спадщини, стан домоволодіння суттєво змінився і на його території
містяться завершені будівництвом об'єкти нерухомого майна, реконструкція
проведена позивачами в справі, відповідач будь-яких заперечень по суті позову
не висловив, а тому суд вважає недоцільним обговорювати питання про право
ОСОБА_3Л.Г. на частину домоволодіння в порядку спадкування і вважає за можливе
визнати за позивачами право власності на самочинно реконструйоване
домоволодіння    відповідно до їхніх
ст.10, 11, 109, 212-215 ЦПК України,
ст..549 ЦК України в редакції 1963 року,   ст.
376, 377  ЦК  України,
суд
Позов ІНФОРМАЦІЯ_2 О.Г., ОСОБА_2., що дії від імені
та в інтересах ОСОБА_3Л.Г., -
Визнати за ОСОБА_1   право
власності    на  5/6 часток
частку інвентаризаційною вартістю 9160 грн самочинно реконструйованого
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1і складається з жилого будинку „А-1”
загальною площею  58.00 м2, жилою - 27.80
м2, жилого будинку „Б-1” загальною площею 60.40 м2, жилою - 43.60 м2, гаража
„В-1” загальною інвентаризаційною вартістю
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а іншими
учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя :