справа
№ 2-1546/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
серпня  2008 року            Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у
складі:
головуючого

судді        Слюсар Л.П.,

при

секретарі                 Цалин О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в м.
Дніпропетровську

цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2 про захист прав  споживачів,
стягнення пені та

моральної
шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  в
травні  2008 року звернувся
до  суду з позовною заявою до ПП

ОСОБА_2
про захист прав  споживачів, стягнення
пені

та
моральної шкоди. В обґрунтування своїх
вимог позивач в позовній заяві і в

ході
судового засідання  позивач та його
представник посилалися  на те, що

між  позивачем та відповідачем     28.11.2007 року  було укладено договір

купівлі-продажу,
відповідно до якого відповідач - продавець взяв на себе обов'

язок  передати
у власність  позивача та
встановити на протязі 20 днів з

моменту
предоплати  металопластикові вікна,
а  позивач - покупець  зобов'

язався  оплатити їх вартість   в сумі 2900 гривень.   Однак відповідач свої

обов'язки
не виконав і до 26.12.2007 року не встановив вікна.  Просили стягнути

із
відповідача  пеню в сумі 3564 грн. та
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи

повідомлявся
належним чином, про свідчить   розписка в
повідомленні про

вручення
судової повістки.  Про причину неявки суд
не повідомив.

Позивач
та його  представник  не заперечували, щодо заочного розгляду
справи,

що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд  вислухавши пояснення позивача, представника,
свідка ОСОБА_3

дослідивши
докази по справі, вважає, що позов  не
підлягає задоволенню з

наступних
підстав.

У
ході судового розгляду встановлено, що
відповідно до  договору купівлі-

продажу  №437 від 28.11.2007 року  між приватним підприємцем ОСОБА_2 (

продавець)  і ОСОБА_1 ( покупець),   продавець
зобов'язався  передати

у
власність  покупцю , а покупець -
прийняти і оплатити металопластикові вироби

в
кількості, асортименті і по ціні відповідно попередньому розрахунку який є

невід'ємною
частиною договору.   Відповідно до п.2.3
Договору  оплата товару

здійснюється
покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку.  Згідно до п.

3.1
продавець зобов'язаний передати покупцю, а покупець прийняти товар в

кількості,
асортименті і по ціні відповідно до попереднього розрахунку на

протязі
20 робочих днів з моменту виконання покупцем умов п.2.3  договору.

Суд
не може прийняти до уваги  твердження
позивача та його представника про

те,  виконання договору  купівлі-продажу №437 повинно було бути
здійснено  до

26.12.2007
року, оскільки  відповідно до договору
купівлі-продажу  №437 від

28.11.2007
року строк не обумовлено,  а лише п.2.3 і
п.3.1  передбачено

виконання
договору   на протязі 20 робочих днів з
моменту оплати товару.

Позивач
та його представник  в судовому засіданні
вказали на те, що

металопластикові
вікна були встановлені 08.02.2008 року
і  надали суду

Накладну   2-06/02 від 06.02.2008 року щодо оплати  вартості металопластикових

вікон,  завіривши суд що  саме
цією накладною  було
здійснено  оплату

позивачем  за встановлення вікон за договором
купівлі-продажу відповідно до

договору
№437 від 28.11.2007 року.  Тобто  металопластикові вікна були

поставлені
позивачу через два дні після оплати.

Відповідно до Накладної   2-06/02 від 06.02.2008 року  постачальником  є
ОСОБА_4( ЕДРПОУ НОМЕР_1),
підстава   заказ  №27 від

29.01.2008
року,      сума  оплати
3165 грн. 67 коп.

Згідно
до п.5 ст.10 Закону України “  Про захист
прав споживачів”,  у разі коли

виконавець
не може виконати  ( прострочує виконання)
роботу ( надання послуги)

згідно
з договором, за кожний день  (кожну
годину, якщо тривалість визначено у

годинах)
прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі  трьох відсотків

вартості  роботи (послуги), якщо інше не передбачено
законодавством.   У разі

коли  вартість роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві

неустойку
в розмірі  трьох відсотків загальної
вартості замовлення.

Оскільки
позивачем  не надано суду  попереднього розрахунку,  надано

накладну  щодо оплати по іншому заказу, то  суд  не
вбачає законних підстав

для
задоволення позову в цій частині.

Позивачем
були заявлені вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 10000

грн.

Відповідно
до п.2, п.5,  ст. 4 Закону України “  Про захист прав споживачів”,

споживачі
під час придбання або використання продукції, яка реалізується на

території  України, для задоволення  своїх особистих потреб мають право на:

п.2 належну якість продукції та
обслуговування.

п.5 відшкодування шкоди, завданих
дефектною  чи фальсифікованою продукцією

або
продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної ( немайнової)

шкоди.

Суд
вважає, що  оскільки позивачу було
відмовлено в основному позові то суд не

вбачає
законних підстав для задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди.

У
відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи  не інакше

як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього

Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших

осіб,
які беруть участь у справі.

Позивач при подачі позову був  звільнений
від сплати держмита. Згідно ст. 88

ЦПК
України оскільки позивачу в позові відмовлено то з позивача  необхідно

стягнути  судовий збір в розмірі   від суми заявленого позову 51 грн. 00
коп.

та
за моральну шкоду  8 грн. 50 коп.  Усього необхідно стягнути 59 грн. 50 коп.

Керуючись: ст. ст.2,4,10,17,22,23,   Закону України “ Про захист прав

споживачів”,  Постановою Пленуму Верховного суду України “
Про практику

розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”  №5 від

12.04.1996
року,  із змінами внесеними
постановою  від 25.05.1998 року № 15,

Постановою  Пленуму Верховного Суду України  від 31.03.1995 року № 4  “ Про

судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” зі

змінами,  внесеними
постановою від 25.05.2001 року №5 ,ст.23 Цивільного

Кодексу
України,   ст.ст.3,7,11,  15,30,60,88, 169,  212-215, 224-226  ЦПК

України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову ОСОБА_1  відмовити в
повному обсязі.

Стягнути  із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати
по

справі
в сумі 59 грн. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Рішення
може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної

скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної
скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Л.П.Слюсар