overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29 вересня 2008 року                     м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області
головуючої судді                   Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання        Паршиковій Н.А.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1  про скасування заочного рішення Лисичанського
міського суду від 11 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 ,
про визнання такими, що втратили  право
користування житловим приміщенням , -
Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 11
липня 2008 року, ухваленим у справі за вищеназваним позовом, позовні вимоги
позивача задоволені, відповідачі визнані такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачки звернулися до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що вони тимчасово у зв'язку з необхідністю
працювати та навчатися проживають у м. Києві, однак систематично повертаються
додому, де знаходяться їх речі, тому не згодні з тим, що втратили право
користування приміщенням у спірній квартирі.
ОСОБА_1. від свого імені та від імені ОСОБА_3. за довіреністю підтримала
заяву, просила рішення скасувати.
Представник відповідачки підтримав заяву.
Позивач у судовому засіданні визнав, що позов подав помилково, не має
наміру його підтримувати.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачки не були присутні при розгляді справи, тому не мали можливості
надати суду свої заперечення та спростувати дані позивача про те, що вони без
поважних причин не проживають у спірній квартирі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1  про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Лисичанського міського
суду від 11 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 ,
про визнання такими, що втратили  право користування
житловим приміщенням  скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2008 року о
16-45 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 173/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25  лютого 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі
Манойло Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину.

Під час розгляду
справи встановлено, що бабуся позивачки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. До смерті
у її власності знаходився житловий будинок з погосподарськими спорудами, який
згідно заповіту належить позивачці, але при звернення в Державну нотаріальну
контору для подання заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено в зв'язку з
пропуском строку подання заяви.

Позивачка в
зв'язку з сімейними обставинами не змогла вчасно оформити спадщину.

Заслухавши
позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, так як позивачка пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1  для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один
місяць після вступу рішення в законну силу.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно :

Рішення набрало
чинності законної чинності 7 березня 2008 року.

Голова Зіньківського
районного суду                                                       М.І.
Герасименко.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  № 22ц-1512/2008р.                            Головуючий в першій
інстанції Куімов М.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

24 листопада  2008р.                 м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 вересня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має, скарга підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом
міста Севастополя.

Керуючись
ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 02 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,
завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам,
які беруть участь в справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів та встановити строк до 08 грудня 2008р. року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                           В.П. Клочко

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа  № 22ц-1512/2008р.                            Головуючий в першій

інстанції Куімов М.В.

Категорія   30
Доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

26 листопада
2008 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського
району  м. Севастополя від 02 вересня
2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до              ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно
до         ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 грудня
2008р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:                              В. П.
Клочко

Судді:
Л.В. Володіна

В.І. Птіціна
справа № 6-101/08
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
за судовим наказом Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2006р. про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 612 грн. 11 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп., у зв’язку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ДВС не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З’явилася представник заявника та пояснила, що виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим просила видати дублікат виконавчого листа.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, пояснення представника заявника, матеріали цивільної справи
ІНФОРМАЦІЯ_1
суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

– задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа по справі
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 612 грн. 11 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2 - 1623 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І
Н И

07
жовтня  2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фадєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Домовой»
до  ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  в сумі  3128,48 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином та своєчасно. Представник позивача  в судовому засіданні  заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши заяву,  суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п.  5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну
заяву комунального підприємства «Домовой»
до  ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№2-о-48/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довженко І.М., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 2 групи дитинства і є підопічним Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату з 30.12.1997 року і страждає на психічну
хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.18-20), згідно  якого ОСОБА_1 страждає на стійкий хронічний
психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної. Ступінь вираженості  у ОСОБА_1 . психічних порушень внаслідок
наявного у нього хронічного психічного захворювання така, що позбавляє його
можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холодиха Карлівського району Полтавської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2008 року 2-Н-129/2008 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості по кредитному договору у сумі 4164,23 грн.
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
, ідентифікаційний номер
від 05.02.2008 року;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.(пятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять пять гривен 50 копійок)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:Голова Олександрівського
районного суду М.В.Безуматов
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа
№2-1298/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі : головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному Д.О., за участю позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові  справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти  заочного
розгляду справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
18.01.1991 року, мають неповнолітнього сина Віталія, 27.08.1990 року
народження, припинили шлюбно-сімейні відносини з березня 2006 року, з того часу
спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між
ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується
поясненнями
позивачки і відсутністю заперечень на позов
відповідача.

Майнового
спору між сторонами немає.

За
взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112
Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 18.01.1991 року  у
Ракитинському с/с Пристенського району Курської області за актовим записом № 1,  і стягнути у доход держави при
реєстрації  розірвання шлюбу в органах
РАГС  по 10 грн. з кожного.

Неповнолітнього
сина  після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
№ 2-1077/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Лебідь І.П.

при секретарі

Орлової О.С.

з участю представника позивача

Поповиченко А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3
про визнання за померлим
ОСОБА_2
права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по
АДРЕСА_1
. В заяві вказано, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
. помер її чоловік
ОСОБА_2
. Після його смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок, який належав її чоловікові, про що свідчить довідка
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Оскільки правовстановлюючого документу на будинок на момент смерті чоловік не мав, позивач просить визнати, що вказаний будинок належав на праві власності її чоловікові.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилась, а від представника відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав і просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об”єктом права власності фізичної особи.

Оскільки є законні підстави для визнання за померлим
ОСОБА_2
. права власності на вищезгаданий житловий будинок, а визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати, що житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований по
АДРЕСА_1
Херсонської області, належав на праві власності
ОСОБА_2
, на момент його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа  № 2-357/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
вересня 2008 року  Дворічанський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на
життя, між ними постійно виникають сварки в сім”ї, шлюбні відносини вони не
підтримують, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер.
Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 18.06.1983 р., від
якого неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
протягом 1 року  проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними
склалися неприязні стосунки.

Майнового спору між сторонами
немає.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх
сім'ї неможливі  і будуть суперечити їхнім інтересам,
що мають істотне значення, тому,  згідно зі ст. 112
Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Суд
покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в
органах РАЦСу.

Керуючись  ст. 112 СК України, ст.  ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212 - 215, 218,  224 - 226, 232, 233  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.06.1983 року
Кам”янською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий
запис № 10.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Є. А. Рябоконь.