Справа №22-2204/2008                Головуючий у першій інстанції
Льон С.М. Категорія 23
Доповідач  Єгорова С.М.
19 грудня  2008 року        Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого  Вербицького В.С.
суддів:   Єгорової С.М., Дуковського О.Л.
при секретарі   Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського
районного суду м.Кіровограда  від 10
жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №13, Департаменту житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської ради про визнання неправомірною
бездіяльність щодо утримання будинку та ремонту даху, відшкодування шкоди,
В вересні 2008 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №13, Департаменту житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність щодо
утримання будинку та ремонту даху, відшкодування шкоди.  Посилалась на те, що є квартиронаймачем  квартири АДРЕСА_1. Відповідачами не
вживаються заходи до належного утримання належного їм будинку, внаслідок чого
зіпсувався дах, під час опадів вода через стелю
потрапляє в її квартиру, що призводить до пошкодження вікон, стін,
меблів, речей. На її звернення щодо проведення ремонту даху та усунення наслідків
затікання вони не реагують. Просила
визнати бездіяльність КРЕП №13 та Департаменту ЖКГ Кіровоградської
міської ради по непроведенню ремонту даху та фінансування цих робіт в будинку
АДРЕСА_1протиправною, зобов»язати КРЕП №13 провести ремонт даху, стягнути у
відшкодування заподіяної їй шкоди  з
Ухвалою Ленінського районного
суду м.Кіровограда  від 10 жовтня 2008
року  провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №13, Департаменту
житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання
неправомірною бездіяльність щодо утримання будинку та ремонту даху,
відшкодування шкоди ( захист прав споживача)
закрите в зв»язку з тим, що в позові об»єднано вимоги, які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства. Позивачці запропоновано
роз»єднати позовні вимоги до КРЕП №13 та до Департаменту ЖКГ Кіровоградської
міської ради, та звернутись до суду з позовами в порядку цивільного та
адміністративного судочинства відповідно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування зазначеної ухвали
через порушення норм матеріального та процесуального права  і направлення справи на новий розгляд.
Зазначається, що підстави і предмет позову інші, ніж вказані судом. Вона
звернулася на захист своїх цивільних і житлових прав, що не враховано судом.
Колегія суддів, заслухавши
доповідача, пояснення  апелянта, який
підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається,
що  позивачка звернулась з позовом про
захист своїх прав наймача житла, яке є власністю територіальної громади
м.Кіровограда, яку представляє Департамент ЖКГ Кіровоградської міської
ради,  та яке утримується та
обслуговується  КРЕП №13. Відповідно до
вимог ст..ст.176, 178, 184, 185, 188 ЖК України регулюються правовідносини щодо
забезпечення схоронності, експлуатації та ремонту житлового фонду. Позивачка
посилається на те, що відповідачами не виконуються свої обов»язки по утриманню
житлового фонду, що призводить до порушення її житлових та майнових прав,
моральних страждань. Ст..191 ЖК України встановлює порядок вирішення житлових
спорів, а ст.ст.15, 16 ЦК України
передбачають право та способи захисту своїх цивільних прав.
Предметом позову в розумінні
ст.11 ЦПК України є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо
якої він просить ухвалити рішення.
Підставою зазначеного позову є
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надані ним докази.
Тобто, позовні вимоги хоч і
заявлені до суб»єкта владних повноважень, проте вони стосуються захисту прав
наймача жилого приміщення. В даному випадку не можна погодитись з судом, що між
сторонами вирішується публічно-правовий спір.
Всі ці обставини не були
з»ясовані судом в ході розгляду справи, не звернув суд уваги і на заперечення
позивача проти клопотання представника відповідача про закриття провадження по
справі.
Розгляд справи відповідно до
вимог глави 4 ЦК України судом фактично не проводився.  Судом було відкрито провадження в цивільній
справі і зазначено, що перешкод, передбачених ст..ст.121, 122 ч.2 ЦПК України,
для цього немає.  З журналу попереднього
судового засідання(а.с.16) та фонограми, що мається на носії інформації
(диску), на який здійснювався технічний запис судового засідання, вбачається,
що суд не дотримався правил цивільного судочинства щодо судового розгляду
справи, не вчинив всіх передбачених ст.ст.126, 130, 168, 173, 177, 205, 208,
209 ЦПК України, чим істотно порушив права сторін і не виконав покладений на
нього обов»язок.   Зі змісту ст..130 ЦПК
України вбачається, що за результатами проведення попереднього судового  засідання закриття провадження в справі
можливе лише з підстав відмови позивача від позову або визнання мирової угоди
сторін. Тому без з»ясування обставин, на які сторони посилаються в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, та перевірки їх доказами, в ході
судового розгляду справи, суд не мав достатніх підстав для зробленого ним
висновку. Крім того, в разі обґрунтованості клопотання представника
Департаменту ЖКГ Кіровоградської міської ради щодо неможливості розгляду
позовних вимог до нього в даному провадженні
суд не був позбавлений можливості вирішити питання про роз»єднання  вимог.
Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про необхідність закриття
провадження в справі за п.1 ст.205 ЦПК України, тому ухвала підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст..ст.303, 307, 312
ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного
суду м.Кіровограда  від 10 жовтня 2008
року скасувати. Справу повернути до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді: