Справа №2-103/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 липня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді  Хомика А.П.

про секретарі
-           Кіндратишин Л.Р.

з участю
адвоката -   ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб - Стебницької міської ради, ОСББ "Оксана", про
усунення перешкод в користуванні дашком над входом в магазин
"Карпати" та позовом виконавчого комітету Стебницької міської ради до
ОСОБА_1, третьої особи - ТзОВ "Карпати" про знесення самочинного
будівництва, -

в с т а н о в и
в :

ТзОВ
"Карпати" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні дашком над входом в магазин "Карпати".

В обґрунтування
позову посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу №199 від
15.10.97 р., посвідченого державним нотаріусом Стебницької державної
нотаріальної контори за номером 1827 від 28.10.97 р., та зареєстрованого в
Дрогобицькому міськвиконкомі за №182 від 30.10.97 р., ТзОВ "Карпати"
придбало вбудоване нежитлове приміщення магазину, що знаходиться під квартирою
АДРЕСА_1. Згідно з висновками експертів - оцінювачів об'єкту приватизації
вказаного приміщення магазину, затверджених 10.10.97 р. начальником
представництва ФДМУ в м. Дрогобичі, ТзОВ "Карпати" придбало майновий
комплекс, який оцінювався експертами враховуючи всю будівлю, включаючи
облаштування як внутрішніх, так і зовнішніх стін, а також включаючи дашок над
головним входом.

Рішенням
виконавчого комітету №32 від 10.02.94 громадянину ОСОБА_3, (попередній власник
квартири НОМЕР_1) було дозволено влаштовувати балкон на цьому дашку. ТзОВ
"Карпати" звернувся до господарського суду Львівської області 04
квітня 2003 року, справа 1/264-11/124 "Про визнання недійсним рішення
Стебницької міської ради №32 від 10.02.94 р.". Господарський суд
Львівської області 22.05.2003 р. рішенням №1/264-11/124 визнав недійсним з 28
жовтня 1997 року пункт 1.4 рішення виконавчого комітету Стебницької міської
ради від 10.02.94 р., №32, тобто рішення про відміну дозволу №32, пункту 1.4
виконавчого комітету Стебницької міської ради від 10.02.94 р., на влаштування
балкону.

Однак, пункт 1
рішення господарського суду Львівської області до цього часу не виконаний.
Власник квартири НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_1., самовільно почав огороджувати
дашок над головним входом в магазин ТзОВ "Карпати". Вони неодноразово
його попереджали в усній формі про припинення огородження та влаштування
балкону на дашку ТзОВ "Карпати", який є власністю ТзОВ
"Карпати". А тому вони звернулися до Стебницької міської ради з
листом про правомірність дій ОСОБА_1., а саме - влаштування балкону на їхньому
дашку. З таким же листом вони звернулися до ОСОБА_1

Листом від
28.12.06 р., за вихідним номером 2883, Стебницька міська рада повідомила ТзОВ
"Карпати", що власнику квартири АДРЕСА_1 було вручено припис про
припинення робіт по встановленню віконних рам над бетонною плитою входу в магазин
ТзОВ "Карпати" та складено протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності згідно ст.97 КпАП України.

Іншим листом
№578 від 29.03.2007 року, на виконання рішення Господарського суду, ОСОБА_1.
було зобов'язано на протязі 10 днів зняти влаштоване огородження на дашку, але
і цієї вказівки Стебницької міської ради ОСОБА_1 не виконав, продовжує
проводити будівельні роботи по влаштуванню балкону на дашку над входом ТзОВ
"Карпати", який є власністю ТзОВ "Карпати", а тому просять
суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні дашком над
входом в магазин ТзОВ "Карпати".

В подальшому,
уточнюючи позовні вимоги, ТзОВ "Карпати" просило суд постановити
рішення про усунення перешкод у користуванні дашком, який є власністю ТзОВ
''Карпати" та розміщений над центральним входом в магазин ТзОВ
"Карпати", який знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу конструкції
балкона, спорудженої на цьому дашку.

Крім цього, до
суду з позовом до ОСОБА_1. про знесення самочинного будівництва звернувся
виконком Стебницької міської ради. В обґрунтування позову посилається на те, що
15.09.2006 р. в Стебницьку міську раду на ім'я голови міста надійшла заява від
директора магазину ТзОВ "Карпати" - Бохняка П.Г., який є третьою
особою у справі, про те, що відповідачем ОСОБА_1. було розпочато незаконне
будівництво балкону на дашку над головним входом в магазин ТзОВ
"Карпати". В заяві Бохняк П.Г. просив провести перевірку щодо
законності будівництва балкону та вжити заходів до порушника.

Перевіривши
факти, викладені в цій заяві та визнавши дії відповідача незаконними,
Стебницька міська рада притягнула останнього до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., за самовільне будівництво
огорожі балкону по АДРЕСА_1. По даному факту було складено протокол №39 про
порушення ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та винесена
постанова від 15.12.2006 року, з якими ОСОБА_1. було ознайомлено, в чому
останній власноручно розписався. Отже, відповідача було проінформовано про те,
що його дії є незаконними і такими, що порушують чужі права та інтереси.

Однак,
відповідач на вжив жодних заходів по демонтажу огорожі на дашку над головним
входом в магазин ТзОВ "Карпати", чим створив перешкоди в користуванні
цим дашком його власнику. Той факт, що зазначений дашок дійсно належить до
магазину над головним входом в магазин ТзОВ "Карпати", стверджується
рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 1/264-11/124 від
22.05-02.06.2003 р. Крім того, вказаним рішенням суду визнано недійсним з 28.10.1997
р. пункт 4 рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради від 10.02.1994
р. про надання дозволу на будівництво балкону в кв. АДРЕСА_1, який був наданий
попередньому власнику цієї квартири - ОСОБА_3, і, який до 1997 року не
скористався цим правом, після чого свою частину цієї квартири подарував ОСОБА_1
Останній же, не звертався у відповідні інстанції з метою отримання дозволу на
будівництво балкону в квартирі, а відтак не мав і на даний час не має дозволу
та проектної документації на влаштування балкону на дашку над головним входом в
магазин ТзОВ "Карпати".

Питання щодо
отримання дозволу на виконання будівельних робіт регулюється Наказом Держбуду
України від 05.12.2000 р. за № 273, де чітко зазначено, що дозвіл на виконання
ремонтно-будівельних робіт надається за рішенням органів самоврядування та за
погодженням органів містобудування та архітектури, санітарних та протипожежних
служб. Проектна документація обов'язково повинна погоджуватись з місцевими
органами державного нагляду. Згідно з п. 5.5 цього Наказу,  "виконання будівельних робіт на об'єктах
без одержання дозволу вважається самовільним і тягне за собою відповідальність
з чинним законодавством".

Отже, дії
ОСОБА_1., згідно ст. 376 ЦК України, слід вважати самочинним будівництвом, яке
порушує права інших осіб, в даному випадку - право власності ТзОВ
"Карпати. Стебницька міська рада неодноразово зверталась в усній та
письмовій формах до відповідача з проханням добровільно зняти огородження на
дашку над головним в магазин ТзОВ "Карпати", на що останній так і не
відреагував належним чином. Оскільки відповідач здійснив самочинне будівництво,
яке потягнуло за собою порушення прав інших осіб і в добровільному порядку не
погоджується на його знесення, то Стебницька міська рада просить суд постановити
рішення, яким зобов'язати відповідача
ОСОБА_1, знести незаконне огородження на дашку над головним входом в
магазин ТзОВ "Карпати" по АДРЕСА_1, яке він самовільно влаштував, або
здійснити таке знесення за його рахунок.

В судовому
засідання представники ТзОВ "Карпати" - Бохняк П.Г. і Грица В.В.
позовні вимоги підтримали та доповнили, що на сьогоднішній день відповідачем
балкон збудовано повністю, незважаючи на заперечення проти цього з боку
Стебницької міської ради. Просять позов задоволити.

Представник
Стебницької міської ради - позовні вимоги підтримав, послався на обставини,
викладені у позовній заяві, яку просить задоволити.

Представник
відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_4 заперечила проти задоволення позову з тих
підстав, що будинок АДРЕСА_1 переданий на баланс ОСББ "Оксана".
Мешканці під'їзду, в якому вона з чоловіком проживає, не заперечують проти
облаштування нею балкону, про що свідчить письмовий висновок ОСББ
"Оксана". Заперечує право власності ТзОВ "Карпати" на спірний
дашок, оскільки останній є зовнішнім елементом будинку і належить до цілого
будинку. Не заперечила факту будівництва балкону без дозволу відповідних
органів Стебницької міської ради.

Представник ОСББ
"Оксана" - Мицак Б. пояснила суду, що на прохання ОСОБА_1. об'єднання
склало письмовий висновок щодо того, що воно не заперечує проти будівництва
балкону. Разом з тим, спорудження балкону з боку відповідача мало би відбутись
за наявності необхідного дозволу з боку Стебницької міської ради.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов ТзОВ "Карпати" підлягає до часткового задоволення, а
позов виконавчого комітету Стебницької міської ради, - повністю.

Як вбачається з
копії договору купівлі-продажу №199 від 15.10.97 р., посвідченого державним
нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори за номером 1827 від
28.10.97 р., та зареєстрованого в Дрогобицькому міськвиконкомі за №182 від
30.10.97 р., ТзОВ "Карпати" придбало вбудоване нежитлове приміщення
магазину, що знаходиться під квартирою АДРЕСА_1.

У відповідності
до копії договору дарування частини квартири, ОСОБА_1. є власником квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Той факт, що
відповідач без належного дозволу та належно затвердженого проекту, що, згідно
ст. 376 ЦК України вважається самочинним будівництвом, спорудив балконну
конструкцію над входом над магазин ТзОВ "Карпати", підтверджується
квитанцією про сплату відповідачем на рахунок Стебницької міської ради штрафу
за здійснення самовільного будівництва, приписами про припинення незаконно
розпочатого будівництва, згідно яких його зобов'язано провести демонтаж
незаконно спорудженого балкону (листи Стебницької міської ради від 19.03.2003
р. за № 329, від 28.12.2006 р. за № 2883, від 29.03.2007 р. за № 578). Дозволу
відповідних органів на початок будівельних робіт відповідачем суду не
представлено.

Згідно ж
положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого
наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. за № 273, ...дозвіл на виконання
робіт з перепланування приміщення житлового будинку або будівництво споруд на
прибудинковій території надається за рішенням органів самоврядування та за
погодженням органів містобудування та архітектури, санітарних і протипожежних
служб. Проектна документація обов'язково повинна погоджуватись з місцевими
органами державного нагляду. Згідно з п. 5.5 цього положення, виконання
будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу вважається самовільним і
тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Більше того, у
відповідності до п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 № 76,
зареєстрованого в Мін'юсті України від 25.09.05 № 927/11207, перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови
експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не
допускається.

Разом з тим як
встановлено в судовому засіданні, приміщення магазину ТзОВ "Карпати"
розміщене в цокольному поверсі багатоповерхового будинку, а тому конструкція
балкона, що є предметом спору у даній справі, яка знаходиться над центральним
входом в магазин ТзОВ "Карпати", а водночас і під вікном квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, створює перешкоди для ТзОВ
"Карпати" на оформлення дашка над входом.

Таким чином,
самочинне будівництво, здійснене відповідачем, слід вважати таким, що не тільки
погіршує умови експлуатації нежилого приміщення, а саме магазину ТзОВ
"Карпати", а й порушує, як визначено ст. 376 ЦК України, права інших
осіб. Тобто порушено, в даному випадку, право магазину ТзОВ "Карпати"
на облаштування фасаду, на що останнім отримано дозвіл Стебницької міської
ради.

Разом з тим, суд
не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що спірний дашок, на
якому споруджено балкон, не належить магазину, підтверджуючи свою позицію
листом Дрогобицького МБТІ та ЕО від 11.09.2007 р. за № 1378, в якому зазначено,
що право власності на дашок не оформляється, оскільки відповідачем здійснено
самочинне будівництво і саме це є предметом розгляду даної справи.

Згідно проектної
документації на будинок АДРЕСА_1, яка знаходиться в ДДК МБТІ та ЕО,
розташування балкону в квартирі № 2, не передбачено. Якщо ж в квартирі є
балкон, то в технічній документації такий позначається у вигляді контуру. Даний
факт підтверджується листом №1562 від 03.09.07 р. Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО.
З технічного паспорта на квартиру НОМЕР_1, яка належить відповідачу,
вбачається, що балкон в квартирі відсутній.

Згідно листа
науково дослідного інституту "Проект реконструкція" за №02-70-07 від
05.11.2007 р., існуюча залізобетонна плита, яка розташована над головним входом
в магазин ТзОВ "Карпати", виконує функцію захисного дашка над входом
в магазин. Дана плита розрахована на утримання тільки снігового навантаження і
не може використовуватись як балконна плита, оскільки снігове навантаження на
плиту дорівнює 70 кілограм на метр квадратний, а навантаження на балконну плиту
дорівнює 400 кілограм на метр квадратний. Отже, самочинне влаштування балкону
на залізобетонній плиті, що знаходиться над головним входом в магазин ТзОВ
"Карпати", без погодження такого будівництва з відповідними
організаціями, може призвести до обвалу плити, наслідки якого є
непередбачливими.

Таким чином суд
приходить до переконання, що ОСОБА_1. слід зобов'язати знести самочинне
будівництво шляхом демонтажу конструкції балкона, спорудженого на дашку над
центральним входом в магазин ТзОВ "Карпати", який знаходиться по
АДРЕСА_1.

Разом з тим суд
вважає, що не підлягає до задоволення вимога ТзОВ "Карпати" в
усуненні перешкод в користуванні спірним дашком, оскільки такий дозвіл ТзОВ
"Карпати" від Стебницької міської ради ще не отримало.

Відповідно до п.
6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід
розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача в користь ТзОВ "Карпати" слід стягнути понесені ним
судові витрати, а саме - 8,50 грн. сплаченого судового збору та 7,50 грн.
витрат на ІТЗ (а.с. 1, 2), а всього 16,00 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 376 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ТзОВ
"Карпати" задоволити частково, а позов виконавчого комітету
Стебницької міської ради, - повністю.

Зобов'язати
ОСОБА_1 знести самочинне будівництво шляхом
демонтажу конструкції балкона, спорудженого на дашку над центральним
входом в магазин ТзОВ "Карпати", який знаходиться по АДРЕСА_1.

В решті позову -
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Карпати" 16,00 грн. судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя