Справа №2-1085\
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз           Лозінської Т.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
заявила позов до відповідача про визнання договору купівлі - продажу
будинку дійсним, та визнання пава власності на будинок, зазначила, що вона з
відповідачем по даній справі уклала договір про купівлю - продаж житлового
будинку з надвірними спорудами, що розташований АДРЕСА_1, за що сплатила
відповідачу гроші в сумі 10 000 тисяч гривень, про одержання даної суми
відповідач написав розписку. В своїй
розписці відповідач також вказав, що зобов'язується переоформити
вказаний житловий будинок до грудня 2005 року, свої зобов'язання позивачка
виконала,  так як сплатила відповідачу
обумовлену суму коштів, а відповідач свої договірні зобов'язання не виконав та
всіляко ухиляється від взятих на себе договірних зобов'язань щодо нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований
АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про
день, час та місце судового розгляду справи повідомлена у порядку,
встановленому ст.74 ЦПК України, а саме - судовою повісткою, надісланою
рекомендованим листом, про що у справі є повідомлення про вручення йому
поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання відповідач не
повідомив. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
Розписки від 14 вересня 2005 року відповідача ОСОБА_3, встановлено, що  14 вересня 2005 року між сторонами у  простій письмовій формі укладено правочин, за
яким відповідач продав, а позивачка купила належний відповідачу  житловий будинок із надвірними спорудами,
розташований АДРЕСА_1.

Із копії
Технічного паспорту на житловий будинок встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 рахується за відповідачем ОСОБА_3. Із довідки БТІ від 17 липня 2008
року за №59 встановлено,  що право
власності на вказаний житловий будинок не зареєстровано.

Оцінюючи
усі докази, що є  у справі у їх
сукупності, беручи до уваги доводи представника позивачки, які підтверджені
письмовими доказами, суд вважає встановленим, що позивачка  виконала свої зобов'язання, так як сплатила
відповідачу відповідну суму, яка була обумовлена при укладенні правочину.
Відповідач же свої зобов'язання не виконав, так як передавши документи на житловий
будинок та сам житловий будинок в розпорядження позивачці не оформив договір
належним чином, а саме не оформив його нотаріально, ухилившись від явки до
нотаріальної контори.

Відповідно
до ст.220 ч.2  ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи наведене, суд має підстави для
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 14 вересня 2005
року між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.388 ЦК
України позивачка є добросовісним набувачем майна, відчуженого відповідачкем
ОСОБА_3., а саме -  житлового будинку із
надвірними спорудами, і дане майно не може бути витребуване у неї на підставах
зазначених у ч.ч.1,3 ст.388 ЦК України. А тому є підстави для визнання за
позивачкою права власності на вказане майно.

З
урахування наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних
вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Спірні правовідносини, що виникли
між сторонами, врегульовані  ст.ст.220,
328, 377, 388, 655 ЦК України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд в порядку ч.1
ст.88 ЦК України має підстави присудити позивачці із відповідача понесені нею
та документально підтверджені судові витрати у розмірі 103 гривні  згідно квитанцій.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60,  88, 213, 214, 215,
224-226, 228  ЦПК України і на підставі
ст.ст.220, 328,  655 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
дійсним правочин - договір купівлі-продажу, укладений  19 вересня 2005 року в с. Русава Ямпільського
району Вінницької області, за яким ОСОБА_3
продав, а ОСОБА_2  купила житловий
будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2  право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
103  (сто три гривні)  судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення  через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ                         А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА