overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4559/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялти цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь 817, 89 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання,
згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він
зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності,
суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав
відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання.

Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні
послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані
йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі
817, 89 грн., у тому числі пені у сумі 31, 08 грн., що підтверджується наданими
розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам
договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте добровільно відповідач
погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з
нього  в примусовому порядку.

Оскільки позовна заява
підлягає  задоволенню, з відповідача
також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн.,  та
оплата за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», ст.
ст. 257, 525, 526 ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 817, 89 грн. заборгованості,
оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським
судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього - 898
(Вісімсот дев'яносто вісім) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та строки, встановлені ст. ст.
224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2 - 186 / 2008 р
У Х В А Л А

21 квітня 2008 р.                                          Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення його позову без
розгляду та повернення державного мита.

Суд вислухавши
думку представника позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну
заяву Комунального підприємства „Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно поданої позивачем заяви,
відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам
сторін, третіх осіб та держави.

Крім того, у
відповідності до ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненю сума державного
мита в розмірі 51 грн. 00 коп. сплаченого ним при зверненні з даним позовом до
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального
підприємства „Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, залишити без розгляду.

Зобов&acute;язати УДК
Маньківського району Черкаської області повернути комунальному підприємству
„Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства” смт.
Маньківка, Черкаської області державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.
сплачене: одержувач- Маньківська селищна рада, код 22809179, банк одержувача -
УДК в Черкаській області, код банку -854018, рахунок № 0295.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А

06 травня 2008
року
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Кабаковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Жмеринського міського управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої щомісячної грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася з цим позовом до суду і просила стягнути з Жмеринського міського
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
її користь суму недоплаченої їй щомісячної грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 4261,50 грн..

06.05.2008 року
в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

Представник
Жмеринського міського управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради - Голубова А.О. не заперечує проти задоволення
заявленого клопотання.

Суд вважає, що
клопотання позивачки підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Жмеринського міського управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої щомісячної
грошової допомоги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з передачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
№2-5510/08р.
20 жовтня 2008 року                                                                                              м.
районний суд м. Сімферополя  Автономної
Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді -  Бєлоусова М.М.,
при секретарі - Красненкової Г.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кримського
республіканського  підприємства
„Виробниче підприємство  водопровідно -  каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що
СВПВКГ регулярно у повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню
стоків відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який належним чином не
проводить оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення,
внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму позову.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач  в судове засідання не явився, про дату та
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив. Відповідно до  ст. 169 ЦПК
України справа  розглянута у відсутність
відповідача по доказах, що є в справі.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Вислухав представника позивача
Волкова В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг СВПВКГ, а саме
подачі води та відведенню стоків. Відповідач належним чином не проводив оплату
поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом
на 01.06.08 року утворилась заборгованість в сумі 416,27 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору  та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 526 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224- 233 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського
підприємства „Виробниче підприємство
водопровідно -  каналізаційного
господарства” суму заборгованості 416,27 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход
держави  судовий збір у розмірі 51 грн.,
стягнути із ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м.
Сімферополя» 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 лютого 2008 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Ї.А., розглянувши    матеріали    цивільної справи    за    позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01.04.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-н-145/2008р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
І М Е Н Е М                       У
липня 2008 року                                                                                      м. Шостка.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області      М.О. Євтушенко
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", який розташовано за адресою: м.
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у сумі 2248 гривень 43 копійки із ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитним договором в сумі 2248 гривень 43 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя:                                                      М.О.
Шосткинський міськрайонний суд надсилає Вам копію
судового наказу від 03.07.2008 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість
за кредитним договором в сумі 2248 гривень 43 копійки, а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Одночасно роз'яснюємо Вам, що
відповідно до ч.2 ст.104 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу до Шосткинського
міськрайонного суду може бути подано заяву про скасування судового наказу.
Додаток: Копія судового наказу;
Копія заяви про видачу наказу,
Суддя Шосткинського міськрайонного
суду
Сумської області                                                                              М.О.
Справа
№ 2 -  4686  2008р.
29 липня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на непрацездатного із подружжя та коштів на витрати пов»язаних з каліцтвом, суд
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  відповідач по справі не надає добровільно
утримання, а також не приймає участі у витратах пов»язаних з каліцтвом,
ухиляється від обов»язку матеріально підтримувати її, хоча має таку можливість.
Ухвалою суду від 23.07.2008 року позивачу
було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
не були. До відкриття провадження в справі позивач надала суду заяву про залишення
позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на непрацездатного із подружжя та коштів на витрати
пов»язаних з каліцтвом -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Ухвала
копія

іменем України

16 жовтня 2008
року
селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді -  Науменко Н.Д.

При секретарі     -    Шуліка Л.Г.

розглянувши  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2
до  ТОВ "Нафком- колос" про
визнання незаконним користування земельною ділянкою , -

встановив:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулись  до
районного суду з позовом  до ТОВ
"Нафком - колос" , в якому прохали визнати незаконним користування
відповідачем належною їм земельною ділянкою на території Лутовинівської
сільської ради.

В
порядку ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

Зазначена справа призначалась до розгляду  на 9 жовтня 2008 року , сторони повідомлені
про  перенесення розгляду справи на  цю дату 15.09..2008 року  в судовому засіданні і 16.10.2008 року , про
що повідомлені поштовим повідомленням під підпис . Двічі в судове засідання
позивачі не з"явились і не повідомили про причини неявки , а також не
направили листа про розгляд справи без їх участі. За таких підстав справа не
може бути розглянута  у відсутність
позивачів, а тому підлягає залишенню без розгляду

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.169,
207 ч.1 п.3  ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафком
- колос" про визнання незаконним користування земельною ділянкою  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п"яти днів
подачею заяви про апеляційне оскарження і протягом наступних десяти днів
шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження  якщо така заява не подана ,
або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Головуючий

Суддя
Козельщинського районного  суду:  підпис
Н.Д.Науменко.

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області :
Н.Д.Науменко
№ 2-659/2008 р.
15 лютого 2008  року
Єнакіївський  міський  суд
Донецької  області  у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства Єнакіївської міської
ради „Житлово-ремонтне управління  № 1”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній
стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. заборгованість по квартирній
Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1 , але квартирну плату не сплачують, в наслідок чого утворилась
заборгованість, яка за
період з листопада 2004 року по січень 2008 року складає 4468 грн. 32 коп.
., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3., ОСОБА_4 . у судове засідання не з'явилися, про день
розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник
позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного
України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
розрахунку видно, що відповідачі не вносить квартирну плату, в наслідок чого
утворилась заборгованість на суму 4468 грн. 32 коп. Отже суд вважає необхідним
стягнути вказану суму.
наведеного та керуючись ст.ст.4,5,6,10,88-2,208,212-215,224 ЦПК України, ст.68
ЖК України, суд-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства Єнакіївської міської ради „Житлово-ремонтне управління  № 1” м. Єнакієве вул. Блюхера, 125 шляхом
ВАТ „ Банк” Фінанси та кредит” у м.Донецьк, ЕГРПОУ 31872195, МФО 335816
заборгованість по квартирній платі у сумі 4468 (чотири тисячі чотириста
шістдесят вісім) грн. 32 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг
судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір  на користь держави у сумі 51(п'ятдесят одна)
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя:
Справа
№ 2-о -50
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н
Е М    У К Р А Ї Н И

04 листопада  2008 року

Олевський районний суд
Житомирської області

в складі :
головуючого-судді     Охрімчук    І.Г.

секретар      Федорчук
О.В.

з участю
заявниці      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Олевську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В
И В :

До суду із заявою звернулась
заявниця в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка є бабусею її  підопічного ОСОБА_3. ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживала м. Олевську Житомирської області і померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Розтин тіла покійної проведений не був, тому заявниця не має
можливості отримати свідоцтво про смерть в інтересах дитини над якою вона є
опікуном.

Дану заяву підтримала в судовому
засіданні  заявниця і просить суд
задовольнити її з підстав, які в ній зазначені.

Олевський районний відділ РАЦСу не
заперечує стосовно встановлення факту смерті по
поданій заяві.

Свідки суду показали, що
дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2внаслідок хвороби, в лікарні
померла ОСОБА_2., яку поховано на кладовищі м. Олевська. Ознак
насильницької смерті виявлено не було.

В судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2померла в м. Олевську Житомирської області ОСОБА_2., яка є
бабусею ОСОБА_3., над яким заявниця відповідно до рішення виконкому Олевською
міської ради Житомирської області № 7 від 30 січня 2003 року є опікуном.
ОСОБА_2. похована на міському кладовищі, що стверджується довідкою ДП ПП «
Будпослуги №2». На експертизу тіло не було доставлено, так як родичі заявниці
не мали матеріальної можливості .
Свідоцтво про смерть заявниці
видано не було, так як факт смерті не був підтверджений, що
стверджується довідкою відділу РАЦС Олевського району Житомирської області.

Встановлення факту смерті  заявниці необхідно для отримання  свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 256 ЦПК
України  слідує, що суд розглядає справи
про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості
зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану.

В даному випадку  відділом
РАЦСу було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про смерть за
відсутності підтверджуючих документів. Факт смерті ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  знайшов
підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає до встановлення судом, так як
від встановлення даного факту залежить реалізація прав та законних інтересів
підопічного заявниці.

Керуючись : ст. ст. 10,  60, 212, 256 п.8  ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті -
задовольнити.

встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_2в м. Олевську  Житомирської області.

ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської
області на протязі 20 днів, починаючи з послідуючого дня після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається на протязі 10 днів з дня  оголошення
рішення суду.

Суддя :
Справа
№2-1310/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 липня 2008 року                                                                                                  місто
Алушта

Алуштинський міський суд                                                        Автономної Республіки Крим

В складі

головуючого судді                Скісова
Є.М.

при секретарі                        Ступіній
О.С.

розгілянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Алушті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Партенитської селищної Ради, Кримського
Республіканського Підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації», третя особа Партенитська селищна Рада про визнання
права власності,

ВИРІШИВ

1. Позов ОСОБА_1задовольнити в
повному обсязі.

2. Визнати за
ОСОБА_1, право власності на квартиру № 40 із прибудовою літ. „А1” (площею
5,30*3,20) в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв.м., яка складається із
житлової кімнати площею 17,6 кв.м., коридору площею 2,5 кв.м., кухні площею 6,7
кв.м., санвузла площею 2,4 кв.м. та кладової площею 13,7 кв.м.

3.  Зобов'язати виконавчий комітет Партенітської
селищної ради прийняти рішення про введення в експлуатацію квартири № 40 із
прибудовою літ. „А1” (площею 5,30*3,20)
в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв.м., яка складається із
житлової кімнати площею 17,6 кв.м., коридору площею 2,5 кв.м., кухні площею 6,7
кв.м., санвузла площею 2,4 кв.м. та кладової площею 13,7 кв.м. та оформлення
права власності.

4. Зобов'язати
Кримське Республіканське Підприємство «Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації і технічної інвентаризації» здійснити за  ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності
на квартиру № 40 із прибудовою літ. „А1” (площею 5,30*3,20) в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 42,9 кв.м., яка складається із житлової кімнати площею 17,6
кв.м., коридору площею 2,5 кв.м., кухні площею 6,7 кв.м., санвузла площею 2,4
кв.м. та кладової площею 13,7 кв.м.,

Рішення може
бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК україни.

Суддя: