Справа № 22ц-1900/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі

Штупун О.М.

за участю

представників: позивача -
ОСОБА_2, Ново-Басанського ССТ - Іванюка Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу
Ново-Басанського сільського споживчого товариства на рішення Бобровицького
районного суду від 08 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст”, Відділу державної
виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції в Чернігівській
області, Ново-Басанського сільського споживчого товариства про визнання права
власності на приміщення,

В с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Ново-Басанське
сільське споживче товариство просить скасувати дане рішення та направити справу
на новий судовий розгляд.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено:
визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину, загальною площею 349,3
м2, основною площею 215,8 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що придбана ним згідно з актом про проведені прилюдні торги від
21.11.2005 р.; з відповідачів стягнуто судові витрати по 17 грн. з кожного та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з
кожного в рівних частинах (без зазначення, на чию користь їх стягнуто).

Не погоджуючись з даним рішенням,
Ново-Басанське ССТ посилається на те, що:

-
довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 у суді  по даній справі складено з порушенням ст. 42
ЦПК України - суд не з'ясував, чи має особа, яка її посвідчила, відповідні
повноваження,

-
позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням ст. 3 ЦПК України і ст. 2 ЦК України,
оскільки він є фізичною особою-підприємцем і з свого банківського рахунку
сплатив вартість спірної будівлі,

- при
проведенні аукціону з продажу даної будівлі порушено Закони України „Про
виконавче провадження” та „Про державну виконавчу службу”, оскільки ВДВС
Бобровицького районного управління юстиції і СДП „Укрспец'юст” було продано
будівлю магазину, право власності на яку не зареєстровано, і на яку не
накладався арешт. Ці обставини визнає позивач, чим підтверджується те, що він
знав про нікчемність вчинюваного ним правочину,

- судом
не взято до уваги, що позивач не звертався за оформленням права власності на
придбане ним приміщення до нотаріальної контори, що також підтверджує його
обізнаність про нікчемність даного правочину,

-
спірна будівля на момент проведення прилюдних торгів перебувала у податковій
заставі і його продаж мав відбутися тільки з письмового дозволу державної
податкової інспекції,

- поза
увагою суду залишилося й те, що представники Ново-Басанського ССТ і ВДВС
Бобровицького районного управління юстиції частково визнали позовні вимоги -
щодо визнання частково недійсним акту про прилюдні торги від 21.11.2005 р.,
проведені Чернігівською філією СДП „Укрспец'юст” з реалізації арештованого
майна Ново-Басанського ССТ, у частині проданої на них будівлі магазину. Цим
підтверджується недійсність придбання її ОСОБА_1, оскільки даний продаж
відбувався без правовстановлюючих документів на магазин, Ново-Басанському ССТ
не було надано права вибору майна, за рахунок якого можливе погашення
заборгованості, на час проведення торгів в касі підприємства малися оборотні
кошти, за рахунок яких можна було викупити магазин - основне джерело доходу
ССТ; продаж магазину спричинить припинення діяльності підприємства,

-
спірна споруда є колективним майном і на нього не може бути накладено
стягнення,

- судом
не з'ясовано правомочність СДП „Укрспец'юст” на продаж цієї будівлі.

У судовому засіданні представник
Ново-Басанського ССТ підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_1 її не
визнав. Сенс його заперечень зводиться до того, що рішення місцевого суду є
законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,  суд  вважає, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд І інстанції
виходив з того, що позивач у встановленому законом порядку набув право
власності на будівлю магазину, що є предметом спору (є добросовісним
набувачем), що Ново-Басанське ССТ не оспорювало дії СДП „Укрспец'юст” і ВДВС
Бобровицького районного управління юстиції по її відчуженню. Але даного
висновку суд дійшов без повного з'ясування обставин, що мають значення для
справи, внаслідок чого постановленим ним рішенням вирішено питання про права та
обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

Так, по справі встановлено, що:

-
18.10.2005 р. ОСОБА_1 брав участь у аукціоні з реалізації майна, що належало
Ново-Басанському ССТ, який проводився Чернігівською філією СДП „Укрспец'юст” і
ВДВС Бобровицького районного управління юстиції. За наслідками 1 лоту даного
аукціону, у ході якого продавалася з торгів спірна споруда, визнано переможцем
позивача, який вніс за її придбання 4600 грн. викладене
підтверджується копіями протоколу проведення даного аукціону № 5250365/2, акту
про проведені прилюдні торги від 21.11.2005 р. і платіжного доручення № 1 від
18.10.2005 р. про сплату вартості придбаної будівлі через КРД АППБ „Аваль” м.
Київ (а.с. 8-10),

-
16.05.2008 р. між Ново-Басанським ССТ і ОСОБА_3 укладено договір, посвідчений
приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Янчук В.О.
(реєстровий № 1629), згідно з яким Ново-Басанське ССТ продало, а ОСОБА_3
придбав будівлю магазину, на яку ОСОБА_1 вимагає визнання за ним права
власності. Дану угоду зареєстровано у Державному реєстрі правочинів, а перехід
права власності на цю будівлю від Ново-Басанського ССТ до ОСОБА_3 зареєстровано
у КП „Ніжинське МБТІ” у цей же день, що підтверджується копіями даного договору
і витягів з Державного реєстру правочинів та про реєстрацію права власності.

Таким чином, постановивши оскаржуване
рішення, суд І інстанції фактично позбавив ОСОБА_3 права власності на придбаний
ним за вищевказаним договором до постановлення цього рішення магазин, тобто
вирішив питання про права і обов'язки останнього, не залучивши його до участі у
справі.

Таким чином, в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
постановлене по справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду І інстанції. У ході нового розгляду справи до участі у
ній суд має залучити ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК України, суд

у х в а л И В:

Апеляційну скаргу Ново-Басанського
сільського споживчого товариства задовольнити.

Рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 08 вересня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: