overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2171/08
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованість за надані послуги в сумі 1034,10 грн., посилаючись на те, що відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд приймає відмову позивача від позову та вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2н-411/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30,
852010, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа №2-3829/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Філоненко С.О.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства “Олександрія-водоканал” до
про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, –
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 4576 грн. 73 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.10.2008 року.
Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі
і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 4576 грн. 73 коп., яку вони і просять стягнути.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час слухання справи повідомлена.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.10.2008 року складає 4576 грн. 73 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує.
Квартира знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму житлового приміщення, тому вона у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України зобов'язана сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами і своєчасно.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
та на користь держави судовий збір у розмірі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2007 року, в справі за заявою ОСОБА_2про
встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства,
зацікавлена особа - ООСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Рішенням Арцизського районного суду Одеської області від                 10 грудня 2007 року заяву
задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 постійно проживали разом і
вели спільне господарство за АДРЕСА_1, із січня місяця 1983 року і до дня
смерті  ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному
порядку, а тому не може бути предметом касаційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2про встановлення факту спільного проживання та ведення спільного
господарства, зацікавлена особа - ООСОБА_1, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Арцизського районного суду Одеської області від 10 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-Н-973/2008 р.

24.10.2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Шкірай М.І.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1
в сумі 6840,34 грн.

З положень п. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв’язку з чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені. Окрім того, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Оскільки заявником не надані а ні оригінал договору, а ні його нотаріально завірена копія, суд вважає заяву неналежно оформленою, та відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосувати ст. 121 ЦПК України і повернути заяву стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 101, 121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявнику для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1183/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Голова Смілянського
Справа № 2-450/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008 р.                                                 Київський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого
- суді Садовського К.С.,

при
секретарі - Альбощій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ

30 вересня 2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з
ОСОБА_2. заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 77036 грн. 98
коп.; стягнути з ОСОБА_2. і ОСОБА_3. заподіяну моральну шкоду у розмірі 70000
грн.; стягнути з ОСОБА_2. витрати на юридичні послуги в сумі 1500 грн.

В судові
засідання  на 13.06.2008 р. і 06.08.2008
р. представник позивача адвокат ОСОБА_4. і позивач ОСОБА_1.
повторно не з'явились. Про причину неявки представник позивача і позивач суду
не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином, про що свідчать підписи позивача і представника позивача у явочних
листах та підпис позивача в зворотному поштовому повідомленні про вручення
судової повістки /а.с. 111, 117, 119/.

У
зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач і його представник
повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, про прочини своєї
неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд
справи у їх відсутність не надсилали, суд, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№2-1878/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності та
визнання права власності на спадкове майно , -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 14 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1801/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

1 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 9 липня 2008 року.

Копію ухвали направити позивачу, а
відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1264/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

8 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 15 год. 00 хв. 13 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 червня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Харківецької
сільської ради

про встановлення факту родинних відносин, встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Харківецької
сільської ради

про встановлення
факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-00 год. 26 червня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-1722/08р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Громова І.Б.

при секретарі   Рибаковій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить розірвати
з ним шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2005 року фактично шлюбні відносини
між ними припинені  через несумісність
характерів , розбіжності у життєвих питаннях , різних поглядів на сімейне
життя, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і  взаємопорозуміння. Вважає  , що сім'я розпалася остаточно та її
збереження  вважає неможливим.

Позивачка у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 проти розірвання шлюбу не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 08.10.1999 року  Відділом
РАГС Хортиць кого району м.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу
проживатиме разом з матірю - позивачкою по справі. З серпня 2005 року  фактично шлюбні відносини між ними
припинені  через несумісність характерів
, розбіжності у життєвих питаннях , різних поглядів на сімейне життя, що й
стало причиною втрати почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння, тому
збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство  не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечило  б їх інтересам  та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2
зареєстрований 08.10.1999 року  Відділом
РАГС Хортиць кого району м.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2- 10 гривень,
ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                          І.Б. Громов
Справа №2-2171/08
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з останньої заборгованість за надані послуги в сумі 1056,02 грн., посилаючись на те, що відповідач оплату за надані послуги проводить не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд приймає відмову позивача від позову та вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя

М.Є.Бойко
Справа
№ 2-343/2008року
липня 2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
судді
секретарі                                                                                                Писаревській
позивачки                                                                                                    ОСОБА_1
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзівської сільської Ради про поновлення
строку позовної давності та визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1  в позовній заяві та під час
попереднього судового засідання просить суд поновити строк позовної давності на
звернення до суду та визначити їй додатковий строк  для прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1, її матері - ОСОБА_2, у вигляді
всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті,  у тому числі і грошового вкладу, розміщеного
на рахунках ощадного банку колишнього СРСР.
У попереднє судове засідання представник
зацікавленої організації не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вказує, що
в зв'язку з виробничою необхідністю в судове засідання з'явитися не має
можливості та не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
267, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, ЦПК України,  суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.
ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням, для
подання нею заяви нотаріусу про  прийняття
спадщини, яка  відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, її матері - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній
на праві власності на день смерті,  у
тому числі і грошового вкладу, розміщеного на рахунках ощадного банку
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:  _____________