overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-237
РІШЕННЯ

іменем України

03
вересня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.,

з участю    позивачки ОСОБА_1                                                                                                 відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в  :

у липні 2008 року позивачка  ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання  її
двох неповнолітніх дітей в розмірі 400 гривень щомісячно.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов
частково і пояснила, що відповідач являється батьком її  дітей ОСОБА_3таОСОБА_4, які проживають з нею
і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не надає регулярної
матеріальної допомоги на утримання дітей. Він працездатний і має можливість
платити аліменти. Оскільки відповідач не має постійних доходів, то позивачка
просить стягувати аліменти на утримання дітей в сумі 350 гривень щомісячно.

Відповідач позов  визнав
повністю і пояснив, що від дітей не відмовляється. Стабільного заробітку
не має, бо доглядає хвору маму, але згоджується платити аліменти дітям в
розмірі 350 гривень щомісячно.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. З
відповідача в користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання  доньки ОСОБА_3та синаОСОБА_4 в розмірі 350
гривень щомісячно по слідуючим підставам.

З показів сторін, з копій свідоцтв про
нароження (а.с.3, 4) ввбачається, що відповідач являється батьком ОСОБА_3таОСОБА_4.

Відповідно до ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

З показів сторін вбачається,
що між ними не досягнуто домовленості по утриманню  дітей, а тому позивачка змушена звернутися до
суду.

З показів сторін, з довідки
(а.с.5) вбачається що донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 проживають з позивачкою та
знаходяться на її утриманні.

Визначаючи розмір аліментів в
350 гривень, суд враховує, що сторони не оспорюють цю суму, а також приймає до
уваги матеріальний стан позивачки, відповідача та дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212-215, 367 ЦПК України,суд -

р і ш и в:

позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1963 року
народження, жителя  АДРЕСА_1, в  користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
синаОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 31 липн
2008 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривну
(п"ятдесят одну гривню) судових витрат та 7 гривень 50 коп. (сім гривень
50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області. Заява про оскарження подається
протягом десяти днів з дня винесення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С.Гарник
Справа  №
Головуючий 1 інстанція - Кореняк В.К.
Доповідач: Черненко В.В.
У Х В А Л А

9 грудня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:   Черненка В.В.

Суддів:               Спірідонової Л.С., Потапенка
В.І.

При
секретарі:  Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського   районного  суду м. Кіровограда від  02
вересня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного  суду м. Кіровограда від 2 вересня 2008 року
в  порядку забезпечення позову прокурора
Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській
області, управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, Кіровоградська міська рада до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої
будівництвом, заборонено ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, вчиняти дії з
подальшого будівництва на зайнятій земельній ділянці площею 125,15кв.м.,
розташованій за адресою по АДРЕСА_2 з тих підстав, що продовження будівництва
споруди, про знесення якої заявлено позов, об'єктивно може утруднити виконання
рішення суду.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали, оскільки в
ній відсутнє обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши
законність та  обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції  відповідно до ст..
303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги
відсутні.

Відповідно
до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи
ухвалу, суд  першої інстанції дійшов
висновку, що  продовження будівництва
споруди, про знесення якої заявлено позов, об'єктивно може утруднити виконання
рішення суду.

Колегія
суддів погодилась з висновком суду першої інстанції .

Доводи викладені
в апеляційній скарзі не спростовують висновків
суду першої інстанції, а   тому
підстави для скасування даної ухвали відсутні.

Керуючись
ст. ст.  307, 312 - 315  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2
вересня 2008 року - залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
№ 2-о-93/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

3 вересня 2008
року                                                                                    м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого -судді Педяша С.І.

народних засідателів - Рохманко А.М., Довженко І.М.,

при секретарі Гриценко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім для
вирішення питання про розірвання шлюбу

У судовому
засіданні ОСОБА_1. свою заяву підтримала, пояснила, що з 04.11.1998 року вона
проживала у зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_2, який у кінці
листопада 1998 року зник у невідомому напрямку і до цього часу його
місцезнаходження невідоме. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2. невідоме вона не
може вирішити питання про розірвання шлюбу, що перешкоджає їй у оформленні
субсидії по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Судом
встановлено:

Заявниця ОСОБА_1
. з 04.11.1998 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з  ОСОБА_2
У кінці листопада 1998 року ОСОБА_2. зник з місця проживання і до цього
часу його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до
ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Беручи до уваги
тривалий термін відсутності ОСОБА_2.  та
відсутність будь-яких відомостей про
нього, а також зважаючи на те, що всі намагання отримати будь-які
відомості про місце його перебування особи закінчились безрезультатно, є всі
підстави вважати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Відповідно до
ч.2 ст. 43 ЦК України у  разі  неможливості
встановити  день одержання
останніх відомостей про  місце  перебування
особи  початком  її
безвісної відсутності вважається перше число місяця,  що йде за тим, у якому були одержані такі
відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного
року.

Оскільки
матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_2. були в
кінці листопада 1998 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати
1 грудня 1999 року.

Задоволення
заяви ОСОБА_1 . має для неї юридичне значення.

Статтею 107 СК
України передбачена можливість розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану в разі, якщо один з подружжя визнаний безвісно відсутнім.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім

Керуючись
ст.ст. 248, 249,  ЦПК України, ст. 43 ЦК,
с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 безвісно відсутніми.

Початком
безвісної відсутності ОСОБА_2. вважати 1 грудня 1999 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №2-959/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтувала, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з 09.09.2006 року. Від подружнього життя
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2006 року народження. Подружні відносини між
сторонами  припинені з 01.04.2008 року,
проживають окремо, відповідач не працює, сім'ї не допомагає, вихованням дитини
не опікується, тому  позивач вимушена  звернутися
до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є письмова заява, в якій
ОСОБА_1. свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала повністю, просить
справу розглядати за її відсутності, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши
письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача,
копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов
обґрунтованим  і підлягає задоволенню, в
силу ст. 104, 105, 112 СК України, так
як сторони  примирення не шукають,
проживають окремо, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає
розірванню.  Судові витрати,  суд
вважає  покласти на  відповідача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 року в Казарнянській
сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області, актовий  запис
№ 3.

Стягнути  з
ОСОБА_2 при  видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу
державне мито  на користь
держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., звільнивши  від сплати ОСОБА_1.

Стягнути
з  ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  судовий збір в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних справ  в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду                                                                 С.В.
Яковлєва
№2-о-18/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 вересня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довгалюк Р.С., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю прокурора Алещенко Н.П.(державна установа),
представника Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Савенок
Г.М.(юридичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах
Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1недієздатним,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського району Полтавської
області в інтересах Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату у лютому
2008 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним.

У
судовому засіданні  прокурор вимоги,
викладені в заяві, підтримала, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 2 групи і є підопічним Кротівського психоневрологічного
будинку-інтернату з 12.07.1975 року і страждає на психічну хворобу, через яку
не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень учасників розгляду справи, викладене підтверджується
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-21), згідно  якого ОСОБА_1страждає хронічним
захворюванням  у вигляді шизофренії
параноїдної. Дане захворювання  позбавляє
ОСОБА_1. можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву прокурора Пирятинського
району Полтавської області в інтересах Кротівського психоневрологічного
будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оболонь Семенівського району Полтавської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа
№2-1769/08
районний суд Харківської області
головуючого  судді Муленко Л.М.,
при секретарі Комар Т.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 498  гривень
До судового засідання представник позивача надав заяву,
в якій просить суд залишити позов без розгляду.
в судове засідання  не з'явився.
Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи наведене, керуючись ст.207  ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожитий
природний газ в сумі
498  гривень 81 копійка - залишити без розгляду.
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ч.2  ст.207
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги -  протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної
заяви.

Суддя                                    Л.М.Муленко
Справа №2-н-134/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
вересня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

представника ЗАТ
КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича

про

видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1

1748 гривень 08
копійок боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 16 вересня 2008 року дану заяву було
залишено без руху до 23 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
вимоги наведені в ухвалі від 16 вересня 2008 року усунуто не було, тому дану
заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича

про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 1748 гривень 08 копійок боргу за кредитним договором
вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                    В.Е.Ємчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008
року                                                                                       м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської  області в
складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.,

при секретарі -
Борисенко О.І.

за участю
заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігів справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась  до суду із заявою, в якій
просить встановити факт рестрації шлюбу між ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 Редьківською сільською радою Любецького ( нині
Ріпкинського ) району у 1933 році. Встановлення даного факту заявниці необхідно
для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники
заінтересованих осіб до суду не з'явилися, надавши клопотання про розгляд
справи без їх участі, проти встановлення даного факту не заперечують.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, щоОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно довідки
Губицької сільської ради Ріпкинського району померлий ОСОБА_3 на момент смерті
мав склад сім”ї: дружину -ОСОБА_2. та сина ОСОБА_4

ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3

Архівною
довідкою  Державного архіву Чернігівської
області від 14 серпня 2008 року
підтверджується, що книги актових записів про шлюб за 1933 рік в
с.Редьківка Ріпкинського  району не
збереглись.

Показами свідків
ОСОБА_5. та ОСОБА_6.  підтверджується, що
між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в 1933
році було зареєстровано шлюб Редьківською сільською радою Любецького ( нині Ріпкинського
) району.

Факт перебування
ОСОБА_3 таОСОБА_2. у шлюбі підтверджується також довідкою відділу реєстрації
актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції, згідно якої
батьками ОСОБА_4є ОСОБА_3 таОСОБА_2.

За таких
обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст.10,13,14,60,208, 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт   рестрації шлюбу між ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 помердим ІНФОРМАЦІЯ_2 Редьківською сільською
радою Любецького ( нині Ріпкинського ) району Чернігівської області  у 1933 році.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чрнігівський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Л.В.
Хоменко
Справа № 2-2282/08
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у зв’язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

08.07.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Раскатовій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до
ОСОБА_1
про повернення переплати державних допоміг,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про повернення переплати державних допоміг, мотивуючи тим, що управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради
ОСОБА_1
було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно повідомлення Дніпровського районного центру зайнятості м.Херсона від 24.03.2004р. № 07-13/241
ОСОБА_1
припинила відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виявила бажання працювати і звернулась до центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, однак остання не повідомила управління праці та соціального захисту населення про зазначений факт, внаслідок чого виникла переплата за період з 16 березня 2004р. по 30 квітня 2004р. у сумі 64,44грн. У зв’язку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача надмір виплачених бюджетних коштів за період з 16 березня 2004р. по 30 квітня 2004р. у сумі 64,44грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням
ОСОБА_2
надала письмову заяву про відмову від позову, мотивуючи, що відповідач добровільно сплатила надмір виплачених бюджетних коштів.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз’яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,205 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до
ОСОБА_1
про повернення переплати державних допоміг, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Іванищук А.А.