Справа № 22-1213/2008                              Головуючий у  І інстанції Мельничик
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

24 червня 2008 року                 Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого  Вербицького В.С.

суддів:
Єгорової С.М.,

Дуковського О.Л.

при секретарі Тітенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду  від 5 жовтня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду  від 5 жовтня 2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної
шкоди 2051 грн.85 коп., у відшкодування моральної шкоди 8500 грн., а також
судові витрати в сумі 27 грн.80 коп.

20 травня 2008  року
ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою на
вказане рішення та  подав заяву  про поновлення строку апеляційного
оскарження. Посилався на те, що ним було пропущено встановлений законом строк
апеляційного оскарження даного рішення, тому що він, в зв”язку з виїздом за
межі України, не був присутній в судовому засіданні, а про рішення суду
дізнався лише 15 квітня 2008 року, коли отримав постанову державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження. Просив поновити пропущений ним з
вказаних причин строк апеляційного оскарження
рішення.

Колегія  суддів, заслухавши  доповідача,
обговоривши  доводи заяви, вважає,
що вона не  підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  відшкодування матеріальної і моральної шкоди
було відкрите в жовтні 2001 року. Справа неодноразово розглядалась судом першої
інстанції. Про призначення справи до розгляду на 13 липня 2004р., 5 жовтня 2004
року відповідач був повідомлений у відповідності до вимог чинних на час
розгляду справи процесуальних норм: ст.ст.91-94, 96 ЦПК УРСР (1963 р.). В
судове засідання він не з”явився через те, що був відсутній за місцем свого
проживання до травня 2005 року, про що зазначив в своїй заяві. В порядку,
передбаченому ст.216 ЦПК УРСР, судом було направлено відповідачеві ОСОБА_1
копію ухваленого  5.10.2004 р. рішення.

Посилання відповідача, що йому не могло бути відомо
про виклик до суду та ухвалене рішення через його відсутність за місцем
проживання, не може бути прийняте до уваги на підтвердження поважності причин
пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Згідно ст.95 ЦПК УРСР
(1963 р.) сторони зобов”язані повідомляти суд про зміну адреси під час
провадження справи. При відсутності заяви про зміну адреси повістки
надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навіть
коли адресат за цією адресою більше не проживає. Відповідач не виконав свого
обов”язку та не повідомив суду про зміну місця проживання,  тому не можна погодитись з тим,
що  є
підстави для поновлення строку апеляційного оскарження  рішення суду.

Оскільки з наведених доводів заявника вбачається, що причини пропуску
строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому пропущений строк
поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.72, 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення встановлених процесуальним законом строків, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Керуючись ст.ст.72, 73,
294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити  ОСОБА_1
в  задоволенні  заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду  від 5 жовтня 2004 року   та
залишити без розгляду його апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвала  набирає
чинності  з  моменту
її  проголошення   і
може  бути оскаржена протягом двох
місяців з наступного дня.

Головуючий

Судді: