overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2110/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
8.07.2008 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Саланевич Ф.В. при секретарі Знайченко С.А., за участю позивача,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі  5100,29 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі,
просив справу розглянути у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 24.07.1974 року по 01.08.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
складає  5100,29 грн.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Нижня Кринка Харцизького району
Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітної платі у сумі 5100,29 грн., а також:
-  в дохід держави судовий збір у
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, одержувач Первомайське УДК ГУДКУ
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-3771/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
про визнання договорів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
про визнання договорів недійсними. Просить суд визнати інвестиційний договір №
НОМЕР_1
від 20.02.2008р. укладений з ТОВ «Компанія по управлінню активами «Стокмайстер», а також договір №
НОМЕР_1
від 20.02.2008р. про надання послуг м. Київ, визнати недійсними та повернути вкладені грошові кошти
ОСОБА_2
.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсними інвестиційний договір №
НОМЕР_1
від 20.02.2008р. укладений з ТОВ «Компанія по управлінню активами «Стокмайстер» (м. Київ), а також договір №
НОМЕР_1
від 20.02.2008р. про надання послуг м. Київ, та повернути вкладені грошові кошти
ОСОБА_2
.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки судом до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, суд вважає доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
про визнання договорів недійсними – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
---------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
23 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І.
Відкритого акціонерного товариства
“Райфайзен Банк Аваль” в особі
Київської регіональної дирекції
/м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, код
/ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1/
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором,
у відповідності до ст. ст. 525, 526,
530, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1/ на користь Відкритого
акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної
тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 92 копійок заборгованості за кредитним
копійок у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 5239 (п'ять тисяч
двісті тридцять дев`ять) гривень 92 копійки.
Роз`яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУДДЯ                                                                                 М.І.
Справа № 2- 499
УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

27 червня  2008 року                                     смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі
головуючої судді  Калиній Г.В.

секретаря             Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві
позивач просить постановити рішення, яким
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання у належному йому
житловому будинку.

У судовому  засіданні позивач подав  суду заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки відповідачка у даний час перебуває у місцях позбавлення волі.

Суд вважає що заява   підлягає до
задоволення з таких підстав.         Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5   ЦПК України,  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду згідно поданої  заяви.

Заява про апеляційне оскарження  даної ухвали
може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на протязі десяти днів після подачі заяви, або у строк подачі заяви  до Апеляційного суду Івано - Франківської
області  через Рожнятівський
районний  суд .

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до національної акціонерної
страхової компанії “Оранта” м. Київ про стягнення страхового відшкодування,
третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної
страхової компанії “Оранта” м. Київ про стягнення страхового відшкодування,
третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 15 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-134/2008
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві»,
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі – продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

14 квітня 2008 року позивач надав заяву про відмову від позову в зв’язку з примиренням.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб, та може бути прийнята судом.

Наслідки закриття справи за ст.206 ЦПК України сторонам роз’яснено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві»,
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі – продажу недійсним -
закрити.

Повернути
ОСОБА_1
сплачену суму судового збору за квитанцією
НОМЕР_1
від 12.09.2007 року у розмірі 51 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа
№ 2-731/2008р.                                                      Вх.11.06.2008
У Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

21
липня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої
судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2
до

ОСОБА_1

про
стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Від спільного
проживання  у них народилося двоє дітей:
дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
позивачкою.  Відповідач як батько не
надає жодної допомоги на утримання дітей, не цікавиться ними, не приймає ніякої
участі у їх вихованні, позивачці одній важко утримувати дітей та забезпечити їх
всім необхідним, тому просить суд, зобов`язати відповідача, сплачувати
щомісячно, на її користь, аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 300
грн. на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка -ОСОБА_2 у  судове засідання, призначене на 25 червня
2008 року не з`явилася, про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

21 липня 2008 року позивачка
повторно в судове засідання не явилася, будучи належним  чином повідомленою про час  і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не
з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207, ст. ст. 209, 210  ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів   - залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:    Бліщ О.Б.
Справа № 2-3-08
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2001 року позивачі звернулися з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа призначалася до розгляду на 10 вересня 2008 року, 02 жовтня 2008 року.

Позивачі, належним чином повідомлені, не з'явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили. Заява про розгляд справи у їхню відсутність від позивачів не надходила.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа №2-1874
У Х В А Л А

07 листопада 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області в складі:

Головуючого - судді           Нікандрової С.О.

при секретарі                      Рудник Ю.С.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського  районного суду Запорізької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання
батьківства.

В судове засіданні сторони не
з'явилися, але від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позову
без розгляду у зв'язку з примиренням сторін, свідоцтво про народження дитини, у
якому позивач зазначений батьком дитини.

Суд, вважає необхідним залишити позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання батьківства без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.Нікандрова
Справа  №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
серпня  2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької
області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву  Житлово -
будівельного ( експлуатаційного) кооперативу „Вілюй - 2” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів і просив стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість в
розмірі 857,63 гривень.

Ухвалою
судді від 28 липня 2008 року зазначена позовна заява залишена без руху і
Житлово-будівельному (експлуатаційному) кооперативу „Вілюй - 2” до 15 серпня
2008 року був наданий строк для усунення недоліків. Однак, зазначені  в ухвалі недоліки станом на 18 серпня 2008
року не виправлені, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню  згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву,
подану Житлово - будівельним (експлуатаційним) кооперативом „Вілюй - 2” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області  через Енергодарський міський суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа
№ 2-1526
Іменем          України
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Спаскіна О.А.,
при секретарі - Гамоліной О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв"язку №2 Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення
Дана цивільна справа була призначена
до слухання двічі на 09.07.2008 року та на 01.08.2008 року.
У судове засідання сторони двічі не
з"явились, причину неявки суду не надали, хоча про дату та час слухання
справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи
знаходяться відповідні документи.
Враховуючи, що в силу ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду                                 На
підставі викладеного, керуючись ст. 169ч.3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв"язку №2 Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.А.
Спаскін.
Справа № 2-1635/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 серпня  2008 року          Василівський районний суд Запорізької
області

у складі:

головуючого - судді:                                Сидоренко
Ю.В.,

при секретарі                                               Осінцевій
Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.04.2004 року у
відділу РАЦСу Хортицького РУЮ м.Запоріжжя, актовий запис № 102.

До
судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області                                                     Ю.В.
СИДОРЕНКО

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

________________2008 року

каб. 7

Василівський районний суд Запорізької області  надсилає копію ухвали від 12.08.2008 року -
для відома.

Додаток: копія ухвали, на 1-му аркуші.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької
області                                                                     Ю.В. Сидоренко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

________________2008 року

каб. 7

Василівський районний суд Запорізької області  надсилає копію ухвали від 12.08.2008 року -
для відома.

Додаток: копія ухвали, на 1-му аркуші.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької
області                                                                     Ю.В. Сидоренко
Справа № 2-1916/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю
сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання у місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2., посилалася на припинення сімейних відносин, відсутність
взаємопорозуміння між подружжям, що майновий спір відсутній. Подружжя проживає
окремо.

Відповідач
позов визнав, не заперечує.

Позовні
вимоги обґрунтовані. Так 12 жовтня 2002 року Михайлівською сільською радою
Первомайського району  Харківської
області за актовим записом  № 7 було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Спільне господарство подружжя не веде, сімейні відносини припинені і
поновити їх сторони не бажають. Подружжя проживає окремо, майновий спір
відсутній.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила
існування і відновити її не можливо.

За цих
обставин суд розриває шлюб.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.  3, 10, 11, 60, 88,  212-215
ЦПК України, -

В и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12 жовтня 2002 року Михайлівською сільською радою Первомайського
району  Харківської області (а.з.№ 7) між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Михайлівка Первомайського району
Харківської області, та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Глобине Полтавської області, розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 10 гривень держмита, а
відповідача від цих витрат звільнити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Первомайського міськрайонного суду.

Суддя