overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1596 / 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

07 листопада 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2
., зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
НОМЕР_1
. На обґрунтування вимоги вказала, що спільне життя не склалось, так як мають різні характери, між ними постійно виникали сварки, непорозуміння.

Відповідач до суду не з’явивсь, про причини неявки суд не сповістив, від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що є відмітка в поштовому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу по суті заочно на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Від спільного проживання сторони дітей не мають
.

Сторони припинили спільне проживання як зазначила позивач, через сварки, причиною яких – різні характери.

За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством, дають підстави на задоволення позову.

Керуючись ст. ст.110, 112 СК України ст. ст.88, 213-215, ст.226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із
ОСОБА_2
. - 10 грн.00 коп., із
ОСОБА_1
. – 7 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року в справі за позовомОСОБА_1
до КЖЕП «Південне» про зобов'язання зробити залік,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

22 червня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня

2008 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від

22 червня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скаргаОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовомОСОБА_1 до
КЖЕП «Південне» про зобов'язання зробити залік.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа№2 «Н»-100/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув заяву
ЗАТ «Українській мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла визначена вище заява. В своїй заяві ЗАТ «Українській мобільний
зв'язок» просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Українській мобільний зв'язок» заборгованість у розмірі 981,86 грн. за
кредитним договором № 3722418 від 28.07.2007 року.

Суддя,
ознайомившись із визначеною заявою, приходить до наступного висновку.

Відповідно
до вимог ст. 97 ЦПК України, - «заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом».

Згідно
зі ст. 109 ЦПК України, - «позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання».

Відповідно
до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, - «заява повертається у випадках, коли: справа
не підсудна цьому суду».

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу
підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.97, 109, 121  ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву ЗАТ «Українській мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, тому що
справа не підсудна цьому суду.

Повернути
ЗАТ «Українській мобільний зв'язок» сплачене
державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.), та сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Міняйло

№2 «Н»-100/2008 М

22.07.2008р.

ЗАТ  «УМЗ»

пр. Леніна, 144,

м. Запоріжжя,
69095,

Направляю
Вам копію ухвали суду для відома.

Додаток:
копія ухвали на 1 аркуші.

Копія заяви на _____арк.

Квитанції на ____арк.

Суддя
Н.С.Міняйло
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1102
31 жовтня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву КП “ЖЕО №4” про видачу судового наказу про стягнення
159,12 грн. заборгованості по квартирній платі .
Відповідно до Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
, проживаючої в м.Калуші по
в користь КП “ЖЕО №4” ( МФО 336462, р/р
, код ЗКПО 32177228 в Калуському АППБ “Аваль” ) 159,12 грн. заборгованості по квартирній платі.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п”ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: КАРДАШ О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1582
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Костюченко О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Представник позивача за довіреністю Кондратенко В.О. надав заяву про проведення попереднього розгляду справи у відсутність представника. Відповідачі не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи та заперечень на позов не надали.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості, призначити на

19 листопада 2008 року з 09 год. 30 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-2300
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 850 гривень 28 копійок.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 850,28 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 850,28 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 850 гривень 28 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
№ 2-707/08
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня
2008 року                                                                                               м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ( фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Пирятині справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка
ОСОБА_1  у судовому засіданні, подала
заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів  залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-562/2008р.
У Х В А Л А

14 липня 2008 року                                                смт.
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Макарчук Л.В.,
при секретарі - Кирлиця В.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення частки сплаченої суми за газ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що на праві сумісної
власності їм належить житловий будинок. 19.09.2000 року між позивачем та
відповідачем було розірвано шлюб, але у будинку мешкають разом. З 1998 по 2003
рік позивачка виїзджала з будинку у м. Мелітополь на роботу. Коли у 2003 році вона
повернулась, у будинку чоловік мешкав з іншою жінкою. За цей час склалася заборгованність
за електроенергію та газопостачання у розмірі 1377 грн. 99 коп.  Просила стягнути з відповідача
1377грн. 99 коп., а також судовий збір у розмірі 81 грн. та  витрати по юридичній допомозі у сумі 150 грн.

У судове засідання, призначене
на 18.06.2008р. та 14.07.2008р. позивачка не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах справи. Розглянути
справу за відсутністю позивачки суд вважає не можливим.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з&acute;явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення частки сплаченої суми за газ -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-1342/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковлодіння, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008
року ОСОБА_2 згідно довіреності продав, а ОСОБА_1 придбав за 10 000 грн.
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивач
посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу будинковолодіння, мотивуючи це тим, що необхідно
виготовити правовстановлюючі документи, звернувся в суд з позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на
будинковолодіння.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 24 квітня 2008 року
ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 будинковолодіння АДРЕСА_1 та ключі від нього, за що
отримав від позивача гроші в сумі 10 000 грн.
Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача та визнанням ним
позову.

Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у
відповідності до ст. 220 ЦК України, слід визнати, що договір купівлі-продажу
будинковолодіння, укладений між сторонами, є дійсним.

На підставі
викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-5721/08
У Х В А Л А

02
жовтня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
-  судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судовому  засіданні  позивач
подав заяву  про залишення  позову
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
СПРАВА 2-3136
06 серпня 2008 року.               Краснолуцький міський суд    Луганської області
у складі: головуючого судді     Шелюта В.М.
секретарі               Волковій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну
справу за позовом ТОВ  «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення
збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -
споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується
електроенергією. 23.04.2007року відповідачка порушила Правила користування
електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом
самовільного підключення внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку, про
1323 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка  у судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи  повідомлена належним чином. Заяви про
розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило, тому суд, зі
згоди представника  позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно з акту № 14706 від
23.04.2007 р. за місцем проживання відповідачки проводилось розкрадання
електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої
електропроводки,  що підтверджується матеріалами
справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних  відповідачу, складає 1323 грн. 47 коп. У
відповідності  із ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню  особою, що її спричинила.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610,
614, 1166 ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ТОВ  «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії  заподіяні збитки за актом  про порушення ПКЕЕН у сумі 1323 грн. 47 коп.,
судовий збір у сумі 51грн., та витрати інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше 5-ти днів з дня його
проголошення.

Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області  шляхом подачі у 10-ти денний строк після його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк
після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: