Справа № 2-1916
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікандрової С.О.

при секретарі: Рудник Ю.С.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2005р. згідно кредитного договору
НОМЕР_1
від 19.12.2005р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_4
,
ОСОБА_4
отримала кредит у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк „Надра" в розмірі 50000 гривень, на строк до 15 грудня 2010р. Про отримання кредитних коштів готівкою свідчить заява на видачу готівки
НОМЕР_2
від 19.12.2005р. Згідно п. 3.3.2 та п. 3.3.3 Кредитного договору
ОСОБА_4
зобов'язалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом й комісійну винагороду за обслуговування кредиту щомісячно до 15-го числа, сплачуючи при цьому мінімально необхідний платіж в розмірі 1443 гривні 06 копійок. Поручителем по зобов'язанням
ОСОБА_4
що передбачені Кредитним договором, згідно договору поруки
НОМЕР_1
від 19.12.2005р. виступила
ОСОБА_2
. У відповідності до п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4. Договору поруки,
ОСОБА_2
«Надра» за належне виконання зобов'язань
ОСОБА_4
по Кредитному договору, як солідарний боржник й несе відповідальність у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
ОСОБА_4
не виконала умови Кредитного договору, не своєчасно й не в повному обсязі сплачувала мінімальний обов'язковий платіж, передбачений договором. 26.02.2008 року п
озивач направив
ОСОБА_4
претензію про невиконання зобов'язань по Кредитному договору. На підставі п. 4.2.4 Кредитного договору, ВАТ КБ «Надра» має право вимагати від
ОСОБА_4
дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, сплати нарахованої комісії та штрафних санкцій, у випадку несплати останньою чергового щомісячного мінімально необхідного платежу в установлений Кредитним договором строк.
Керуючись п. 2.1., п. 2.2. Договору поруки, 26.02.2008 року ВАТ КБ «Надра» направив
ОСОБА_2
повідомлення про невиконання
ОСОБА_4
зобов'язань по кредитному договору з вимогою виконати ці зобов'язання, але
ОСОБА_2
не виконала пред'явлені до неї вимоги по виконанню зобов'язань по Кредитному договору. Зважаючи на невиконання зобов’язань по Кредитному договору, п
озивач просить стягнути на його користь солідарно з
ОСОБА_4
і
ОСОБА_2
заборгованість станом на 10 вересня 2008р. в сумі 104271,46 грн., в т.ч. борг по кредиту – 46548,73 грн., борг по щомісячній комісії – 310,70 грн., заборгованість по відсоткам – 1647,49 грн., пеню за невиконання зобов'язань – 55764,54 грн., а також сплачений судовий збір та витрати за інформаційне технічне забезпечення судового процесу, а також розірвати кредитний договір
НОМЕР_1
від 19.12.2005р. укладений між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що згідно п. 2.1 зазначеного договору поруки, кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в тій чи іншій частині. Таким чином, пред'явлення вимоги кредитором до поручителя є правом, а не обов'язком кредитора. Законодавство України не містить імперативної норми, щодо обов'язку кредитора пред'явити вимогу до поручителя. Щодо навмисного не повідомлення поручителя про невиконання позичальником зобов'язань до моменту зростання суми боргу до тих розмірів, що унеможливлює його виконання поручителем, твердження відповідача не відповідає положенням закону й обставинам справи. Так у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник в тому числі й солідарний боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Неможливість виконання своїх зобов'язань по договору поруки і як наслідок виконання зобов'язань
ОСОБА_4
по кредитному договору, не звільняє
ОСОБА_2
від цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 4.3.3. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених п.п. 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору, тобто вносячи щомісячно як мінімум 1443,06 грн. до 15-го числа поточного місяцю. Позичальник зобов'язаний, кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату відсотків, потім - на погашення кредиту. Зазначеними пунктами договору вирішено питання щодо розподілу платежів у випадку належного виконання зобов'язання, тобто своєчасного і повного внесення платежів. В даному випадку мало місце неналежне виконання умов кредитного договору, несвоєчасне і неповне внесення щомісячних платежів, в результаті чого у
ОСОБА_4
утворилась прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, комісійній винагороді, платежам по кредиту і була нарахована неустойка у вигляді пені. Кредитним договором не передбачено черговість погашення вимог у разі недостатності суми проведеного платежу для оплати простроченого платежу. Тому розподіл коштів здійснювався відповідно до порядку, передбаченому ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором, у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру пені у зв’язку з перебуванням на утриманні
ОСОБА_4
двох неповнолітніх дітей, та відсутністю інших працездатних осіб у родині
ОСОБА_2
, оскільки у неповнолітніх дітей
ОСОБА_4
є не позбавленні батьківських прав батьки, а щодо родини
ОСОБА_2
, то більшість українських сімей мають подібні джерела доходів.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача
ОСОБА_3
пояснив, що 19 грудня 2005 року між
ОСОБА_4
та ВПТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір
НОМЕР_1
від 19 грудня 2005 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору цього ж дня укладений іпотечний договір між
ОСОБА_4
та ВАТ КБ «Надра», та також укладено Договір поруки
НОМЕР_1
від 19 грудня 2005 року між
ОСОБА_2
та ВАТ КБ «Надра». В порушення п. 2.1 Договору поруки
НОМЕР_1
від 19 грудня 2005 року позивач при невиконанні позичальником частини зобов'язання, не вимагав від поручителя виконання зобов'язань, що витікає із Кредитного договору і тим самим сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, та не вживав заходів щодо їх зменшення. Позивач навмисно не повідомляв поручителя про невиконання позичальником зобов'язань до моменту зростання суми боргу до тих розмірів, що унеможливлює його виконання поручителем та призводить до розірвання договору. Згідно п. 1.4 Договору Поручитель відповідає перед Кредитором всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами лише у випадку невиконання зобов'язань у повному об'ємі. В порушення вимог п.4.2.4 Кредитного договору не було висунуті вимоги до Позичальника при першому та наступному прострочені сплати чергового платежу у термін, визначений п. 3.3.3 Кредитного договору, а також в порушення п. 2.1 Договору, повторних невиконань Позичальником будь-якої частини зобов'язання, не вимагав від Поручителя виконання зобов'язань, що витікає із Кредитного договору. Таким чином, позивач неналежно виконав зобов'язання по Договору, а також сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, та не вживав заходів щодо їх зменшення. В порушення вимог п. 2.3 Договору позивачем у повідомлені поручителю не було надано розрахунок суми штрафних санкцій. Відповідно до п. 4.3.3 Кредитного договору кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються на сплату відсотків, потім на погашення заборгованості по кредиту, наступним пунктом (4.3.4) передбачено сплату штрафних санкцій. В порушення цих умов позивач в першу чергу направляв грошові кошти на погашення штрафних санкцій, а вже потім на погашення інших вимог, тим самим порушуючи встановлену Кредитним договором черговість погашення вимог. При проведенні перерахунку заборгованості за встановленою черговістю її погашення залишок суми по кредиту повинен складати 28171,66 грн. з відсутністю заборгованості по комісії та відсоткам.

Крім того, 07 квітня 2008 року приватним нотаріусом
ОСОБА_5
вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - житловий будинок, що знаходиться за адресою;
АДРЕСА_1
. 17 квітня 2008 року ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження щодо виконання даного виконавчого документа.

Крім того, просив ураховувати вимоги ст.258 ЦК України щодо строків позовної давності, а також згідно ч.3 ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки за рішенням суду, оскільки він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, зокрема, що на утриманні
ОСОБА_4
знаходиться двоє неповнолітніх дітей
ОСОБА_6
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,
ОСОБА_7
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження; а поручитель
ОСОБА_2
проживає з чоловіком, який є пенсіонером.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від коленого боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 грудня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_4
укладений Кредитний договір
НОМЕР_1
про надання кредиту в сумі 50 000 грн. на споживчі цілі під 18% річних за користування кредитом строком до 15.12.2010 року.

На підставі зазначеного Кредитного договору за заявою на видачу готівки №105 від 19.12.2005р.
ОСОБА_4
отримала готівкові кошти в сумі 50 000 гривень.

Згідно п. 3.3.2 та п. 3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом й комісійну винагороду за обслуговування кредиту щомісячно до 15-го числа, в розмірі мінімально необхідного платежу в сумі 1443 гривні 06 копійок.

19.12.2005 року на забезпечення виконання зобов’язань
ОСОБА_4
за кредитним договором
НОМЕР_1
від 19.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і
ОСОБА_2
укладений Договір поруки
НОМЕР_1
.

Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.4. Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання
ОСОБА_4
взятих на себе зобов’язань по Кредитному договору, у повному об’ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

ОСОБА_4
не виконала умови Кредитного договору, а саме не своєчасно й не в повному обсязі сплачувала вищезазначений мінімальний обов'язковий платіж.

Згідно п.4.2.4. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, сплати нарахованої комісії та штрафних санкцій, у випадку несплати останньою чергового щомісячного мінімально необхідного платежу в установлений Кредитним договором строк.

Відповідно до п.5.1. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

26.02.2008 року позивач направив позичальнику
ОСОБА_4
претензію про невиконання зобов'язань по Кредитному договору, яке отримано нею згідно поштового повідомлення про вручення 01.03.2008р.

26.02.2008 року відповідно до умов пп. 2.1.,2.2. Договору поруки, ВАТ КБ «Надра» направив
ОСОБА_2
повідомлення про невиконання
ОСОБА_4
зобов'язань по кредитному договору з вимогою виконати ці зобов'язання, поштове повідомлення про вручення від 01.03.2008р.

Вжиті ВАТ КБ «Надра» заходи не призвели до позасудового відновлення порушеного
ОСОБА_4
і
ОСОБА_2
права на отримання належного виконання зобов'язань по Кредитному договору.

Станом на 27 жовтня 2008 р. загальна заборгованість за Кредитним договором складає 109947,75 гривень, в тому числі борг по кредиту - 46548 грн. 73 коп., борг по щомісячній комісії – 411,56 грн., заборгованість по відсоткам – 1462,06 грн., пеня за невиконання зобов'язань – 61525,40 грн., що підтверджується розрахунками
ВАТ КБ «Надра»
.

Посилання представника відповідача про неналежне повідомлення поручителя про невиконання зобов’язання за Кредитним договором суд вважає безпідставним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що письмовим повідомленням від 26.02.2008 року
НОМЕР_2
позивач повідомив поручителя про невиконання зобов’язань
ОСОБА_4
по Кредитному договору, зазначене повідомлення отримано поручителем 01.03.2008 року. Згідно п.2.4. Договору поруки, повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю. Таким чином, повідомлення відповідачу
ОСОБА_2
вручене належним чином. На запит
ОСОБА_2
05.03.2008 року їй був направлений письмовий розрахунок суми штрафних санкцій, зазначений розрахунок отриманий поручителем 14.03.2008 року. Таким чином, поручитель був повідомлений належним чином про невиконання, позичальником зобов'язання по кредитному договору.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором, у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно п. 4.3.3. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених п.п. 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату відсотків, потім на погашення заборгованості по кредиту.

За пп.3.3.2. Кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1443,06 грн., яку позичальник вносить щомісячно до 15-го числа поточного місяця.

Згідно п.4.3.4. Кредитного договору у випадку порушення виконання зобов’язань, передбачених цим договором, позичальник зобов’язаний сплатити банку штрафні санкції, визначені у пп.5.1.-5.2. цього Договору.

Таким чином, черговість погашення вимог кредитора визначена п.4.3.3. Кредитного договору лише для випадків належного виконання зобов'язання, тобто своєчасного і повного внесення щомісячної суми мінімального платежу. Оскільки в даному випадку з боку
ОСОБА_4
мало місце неналежне виконання умов кредитного договору, тобто несвоєчасне і неповне внесення щомісячних платежів, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, комісійній винагороді, платежам по кредиту, а також була нарахована неустойка у вигляді пені, Кредитним договором не передбачено черговість погашення вимог банку у разі недостатності суми проведеного платежу для оплати простроченого платежу, тому розподіл коштів здійснювався позивачем відповідно порядку, передбаченому ст.534 ЦК України. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заперечень представника відповідача щодо невірного застосування банком черговості погашення вимог за Кредитним договором.

Враховуючи невиконання відповідачем
ОСОБА_4
зобов’язань за Кредитним договором
НОМЕР_1
від 19.12.2005 року, зокрема наявність заборгованості станом
на 24 жовтня 2008 року сумі 109947,75 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом –
46548,73 грн. борг по комісії в сумі 411,56 грн., борг по відсоткам в сумі 1462,06 грн., пеню за прострочення в сумі 61525,40 грн.,
обов’язок поручителя –
ОСОБА_2
за договором поруки
НОМЕР_1
від 19.12.2005 року нести зобов’язання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, позовні вимоги про стягнення вказаної суми боргу
солідарно з
ОСОБА_4
,
ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління
підлягають задоволенню.

Одночасно з тим, згідно ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про зменшення розміру неустойки, суд приймає до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобов'язанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

З огляду на те, що відповідач частково сплатив борг у строк, передбачений договором, розмір неустойки значно перевищує розмір основної суми боргу, а також враховуючи майновий стан та інтереси обох сторін, той факт, що штрафні санкції непомірно великі для стягнення з відповідачів, які є фізичними особами, відповідач
ОСОБА_4
є інвалідом 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідач
ОСОБА_2
є єдиним працездатним членом сім’ї, суд вважає за можливе зменшити розмір пені 61525,40 грн. на 30% і стягнути з відповідачів пеню в сумі
43067,80 грн
.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, обов’язок сплати на користь позивача стягненню судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.,
добові за участь представника позивача в сумі 30 грн.,
суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 509,526,527,530,541-543,551,553,554,610,612,651,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,131,208-209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір
НОМЕР_1
від 19.12.2005 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і
ОСОБА_4
.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_4
,
ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління борг за кредитом 46548,73 грн. борг по комісії в сумі 411,56 грн., борг по відсоткам в сумі 1462,06 грн., пеню за прострочення в сумі 43067,80 грн., а також судовий збір в сумі 1042,72 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., добові за участь представника позивача в сумі 30 грн., всього 92592,87 (дев’яносто дві тисячі п’ятсот дев’яносто дві гривні 87 копійок).

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова