Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Куштана Б.П.
при секретарі - Медяник Л.В.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу
Рахівського районного суду від 14 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1
до малого підприємства «Кабель-Телесвіт», відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського району
електромереж про стягнення 7125 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до малого
підприємства «Кабель-Телесвіт» про стягнення 7125 грн. матеріальної шкоди та
1700 грн. моральної шкоди.
Ухвалою суду від 15 травня 2006 року залучено до участі в
справі в якості співвідповідача ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Ухвалою суду від 14 липня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушила питання про
скасування ухвали суду як незаконної  і
направлення справи на новий розгляд.
Межі оскарження - позивачка не розписувалася в судових
повідомленнях про отримання повістки, оскільки тривалий час проходить курс
стаціонарного лікування після перенесеного у жовтня 2007 року ішемічного
інсульту, на даний час продовжує лікуватись та визнана інвалідом І групи. Про
час і місце розгляду справи не повідомлявся і її представник.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3, який
по довіреності представляє інтереси позивачки ОСОБА_1, представника ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго»ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_1без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не
з'явилася в судове засідання 20 травня та 14 липня 2008 року, хоча належним
чином була повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки
про вручення поштової кореспонденції і причина її неявки в судове засідання не
Проте повністю погодитися з таким висновком суд не можна,
виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
В матеріалах справи є повідомлення про вручення позивачці
повістки про виклик в судове засідання на 20 травня та 14 липня 2008 року.
Згідно довідки Рухівської районної лікарні за № 837 від
20 липня 2008 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 19 жовтня
2007 року по даний час, визнана інвалідом І групи 16 липня 2008 року по стану
здоров'я  і вона не може брати участь у
судовому засіданні як сторона по справі.
Це є поважною причиною неявки позивачки в судове
В судовому засіданні інтереси позивачки представляв
ОСОБА_3який не був належним чином повідомлений про розгляд справи 14 липня 2008
Отже постановлена судом ухвала про залишення позовної
заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивачки в судове засідання є
незаконною, оскільки за станом здоров'я позивачка не може брати участь у
судовому засіданні, а її представник по довіреності ОСОБА_3. не був
повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до того ж суду.
307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рахівського районного суду від 14 липня 2008 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: