АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

27
лютого 2008 року                                                                                               м.
Одеса

Колегія    суддів судової палати у цивільних
справах    апеляційного суду Одеської
області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Мизи
Л.М. ,  Процик М. В.,

при секретарі
Непомнящій О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2007 року
про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  з участю третьої особи ВДГІФО Ізмаїльського MB
УМВС України в Одеській області про розірвання договору купівлі-продажу
квартири,  визнання особи такою,  що втратила право на житло,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неповнолітньої особи
ОСОБА_3 такою,  що втратила право
користування квартирою.(Справа № 2-691/07)

У
березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу квартири. (Справа № 2-2339)

Ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2007 року
за зазначеними позовами затверджена мирова угода,  згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від
позовних вимог про визнання ОСОБА_3 такою,
що втратила право на житло та від позову про розірвання договору
купівлі-продажу,  а ОСОБА_3 і відповідач
ОСОБА_2 проведуть перереєстрацію ОСОБА_3 зі спірної квартири в квартиру за
місцем її проживання. Провадження у справі закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд,  мотивуючи тим,  що суд порушив норми процесуального
права,  не повідомив її про час і місце
судового засідання,  підстави для
закриття провадження відсутні,  оскільки
вона мирову угоду не підписувала.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно
зі  ст. 175 ЦПК мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення
судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює
сторонам наслідки такого рішення,

Головуючий
у 1 ін ст.  Грубіян Л.І.                                                Справа
№ 22ц -742/2008 р.

Доповідач:
Федорова А.Є.                                                              Категорія
ЦПК

2

перевіряє,  чи не обмежений представник сторони,  який висловив намір вчинити ці дії,  у повноваженнях на їх вчинення.

Таким
чином,  за змістом статей 175, 158 ЦПК
питання про закриття провадження у справі вирішує суд в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб,  які
беруть участь у справі.

В
порушення вимог закону,  суд затвердив
мирову угоду та закрив провадження у справі за позовами ОСОБА_1 за відсутності
сторін та третьої особи,  не повідомивши
їх у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання 02
листопада 2007 року.

Зазначення
в ухвалі про те,  що наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені відповідно до ч.3  ст. 206 ЦПК не відповідає матеріалам
справи,  оскільки в протоколі судового
засідання від 02 листопада 2007 року вказано,
що сторони до суду не викликались.

Мирова
угода,  яка приєднана до матеріалів
справи,  датована 14 листопада 2007
року,  що підтвердив в засіданні
апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 Тому,  така мирова угода не могла бути предметом
розгляду суду в судовому засіданні 02 листопада 2007 року.

Закриваючи
провадження у справі за відсутності сторін,
суд не виконав вимоги статей 175 ч.5,
206 ч.3 ЦПК України,  не з'ясував
належним чином,  чи є підстави для
затвердження мирової угоди,  не роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Крім
того,  затвердження мирової угоди і
закриття провадження у справі одночасно за усіма позовними вимогами,  які заявлені ОСОБА_1 в справах № 2-691-07 та № 2-2339-2007,  суперечить вимогам  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,  оскільки
відомості про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 у
встановленому  ст.  126 ЦПК порядку в справі відсутні.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду про затвердження мирової угоди
та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
неповнолітньої особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням та за позовом про розірвання договору
купівлі-продажу квартири постановлена з порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.4,
312 ч.1 п.3,  313,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2007
року   скасувати,  справу направити  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.