АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008р.                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

судців:                                Артеменка І.A.

Суворова В.О.

при
секретарі:                     Ксендзюк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2004р. по
справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства „Ta.Ma.Ka.So."
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3 особа - відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України
в Одеській області про виселення та зобов'язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2008р. Спільне Українське-Германське Підприємство „TaMaKaSo"
(надалі Підприємство) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  З особа - відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про виселення
та зобов'язання зняти з реєстрації.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що Підприємство є власником будинку
АДРЕСА_1,  на підставі договору
купівлі-продажу №217 від 24 грудня 2002р.,
укладеного між ними та Одеською міською радою. Відповідачі мешкають в
службовому приміщенні,  але в трудових
відносинах з підприємством,  яке надало
цю квартиру ОСОБА_4 не знаходились та членами її родини не були. Тому
Підприємством ОСОБА_4 була надана двохкімнатна квартира для відселення. Таким
чином,  відповідачі не мають права на
отримання житла,  тому Підприємство
просить виселити їх без надання іншого житла.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
25 жовтня 2004р. позов було задоволено.

Виселено
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Справа №
22ц-399/08                                                                                Категорія
ЦП: 30

Головуючий у
інстанції: Ільченко Н.А. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

Зобов'язано
ВГІ та РФО Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з
реєстрації ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за адресою: квартира АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  ухвалити по справі нове рішення про
задоволення її вимог,  посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до висновку,  що скарга підлягає відхиленню,  рішення залишенню без змін.

За
правилами  ст. 308ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,  що спірна квартира АДРЕСА_1 є службовою,  надана ОСОБА_4 як службове,  однак позивачі по справі не є членами її
родини,  а тому не користуються
пільгами,  які передбачені для осіб
проживаючих в службовому приміщенні. Оскільки власником спірного приміщення є
позивач по справі,  відповідачами
порушуються права власника,  суд вважав
необхідним вимоги задовольнити.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовано сторонами,  що квартира
АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 29 липня 1987р. є службовою
квартирою і надана ОСОБА_4 на склад сім'ї з двох осіб для проживання (а.с. 8).
Зазначена квартира надана ОСОБА_4,  як
працівнику дільниці №2 ДЕЗ"Жовтневий". Відповідачам спірна квартира у
встановленому житловим законодавством порядку не надавалась,  договір найму не укладався. За актами
наданими до справи (а.с. 9-11) відповідачі у спірній квартирі не проживають.

За правилами  ст. 126ЖК України у разі знесення будинку або
переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий,  а також якщо будинок (жиле приміщення)
загрожує обвалом,  наймачеві службового
приміщення може бути надано інше службове жиле приміщення.

Враховуючи,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 не є наймачами
спірної службової квартири,  суд першої
інстанції дійшов висновку про те,  що
вказані особи не набули пільгового права про надання іншого житла.

Відповідно
до свідоцтва про право власності від 19 січня 2003р. (а.с. 6) будинок АДРЕСА_1
належить на праві власності Спільному Українсько-Немецькому підприємству
„ТаМаКаСо".

Оскільки
відповідачі по справі перешкоджають власнику приміщення користуватись та
розпоряджатися власністю,  суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про виселення їх з спірної квартири
та зняття з реєстрації.

Виходячи
з наведеного,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те,  що
відповідачі перешкоджають власнику приміщення користуватись власністю,  не набули статусу наймача службового
приміщення,  а тому підлягають виселенню
без надання іншого житла.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії,  викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи порушення норм

Справа
№22ц-399/08                                                                                 Категорія
ЦП: 30

Головуючий у
інстанції: Ільченко Н.А. Доповідач: Градовський Ю.М.

3

процесуального
права,  яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах,  колегія судців
вважає,  що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі,  рішення суду відповідає вимогам  ст.
ст. 213, 215ЦПК України,  а тому
не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 308, 315ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2005р. залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.