Апеляційний суд
Справа №
у 1 інстанції: Семікін В.В.
Суддя-доповідач:  Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:   Приймака В.М.

Суддів:                    Подліянової Г. С

Мануйлова Ю. С.  При
секретарі:   Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
від 10 грудня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до СП
"Вінер Форд Запоріжжя/ Інтрейд Групп"
про захист прав споживача та стягнення суми,
-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СП "Вінер Форд
Запоріжжя/ Інтрейд Групп"
про захист прав споживача та стягнення суми.

В позові
зазначала,  що їй на праві приватної
власності належить автомобіль марки FORD FUSION держномер
НОМЕР_1,  який знаходиться на
гарантійному обслуговувані СП
"Віннер Форд Запоріжжя Інтрейд Групп".

08.09.2007
року було проведено його чергове технічне обслуговування на станції
відповідача. Поза межами робіт по даному технічному обслуговуваний),  був здійсненний долив охолоджуючої рідини за
її рахунок у сумі 35 грн.

На її
звернення про те,  що з неї необгрунтовано
взяли суму за долив охолоджуючої рідини відповідач надав відповідь,  однак посилання відповідача на п.
"ж" crop.
6 "Керівництва з гарантії та сервісного обслуговування"
гарантійні зобов'язання не поширюються на звичайні витратні матеріали (так як
мастило робочі рідини,  фільтри,  прокладки,
свічі запалювання і т.п.). Цей пункт передбачає якість рідини,  з чим позивач повністю погоджується,  тобто не має претензій до якості охолоджуючої
рідини у авто.

Але не
погоджується з розходом охолоджуючої рідини при експлуатації авто на
гарантійному обслуговуванні,  так як у
технічній документації по експлуатації вищезазначеного авто не має жодного
посилання на розхід рідини по відношенню до пробігу або роками експлуатації
авто. При придбанні авто менеджер салону не повідомив про розхід охолоджуваної
рідини. Тому вважає,  що кількість рідини
на гарантійному обслуговуванні повинна відшкодовуватися за кошти сервісного
центру.

В
добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати позивачці суму
нанесеного матеріального збитку.

Враховуючи
викладене просила суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 35
грн. за придбану охолоджуючу рідину та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.,  судові витрати по справі. В подальшому позив
ч змінила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на її користь 35
грн. за придбану нею охолоджуючу рідину та судові витрати по справі.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2007 року позов залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення суду ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить рішення скасувати,  ухвалити
нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст. . 303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Згідно
зі  ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права,  не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
на праві власності належить автомобіль марки FORD FUSION держномер
НОМЕР_1,  який знаходиться на
гарантійному обслуговувані СП
"Віннер Форд Запоріжжя Інтрейд Групп".

Згідно
керівництва з гарантій та сервісного обслуговування,  яке є невід'ємною частиною договору
купівлі-продажу зазначеного автомобіля в п (ж) зазначено,  що гарантійні зобов'язання не поширюються на
звичайні витратні матеріали: такі як мастило,
робочі рідини,  фільтри,  прокладки,
свічі запалювання та т.п. (а.с.
26).

Доказів
на підтвердження несправності у двигуні чи в системі охолоджування відповідно
до вимог  ст.  60 ЦПК України позивачем не надано.

Крім
того,  згідно листа Віннер ФОРД Запоріжжя
від 13.09.2007 року слідує,  що при
технічному огляді зазначеного автомобіля течі антифризу не знайдено. Зниження
рівня охолоджуваної рідини викликано звичним процесом випаровування при
експлуатації автомобіля при пробігу 61-65 км. ( а.с.  7).

Зазначені
обставини також підтверджуються поясненнями в судовому засіданні свідків
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які оглядали зазначений автомобіль (а.с.  61-62).

Таким чином,  на думку колегія суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку

про те,  що право позивача згідно ч.
1  ст.
18 Закону України « Про захист прав споживача»,

відповідно до якої інформація про товар повинна містити гарантійні
зобов'язання

виготівника,  не було порушено,  а сума 35 грн. за придбання позивачем
охолоджуваної рідини

не повинна відшкодовуватися за кошти відповідача.

З огляду
на викладене,  судова колегія приходить
до переконання,  що суд правильно встановив
фактичні обставини справи,  дав належну
оцінку представленим доказам,  дійшов
обгрунтованого висновку про безпідставність позову.

Доводи
апеляційної скарги є такими,  що не
спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  а тому підстав для його скасування колегія не
вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313, 314,  315,
317   ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від 10
грудня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців. Головуючий: