Справа № 2-97/08
2008 р.       Орджонікідзевський районний суд міста
в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.
при секретарі - Липовецькій В.В.
за участю позивача-ОСОБА_1
представника відповідача-ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові  цивільну
справу за позовом:
ОСОБА_1 до Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, 3 особа-ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації
квартири недійсною та за позовною заявою ОСОБА_2до Управління комунального
майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради, 3 особа- ОСОБА_1, КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання приватизації, свідоцтва про право власності на
житло недійсними, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,
відновлення права на приватизацію,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
та приватизації Харківської міської ради, 3 особа- син позивача
ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації кв. АДРЕСА_1 і свідоцтва про право
власності, виданого 08.09.1994 р. органом приватизації житлового фонду
Харківського тракторного заводу на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2. У
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що влітку 1994 р.  її батьки приїхали до неї з м. Павлограду,
близько двох років проживали, оскільки ОСОБА_1 потребувала їх допомоги у
зв*язку із хворобою, потім мати ОСОБА_6 була зареєстрована за зазначеною
адресою і залишилася у дочки. У той період часу позивачка
приватизувала квартиру і учасниками приватизацію по кількості зареєстрованих в квартирі були три  особи- позивачка ОСОБА_1,  її мати і син. Після смерті  матері в ІНФОРМАЦІЯ_1 і батька в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  при оформленні спадщини,
що складається з трикімнатної ізольованої квартири батьків в м. Павлограді,
стало відомо, що в порушення Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» мати двічі брала участь в приватизації, спочатку в
приватизації квартири в м. Павлограді, а потім в приватизації спірної квартири.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що у зв'язку з такими обставинами
вона не може оформити спадщину після смерті батьків.
Представник відповідача-Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради проти позову заперечував, указуючи, що приватизація
здійснювалася на основі документів,
які поступили органу приватизації, були враховані всі особи, що зареєстровані в
квартирі і виявили бажання приватизувати займану житлову площу.
3 особа-ОСОБА_2 проти позову не
заперечував і пред'явив   аналогічні позовні вимоги до Управління
комунального майна та приватизації, 3 особа- ОСОБА_1, КП «Харківське  міське бюро технічної інвентаризації» про
відновлення права ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на приватизацію,  визнання за ними права власності на квартиру,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, видане на ім'я ОСОБА_6, спонукання  відповідача
видати свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру по
1/2 частини за кожним і КП «ХМБТІ» зареєструвати квартиру. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що в 2001 р. він виписався з квартири і переїхав до м.
Павлограду, знаючи про те, що за ним зберігається право власності на частину
спірної квартири. У зв'язку з пред'явленням позову  про визнання приватизації недійсної, він при
подальшій приватизації не зможе брати участь в ній і таким чином його права
3 особа-ОСОБА_3.  в судове засідання про з'явився,
про день розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, заяву про
справі не надав.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.
Спірною є двокімнатна ізольована
квартира АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
право власності на житло, видане 08.09.1994 р. органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу ( а.с. 10). На даний час  ВАТ «ХТЗ», як орган приватизації,
припинив свою діяльність, тому
в процесі розгляду справи судом замінений  первісний відповідач- орган приватизації житлового
фонду ВАТ «ХТЗ» на Управління комунального майна та приватизації.
Відповідно до  свідоцтва про право власності на житло,
виданого 02.02.1994 р. відділом по обліку і розподілу житлової площі АДРЕСА_2 в
м. Павлограді приватизована ОСОБА_6 і ОСОБА_7( а.с. 9).
Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний
громадянин України має право приватизувати займане ним житло
безоплатно один раз. З наданих суду матеріалів вбачається, що порушуючи вимоги зазначеного закону,
ОСОБА_6 двічі  брала участь в
приватизації, а тому приватизацію спірної квартири необхідно визнати недійсною.
Вимоги ОСОБА_2 щодо визнання приватизації квартири частково недійсною лише в
частині визнання права власності на частину квартири за ОСОБА_6,  суперечить чинному законодавству.
Враховуючи, що позивачка
дізналася про приватизацію квартири батьками в м. Павлограді тільки після їх
смерті, в 2006 р., строк позовної давності у ОСОБА_1
на пред'явлення позову не
сплив.  У судовому
засіданні також встановлено, що до звернення  до суду з позовом
ОСОБА_2 знятий з реєстрації в спірній квартирі і зареєстрований  в м. Павлограді . Таким чином, при подальшій
приватизації спірної квартири його права можуть бути порушени і він
не зможе взяти участь в приватизації та втратить право власності на частину
квартири. Приймаючи до уваги,  що ОСОБА_2
знімаючись з реєстрації, зберігав за собою право власності, його права
підлягають відновленню.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
за ним і матір'ю ОСОБА_1 право власності на квартиру та  спонукання видати   свідоцтво  Управлінню комунального майна та приватизації  не
засновані на законі, оскільки для отримання правовстановлюючих  документів на право власності на квартиру необхідно звертатися із заявою про приватизацію у відповідні органи.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 60,  209, 212, 214-215
ЦПК України,  ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.ст. 391, 393 ЦК України,  суд,-
Позовні вимоги  ОСОБА_1  до Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради, 3 особа-ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Позовні вимоги  ОСОБА_2задовольнити частково.
Визнати недійсною приватизацію
квартири АДРЕСА_1, а також свідоцтво про право власності на зазначену квартиру,
видане 08.09.1994 р. Органом приватизації житлового фонду Харківського
тракторного заводу на ім*я ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2.
Відновити право ОСОБА_2,
ОСОБА_1  на приватизацію  квартири АДРЕСА_1.
В решті частині вимог ОСОБА_2про
визнання права власності на квартиру, спонукання Управління комунального майна
та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради видати свідоцтво про право власності та спонукання КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати квартиру за ОСОБА_2 та
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 12 липня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -