Справа № 22ц-22102008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко Ю.Г.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Смаглюк Р.І.,

суддів - Губар В.С., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рачовій І.І.,

за участі: представника позивача Пархоменка П.І.,

представника Чернігівводокал Богаєвської І.В.,

представника Чернігівпродтовари Селезньової Л.Г.,

представників Чернігівського міського шляхового управління

Юрченка Ю.І. та Денисенка Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою кп ”Чернігівводоканал” на рішення Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства ”Чернігівводоканал”, відкритого
акціонерного товариства ”Чернігівпродтовари”, комунального підприємства
”Чернігівське міське шляхове управління”, комунального шляхо-будівельного
підприємства про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2008
року частково задоволено позов ОСОБА_1 до комунального підприємства
”Чернігівводоканал”, відкритого акціонерного товариства ”Чернігівпродтовари”,
комунального підприємства ”Чернігівське міське шляхове управління”,
комунального шляхо-будівельного підприємства про відшкодування шкоди та
стягнуто з комунального підприємства ”Чернігівводоканал” на користь ОСОБА_1
14631 грн у відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля Daewoo Sens, належного
позивачу, 20 липня 2007 року біля будинку 35 на вулиці Толстого у місті
Чернігові у результаті незабезпечення підприємством ”Чернігівводоканал”
належного стану оглядового колодязя системи водопостачання міста, розташованого
на проїзній частині дороги, що призвело до шляхової транспортної пригоди, при
якій автомобіль Daewoo Sens колесом потрапив у колодязь та був пошкоджений і
тим самим власнику автомобіля ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки та моральна
шкода.

В апеляційній скарзі підприємство ”Чернігівводоканал” просить скасувати
зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про
відшкодування шкоди з підприємства ”Чернігівводоканал”, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування
судом норм матеріального закону, що призвело до неправильного вирішення справи,
оскільки за матеріалами справи встановлено, що оглядовий колодязь не перебуває
на балансі підприємства, а повинен обслуговуватися ВАТ ”Продтовари”, що
підтверджується попередніми судовими рішеннями.

Інші учасники розгляду справи рішення
суду не оскаржують, у своїх запереченнях вважають доводи апеляційної скарги
підприємства ”Чернігівводоканал” необгрунтованими та просять відхилити
апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи в межах
доводів скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга комунального
підприємства ”Чернігівводоканал” не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі
дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін,
правильно встановив обставини справи і висновок суду, що шкоду позивачу
заподіяно з вини підприємства ”Чернігівводоканал”, ґрунтується на матеріалах
справи та законі.

З матеріалів про обставини аварії автомобіля органів ДАІ встановлено, що
причиною аварії стало неналежний стан оглядового колодязя системи
водопостачання, розташованого на проїзній частині дороги, оскільки кришка люку
колодязя мала просадку на 25 см і у результаті наїзду на кришку люку було
пошкоджено автомобіль.

Відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та
каналізації населених пунктів України, затверджених наказом № 30  від 5 липня 1995 року Держжитлокомунгоспу
України, підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (водоканал)
експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів та несуть
відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на
ній.

Таким чином відповідальність за належний технічний стан водопостачальної
мережі  міста, пристроїв та обладнання на
ній покладається на підприємство ”Чернігівводоканал” і бездіяльність
підприємства щодо забезпечення належного технічного стану оглядового колодязя
мережі на проїзній частині дороги міста, що призвело до пошкодження автомобіля
та заподіяння матеріальної шкоди позивачу, відповідно до ст.1166 ЦК України
зобов'язує підприємство відшкодувати заподіяні збитки.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд не врахував вимог ч.3 ст.61 ЦПК
України, безпідставні оскільки ч.3 зазначеної статті передбачає встановлені
обставини в іншій цивільній, господарській або адміністративній, тобто
вирішеній у порядку адміністративного судочинства, справі, а обставини, що
встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, якою є
справа № 2-А-908 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено постанову
суду, тільки з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Встановлені постановою суду обставини у справі № 2-А-908 можуть стосуватися
цивільно-правових наслідків дій ОСОБА_2, а не підприємства.

Також необґрунтованим є посилання апелянта, що ухвалою апеляційного суду
від 18 серпня 2008 року встановлено обов'язок ВАТ ”Чернігівпродтовари”
забезпечувати належний стан оглядового колодязю, оскільки зазначеним судовим
рішенням таких обставин не встановлено.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та
процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування або зміни.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства
”Чернігівводоканал” залишити без задоволення, а рішення Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: