Справа № 2-98/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Марушку І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И
В:

10 січня 2008
року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя, зазначивши, що з 07 лютого 1969 року він
перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою. Рішенням суду від 07 липня 1988
року їх шлюб було розірвано проте вони і далі продовжували проживати спільно,
не припиняючи шлюб аж до кінця 2004 року. Офіційно розірвання шлюбу між ними було
зареєстровано 13 грудня 2006 року. Спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 вони
почали будувати під час спільного подружнього проживання у 1976-1977 роках, а у
1980 році перейшли проживати до вказаного будинку. Угоди про добровільний поділ
майна між ними не досягнуто, тому просив суд поділити житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 по Ѕ частині
кожному.

У судовому засіданні ОСОБА_1., підтримав позовні вимоги, пояснив, що
мирової угоди з відповідачкою досягти не вдалося, на запропоновану суму
грошової компенсації він не згоден, тому просив винести рішення, яким виділити
йому у користування будь-яку Ѕ частину будинку. Оскільки представник
відповідачки обрала частину, позначену у висновку судової будівельно-технічної
експертизи як сторону „А”, то він погодився на частину, визначену як сторона
„Б”, а саме: житлові кімнати 1-3, 1-4 будинку „А-1”, частину прибудови „а-1”
(ІІ), Ѕ частину сараю „Б-1”, сарай „В-1”, вбиральню „У-1”, Ѕ частину воріт з
хвірткою „N-1” і з огорожею ”N-2” та Ѕ частину земельної ділянки, позначену у висновку судової
будівельно-технічної експертизи зеленим кольором.

У судових
засіданнях відповідачка ОСОБА_2 визнавала, що майно набуте за час шлюбу з
позивачем, у останнє судове засідання не з'явилася.

У судовому
засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 пояснила суду, що з позовними
вимогами ОСОБА_1про розподіл майна згодна, проте заперечувала проти розподілу в
натурі і наполягала на укладенні мирової угоди зі сплатою позивачеві 10 тисяч
доларів США компенсації за Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями.
Просила суд оголосити заяву відповідачки про згоду на мирову угоду та
викладення обставин колишнього спільного життя з позивачем.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 23 січня 2007 року виданого відділом
реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі
реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 79 від 13
грудня 2006 року.

Згідно довідки
Носівського БТІ № 87 від 26 червня 2007 року будинок уАДРЕСА_1 зареєстровано на
праві особистої власності за ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право
власності, виданого Носівським міськвиконкомом від 13 жовтня 2000 року.

Відповідачкою та
її представником суду не надано жодних доказів та підтверджень викладеному у
заяві, яка подана представником відповідачки та оголошена у судовому засіданні.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи передбачає лише один
варіант розподілу будинку, надвірних будівель та земельної ділянки. Суд
бере до уваги думку позивача про згоду на будь-яку визначену частину і надає
перевагу вибору представника відповідача.

Стаття 60 СК
України передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до ч.
1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.
1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 69-71 СК України та ст.ст. 213,
215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розподілити майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і визначити їм порядок
користування житловим будинком по АДРЕСА_1 наступним чином:

Виділити
ОСОБА_1 в користування, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
Ѕ частину будинку, позначену як сторона „Б”, а саме: житлові кімнати 1-3,
вартістю 9301 гривня, 1-4, вартістю 15981 гривня будинку „А-1”, частину
прибудови „а-1” (ІІ), вартістю 3368 гривень, Ѕ частину сараю „Б-1”, вартістю
6559 гривень, сарай „В-1”,  вартістю 1507
гривень, вбиральню „У-1”, вартістю 811 гривень, Ѕ частину воріт з хвірткою „N-1” і з огорожею ”N-2”, вартістю 1037 гривень, всього
вартістю 39204 гривні та Ѕ частину земельної ділянки, позначену у висновку
судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором (земельні ділянки Sб, Sб', Sб”, загальною площею 711 кв.м.).

Виділити ОСОБА_2 в користування,
відповідно до висновку судової будівельно-технічної
експертизи Ѕ частину будинку, позначену як сторона „А” у висновку судової
будівельно-технічної експертизи, а саме: житлові кімнати 1-1, вартістю 8117
гривень, 1-2, вартістю 10654 гривні будинку „А-1”, частину прибудови „а-1” (І),
вартістю 2766 гривень, приміщення 1-5, вартістю 7578 гривень, крильце „Кр-1”,
вартістю 115 гривень, Ѕ частину сараю „Б-1”, вартістю 6559 гривень, погріб
„Пг-1” під „Б-1”, вартістю 1039 гривень, Ѕ частину воріт з хвірткою „N-1” з огорожею”N-2”, вартістю 1677 гривень та Ѕ
частину земельної ділянки, позначену у висновку судової будівельно-технічної
експертизи синім кольором (земельні ділянки Sа, Sа”, загальною площею 711 кв.м.).

Зобов'язати
ОСОБА_2 установити дверний блок з
вулиці у вікні приміщення прибудови частині приміщення (І), установити дверний
блок у стіні між приміщеннями (ІІ) і 1-4, підвести системи газо-,
водопостачання та каналізації для чого у встановленому порядку отримати дозвіл
на переобладнання будинку в відділі архітектури та в органах місцевого самоврядування.

Зобов'язати ОСОБА_1 закласти дверний отвір з приміщення 1-1 у
приміщення 1-4, закласти дверний отвір з приміщення 1-2 у приміщення 1-3 для
чого у встановленому порядку отримати дозвіл на переобладнання будинку в
відділі архітектури та в органах місцевого самоврядування.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 349 (триста сорок дев'ять) гривень
50 копійок як різницю у понесених витратах.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко