У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 3
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, треті особи - КП
“Волинське обласне БТІ”, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання частково
недійсними договорів дарування та скасування частково реєстрації права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після
розірвання шлюбу з ОСОБА_3, вона звернулася до суду з позовом про поділ майна.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року було
проведено поділ спільного майна подружжя. Позивачці та ОСОБА_3 було виділено у
власність кожного по 50/100 частини ідеальної долі квартири АДРЕСА_1 та по
50/100 ідеальної долі магазину з гаражем, розташованого по АДРЕСА_2. Рішенням
апеляційного суду Волинської області від 19 грудня 2006 року рішення
Ковельського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року було скасовано та
ухвалено нове рішення, яким визнано зазначене майно особистою власністю ОСОБА_3
Ухвалою Верховного Суду України від 7 грудня 2007 року рішення апеляційного
суду Волинської області від 18 грудня 2006 року було скасовано в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про поділ зазначеної квартири та магазину з
гаражем, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року
залишено без змін.

Однак, ОСОБА_3 подарував своєму батькові - ОСОБА_1 відповідно до договір
дарування від 3 квітня 2007 року та від 5 квітня 2007 року квартиру АДРЕСА_1 та
магазин з гаражем по АДРЕСА_2. Просила визнати недійсними договори дарування
від 3 квітня 2007 року та від 5 квітня 2007 року, укладених між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, в частині 50/100 ідеальної долі квартири АДРЕСА_1 та 50/100 ідеальної
долі магазину з гаражем, розташованого по АДРЕСА_2, яке було їй виділено у
власність за рішенням суду.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 3 квітня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від
10 червня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано частково недійсним
договір дарування від 5 квітня 2007 року 50/100 частини ідеальної долі квартири
АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1. прийняв в дар квартиру
АДРЕСА_1.

Визнано частково недійсним договір
дарування від 3 квітня 2007 року 50/100 частини ідеальної долі магазину з
гаражем на 2 бокси для автотранспорту, розташованого по АДРЕСА_2, згідно якого
ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняв в дар магазин з гаражем на 2 бокси для
автотранспорту по АДРЕСА_2.

Стягнуто з кожного з відповідачів на користь ОСОБА_2 по 400 грн. судових
витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 3 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 10 червня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1,ОСОБА_3, треті особи - КП “Волинське обласне БТІ”, приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів дарування та
скасування частково реєстрації права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            В.І. Гуменюк