overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1378/2008 р.
Категорія справи 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі -Боктюк Ю.В.,

за участю представника позивача - юридичної особи - відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - Сиротенка В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду з позовом,
де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2465 грн. 15 коп., а також
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30 грн.00 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

У
суду маються законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-622/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 20.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-335/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 червня 2008 року                               Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . 28 лютого 2003 року взяли шлюб, який був
зареєстрований  районним відділом
реєстрації актів громадянського стану
Борзнянського управлінння  юстиції
Чернігівської області за актовим записом № 12.

Від
подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу обгрунтовуючи позовні
вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї є невідповідність характерів, що є
підставою постійних  сварок в сім'ї.  Вважає подальше спільне життя неможливим,
примиритися категорично не бажає і просить суд шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд його задовільнити,
так як поновлювати сімейні відносини вони з позивачкою не бажають.

Відповідачка позов визнала,  не
заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що подальше спільне життя є
неможливим, так як позивач в даний час проживає з іншою жінкою.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
28 лютого 2003 року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що сторони в даний час через непорозуміння і конфлікти  не підтримують подружніх стосунків, а
відносини між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до
примирення сторін, суд доходить висновку про те що сім'ю  ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому суд
за вимогою сторін  шлюб розриває.

Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК
України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України

суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 28 лютого 2003 року
районним відділом реєстрації актів громадягського стану Борзнянського
районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 12,
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_1 в сумі
17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
Справа №2-0-200/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року.

м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_2
,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа заявою
ОСОБА_1
про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_2
.

Однак до початку судового розгляду
ОСОБА_2
., надав суду заяву, в якій просить цивільну справу за його заявою про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що заяву
ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про визнання відсутньою
ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Науменко
Справа № 2-384/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
29 вересня  2008 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області у
складі:

головуючого
судді           Фазан О.З.

за участю
секретаря         Приймачук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на  утримання дитини,  -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 .
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів  на
утримання дитини.

В
обґрунтування позовної заяви зазначила, що вона з відповідачем по справі
перебуває в шлюбі.

Від
спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який перебуває на її утриманні.

Позивачка
звернулась із заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись  ст. 207 п. 5 ч.
1  ЦПК
України, суд,  -

У Х В А  Л А :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання дитини     залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                      підпис
Фазан О.З.

Оригіналу
відповідає

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Фазан О.З.
У Х В А Л А

25
вересня  2008 року                                                                                               м
Ромни

Роменський  міськрайонний суд Сумської області  у складі
головуючого судді В.О. Шульги,
при секретарі М.Ю. Устенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни
цивільну справу  за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа державне комунальне підприємство  “Роменське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації”,  про встановлення факту
належності документу,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з заявою і просить  встановити факт, що договір  про надання в безстрокове користування  земельної ділянки для будівництва
індивідуального будинку на праві приватної власності від 23 червня 1977 року,
укладений виконкомом Роменської міської ради депутатів трудящихся Сумської області
на ім'я ОСОБА_2  належить ОСОБА_1,
заінтересованою особою вказано ДКП “Роменське МБТІ”.

В
судове  засідання заявник не прибув, від
нього надійшла заява в якій він просить заяву про встановлення факту
залишити  без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове
засідання не  зйявився.

Відповідно п. 5)  ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без  розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа державне комунальне підприємство  “Роменське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації”,  про встановлення факту
належності документу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                 В.О.
Шульга
Справа №2-916/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

Представника  ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсон Є.В.

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за кредитним
договором

В С Т А Н О В И В :

Представник ЗАТ
КБ «ПриватБанк» - Янсон Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором.

28 серпня 2008
року та 15 вересня 2008 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не
повідомляли.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в судове
засідання представник повторно не з'явився, тому дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом представника  ЗАТ КБ «ПриватБанк»
- Янсон Є.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором   - залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:          В.Е.Ємчук

З
оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                               В.Е.Ємчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М. .

Розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до Турівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з даним позовом, вказавши що
ІНФОРМАЦІЯ_1
померла
ОСОБА_2
. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок із надвірними будівлями по
АДРЕСА_1
Під волочиського р-ну. Він являється спадкоємцем цього майна по заповіту. В даний час він звернувся до бюро технічної інвентаризації з приводу реєстрації майна, однак йому відмовлено по причині відсутності первинних документів на будинковолодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що після смерті
ОСОБА_2

ОСОБА_1
був школяром, а тому не знав про порядок отримання спадщини. Однак він спадщину прийняв - проживає у будинку, обробляє город. Спадковий будинок дійсно належав
ОСОБА_2
, яка побудувала його разом із чоловіком, який помер раніше.

Представник відповідача в суд не з»явився, подана заява з проханням справу розглядати без їх участі, з позовом згоден.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до заповіту від 23.02.1993р.,
ОСОБА_2
усе своє майно та будівлі заповіла
ОСОБА_1
.

Довідкою Турівської сільської ради підтверджена та обставина, що
ОСОБА_1
фактично вступив в управління спадковим майном після смерті
ОСОБА_2
: проживає у її будинку, доглядає будинок і користується земельною ділянкою.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає, що
ОСОБА_1
має право на спадкове майно по заповіту, фактично прийняв його у спадщину , а тому воно йому належить на праві особистої власності і його позов слід задоволити.

Керуючись ст.548,549 ЦК України від 1963р., ст.57.64.209.212.213 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати прийняття
ОСОБА_1

спадщини після смерті
ОСОБА_2
.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1
Під волочиського р-ну Тернопільської області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку його оскарження.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 22ц-212/08                                                              Категорія: поновлення строку
Головуючий у першій інстанції Буран
О.М. Доповідач Короткое
УХВАЛА

29 січня 2008 року                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

при секретарі
Таратіної О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної
державної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий
будинок, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 23 листопада 2006 року,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада
2006 року задоволений зустрічний позов ОСОБА_2.

23 травня 2007
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4подана апеляційна
скарга на рішення суду та заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що вони не своєчасно
отримали копію рішення суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що суд в порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК
України не направив в п'ятиденний термін копію рішення суду відповідачам, які не були присутніми в судовому
засіданні, що позбавило їх можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини, він підлягає
поновленню на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст,129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

2

Заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити та поновити їм строк
на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси
від 23 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-824/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

23 вересня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Буханець Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 2 липня 1994р. від якого  мають
неповнолітню дитину.

Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі
непорозуміння,   і не мають наміру
відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних
відносин,  що свідчить про те, що дана
сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо
задоволити.

На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Шлюб, зареєстрований  2 липня 1994р. Рацівською сільською
радою,Чигирин -ського району, актовий запис № 14  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
вісім грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа № 2-666/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 вересня  2008
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення особи без надання іншого житла ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про примусове
виселення особи без надання іншого житла.

В судове засідання 15 липня 2008року. позивач не з'явився
до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином

05 вересня 2008 року позивач повторно не з'явився
до суду та причини своєї неявки суду не повідомив про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч. 2 ст 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення
особи без надання іншого житла залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки залишення позовної
заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.І. Гармаш
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1358/2008р.                            Головуючий  в першій
інстанції Прлівод С.В.
Категорія    41                                     Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

22 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою прокурора Гагарінського району м. Севастополя на заочне рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 червня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
„Жилсервіс-15” про визнання незаконним рішення „Жилсервіс-15”, виселення з
житлового приміщення та вселення в нього, -

В С Т А Н О В
И В :

В листопаді 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - „Жилсервіс-15” та доповнивши вимоги просили
визнати незаконним рішення „Жилсерсів-15” від 28.09.2007р. про надання
відповідачам спірної кімнати в гуртожитку, виселити відповідачів з кімнати в
гуртожитку та вселити їх (позивачів) в неї.

25 червня 2008 року місцевим судом Гагарінського району           м. Севастополя в даній справі
ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

24 вересня 2008 року прокурор Гагарінського району                  м. Севастополя в інтересах
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне
рішення суду, в якій ставить питання про його скасування та направлення справи
до суду першої інстанції на новий розгляд.

Статтями ст.228, 232 ЦПК України передбачено порядок перегляду та порядок
оскарження заочного рішення, згідно до якого, в разі незгоди відповідача з
заочним рішенням останній має право на його перегляд судом, який його ухвалив
за відповідною заявою. В загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене
тільки позивачем або кимось зі сторін (позивачем, відповідачем) в разі, якщо
заочне рішення ухвалено повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення за даним позовом ухвалено
вперше, порядок його перегляду відповідачам роз'яснено (а.с. 60-61).

Тим часом, представник відповідачів, всупереч встановленого порядку
перегляду заочного рішення, оскаржує його в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора Гагарінського району м.
Севастополя на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25.06.2008р. не може бути предметом апеляційного розгляду та
підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу прокурора
Гагарінського району
м. Севастополя на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 25 червня 2008 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного суду України.

Суддя Апеляційного суду

Міста Севастополя
/підпис/            Т.П. Колбіна

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                           Т.П. Колбіна