Справа 2 - 666/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня  2008
року                      Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:                                                 Приміч Г.І.

при   секретарі                                                          Дзиговській Т.Б.

за
участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
позовною заявою 22.07.2008 року, в судовому засіданні підтримуючи свої позовні
вимоги посилався на те, що 21.10.1997 року між ним та відповідачем по справі
-  ОСОБА_2., було зареєстровано шлюб
виконкомом Христофорівської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про
одруження  зроблено актовий запис № 10
від 21.10.1997 року.

Від спільного шлюбу подружжя має трьох
неповнолітніх  дітей: доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають
разом з позивачем та на їх утримання відповідачка добровільної допомоги не
надає, аліменти не сплачує.

З  2003
року  шлюбні відносини між сторонами
стали погіршуватися, а з  квітня  2008 року
фактично припинилися і не поновлювалися по теперішній час. Сторони
мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають.
Майнового спору та спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей  між сторонами не існує.

Позивач вказував, що причиною розпаду сім'ї стала
аморальна поведінка відповідачки, яка зловживала спиртними напоями, що
негативно впливало на виховання дітей, відповідачка не піклувалася про
створення нормальних сімейних стосунків,
не реагувала на його зауваження змінитися на краще,  у
зв'язку з чим, збереження шлюбу та спільне життя з відповідачем є
неможливим та суперечить інтересам позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, підстав неявки
суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення їй судової повістки 30.09.2008 року, яку вона
отримала  13.09.2008 року  (а.с. 17).

Зі згоди позивача, який не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне
рішення,  на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що    21.10.1997
року між позивачем по справі та відповідачем був укладений шлюб, який
зареєстровано  виконкомом Христофорівської
селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження  зроблено
актовий запис № 10  (а.с. 4).

Від спільного шлюбу подружжя має трьох
неповнолітніх  дітей: доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.11), які проживають разом з позивачем та на їх утримання відповідачка
добровільної допомоги не надає, аліменти не сплачує. Спір майнового характеру
та щодо місця проживання дітей між сторонами відсутній, про що вказував позивач  в ході судового засідання.

Шлюбно - сімейні стосунки між сторонами з  2003 року
стали погіршуватися, а з
квітня  2008 року  сторони
фактично проживають окремо, примирятися не бажають,  позивач наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки, збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам. Відповідач
до суду не  з'явилася та не надала
заперечень протилежного

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з
них.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те,
що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача суд вважає за необхідне
шлюб, зареєстрований  21.10.1997 року
Христофорівською селищною радою
Криворізького району Дніпропетровської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис № 10 - розірвати.

При вирішенні питання про  сплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу,  суд
приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України, враховуючи той факт,  що ініціатором розірвання шлюбу є позивач,
який при цьому  наполягав на покладенні
на нього обов'язку сплати державного мита на користь держави при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд,
вважає за необхідне, покласти обов'язок сплати державного мита на
позивача, а відповідачку від його сплати звільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ст. 105, 110, 112  Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований   21.10.1997
року     Христофорівською селищною
радою Криворізького району Дніпропетровської області,   актовий запис № 10  - розірвати.

Стягнути державне мито на користь держави при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача -  ОСОБА_1
в розмірі 17 (сімнадцяти) грн., відповідача -  ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                               Г.І.
Приміч