Справа №  2-297/08/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
серпня 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.,

при секретарі -            Альбощій
Ж.В., Карамишевій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Київському
районі м.Харкова про визнання незаконними дії щодо ненадання відомостей про
персоніфікацію та довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом, в якому просив визнати
незаконними дії відповідача ОСОБА_2. щодо ненадання йому відомостей про
персоноіфікацію за 2005 рік та довідки про заробітну плату.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в листопаді 2005 року він
звернувся до директора КП „Укренергочормет” ОСОБА_2. з проханням надати йому
відомості щодо його заробітної плати за час його роботи на даному підприємстві
до моменту його звільнення. Також він просив надати відомості про
персоніфікацію ОСОБА_1. та видати ряд документів, що необхідні для нарахування
та виплати йому пенсії органами Пенсійного фонду України. Але, в порушення
закону відомості, про надання яких він просив, йому надані не були. З цієї
причини він не зміг вчасно надати органам Пенсійного фонду документи та
інформацію, що необхідні для нарахування та виплати йому пенсії.

В лютому 2007 року ОСОБА_1. свій позов доповнив вимогою про стягнення з
відповідача ОСОБА_2. збитків в сумі 11820,38 грн. та судових витрати. Позивач
вказує, що у разі надання йому відповідачем необхідних документів, належна йому
пенсія мала бути виплачена починаючи з січня 2006 року. Розмір належної йому
пенсії становить 909,26 грн. згідно розрахунку. Станом на 01.02.2007 року він
мав би вже отримати пенсію за 13 місяців. Таким чином, вважає, що з вини
відповідача ним не було отримано 11820,38 грн.

В вересні 2007 року представник позивача ОСОБА_3., яка діє в інтересах
ОСОБА_1. на підставі довіреності, подала доповнення до позовної заяви, в якому
просить зобов'язати КП „Укренергочормет” надати ОСОБА_1. довідку про заробітну
плату за п'ять років з червня 2005 року та відомості про персоніфікацію; з
підстав, що зазначені в попередніх позовних заявах просить визнати незаконними
дії ОСОБА_2. стосовно  ненадання ОСОБА_1.
довідки про заробітну плату та відомостей про персоніфікацію; стягнути з
ОСОБА_2. збитки у розмірі 11820 грн. 38 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2007 року до участі
у даній цивільній справі в якості співвідповідача залучено КП
„Укренергочормет”.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2008 року було
закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до КП
„Укренергочормет” про спонукання щодо видачі довідки про заробітну плату та
відомостей про персоніфікацію, у зв'язку із ліквідацією КП „Укренергочормет”.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3. позовні
вимоги щодо визнання незаконними дій ОСОБА_2. стосовно  ненадання ОСОБА_1. довідки про заробітну
плату та відомостей про персоніфікацію та стягнення з ОСОБА_2. збитків у
розмірі 11820 грн. 38 коп. підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4., який діє на підставі довіреності, проти
задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_2. заперечував з тих підстав, що
фізична особа ОСОБА_2. не є належним відповідачем, оскільки відповідальність за
шкоду, що спричинена працівником підприємства при виконанні своїх службових
обов'язків, несе підприємство - КП „Укренергочормет”. Також зазначає, що
директор КП „Укренергочормет” ОСОБА_2. законно відмовив ОСОБА_1. у наданні
інформації про заробітну плату останнього, оскільки на час звернення позивача
його статус як працівника КП „Укренергочормет” не був визначений, так як він
оспорював своє звільнення в суді. На його думку між діями відповідача та не
виплатою пенсії взагалі не має причинно наслідкового зв'язку, а розрахунок
позивача щодо заподіяних збитків є необґрунтованим.

Представник управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Харкова Копілець Ю.М. подала заяву, в якій просить розглянути справу у її
відсутності. У вирішенні даної цивільної справи покладається на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові
докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

28 листопада 2005 року ОСОБА_1звернувся із заявою до
директора КП „Укренергочормет” ОСОБА_2, в якій просив надати йому довідку про
заробітну плату за п'ять років з червня 2000 року та дані, щодо персоніфікації
(включно жовтень 2005 року).

Листом № 1-324 від 01 грудня 2005 року за підписом
директора КП „Укренергочормет” ОСОБА_2. позивачу було відмовлено в наданні
документів, що запрошував ОСОБА_1. Відмова в наданні документів була мотивована
невизначеністю статусу працівника ОСОБА_1. в період з 25.03.2005 р., у зв'язку
з незавершеним судовим спором між ОСОБА_1. та підприємством КП
„Укренергочормет”.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку
про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно п. 10 Положення про організацію персоніфікованого
обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного
страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 794 від
04.06.1998 р., роботодавці зобов'язані надавати на вимогу фізичної особи копії
документів з відомостями про неї стосовно персоніфікованого обліку.

З відповіді управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова вбачається, що за період з 01.07.2000 р. по
31.12.2005 р. ОСОБА_1знаходився в трудових відносинах з роботодавцем КП
„Укренергочормет” /а.с. 114/.

Таким чином, відмова директора КП „Укренергочормет”
ОСОБА_2. в наданні колишньому працівнику ОСОБА_1. довідки про заробітну плату
за п'ять років з червня 2000 року та даних щодо персоніфікації - є незаконною.

З листа Головного управління статистики у Харківській
області № 46/2-3500 від 07.05.2008 р. вбачається, що КП „Укренергочормет”
ліквідовано /а.с. 129/.

Фізична особа ОСОБА_2. не є власником КП
„Укренергочормет” та на даний час не виконує функції уповноваженого  власником органу, тому вимоги до нього, як до
фізичної особи, про визнання незаконними його дій щодо ненадання ОСОБА_1.
довідки про заробітну плату та відомостей про персоніфікацію задоволенню не
підлягають.

Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про
стягнення з фізичної особи ОСОБА_2. завданих йому збитків внаслідок ненадання
довідки про заробітну плату та відомостей про персоніфікацію щодо нього,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, фізична особа ОСОБА_2 . є неналежним
відповідачем по даній справі, а належний відповідач КП „Укренергочормет”
ліквідовано без правонаступництва.

За таких обставин в задоволенні позову ОСОБА_1. суд
відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 88,
212-215 ЦПК України, ст. 1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ  :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Київському районі
м.Харкова про визнання незаконними дії щодо ненадання відомостей про
персоніфікацію та довідки про заробітну плату для нарахування пенсії та
стягнення збитків - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ