overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 травня 2008
року        Ананьївський районний суд
Одеської області

в    складі: головуючого   судді
Дорош В.В.,

при
секретарі                     Гула О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  посилається на те, що з 04.01.2000 року вона уклала з відповідачем  шлюб, який розірвано рішенням Балтського
районного суду Одеської області від 28.07.2005 року.

Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та
знаходиться на її утриманні.

З листопада місяця 2005 року вони з відповідачем проживають окремо, при
цьому ніякої матеріальної підтримки він не надає.

Відповідач не працює, хоча є працездатним, не має постійного доходу, але
позивач вважає, що це не є підставою для звільнення його від обов'язку по
утриманню дитини.

Вона не працює, але має намір шукати роботу через районний центр зайнятості
населення.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі &frac14;
частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи від дня
пред'явлення позову до дня її повноліття, та стягнути з відповідача на її
користь витрати - 50 гривень.

Позивач
в судовому засіданні підтримала вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач   згідно протоколу допиту надав пояснення про
розгляд справи у його відсутність та про згоду з позовними вимогами.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню із стягненням витрат
по справі з відповідача, виходячи з матеріального становища сторін.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 60,174,215,367
ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця с.Білине, Балтського району Одеська
область аліменти на користь  ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку , починаючи з 08 серпня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2    на користь   ОСОБА_1
50 гривень судових витрат.

Стягнути з    ОСОБА_2
держмито в прибуток держави в сумі 51 гривня та 07 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

На рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя:
Дорош В.В.
Справа 2-н-25008 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 733 (сімсот тридцять
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
Справа № 2-29/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в
складі: головуючого - судді   -
Селезньовой В.І.

при секретарі            - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів
на дитину з ОСОБА_2  суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася з заявою до суду , в якій просить суд видати
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Ямпільської районної виконавчої служби з заявою згоден і не
заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те , що виконавчий лист був загублений при пересилці і в
даний час не може бути проведено стягнення з боржника , суд вважає за можливе
видати дублікат виконавчого листа згідно заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 за видачу дубліката виконавчого листа в сумі 3 грив.
на користь держави.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 5 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга - протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
Справа № 2- 239/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

22
липня
2008 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді Запотічного І.І.

при секретарі Гнатів
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.1989року від якого
мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
актових записах про народження яких сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що  їхнє одруження є невдалим і помилковим, так
як під час подружнього життя виявилось, що в них різні поглядами на життя,
через що в сім'ї завжди виникають сварки та сандали. Причиною розірвання шлюбу
вказує на те, що відповідач пиячить, наносить їй тілесні ушкодження,
матеріально сім'ю не забезпечує. З приводу цього, вона втратила до відповідача
почуття любові та поваги,  припинила  із ним подружні відносини, ведення спільного
господарства. Вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки їхній шлюб
існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому
просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні  позивачка  ОСОБА_1
підтримала позов,
просить його задоволити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився і суд не повідомив про причини  своєї неявки.

За таких обставин розгляд справи
проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, проти чого не заперечила
позивачка.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши зібрані по справі докази, вважає,
що позов підлягає  задоволенню,
оскільки  судом  встановлено,
що сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства,
спори відносно майна та дітей відсутні, позивачка втратила почуття любові і
поваги, заперечила примирення, тож шлюб носить формальний характер. Тому
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований  10 червня 1989
року у виконавчому комітеті Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської
області  за реєстровим №17 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  розірвати, залишивши дітей при
матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути зі ОСОБА_1  в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а
ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити з дня
його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти
днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.

Для відповідача рішення може бути
переглянуте районним судом за його заявою  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя :
Запотічний І.І.

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 25 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня
2008 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 21 травня
2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління логістики Міністерства оборони України про
стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно,
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 9 вересня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху
у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України й скаржнику надано
строк до 20 жовтня 2008 року для усунення недоліків.
У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржником не виконано.
Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня
2008 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 21 травня
2008 року вважати неподаною та
повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
У х в а л а

іменем україни

28 листопада  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від                13 травня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку, вселення та
визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

На рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від              7 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2008 року ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу

Ухвалою Верховного Суду України від 26 вересня 2008 року
у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 відмовлено.

На вищезазначені судові рішення від ОСОБА_1 надійшла
повторна касаційна скарга, в якій він просить її скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є  ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у  відкритті
касаційного  провадження  за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 7 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 13 травня 2008 року відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку, вселення та визнання права
користування земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
С н я  т и н с ь к и й  р а й о н н и й  с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
2008 року                                                                                   Номер справи 2н-363
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук
М.В. розглянувши заяву ВАТ “Плюс Банк” про стягнення боргу в сумі 8 309 грн. 99
коп. за договором про надання кредиту з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з -  ОСОБА_1, 1973 р.н.
309 грн. 99 коп.( вісім тисяч триста дев'ять грн. дев'яносто дев'ять коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 41 грн. 55 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 56
грн. 55 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №2-960/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із позовною
заявою

представника ЗАТ
КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича

до

ОСОБА_1

про

стягнення  боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 05 вересня 2008 року дану позовну заяву
було залишено без руху до 12 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
вимоги наведені в ухвалі від 05 вересня 2008 року усунуто не було, тому дану
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича
до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за
кредитним договором  - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                           В.Е.Ємчук
Справа
№ 2-744/2008р.
30 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Свалявська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Свалявського
районного нотаріального округу Гойс Л.П., КУП "Свалявське РБТІ" про
визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2008
року та договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.07.2008 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П., КУП "Свалявське
РБТІ" про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом
від 16.05.2008 року та договору купівлі-продажу житлового будинку від
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, а саме:   позивачем не
надано суду доказів щодо ціни позову, не надано доказів щодо складнощів
отримання   свідоцтва про право на
спадщину за законом та технічної документації на будинок третіми особами.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, приватний
нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П., КУП
"Свалявське РБТІ" про визнання недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом від 16.05.2008 року та договору купівлі-продажу житлового
будинку від 02.07.2008 року , слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Свалявська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гойс
Л.П., КУП "Свалявське РБТІ" про визнання недійсними свідоцтва про
право на спадщину за законом від 16.05.2008 року та договору купівлі-продажу
житлового будинку від 02.07.2008 року, залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 13 жовтня 2008 року.
Роз”яснити позивачу, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  позовна заява
буде вважатися неподаною  та
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :                                                 Г.К.ЛИЧКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 25 червня 2008 року в справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортна компанія "Партнер-Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга представника             ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2008 р., якою заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 18.07.2006 р. повернуто заявнику з підстав порушення
порядку оскарження заочного рішення суду.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати питання на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм роцесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1
- ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою
на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня
2008 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна
компанія "Партнер-Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №2-1466/08 р.
УХВАЛА

попереднього засідання

25 червня
2008 року           Алуштинській
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі

головуючого
Скісова Є.М.

при секретарі
Ступіній О.С.

розглянув у попередньому засіданні в місті Алушті
цивільну справу за позовом Прокурора м.Алушти в інтеесах неповнолітньої ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треття особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківськіх
прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 30.05. 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У
попередньому засіданні  позивач
підтримав  позов.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  прокурора позовом Прокурора м.Алушти в
інтеесах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа орган опіки та
піклування про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів, призначити
у судове засідання на 14.07. 2008 року на 10 -00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-698/08
У Х В А Л А

1 жовтня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні  цивільну справу за позовом
Борзнянської житлово-експлуатаційної контори доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку

в с т а н о в и в

Борзнянська
житлово-експлуатаційна контора
звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з обслуговуванню будинку в сумі 960 грн. 38 коп.. обгрунтовуючи тим, що
житловий будинок по вул. Енгельса м. Борзни, в якому проживає віжповідачка
знаходиться на балансі ЖЕК. Останнє несе витрати на обслуговування будинку, а
відповідачка   з січня 2002 року не
оплачує надані послуги.

В судове
засідання сторони не з'явилися, а позивач подав заяву в якій просить суд
провадження по справі закрити в вз'язку з тим, що вони з відповідачем  вирішили даний спір в позасудовому порядку,
тому вони відмовляється від позову і просить суд дану відмову  прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом  Борзнянської
житлово-експлуатаційної контори доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по обслуговуванню будинку закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                      С.Д.Затєєва