Справа № 2-273/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

16
травня 2008 року  Самарський
районний  суд м. Дніпропетровська

у складі:   головуючої судді
Петешенковій М.Ю.

при секретарі
Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська, за
участю третіх осіб: Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2 про визначання частки та визнання права власності у порядку спадкування
за законом, суд -

в с т а
н о в и в:

22
листопада 2007 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася
ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення частки
майна та визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування
за законом, посилаючись на те, що вона з 19 червня 1976 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

У 1998
р. вони разом приватизували квартиру АДРЕСА_1 та отримали свідоцтво про право
власності, з зазначенням про належність квартири їм обом на праві спільної
сумісної власності.

Після
смерті її чоловіка вона 31 жовтня 2007 року звернулася до нотаріальної контори
для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, оскільки частка померлого не
була виділена із спільного сумісного майна.

Вона зазначає, що спадщину після
смерті померлого фактично прийняла, оскільки постійно проживала спільно з
ОСОБА_3 по день його смерті.

Позивач
просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на &frac12; частину квартирі АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила  задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Територіальна громада м.
Дніпропетровська в осбі Дніпропетровської міської ради в судове засідання не
з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі (а.с. 15).

Представник третьої особи Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах
справи містяться пояснення третьої особи щодо погодження із вимогами позивача
та з проханням розглядати справу без їхнього представника (а.с.26).

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2
позовні вимоги вважала обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню із наступних підстав.

Зазначені правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Власники квартири набули
право власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16
вересня 1998 року (а.с. 7)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (а.с. 6).

21 лютого 2003 року ОСОБА_1 звернулася до Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом на цінні папери.

21 лютого 2003 року за реєстровим номером 1-590 Восьмою
дніпропетровською державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на
спадщину за законом на цінні папери на ім”я ОСОБА_1

31 жовтня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, після померлого
ОСОБА_3, але їй було відмовлено через те, що на день смерті померлого його
частина у спільній власності не була визначена (а.с. 10).

Третя
особа ОСОБА_2 на час смерті батька фактично не вступила в управління або володіння
спадковою квартирою, а тому спадщину не прийняла.

В силу
ч. 1 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Згідно
з п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивач
ОСОБА_1 на час смерті чоловіка фактично вступила в управління (володіння)
спадковим майном, фактично мешкаючи у спірній квартирі, а тому спадщину
прийняла, у розумінні ст. 549 ЦК України.

В силу
ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно
до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
законом.

З
матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ані договором, ані законом не
встановлено спільну сумісну власність сторін та померлої на спірну квартиру, а
тому ця квартира належала їм на праві спільної часткової власності, отже, за
правилом ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки кожного з власників являлися рівними
(по &frac14;).

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Аналізуючи
факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі
змістом приведених норм, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визначення
часток та визнання за нею права власності на спадкове майно підлягає
задоволенню, оскільки вона прийняла це майно після смерті чоловіка та є
спадкоємцем першої черги.

Керуючись ст.ст. 355, 357 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 130, 169, 174, 208, 209, 212 - 215, 218,
224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16
вересня 1998 року квартира АДРЕСА_1 належала по 1/3 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_1 у
порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова