Справа
№2-7832/2007р., №2-125/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді - Гапонова
А.В.

при секретарі - Євсеєнко К.Ю.

за участю представника
позивача Барикіної Л.О., відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому засіданні
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Приватного підприємства "Балюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаним з
утриманням будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне
підприємство  «Балюс» 16.10.2007 року
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, посилаючись на те, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до умов Закону України
«Про приватизацію державного жилого фонду» та «Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями» відповідачі зобов'язані
щомісячно вносити витрати по утриманню будинку та прибудинкової території на
розрахунковий рахунок позивача. Проте, відповідачі допускали не внесення витрат
в повному обсязі, чим порушили договірні зобов'язання й тому у  них утворилася заборгованість в сумі 549 грн.
81 коп. за період з травня 2005 року по 01.09.2007 року, яку просять стягнути
солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Балюс» - Барикіна Л.О.
позовні вимоги підтримала й суду пояснила, що на обслуговуванні ПП «Балюс»
знаходиться будинокАДРЕСА_1. В даному будинку мешкають відповідачі. Вказаний
будинок знаходиться в нормальному стані й робітниками ПП «Балюс» проводяться
всі роботи по утриманню будинку та прибудинкової території, які входять до
переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Всі види робіт
проводяться згідно тарифам, затвердженим рішенням Краматорської міської ради.
Тому вони свої обов'язки виконують повністю. Однак відповідачі дані послуги не
сплачують в повному обсязі й тому у них утворилася заборгованість за період
часу з 01.05.2005 року по 01.09.2007 року, розмір якої становить 549,81 грн.
Просить стягнути з відповідачів солідарно дану заборгованість , а також судові
витрати по даній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 . позов не визнав та суду пояснив,
що між ним, його матір'ю - ОСОБА_1. та ПП «Балюс» на облуговування будинку, в
якому вони мешкають, договір не було укладено. Копія договору, яка знаходиться
в матеріалах справи підроблена, тому він з нею не згоден. Тривалий час вони
разом з матір'ю мешкають в АДРЕСА_1. З моменту передачі їхнього будинку на
обслуговування ПП «Балюс» послуги з утримання будинку та прибудинкової
території в повному обсязі ніколи не надавалися. З 1990 р. по лютий 2006 року в
їхній квартира майже ніколи не було гарячої води, в жовтні, після того як
теплопостачальна організація надасть тепло для їхнього будинку, в їхній
квартирі завжди холодні батареї, в будинку не обслуговувалися димвентканали,
вони були змушені самостійно викласти вентканали, щоб позбавитися неприємного
запаху з горища в їхній квартирі. Крім того, в їхньому будинку не прибиралися
лісничі клітки, місця загального користування, прибиралися підвали та технічні
поверхи, також відсутні двері на всіх лісничних клітках, в місцях загального
користування вибите скло, не має дверей, на підлозі в деяких місцях відсутня
плитка, занедбані поштові скриньки. Також їхній будинок не готують до осінньо -
зимового періоду, в ньому відсутній поточний ремонт конструктивних елементів,
не якісно працює ліфт, водо та теплозабезпечення, не кожного місяця вивозяться
відходи та листя. З даного приводу вони неодноразово зверталися до різних
організацій з метою перерахунку вартості послуг, пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинкової території, однак в теперішній час згідно даних
позивача вони мають борг. З даним боргом не згодні в повному обсязі. Оскільки
вони не мають заборгованості перед позивачем, так як хоч деякі послуги інколи й
надавалися, однак вони були не якісними, а інші послуги вони ніколи не
отримували. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. підтримала пояснення ОСОБА_2 .

Суд  вислухавши думку сторін,
проаналізувавши зібрані  у справі доказу,
вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі являються
власниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_1 (а.с. 46) й перебувають на
реєстраційному обліку за вказаною адресою (а.с.7).

Обслуговуванням будинкуАДРЕСА_1 займається приватне підприємство «Балюс»,
яке повинно виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової
території й отримувати вартість наданих послуг від мешканців квартир даного
будинку.

На а.с. 129 знаходиться перелік та періодичність надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду територіальної
громади м. Краматорськ й з урахування цього переліку при розгляді справи було
встановлено, що позивачем для будинкуАДРЕСА_1 надається послуга по прибиранні
лісничної клітки в будинку відповідачів, що підтверджено актами на а.с. 60-63,
які підписані представником домового комітету.

Жодних доказів, які б свідчили про отримання або часткове отримання
відповідачами інших послуг, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території, представник ПП «Балюс» суду не дав, а тому суд вважає, що
відповідачі не мають заборгованості перед позивачем за ці послуги.

Рішенням Краматорської міської ради від 25.04.2007 року №11/V-9 ПП «Балюс» було
звільнено від сплати судового збору по даній справі (а.с.4), а тому судовий
збір по даній справі варто віднести за рахунок держави.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 88, 212,
214, 215, 223 ЦПК  України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Балюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаним з
утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2005 року по
01.09.2007 року - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя  /підпис/:

Рішення суду не набрало
законної чинності.

Суддя Краматорського

міського суду:                                                            А.В.
Гапонов

Секретар:                                                                   О.О.
Леміщенко