overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1454/2008
УХВАЛА

попереднього
розгляду справи

08 липня 2008 року                                                                  Алуштинський   міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді                            Скісова
Є.М.

при секретарі                                    Ступіній О.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом  до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Судом
встановлено, що позивач від позову не відмовляєтся, мирова угода сторін не
можлива.

Ухвалою суду від
28 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
статті 130 ч.6 ЦПК України, суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про
склад осіб, які беруть участь в процесі, вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись    ст.130 п.9 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання по справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання права власності,на
13-00годин 30.07.2008  року.

У судове
засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа №   2 - 400
2008  року.  Теофіпольський районний  суд Хмельницької області
особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА    І.С.
секретарі:   САМОЙЛЮКУ М.І.
розглянувши у відкритому  попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду
у  місті  Теофіполі справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  визнання  права
власності на  житловий  будинок
у  порядку  спадкування за  заповітом
ОСОБА_1..  звернувся  в суд із позовом про  визнання у порядку спадкування за  заповітом
права  власності  на
житловий  будинок, розташований  по АДРЕСА_1
судовому засіданні   позивач   ОСОБА_1
свої позовні  вимоги  підтримав
і  пояснив, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла     ОСОБА_3 ,
спадкоємцем якої за заповітом  є
він, позивач.   До  складу
спадкового  майна  входить
житловий  будинок    АДРЕСА_1 . Через  юридичну
необізнаність   спадкодавець  не
отримав  свідоцтво  про
право  власності на  жилий
будинок. Тому  коли  він, позивач,
після    її  смерті, звернувся  у Теофіпольське  РБТ із
заявою  про  реєстрацію
права  власності  на
житловий  будинок  йому
було  відмовлено в  зв'язку
із  відсутністю  правовстановлюючого  документа. Просив визнати за  ним
право  власності  на
будинок  оскільки  відповідач
- його мати ОСОБА_2 проти  цього
судове  засідання  не
з'явилася однак  надіслала суду
заяву  у якій  просить
справу  розглядати у  її
із  викладеного,  приймаючи до
уваги що у  справі  є
достатньо  доказів  для
суті  суд  вважає
можливим  розглядати  справу
у  відсутності  відповідача.
Вислухавши  пояснення
позивача, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить до  висновку про те, що  позов
підлягає  задоволенню  оскільки
позовні  вимоги  знайшли у суді  повне
з наведеного, керуючись  ч. 1 ст. 182,
ст. 328, 392,  1222, 1262-1265 ЦК, ст.
130, 10, 60,61, 174, 179, 212, 213  ЦПК
України, районний  суд
ОСОБА_2 про визнання  права
власності на житловий  будинок    в порядку
спадкування за заповітом задовольнити.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у
порядку  спадкування за  заповітом
право власності на  житловий  будинок АДРЕСА_1
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

З  оригіналом
вірно:

Голова  суду
І.  СТЕЦЮК
Справа
№ 2-668/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді        Волощук
О.Я.

при секретарі        Савинець
Н.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в місті Хуст справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦСу
Хустського районного управління юстиції про позбавлення батьківських прав,  третя особа без самостійних вимог: орган
опіки та піклування  - виконкому
Рокосівської  сільської ради, суд,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Хустський
районний суд з позовом до ОСОБА_2, відділу РАЦСу Хустського районного
управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та
піклування  - виконкому Рокосівської  сільської ради про позбавлення батьківських
прав.

Позивачка ОСОБА_1  в судове
засідання не з”явилася повторно. Про час і місце розгляду справи  належним чином була повідомлена. Про причини
неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦСу Хустського районного
управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та
піклування  - виконкому Рокосівської  сільської ради про позбавлення батьківських
прав - залишити  без розгляду

Керуючись
ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу РАЦСу Хустського районного управління юстиції, третя особа без самостійних
вимог: орган опіки та піклування  -
виконкому Рокосівської  сільської ради
про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                              підпис                    Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного  суду :                                                          Волощук О.Я.
У х в а л а

іменем україни

28 листопада  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2004 року та  ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 вересня 2008 року  справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Кредит-Дніпро», третя особа: мале приватне науково-виробниче підприємство
«ІРА» про усунення перешкод у виконанні судового рішення,

в с т а н о в и в :

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                 25 травня 2004 року та  ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 вересня 2008 року  справі
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

Ухвалою Верховного Суду України від 29 жовтня  2008 року у відкритті касаційного провадження
ОСОБА_1 відмовлено.

На вищезазначені судові рішення від ОСОБА_1 надійшла
повторна касаційна скарга, в якій він просить її скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є  ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у  відкритті
касаційного  провадження  за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008
року  слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Кредит-Дніпро», третя особа: мале приватне науково-виробниче
підприємство «ІРА» про усунення перешкод у виконанні судового рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
Гагарінській районний суд м. Севастополя
____________________________________________________________________
Код суду 27-02
Справа № 2н-50208
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

01 грудня 2008 року

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Євдокімова І.А., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
у сумі 19283 грн. 49 коп.,

встановила

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції звернувся до суду з заявою, в якої просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
у сумі 19283 грн. 49 коп. по кредитному договору, у зв'язку з порушенням договірних обов'язків боржниками.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, у зв'язку з тим, що з заяви і наданих до заяви документів вбачається спір про право, про розірвання кредитного договору, так як строк кредитування згідно умов договору - 36 місяців, а саме до 06.02.2011 року і цій спір розглядається у позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити Відкритому Акціонерному Товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
у сумі 19283 грн. 49 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
Справа № 2-1662
У Х В А Л А

17 грудня 2008 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1
до Військової частини А 0549 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до Військової частини А 0549 про стягнення матеріальних збитків.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Судові повістки з повідомленнями надсилались на адресу позивача
ОСОБА_1
. за вказаною у справі адресою: смт. Кирнасівка, Тульчинського району.

Однак, позивач жодного разу в судове засідання не з’явився, судові повістки з повідомленнями повернулись на адресу суду з відмітками про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи наведене, беручи до уваги матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Військової частини А 0549 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-1000/08
У Х В А Л А

15
жовтня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці
в складі:

головуючого судді                         Сілакова С.М.,

при секретарі
Нурієвій  Г.Д.,

з участю представника позивача  Мазура В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс
Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и
в :

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки
«Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та
стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову, мотивуючи тим, що
відповідачка сплатила заборгованість за кредитним договором. Просив провадження
у справі закрити.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом.
Провадження у справі слід закрити. Позивачу роз'яснені наслідки відмови від
позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.174,205,206,208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову представника позивача Мазура В.П.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості
за кредитним договором  - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути
подана до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-н-172/08 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
“17“ жовтня 2008 р.                                                                         місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок” (індекс
заборгованості у розмірі 529,73 грн. за користування послугами мобільного
зв'язку з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1.
28.09.2008 року за №3081043 між ЗАТ „УМЗ” та  ОСОБА_1 укладався  договір
про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних
договорів ОСОБА_1 неналежно виконував свої договірні обов'язки, не оплатив
рахунки на загальну суму  520,53 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
за послуги мобільного зв'язку у сумі 520,53 грн., пеню за прострочення сплати
послуг у сумі 9,20 грн., а всього  529,73
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
14333937, р/р 26008526 ) сплачений судовий збір
(державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                     Д.П.Криворученко
Справа № 2-с-84/2008р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 грудня 2008 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2007 р. в розмірі 3863 грн. 43 коп.; сплачені банком державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення – 15 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2008 року за заявою ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2007 р. в розмірі 3863 грн. 43 коп.; сплачені банком державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення – 15 грн.00 коп

Боржник звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу . Просить суд скасувати судовий наказ , оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України , у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановлю ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 104, ст. 106 , ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 серпня 2008 року , виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2007 р. в розмірі 3863 грн. 43 коп.; сплачені банком державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення – 15 грн.00 коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. АНДРІЯНОВ
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа 22ц-1433/08р.                     Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
5                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -
Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 18 вересня 2008р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 (3-я особа - Севастопольське регіональне управляння Державної
спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву") до Філії "Соціальна ініціатива:
Донецьк-Севастополь" товариства з обмеженою відповідальністю
"Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" про визнання права власності
на нерухоме майно, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3. на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18.09.2008р. підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2008р. о 09 годині 30 хв.
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:
В.М.Сундуков

В.С.Зотов
Справа
№ 2-1317/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                        Клюєву
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Немирові

справу
за позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  Немирівського району про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок
з господарськими будівлями.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла
ОСОБА_3 , яка проживала в АДРЕСА_1
Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке відповідно заповіту
від 01.02.1990 року спадкодавиця заповіла за життя  своїй племінниці   ОСОБА_1

Позивачка фактично прийняла спадщину і
вступила у володіння нею. Однак, оформити своє право в нотаріальній конторі не
може через відсутність документів, що підтверджують право власності померлої на
житловий будинок і господарські будівлі,
земельні ділянки, ощадні книжки. З цих підстав звернулася до суду за
захистом свого права.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтвердила, просить їх
задовільнити та  визнати за нею право
власності   на майно  померлої тітки ОСОБА_3

Представник відповідача   ОСОБА_2
сільський голова Дудник С.В.  у
судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у
відсутності представника та  визнанні
позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані
докази, вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення зі слідуючих підстав.

За свідоцтвом про смерть спадкодавець   ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6).

За життя 01.02.1990 року вона заповіла все
своє майно на день своєї смерті  своїй
племінниці   ОСОБА_1  ( а.с.5), що є позивачем по справі і є єдиним
спадкоємцем згідно довідки сільської ради ( а.с. 8).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 16,328,392,1223,1225,1228 ЦК України,
208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності в порядку спадкування за
заповітом    на житловий будинок «А» №7
загальною площею 54,5 кв. м., житловою 19,5 кв. м. з господарськими будівлями
верандою «а»,сараєм «Б», літньою кухнею «В», сараєм «Г»,сараєм-прибудовою «г»,
погрібом «Г/під», огорожею 1-2 по АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційну
скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:

Рішення набрало законної сили 07 .10. 2008
року.

Суддя:
Справа №2-2536/08р.
У Х В А Л А

22 вересня   2008 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації  житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначався на
03.09.2008р. та  22.09.2008р.

Про час і місце  судового
розгляду  представник позивача був  повідомлений належним чином.

03.09.2008р. та  22.09.2008р.  представник позивача  в судові засідання  не з»явився
без поважних причин, оскільки про їх існування суду повідомлено не було.

Відповідно до п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з»явився в судове засідання  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заява представника позивача про розгляду справи у його відсутність до
суду не подавалась.

Виходячи з викладеного суд вважає, що є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч 5 ст.76, п3 ч1 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації  житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та подальшої подачі
апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя