Справа
№ 2-43/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня
2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Кашура М.Ю., Семеновій Я.Ю., Свиридовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства „Харківський тракторній завод ім.. С. Орджонікідзе”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення порушеного права у користуванні житлом та
вселення, визнання ордеру недійсним та виселення, суд ,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" (далі ВАТ "ХТЗ") зі вказаним позовом.

Доповнивши
та уточнивши позовні вимоги просила поновити її порушене право та вселити в
кімнату № 3 в гуртожитку по АДРЕСА_1, визнати недійсним ордер виданий ЗО січня
2006 року адміністрацією ВАТ "ХТЗ" на вказану кімнату на ім'я
ОСОБА_1, висилити з неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також зобов'язати адміністрацію
ВАТ "ХТЗ" закріпити за нею спірну кімнату і видати на неї ордер,
відкривши особовий рахунок на житло.

Зазначила,
що з 1975 року по 2004 рік вона працювала на ВАТ "ХТЗ" в липні 2000
року в зв'язку з сімейними обставинами звернулася до адміністрації ВАТ
"ХТЗ" з заявою про надання їй кімнати в гуртожитку і на підставі
ордеру від 27.02.2001 року їй було надано кімнату № 3 в гуртожитку по АДРЕСА_1,
в якій вона проживала до серпня 2005 року. В березні 2004 року вона була
вимушена звільнитися з заводу в зв'язку з необхідністю надання догляду батькам,
які постійного проживали у Луганській області і куди вона періодично виїздила,
про що попереджала коменданта гуртожитку.

Після
одного з відвідувань батьків та повернення до свого помешкання, вона не змогла
зайти у спірну кімнату, оскільки в ній проживали інші особи, як їй стало відомо
подружжя ОСОБА_4, її особисті речі їй ніхто не віддав.

Від
адміністрації ВАТ "ХТЗ" їй стало відомо, що вона начебто виселена із
спірної кімнати за рішенням адміністрації, і це рішення приймалося на підставі
акту складеного комендантом гуртожитку, а не за рішенням суду, що і змусило її
звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачі проти
позову заперечували.

Представник
ВАТ "ХТЗ" пояснив, що ОСОБА_3 В зв'язку зі звільненням з підприємства
добровільно виселилася із спірної кімнати та вивезла вся свої речі, про
відсутність яких 10.11.2005 року було складено відповідний акт. ОСОБА_3 Не
поселялася в окрему кімнату, а їй надавалося ліжко-місце у гуртожитку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що вселилися в спірну
кімнату з законних підстав відповідно до ордеру № 254 від 30.01.2006 року.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов ОСОБА_3 задовольнити, виходячи з наступного:

27
лютого 2001 року ОСОБА_3 видано ордер № 1554 на право поселення в гуртожиток
який знаходиться по АДРЕСА_1, в яке вона поселилась та зареєструвалась 03 липня
2001 року.

Як
вбачається з розрахунків ВАТ "ХТЗ" які надсилалися на адресу ОСОБА_3,
а саме квартиру № 3 по АДРЕСА_1 про сплату нею квартирної плати за всю кімнату,
площею 19,9 кв.м. яка нею сплачувалася до часу звернення у суд.

Вказане
свідчить, що ОСОБА_3 набула право на проживання у спірній кімнаті з законних
підстав не маючі іншого житла.

Згідно
до ч. З ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселеним із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням не інакше як з
підстав та в порядку, передбачених законом.

Такі ж вимоги містяться і в ч. 1 ст. 109 ЖК України, якою
передбачено добровільне виселення або виселення у судовому порядку.

З
матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 ні добровільно ні за рішенням суду із
займаної кімнати не виселялась, отже її виселення на підставі акту складеного
комендантом гуртожитку незаконне, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне
поновити ЇЇ порушене право у спосіб передбачений ст. 16 ЦК України і вселити її
у спірну кімнату.

Рішенням
виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.12.2005 року ВАТ
"ХТЗ" і Орджонікідзевському райвиконкому м. Харкова дозволено
закріпити за мешканцями займану ними площу у будинку АДРЕСА_1 та відкрити
особові рахунки у встановленому законом порядку. Отже у ОСОБА_3 виникло право
на закріплення за нею спірної кімнати на підставі вказаного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише
на вільне жиле приміщення.

На підставі
спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "ХТЗ"
від 30.01.2006 року ордер № 254 на вказану кімнату, в числі двох кімнат, видано
ОСОБА_1 на сім'ю з двох чоловік, в тому числі на ОСОБА_2

В
зв'язку з тим, що на момент видачі ордеру кімната АДРЕСА_1 в м. аркові не була
вільною, то зазначений ордер в цій частині суд вважає недійсним, а ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 такими, що підлягають виселенню.

З
пояснень представника ВАТ "ХТЗ" вбачається, що в наявності у
підприємства є вільне житло в іншому гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_2, яке
в зв'язку з виселенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спірної кімнати може бути їм
надане.

Виселяючи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спірної кімнати, суд зобов'язує ВАТ "ХТЗ"
надати їм інше житло, яке відповідає вимогам ст. 114 ЖК України.

У
відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відкритого акціонерного товариства
Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь ОСОБА_3 8,5
грн. судових витрат по сплаті судового збору та 7,5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи: одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011, р/р 0009, КБК: 22050000.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61,88, 209, 218 ЦПК України, ч. З ст. 9, ч. 2
ст. 58, ч. 1 ст. 109, ст. 114 ЖК України, ст. 16 ЦК України, -

в и р і
ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати
недійсним спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету відкритого
акціонерного товариства „Харківський тракторній завод ім.. С. Орджонікідзе” № 6
від 16.01.2006 року  про відкриття
особистого рахунку  на ОСОБА_1 на кімнату
АДРЕСА_1.

Визнати
частково недійсним ордер № 254, виданий відкритим акціонерним товариством
„Харківський тракторній завод ім. С. Орджонікідзе” 30.01.2006 року на ім'я
ОСОБА_1 на кімнату № 3, площею 19,9 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 на сім'ю в складі
2 осіб.

Поновити
порушене право ОСОБА_3 на користування кімнатою № 3, площею 19,9 кв.м., у
будинку АДРЕСА_1, всиливши її до зазначеного приміщення.

Виселити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2з кімнати № 3, площею 19,9 кв.м., у будинку АДРЕСА_1  та зобов'язати адміністрацію відкритого
акціонерного товариства „Харківський тракторній завод ім. С. Орджонікідзе”
надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2інше відповідне житло.

Зобов'язати
адміністрацію відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторній завод
ім. С. Орджонікідзе” закріпити за ОСОБА_3жилу площу в кімнаті № 3, площею 19,9
кв. м. у будинку АДРЕСА_1 у порядку визначеного рішенням Харківської міської
ради від 07 грудня  2005 р. за № 1584.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторній завод ім. С.
Орджонікідзе” на користь ОСОБА_3 8,5 грн. понесених нею витрат по сплаті
судового збору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Харківський
тракторній завод ім. С. Орджонікідзе” 7,5 грн. витрат на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи: одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м.
Харкова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
0009, КБК: 22050000.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: