overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14882008 р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про закриття провадження у справі у зв»язку

з визнанням мирової угоди

25 вересня 2008 року

місто Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

суддя -

Подіновська Г.В.

секретар судового засідання -

Кузнецова А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив
:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У попереднє судове засідання сторони надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок з проханням затвердити мирову угоду, провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в
АДРЕСА_1
визнається за
ОСОБА_2
,
ОСОБА_2
за частку
ОСОБА_1
в житловому будинку з надвірними спорудами сплачує йому грошову компенсацію в сумі 25000 грн. в строк до 01 липня 2010 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, за якою:

право приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1
визнати за
ОСОБА_2
.

За частку
ОСОБА_1
в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1

ОСОБА_2
до 01 липня 2010 року виплачує йому грошову компенсацію в сумі 25000 грн.

Спору з приводу судових витрат сторони не мають.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою
-
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Г.В. Подіновська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи             №
2-44408 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-44408 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити  до судового
розгляду на  29 липня 2008 року  на 15 год 00 хв .

Суддя
Справа № 2-288
У Х В А Л А

18 квітня  2008 року                                           смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :                                     головуючої
судді   Калиній Г.В.

секретаря Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС
Рожнятівського районного управління юстиції,
про визнання права на описане майно та виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка  просить постановити рішення, яким визнати за
нею право власності  та виключити з опису
і арешту  автомобіль  ВАЗ 21099,
реєстраційний НОМЕР_1, 2000 року випуску, який зареєстрований на її
ім»я  20 січня 2001 року у МРЕВ УДАІ м.
Калуша.

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що її син ОСОБА_2 . засуджений вироком Апеляційного суду  Хмельницької області за вчинення злочинів.
При  цьому  на належний їй автомобіль накладено арешт.
Автомобіль знаходиться у неї і вона має намір його продати, а тому просить цей
арешт скасувати.

Представник ВДВС Рожнятівського
районного управління юстиції позов не визнав, пояснивши, що у відділі відсутнє
виконання по даному майну, а тому по суті позову не може нічого пояснити.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття
з таких підстав.

Копією вироку
Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2005 року
(а.с.5-35) та  копіями постанов слідчого
ОВС СВ УМВС України у Хмельницькій області
від 18 лютого 2005 року (а.с. 38-39) підтверджено, що дані
правовідносини  випливають з
кримінального судочинства. Всі питання що виникають  у процесі виконання вироку  відповідно до ст. 411 КПК України,
вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ст.205 ЦПК України,  суд, -

У
Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі, оскільки справа не підлягає  розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження  даної ухвали
може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на протязі десяти днів після подачі заяви, або у строк подачі заяви,  до Апеляційного суду Івано - Франківської
області  через Рожнятівський
районний  суд .

Суддя:  підпис

Копія
відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного
суду
Г.В.Калиній
Справа
№2-0-22/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

13 березня
2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
приналежність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з заявою про  приналежність йому ощадного  рахунку НОМЕР_1 який знаходиться в Підгаєцькій
філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України,  де його по батькові  помилково записано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не
«ІНФОРМАЦІЯ_2», як згідно паспорта виданого 12 травня  2000 року Підгаєцьким РВ УМВСУ в
Тернопільській області.

Як стверджує ОСОБА_1
в вказаній ощадній книжці помилково неправильно записано його по батькові,  в зв'язку з чим він  не може отримати втрачені заощадження з
вказного рахунку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 заявлені вимоги  підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  заявника ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що рахунок НОМЕР_1 який знаходиться в Підгаєцькій філії
Бережанського відділенні Державного Ощадного банку України  на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити, що
рахунок НОМЕР_1 який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділенні
Державного Ощадного банку України  на
ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                                                  Кунець
І.М.

.
Справа №  2-1757 / 2008 р.
У Х В А Л А

14 липня
2008 року  суддя Смілянського  міськрайсуду Черкаської області  Харченко Л.Г., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до  Спілки
співвласників майнових паїв реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Балаклея про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 до
відкриття провадження у справі, подав заяву в якій просив повернути  його  позовну заяву з усіма доданими
до неї документами та квитанціями про сплату судового збору та ІТЗ про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Керуючись ч.
3 п. 1 ст. 121, 293  ЦПК України,  -

у х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  Спілки співвласників майнових паїв
реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с.
Балаклея про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності  разом з усіма доданими до
неї документами повернути позивачу за його заявою.

Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а скарга - протягом 10 днів після
закінчення строку на подання заяви або протягом строку, визначеного на подачу
заяви, до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу заяви про її оскарження чи розгляду справи
апеляційним судом в разі залишення її без змін.

Суддя:
Справа №  2 - 1481
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2008  року                               Енергодарський
міський суд Запорізької області
складі головуючого судді : Курач І.В.,
секретарі :  Тімофєєвої І.В.,
в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до приватного підприємця
ОСОБА_2 , третя особа : Відділ торгівлі та побутового обслуговування населення
управління економіки Енергодарського міськвиконкому  про скасування договору купівлі -
продажу  і повернення грошової суми за
звернулася до суду з позовною заявою
до відповідача про  скасування
договору купівлі - продажу  і повернення
грошової суми за товар.
На попереднє  судове засідання  сторони
Позивач позовні вимоги підтримав в повному
Відповідач та його представник , що діє за
дорученням , позовні вимоги не визнали в повному обсязі , просять суд надати
час для  написання заперечення та надання
Представник третьої особи, що діє на
підставі довіреності,  позовні вимоги
Суд з ?Њ  ясував якими доказами кожна сторона буде підтримувати
свої доводи та заперечення.
33,130, 156, 210, 212 ЦПК України, -
Призначити справу за  позовом ОСОБА_1  до приватного підприємця ОСОБА_2 , третя
особа : Відділ торгівлі та побутового обслуговування населення управління
економіки Енергодарського міськвиконкому
про скасування договору купівлі - продажу і повернення грошової суми за
товар до    розгляду  на  18
листопада  2008 року на 9 годин 30 хвилин
, про що повідомити сторонам.
Представнику відповідача до вказаного часу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.
Справа № 2-1324/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, та вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач
ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2
з
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом
НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
17грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.І.Гармаш
Справа №2-1914/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М’Я М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 жовтня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася
ОСОБА_1
. з позовом до
ОСОБА_2
.. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1
. посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 24 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області (актовий запис
НОМЕР_1
).

Шлюб у позивачки другий, у відповідача - третій.

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розладу шлюбних відносин стало те, що відповідач на протязі тривалого часу зловживає алкоголем, у нетрезвому стані поводить себе образливо.

Шлюбні відносини припинені з липня 2007року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
. підтримала свої позовні вимоги і заявила, що можливості зберегти шлюб немає.

Спору про розподіл майна немає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що є, на думку суду, підставою для ухвалення по справі заочного рішення. Про це також клопочеться і позивачка.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивачка наполягає на розлученні з відповідачем, посилаючись на те, що фактично сім’я перестала існувати, можливості відновити шлюбні відносини немає.

Суд приходить до висновку, що збереження сім’ї у сторін неможливе і подальше перебування в юридичному шлюбі, буде суперечити їхнім інтересам.

Крім того, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані з розлученням, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104 ч. 2, 110 ч. 1, 112, 114 СК України, ст. ст. 58 - 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який був зареєстрований

24 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області (актовий запис
НОМЕР_1
).

Витрати, пов’язані з оформленням розлучення в розмірі 25грн.50коп. в органах РАГСу покласти на відповідача –
ОСОБА_2
.

ОСОБА_1
. від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив на підставі письмової заяви відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня одержання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2- 824
У Х В А Л А

судового   засідання

18.08.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмиков
Б.Л.,при секретарі Поліщук Т.І ., розглянувши при попередньому розгляді  у відкритому
судовому засіданні  в м.Долинська  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  в попередньому  судовому засіданні до судового розгляду справи
подала до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням
закрити, від заявленого позову відмовляється. Така заява не суперечить закону і
може бути прийнята судом.

Позивачці  роз,яснено зміст ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч1 п.3 ст.205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
СПРАВА № 2-1137
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
березня 2008 року  Краснолуцький міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді  Шелюта В.М.

при секретарі                    Кисель К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ДП “Донбасантрацит”  в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості з квартплати, посилаючись на те, що відповідач  своєчасно не сплачував послуги, мешкає
АДРЕСА_1.

Згідно
наказу ДП «ДА» № 1 від 12.05.2003 р. «Про стрктуру ДП «ДА», структурний
підрозділ ДХК «ДА» ЖЕРУ та структурний підрозділ ДХК «ДА» УКК і ТМ реорганізовані
шляхом їх злиття у відокремлений підрозділ «Підприємство комунального
господарства» ДП «ДА». Відповідач мешкає у житловому фонді, який знаходився на
балансі ЖЕРУ ВАТ  ДХК  «ДА». Був абонентом УКК і ТМ ВАТ ДХК «ДА»,
користувався його послугами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Але згідно розподільного
балансу станом на 01.03.2003р. заборгованість відповідача з квартплати складає
1007 грн. 13 коп., тому позивач звернувся до суду з справжнім позовом.

У судовому засіданні представник позивача  підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому  засіданні просить суд відмовити у позові
позивачу, оскільки він пропустив строк позовної давності три роки.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
ст. 256 ЦК України  строк позовної
давності є  три роки.

Сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові (ст. 267 ч.4 ЦК України).

Позивач
звернувся до суду 13.02.2008 року, тобто пропустив трирічний термін позовної
давності звернення до суду у встановлений законом строк, тому в позові йому
слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 256, 257,
267 ч.4  ЦК України суд-

В И Р І Ш И
В :

В
позові ДП “Донбасантрацит” в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати  відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький  міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2008 року в справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
9 червня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 27 серпня
2008 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня
2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено та стягнуто з відповідача 74235 грн. безпідставно набутого
майна.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 27 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва