overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-744/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1. гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як
спірний комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54
власникам, підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати
відомості, які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших
співвласників спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 1 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської  області від 12 червня 2008 року в справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 1.04.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 12.06.2008 р., яким позов задоволено: стягнуто з
відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" 218,46 грн. заборгованості по оплаті за природний газ та
судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2- 802/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року                     Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:    Гал Л.Л.,

при секретарі:   Сливка В.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1., представника позивача за усною заявою - адвоката  ОСОБА_2 ., розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася із позовом до ОСОБА_3. про розірвання
шлюбу.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1. подав
заяву про відмову від позову у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

На попередньому судовому засідання позивач ОСОБА_1.
заяву підтримав та пояснив, що
відмовляється від позову, оскільки досяг примирення з відповідачкою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 . підтримав заяву позивача та просив
суд провадження у справі закрити.

Відповідачка ОСОБА_3. на попереднє судове
засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз'яснені позивачу ОСОБА_1.
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Відмова від позову позивачем не суперечить законові і не порушує чиї-небуть
права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_3 . про розірвання шлюбу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 174, 205 ч. 3, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .
та провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1440/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

25 вересня 2008
року         Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - БІЛЮНАС В.Ю., при
секретарі  -    Іваненкової К.В., розглянувши у
судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділу Департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Ялтинського ГУ МВД України у АРК , Комунального
підприємства«Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначенним позовом, у якому просить визнанати ОСОБА_2. особою, яка  втратила право користування житлом та зняття
її з реєстраційного обліку,

Позивач ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з'являвся,
це мало місце 14.03.,22.05.,02.09,25.09.08 року, про місце та час розгляду
справи повідомлен належним чином, про причини неявки суду не повідомляв,
відповідач  не з'являвся у судове
засідання без поважних причин.

Суд вважає можливим
залишити справу без розгляду, тому що у відсутністні підстави для відкладення
справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом та зняття з реєстраційного обліку  -  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка
31 жовтня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Вербі О.С.,

з
участю представника позивачів ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Держанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
їхня мати - ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно -
домоволодінняАДРЕСА_1. Вони (позивачі) є спадкоємцями майна по закону, прийняли
спадщину. Для оформлення спадщини необхідно подати в нотаріальну контору
свідоцтво про право власності на будинок, але такого документу  у спадкодавця не було. Носівське БТІ оформило
технічний паспорт на домоволодіння. Позивачі просили визнати за ними право
власності в рівних частинах на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позов підтримала, суду
пояснила, що за життя ОСОБА_4. побудувала будинок, але не виготовила технічної
документації на нього. Через це позивачі не можуть оформити право власності у
нотаріальній конторі. На замовлення позивачів було виготовлено технічний
паспорт на домоволодіння.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в якій визнав
позов, просив розглянути справу без їх участі.

Представник
позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника
сільської ради.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши письмові докази, вважає
необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. є дочками покійної ОСОБА_4 , що підтверджується  копіями свідоцтв про народження та одруження.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачі, як
особи, віднесені до першої черги спадкоємців, мають право на спадкування після
смерті своєї матері.

З матеріалів, які надала Носівська районна
державна нотаріальна контора, видно, що спадкова справа після померлої ОСОБА_4
. не заведена.

В
судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна
документація.

Аналізуючи
добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави
для визнання позивачів власниками спадкового майна.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 328, 1261 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 власником Ѕ частини спадкового майна - домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати
ОСОБА_3 власником Ѕ частини спадкового майна - домоволодіння АДРЕСА_1 .

На рішення позивачами може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано
протягом десяти  днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 2-н-171/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
01жовтня  2008 року.
Суддя Великоновосілківського  районногос суду  Донецької
області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ВАТ « Донецькобленерго», розташоване за адресою:м. Горлівка Донецької
області,пр.Лені-на, 11(його представник- Великоновосілківський РЕМ,розташований
а)  про видачу судового наказу про
стягнення боргу  з ОСОБА_1,мешкаючій по
На підставі договору про надання
електроенергії,укладеного між сторонами ,ОСОБА_1  є споживачем електроенергії (особистий
рахунок № 233144),яку відпускає їй заявник і
зобов*язана:  оплачувати її; не
допускати порушення правил користування нею; несе відповідальність у
відпо-відності до ч.4 ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику” від
16.10.1997 року та п.48
Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року за
прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію, розкрадання
її у разі самовільного підключення до електромережі і споживання без приладів
облі-ку, пошкодження останіх. Однако вказаний споживач порушила  прийняте на
себе зобов*язання, а саме 11.08.2008
року  у  неї, за місцем проживання
,представниками  енергопостачальника  було встановлено  безоблікове споживання електроенергії,про що
був складений акт за №022290, згідно якого
і обчислення, зробленого у відповідності до методики,затвердженої
постановою НКРЄ від 22.11.1999 року за №1416 , розмір збитків для заявника
становить-4432,50 грн..У добровільному
порядку, боржниця ОСОБА_1не сплачує заборгованість,що спонукало заявника
звертатися  з даною заявою до суду і
нести судові витрати  по сплаті судового
збору у сумі 25,50 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у  сумі
15 грн.,що підтверджено докумен-тально.
викладеного, керуючись ст.ст. 22.1166 України , ст.ст. 95-99,
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “ Донецькобленерго”
ОКПО  00131179  МФО 335106 суму боргу- 4432,50 грн. та на р/р
00131179  судові витрати у сумі 40,50
Суддя :
Справа № 2-754/08
У Х В А Л А

19 травня 2008 року

Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1145,21 грн.

У попередньому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про прийняття відмови від позову в зв”язку з добровільним відшкодуванням відповідачем боргу за кредитним договором, а також просить стягнути судові витрати з відповідача в розмірі 81 грн.

Відповідно до ст.174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представнику позивача роз”яснені передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
51 грн. за оплату судового збору і 30 грн.
в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
, а всього 81 грн.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4445/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

17 вересня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі - Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Крима до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВП водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1537 грн. 23
коп.

У судовому засіданні представник позивача надала пісьмову
заяву з проханням припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачем
повністю оплачена сума заборгованності.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 (тридцять)гривень та стягнути
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
ШИРОКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09.10.2008  року                                                                              Номер  справи
Суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.
розглянувши  заяву   прокурора
Широківського  району  Дніпропетровської  області
в  інтересах   ОСОБА_1
про  стягнення  нарахованої,
працівникові  суми  заробітної
відповідно  до  ст. 96
з  Комунального  підприємства
„Широківський  комбінат  комунальних
підприємств”,  розташованого  в
смт.  Широке  Дніпропетровської  області
по  вул.. Зарічна, 1,   розрахунковий  рахунок
ВАТ  „Райффайзен  Банк
на  користь  ОСОБА_1,
який  проживає:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  НОМЕР_1,   900
(дев'ятсот)  гривень.
2.         Стягнути  з
боржника  на  користь
стягувача  0  гривень 0
копійок  судових  витрат,
сплачені  при  подачі
3.         Стягнути  з
боржника  на  користь
держави  судовий  збір (р/рахунок
4.          Стягнути  з
боржника  на  користь
Дніпропетровській  області  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
грн.  (отримувач: УДК у Широківському районі
одержувача 23929773 МФО 805012 банк ГУДКУ у Дніпропетровської області).
5.        Судовий
наказ  після  набрання
Суддя                                                                 О.В.Шевченко
місце  печатки  суду
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України  (далі - ЦПК  України) боржник  має
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання  судового  наказу
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом  трьох  днів
після  закінчення  строку
даних  про  отримання
боржником  копії  наказу
судовий  наказ  набирає
суд  видає  його
стягувачеві  для  пред'явлення
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
установлений  строк, розглядається  судом
протягом  п'яти днів  з  дня  її
надходження  без  судового
розгляду  і  виклику
постановлюється  ухвала,  якою
скасовується  судовий  наказ
Судовий  наказ  набрав
чинності  „______”  _________________  2008
Суддя                                                                 О.В.Шевченко
місце  печатки  суду
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
судового  наказу  на
найменування  установи,  підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
судового наказу  до  відділу
державної  виконавчої  служби
Підстава  повернення
судового  наказу
установи,  підприємства  організації                     (з  прикладенням  печатки)
Інші  відомості  ________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-766/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня  2008 року
м. Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді                          Дузінкевича І.М.

секретаря                                          Кукули О.С.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача  залишити без розгляду. Тому відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення
без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207
ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку
з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Головуючий
І.М.
Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя
І.М.Дузінкевич