Справа № 22ц-2108/2008р.             Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна                                   Доповідач - Острянський
у х в а л а

іМЕНЕМ
укРАЇНИ

25 листопада 2008 року                                                                 місто  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів
- Острянського В.І.,Горобець Т.В.,

при
секретарі - Зіньковець О.О.

з участю -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня
2008 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Державної академії керівних кадрів культури та мистецтв, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бобровицька служба охорони” про усунення загрози майну
фізичної особи та захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бобровицького районного
суду від 17 жовтня 2008 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній
вище справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу судді,
передавши справи по підсудності до найбільш територіально наближеного суду.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що суд, дійшовши висновку про те, що в позовній заяві об”єднано
різнопланові цивільно-правові вимоги, повинен був у відповідності до ст. 126
ЦПК України вирішити питання про їх роз”єднання. Що безпідставним є висновок
судді про те, що ТОВ „Бобровицька служба охорони” не може бути відповідачем по
справі, оскільки зазначене товариство несе матеріальну відповідальність за збереження
переданого їй під охорону майна на підставі договору. Також, апелянт вказує, що
спір виник на підставі договору оренди приміщення, а тому відповідно до ч.8
ст.110 ЦПК України позов може розглядатись за місцем виконання договору.

Вислухавши доповідь судді, пояснення  учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по
даній справі, суддя місцевого суду вважав, що позивач в заяві об”єднав
цивільно-правові вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а також
відносини, що розглядаються за нормами кримінального судочинства, тому
відповідно до правил ст.16 ЦПК України об”єднання всіх цих вимог в одне провадження
недопустиме. Суддя також прийшов до висновку, що відповідачем за заявленими
вимогами повинна бути Державна академія керівних кадрів, місцем знаходження
якої є м.Київ, а тому відмовив у відкритті провадження.

Проте, з таким висновком не може
погодитись апеляційний суд. З матеріалів за позовом ОСОБА_1. видно, що позивач,
подавши позов до Бобровицького районного суду Чернігівської області, заявив
вимоги до Державної Академії керівних кадрів культури і мистецтв, які виникають
з діяльності її Бобровицького відділення, що знаходиться в м.Бобровиці
Чернігівської області по вул.Незалежності, 43.

Відповідно до правил п.7 ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної
особи, можуть пред”являтися також за їх місцезнаходженням.

Тому, висновок судді місцевого суду про
те, що позивач порушив вимоги ст.109 ЦПК України про підсудність даного позову
суду, який розміщений за місцезнаходженням юридичної особи, тобто в м.Києві, є
помилковим. Також, суддя місцевого суду, помилково відмовляючи у відкритті
провадження в справі, зробив передчасний висновок про те, що ТОВ „Бобровицька
служба охорони” не може бути відповідачем по справі, оскільки справа ще не
розглядалась по суті заявлених вимог.

Поза увагою суду залишились і обставини
про те, що позивач, заявивши вимоги в інтересах юридичної консультації
Бобровицького району, як її завідуючий, до справи не приєднав належним чином
оформлену довіреність на такі дії від президії адвокатського об”єднання „Чернігівська
обласна колегія адвокатів”, як того вимагає Положення про юридичну консультацію
(а.с.18-19). Також, з названого Положення видно, що юридична консультація
Бобровицького району є структурним підрозділом адвокатського об”єднання
„Чернігівська обласна колегія адвокатів” і не є юридичною особою(а.с.18).

Крім того, зі змісту позову
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з вимогами до відповідачів як в своїх
інтересах, так і в інтересах адвокатського об”єднання „Чернігівська обласна
колегія адвокатів”, що вимагає від місцевого суду вчинення дій спочатку
відповідно до правил ч.2 ст.126 ЦПК України, а після цього - ст.16 ЦПК України.
Тому, висновок місцевого суду про те, що позивач об”єднав у позові вимоги, які
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, зокрема
кримінального, і ці обставини є підставою для відмови у відкритті провадження
по справі не можна вважати законним і обгрунтованим, оскільки він суперечить
правилам ст.126 ЦПК Ураїни і є передчасним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
матеріали за позовом необхідно передати до найбільш територіально наближеного
суду у зв”язку з сумнівом позивача щодо об”єктивності судді - не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційним судом згідно з
правилами ст.116 ЦПК України, а довод скарги про те, що спір виник на підставі
договору оренди приміщення, місцем виконання якого є м.Бобровиця Чернігівської
області, не може бути взятим до уваги судом відповідно до положень ст.303 ЦПК
України щодо меж розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин ухвала судді не може
вважатись законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням
матеріалів за даним позовом до місцевого суду для вирішення питання про його
прийняття згідно з правилами ЦПК України.

Керуючись ст. ст.110, 303, 304, 307,
312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2008
року скасувати, а матеріали за позовом ОСОБА_1. до Державної Академії керівних
кадрів культури і мистецтв, ТОВ „Бобровицька служба охорони” про усунення загрози
майну фізичної та юридичної особи, про захист честі, гідності і ділової
репутації направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області для
вирішення питання про його прийняття відповідно до правил Цивільного
процесуального кодексу України.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді :