Справа
№ 2-2010-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 листопада 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді                                              Дубіжанської Т.О.

при секретарі                                                     Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, треті особи Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення часток у
праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної
власності, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/2
частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, а також припинити
право спільної сумісної власності на вказану квартиру. В обґрунтування своїх
вимог позивачка вказала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від
30.11.1993 року, виданого на підставі розпорядження № П-368 від 30.11.1993 року
Будівельно-монтажним трестом № 17, їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його
смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири. Померлий доводиться
позивачці чоловіком, а третя особа по справі - ОСОБА_2 дочкою. Позивачка у 6-и
місячний строк звернулася до 3-ї Дніпропетровської державної нотаріальної
контори для оформлення спадщини після смерті чоловіка на його частку квартири.
Однак, державний нотаріус в оформленні спадщини їй відмовив та пояснив, що
відповідно до п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за
законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.
Оскільки частки у спільному майні не визначенні, позивачка не може прийняти
спадщину, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала
суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її
відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник 3-ї особи Третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але
надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила
розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

У судовому засіданні встановлено, що
на підставі розпорядження № П-368 від 30.11.1993 року Будівельно-монтажного
тресту № 17 квартира АДРЕСА_1 була приватизована на двох членів сім'ї, про що
було видане свідоцтво про право власності на житло від 30.11.1993 року. Згідно
даного свідоцтва, квартира належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилася
спадщина на його частку майна. Спадкоємцями за законом є члени його
родини.

Таким чином, суд вважає за можливе визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/2 частині у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього припиняється.

Оскільки частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1
визначені за рішенням суду по 1/2 частині кожному, то слід припинити їх
право спільної сумісної власності на вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст.
372 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради,
треті особи Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2про
визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права
спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити частки із спільного майна, квартири АДРЕСА_1:
за ОСОБА_1 1/2 частку та за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частку.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                                                                                       Т.О. Дубіжанська