Справа № 2-1885-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року             Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді
Коваля А.Б.

при секретарі                    Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування вартості товару,
стягнення пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 3 ст.
8, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити
частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу мобільного телефону „Самсунг U-600”
укладений 02 квітня 2008 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача  вартість
мобільного телефону „Самсунг U-600” в сумі 1649 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача витрати пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката в сумі 300 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
______________________

Рішення
виготовлене головуючим власноручно

Копія

Справа № 2-1885-2008
року

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року             Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді
Коваля А.Б.

при секретарі                    Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування вартості товару,
стягнення пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про те, що 02 квітня 2008 року вона в магазині
приватного підприємця ОСОБА_2 було придбано мобільний телефон „Самсунг U-600”
вартістю 1649 грн., що підтверджується товарним чеком виданим відповідачем від
02 квітня 2008 року.

В технічній
документації на телефон було відмічено гарантійний строк 3 роки. 13 червня 2008
року телефон зіпсувався (запав джостік на панелі управління), тому в той же
день вона повернула відповідачу телефон з гарантійним талоном для усунення
недоліку. На підтвердження прийняття телефону в ремонт їй було видано квитанцію
від 13 червня 2008 року, де вказано номер телефону та характер помилки.

На протязі
місяця відповідач запевняв, що поверне відремонтований телефон. Щонеділі вона
приходила до відповідача, однак ніяких зрушень не було. Тому, 15 липня 2008
року вона письмово направила претензію і просила повідомити про строк
повернення телефону, однак і на це звернення відповідач не реагував  і не запропонував жодного законного способу
усунення недоліку проданого товару.

Мобільний
телефон їй потрібно для щоденного користування і його втрата причиняє їй
чисельні незручності, а тому вона вважає, що відповідач повинен нести законну
відповідальність за порушення її прав споживача.

Оскільки
відповідач в строк 14 днів не повернув їй відремонтований телефон, то згідно
ст. 8 п. 1 ч. 1 п/п 1) закону „Про захист споживачів” вона вимагає розірвання
договору купівлі продажу, повернення їй вартості телефону - 1649 грн.

Також, згідно до
п. 9 ст. 8 вказаного закону відповідач повинен сплатити їй неустойку в розмірі
1% вартості товару (16,49 грн.) за кожний день просрочки.

З 13 червня 2008
року строк ремонту закінчився 27 червня 2008 року, тому з 28 червня по 30 липня
2008 року (день звернення до суду) строк неустойки складає 32 дня. Розмір
неустойки за просрочку усунення недоліку телефону складає 32 дні х 16,49 =
527,68 грн.

Крім того,
відповідно до ст. 711, ст. 1167 ЦК внаслідок продажі товару неналежної якості
та безвідповідального відношення продавця до своїх обов'язків їй причинено і
моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тривалих моральних стражданнях, що
виникли внаслідок істотної зміни життя через непередбачену його втрату.

На протязі
тривалого часу (більше півтора місяця) щонеділі вона вимушена відволікатись від
своїх справ, просити сторонніх людей доглядати малолітню доньку (ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження), щоб мати змогу приїхати в інший кінець міста до
відповідача. Це додаткове навантаження викликало у неї також і загострення її
захворювання, що підтверджується довідкою лікаря невролога. Без телефону вона
втратила можливість щоденно спілкуватись з батьками, які також потребують її
допомоги та піклування. Оскільки вона живе одиноко, тому вважає, що втрата
телефону потягла зміну в справах, позбавила можливості спілкуватись з батьками
і друзями, вимагає від неї додаткових зусиль в щоденній організації життя, а
тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі
1700 грн.

Відповідно до п.
3 ст. 22 закону „Про захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати
державного мита за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Просить
розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону „Самсунг U-600”,
укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 1649 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на її користь неустойки в розмірі 527,68 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на її користь на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на її користь відшкодування судових витрат за адвокатські послуги 300
грн.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснила, що телефон, який вона придбала у приватного
підприємця ОСОБА_2, зіпсувався. Оскільки при купівлі телефону укладався
гарантійний договір, вона звернулась до сервісного центру, де їй повідомили, що
гарантію надавав сервісний центр м. Києва і, тому безкоштовно ремонтувати
телефон можуть тільки в м. Києві. Вони відремонтувати телефон можуть за
коротший термін але не безкоштовно. Вона, оскільки є гарантійний талон, телефон
передала відповідачу для проведення безкоштовного ремонту в сервісному центрі
м. Києва. Але протягом двох з половиною місяців телефон забрати не може.
Постійно зверталась як в усній формі, так і в письмовій, до ОСОБА_2, щоб
отримати телефон назад, але вони повідомляли, що в телефон знаходиться в
сервісному центрі і за його повернення вони відповідальності не несуть. Тому
просить розірвати договір купівлі-продажу телефону і стягнути на її користь
його вартість.  Вважає, що оскільки
згідно закону гарантійний ремонт має продовжуватися не більше двох тижнів, тому
відповідач повинна сплатити на її користь неустойку в розмірі 527 грн. Також
цією подією їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона
неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути телефон, на цей
час свою малолітню дитину, яку ростить одна, вимушена була залишати на чужих
людей, їй постійно обіцяли, що повернуть телефон в наступний раз. Так
продовжувалось тривалий час. Лише після того, як вона звернулась до суду, їй
відповідач запропонувала забрати телефон, але вона вважає, що відремонтований
невідомо як телефон їй не потрібен. Все це має негативний вплив на її моральне
здоров'я, моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн., яку просить стягнути з
відповідача. Також просить покласти на відповідача всі судові витрати і
витрати, пов'язані з отриманням юридичної допомоги.

Представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав вимоги позовної заяви,
пояснив, що дійсно позивач придбала в їх магазині телефон на який поширювалась
гарантія фізичного виробника терміном на 3 роки. Через два з половиною місяця
позивач звернулась до них, оскільки телефон було пошкоджено. Вони пояснили, що
якщо ремонтувати телефон на місці, це буде швидше ніж завозити телефон в м.
Київ до сервісного центру, але в такому випадку за ремонт позивач повинна
заплатити гроші. В м. Київ телефони на ремонт везуть з усієї України, тому
швидкий ремонт не можливий. Позивач не погодилась на платний ремонт і залишила
телефон для гарантійного ремонту. Телефон позивачки вони за власні кошти
завезли до сервісного центру, але відповідальності, ні за строки проведення
ремонтних робіт, ні за якість ремонту вони не несуть відповідальності і не
можуть контролювати роботу сервісного центру. Для таких випадків на балансі
мають 3-5 телефонів, якими користуються люди на період ремонту їх телефонів,
але вільного телефону не мають. Якщо на час звернення резервного телефону в
магазині не має, вони пропонують звернутись до магазину через деякий час, коли
повернуть такий телефон. Гарантію на телефон надають не вони, а фірма імпортер,
яка знаходиться в Кореї, а сервісний центр цієї фірми знаходиться в м. Києві.
Визнає, що дійсно згідно закону гарантійний ремонт має проводитись не довше ніж
2 тижні, але позивач була попереджена про те, що в такий строк телефон їй не
відремонтують. Дії відповідача вважає цілком правомірними, порушень з їх боку
не вбачає. В гарантійному талоні та в договорі чітко вказано хто несе
відповідальність в разі пошкодження телефону, і за рахунок кого має проводитись
гарантійний ремонт. Представник магазину раз на тиждень їздить до м. Києва, і
коли забираємо телефони після ремонту, зразу повідомляємо про це власників
телефонів, так поступили і з позивачем. Ремонт її телефону тривав приблизно
1,5-2 місяці, коли його привезли з сервісного центру одразу ж зателефонували
позивачці але вона повідомила, що звернулась за допомогою до юриста і телефон
забирати не буде, а буде вирішувати спір в судовому порядку. Провести заміну
пошкодженого телефону може лише сервісний центр, оскільки тільки в його змозі
зробити аналіз поломки і визначити чи підлягає телефон ремонту або заміні на
новий.

Згідно товарного
чеку 02 квітня 2008 року проведена оплата за мобільний телефон „Самсунг U-600”
в розмірі 1649 грн.

Згідно квитанції
виданої сервісним центром ПП ОСОБА_2 телефон „Самсунг U-600” передано для
проведення гарантійного ремонту.

Згідно претензії
від 15 липня 2008 року директору магазину ОСОБА_2 сервісного центру 1120
ОСОБА_1 повідомила про те, що в разі незадоволення її законної вимоги щодо
повернення телефону, вона вимушена буде звертатись до суду з позовною заявою.

Суд, вислухавши
позивача та представника відповідача, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено про купівлю позивачем
в сервісному центрі, власником якого є відповідач, мобільного телефону. Також
достовірно встановлений той факт, що вищевказаний сервісний центр після
пошкодження телефону позивачки, взяв зобов'язання для передачі телефону до м.
Києва для проведення гарантійного ремонту. Оскільки придбаний позивачкою
телефон виготовлено в іншій країні, то відповідальність за ремонт має нести
продавець (імпортер), в даному випадку таким виступає сервісний центр
торговельної мережі „SAMSUNG” у м. Києві (ТОВ „Равіс”), куди і було передано
представником відповідача пошкоджений телефон.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору
купівлі-продажу підлягають задоволенню, оскільки доведений факт придбання
телефону позивачем в сервісному центрі, власником якого є відповідач, а
останній не надав доказів про причини і істотність пошкодження телефону.
Поскільки суд задоволив вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу і
повернення вартості телефону позивачу, тому стягнення пені є неможливим.

Також в судовому
засіданні позивачем не доведена вимога щодо причинення моральної шкоди саме
діями відповідача.

Оскільки згідно
п. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”  споживачі звільняються від сплати державного
мита, тому такі витрати необхідно покласти на відповідача.

При підготовці
позову позивач була вимушена звернутись до послуг адвоката вартість таких
послуг також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 3 ст.
8, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити
частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу мобільного телефону „Самсунг U-600”
укладений 02 квітня 2008 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача  вартість
мобільного телефону „Самсунг U-600” в сумі 1649 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача витрати пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката в сумі 300 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Рішення
виготовлене головуючим власноручно