Справа   № 2 -  802  /  2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10
жовтня    2008  р.
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: судді  Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю представника ПП “ Житло -
Сервіс” :  Воротнікова  Л.Л.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ромни цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до  ОСОБА_5, третя особа :  Приватне підприємство “ Житло - Сервіс”  про
звільнення підвального приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2008
року   до
суду   з  цим
позовом  звернулися  власники
квартир  19, 30, 16, 24   будинку
АДРЕСА_1  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,ОСОБА_3,  ОСОБА_4
до   жительки   квартири АДРЕСА_2  ОСОБА_5
про звільнення підвального приміщення ,
яке займає відповідачка   в  під»їзді
будинку,  де  знаходяться
квартири позивачів,  з посиланням
на п. 2 ст. 10  Закону України «
Про приватизацію  державного житлового
фонду », рішення Конституційного суду України
від 02.03. 2004 року  про офіційне
тлумачення  зазначених  положень
цього  закону, ст. ст. 369, 382,
391, 402 ЦК України. Проживаючи   в
іншому  житловому будинку,
відповідачка  неправомірно  користується
зазначеним   підвальним
приміщенням, де  знаходяться квартири
позивачів  і   від
його звільнення
відмовляється.

У    судовому
засіданні   позивачами   підтримані
заявлені   вимоги. Згоди   на
аренду  чи інше  користування
підвальним   приміщенням    відповідачці  вони
надати   не  бажають. У підвальному приміщенні
будинку  відповідачкою побудовано і
закрито  на замки  декілька
кладових. Самими позивачами   в
цілях   заборони  користування
підвальним приміщенням
відповідачкою встановлені
нові  двері , які  також
замикаються. Після  задоволення
позовних вимог  позивачами  та іншими
співвласниками  квартир  під»їзду
будуть проведені   роботи  по звільненню підвального приміщення  від
непотрібних  речей  відповідачки
і   буде проведено  розподілення
цього приміщення між
співвласниками  квартир  жителів
під»їзду. Позивачі  не
погоджуються  з пропозицією  відповідачки
продати   приміщення  побудованих
нею  кладових  іншим жителям
їх  будинку.

Фактично
визнаючи   заявлені вимоги   про звільнення підвального приміщення,  відповідачка
звернулась  до позивачів   про
надання  їй можливості  реалізації
побудованих  без належного
дозволу  і згоди   приміщень
кладових,  де вона зберігає  своє майно, а
також  утримувала  птицю. В
разі  ж  відмови
в задоволенні   цих вимог  позивачами,
відповідачка звернулась до суду в
цьому  засіданні  з
усною  заявою про зобов»язання
позивачів судовим рішенням в задоволенні
цих вимог. До  1990 року  відповідачка
проживала   в цьому ж будинку, де
мешкають позивачі,  провела  обмін
своєї квартири  № 30  на квартиру №
53   в будинку № 12 А   і користувалась  підвальним приміщенням  за
згодою   нового  власника квартири. На  даний
час   в квартирі   №
30   проживає інша  сім»я
і це питання    з  членами
сім»ї  не  вирішувалось.

Представником  третьої особи  вимоги позовної   заяви
в суді   підтримані. При
перевірці   аналогічних  звернень
власників  квартир   в будинку , де мешкають позивачі,  було виявлено, що  відповідачкою   в порушення
діючого законодавства
використовується  підвальне
приміщення  в будинку.

Дослідженням
матеріалів  справи
встановлено  наступне.

Позивачі
у справі  мають  на праві
власності   квартири    і
проживають   в будинку  АДРЕСА_1
м. Ромни (  під»їзд  №
2).

Відповідачка
ОСОБА_5 до 1990  року  мешкала
в квартирі   №  30
цього будинку   і провела обмін на
квартиру № 53    в  будинку №
12 А   цієї  вулиці. До
зазначеного  обміну   відповідачка користувалась  підвалом,
де  облаштувала    кладові кімнати, в  яких
утримувала  птицю  та
інше  майно. Проживаючи   в іншому будинку  відповідачка
продовжувала  користуватись цим
підвалом  без  належного
дозволу   та згоди   власників
квартир  під»їзду №  2.

Згідно поетажного плану   інвентарної справи   КП « Роменське МБТІ «  будинок АДРЕСА_1  має
5   ізольованих  під»їздів. Квартири  позивачів
розміщені  у  другому
під»їзді   і   власники цих квартир вправі  користуватись підвальним  приміщенням цього під»їзду.

В 2008 році  позивачами  у справі
встановлені   нові  двері
до підвалу  і  з цього часу
відповідачка    цим   підвалом
не користується.

Враховуючи   обставини
справи,   суд   приходить
до   висновку   про
необхідність  повного  задоволення
заявлених  вимог,  враховуючи
наступне.

Виходячи  з положень
ст. 1, п. 2  ст. 10  Закону України   від 19
червня 1992 року № 2482 - XІІ  «
Про приватизацію державного житлового фонду «
власники  квартир  багатоквартирних будинків   є
співвласниками  допоміжних
приміщень будинку, технічного обладнання та елементів  зовнішнього
благоустрію   і їх право власності
підлягає  судовому захисту.

За  змістом
п. 2 ст. 10 Закону  та п. 4.2  Рішення Конституційного Суду України від 2
березня  2004 року  №
4-рп/ 2004  допоміжні приміщення (
підвали , горища, сходи тощо)  стають
об»єктами права власності
співвласників  багатоквартирних
будинків  одночасно з приватизацією
громадянами квартир,  що засвідчується
свідоцтвом про право власності  на квартиру.

Позивачі
у  справі   мають правоустановчі документи на
квартири,  в яких мешкають,  отримані
у власність  згідно  Закону
від 19.06. 1992 року , а також  з
інших  законних підстав  після
проведення  їх  приватизації.
Відповідачка  ж  такої
власності  в  будинку
не  має.

Відповідно  до  ч.
2  ст. 382 ЦК  України
власникам  квартири  у дво - або
багатоквартирному  житловому
будинку  належать  на
праві  спільної  сумісної
власності  приміщення  загального
користування,  опорні конструкції  будинку,
механічне,  електричне,  сантехнічне
та  інше  обладнання
за  межами  або
всередині  квартири, яке  обслуговує
більше   однієї  квартири, а
також  споруди,  будівлі , які   призначені
для  забезпечення  потреб
усіх   власників  квартир, а
також  власників  нежитлових
приміщень, які  розташовані  у
житловому  будинку.

Статтею   369
ЦК  України  встановлено, що  співвласники
майна,  що є  у
спільній  сумісній  власності , володіють і  користуються
ним  спільно, якщо  інше
не  встановлено  домовленістю
між  ними.  Розпоряджання
майном, що  є  у
спільній   сумісній  власності, здійснюється  за
згодою  всіх  співвласників.

Відповідно   до  ст. 402 ЦК України  сервітут
( право  користування  чужим
майном)  може   бути
встановлений  договором, законом,
заповітом або  рішенням  суду.

Як   вважає   суд,
позиція  відповідачки   в судовому засіданні  в частині
можливої  реалізації   побудованих без належного дозволу  приміщень
у зазначеному підвалі будинку
конкретним особам, які
проживають   в  цьому
будинку,  не грунтується  на матеріалах справи,  так як
з такими  зустрічними  вимогами
в порядку ст. 31 ЦПК України
вона   до  суду
не  зверталась.

Суд також приходить до висновку про
те, що   позивачами    доведено ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх  вимог (
ст. 60 ЦПК ) , а  відповідачкою  не надано суду належного  заперечення
цим   обставинам.

Позивачами  не ставляться   вимоги
про   стягнення  на їх користь
понесених  судових  витрат, тому
ці  обставини в судовому засіданні
не вирішуються.

На    підставі   викладеного,
керуючись   ст. ст.  10,
11,  88,  213,
215   ЦПК   України,
ст. ст. 15, 16, 369, 382, 391, 402
ЦК   України ,  ст. ст. 1, 10 Закону України « Про
приватизацію державного житлового фонду», п. 4.2  Рішення Конституційного Суду України від 2
березня   2004 року  №  4
рп./ 2004 суд,-

В И  Р І Ш И В :

Позов   задовільнити.

Зобов»язати  ОСОБА_5
звільнити  самочинно  зайняті
підвальні приміщення  2- го  під»їзду
в житловому будинку АДРЕСА_1
шляхом звільнення цього приміщення
від  речей   та
зняття  замків  із
вхідних   дверей    побудованих приміщень підвалу.

Рішення   суду
може  бути  оскаржене
в  апеляційному порядку  до
апеляційного  суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний
строк   з  дня
його  проголошення , заяви   про
апеляційне   оскарження    і
подання  після  цього
протягом   двадцяти    днів
апеляційної   скарги,  з
подачею    її  копій
до  апеляційної  інстанції,
або   в порядку   ч. 4
ст.  295  ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М.П. МІЛЕНКО