Справа № 2-98
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27  лютого    2008 року
Першотравневий    районний
суд   м. Чернівці в складі
головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі: Котелевської В.Т., за участю
позивача  ОСОБА_1.,  та
представника позивачів
адвоката  ОСОБА_2. ,  представника    відповідача
по  справі  ДК « Ніко - Чернівці,  ТОВ  «
Ніко - Україна»  Бортника В.А.,  і  представників   третьої
особи  ТОВ  « Торговий
дім « Ніко»   Іванова С.Ю. ,
Лисюка О.Г.    розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1та  ОСОБА_3,  мешканців
АДРЕСА_1 до   Дочірнього  підприємства
" Ніко  -  Чернівці" , ТОВ  "Ніко -
Україна"  м.  Чернівці,
вул.. Головна,  265 - Н,  третьої
відповідача    без  самостійних
вимог  товариство  з
обмеженою  відповідальністю «  Торговий
дім « НІКО»   м.  Київ,
вул.. Г. Сковороди, 19    про  розірвання
договору  купівлі  продажу,
відшкодування   матеріальної  і
моральної  шкоди,  та
стягнення   неустойки,  -
ОСОБА_1та  ОСОБА_3,  мешканці
АДРЕСА_1звернулись  в  суд
Дочірнього  підприємства  " Ніко
-  Чернівці"  ТОВ №
Ніко -  Україна"  м.
Чернівці,  вул.. Головна,  265 - Н
про  розірвання  договору
купівлі  продажу,   відшкодування   матеріальної
і  моральної  шкоди,
та  стягнення   неустойки.
Посилаються  позивачі,  на
процесі  експлуатації    автомобіль Мітцюбіші  Ланцер
якій  був   придбаний
ними  у  ДП " Ніко - Чернівці"  ТОВ " Ніко - Україна"    за
договором  купівлі  продажу
від  28  грудня 2006
виробника,  а   продавець
відмовився  від   гарантійного
року  була  виявлена
поломка  автомобіля  під
рівній   ділянці  дороги,
транспортований  на  території
Чернівці»  для  гарантійного
Після  проведення  відповідачем
діагностику   автомобіля  він
отримав   письмову  відповідь
від  11.01.2007  року
Ніко  Чернівці»  було
відмовлено  у  проведенні
гарантійного  ремонту.
позивачі   по  справі ,
ще  неодноразово   зверталися
до  відповідача ДП  « Ніко
щоб  ім  відремонтували  автомобіль
вони  отримали  висновок
спеціаліста  за  № 50
причиною   руйнування   картера
коробки   передач   автомобіля
« Мітцюбіші  Ланцер»   є
попадання  стороннього   металевого
предмету (  можливо  болта
кріплення   маховика  до
проміжного  диску   внаслідок
його  само  відкручування
в  процесі   експлуатації)  в
зону   між  обертовими
частинами   зчеплення  і
корпусом  картера  коробки
привело  до  руйнування
наслідок,  руйнування   картера коробки  передач.
Вони  внаслідок  виявлення
в  період  гарантійного
строку  ремонту  автомобіля
недостатки   яки  виникли
вирішили  відмовитися  від
автомобіля  із  відшкодуванням  його
Також  позивачі  вважають,
що  відповідач  повинен
заплатити  неустойку  в
розмірі  1%  вартості  товару
прострочки   надання  автомобіля
аналогічної  моделі,  а
також  затримки  усунення
недоліків  в  автомобілі
більше  встановленого  14 денного
Крім  того  позивачі
просять  стягнути  з
відповідача  завдану  моральну
шкоду  заподіяної  ним
внаслідок  відмови  відповідача
від  гарантійного  ремонту
автомобіля  в  порушення
договірних  обов'язків   що
іх  сім'ю  можливості
користування власним  транспортом
примусило  іх  користуватися
іншим  транспортом  в
щоб  своєчасно  відвозити
дитину  в  садочок ,
по  іншим  питанням.
Внаслідок  відсутності  транспорту, з
вини  відповідача  у
виникали  конфлікти,  зірвалася
запланована  відпустка  і
відпочинок  який  планувався
виїздом  в  Крим . Моральну  шкоду
з  вини  відповідача
позивачі  оцінюють  по
позовній  заяві,  позивачі
просили   розірвати  договір
№  АМ - 061228/1 від  28
купівлі   продажу   автомобіля марки   MITSUBISHI  Lancer 2.0 Sport  кузов НОМЕР_1, комплектації  S 80,  укладений  між
Дочірним  підприємством  " Ніко
-  Чернівці" , ТОВ  "Ніко -
Україна"  м.  Чернівці,
вул.. Головна,  265 - Н,  і
ОСОБА_3 , та стягнути   з     Дочірнього
підприємства  " Ніко  -
Чернівці" , ТОВ  "Ніко
Чернівці,  вул.. Головна,  265 - Н,
солідарно  матеріальної шкоди  в
сумі  -   131 130 гривень   сплаченої
вартості  автомобіля,  158667
гривень 30  коп  неустойки,
шкоди, і  739  гривень
на  допомогу  спеціаліста.
судовому  засіданні  при
розгляді  справи  по
суті  позивачі  змінили
та  доповнили   свої
просили суд  і  просили
розірвати  договір   №  АМ
- 061228/1 від  28   грудня
2006  року   купівлі
продажу   автомобіля марки   MITSUBISHI  Lancer 2.0 Sport  кузов НОМЕР_1, комплектації  S 80,  укладений  між
Дочірним  підприємством  " Ніко
-  Чернівці" , ТОВ  "Ніко -
Україна"  м.  Чернівці,
вул.. Головна,  265 - Н,  і
ОСОБА_3 , та стягнути   з     Дочірнього
підприємства  " Ніко  -
Чернівці" , ТОВ  "Ніко
Чернівці,  вул.. Головна,  265 - Н,
солідарно  матеріальної шкоди  в
гривень   сплаченої  вартості
автомобіля,  432 525  гривень
моральної  шкоди, і  739
гривень  60  коп.   витрати
на  допомогу  спеціаліста.
судовому  засіданні  позивач
ОСОБА_1.  та  представник
позивачів  адвокат  ОСОБА_2.  позовні   вимоги
підтримали   посилаючись  на
обставини  викладені  в
позовній  заяві.  Також
ОСОБА_1.  та іх  представник,
додатково   прояснили,  що
внаслідок  невиконання  відповідачем
вимоги  договору  купівлі
гарантійного   ремонту ,  або
заміни   автомобіля  відповідач
ДП  « Ніко  - Чернівці»,
зволіканням  виконанням  обов'язків
по  договору  відповідач порушив  іх
прав  як  споживачів,
завдав  ім   матеріальну
і  моральну  шкоду. Посилались   позивачі
на  висновок  комісійної
автотехнічної  та  металознавчої
експертизи  №  3275
вина  відповідача,  та
просили  стягнути  з
відповідача  і  судові
витрати по  проведенню  даної
Представник  відповідача
ДП  « Ніко - Чернівці»  -
Бортник В.А.  в  судовому
засіданні   позов  не
до  суду   письмові
заперечення. Посилався  у  запереченні
відповідності    до  абз. 4
пункту «Що  не   покривається
гарантією»,   викладеного  на
стор. 4  Сервісної  книжки,
підпадають: -  диски   зчеплення
і  деталі,   пошкоджені
було  повідомлено   листом
№  33   від
11.01.2007  року   після
проведеного  обстеження  і
діагностику  даного  автомобіля.
відповідача  не  погодився
із  висновком    спеціаліста - металознавця  №
520  від  28.03.2007
посилаються  позивачі  як  на
підстав  невідповідності  обставинам
справи,  та  проведення
його  з  порушеннями
норм  ЦПК  України. Посилається  на безпідставність  вимог
позивача  про   стягнення
неустойки   так  як  ці   вимоги
протирічать   п. 9  ст. 8
позивачів  щодо  відшкодування
е  безпідставними,  не
полягає  ця   шкода, якими
неправомірними  діями чи  бездіяльністю   її
заподіяно  позивачам  не
обґрунтований  розмір  шкоди.
Крим  того  представник
відповідача  ДП «  Ніко - Чернівці»  також
пояснив,  що  він  не  згідний
з  висновком комісійної  автотехнічної
та  металознавчої  експертизи
№  3275  від
він   містить  суперечності, ґрунтується  на
дублювання  досліджень  висновку
спеціаліста -  металознавця  №
що  викликає  сумніви
в  його  достовірності.
Представники  третьої  особи
без  самостійних  вимог
на  стороні  відповідача
товариство  з  обмеженою
відповідальністю «  Торговий  дім « НІКО»
»   Іванов С.Ю. , Лисюк О.Г.   в
судовому  засіданні  не
подали  письмові  заперечення.
В письмових  запереченнях   вони
посилаються  на  те,
думку  при  проведенні
повторної  експертизи  судом
не  було    прийнято
ст.. 150  ЦПК  України
яка  забороняє     доручати
проведення  експертизи   тому
самому  експерту  які
робили  попередню  експертизу.
Також  висновок комісійної  автотехнічної
та  металознавчої  експертизи
№  3275  від
року        є  вибірковим
дослідженням  деталей   автомобіля
дублювання  досліджень  висновку
спеціаліста -  металознавця  №
прийнято  судом  до
уваги  при  попередньому
розгляді  справи.  Тому
вони  вважають  що даний
висновок    не  може
дати  чітку  вичерпну
відповідь  на   питання
щодо   причини  поломки
При проведенні  експертизи,
досліджена  проміжна пластина
між  блоком   двигуна
і  картером  коробки
передач,  яка  знаходиться
в безпосередньої  близькості  від
деталей   маховика  що
обертаються  з  тим,
концентричної  форми  від
деталей  механізму  щеплення.
з початку  був   перегрів
щеплення,  а   пошкодження
маховика,  механізму  щеплення
як  наслідок  перегріву.
Також  вони  посилаються
відповідності  до  вимог
захист   прав  споживачів»
неустойка   в  розмірі
одного  відсотка   вартості
товару  нараховується  у  разі  затримки
усунення  простих  недоліків
понад  чотирнадцяти  днів,
істотних  недоліків  товару
термін  усунення  не
встановлений  та  неустойка
У  відповідності    до
абз. 4   пункту «Що  не
покривається  гарантією»,   викладеного
на  стор. 4  Сервісної
книжки,   під  гарантію
не  підпадають: -  диски
зчеплення   і  деталі,
Вимоги  позивачів  щодо
стягнення  моральної шкоди  вони
вважають  безпідставними які  не
підлягають  задоволенню,  так
як  вони  неконкретні,
та  не  обґрунтовані
її  розмір. Посилаючись  на
ст..  27  та  35  ЦПК
України  представники  ТОВ «
Тоговий  дім «НІКО»  підтримують
визнають  позов  повністю.
Суд  дослідивши
всі   матеріали   цивільної
справи  вислухавши  сторін,
вважає,  що  позовні
вимоги   ОСОБА_1.  і  ОСОБА_3.   підлягають
задоволенню    частково.
справі  судом  встановлено,
що  у  відповідності
до  договору  купівлі
продажу     автомобіля  за
№  АМ - 061228/1 від  28
Дочірнє  підприємство  " Ніко
-  Чернівці" , ТОВ  "Ніко -
Україна"  м.  Чернівці,
вул.. Головна,  265 - Н, як  продавець
продало,  а  ОСОБА_3 ,
мешканка  с.  Коровія, Глибоцького  району, Чернівецької  області,
118485 гривень  придбала    автомобіль марки   MITSUBISHI  Lancer 2.0 Sport  кузов НОМЕР_1, комплектації  S 80,.
придбаний  на  спільні
став  спільною  сумісною
власністю  подружжя  ОСОБА_1.
і  ОСОБА_3. позивачів  по
справі.
відповідності  до п. п. 7.1,  7.2
даного  договору  купівлі
продажу   автомобіля,  продавець гарантує   належну
Договором   протягом  72
місяців  без  обмежень
проти  гарантійного  періоду
виявлені  дефекти,  продавець
за  власний  рахунок
замінить  або  відремонтує
дефектні  частини   та
передачі  №  061229/2
2006  року   вбачається,
що   ДП « Ніко  - Чернівці»
в  особі  Зозуляк В.Г.
передало  ОСОБА_3.  автомобіль
марки   MITSUBISHI  Lancer 2.0 Sport  кузов НОМЕР_1, комплектації  S 80.
рахунку  №  АМ061227/8
за  №  474
від  22.06.2007  року
ОСОБА_3.  сплачено  за
автомобіль  Мітсубіші  Ланцер
згідно  договору  АМ - 061228/1   від
року    суму - 118485  гривень.
листа  за  №
33   від  11.01.2007
року     генерального  директора
ДП « Ніко - Чернівці»    8  січня
2007  року   позивач
по  справі  ОСОБА_1.
відповідача    автомобіль  марки
MITSUBISHI  Lancer 2.0 Sport  кузов НОМЕР_1
для  проведення  гарантійного
відповідності  до  вимог
п. п. 7.1,  7.2     договору
купівлі  продажу   автомобіля
та  у  відповідності
до    наряд -  замови
проведена  діагностика даного  автомобіля.
же  листом за  №
33   від  11.01.2007
року     генерального  директора
ДП « Ніко - Чернівці «   було  відмовлено
заявнику  ОСОБА_1.  у
проведенні  гарантійного  ремонту
посиланням  на  вину
ОСОБА_1.  в  неправильності  експлуатації
Висновком  комісійної  автотехнічної   та
металознавчої   експертизи  від
року  за  №
3275   проведеною   експертами
Львівського   науково  -
дослідного   інституту  судових
експертиз  проведеної  згідно
до  ухвали  суду
встановлено,  що  причиною
руйнування   картера   коробки
передач   автомобіля  « Мітсубіші
Ланцер  ідентифікаційний  номер
кузова НОМЕР_1 є  попадання
болта  кріплення   маховика
до  проміжного  диску
обертовими  частинами  зчеплення (
зубчатим  вінцем)  і
корпусом  картера  коробки
призвело  до  зсування
зубчатого   вінця  із
маховика  та  руйнування
маховика  внаслідок  ії
відцентрованих   сил  і
руйнування  картера  передач.
Руйнування   елементів  зчеплення
є  наслідком  дефекту
заводу  -  виготовлювача. Болт  кріплення
маховика  до  проміжного
вузла  зчеплення  досліджуваного   автомобіля.
Таким  чином  суд
справі  належними  доказами
встановлено,  факт  порушення
«Ніко -  Чернівці»  умови
договору  купівлі  продажу
автомобіля  і    прав
позивачів   як  споживачів
у  відповідності  до
прав   споживачів»   внаслідок
виявлення  протягом   встановленого  гарантійного
строку недоліків  товару ,  на
безоплатне  усунення   його
разі  виявлення  істотних
недоліків  які  виникли
товару   на  розірвання
договору  та  повернення
сплаченої  грошової  суми,
У  відповідності  до
Про  захист  споживачів «
затримки   виконання  вимоги
про  надання  товару
аналогічної  марки,  та
затримки  усунення  недоліків
і гарантійний  ремонт товару  ,
або  затримання    розірвання
договору  та  повернення
сплаченої  за  товар
понад  чотирнадцяти  днів
споживачеві   виплачується  неустойка
відповідно  в розмірі   одного
При  цьому  споживач
має  право  змінювати
вимоги  щодо  порядку
відновлення  його   порушеного
права  внаслідок  придбання
ним   товару  неналежної
По  справі  встановлено,
що   споживач  ОСОБА_1.
вимогу  про  безоплатного
усунення  недоліку  товару
тобто  автомобіля   він
і  до  доповнення позовних  вимог
- ДП  « Ніко - Чернівці»  у
зв'язку  із  відмовою
виконання  законної  вимоги
споживача  передбачені  ст.. 8 Закону
захист  споживачів» має  заплатити
споживачам  неустойку  в
розмірі  одного  відсотка
щомісячно   від вартості   автомобіля,
432736 гривень 70 коп.
У  відповідності  до
вимог  ст.. 611 ЦК  України
зобов'язання  настають  правові
наслідки  встановлені  договором
або  законом,   заміна
умов  зобов'язання,  сплата
неустойки (  ст..ст. 549 - 552 ЦК  України),
відшкодування  збитків  та
Також  в  п. п.8, 9, 10   Постанови
Пленуму  Верховного  Суду
України   №  5   від  12
із   змінами  і доповненнями  « Про
практику   розгляду   цивільних
справ  за  позовами
споживачів»   зазначено,  що
вирішуючи  справи   про
захист  прав  споживачів
придбанням   товарів   неналежної
якості,  суди   у
відповідності   до  ст.. 12, 14
Про  захист  споживачів»
товар  неналежної  якості
слід  вважати  такий,
вимогам   нормативним  документам,
звернулися  із  заявою
про  безоплатне   усунення
недоліків  товару    має
день  затримки    виконання
вимоги  щодо  усунення
недоліків  товару   понад
чотирнадцятиденний  строк  на
неустойку  в розмірі   одного
відсотка  вартості  товару
на  час  пред'явлення
відповідності  до  п. 20 Постанови  Пленуму
Верховного  Суду  України
№  5   від
і доповненнями  « Про  практику
розгляду   цивільних  справ
захист  прав  споживачів»
зв'язку  з  невиконанням
продавцем  його  вимоги
про  усунення  недоліків
втрачає право  на  одержання
зазначеної  неустойки  за
період  що  передував
Згідно  до  п.п. 1.4, 1.5, 1.10, 1.17, 2.1, 2.4, 2.5,
2.6, 2.8, 2.9   Правил  роздрібної
торгівлі   транспортними  засобами
і  номерними  агрегатами,
затверджених  наказом  Міністерства
питань  європейської   інтеграції
України   від  31 липня
змінами  за  №  228
транспортні  засоби  що
ввозяться  в  Україну
і допускаються  до  продажі
мають  гарантійні  зобов'язання ,    акт
приймання -  передачі  транспортного
засобу, і  суб'єкти  господарювання    зобов'язанні  не
порушувати  прав   споживачів,
визначених  Законом  України
прав  споживачів»,  та  іх  порушення
несуть   відповідальність  згідно
з  законодавством.  .
Покупець  при  виявленні
недоліків  транспортного   засобу ,
протягом  гарантійного  терміну
експлуатації   має  право за
своїм  вибором    вимагати
від  суб'єкта    господарювання (  продавця)
безоплатного  усунення   недоліків
аналогічний  товар  належної
якості,  розірвання  договору
та  відшкодування  збитків
Суд   вважає,  що
матеріалами  справи  доведено
факт,  порушення  прав
споживачів,  безпідставного
невиконання   відповідачем  умови
договору  купівлі  продажу
в  частині  гарантійного
ремонту  товару, або заміни  неякісного товару , завдання   споживачам
своїми  неправомірними   діями
як   матеріальну  так  і  моральну
Безпідставні  є  посилання
відповідача  та  представників
порушення  судом  вимог
ст.. 150  ЦПК  України
при  призначені   по
справі  ухвалою  від
року  автотехнічної  експертизи,
справі  не  було
призначено   повторну  експертизу
ст.. 150  ЦПК  України,
а    призначена   була
експертиза  в  порядку
вимог  ст.. ст.. 143, 144  ЦПК
Безпідставні  е  посилання
представників  відповідача  та
третьої особи  на   виникнення
пошкоджень  автомобіля  з
інших  підстав ніж  зазначені
необхідність  проведення  повторної
експертизи  при  який
додатковим  дослідженням  проміжної пластини -  плити
між  блоком   двигуна
і  картером  коробки
передач,  яка  знаходиться
в безпосередньої  близькості  від
деталей   маховика  що
обертаються  з  тим,
перевірити  наявність   слідів
концентричної  форми  від
деталей  механізму  щеплення,
висновку    комісійної  автотехнічної   та
металознавчої   експертизи  від  21  грудня
№  3275 є  вичерпні
висновки    що  руйнування
елементів  зчеплення    є
наслідком  дефекту  заводу
виготовлювача,  та  болт
кріплення  маховика   до
проміжного  диску   який
відкрутився  і попав   до
проміжного   диску  в
зону  між  обертовими
частинами    зчеплення  і
корпусом  картера   коробки
до  зсування  зубчатого
та   руйнування  маховика
деталлю  вузла    зчеплення
дослідженого  автомобіля.
відповідності  до  вимог
України    моральна  шкода
завдана  фізичній  особі
неправомірними  діями  чи
відшкодовується  особою  яка
наявності  її  вини.
Внаслідок порушення  прав
споживачів,  безпідставного невиконання   відповідачем
умови  договору  купівлі
гарантійного  ремонту  товару, або заміни  неякісного товару ,  призвело
до  порушення  право
власності  позивачів,  право
позбавленням іх,  та   сім'ю
можливості  користування
власним  транспортом ,  та
примусило  іх  користуватися
іншим  транспортом  в
щоб  своєчасно  відвозити
дитину  в  садочок ,
по  іншим  питанням.
Як встановлено  судом внаслідок незаконних  дій
відповідача що  призвело  до
відсутності  транспорту на  протязі
тривалого  часу з  вини
як   подружжя  виникали
конфлікти,  привели  до
фізичних  і  моральних
страждань, зірвалася
запланована  відпустка  і
відпочинок  який  планувався
виїздом  в  Крим . Позивачі  по
справі  як  добросовісні
споживачі  виконали  всі
умови  договору   купівлі
праві  були  зажадати
виконання  умов  договору
і   від  відповідача,
продавця   автомобіля  ДП « Ніко - Чернівці»,  який
незаконно  тривалий  час
зацікавлених  у  результаті
своєї  діагностики  відомчих
проведення  незалежної  експертизи , не  виконував
умови  договору  купівлі
продажу   автомобіля,  та
Про  захисту  споживачів»
в  частині  гарантійного
ремонту,  обміну  товару,
або  розірвання  договору
із  поверненням ,  тим
самим  завдав  споживачам
подружжя  Бічер   які
придбали  даний  автомобіль
у  спільну  подружню
власність   моральної  шкоди
яку  суд  визначає
гривень     по  п'ять
тисяч  гривень   кожному
Суд
справі  слід  розірвати
договір  купівлі  продажу
автомобіля   із  стягненням
з  відповідача на  користь
позивачів   заплаченої   вартості
поверненням   автомобіля  відповідачу. У  відповідності
ЦК  України  договір
може  бути  розірвано
за  рішенням  суду
разі  істотного  порушення
договору  другою  стороною
випадках  встановлених  договором
підлягають  стягненню  з
відповідача  на  користь
позивачів   судові  витрати
по  проведенню  експертизи,
держави  державне мито.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212 -215, 216, 218
ЦПК  України,  та на
підставі  ст.ст.   611, 549 - 552, 624, 651, 253,  673,675, 676, 678,  679, 680, 688, 1166, 1167, 1209,  1210,1211
ЦК  України,  ст.. 4,6,7,8, 12, 14, 17, 20, 23, 24  Закону
захист  прав  споживачів»,
п.п. 1.4, 1.5, 1.10, 1.17, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9   Правил
роздрібної  торгівлі   транспортними  засобами
і  номерними  агрегатами,
затверджених  наказом  Міністерства
питань  європейської   інтеграції
України   від  31 липня
змінами  за  №
228,  та  п. п. 9, 10
Постанови  Пленуму  Верховного
Суду  України   №
із   змінами  і доповненнями  « Про
практику   розгляду   цивільних
справ  за  позовами
споживачів»,  суд,    -
задовольнити   частково.
№  АМ - 061228/1 від  28
купівлі   продажу   автомобіля марки   MITSUBISHI  Lancer 2.0 Sport  кузов НОМЕР_1, комплектації  S 80,  укладений  між      Дочірним
підприємством  " Ніко  -
Чернівці" , ТОВ  "Ніко
Чернівці,  вул.. Головна,  265 - Н,
і   ОСОБА_3 ,  мешканки
с.  Коровія, Глибоцького  району, Чернівецької  області.
Дочірнього  підприємства  " Ніко
-  Чернівці" , ТОВ  "Ніко -
Україна"  м.  Чернівці,
вул.. Головна,  265 - Н,   на
користь    ОСОБА_3 і  ОСОБА_1,
мешканців  АДРЕСА_1солідарно  матеріальної шкоди  в
сумі  -   118 485 гривень   сплаченої
вартості  автомобіля,   739
витрати  на  допомогу
MITSUBISHI  Lancer 2.0 Sport  кузов НОМЕР_1, комплектації  S 80, повернути   дочірньому   підприємству
" Ніко  -  Чернівці" , ТОВ  "Ніко -
Україна"  м.  Чернівці,
вул.. Головна,  265 - Н.
Дочірнього  підприємства  " Ніко
-  Чернівці" , ТОВ  "Ніко -
Україна"  м.  Чернівці,
вул.. Головна,  265 - Н,   на
користь    ОСОБА_3 і  ОСОБА_1,
мешканців  АДРЕСА_1солідарно  432736 гривень 70 коп.    неустойки.
Дочірнього  підприємства  " Ніко
-  Чернівці" , ТОВ  "Ніко -
Україна"  м.  Чернівці,
вул.. Головна,  265 - Н,   на
користь    ОСОБА_3 і  ОСОБА_1,
мешканців  АДРЕСА_1  по
п'ять  тисяч  гривень
кожному   моральної  шкоди.
Дочірнього  підприємства  " Ніко
-  Чернівці" , ТОВ  "Ніко -
Україна"  м.  Чернівці,
вул.. Головна,  265 - Н,   на
користь    ОСОБА_3 і  ОСОБА_1,
мешканців  АДРЕСА_1солідарно
витрати  по  проведенню
експертизи.            В  інший
частині  позовних  вимог
Дочірнього  підприємства  " Ніко
-  Чернівці" , ТОВ  "Ніко -
Україна"  м.  Чернівці,
вул.. Головна,  265 - Н,   на
держави  державне  мито
Заяву про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
протягом  десяти  днів з
дня  проголошення  рішення.         Апеляційна  скарга на рішення   суду
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
Першотравневий  районний суд   м.
Чернівці на протязі  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Головуючий   суддя                                      Попов