overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без руху

03
вересня 2008 року                                                               м.
Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Бакуменка АС,
розглянувши позов ОСОБА_2 до Медвинської сільської Ради Богуславського
району Київської області про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
в своїй позовній заяві до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області просить суд визнати за ним право власності на земельний пай
який належав його померлому діду ОСОБА_1, так як при зверненні до Богуславської
нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва мотивуючи тою
обставиною, що відсутній правовстановлюючий документ на земельний пай.

Згідно матеріалів
справи вбачається, що є державний акт на право приватної власності на землю
виданий громадянину ОСОБА_1 в якому внесено виправлення секретарем Медвинської
сільської ради та завірена гербовою печаткою, що не допускається.

Тому виникає
необхідність встановити факт належності цього «дефектного» державного акту на
право приватної власності на землю.

Таким чином,
позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно - процесуального Кодексу
України, оскільки виклад обставин, якими обґрунтований позов проведений без
зазначення доказів, про що вимагає п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому рух справи
неможливий і суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 11 вересня 2008
року для усунення зазначених недоліків та подати до суду позовну заяву про
належність спадкодавцю державного акту про право власності на землю.

Керуючись
ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно залишити без, руху і надати
строк до 11 вересня 2008 року для подачі позовної заяви про встановлення
факту належності спадкодавцю державного акту про право власності на землю.

В разі невиконання вимог судді,
позовна заява буде визнана неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                            (підпис)                               А.С. Бакуменко
У  Х В А Л А

Справа № 2-818/2008р

17 вересня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити на 23.09.2008 року на
11.30. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа
№2-115/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

14 березня 2008 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої - суді Кудрі З.В.., за
участю секретаря - Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, який розірвано   22.12.
2006 року. Від  спільного  шлюбу сторони мають двох дітей  які проживають з позивачкою і на утримання
яких, позивачка просить стягнути аліменти.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задовільнні своїх вимог.

Відповідач позов визнав. Проти стягнення аліментів не заперечує.

Суд, вислухавши сторони визнає позов таким, що підлягає до  задовільнення. Так як відповідач за лютий
виплатив аліменти добровільно, вони підлягають стягненню з 01.03.2008
року.

Керуючись ст.ст. 180, 182-183,
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 57-60,131-133, 209,
212,214-215, ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов
- задовільнити.

Стягувати, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Цьови Шишацького району
Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3
народження в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини певного віку починаючи з 01.03.2008 року і до повноліття
дітей.

Рішення, може бути, оскаржено в
Полтавський апеляційний суд  шляхом
подачі заяви про оскарження   в термін 10
діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження. В
частині стягнення аліментів рішення підлягає до негайного виконання.

Суддя:
Справа № 2-1058
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді

Комишньої Н.І.,

при секретарі:

Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітний платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Кам”янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор звернувся до Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітний платі.

02.10.2008р. Кам”янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор до початку судового засідання подав заяву в якої просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітний платі, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Н.І. Комишня
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ПП
“Адвокатське бюро” на рішення Дарницького районного суду              м. Києва від 4 березня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року у справі за
позовом ПП “Адвокатське бюро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ПП “Адвокатське бюро” звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що 2 липня 2003 року між ПП “Адвокатське бюро” та ОСОБА_2 шляхом
погодження сторонами всіх істотних умов було укладено договір оренди з правом
викупу комп'ютера. 2 липня 2003 року ОСОБА_2 вніс завдаток в розмірі 349 грн.,
а з серпня 2003 року по лютий 2004 року щомісячно здійснював платежі в рахунок
орендної плати. Позивач вважає, що до договір укладено внаслідок обману,
оскільки текст договору було підписано не
ОСОБА_2, а ОСОБА_1 Просив визнати договір оренди, укладений 2 липня 2003
року між ПП Адвокатське бюро” та ОСОБА_2, недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва 3 вересня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП “Адвокатське бюро” просить скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ПП “Адвокатське бюро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№2-2088/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітей, -
Ухвалою судді
від 20 жовтня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітей
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада  2008 року о 09  годині 40 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Апеляційного
суду Житомирської області від
29 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 29.08.2008 р., якою заявнику
повернуто апеляційну скаргу на рішення Олевського районного суду Житомирської
області від 31.03.2003 р. з підстав ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі Олевська
районна державна
адміністрація Житомирської області просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на новий апеляційний
розгляд, посилаючись на  порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Олевській районній державній адміністрації
Житомирської області у відкритті касаційного провадження за її касаційною
скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Олевській районній
державній адміністрації Житомирської області.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №
У Х В А Л А

06 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_2
без розгляду, в зв»язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-120/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,-
Ухвалою судді від 15 липня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління пенсійного
фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому
засіданні на 19 вересня 2008 року на 11-15 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-62
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
сімдесят шість копійок).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
4 вересня 2008 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді                                         Зверхановської
при секретарі                                         Стеців
Розглянувши у відкритому   судовому засіданні
в м. Золочеві справу за     позовом   ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просила   розірвати її шлюб
Однак,   оскільки позивачка не з»явилася в судове
засідання без поважних причин, то
суд вважає, що слід
залишити позов без розгляду  , так
як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших
ст.   207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовомОСОБА_1 до    ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу   залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2 - 289
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

17 вересня
2008 року.  Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:  Годованець
І. А.

при секретарі:  Дорошенко В.В.

з участю:

представника
відповідача  - Черниш С.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Устинівка  справу
за  позовом    ОСОБА_1до ТОВ «СеАл» про
розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала  до суду позов
про розірвання договору оренди землі. Вимоги мотивуються
тим, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду в разі невиконання зобов'язання за істотними
умовами договору оренди.

В
судове засідання позивачка не з'явилася
подала до суду  письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду при цьому її права та інтереси не
порушуються.

Представник
відповідача  не заперечує проти залишення
заяви без розгляду.

Представник
Устинівського райвідділу ДП КГФ «Центр ДЗК» в судове засідання не з'явилася,
про день і час розгляду справи повідомлена.

Заслухавши  представника відповідача, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що заява позивачки  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 5
ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка
подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка підлягає
задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права,
свободи чи інтереси сторін або інших осіб не порушуються, письмова заява не
суперечить закону, відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу особа, заяву якої
залишено без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Судові
витрати по справі в порядку ч.1 ст.89 ЦПК України  не відшкодовуються.

Керуючись  ст.210, п.5
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1  до ТОВ «СеАл» про розірвання договору оренди
землі    залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.2
ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Судові
витрати по справі  не відшкодовуються.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження
до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на
протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-869/08
У Х В А Л А

25 липня 2008року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства « Запоріжгаз», Концерн « Міські теплові мережі» про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008року
ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Запоріжгаз», Концерн « Міські теплові мережі» про захист порушених прав.

Позивачка в судове засідання, призначене на 10.06.2008року, не з’явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове засідання, призначене на 25.07.2008року, позивачка повторно не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання – судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК, суд визнає, що позивачка повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства « Запоріжгаз», Концерн « Міські теплові мережі» про захист порушених прав, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: