Справа № 2-132
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар
14 лютого 2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області
в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за
участю позивача ОСОБА_1, діючої на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2,  представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду розглянув справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 3-і особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_4, до ОСОБА_6 про встановлення та виділ частки в майні, яке
знаходиться у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку
в спільному майні, сплата її грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ

Позивачка, ОСОБА_1, діюча на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 та
третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про встановлення, зміну розміру
та  виділ часток в майні, яке знаходиться
у спільній сумісній власності, припинення прав спільної власності, припинення
права відповідача на частку  в спільному
частковому  майні, сплати її грошової
компенсації та визнання відповідача втратившим право на проживання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в
спільній сумісній власності знаходиться квартира АДРЕСА_1. Між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки, які перешкоджали нормальному користуванню
квартирою, що підтверджено рішенням Вугледарського міського суду  від 27.01.2000р.  Сторонами не досягнуто домовленості про
визначення часток у спільній сумісній власності. Позивач просить суд визначити
частку кожному власнику в майні, яке знаходиться у спільній сумісній власності,
компенсувати вартість частки відповідачу, та визнати його втратившим право
власності на частку квартири та право на
проживання в  ній.

У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, відмовившись від
вимоги про визнання відповідача втратившим право на проживання в спірній
квартирі, інші позовні вимоги
підтримала, наполягала на їх задоволенні, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2
і треті особи не мають можливості користуватися належним їм майном, через
перепони з боку відповідача. Не заперечувала проти укладення мирової угоди з відповідачем,
на умовах сплати останнім компенсації ѕ частин ринкової ватрості квартири на
користь ОСОБА_2 та третіх осіб.

Відповідач позовні вимоги визнав  в
частині  встановлення часток у
спільній  сумісній власності,
припиненні  його права власності на
частку в спільному майні, але не погодився з розміром компенсації, яку йому
запропонував позивач, наполягав на її збільшенні до 25 тисяч гривень.
Пропозицію щодо укладення мирової угоди відкликав.

Треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в судове
засідання не з'явились,  так як
знаходяться за межами держави,  згідно
письмових пояснень, позовні вимоги підтримано.

Заслухавши  пояснення позивача,
представника позивача та третіх осіб, відповідача, дослідивши письмові докази,
надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд знаходить,
що  позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на  квартиру № 7098 від 25.02.1994р. ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, на праві загальної спільної власності належить
квартира  АДРЕСА_1.

(а.с.8)

Відповідно  Звіту про оцінку майна
від 14 грудня 2006р.- вбудованого житлового приміщення (трикімнатної квартири)
загальною площею 71,62 кв. м, розташованого на 5-му поверсі житлового
десятиповерхового будинку АДРЕСА_1, ринкова вартість об'єкта нерухомості,
становить 77371 грн. 09 коп.

(а.с.21-47)

У відповідності зі ст. 372 ЦК України, майно, що перебуває в загальній
спільній власності, може бути розділено між співвласниками за
домовленістю між ними. Суд встановив, що домовленості про спосіб визначення
часток сторін у загальному спільному майні не досягнуто. Суду не надано доказів, які мають істотне значення для  збільшення розміру частки у загальній
спільній власності.

Суд, визначаючи розмір часток сторін
у спірному спільному майні, виходив з того, що частки співвласників  є рівними, а право загальної спільної
власності на квартиру АДРЕСА_1, після визначення розміру часток припиняється, з
урахуванням вище викладеного, вважає за необхідне визначити частки наступним
чином:

-  ОСОБА_2 у розмірі ј частки
вартістю 19342 грн. 77 коп.;

-  ОСОБА_6 у розмірі ј частки
вартістю 19342 грн. 77 коп.;

-   ОСОБА_4 у розмірі ј частки
вартістю 19342 грн. 77 коп.;

-  ОСОБА_5 у розмірі ј частки
вартістю 19342 грн. 77 коп.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27 січня 2000
року  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
третя особа - ОСОБА_5 було встановленно, що спірну квартиру неможливо
розподілити в натурі між власниками, в зв'язку з чим був визначений порядок
користування спірною квартирою між всіма власниками. Судом встановлено, що між
сторонами склалися неприязні відносини, які перешкоджали, нормальному
користуванню квартирою. У відповідності із ст.61 ЦПК України, обставини
встановленні судовим рішенням, яке набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ у яких сторонами виступають ті ж особи.

(а.с.19,20)

Враховуючи, що відповідач згоден з отриманням компенсації вартості ј
частини квартири, суд прийшов до висновку про необхідність відшкодування
грошової компенсації ОСОБА_6 в сумі 19 342 грн. 77 коп., що відповідає вартості
належної йому частки квартири  АДРЕСА_1.

Суд не може прийняти до уваги вимогу відповідача збільшити вартість його
частки до 25000грн., так як  суду не
надано доказів про поліпшення ним спільного майна або збільшення ринкової
вартості  спірної квартири.

У зв'язку з вищевикладеним на підставі ст.356, 357, 365, 372 ЦК України,
керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Визначити частки  та визнати на них
право власності в квартирі  АДРЕСА_1  наступним чином:

-  ОСОБА_2 у розмірі ј частки
вартістю 19342 грн. 77 коп.;

-  ОСОБА_6 у розмірі ј частки
вартістю 19342 грн. 77 коп.;

-   ОСОБА_4 у розмірі ј частки
вартістю 19342 грн. 77 коп.;

-  ОСОБА_5 у розмірі ј частки
вартістю 19342 грн. 77 коп.

Виділити ј частку ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1, вартістю 19342 грн. 77 коп.
шляхом її грошової компенсації, перерахувавши грошову компенсацію у сумі 19342
грн.77 коп. з депозитного рахунку суду на особистий рахунок ОСОБА_6.

Виключити ОСОБА_6 з числа власників квартири АДРЕСА_1.

Змінити розмір часток у спільній частковій
власності  та визнати на змінені
частки  право власності в квартирі
АДРЕСА_1 наступним чином:

-     ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки
вартістю 25790 грн. 36 коп.;

-     ОСОБА_4
у розмірі 1/3  частки вартістю 25790 грн.
36 коп.;

-     ОСОБА_5
у розмірі 1/3  частки вартістю 25790 грн.
36 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які прийняли
участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Повний текст рішення оголошений 18 лютого 2008 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя
Т.І. Биліна