Справа №2-256/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року
м.  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі   Вітрік О.О.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Єгорченкової Т.Ю.,

представника третьої особи Стряпчої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова
компанія Дженералі Гарант" про стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач позов не визнав.

До Краматорського міського суду
звернувся
ОСОБА_2 з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія Дженералі Гарант" про стягнення
страхового відшкодування та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1. підтримали
позовні вимоги і обґрунтували їх наступним.

21  лютого 2006  року
між  позивачем та ВАТ «Українська
страхова компанія Дженералі Га-

рант» був укладений договір
страхування автомобіля позивача „ЗАЗ-ДAEWOO Т13110” д.н. НОМЕР_1. 25 грудня 2006
року трапився страховий випадок, а саме: гр. ОСОБА_3. незаконно заволодів
автомобілем позивача. За даним фактом Краматорським МВ ГУМВС України в
Донецькій області було порушено кримінальна справа за ст. 190 ч. 1 КК України.
11 травня 2007 року було винесено постанова про перекваліфікацію і порушена
кримінальна справа за ст. 289 ч. 1 УК України, тобто незаконне заволодіння
транспортним засобом. Після отримання постанови позивач звернувся до
відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, але ВАТ «
Українська страхова компанія Дженералі Гарант» відмовило у виплаті страхового
відшкодування, мотивуючи відмову тим, що слідством дії ОСОБА_3неправильно
кваліфіковані. Позивач вважає, що дії відповідача незаконні та рішення о
кваліфікації злочину приймається органом досудового слідства. Діями відповідача
позивачеві спричинена моральна шкода - позивач зазнав моральних страждань.
Просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у сумі
36450,00 грн., судові витрати у сумі 390,00 грн., пеню у сумі 2899,23 грн.
(236450,00*194 дн.*0,041%), моральну шкоду у сумі 3000,00 грн., а також правову
допомогу в сумі 1500,00 грн.

Представник
відповідача Єгорченкова Т.Ю. позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_2. порушив
умови Договору страхування, з якими він був ознайомлений і які вказані у
страховому полісі, і  Закону України „Про
страхування”, оскільки згідно Закону України „Про страхування” підставою для
відмови в здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є ... несвоєчасне
повідомлення страхувальником про настання страхового випадка без поважних на це
причин. Позивач порушив також Правила добровільного страхування транспортних
засобів і не повідомив страховика про настання страхового випадка протягом 7
днів. Крім того, він неправдиво повідомив про об`єкт страхування і про факт
настання страхового випадка: позивач звернувся до Краматорського МВ ГУВС
України в Донецькій області тільки 07.02.07., в своїх поясненнях  вказав,

що добровільно передав
ОСОБА_3 технічний  паспорт  на автомобіль
і  ключ  від
нього  25.12.06.,  добровільно
допустив  його в салон автомобілю
і не перешкоджав злочинцю в керуванні своїм автомобілем, потім в заяві про
настання страхового випадку вказав, що викрадення було 7 лютого 2007 року.
Позивач  порушив  п. 9.20 Правил добровільного страхування
транспортних засобів і не передав Страховику свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу і повний комплект оригінальних ключів (а при неможливісті
цього - не повідомив про це Страховика). Відповідач вважає, що позивач надав
неправдиві відомості, йому правомірно відмовлено у виплаті страхового
відшкодування і просить у позові відмовити.

Представник
третьої особи Стряпча І.О.  у
судовому  засіданні  пояснила,
що  Краматорська

філія ЗАТ КБ „ПриватБанк” є вигодонабувачем по страховому
договору, був укладений договір застави на спірний автомобіль. 22 листопада
2006 року  рішенням Краматорського
міського суду на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” з позивача було стягнуто
заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, заборгованість
по коміссії, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань на загальну суму 44909,59 грн., а також звернуто стягнення на
заставлений автомобіль „ЗАЗ- ДAEWOO Т13110” д.н. НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази,  суд вважає,
що по-

зов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. є власником транспортного  засобу
„ЗАЗ-ДAEWOO

Т13110” д.н. НОМЕР_1 (а.с. 10). 22 лютого 2006
року  між
сторонами  було  укладено Договір добровільного страхування
транспортного засобу №19-3313278 (а.с. 6). Згідно постанови про
перекваліфікацію і порушення кримінальної справи від 11.05.07. дії ОСОБА_3.
перекваліфіковані з і ст. 190 ч. 1 УК України на ст. 289 ч. 1 УК України і
порушена справа (а.с. 7). Згідно заяви, яка надана відповідачеві страховику,
обставини страхового випадку вказані як: 7 лютого 2007 року о 20 год. передав
управління автомобілем ОСОБА_4. і сам вийшов із машини ... (а.с. 114),  із заяви до Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області вбачається, що Лицицький просить порушити криминальну справу
проти ОСОБА_4., який 25.12.06. о 19 год шляхом обману заволоділ автомобілем ДAEWOO „sens”, який належить
позивачеві (а.с. 118). Із пояснень позивача Краматорському МВ ГУМВС України в
Донецькій області вбачається, що позивач познайомився з ОСОБА_4 в грудні 2006
року. 25.12.06. він передав йому технічний паспорт на автомобіль, ключі ...
(а.с. 116-117). Згідно рішення краматорського міського суду від 22.11.06. з
позивача і ОСОБА_5. було стягнуто заборгованість за кредитом, відсотки за
користування кредитом, заборгованість по коміссії, пеня за несвоєчасне
виконання зобов`язань на загальну суму 44909,59 грн., а також звернуто
стягнення на заставлений автомобіль „ЗАЗ- ДAEWOO Т13110” д.н. НОМЕР_1 (а.с. 110).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про страхування” підставою для
відмови  в здійсненні

страхових виплат або страхового
відшкодування є ... надання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування або факт настання страхового випадку, згідно п. 5 ч. 1 ст
26 тогож Закону” підставою для відмови  в
здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є ... несвоєчасне
повідомлення страхувальником про настання страхового випадка без поважних на це
причин.

Згідно  п. 4.2.1. Правил  добровільного
страхування  транспортних  засобів до страхових ви-

падків не відносяться захоплення
транспортного засобу третіми особами, які добровільно допущені власником чи
його довіреною особою в салон ...

Згідно п. 7.2.4. Правил добровільного страхування транспортних засобів  при  настанні
стра-

хового випадку протягом двох
робочих днів повідомити про те, що сталося, Диспетчерський центр страховика за
телефоном, вказаним у полісі. Письмову заяву про страховий випадок з описом
його обставин надіслати Страховику не пізніше 7 днів з дати настання страхового
випадку.

Згідно  п. 9.20. Правил  добровільного страхування  транспортних
засобів  при  незаконному

заволодінні застрахованим
транспортним засобом Страхувальник має передати Страховику свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу і повний комплект оригінальних ключів.

Таким  чином,  судом
встановлено, що вимоги позивача необгрунтовані і не підлягають задо-

воленню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 213 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про
страхування”,

п.4.2.1., п. 7.2.4., п. 9.20.
Правил добровільного страхування транспортних засобів, -

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні  позовних  вимог
ОСОБА_2 до Відкритого акціонер-

ного товариства "Українська
страхова компанія Дженералі Гарант" про стягнення страхового відшкодування
та моральної шкоди відмовити.

Заява  про апеляційне оскарження рішення суду  може
бути  подана в  Апеляційний
суд До-

нецької області через Краматорський міський суд протягом
10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга  на
рішення  суду  може бути подана в  Апеляційний
суд  Донецької  об-

ласті  через Краматорський міський суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалено в
нарадчій кімнаті в единому екземплярі.

Суддя: