Справа № 22ц-1676/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі

Коваленко Ю.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Бобровицького районного суду від 28.07.2008 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати дане рішення і ухвалити нове по суті позовних вимог з урахуванням її
заперечень.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що у справі нема доказів про те, що пошкоджений автомобіль належить
позивачеві, про розмір шкоди, завданої пошкодженням цього автомобіля;
клопотання про витребування документів, що підтверджують право власності
ОСОБА_1 на даний автомобіль та про призначення судової автотоварознавчої
експертизи для визначення фактичного розміру шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, суд не розглянув.

У судовому засіданні позивач апеляційну
скаргу не визнав. Сенс його доводів зводиться до того, що рішення місцевого
суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд І
інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи позивач довів свої вимоги.
Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено, що:

-
ОСОБА_1 на праві власності належить легковий автомобіль седан - В FORD Sierra 2.0, 1990
року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1, що підтверджується оглянутим у
судовому засіданні свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2, яке видане МРЕВ - 6
м. Києва 25.10.1997 р.,

- 20.05.2008
р. з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів,
що належать останній і позивачеві, внаслідок якої вищевказаний автомобіль
позивача зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи
Бобровицького районного суду № 3-2181/2007 про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і копією довідки ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 11),

- на
відновлення автомобіля після вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
витрачено 5961 грн. 20 коп., що підтверджується товарними чеками від 22.05.2007
р. № 46, від 24.05.2007 р. № 18 і актом виконаних робіт по ремонту належного
йому автомобіля від 27.05.2007 р.

З метою перевірки тверджень відповідача
про завищення позивачем розміру завданої йому у вищеописаний спосіб шкоди
ухвалою апеляційного суду від 10.10.2008 р. за клопотанням ОСОБА_2 було
призначено відповідну судову автотоварознавчу експертизу, але експертна
установа, що мала її виконати, не виконала дану ухвалу у зв'язку з звільненням
експерта-автотоварознавця. Апеляційний суд, відновивши провадження у справі,
призначив справу до розгляду у судовому засіданні, сповістив відповідача про
причини невиконання експертною установою, якій доручено проведення експертизи,
ухвали про її призначення і запропонував останній визначити за своїм вибором
іншу експертну установу для проведення цієї експертизи, про що повідомив її під
розписку. Але ОСОБА_2, будучи належно сповіщеною про вищевказане, до суду не
з'явилася, про причини неявки суд не повідомила і пропозицію суду, про яку
йшлося вище, не виконала.

Таким чином, апеляційний суд у порядку
ст.ст. 10 ч. 2, 60 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів, у тому числі й на підставі тих, що їх надав
ОСОБА_1 апеляційному суду, оскільки місцевий суд протиправно відхилив
клопотання відповідача про їх витребування.

Всі вищенаведені докази є належними й
допустимими і ОСОБА_2 ні у який спосіб не спростовані. Тож підстав для
скасування рішення суду І інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Бобровицького районного суду від 28.07.2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: