overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1749/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа Херсонська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
, третя особа Херсонська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 04 листопада 2008 року
ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В. Гордимов
Справа№2-894
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05.09.2008 року Долинський
районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.
, при секретарі  Поліщук Т.І.,
розглянувши  при попередньому розгляді у
відкритому судовому засідані справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
спільне життя з відповідачем  не
склалося,  останнім часом  проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Від даного шлюбу мають дітей , вони повнолітні ,спору про  майно не має.

Позивачка   в попередньому судовому  засіданні
позовні вимоги підтримала повністю,просить позов задовольнити та
пояснила  що на примирення не згодна .

Відповідач до суду не
з,явився , але подав заяву в якій пояснив , що позов визнає , в судове
засідання з,явитись не може оскільки хворіє.

Вислухавши пояснення  позивачки
, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов
підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при
яких подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим .

На підставі ст. ст. 105,110
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 130, 209, 212, 214-215,218
ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.1984 року   міським бюро ЗАГС м. Першотравенск
Дніпропетровської області , актовий запис № 42 .

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1    17
грн.. на користь держави , звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2 .

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий
суддя :(підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2 - 3924/08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
19 серпня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в  розмірі 1873 грн. 55
коп., яка виникла в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримав  позовні вимоги і наполягав на
Відповідач в судове засідання  не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди прпозивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1  є власником
квартири АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України    він
зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і
за послуги з теплозабезпеченння.
Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3
) убачається, що в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідач за
послуги з теплозабезпечення
розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
1873  грн. 55 коп., яка підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226  ЦПК України, ст.ст.
67,  68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в
розмірі 1873 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго”.
Стягнути з ОСОБА_1  судові витрати на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Гагарінський районний суд міста Севастополя
Справа 2-3458/08
Код суду-2702
УХВАЛА

26 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого - судді Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «РЕП-19» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення з її заборгованості по квартирної платні в розмірі 431 гривня 07 копійок.

Однак в це судове засідання сторони не з’явилися. Позивач надав до суду заяву в якій він прохає суд закрити цю справу так як відповідачка повністю погасила свою заборгованість. Крім цього він прохає суд стягнуті з відповідачці на свою користь витраті на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень.

Суд, вивчивши матеріалі цей справі вважає на необхідне прийняти таку відмову від позову та закрити цю справу у зв’язку з відмовою позивача від позову так як ніяких підстав які заперечують цьому по справі не має.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК УКРАЇНИ суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДКП «РЕП-19» від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за газопостачання в розмірі 969 гривня 39 копійок. Провадження по цей справі закрити.

Стягнуті з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та на користь ДКП «РЕП-19» м. Севастополя витраті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Нестерук В.В.
Справа № 2- 789
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого                      Альчука П.П.

при секретарі                     Шустер О.О.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику  справу за позовом
Хмільницького міжрайпрокурора  в
інтересах ОСОБА_1  до СТОВ „ ім.
Б.Хмельницького ” с. Тараски
Хмільницького району про стягнення недоплоченої  орендної плати за користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 345 гривень
71 копійку заборгованості по недоплаченій орендній платі за користування
земельною ділянкою  посилаючись на те, що
24 січня 2000 року між ОСОБА_1 та СТОВ „ ім. Б.Хмельницького” с. Тараски
Хмільницького району Вінницької області укладено  договір оренди земельного паю в розмірі 2.46
га,  який зареєстрований Уланівською
сільською радою Хмільницького району  24
січня 2000 року, згідно якого відповідач зобов'язався щорічно  сплачувати йому орендну плату в розмірі 6
центнерів зерна та 50 кг цукру, на час розгляду справи недоплачена орендна
плата складає  75 кг цукру та 45.76 кг
зерна на суму   345 гривень 71 копійка,
добровільно виплатити заборгованість відповідач не бажає.

ОСОБА_1
підтримує позов, просить задоволити його повністю

Відповідач позовні вимоги визнав повністю,
проти позову не заперечує.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги
повністю, оскільки показами сторін, матеріалами справи доведено, що дійсно
відповідач заборгував позивачеві 345 гривень 71 копійку за оренду його
земельної ділянки розміром 2.46 га.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст.
161,162 ЦК України, ст. ст. 12, 14, 19-24 Закону України від 6.10.1998 року
„Про оренду землі”, Указом Президента України від 2.02.2002 року „ Про
додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок
та земельних часток (паїв)”, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ім. Б.
Хмельницького” с. Тараски Хмільницького району Вінницької області на користь
ОСОБА_1  75 кг цукру та 45,76 кг
зерна  на суму 345 гривень 71 копійку
заборгованості по  недоплаченій  орендній платі за користування земельною
ділянкою та  51 гривню судового збору  і 30 гривень
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :/підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар                                                                          О.М.
Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало
чинності 4 липня 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
№ рядка статзвіту 45,46
№ справи 2-245/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

26 серпня 2008
року.    Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 3
вересня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 3 вересня  2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного
суду
І.І.  Вознюк
Справа № 2- 498/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Козиревич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони 29 березня 2006 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Братського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що останні два місяці сторони однією сім'єю не проживають, не мають спільного бюджету. На даний час вона має нову сім'ю, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2
. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, оскільки має нову сім'ю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5),
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
. зареєстрували шлюб 29 березня 2006 року в відділі РАЦС Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №10.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження(а.с.6).

ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та

ОСОБА_2
,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 29 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2
. державне мито на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1
. від сплати такого звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова

Рішення набрало законної чинності _______________ 2008 р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві Братського районного суду

в цивільній справі № 2-498 /2008р.
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-1515/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних
мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40 (на т/с із спеціальним режимом використовування р/р
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року                                  смт.Млинів     номер
справи 2-Н-142-08
Суддя Млинівського  районного суду Рівненської області Феськов
П.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Млинівське» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -
смт.МлинівАДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Млинівське»
32936049 - 167 (сто шістдесят сім) гривень 22 копійки заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з боржника в доход
держави 15 (п»ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду спави, та 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________ 2008 року.
Суддя                                                                                  П.В.Феськов
місце печатки суду
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №2-2280
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В Василівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення державної допомоги.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки відповідно вимог ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист прав що витікають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.ст.3,17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього.

Ч.2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації є суб'єктом владних повноважень у сфері призначення і виплати за рахунок коштів державного бюджету державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1
не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України вона не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення державної допомоги.

Роз’яснити позивачу, що йому необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова