Справа
№2-283/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про захист гідності та
честі, та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про захист гідності та честі, та
відшкодування моральної шкоди посиалючись на те, що 29 січня 2008 р., у
прміщення ЖКП “Цукровик”, начальник ЖКП ОСОБА_2.звинуватив позивачку в тому, що
14 січня 2008 року вона висипала відро сміття на землю у той час, коли причіп
зі сміттям повезли на сміттєзвалище. Вказує, що це  було зроблено у присутності ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6. Вказує, що вона цього нне робила, бо в цей час
знаходилася в центрі міста по своїх справах, куди вона діставалася автобусом.
Вважає це наклепом, який її скривдив, образив, порушив психологічну рівновагу,
завдав моральної шкоди, яку вона оцінює у 500 грн. Позивачка просить суд
зобов”язати відповідача спростувати перед цими громадянами поширені ним
недостовірні відомості, та стягнути з нього на її користь 500 грн.за моральну
шкоду і понесені нею судові витрати.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що дійсно 29 січня 2008 року він
говорив у приміщенні ЖКП “Цукровик”, ОСОБА_1., яка прийшла до нього з іншими
громадянами по питанню підняття тарифів, що він особисто бачив як вона 14 січня
2008 р., приблизно о 8 год.50 хв.висипала відро сміття на те місце, де перед
цим стояв причіп під вивіз сміття. Він її не ображав, образливих та грубих слів
не говорив.

Судом
були допитані у якості свідків ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6.

Заслухавши
пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом
встановлено, що дійсно 29 січня 2008 року у приміщенні ЖКП “Цукровик”начальник
ЖКП ОСОБА_2.у присутності громадян сказав, що він бачив як ОСОБА_1.14 січня
2008 р.висипала відро сміття на землю у той час, коли причіп із сміттям повезли
на сміттєзвалище. Це визнав і сам відповідач. Також і сторони по справі, і
допитані судом в якості свідків ОСОБА_5., ОСОБА_4.і ОСОБА_6.суду показали, що
ОСОБА_2.це сказав не в образливій формі. Згідно чинного законодавства, під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода
може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової
репутації, на що посилається позивач.

Згідно
Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 р.за №4 “Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, та Постанови від
28.09.1990 р.”Пленуму ВС України “Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і
організацій”,  при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають обов”язковому з”ясуванню:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Позивачка
вказує, що відповідач вчинив наклеп, скривдив її, образив безпідставно в
присутності осіб, чим завдав моральну шкоду її здоров”ю, яку вона оцінює у 500
грн. Згідно роз”яснень вищеназваного Пленуму від 28.09.1990 р., до відомостей,
що порочать особу, слід відносити иі з них, які принижують честь і гідність
громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору
додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської
моралі.

За таких
обставин суд вважає, що поширені відповідачем відомості, на які посилається
позивач, і про спростування яких пред”явлено позов, не порочать честь, гідність
і ділову репутацію позивача, і не завдали моральної шкоди її здоров”ю, оскільки
позивачка не надала суду доказів про погіршення її стану здоров”я, і в чому
саме полягали її моральні страждання, і тому в позові відмовляє.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.213, 214,215 ЦПК України, ст.440-1 ЦК
України, ст.56 Конституції України, Постановою Пленуму ВС України за №4 від 31
березня 1995 р.”Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди”, Постановою Пленуму ВС України за №7 від 28 вересня 1990
року “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності
і ділової репутації громадян та організацій”, із змінами та доповненнями, суд-

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної
шкоди, відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                             В.М.Стальніков