overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 578 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 вересня 2008 р.                                                      Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                                                       Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
Маньківської селищної ради, Маньківського району, Черкаської області про
визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну
забудову.

На
підставу своїх вимог спираються на те, що позивачці на праві власності належить
будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1

Проте на
вказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи. В даний час позивачка
має намір  приватизувати земельну
ділянку, на якій розташований будинок.

А
оскільки правовстановлюючі документи на будинок відсутні, то відповідні органи
відмовляють позивачці здійснити приватизацію земельної ділянки.

Районна
архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на
самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до
суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та
просить справу слухати у її відсутності.

Представник Маньківської
селищної ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд,
вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити
згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що позивачці на праві власності
належить будинок з господарськими спорудами в селищі АДРЕСА_1 Проте на вказаний
будинок відсутні правовстановлюючі документи. В даний час позивачка має
намір  приватизувати земельну ділянку, на
якій розташований будинок. А оскільки правовстановлюючі документи на будинок
відсутні, то відповідні органи відмовляють позивачці здійснити приватизацію
земельної ділянки. Районна архітектура не заперечує проти визнання за
позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає
до задоволення.

На підставі
викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України ст. 376 ЦК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинну забудову з усіма господарськими спорудами АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області
через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                              І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2о-47/08
Віньковецький районний суд Хмельницької області
складі :головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту родинних відносин
До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити, що вона
являється дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в її
свідоцтві про народження відсутній запис про батька.
Встановлення даного факту їй необхідно для вступу в спадкові права.
Завниця в судовому засіданні підтримала викладені позовні вимоги та просила
встановити даний юридичний факт родинних відносин.
Свідок ОСОБА_5  показав, що ОСОБА_2,
який помер в січні 2008 року був батьком ОСОБА_1. Їх сімя проживала в с. Майдан
Карачіївецький по - сусідству із ним.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 була дочкою померлого ОСОБА_2. Вони
із заявницею разом ходили до школи, дружили. Вона часто була вдома у ОСОБА_2.
Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно запису у військовому
квитку  ОСОБА_2, його дружиною єОСОБА_4,
1930 року народження а донькою -
ОСОБА_1, 1966 року народження. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3  підтверджують, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2, який помер
Керуючись ст..256- 258 ЦПК України,
Встановити, що ОСОБА_1, 1966 року народження являється дочкою ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Майдан Карачіївецький.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е Н Е  М
У К Р А Ї Н И

1 серпня 2008 року.                                                                                Уманський
міськрайонний суд

в
складі:  головуючого    -
судді Пархети А.В.

при секретарі   -
Приходченко Н.П..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, діючого за дорученням в інтересах
ОСОБА_2,  зацікавлена особа - Уманська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що
Державні акти на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, видані на ім'я
ОСОБА_2 належать ОСОБА_2. Даний факт необхідно встановити для  розпорядження належним їй на праві власності
особистим майном.  Нотаріально
оформити  відчудження майна не має
можливості, так як у Державних актах на земельну ділянку не вірно вказано її
прізвище. Іншим шляхом встановити  даний
факт не може, а тому вимушена звернутися з заявою до суду.

Заявник, який  по дорученню діє в інтересах ОСОБА_2, у
судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і пояснив, що ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі - продажу від 14.09.1991 року належить житловий будинок
АДРЕСА_1.  Договір купівлі - продажу
зареєстрований в Уманській Державній нотаріальній конторі. 14.09.1991 року  в реєстрі
за № 1-3011. Житловий будинок розташований на присадибній земельній
ділянці. Для оформлення права власності на присадибну ділянку ОСОБА_2
звернулася до Уманської міської ради і згідно рішення ради від 16.04.2004 року
за № 2.6-30/24 отримала два Державних акти на право власності на земельну
ділянку за вищезазначеною адресою серії ЧР № 114189 та № 114190. Однак Державні
акти помилково виписані на прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, що не відповідає
дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заяву
представника зацікавленої особи, який написав заяву про слухання справи у їх
відсутність, суд вважає, що у матеріалах справи мається достатньо доказів для
задоволення вимог у повному обсязі.

На
підставі  ст.ст.  256 - 259 ЦПК України,  керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що  Державні акти
на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 серії ЧР №№ 114189 та 114190
від 10 червня 2004 року, які видані на підставі рішення Уманської міської ради
від 16.04. 2004 року на ім.'я ОСОБА_2 належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета
Справа  № 2-2046/2008 р.
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М “ Я М         У К Р А Ї Н И                                                                                                                                                                                                                                                          07 листопада  2008 року Первомайський  міськрайонний суд Харківської області
у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                      при
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні у залі
суду в м. Первомайському, Харьківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та має  заборгованість  за  водопостачання  та водовідведення  станом на 01 травня 2008 року у сумі
4519гривень 16 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість.
Відповідач  у встановленому законом порядку повідомлявся
про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки
суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідача з постановою заочного рішення
згідно доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідач є
абонентом  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкає  за адресою: АДРЕСА_1. Згідно особистого
рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня  2008 року складає 4519гривень 16 копійок.
ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
підставі  наведеного  та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215
ЦПК України,  ст. ст. 526-527 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця  та  мешканця АДРЕСА_1 заборгованість у сумі
4519гривень 16 копійок на користь Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Первомайський, вул.
Банк”, МФО 351533, код 22714272.
відповідача  на користь держави держмито
відповідача   на користь Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі 30 гривень.
Заяву про перегляд заочного  рішення
може бути подано  протягом  десяти
днів з дня  отримання його копії. Заяву про
апеляційне  оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Суддя:
Справа № 2-1845/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

18 вересня 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини”, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2008
року,ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 25 вересня 2004
року, який був зареєстрований Шатівською сільською радою Лозівського району,
Харківської області, актовий запис № 03. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що останнім часом  стосунки між нею та відповідачем значно
погіршилися. Позивач офіційно не працевлаштована, її доходи складає лише
допомога відповідно до Порядку призначення і виплати компенсації фізичним
особам, які надають соціальні послуги у розмірі 97 грн. 35 коп. на місяць, що
не дає їй можливості самостійно забезпечити дитину всім необхідним для життя та
розвитку. Відповідач працює за договорами, надати суду довідку про його доходи
позивач не має можливості,  інших дітей
він не має, тому, на  думку позивача має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини.

На підставі
викладеного, позивач прохає суд: 1) стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно,
починаючи з дня подання позову до суду и до досягнення дитиною повноліття. 2)
зобов'язати відповідача надати суду довідку про доходи та копію
довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини”.

Призначити попереднє
судове засідання на  30 вересня 2008 року
на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до нього документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа№2-775/08
У Х В А Л А

с у д о в о г
о    з а с і д а н н я

03 жовтня 2008
року  Миколаївський районний суд
Львівської області

в
складі:  головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Волчанській
М.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом  Миколаївського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного
товариства «Розділля» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним,

в с т а
н о в и в :

В судові
засідання 08.09.2008 року, 23.09.2008 року і 03.10.2008 року сторони по справі
не з'явились хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,
попереджені про обов'язковість явки і про наслідки повторної неявки в судове
засідання 03 жовтня 2008 року, ніхто із сторін не повідомляв суд про причину
повторної неявки в судове засідання.

Тому суд
вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду через повторну неявку в
судове засідання сторони позивача.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу
за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах
Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції
до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Розділля» про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів  після подання в п'ятиденний
термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом згідно.
Справа № 2-186/05
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року суддя
Печерського  районного суду м. Києва
Білоцерківець О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2005 року
у справі за позовом Державного підприємства «Завод «Арсенал» до ОСОБА_1 про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої ОСОБА_1 заяви вимогам ст.364 ЦПК України,
ухвалою суду від 29 жовтня 2008 року заявниці був наданий строк до 7 листопада
2008 р. для усунення недоліків - подання заяви у формі, передбаченій
процесуальним законом із зазначенням інших осіб, які брали участь у даній
справі, чітким викладенням обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд
судового рішення та посиланням на дату їх відкриття або встановлення.

Крім того, згідно з правилом ч.3 ст.364 ЦПК України заявниці було
запропоновано направити суду копії заяви відповідно до кількості осіб, що брали
участь у справі.

У наданий судом строк ОСОБА_1 частково усунула зазначені в ухвалі недоліки,
направивши суду уточнену заяву лише в одному екземплярі.

Оскільки недоліки заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами заявницею повністю не усунуті, подана заява має бути визнана
неподаною і повернута заявниці в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 31 січня 2005 року у справі за позовом Державного
підприємства «Завод «Арсенал» до ОСОБА_1 про виселення вважати неподаною та
повернути заявниці.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        О.Білоцерківець
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-60/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши заяву  ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь
ОСОБА_1  , який мешкає в АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 4408  (чотири тисячі чотириста вісім  ) гривень.
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» на користь  ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
Справа
№ 2-о-49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
серпня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Заліщики справу за  заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй
заяві та в судовому засіданні просить суд встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її рідним батьком. Даний факти
необхідний заявниці для оформлення документів на спадщину.

Представник РАЦСу у своїй заяві просить справу слухати у її відсутності.
Заперечень проти встановлення даного факту не має.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення
виходячи з таких фактів: з довідки Синьківської сільської ради  № 378 від 04.06.2008 року суду відомо, що
дійсно заявниця є рідною дочкою померлого ОСОБА_2 ., та вона була членом колгоспного
двору по АДРЕСА_1 , та поясненням свідка
ОСОБА_3 . яка також ствердила суду, що заявниця являється рідною дочкою
померлого ОСОБА_2. А тому заяву слід задоволити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.
212-215, 256-258 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і
встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Суддя: підпис

Рішення
вступило в законну силу 19.08.2008 року.

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
У Х В А Л А

Іменем        України                            справа №6-11

23
липня 2008 р.

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

В  складі
головуючого судді:
Висоцького М.Т.

При секретарі :
Козирєвій С.П.

З участю   представника  Врадіївського
РУЮ                      Іванова
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка заяву в.о. начальника відділу ДВС
Врадіївського  РУЮ про видачу дубліката
виконавчого листа. -

в  с
т  а  н  о  в  и  в  :

В.о.
начальника   відділу ДВС
Врадіївського  РУЮ  звернувся до суду з заявою, в якій просить
видати дублікат  виконавчого листа по
справі №2-13 від 16.09.1998 року про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 в
рахунок відшкодування  збитку  в сумі 1494 грн. 12 коп., оскільки стягувач
ОСОБА_2помер, у зв'язку з цими обставинами,
виконавче  провадження 08.11.2004
року, було  закінчено, виконавчий  лист та постанову про  закінчення було надіслано дружині
стягувачаОСОБА_3 а виконавчий лист був втрачений при поверненні стягувачу.

В судовому засіданні представник Врадіївського  РУЮ Іванов В.М. підтримав свої вимоги і
просить їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника Врадіївського  РУЮ, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню за слідуючих підстав.

Рішенням Врадіївського районного суду від 16.09.1998 року
по справі №2-13 про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 в рахунок
відшкодування  збитку  в сумі 1494 грн. 12 коп.., про що був виданий
виконавчий лист.

Виконавчий лист був втрачений при поверненні стягувачу в
зв'язку з закриттям виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України замість втраченого  оригіналу виконавчого листа суд, який
постановив рішення, може видати дублікат.

В зв'язку з викладеним, керуючись  ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати  відділу ДВС
Врадіївського  РУЮ  дублікат виконавчого листа по цивільній
справі №2-13 від 16.09.1998 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 в рахунок відшкодування  збитку
в сумі 1494 грн. 12 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного
суду протягом п'ятнадцяти діб
через  Врадіївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя Врадіївського

районного
суду
М.Т. Висоцький