Справи № 2 - 1345/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Хустський районний суд

01 вересня 2008 р.                                                                    Закарпатської області

в складі: головуючого               Волощук О.Я

при
секретарі               Савинець Н.І.

представників: ОСОБА_2., Гуменюк Н.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хустської міської ради

про

визнання права власності на самочинно збудований будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся  з позовом до Хустської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок
АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що ним проведено самовільне будівництво
житлового будинку, яке завершено, із цього часу позивач із сім”єю проживає в
даному будинку. Позивач вирішив оформити право власності, однак не може цього
зробити,  так як будинок самовільно
збудований. Позивач звернувся до Хустської міської  ради із заявою про виділення земельної
ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Рішенням
ХІ сесії 5-го скликання Хустської міської ради від 22 липня 2008 року позивачу
виділено земельну ділянку та передано у приватну власність земельну
ділянку  для обслуговування житлового
будинку та господарських споруд.

Позивач
посилається на норму ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України, відповідно до якої
суд може визнати за позивачем право власності на самочинно збудований будинок у
разі виділення йому земельної ділянки місцевою радою.

Позивач
просив постановити рішення, яким визнати право власності на самочинно
збудований будинок АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні  представник позивача ОСОБА_2,
що діє згідно довіреності від 10.04.2008 року позовні вимогиОСОБА_1.
підтримала. Представник позивача за зазначених обставин просила постановити
рішення про задоволення позовних вимог.

Представник  відповідача Хустської
міської ради в особі Гуменюк Наталії Олександрівни  позов ОСОБА_1визнала. Суду пояснила, що
позивачем дійсно самочинно збудований будинок. Просила за наявних обставин суд
про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов  ОСОБА_1підлягає до задоволення
виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того
законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була  їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому  порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Виходячи із
наведеної норми є законні підстави для задоволення позову, так як рішенням ХІ
сесії 5-го скликання Хустської міської ради від 22 липня 2008 року позивачу
виділено земельну ділянку та передано у приватну власність земельну
ділянку  для обслуговування житлового
будинку та господарських споруд на якій розташований самовільно збудований
житловий будинок.

За наведених
обставин позов ОСОБА_1підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст.
376Цивільного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на  самочинно збудований будинок АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція протягом 20 днів після подачі заяви по апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду

Головуючий
підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.