Cправа № 2о-121/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Петрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

18.11.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати –
ОСОБА_2
, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1
.

Після смерті матері залишилося спадкове майно, що складається із будинку, земельної частки (паю) та ощадних книжок, а він є спадкоємцем за заповітом. Він хотів оформити спадщину, у зв’язку з чим звернувся в Шаргородську державну нотаріальну контору з метою оформлення права власності на спадщину. Проте, в оформленні спадщини йому відмовлено через відсутність документів, які підтверджують факт, що померла
ОСОБА_2
була його матір’ю, оскільки в заповіті прізвище матері та його прізвище зазначено «
ОСОБА_2
», тоді як в його свідоцтві про народження прізвище матері записано помилково «
ОСОБА_2
», а в свідоцтві про смерть та в інших документах прізвище матері зазначено «
ОСОБА_2
». Його прізвище в свідоцтві про народження також було помилково записано «
ОСОБА_2
», але в усіх інших його документах та в документах його дітей прізвище значиться «
ОСОБА_2
», у зв’язку із чим він не змінював свої документи.

Просить встановити юридичний факт належності заповіту від
ІНФОРМАЦІЯ_2
, зробленого від імені
ОСОБА_2

ОСОБА_2
на ім’я
ОСОБА_1
та посвідченого секретарем виконкому Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, йому –
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, уродженцю
АДРЕСА_1
, жителю
АДРЕСА_2
Шаргородського району Вінницької області.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги. Просив встановити юридичний факт належності заповіту від
ІНФОРМАЦІЯ_2
, зробленого від імені
ОСОБА_2

ОСОБА_2
на ім’я
ОСОБА_1
та посвідченого секретарем виконкому Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, йому –
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, уродженцю
АДРЕСА_1
, жителю
АДРЕСА_2
Шаргородського району Вінницької області.

Представник Мурафської сільської ради Куцолапська З.В. в судовому засіданні не заперечувала про задоволення заяви
ОСОБА_1
Суду пояснила, що померла
ОСОБА_2
дійсно була матір’ю заявника, народила вона його від спільного проживання в шлюбі з
ОСОБА_3
.
ОСОБА_1
доглядав матір, а коли вона померла, то вчинив обряд її поховання. Мати залишила заповіт на ім’я заявника, в якому була допущена помилка при посвідченні заповіту
ІНФОРМАЦІЯ_2
секретарем виконкому Мурафської сільської ради Рошак Л.Б., внаслідок довільного трактування прізвища заявника. Свідоцтво про смерть
ОСОБА_2
видавалося сільською радою на основі паспорта, тому тут помилки працівниками сільської ради не допущено, а паспорт спадкоємця не перевірявся.

Вислухавши пояснення заявника, думку представника Мурафської сільської ради, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при складанні та посвідченні заповіту
ІНФОРМАЦІЯ_2
, зареєстрованого в реєстрі запису нотаріальних дій за
НОМЕР_1
від імені
ОСОБА_2

ОСОБА_2
на ім’я
ОСОБА_1
в Мурафський сільській раді було допущено помилку в заповіті: прізвище спадкоємця записано „
ОСОБА_2
замість „
ОСОБА_2
(а.с.6).

Даний факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, представника зацікавленої особи Куцолапської З.В., яка, зокрема, вважає, що помилка могла статися з вини працівників сільської ради при довільному трактуванні прізвища спадкоємця.

Також зазначений факт в судовому засіданні підтверджений показаннями свідків
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
, які суду пояснили, що є сусідами померлої матері заявника і вона неодноразово їм повідомляла, що збирається все своє майно після своєї смерті залишити синові –
ОСОБА_1
Крім того, зазначений факт підтверджений в судовому засіданні копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1
(а.с.5); копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
(а.с.7); довідкою виконкому Мурафської сільської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с.8), з якої вбачається, що
ОСОБА_2
по день смерті проживала у
АДРЕСА_1
і спадкоємцем за заповітом є її син –
ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям , по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, на підставі п.6 ст.256 ЦПК України суд ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від
ІНФОРМАЦІЯ_2
, нотаріально посвідчений секретарем виконавчого комітету Мурафської сільської ради, зареєстрований в реєстрі під
НОМЕР_1
, зроблений від імені
ОСОБА_2

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, на ім’я
ОСОБА_1
, належить
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, уродженцю
АДРЕСА_1
, жителю
АДРЕСА_2
Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: