overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

10 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від
13 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до правління гаражного
товариства “Цементник” про визнання дій і рішень незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від               19 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2008 року,
у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до правління гаражного товариства “Цементник” про визнання дій і
рішень незаконними та їх скасування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2- 5610 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

10 жовтня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Лисовій С.В., розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

В
обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те,
що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час.
Станом на 01.07.2008 р. борг складає - 2791,72 грн. На попередження працівників
КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг
категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену
суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день
слухання справи були повідомлений своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного
розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому
розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі ,
довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає
можливим  задовольнити позовні вимоги
повністю.

На підставі
вищевикладеного , керуючись ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства  м .Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс
Банк” м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228
заборгованість по квартирній платі в сумі 2791 ( дві тисячі сімсот
дев'яносто одна ) грн. 72 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто Павлоградським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем  протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на  рішення
суду позивачем подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                                                           Л.В.Боженко
Справа
№ 2 - 2061/08 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И

22
вересня 2008 року     Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі :
головуючого - судді Гуменного З.І.,

при секретарі
Карауловій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за
позовом  ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в
:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за
довіреністю Лісієнко О.П. заявила клопотання про відмову від позовних вимог,
закриття провадження по справі  та
повернення судових витрат.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до вимог ст.
206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову,
закриття провадження по справі та повернення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 5, 205 ч.1 п.3,  209,
210 ЦПК України, суд -

у  х  в
а  л  и  в     :

Прийняти відмову від позову ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком».

Провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  - закрити.

Повернути ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№ 2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» суму судового збору у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп., сплачену за платіжним дорученням № 1214 від 18
серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний термін  заяви про апеляційне оскарження, та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-7742/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Лівандовська-Кочура Т.В.

при секретарі – Петрусю А.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2
про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача
ОСОБА_3
в судовому засіданні заявив клопотання про передачу даної справи на розгляд Костопільського районного суду, покликаючись на те, що відповідач
ОСОБА_2
та їх спільна дитина проживають в
АДРЕСА_1
районі,
АДРЕСА_2
області.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд до Костопільського районного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення місця проживання дитини на розгляд Костопільського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Лівандовська-Кочура
справа № 2-372/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня  2008 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Гребінці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, прохаючи його задовольнити.      Відповідач позов визнав.

Під час
розгляду справи судом встановлено, що 03.11.2000 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Московського районного управління юстиції у м. Києві  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований
шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 03.11.2000 року зроблено відповідний
актовий запис за № 852. У шлюбі мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження
з відповідачем виявилося невдалим. Причиною розладу і фактичного припинення
шлюбних відносин позивач називає втрату взаємоповаги один до одного. Відповідач
не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Спору про поділ
майна, що є їх спільною власністю немає.

Дитина залишається на утриманні та вихованні
позивача.

Враховуючи
вищевикладене, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 03.11.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 (актовий запис за № 852)  розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн. державного мита.

Звільнити
від сплати державного мита ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано впродовж 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
впродовж 10 днів з дня отримання копії.

Суддя                                                          О.
І.Радзівон
Справа №2-190/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2008 року               Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при секретарі     - Калін О.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 04 березня
1998 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано
у відділі РАЦС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області,
актовий запис №29.

Від вказаного шлюбу у них є неповнолітня
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем, але він сплачує
аліменти на її утримання, згідно рішення Ананьївського районного суду від
22.10.2005 року.

У нього та у відповідача вказаний шлюб
перший.

Подальше збереження їхньої сім′ї
вважає неможливим по причині того, що між ним та відповідачем часто виникали
сварки, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння.

В зв′язку з несумісністю їхніх
характерів, різними поглядами на сімейне життя та сімейні відносини, подальше
сімейне життя є неможливим. Їх шлюб носить виключно формальний характер.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем,
в позовній заяві справу просить розглянути у його відсутність, так як в даний
час працює за межами України, позовні вимоги підтримує.

Відповідач з позовними вимогами згодна.

За таких підстав, заслухавши пояснення
відповідача, яка пояснила, що вона визнає позовні вимоги, проти розірвання
шлюбу не заперечує, більш того наполягає, так як разом вони не проживають біля
4-х років, дослідивши матеріали справи: копію довідки №29/07-81 від 16.10.2007
р. виданої ОСОБА_1, з якої вбачається, що 04 березня 1998 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2 (а.с.4), свідоцтво
про одруження (а.с.7), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.8), суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому судові витрати по справі
залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області, 04 березня 1998 року по актовому запису №29,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8 гривень 50 копійок, звільнивши від його
сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:
В.О. Николайчук
Справа  № 2-862
2008  року  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді
представника  позивача  ОСОБА_1
про  відвід  головуючого
по  справі  за
позовом  ОСОБА_1  про
скасування  рішення  опікунської
Опікунською  радою  при
Маловодянській  сільській  раді
Долинського  району  Кіровоградської  області
було  прийнято  рішення
№ 7а ,  яким  було
продовжено  термін  опіки ,
а  фактично  призначено
ОСОБА_2   опікуном  неповнолітніх
ОСОБА_3  та  ОСОБА_4
років  кожній  дитині ,
місцем  проживання  неповнолітніх
рішення  неправомірним ,  позивач
звернувся  до  суду  з
проханням  його  скасувати .

Рішенням  Долинського
районного  суду  від  23.04.2008  року
позов  задоволено ,  з
посиланням  на  те ,
що  опіку  повинен
встановити  суд .

Опікунська  рада
при  Маловодянській  сільській
раді  Долинського  району
звернулася  до  суду
про  встановлення  опіки
над  малолітньою  та
піклування  над  неповнолітньою  ОСОБА_3
і  призначення  опікуна
і  піклувальника  ОСОБА_2
та  ОСОБА_5

Рішенням  Долинського
районного  суду  від
19.06.2008  року  під
головуванням  судді  Бойка
П.М.  позов  задоволено .

Ухвалою  Апеляційного
суду  від  30
липня  2008  року
та  від  28
серпня  2008  року
рішення  суддів  Долинського
районного  суду  скасовані.

Розгляд  справи
за  позовом  ОСОБА_1
до  опікунської  ради
при  Маловодянській  сільській
раді  Долинського  району
покладено  на  суддю
Бойка  П.М.

В  судовому
засіданні  від  19.09.2008
року  представником  позивача
ОСОБА_1  заявлено  відвід
судді  Бойку  П.М.
на  тих  підставах ,
що  він  при
розгляді  справи  за
позовом  Опікунської  ради
про  встановлення  опіки
та  піклування  в
рішенні  визначився  зі
своєю  думкою  по
суті  спору ,  тому
не  може  об»єктивно
вирішувати  спір  по
даній  справі ,  тим
само  заінтересований  у
результаті  розгляду  справи .

Відповідно  до
п.2  ч.1  ст. 20
ЦПК  України  суддя
не  може  брати
участь  в  розгляді
справи  і  підлягає
відводу  ( самовідводу ) ,  якщо
він  прямо  чи
побічно  заінтересований  у
результаті  розгляду  справи .

Винесення  рішення
по  спору  між
тими  самими  спорами ,
по  однорідним  обставинам
дають  підстави  для
відводу  головуючого  по
справі .

Керуючись  ст. 24
ЦПК  України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити  заяву
представника  позивача  ОСОБА_1
про  відвід  головуючого
по  справі  судді
Бойка  П.М.

Головуючий  суддя : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО                                                      БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО    СУДУ

НАДІЙШЛА - 07.08.2008 р.
Справа № 2-625/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 20.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №  2-553/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 серпня    2008
року

Городнянський
райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при
секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1     до Конотопської сільської
ради  третя особа Городнянська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

В судовому
засіданні представник   позивача позов
підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2померла мати позивача ОСОБА_3, яка прийняла
спадщину від свого чоловіка.

Позивач в встановлений строк звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини за законом.

Відповідно
довідки виконкому Конотопської
сільради ОСОБА_3. при житті володіла домоволодінням  АДРЕСА_1 згідно даних погосподарської книги.

Згідно довідки Городнянського районного бюро технічної
інвентаризації право власності на вказане домоволодіння не зареєстроване.

Правоустановлюючи  документи на
домоволодіння не оформлені і тому реалізувати своє право власності на  домоволодіння, позивач не може.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про день і час судового засідання, згідно заяви відповідач
позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3,   Свідоцтвом про народження позивача , її
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, довідкою Конотопської   сільської
ради,  , довідкою Городнянського
бюро технічної інвентаризації.

Керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування , після
смерті її  матері ОСОБА_3,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя                                                          Соколов
О.О.
Справа №2-2036/08
Іменем              України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді  Гажі
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши   адміністративний  позов ОСОБА_1   до УПФУ в Новоодеському районі  про поновлення пропущеного строку звернення
до суду та стягнення невиплаченої державної допомоги, -
23.10.2008 року звернувся в суд з позовом  до
відповідача  про    стягнення
невиплаченої державної допомоги, як особі, яка має статус дитини
Позивач тричі не з'являвся за викликами в судові
засідання, що призначались на 18.11.2008 року, 25.11.2008 року та 04.12.2008
року, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце проведення
цих засідань. Про причини своєї  неявки
позивач суду нічого не повідомив. Від нього не надійшло до суду ніяких заяв про
розгляд даної справи у його відсутність.
У відповідності з вимогами ст.155 ч.1 п.4 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки
позивача до суду без поважних причин або повторного неповідомлення про причини
неявки та в зв'язку з відсутністю його заяви про розгляд справи у його
обставин, на підставі ст.155ч.1 п.4 КАС України даний адміністративний
позов  слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  155ч.1 п.4, 158-160,165 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1   до УПФУ в Новоодеському районі  про поновлення пропущеного строку звернення
до суду та стягнення невиплаченої державної допомоги, -   залишити без розгляду.
Залишення адміністративного позову
без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного
суду, в загальному порядку встановленого законом.
Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду
через  Новоодеський районний суд
шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом  5
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: