УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
4-с-6/2008 рік

27
жовтня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої
судді Бондарьової Г.М.

при
секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на бездіяльність державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

17
квітня  2008 року Відкрите акціонерне
товариство «Павлоградвугілля» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність
державного виконавця,посилаючись на те,що згідно рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року на користь ОСОБА_1 з ВАТ
«Павлоградвугілля» стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі
97458,87грн та державне мито в розмірі 974грн.

Виконавчі
листи про стягнення вказаних коштів були направлені у Державну виконавчу
службу  у м.Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області.

ВАТ
«Павлоградвугілля» в повному обсязі виконало рішення апеляційного суду  від 12 квітня 2006 року ,що підтверджується
платіжними дорученнями № 218 від 25 травня 2006 року,№ 216 від 27 липня 2006
року,№ 8 від 03 серпня 2006 року,але утримало з суми стягнення податок з
доходів фізичної особи на підставі Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889 -1У /далі -Закон «Про податок з
доходів фізичних осіб»/.

Державна
виконавча служба відмовила у закритті виконавчого провадження ВАТ
«Павлоградвугілля» після утримання вищевказаного податку,і вимагає виконати
виплату суми у повному обсязі на користь ОСОБА_1 згідно резолютивної частини
рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно
до пункту 1.15 статті 1,підпункту 8.1 статті 8,підпункту «а» пункту 1.2 статті
19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент-це
юридична особа/її філія,відділення,інший відокремлений підрозділ/або фізична
особа чи представництво нерезидента-юридичної особи,які незалежно від їх
організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками
зобов»язані нараховувати,утримувати та сплачувати цей

податок
до бюджету від імені та за рахунок платника податку,вести податковий облік та
подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону,а також
нести відповідальність за порушення норм цього Закону.Тобто податковий
агент,який нараховує/виплачує/ оподаткований дохід на користь платника
податку,утримує податок від суми такого доходу за його рахунок,використовуючи
ставку податку,визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Оскільки
стягувач отримав всю суму з відрахуванням того податку ,платником якого він є,а
ВАТ «Павлоградвугілля» як податковий агент зобов»язані були утримати податок з
фізичної особи ОСОБА_1 при виплаті йому
стягнутого судом платежу,скаржник вважає бездіяльність  державної виконавчої служби протиправною і
просить суд зобов»язати державну виконавчу службу у м.Павлограді та
Павлоградському районі винести постанову про закінчення виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-4 від 27 жовтня 2005 року виданого 21 червня 2006 року
на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня
2006 року.

Представник
відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління
юстиції Шапа В.А.подала заяву про слухання справи у відсутність представника ВДВС  в судовому засіданні.

З
наявного у матеріалах справи листа заступника начальника ДВС в м.Павлограді та
Павлоградському районі від 08 вересня 2006 року вбачається,що ВАТ
«Павлоградвугіллю» було відмовлено в закінченні виконавчого провадження з тих
причин,що за рішенням суду на користь ОСОБА_2. стягнуто заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 97458,87грн,виплачено стягувачу  згідно платіжних доручень на суму 81798,04
грн,а оскільки у виконавчому листі вказана сума 97458,87 грн,яку державний виконавець  не має права змінювати,крім того у
виконавчому листі судом не вказано стягнути суму з урахуванням податку,залишок
невиплаченої суми по виконавчому листу складає 15660,83 грн,яку необхідно
перерахувати на особистий рахунок ОСОБА_1. у триденний строк та копію
платіжного доручення прд»явити державному виконавцю.

Заінтересована
особа у справі ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився,про день розгляду справи
повідомлений.

Вислухавши
пояснення представника ВАТ «Павлоградвугілля»,дослідивши матеріали справи суд
вважає,що скарга  підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст.37 Закону
України»Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у
випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2005 року ОСОБА_1. було відмовлено
у задоволенні позову до ВАТ «Павлоградвугілля» про поновлення на
роботі,стягнення середньомісячного азробітку за час вимушеного прогулу,та
стягненню моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року вказане рішення суду
скасовано та ОСОБА_1. поновлено на посаді заступника директора шахти «Ювілейна»
з господарських питань ВАТ «Павлоградвугілля» та стягнуто на користь ОСОБА_1 з
ВАТ «Павлоградвугілля» заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі
97458,87 грн та державне мито на користь держави у розмірі 974грн.

На підставі вказаного рішення суду
21 червня 2006 року видано виконавчий лист № 2-4 від 27 жовтня 2005 року про
стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час
вимушеного прогулу в сумі 97458,87грн Державною виконавчою службою в місті
Павлограді та Павлоградському районі 23 червня 2006 року відкрито виконавче
провадження по примусовому стягненню вказаної суми.

Згідно з абзацом п»ятим п.6
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про
практику застосування судами законодавства про оплату праці»,задовольняючи
вимоги про оплату праці,суд має навести в рішенні розрахунки,з яких він виходив
під час визначення  сум,що підлягають
стягненню.Оскільки справляння і сплата податку з громадян,є відповідно
обов»язком роботодавця та працівника,суд визначає цю суму без утримання податку
й інших обов»язкових платежів,про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Ухвалою Першотравенського міського
суду від 05 липня 2006 року за заявою ВАТ «Павлогрдвугілля» роз»яснено зміст
виконавчого листа,виданого Першотравенським міським судом,Дніпропетровської
області на  підставі рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року, про стягнення з
ВАТ»Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного
прогулу в сумі 97458,87 грн ,а саме заробітну плату на користь ОСОБА_1 за час
вимушеного прогулу в розмірі 97458,87 грн стягнуто без утримання податку й
інших обов»язкових платежів, стягнення
заробітної плати за один місяць  в
розмірі 2366 гривень допущене до негайного виконання входить в загальну суму
стягнутої на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в
розмірі 97458,87грн.

В указаній ухвалі суду вказано,що
роз»ясняючи зміст виданого Першотравенським міським судом виконавчого
документу  суд виходить з того,що згідно
з абзацом п»ятим п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня
1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату
праці»,задовольняючи вимоги про оплату праці,суд має навести в рішенні
розрахунки,з яких він виходив під час визначення  сум,що підлягають стягненню.Оскільки
справляння і сплата податку з громадян,є відповідно обов»язком роботодавця та
працівника,суд визначає цю суму без утримання податку й інших обов»язкових
платежів,про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
на користь ОСОБА_1ВАТ «Павлоградвугілля» перерахувало до подачі даної скарги до
суду 81798,04грн/ платіжними дорученнями № 218 від 25 травня 2006 року
2366,00грн,№ 216 від 27 липня 2006 року 32620,00грн,№ 8 від 03 серпня 2006 року
46812,04 грн,а також на законних підставах як роботодавець та податковий агент
утримало та перерахувало прибутковий податок в сумі 12226,30грн та інші
обов»язкові платежі,зокрема до Пенсійного фонду 1948,94грн,до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 974,66грн,всього на
законних підставах як працедавець та податковий агент утримало податок та інші
обов»язкові платежі на загальну суму 15149,90грн/12226,30+ 1948,94грн+ 974,66
грн/

При цьому  ВАТ «Павлоградвугілля» безпідставно утримало  з ОСОБА_1 як з працюючого інваліда праці  3 групи 487,27грн до Фонду зайнятості
населення,тоді як вказані платежі не підлягають стягненню з ОСОБА_1 як
працюючого інваліда 3 групи з трудового каліцтва  до 31 грудня 2006 року згідно Закону України
«про внесення змін до деяких законів України щодо реалізації інвалідами права
на трудову діяльність» від 23 лютого 2006 року № 3483-1У,яким внесені зміни до
ст..5 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття»

/а.с.____________/

Вказану безпідставно утриману з
ОСОБА_1. суму в розмірі 487грн27 коп ВАТ «Павлоградвугілля» перерахувало на
користь ОСОБА_1 після подачі скарги в суд,в процесі розгляду скаргр судом
,зокрема  перерахувало платіжним дорученням
№ 123.3 від 13 жовтня 2008 року в сумі 487,27грн/а.с.________________/

Також платіжним повідомленням №
132.3 від 21 жовтня 2008 року ВАТ «Павлоградвугілля» перерахувало на користь
ОСОБА_1 уже після подачі скарги  в
процесі її розгляду у суді 23,66 гривень,раніше не перерахованих ОСОБА_1.

Тобто після подачі скарги до суду
ВАТ «Павлоградвугілля» перерахувало на користь ОСОБА_1 н підставі рішення суду
510,93грн/487,27грн+23,66грн/

Всього на день постановлення
рішення у справі за скаргою на користь ОСОБА_1 перераховано  на підставі рішення суду
82308,97гривень/81798,04грн до подачі скарги + 510,93 грн після подачі скарги в
процесі її розгляду судом.

Всього ВАТ «Павлоградвугілля» на
законних підставах як працедавець та податковий агент утримало при виплаті присуджених
ОСОБА_1 сум податку та інших обов»язкових платежів та зборів в розмірі
15149,90грн/12226,30+ 1948,94грн+ 974,66 грн/.

Вказані обставини свідчать про
те,що на день  прийняття рішення по
скарзі судом ВАТ «Павлоградвугілля» в повній мірі виконало рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року про стягнення на користь
ОСОБА_1 заробітної плати за час вимущеного прогулу в сумі 97458,87грн ,оскільки
стягувачу фактично виплачено 82308,97грн,утримано податок та інші обов»язкові
платежі при виплаті в сумі 15149,90грн,що складає суму стягнення  97458,87 грн,тому на день розгляду
скарги  наявні підстави для закінчення
виконавчого провадження у ВДВС Павлоградського міськрайонного управління
юстиції.

Оскільки ВАТ «Павлоградвугілля»
виконало повністю рішення суду лише на день постановлення рішення по їх скарзі
суд вважає,що їх скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України,ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» на бездіяльність державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
задовольнити частково.

Зобов»язати Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції  винести постанову про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом № 2-4 від
27 жовтня 2005 року виданого 21 червня 2006 року на виконання рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року про
стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у
розмірі 97458,87грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М.Бондарьова/