overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/2008 р.
29 серпня 2008 р.                                Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: південно-східне регіональне управління Української
товарної біржи про визнання правочину дійсним та визнання права власності на
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа: південно-східне регіональне управління
Української товарної біржи про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно.         В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 26 вересня 1998 року  в Українській товарній біржі в особі
Південно-східного регіонального управління між ним та відповідачем ОСОБА_2  був укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до договору він передав кошти за
житловий будинок відповідачу, а той натомість передав йому всі наявні
правоустановчі документи на будинок. Але відповідач ухилився від нотаріального
посвідчення договору. Просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку
дійсною та визнати за ним право власності на вказаний будинок.
та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та
постановити заочне рішення.
Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі: угоду купівлі-продажу
нерухомості, довідку з КП „Михайлівського архітектурно-планувального та
техінвентаризаційного бюро про реєстрацію будинку, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
ст. 15, 57, 208 ЦПК України, ст.ст. 203, 218 ч. 2, 220, 656  ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1   -  задовольнити. Договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 Михайлівського району Запорізької області, який
укладено 26 вересня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений в Українській
товарній біржі в особі Південно-східного регіонального управління визнати
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 09.09.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-116/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                               А.М.
Ворожбянов
Справа № 2  -  1682/2008 рік
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

25 вересня 2008 року.                                                                      смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районий суд Автономної Республики Крим у склади:

головуючого  судді         -
Мязгова Л.О.,

при секретарі                   -   Корнацької
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  смт. Красногвардійське справу за позовом  ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за послуги мобільного звязку

Встановив :

Позивач  звернувся  до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  за  послуги мобільного  звязку в суми 547 грн. 75коп, а також
стягнення  судових витрат 81 грн.

В судове  засідання стороні не  зявилися, повідомлені належним чином, від
позивача  надійшла заява  про відмову від позову, оскільки питання з
відповідачем вирішено у добровільному порядку, суму боргу та судови
витрати  сплачени відповідачем повністю,
просить провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали
справи, заяву,  суд встановив.

Згідно зі ст. 174
ч. 3, 205 п. 3  ЦПК України позивач може
відмовитися від позову, про що суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справи.

Оскільки відмова
позивача від позову  не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,  про
наслідки закриття справи позивачу
відомо, суд вважає, що вона може бути прийнята судом із закриттям
провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 174, ч.3  ст. 205 п.
3, ст. 206 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову від
позову  ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за
послуги мобіьного звязку.

Провадження
по  справі   закрити.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2033
У Х В А Л А

3
грудня 2008 року           Тульчинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Кокошко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
. до
ОСОБА_2 . про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні, позивачка
надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у
випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його позовної заяви без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення до
Тульчинського районного суду Вінницької області.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 10 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 2 червня 2008 року в справі за їх позовом до виконавчого комітету
Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської
ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення та ордеру незаконними, виселення та визнання права на
житлову площу,

в с т а н о в и в:

До Верховного суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1,        ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Галицького районного суду        м. Львова від 10.12.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 2.06.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в справі за їх позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради,
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання рішення та ордеру незаконними, виселення та визнання права на житлову
площу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 й
ОСОБА_4.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2008р.                                                                            м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя  у складі:

головуючого
судді

Забіяко
Ю.Г.

при
секретарі

Вінник
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 у серпні 2008 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування
своїх позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано
29.07.1987р., від шлюбу дітей не мають, шлюбні відносини припинені з 1999р.,
проживають разом, але сумісне господарство не ведуть, сімейне життя не склалося
через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово
між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

В
судовому засідання позивач позов підтримала на підставах, які викладені в
позовній заяві та пояснила, що примирення з відповідачем неможливе, збереження
шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. На
підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно між сторонами було укладено шлюб 29.07.1987р., який зареєстровано
Орджонікідзевським відділом РАГС м.Запоріжжя за актовим записом №535 (а.с.5). З
пояснень позивача сім'я з відповідачем розпалася в 1999 році, проживають разом,
але примирення неможливе, оскільки між ними втрачені почуття любові, поваги та
взаєморозуміння, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Суд вважає, що позов
обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.112, 105, 110
Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 який зареєстровано 29.07.1987р. Орджонікідзевським відділом РАГС
м.Запоріжжя за актовим записом №535.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.,  ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.Г.Забіяко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженки м. Актюбінськ, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 162,24
та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 904,20
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки м. Актюбінськ, що мешкає за адресою:
що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 1066,44 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа №2-1401
02 вересня 2008  року                                                                                     м. Енергодар
Суддя  Енергодарського міського
суду  Запорізької області Пахоменко О.Г.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить
поділити майно, яке було придбано за період шлюбу з ОСОБА_2, а також в порядку
забезпечення позову, просить накласти арешт на
транспортні засобі, які належать відповідачу і які є предметом позову,
оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим
виконання рішення суду, а саме: відповідач може зробити дії по їх відчуженню на
користь третіх осіб.
Відповідно до ст. 151 ЦПК
України,  забезпечення позову
допускається, коли невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає
Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,  -
позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
реєстраційний номер НОМЕР_1;
IST,  реєстраційний номер НОМЕР_2;
реєстраційний номер НОМЕР_3;
реєстраційний номер НОМЕР_4;
реєстраційний номер НОМЕР_5;
реєстраційний номер НОМЕР_6;
реєстраційний номер НОМЕР_7.
підлягає негайному виконанню.
для виконання направити ВДВС
Енергодарського МУЮ, до відому до МРЕВ м. Енергодар та сторонам у
справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Запорiзькоi областi через
Енергодарський мiський суд. Заява про апеляцiйне оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днiв з дня отримання ii копii. Апеляцiйна скарга  може бути подана протягом 10 днiв з дня
подачи заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:                                                           О.Г.
Пахоменко
Справа №2-1836/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
головуючої - судді  Миронової О.В.
при секретарі - Григоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Вознесенську справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
позивачка ОСОБА_1 . звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що 19.12.1967 року вона уклала шлюб з
відповідачем у Царедарівській сільській раді Доманівського району Миколаївської
області. Шлюб перший.
між подружжям припинені в 1976 р. Підставами розпаду сім`ї є те, що подружжя не
має спільного погляду на життєві та сімейні проблеми, в зв'язку з чим постійно
виникали сварки. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, від відповідача не надійшло повідомлення про
заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1967 року,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу  НОМЕР_1 , виданим Царедарівською
сільською радою Доманівського району Миколаївської області 10.10.1989 року.
Шлюбні відносини припинені в 1976 р. Сторони шлюбні відносини не підтримують.

Суд вважає, що
збереження сім`ї та їх сумісне проживання є неможливим та суперечить інтересам
позивачки, тому позов в силу ст. 110,112 Сімейного Кодексу України підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215,
226  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб,
зареєстрований  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
19.12.1967 року у Царедарівській сільській раді Доманівського району
Миколаївської області, актовий запис № 23.

Стягнути  з  ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС,  держмито  у сумі
17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2  від сплати держмита
звільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 може подати заяву про перегляд заочного рішення до Вознесенського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа №2-733/08 р.
УХВАЛА

попереднього засідання

04 березня 2008 року Алуштинській
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі

головуючого
Скісова Є.М.

при секретарі
Колесніченко Д.О.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянув у попередньому засіданні в місті Алушті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та
піклування Малореченської сільської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа відділ опіки та піклування Малореченської сільської ради про позбавлення
батьківських прав, призначити у судове засідання на 07.04.2008 року на 10 -00
годину.

В судове засідання викликати сторони, прокурора, службу у
справах дітей Алуштинської міської ради.

Зобов'язати службу у справах дітей Алуштинської
міської ради надати акт обстеженни житлових умов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. до 01 квітня 2008 року, висновок про
доцільність позбавлення ОСОБА_2. батьківських прав.

Суддя:
Справа № 2-644     2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

12 серпня  2008 року                           Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого
Пилипчука О.В.

при
секретарі
Ярош Т.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася  до суду з цим позовом і
попросила шлюб між нею- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 5 березня 2004 року у  виконкомі Антонівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області,
актовий запис № 1- розірвати, посилаючись на те, що  у них різні погляди на життя, тому їх сім”я
фактично розпалась і примирення між ними бути не може.

Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася донькаОСОБА_3, яка проживає біля позивача.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити, оскільки ніяких
подружніх стосунків вони не підтримують і примирення між ними неможливе.

ВідповідачОСОБА_2
позовні вимоги не визнав,  заперечує
проти розірвання шлюбу з позивачем, пояснюючи, що бажає й надалі проживати з
дружиною в шлюбі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя
сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, так як сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не
підтримують, протягом наданого судом строку для примирення згоди не дійшли,
сім»я їх фактично розпалася, подальше сумісне проживання, примирення і
збереження сім»ї не можливе. а тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК
України ст. ст.130, 213- 215  ЦПК
України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 5 березня 2004 року у
виконкомі Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької
області,  актовий запис № 1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід
держави по 8 грн. 50 коп, державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Бухарева Т.І.
Категорія 41                                    Доповідач в
04 грудня 2008 року суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне
підприємство „Житлосервіс № 14”, про зміну умов договору найму жилого
приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.
Севастополі, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на
рішення  Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 16 жовтня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 16 жовтня 2008 року допущена
описка  в даті його ухвалення.

Так,
згідно журналу судового засідання та резолютивної частини рішення, останнє
проголошено судом 16 жовтня 2008 року (арк.справи 123,124). Проте,
повний текст рішення суду датовано 17 жовтня 2008 р. (а.с.126).

Вказана
розбіжність судом першої інстанції, в порядку ст.219 ЦПК України, не усунена.

Крім
цього, в рішенні суду також допущена описка, а саме - по батькові відповідача
ОСОБА_2 вказано „ІНФОРМАЦІЯ_1”, тоді як відповідно до копії свідоцтва про
розірвання шлюбу (арк.с.6), по батькові відповідач - ОСОБА_2.

За
таких обставин, на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України, цивільна справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення
допущених описок, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство „Житлосервіс № 14”, про
зміну умов договору найму жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зобов'язання зняти з реєстраційного обліку повернути до Балаклавського
районного суду м. Севастополя для вирішення питання про виправлення допущеної
описки в порядку ст.219 ЦПК України, в строк до 25 грудня 2008 року.

Суддя                                    В.І.Птіціна