АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2207- 2008року                         Головуючий у 1-й інстанції Л.М.Ковтун                          категорія                                                                  Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О..,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника
позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на  ухвалу
Ленінського районного суду  м.
Кіровограда від 25 вересня 2008 року,
до суду з позовом до прокуратури Кіровоградської області, Знам»янської  міжрайонної прокуратури, Управління
Державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди .
Зазначала, що на підставі договору дарування  від 7 серпня 1998 року між нею та ОСОБА_3.
вона є власницею автомобіля марки” Jeep -Cherokee”, 1989 р. держ. НОМЕР_1, зареєстрованого 9 липня у 1998
року у МРЕВ ДАЇ №1 м. Харкова.
12серпня 1998 року у неї було вилучено цей автомобіль
слідчим прокуратури Кіровоградської області без пред'явлення будь-якого
документа через порушення кримінальної справи щодо колишнього власника
У грудні 2001 року вона звернулась до суду з позовом про
виключення цього майна з опису та усунення перешкод у користуванні автомобілем.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2003 року
позов було задоволено та зобов'язано
Знам”янську міжрайонну прокуратуру усунути перешкоди  в користуванні вказаним автомобілем шляхом
виключення його з акту опису, знявши арешт, накладений слідчим 17 серпня 1998
року та повернувши його законному власнику.

Так як прокурор відмовлявся виконувати рішення суду,
постановою держвиконавця ВДВС Знам”янського МУЮ виконавчий лист був переданий
для примусового виконання.

7 липня 2004 року, коли вона, позивачка, з держвиковавцем
приїхали на місце зберігання автомобіля, то побачила, що автомобіль був
розукомплектований та пошкоджений . На її неодноразові звернення з цього
приводу було ігнорування з боку відповідачів.

В зв”язку з чим вона і змушена була звернутись в суд з
зазначеним позовом.

Справа
неодноразово була предметом розгляду судами першої та апеляційної
інстанцій.

При новому
розгляді справи судом першої інстанції в судовому засіданні  представник знам»янської міжрайонної
прокуратури заявив клопотання про зупинення провадження у  даній справі, мотивуючи тим, що кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..69, ч.2 ст.187 КК України знаходиться
на стадії судового розгляду в Знам»янському міськрайонному суді Кіровоградської
області.

Постановою слідчого від 4 травня 2005 року спірний
автомобіль залучено до кримінальної справи № 74-240 в якості речового доказу,
тому вважає, що до розгляду кримінальної справи та вирішення питання щодо
речових доказів по кримінальній справі, дана справа не може бути розглянута,
тому просив суд зупинити провадження по даній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду Кіровограда від 25
вересня 2008 року клопотання прокурора
було задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Кіровоградської області, Знам»янської
міжрайонної прокуратури, Управління Державного казначейства в
Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди  зупинено до розгляду кримінальної справи №
74-240 Знам»янським міськрайонним судом.

Не погоджуючись з
ухвалою суду в скарзі апелянти ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_1
ОСОБА_2   зазначили, що при постановленні
ухвали судом порушені норми процесуального права.

Зокрема,
зазначили, що знаходження у провадженні в Знам»янському міськрайонному суді
Кіровоградської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3  не є підставою для прийняття оскаржуваного
рішення, оскільки результат розгляду цієї кримінальної справи ніяким чином не
може вплинути на прийняття законного рішення по даній цивільній справі, де не
вирішується питання належності автомобіля, який можливо, використовувався як
знаряддя злочину.

Просили ухвалу суду скасувати, справу направити  до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення представника
прокуратури, яка погоджується з ухвалою суду, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.04.2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення цього
автомобіля з опису задоволені, а Знам»янську міжрайонну прокуратуру зобов'язано
усунути перешкоди в користуванні цим автомобілем шляхом виключення його з акту
опису, знявши арешт, накладений слідчим 17.08.1998 року та повернути його
законному власнику.(а.с.23 т.2).

Згідно з рішенням
Бориспільського  міськрайонного суду від
13 червня 2007 року, залишеним без змін у цій частині рішенням апеляційного
суду Київської області від 16 жовтня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
Знам»янського міжрайонного прокурора про визнання договору дарування цього
автомобіля відмовлено. (т.3 а.с. 43-44, 106-108).

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, є два вище
зазначені рішення, щодо питання належності автомобіля ,які набрали законної
сили.

Доводи суду першої інстанції про те, що кримінальна
справа № 74-240 по якій Джип Черокі, який є предметом спору по даній цивільній
справі, залучений в якості речового доказу, справа знаходиться на стадії
судового розгляду, не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі,
оскільки долю цього майна суд при вирішенні кримінальної справи не може
вирішити через те, що його виключено з опису та повернуто власникові судовим
рішенням, яке, як вище зазначалось, набрало чинності.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК  суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

На переконання
колегії, розгляд  кримінальної справи
щодо ОСОБА_3, не  може вплинути на
рішення суду про відшкодуванню шкоди.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 - 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду  м. Кіровограда від 25 вересня 2008 року
скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -