overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Патрюка М.В.,

суддів:           Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 12 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про
зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на підставі рішення апеляційного
суду Луганської області від 6 грудня 2005 року на користь                      ОСОБА_2. на утримання
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 23 років, до одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян у розмірі 17 грн. з 7 березня 2006
року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 8 червня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із ухваленим рішенням, звернувся зі скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 листопада 2007 року
заяву позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без
задоволення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12
листопада 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                        Лященко
Н.П.

Прокопчук Ю.В.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду м. Севастополя від 18 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Севморверфь» про виплату винагороди за використання винаходу по авторському
свідоцтву,  в с т а н о в и в:  Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 23 червня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у позові до
ТОВ «Севморверфь» про виплату винагороди за використання винаходу по
авторському свідоцтву. Ухвалою судді апеляційного суду м. Севастополя від 18
вересня             2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий
апеляційний розгляд. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.    На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді апеляційного суду м. Севастополя від 18 вересня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
справа
№2-212/08
Н Е М           У К Р А Ї Н И
08 лютого 2008  року
Суддя Ківерцівського районного суду Помарьова О.М., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
земельно-кадастрового бюро «Геос» про визнання
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, -
В поданій до суду заяві позивач просить
визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю НОМЕР_1
від 27.05.2003 року, виданий на ім'я ОСОБА_2
До суду надійшла заява  про повернення  матеріалів позову.
матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підставна та підлягає
Керуючись ст.121 ч.3
п.1  ЦПК України, суд, -
матеріали  цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, земельно-кадастрового бюро «Геос» про визнання державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.
Ухвала набуває законної сили після
закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана Ківерцівського районного суду протягом 5-ти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом  десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я
О.М.Пономарьова
Справа № 2-н-7292008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
13 листопада 2008 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія –Світловодське відділення №
ВАТ« Державний Ощадний Банк України» юридична адреса: м. Світловодськ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по наданому кредиту у розмірі 15 189 грн.10 коп. з
р.н., уродженця м. Вінниці , мешканця:
; Світловодський район; Кіровоградської області;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
на користь Відкрите акціонерне товариство « Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія –Світловодське відділення №
ВАТ« Державний Ощадний Банк України»: Світловодське ВОБ
заборгованість по наданому кредиту у розмірі 15 189 грн.10 коп
на користь ВАТ « Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія –Світловодське відділення №
ВАТ« Державний Ощадний Банк України»: Світловодське ВОБ
судовий збір в сумі 75 грн 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред»явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “____”__________2008р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.
№ 2-369/2008р
У Х В А Л А

2 липня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства „ Колос”, де 3-і особи на стороні відповідача:
Золочівська районна держадміністрація та Золочівський районний відділ земельних
ресурсів про визнання частково недійсним Установчого договору та статуту СЗАТ „
Колос”, зареєстрованого Золочівською районною державною адміністрацією
Харківської області 17.03.2000 року та повернення сертифікату на право на
земельну частку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства „ Колос”, де 3-і особи на стороні
відповідача: Золочівська районна держадміністрація та Золочівський районний
відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним Установчого договору
та статуту СЗАТ „ Колос”, зареєстрованого Золочівською районною державною
адміністрацією Харківської області 17.03.2000 року та повернення сертифікату на
право на земельну частку.

Ухвалою суду від 13.06.2008 року позивачам надавався термін до 02.07.2008
року  для сплати судового збору, але до
даного часу  вказаний недолік ними не
усунений.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито
за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього
кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства „ Колос”, де 3-і особи на стороні відповідача:
Золочівська районна держадміністрація та Золочівський районний відділ земельних
ресурсів про визнання частково недійсним Установчого договору та статуту СЗАТ „
Колос”, зареєстрованого Золочівською районною державною адміністрацією
Харківської області 17.03.2000 року та повернення сертифікату на право на
земельну частку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-665/2008р.
У Х В А Л А

28 січня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Козирєвій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2007 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з укладанням договору реструктуризації з відповідачами.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа
№2-1674/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування та розподіл спадщини, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл спадщини
та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 27 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№  2-551 /08
И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 липня 2008 року                Нижньогірскький районнису суд
головуючого                      -     судді
при секретарі                     -     Яновій Г.В
за участю прокурора         -
розгялувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом прокурора  в інтересах
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 о стягнення шкоди,
звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення шкоди.
мотивован тим, що в результаті споживання електроенергії поза приладом
лічильника відповідачем, позивачу заподіяна шкоди, розмір якої просить
судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, та у який уточнив позовні вимоги і просить стягнути
з відповідачки 2118,08 грн.
судовому засіданні прокурор позов підтримав, пославшись на визначені у ньому
позов визнала обгрунованим.
пояснення прокурора, відповідача дослідивши матеріали справи суд визнає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил
користування електричною енергією, оскільки споживач несе відповідальність за
викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання
електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актом № 035653 Про порушення Правил
користування електричною енергією.
шкоди підтверджується розрахунками позивача.
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
На  підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,60,130,174,212-215 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго дві тисячі сто вісімнадцять гривень 08
з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до  Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№ 2-326/08
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

17 червня 2008
року                                                                                   м.
Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді              Бакуменка А.С.,

при секретарі                        Сиротенко О.М.,

з участю
представника АТ «Українська пожежно-страхова компанія» Беркула Ю.В.,

відповідача                           ОСОБА_1.,

представника
відповідача   ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Богуслав цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1про
стягнення 6849 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в
судовому засіданні подали суду спільну заяву про укладення між ними мирової
угоди, згідно якої позивач іде на поступки відповідачу і зменшує позовні вимоги
до 6 тис. гривень, а відповідач визнає позов у 6 тис. гривень і зобов'язується
сплатити цю суму до 17 вересня 2008 року.

В разі несплати
у вказаний строк зазначеної суми відповідачу будуть нараховуватися пені в
розмірі 1% за кожен день прострочки платежу.

Суд, вважає за
необхідне визнати зазначену мирову угоду, яка укладена на взаємних поступках
сторін і провадження в справі закрити.

Керуючись ст.
175 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду між АТ «Українська пожежно - страховою компанією і ОСОБА_1згідно з
умовами якої позивач зменшує позовні вимоги до 6 тис. гривень, а відповідач
визнає вимоги у розмірі 6 тис. гривень і зобов'язується в строк до 17 вересня
2008 року сплатити 6 тис. гривень позивачу; в разі прострочки платежу
відповідач повинен бути додатково сплатити 1% пені за кожен день прострочки.

У зв'язку з
визнанням мирової угоди провадження в справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти
днів з часу її винесення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з часу подання заяви про оскарження
ухвали суду.

Суддя                                                           (підпис)                                 А.С. Бакуменко
копія                                                                                                                        №
15.05.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ“ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 2232.16
Відповідачі в судове засідання не
зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений,
але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 липня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду
від 6 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Тисменицького районного суду від 6 березня
2008 року встановлено право ОСОБА_2 на безоплатне постійне користування
земельними ділянками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії
електропередачі до жилого будинку ОСОБА_2 згідно із виданими Лисицьким РЕМ
технічними умовами № 386-2005 на приєднання будинку до мережі
електропостачання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 716
грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням
Тисменицького районного суду від
6 березня 2008 року, 17 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 липня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Тисменицького районного суду від
6 березня 2008 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також
не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 липня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Тисменицького районного суду від 6 березня 2008 року відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа 2-н-4022008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1857 ( одну тисячу вісімсот п’ятдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ: