Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Партоліна І.П. Категорія  44
Доповідач - Головань А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року        Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої  Кривохижі В.І.

суддів : Черниш Т.В., Голованя А.М.

при секретарі Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Кочубій” на рішення Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 4 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ТОВ “Агрофірма
“Кочубій”, треті особи: Новоархангельська районна державна адміністрація,
Кальниболотська сільська рада   про
розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній
платі, визнання незаконними актів прийому-передачі, визначення меж земельних
ділянок в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

У листопаді 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися
в суд з позовом  до  ТОВ “Агрофірма “Кочубій”, треті особи:
Новоархангельська районна державна адміністрація, Кальниболотська сільська
рада   про розірвання договорів оренди
землі та стягнення заборгованості по орендній платі, визнання незаконними актів
прийому-передачі, визначення меж земельних ділянок в натурі. Посилались на те, що між ними та відповідачем укладені
договори оренди належних їм на праві власності земельних ділянок. Проте акти
прийому-передачі та визначення меж цих ділянок є недійсними, тому що складені
фіктивно, також договори не містять конкретного розрахунку орендної плати, як
передбачено за їх умовами.  Відповідачем
не виконуються взяті на себе зобов”язання по договорах  оренди, не в повному обсязі сплачується
орендна плата. Просили договори оренди розірвати та стягнути відповідача
заборгованість по орендній платі на користь ОСОБА_1. 1585,88грн., ОСОБА_2.
1585,88грн., ОСОБА_3. 1587,44 грн., ОСОБА_4. 1585,88 грн., визнати незаконними
акти прийому-передачі та акти визначення меж земельних ділянок в натурі.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2008 року  позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі,
укладений між ОСОБА_1. ТОВ “Агрофірма
“Кочубій” від 10.12.2005 р. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма “Кочубій” на користь ОСОБА_2.
заборгованості по орендній платі за 2006 рік у
розмірі 68 коп., за 2007 рік у розмірі 66 коп., 500 грн. витрат на правову
допомогу, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.  Розірвано
договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1. та ТОВ “Агрофірма “Кочубій” від
10.12.2005 р. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма “Кочубій” на користь ОСОБА_2.   заборгованості по орендній платі за 2006 рік
у розмірі 68 коп., за 2007 рік у розмірі 66 коп., 500 грн. витрат на правову
допомогу, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.  Розірвано
договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3. та ТОВ “Агрофірма “Кочубій” від
10.12.2005 р. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма “Кочубій” на користь ОСОБА_3.   заборгованості по орендній платі за 2006 рік
у розмірі  1 грн. 36 коп.,  за 2007 рік у розмірі 1 грн. 32 коп., 500
грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  Розірвано договір оренди землі, укладений між
ОСОБА_4.  та ТОВ “Агрофірма “Кочубій” від
10.12.2005 р. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма “Кочубій” на користь ОСОБА_3.   заборгованості по орендній платі за 2006 рік
у розмірі 68 коп., за 2007 рік у розмірі 66 коп., 500 грн. витрат на правову
допомогу, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ “Агрофірма “Кочубій” ставить питання про   часткове скасування рішення суду в частині
вирішення вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок і розподілу
судових витрат та  ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні вимог про розірвання договорів оренди
земельних ділянок. Посилається на порушення судом норм процесуального та
матеріального права. Вважає висновки суду такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи і суперечать наданим ним та дослідженим в судовому засіданні
доказам.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення  представника ТОВ “Агрофірма “Кочубій”, який
підтримав свою скаргу, представника позивачів, який заперечив проти скарги,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню  з таких
підстав.

Вирішуючи справу, суд вважав встановленим те, що при передачі
сільськогосподарської продукції та наданні послуг в рахунок орендної плати
відповідачем не було оформлено  актів, як
передбачено п. 12 договорів оренди землі, не вказано еквіваленту  вартості
виданого зерна в гривнях, що призвело до необізнаності позивачів щодо
розміру отриманої орендної плати, розрахунок проведено неправильно. За таких
обставин суд дійшов висновку, що кожному з позивачів було не доплачено орендну
плату, внаслідок чого вони не отримали того на що розраховували при укладенні
договорів. Орендарем було порушено вимоги ст. 24 Закону України “Про оренду
землі”, що є підставою, відповідно до ст. 32 зазначеного для припинення
договорів оренди шляхом  їх розірвання.

Проте погодитись  з такими
висновками  суду  не
можна, оскільки  вони суперечать
обставинам справи, наданим сторонами та дослідженим доказам, не
відповідають  нормам матеріального права.

З матеріалів справи убачається, що
між позивачами та ТОВ “Агрофірма “Кочубій”  укладені договори оренди земельних ділянок
строком на десять років, які зареєстровані в Новоархангельському відділі
Кіровоградської регіональної філії центру Державного земельного кадастру.
Відповідно до умов договорів  позивачами
було передано, а відповідачем прийнято в оренду земельні ділянки для
вирощування сільськогосподарських культур, останній зобов”язався виплачувати
орендну плату в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, визначеної договором, в грошовій або, за домовленістю сторін,
відробітковій (послугами) чи натуральній (сільгосппродукцією) формі у строк до
31 грудня кожного року. Договори оренди землі та додатки до них: акти про
передачу та прийом і визначення меж земельних ділянок в натурі підписані
сторонами. Позивачами було отримано орендну плату за 2006 та 2007 роки в
натуральній формі (зерно ячменя та пшениці), з урахуванням утриманого
податку  відповідно до умов договору, про
що свідчать відомості, де маються їхні підписи.

Відповідно до ст. ст. 14, 15, 18
Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки укладається
у письмовій формі,  повинен містити
істотні умови щодо об”єкту оренди, строку дії договору, розміру, форм, строків
орендної плати, інші, передбачені Законом, набирає чинності після його
державної реєстрації.

На вимогу однієї із сторін
договір  оренди  землі
може  бути достроково   розірваний
за  рішенням  суду  в  разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 цього
Закону та  умовами  договору,
в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди,  яке істотно перешкоджає  передбаченому
договором використанню земельної ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України (
2768-14 ) та іншими законами України (ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду
землі»).

За правилами ст. 24 Закону України «Про
оренду землі» орендодавець, крім іншого, має право вимагати від орендаря
своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачі, як на підставу своїх вимог
про розірвання договорів оренди земельних ділянок посилалися на те, що орендар
не у повному обсязі виплатив орендну плату за 2006, 2007 роки.

Однак, колегія  суддів
вважає, що  підстав  для
розірвання  спірних договорів
оренди землі у суду першої інстанції не було.

Дійсно, судом було правильно встановлено,
що при здійсненні виплат з орендної плати позивачам не було виданою  певна кількість натуральної продукції, але
вважати, що невиплата орендної плати у розмірах від 66 коп. до 1 грн. 36 коп. є
суттєвим порушенням умов договору оренди земельних ділянок є помилкою.

Крім того, на переконання колегії
суддів, невиплата зазначених сум орендної плати є наслідком помилки у
розрахунках, а не спробою орендаря ухилитися від виконання зобов»язань за
договорами оренди.

Тому рішення суду першої інстанції  в
частині, якою задоволено позовні вимоги про розірвання договорів оренди  підлягає скасуванню, з підстав передбачених
п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні вказаних позовних вимог.

Також колегія суддів вважає, що розмір
грошових сум за правову допомогу які підлягають стягненню з відповідача на
користь позивачів підлягає зменшенню до 100 грн.

У решті рішення суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Кочубій” задовольнити.

Рішення  Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2008 року в частині
розірвання договорів оренди землі скасувати.

В  задоволенні  позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ТОВ “Агрофірма “Кочубій” про
розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених
між сторонами  10 грудня 2005 року відмовити.

Розмір
витрат за надання правової допомоги, які підлягають стягненню з ТОВ “Агрофірма
“Кочубій” на користь кожного з позивачів зменшити до 100 грн.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді

Кінець
форми

Початок
форми

Справа № 22- 1751, 2008                                            Головуючий у 1 -й інстанції - Бондаренко Г.К.

Категорія
-  34 -                                                        Доповідач
- Головань А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 листопада 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Кривохижі В.І..

суддів                    Черниш Т.В.

Голованя А.М.

при секретарі                Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді  цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19
червня  2008 року і

керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської
області від 19 червня  2008 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку   до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня  2008 року  колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської           області в складі:

головуючої судді   Кривохижі В.І.,

суддів   Черниш Т.В.,

Голованя А.М.

при секретарі  Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2008
року і

керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія   суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кіровоградської міської ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від
14 липня 2008 року залишити без зміни, доповнивши абзац шостий резолютивної
частини реченням: «Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що
підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших
обов»язкових платежів».

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді

Кінець
форми

Початок
форми

Справа  № 22-1621,
Головуючий у першій інстанції Онуфрієв В.М.

Категорія  -5-
Доповідач  Головань А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня  2008 року  колегія   суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської      області
в складі:

головуючої судді Кривохижі В.І.,

суддів
Черниш Т.В.,

Голованя А.М.

при
секретарі      Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2008 року і

керуючись
ст.ст.  303, 307, 309, 313, 314,
316    ЦПК  України,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_6задовольнити
частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2008 року скасувати.

У задоволення первісного
позову ОСОБА_7 та зустрічного позову ОСОБА_6про
розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді

Початок
форми

Справа № 22-1688-2008                                   Головуючий
у 1-й інстанції
- Квітка О.М.

Категорія -  34 -                                                 Доповідач
- Головань А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2006 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді - Кривохижі В.І.

суддів            Голованя A.M.

Черниш Т.В.

при секретарі         Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8на
рішення Олександрійського міськрайонного суду
від 9 червня 2008 року і

керуючись ст.ст.
307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 9 червня 2008
року скасувати.

Позов ОСОБА_8задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_8: -  із ОСОБА_9
22979 гривні 62 коп.; -  із
ОСОБА_10  22979 гривні 62 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та  по
257 грн. 8 коп., з кожного, витрати на проведення експертизи.

В дохід
держави стягнути з ОСОБА_9 . та ОСОБА_10 по 229 грн. 80 коп.  судового
збору та по 15 грн. витрат на ІТЗ, з
кожного.

В
задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді

Кінець
форми

Початок
форми

Справа  № 22-1621,
Категорія               Головуючий у першій інстанції Онуфрієв В.М.

Доповідач  Головань А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня  2008 року  колегія   суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської      області
в складі:

головуючої судді Кривохижі В.І.,

суддів Черниш Т.В.,

Голованя А.М.

при секретарі

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6на рішення Кіровоградського
районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2008 року
і

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись  ст.ст.
303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК  України, колегія   суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_7задовольнити
частково.

Рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2008 року скасувати в частині
вирішення первісного позову про поділ житловий будинок    по АДРЕСА_1, стягнення грошової компенсації
у розмірі 3113 грн. та зустрічного позову про поділ дачного будинку в
садівничому товаристві «Будівельник».

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову
про визнання права власності на Ѕ  частину та поділ домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_6у задоволенні
зустрічного позову про визнання права власності на Ѕ  частину та поділ дачного будинку в
садівничому товаристві «Будівельник».

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді

Кінець
форми

Кінець
форми