overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2008 року            Піщанський районний
суд Вінницької  області в  складі:                    головуючого
судді         Фартух О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт  Піщанка справу за
позовом  прокурора Піщанського району в
інтересах держави в особі Піщанських електричних мереж ВАТ АК
«Вінницяобленерго» Міністерства палива та енергетики України до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків, заподіяних порушенням правил користування
електричною енергією для населення в сумі 1377           гривнів,-
просив стягнути з ОСОБА_1 1377 гривнів завданих збитків внаслідок порушення
правил користування електроенергією для населення на користь Піщанських електромереж.
В судовому засіданні прокурор
що 09.12.2007 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач допустив без
облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення будинку  - до електромережі та споживання
електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість
не обліковувалась електролічильником і відповідно не оплачувалась.
ЕМ було складено акт про порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків.
В добровільному порядку відповідач не
відшкодовує шкоду, а тому позивач просить його вимоги задовольнити.
Відповідач, отримавши копію позовної заяви та
матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, і будучи належним
чином повідомленим про час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.
наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановлення заочного
рішення. Дане клопотання позивача та представника позивача суд задовольнив.

Заслухавши
позивача, дослідивши письмові докази в справи, суд вважає позов обґрунтованим,
як такий що доведений Актом про порушення Правил користування електроенергією
для населення від 09.12.2007 року,
протоколом засідання комісії по розгляду актів про

2.

ППКЕЕН, обґрунтований п.49, п. 53
Правил користування електроенергією для населення затверджених ПКМУ №1357 від
11.11.05 року, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
обґрунтований ст. 1166 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 1166 ЦК,  ст.. 213-215, 226
ЦПК  України  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

У відшкодування
заподіяної шкоди стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, 1377 гривнів на користь
Піщанських електричних мереж, структурної одиниці ВАТ АК «Вінницяобленерго»
Міністерства палива та енергетики України р/р 62 ВАТ «Ощадбанк» м.
Вінниця МФО 302076; 51 гривнів судового збору на користь держави та 30 гривнів
в забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набуває чинності на загальних підставах.

С
У Д Д Я:
Справа №2-с-1/08
У Х В А Л А

22 вересня
2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Умнова О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
скасування
судового наказу, виданого за заявою ЗАТ “Український мобільний зв`язок” щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв`язку, -

В С Т А
Н О В И В :

Судовим наказом Печерського райсуду м. Києва від 9.09.2008 року стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв`язок” 764,57 грн.
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку та 40,50 грн.
в рахунок відшкодування судових витрат.

Копія наказу згідно зворотного повідомлення про вручення поштового
відправлення отримана  боржником
13.09.2008 року.

17.09.2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить
скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він не укладав з
ЗАТ “УМЗ” договір про надання  послуг
мобільного зв”язку, ніяких документів з цього приводу не підписував.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Печерського райсуду м. Києва від 9.09.2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв`язок” 764,57
грн. заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку та 40,50
грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.
У Х В А Л А                            Справа № 2-572/2008р.

22.09.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________   Бодик К.М.   _________

з участю прокурора             ____________

особи,
яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача                     ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____   ОСОБА_1

відповідачів ____ОСОБА_2

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для вирішення спору підлягають доказуванню
факти :

1. факт укладення шлюбу,

2. факт припинення шлюбних
відносин, та неможливості спільного проживання,

3. факт ненадання
матеріальної допомоги на утримання дітей, та можливість її надавати.

Зобов”язати сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного , суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 10-00 годину 01.10.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

3 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності, -

в с т а
н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а
л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 30
липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-901/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,
та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов
тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя,
спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та вивчивши надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачемОСОБА_2 з 26 липня 2003 року,
що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб міжОСОБА_1
таОСОБА_2

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд
покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 26 липня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по
м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області за актовим записом №
155.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн.00 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                                 Т.І.Гармаш
Справа №2-с-3/08
У Х В А Л А

23 вересня
2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Умнова О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
скасування
судового наказу, виданого за заявою ЗАТ “Український мобільний зв`язок” щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв`язку, -

В С Т А
Н О В И В :

Судовим наказом Печерського райсуду м. Києва від 9.09.2008 року стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв`язок” 708,13 грн.
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку
№3649059/1.11708060 від 22.06.2007 року та 40,50 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Копія наказу згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення
отримана  боржником 15.09.2008 року.

19.09.2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій боржник просить
скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується з
наданим до суду розрахунком заборгованості. Вказав на те, що не користувався
послугами ЗАТ “УМЗ”.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Печерського райсуду м. Києва від 9.09.2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв`язок” 708,13
грн. заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку №
3649059/1.11708060 від 22.06.2007 року та 40,50 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова
О.В.
Справа № 22ц98                                                                      Головуючий в суді 1 інст. : Грибан
18                                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 січня
2008 року                   Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                  Микитюк О.Ю.

суддів                              Косигіної Л.М. ,
Павицької Т.М.

при секретарі                 Хоменко Р.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Житомирі
справу  за заявою  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк». на ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007 року,

встановив:

У жовтні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 в сумі 2833 грн. 00 коп,

Ухвалою
судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007 року у
винесенні судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі
2240 гри. 69коп. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з
боржника не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по процентам за користування кредитом,  заборгованість по комісії за користування
кредитом та пеню,  сума яких в договорі
не зазначена. Наданий заявником розрахунок не є складовою частиною договору і
не підписаний боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України відмовив у видачі судового
наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  а тому залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити
без змін ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-768/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008
року                   Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Гал Л.Л.,

при секретарі:
Чагі О.І.,

перекладачі:
ОСОБА_1.,

з участю позивача
ОСОБА_2., його представника за угодою - адвоката ОСОБА_3., відповідачки
ОСОБА_4., її представника за усною заявою - адвоката ОСОБА_5., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_4про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2. та ОСОБА_4. уклали шлюб 25 червня 1988 року, про що в виконкомі
Гутівської сільради, Берегівського району, зроблено актовий запис за № 7.

Позивач ОСОБА_2. звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_4. про розірвання
шлюбу зазначивши, що сімейне життя у них не склалося, оскільки його дружина
зраджує йому у подружній вірності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. від позову не відмовився і пояснив, що сімейні відносини з
відповідачкою ОСОБА_4. погіршилися приблизно
чотири роки назад, оскільки вона  зраджує
йому у подружній вірності.

Відповідачка ОСОБА_4.
в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала та пояснила, що дійсно
відносини з позивачем у них погіршилися чотири роки назад, і на даний час у неї
є інший чоловік, однак ствердила, що сімейне життя з позивачем у них
погіршилося через те, що він не мав постійного місця праці та зловживав
спиртними напоями.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх
представників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки
їхні відносини тривалий час існують лише формально, що суперечить їх інтересам.

За таких обставин позов ОСОБА_2. до ОСОБА_4. про
розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст.
10, 60, 88, 212 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1988 року, виконкомі
Гутівської сільради, Берегівського району, реєстраційний запис за № 7, між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідачки       ОСОБА_4. в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а
позивача ОСОБА_2 . від оплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4в користь ОСОБА_2судові
витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа №2- 1708
01 вересня     2008 року                     Донецька                                область
Дружківський                              міський
суд
У складі:    головуючого                     судді         Сєрікової О.О.
при секретарі                                      Вислогузової Т.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залу суду міста Дружківки
цивільну справу за позовом        ОСОБА_1
до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ  в особі
ДРУЖКІВСЬКОЇ  МІСЬКОЇ РАДИ   про визначення додаткового  строку для
звернувся  до суду з позовом  до відповідача про визнання додаткового
строку на  прийняття спадщини, в якому
вказав такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2,
після  смерті якої залишилася спадщина у
вигляді  будинку АДРЕСА_1.
На випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким все своє майно заповіла
йому з правом по життєвого користування
Після смерті ОСОБА_2 він із заявою про прийняття спадщини не звертався,
тому що був живий ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. помер.
Після його смерті він не зміг оформити спадщину, оскільки з 11 серпня
1999  року по 22 травня 2008 року
відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Просить  продовжити йому строк для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.
судовому  засіданні позивач  підтримав вимоги  і просить суд визначити йому  додатковий строк в два місяці, який буде
достатнім для подання  заяви про
відповідача в судове  засідання не
з'явився. Надав заяву  про визнання  позовних вимоги і розгляд справи у його
Суд,
дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
про смерть підтверджується, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом ЗАГС міста Дружківки зроблено
актовий запис за №956.
про смерть підтверджується, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що відділом РАЦС
міста Дружківки  зроблений актовий запис
за №780.
про звільнення від 22 травня 2008 року за №324734, підтверджується, що ОСОБА_1
відбував покарання з 11 серпня 1999 року по 22 травня 2008 року в місцях
Суд
вважає, що позивачем  строк для прийняття
спадщини пропущений з поважної причини, тому
йому  необхідно визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два  місяці.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 130, 174, 212 ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України,
суд
ОСОБА_1     визначити         додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяця.
Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в
разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                   м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Данчука В.Г.,     Косенка
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз" на рішення
Нижньосірогозького  районного суду
від  9 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 21 серпня 2008 року  у справі
за позовом  прокурора Нижньосірогозького
району в інтересах ОСОБА_1  до
товариства з обмежено відповідальністю "Таврійський аграрний союз"
про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди
Рішенням Нижньосірогозького  районного суду від  9 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області
від 21 серпня 2008 року, позов задоволено, стягнуто з товариства
з обмежено відповідальністю "Таврійський аграрний союз" на користь ОСОБА_1  борг по орендній платі у розмірі 573 грн.
грн. 73 коп., припинено дію договору оренди землі від 4 жовтня 2006 року між
орендодавцем ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз".

У
касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійський
аграрний союз" просить скасувати зазначені судові рішення, направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки
у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей
про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини
неявки буде визнано судом поважними.

У
матеріалах справи відсутні відомості про те, що товариство з
обмежено відповідальністю "Таврійський аграрний союз" було
належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду справи апеляційним
судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України  судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст.  332, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової  палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу товариства з обмежено відповідальністю "Таврійський аграрний
союз" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Херсонської області   від 21 серпня 2008
року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко