overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                        Номер
справи 2-Н-7/2008 року
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 4440 грн. 80 коп., керуючись ст. 611 ЦК України, п.п.  2.8, 5.1 Договору № 343/232ПТ-1 від 16.09.2006
року, укладеного між сторонами,
з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
сумі 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 80 коп.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі  15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                            Павленко
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-231/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.09.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Терещук Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Чорниводська
сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Свої
вимоги заявник мотивує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після
смерті якої відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти. Спадкоємцем за
заповітом є позивач, який не може оформити належні документи, оскільки в
свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння мати записана як
«ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2». Дані розбіжності є перешкодою
для оформлення належних документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності
свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 14.01.1991 року
ОСОБА_2 підтверджується довідками Чорнивідської сільської ради Городоцького
району Хмельницької області, свідоцтвом про народження ОСОБА_2., паспортом
ОСОБА_1 та письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, 6, 294 ЦПК
України, -

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1, видане 14.01.1991 року на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа № 2-2
УХВАЛА

29.04.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та
стягнення аліментів на дитину,

встановив:

22.11.2007 року
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про встановлення батьківства та
стягнення аліментів на дитину.

До початку
судового розгляду позивачка надала заяву, якою просить позовну заяву залишити
без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на
дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова

Справа № 2-2

2008 р.

УХВАЛА

29.04.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             Корольової Г.Ю.

при
секретарі                        Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та
стягнення аліментів на дитину,

встановив:

22.11.2007 року
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про встановлення батьківства та
стягнення аліментів на дитину.

До початку
судового розгляду позивачка надала заяву, якою просить позовну заяву залишити
без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на
дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                    Г.Ю.
Корольова

З оригіналом згідно:                                                            Підпис
Справа № 2-281
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року            Заліщицький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві просить суд визначити місце проживання сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1при матері, покликаючись на те, що вони разом з
відповідачем не проживають з 2000 року, син постійно проживав разом з матір”ю.
Відповідач самоусунувся від виховання та утримання дитини, не може забезпечити
дитині нормальних житлово-побутових умов, не має власного житла. У позивачки у
власності є квартира, де вона прописана разом з сином, який перебуває на її
повному утриманні.

Позивачка просить суд справу розглядати в її
відсутності, так як вона виїзджає за межі України.

Відповідач у своїй заяві з позовом згідний
повністю, просить суд справу слухати в його відсутності.

Із заяви ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,  суду відомо, що він бажає проживати разом з
мамою - позивачкою по справі.

А тому, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи із таких фактів: сторони разом не проживають із 2000 року.
Відповідач самоусунувся від виховання та утримання дитини, не може забезпечити
дитині нормальних житлово-побутових умов, не має власного житла. У позивачки у
власності є квартира, де вона прописана разом з сином, який перебуває на її
повному утриманні. Неповнолітній син ОСОБА_3, якому виповнилось 15 років бажає проживати
разом з матір”ю.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, 212-215  ЦПК України,
ст. ст. 160, 161 Сімейного кодексу України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і
визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 при матері -
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 12.08.2008
року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
Справа № 2- 718/08
І МЕНЕМ           У К Р А Ї Н И
Борщівський  районний
суд    Тернопільської  області
складі  головуючого   Чепесюка
з участю  позивача          ОСОБА_1
відповідача                      ОСОБА_1
попередньому  судовому  засіданні
в  м.Борщеві  справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи -
Бабинецької сільської ради про встановлення додаткового строку   для подання заяви про прийняття спадщини,
суд -
до суду  з  позовом
до ОСОБА_2, третьої особи - Бабинецької сільської ради,   про встановлення додаткового  строку
про прийняття  спадщини  терміном
1 місяць  вказуючи,  що  є
спадкоємцем  майна за законом після
покійного брата - ОСОБА_3.  Після його
смерті він  звернувся  до Борщівської державної нотаріальної контори
для оформлення спадщини, проте йому  було
відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк
пропущено у зв"язку з тим, що хворів.
В  судовому
засіданні позивач  підтримав  позовні вимоги і просить надати йому строк
для подання заяви про оформлення спадщини терміном  1 місяць.
Відповідач - ОСОБА_2 позов
вважає, що  позивачу слід надати
додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини.
Суд, дослідивши та оцінивши
докази, встановив такі факти.
Згідно довідок  Бабинецької сільської ради НОМЕР_1
від16.09.2008 року ОСОБА_326.05.2000 року ОСОБА_4 заповіла належну їй на праві
приватної власності земельну ділянку (пай) площею 0,88 га, що знаходиться на
території Бабинецької сільської ради. Після її смерті ОСОБА_3 фактично прийняв
спадщину і вступив в управління спадковим майном.
ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року  (свідоцтво
про  смертьНОМЕР_1 видане
Бабинецькою сільською радою 12.03.2008 року ).
Після його смерті в управління спадковим майном вступив позивач.
Борщівською  державною нотаріальною
конторою відмовлено  позивачу  в оформленні спадщини у зв"язку з
пропущенням строку  для подання заяви про
оформлення спадщини  (відмова Борщівської
держнотконтори   НОМЕР_2).
Строк пропущений позивачем
з поважних, незалежних від нього
причин,  так як він хворів і йому  слід надати
додатковий строк в один місяць для
звернення  з заявою  про
прийняття  спадщини.
ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272
керуючись  ст.ст.10,  11, 60,
130, 212  ЦПК України  суд,
Позов  задовольнити.
Надати    ОСОБА_1 додатковий  строк
до  державної  нотаріальної
контори  про  прийняття
спадщини терміном  в 1 (один)  місяць
з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами
може   бути  подано
заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,
Бідочко Н.П., Вакарук В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ „Перечинський лісохімкомбінат" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 28
жовтня 2005 року, -

встановила:

У серпні 2005 року ОСОБА_1.
звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Перечинського районного суду від 15.09.2005 р. в позові ОСОБА_1.

відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2005
року апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Перечинського районного суду від
15.09.2005 р.
залишена без розгляду.

На дану
ухвалу представник позивачем подано касаційну скаргу, в якій вказується на
порушення судом норм процесуального права, у зв"язку з чим просить її
скасувати.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Справа № 33-ц-155кс/08р.                       Головуючий у 1 інстанції
Мишинчук Н.С.

Категорія
2                                                           Доповідач
Меленко О.Є.

2

Залишаючи без
розгляду апеляційну-скаргу ОСОБА_1. суддя Апеляційного суду мотивував тим, що
заява про апеляційне оскарження рішення суду подана з порушенням строку,
передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані по закінченні строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення цих
строків. Проте, в порушення зазначених вимог, питання про поновлення
процесуального строку розглянуто не судом апеляційної інстанції в колегіальному
складу, за правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України, а одноособово
суддею-доповідачем.

За таких
обставин порушення норм процесуального права привело до неправильного вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги, у зв"язку з чим ухвала
Апеляційного суду підлягає до скасування.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2005
року скасувати, а

справу
направити Апеляційному суду для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3719/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в
складі: головуючого судді  Воєвідко Я.І.

при секретарі   Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про залишення
поданого нею  позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, без розгляду у зв'язку з примиренням.

Керуючись ч.5 ст. 207. ст. 83 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне у сумі 8.50 грн. та 7.50 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І.
Воєвідко
Справа №   2- 1460-2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
вересня  2008 року                   Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.
секретарі                                             Готовщикова Т.О.
на попередньому судовому засіданні  в
залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми об'єму та вартості
електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі  2 318,85 грн.,-
Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з заявою
про стягнення суми об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в
наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 2 318,85 грн.
р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та
повернення судового збору. Заявник просить суд повернути сплачений судовий
збір: державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 603
від 21.04.2008р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн., сплаченого за платіжним дорученням № 653 від 23.04.2008р. і направити на
335106, ЄДРПО 00131179.
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України,-
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у
розмірі  2 318,85 грн.
Повернути заявнику ВАТ
«Донецькобленерго», ВАТ «Донецькі західні електричні мережі», Костянтинівська
развилка Мар»їнський ПЕС - державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за
платіжним дорученням № 603 від 21.04.2008р., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 653 від
Ощадному банку України, МФО 335106, ЄДРПО 00131179
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                           Ступін
Справа № 2-840
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26  серпня  2008р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого  -
судді  -     Потятинника  Ю.Р.,

з участю
секретаря     -      Липко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Снятині  справу за  позовом
ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про  продовження строку  на
прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом, який мотивує тим, що її батьку
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., на праві особистої власності належав
житловий будинок з господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1Позивачка являється
спадкоємцем першої черги за законом. Після смерті батька вступила в управління
спадковим майном, так як належним чином вела і в даний час веде нагляд за
будинком. Однак пропустила строк подачі заяви на прийняття спадщини, так як
думала, що звертатись із заявою в нотаріальну контору треба після шести місяців
після смерті батька, тому просить продовжити їй даний строк на прийняття
спадщини щодо вказаного господарства. Інших спадкоємців немає.

Позивачка  в попередньому  судовому
засіданні  позов  підтримала повністю,  просила позов задоволити.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд,
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні  та дослідивши
зібрані докази, а  саме: свідоцтво
про смерть ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтво про народження позивачка, згідно
якого вона являється дочкою померлого-
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті батька, являючись
єдиним спадкоємцем, здійснювала догляд за будинком і пропустила строк для
подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід
встановити додатковий строк для подання такої заяви  в 2
місяці.

На підставі
викладеного та ст.ст. 1272 ч.3  ЦК  України , керуючись ст.130 ч.4, 174 ч.4,
213-215 ЦПК  України,-

Р І Ш И В :

Позов  задоволити.
Встановити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2в
два  місяці.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :  підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                             Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-1607/08
Рішення

іменем України

26 листопада 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Сеника Р.П.

при
секретарі: Русин Н.С.

з участю
позивачки: ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить шлюб між ними
розірвати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 24 лютого 2006 року
Хобултівською сільською радою, Володимир-Волинського району, Волинської
області  було зареєстровано шлюб, про що
зроблено актовий запис № 02. Від подружнього життя у них народилась дитина -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилось
невдалим та спільне життя не склалось по тій причині, що вони різні за
характером люди у них різні погляди на життя, не розуміють одне одного, на
грунті чого постійно виникають сварки, брази. Подружні стосунки сторони не
підтримують близько року. Майнового спору між подружжям не має.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому
засіданні під час попереднього розгляду справи позов підтримала, просить його
задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях
послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про визнання позову в
якій він просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам,
інтересам їхніх неповнолітніх дітей та суперечити моральним засадам
суспільства.

Витрати по реєстрації  розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2006 року Хобултівською
сільською радою, Володимир-Волинського району, Волинської області  , актовий запис №02 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в
розмірі 17 (сімнадцять)  гривень, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку  на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Р.П. Сеник