УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,                     Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,              Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом управління
Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року УСБУ в Чернігівській області
звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 червня 2006 року
сталося ДТП за участю автомобіля марки “Деу Нексія”, державний номер НОМЕР_1,
під керуванням прапорщика ОСОБА_1, який належав УСБУ в Чернігівській області та
автомобіля марки “Міцубісі Оутлендер”, державний номер НОМЕР_2, власником якого
є ОСОБА_2 Постановою Новозаводського районного суду  м. Чернігова від 18 серпня 2006 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_1. проходить службу в управлінні СБУ в Чернігівській області з
5 квітня 2004 року на посаді водія гаража АГВ. Згідно штатно - функціональних
обов'язків особового складу АГВ управління водії управління приймають
автомобілі по акту приймання - передачі і несуть відповідальність за виконання
технічно - правильної експлуатації і збереження автомобіля, виконання правил
дорожнього руху та техніки безпеки, правильної експлуатації транспортного
засобу. Крім того, прапорщик ОСОБА_1. скоїв ДТП не при виконанні своїх трудових
обов'язків, оскільки не за розпорядженням керівництва, а з власної ініціативи,
у робочий час їздив на залізничний вокзал для придбання квитків для своєї
сім'ї.  Висновком  Чернігвського відділення КНДІСЕ від 31 липня
2006 року визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля
марки “Деу Нексія”, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 13 471 грн. 69 коп.
Ураховуючи викладене, УСБУ в Чернігівській області просило задовольнити їх
позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 13 471 грн. 69 коп. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2007
року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УСБУ в Чернігівській
області, на підставі норм статті 134 КЗпП України, матеріальну шкоду в
сумі       13 471 грн. 69 коп. та 164
грн. 72 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2007 року
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2007 року
скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УСБУ в Чернігівській області
матеріальну шкоду в сумі 13 471 грн. 69 коп. та 164 грн. 72 коп. судових
витрат.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про стягнення з
нього заподіяну матеріальну шкоду в межах середньомісячного заробітку,
відповідно до статті 132 КЗпП України, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Установлено, що прапорщик ОСОБА_1., на час скоєння ДТП,
проходив службу в УСБУ в Чернігівській області на посаді водія гаража
адміністративно - господарського відділення.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України “Про затвердження Положення
про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну
державі” від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР за шкоду, заподіяну державі не під
час виконання службових обов'язків, військовослужбовці несуть матеріальну
відповідальність у порядку передбаченому цивільним законодавством України.

У відповідності до вимог статті 1166 ЦК України настає
матеріальна відповідальність за заподіяння шкоди у повному обсязі особою, яка
її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги УСБУ в Чернігівській
області, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що заподіяння
шкоди прапорщиком ОСОБА_1 відбулося не при виконанні ним трудових обов'язків, а
тому має відшкодовуватися у повному обсязі відповідно до Постанови Верховної Ради України “Про затвердження
Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну
державі” від 23 червня 1995 року  № 243/95-ВР та норм
Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 335
ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно статті
337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав
для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись статтями 335-337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              А.В. Гнатенко

Судді:                                                        М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко