overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-865/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2008
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось по тій причині, що відповідач зловживає спиртними
напоями,  неодноразово влаштовував
суперечки, дебоші, під час яких ображав та принижував гідність позивачки,
наносив побої. В сім&acute;ї немає
взаєморозуміння, взаємоповаги, цілковита психологічна несумісність характерів,
це фактично привело до того,що сторони
припинили  подружні стосунки і на
даний час проживають окремо одне від одного. Тому позивач просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове
засідання  не з&acute;явився, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як  відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, дебоші,  ображає та принижує гідність позивачки, в сім&acute;ї немає
взаємоповаги, взаєморозуміння, сторони фактично припинили подружні стосунки,
сім'я   розпалась і подальше її збереження
не можливе.

Керуючись
ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст.
60;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 30.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в Брацлавській селищній  раді Немирівського району Вінницької області,
актовий запис  № 23 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2  на
користь  ОСОБА_1 7,50 гривень  по сплаті за інформаційно-технічне  забезпечення та 2,50     гривень комісія банку.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу сторони звільнити від судових витрат, як
потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9
год. 30 хв. 12 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа  № 2-233/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної  заяви без розгляду

15
серпня  2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських електричних
мереж, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в наслідок порушення правил
користування електричною енергією в розмірі 4438 грн. 89 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними
вимогами.

До суду від представника позивача за довіреністю Приймак
Т.В. надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду, у зв'язку із
погашенням відповідачем даної заборгованості.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і
ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських електричних
мереж, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в наслідок порушення правил
користування електричною енергією в розмірі 4438 грн. 89 коп. - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л. Амброскін
Справа  № 2- 2658/08/05
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2008  року  Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді                                         Єфіменко Н.В.

при секретарі                                                  Танасюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В  И В :

18.04.2008 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій
просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх шлюб існує
формально.

У судовому засіданні позивач просила провадження у справі закрити у зв'язку
з примиренням з відповідачем.

Відповідач  до судового засідання не
з'явився про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,
причину неявки суду не сповістив.

Суд, заслухавши  пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що відмова від позову не суперечить закону,
провадження у справі підлягає закриттю.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -  закрити.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення
до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

28.07.2008 р.                                                                            м.
Харків

АДРЕСА_1

ОСОБА_2.

Київський районний суд м. Харкова надсилає Вам ухвалу суду про закриття
провадження у справі - для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.Єфіменко
справа № 2-1135/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

07 серпня 2008
року.                                                                            м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 23 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 07 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання з”явилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги і просить
призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні  за його відсутності.

Спір між
сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за
адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 13 годину 30
хвилин 22 серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
, про надання судового наказу про стягнення з
заборгованості по договору
від 24.01.2008 р. в сумі 3482,10 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 79,88,96,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України
року народження, який проживає
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Борщівського районного суду від 10 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду  Тернопільської області
від  1 липня 2008 року
в справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борщівського районного
суду від 10 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду  Тернопільської області
від  1 липня 2008 року,
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
Справа
№2-635/2008р.
судового засідання
05 серпня  2008 року                          Кременецький районний
суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.
секретарі   Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житлом,
справі братимуть участь  позивачка,
звернулась з позовом про визнання
відповідача таким, що втратив право користування житлом.
справі слід встановити факт втрати права користування житлом відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка будуть обгрунтовувати свої доводи.
Відповідачу надано строк до  18.08.2008
року надати свої заперечення.
ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом   призначити
до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.
судове засідання викликати  позивачку,
відповідача та свідків, вказаних у позовній заяві.
СУДДЯ:
Справа
У Х В А Л А

Іменем України

7 липня
2008р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
закладу Сумської обласної ради Глинської спеціальної загальноосвітньої школи -
інтернат про визнання незаконним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

Позивач відмовився від позову, про що подав до суду відповідну заяву.

Суд, розглянувши відмову від позову, вважає, що заяву можливо задовільнити, оскільки такою відмовою
не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Провадження по справі
слід закрити.

На основі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від позовуОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради
Глинської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат про визнання
незаконним та скасування наказу.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2008 року,
та  ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 2 липня  2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про вселення в
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності
належить &frac12; частина
зазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 11 вересня 1997 року, однак відповідач чинить йому перешкоди у
проживанні в квартирі.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від              8 травня  2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2008 року, позов задоволено.
Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від  2 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про вселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Куциріну Олександру Петровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2-527/08
«02» жовтня 2008 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді:
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
. звернулася до суду з позовом до
. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 21.10.2006 року, зареєстрованому відділом РАЦС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису №
. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільним сімейним життям прожили до березня 2008 року. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. В органи РАЦС відповідач на її запрошення не з’явився, а тому вона вимушена була звернутись до суду.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача.
У судове засідання позивачка не з’явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в газеті «Буковина» №72 від 26.09.2008 року, та про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії
№
, виданого відділом РАЦС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, між
, 21.10.2006 року зареєстровано шлюб за актовим записом №
. Шлюб для обох перший. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, позивачка не вбачає можливості примирення.
За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати, зі стягненням з відповідача витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в відділі РАЦС.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд, -
, зареєстрований відділом РАЦС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

іменем України

16 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 1 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 22 травня              2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1на про виселення, усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 1
квітня 2005 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1на про виселення, усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди закрито.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 22 травня              2008 року заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду
м. Львова від 1 квітня
2005 року відхилено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від              1 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від               22 травня 2008 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ухвала
Залізничного районного суду м. Львова від 1 квітня 2005 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може бути
предметом касаційного розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1на про
виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук