Справа № 2-76
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.01.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              -           Кудіна А.М.

при
секретарі                       -           Горбишеній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Охтирського
відділення Сумської дирекції

до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором., -

встановив:

25.10.2007
року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачці ОСОБА_1  на споживчі цілі
був наданий кредит в сумі 10 тис. грн. строком на 36 місяців із процентною
ставкою 16% річних, відповідачі  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 виступають поручителями згідно договору поруки, кінцевий строк
повернення кредиту 03.08.2008 року, але відповідачі свої зобов'язання по
кредитному договору не виконують, а тому виникла заборгованість в розмірі 8
026, 99 грн., яку і прохає стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та прохав
стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6 177, 96 грн.  зв'язку з тим, що станом на 22.01.08 р.
заборгованість погашено в сумі 1 849, 03 грн.

Відповідачі
до судового засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені
належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд в порядку
ст. 224 ЦПК України  вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення
представника  позивача, суд вважає
доцільним позов задовольнити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 03.08.2005 року сторони
уклали кредитний договір № 014/9880/82/35486 про надання ОСОБА_1 кредиту
на споживчі цілі в сумі 10 тис. грн. строком на 36 місяців із процентною
ставкою за користування кредитом - 16 % річних.

Поручителями
згідно договору поруки № 35486-П  від
03.08.2005 року виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які відповідно до умов  п.1.2 та п. 3.1 договору  поруки несуть солідарну відповідальність з
боржником на всю суму заборгованості.

Згідно
умов кредитного договору позичальник зобов'язаний  щомісячно здійснювати погашення кредиту
згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, за порушення строків
повернення кредитної заборгованості передбачена пеня в розмірі 0,1 % від суми
простроченого платежу, за кожний день прострочення,  кінцевий строк повернення кредиту 03.08.2008
року, але відповідачі не виконують своїх зобов'язань по кредитному договору та
24.092007 року відповідачам направлені претензії-попередження про сплату
заборгованості  за кредитним договором і
наданий строк для погашення існуючої заборгованості, однак відповідачі
проігнорували дане попередження і таким чином, станом на 15.10.2007 року мають
перед позивачем заборгованість в сумі 8 026, 99 грн.

Та
згідно заяви наданої позивачем, сума боргу станом на 22.01.2008 року
зменшилася, оскільки відповідачами сплачено частину боргу в розмірі 1 849, 03
грн.

Згідно
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону,
одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

У
відповідності до ст.. 611 ЦК України , у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом та зі змісту ст. 1051 ЦК України вбачається, що в разі не
повернення позичальником своєчасно суми позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму боргу ( ст. 625 ЦК) з урахуванням індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

А тому,
враховуючи наведені обставини та беручи до уваги , що відповідачі частину боргу
погасили, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити  та стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в
розмірі  6 177, 96 грн., а також 80 грн.
сплаченого позивачем судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527,
530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212-215, 226, 227,
228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Охтирського відділення Сумської дирекції
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку
6 177, 96 грн. боргу за
кредитним договором  № 014/9880/82/35486
від 03.08.2005 року про надання кредиту на споживчі цілі, а також 80
грн.  судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                                  А.М. Кудін

Справа № 2-76

2008 р.

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.01.2008 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
- судді              -          Кудіна А.М.

при
секретарі             -          Горбишеній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Охтирського
відділення Сумської дирекції

до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором., -

встановив:

25.10.2007 року позивач звернувся
із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачці
ОСОБА_1  на споживчі цілі був наданий
кредит в сумі 10 тис. грн. строком на 36 місяців із процентною ставкою 16%
річних, відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виступають поручителями згідно договору поруки, кінцевий строк повернення
кредиту 03.08.2008 року, але відповідачі свої зобов'язання по кредитному
договору не виконують, а тому виникла заборгованість в розмірі 8 026, 99 грн.,
яку і прохає стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги змінив та прохав стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 6 177, 96 грн.  зв'язку з тим, що
станом на 22.01.08 р. заборгованість погашено в сумі 1 849, 03 грн.

Відповідачі до судового засідання
не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника  позивача, суд вважає доцільним позов
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2005
року сторони  уклали кредитний договір №
014/9880/82/35486 про надання ОСОБА_1 кредиту на споживчі цілі в сумі 10 тис.
грн. строком на 36 місяців із процентною ставкою за користування кредитом - 16
% річних.

Поручителями згідно договору поруки
№ 35486-П  від 03.08.2005 року виступили
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які відповідно до умов
п.1.2 та п. 3.1 договору  поруки
несуть солідарну відповідальність з боржником на всю суму заборгованості.

Згідно умов кредитного договору
позичальник зобов'язаний  щомісячно
здійснювати погашення кредиту згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за
кредитом, за порушення строків повернення кредитної заборгованості передбачена
пеня в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день
прострочення,  кінцевий строк повернення
кредиту 03.08.2008 року, але відповідачі не виконують своїх зобов'язань по
кредитному договору та 24.092007 року відповідачам направлені
претензії-попередження про сплату заборгованості  за кредитним договором і наданий строк для
погашення існуючої заборгованості, однак відповідачі проігнорували дане
попередження і таким чином, станом на 15.10.2007 року мають перед позивачем
заборгованість в сумі 8 026, 99 грн.

Та згідно заяви наданої позивачем,
сума боргу станом на 22.01.2008 року зменшилася, оскільки відповідачами
сплачено частину боргу в розмірі 1 849, 03 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком
випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст.. 611 ЦК
України , у разі  порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом та зі змісту ст.
1051 ЦК України вбачається, що в разі не повернення позичальником своєчасно
суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму боргу ( ст. 625 ЦК) з
урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

А тому, враховуючи наведені
обставини та беручи до уваги , що відповідачі частину боргу погасили, суд
вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити  та стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в
розмірі  6 177, 96 грн., а також 80 грн.
сплаченого позивачем судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527,
530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212-215, 226, 227,
228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Охтирського відділення Сумської дирекції
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку
6 177, 96 грн. боргу за
кредитним договором  № 014/9880/82/35486
від 03.08.2005 року про надання кредиту на споживчі цілі, а також 80 грн.  судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя                                                                          А.М.
Кудін

З оригіналом згідно                                         /підпис/

ОСОБА_1, ОСОБА_3

АДРЕСА_1

№ 2-76 від 23.01.08 р.

Охтирський
міськрайонний суд Сумської області направляє копію заочного рішення від
22.01.2008 року по цивільній справі № 2-76 за позовом ВАТ “Райффазен Банк  Аваль”
в особі Охтирського відділення Сумської обласної дирекції.

Додаток:
на 1 арк.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                       А.М.
КУДІН

ОСОБА_1, ОСОБА_3

АДРЕСА_1

№ 2-76 від 23.01.08 р.

Охтирський
міськрайонний суд Сумської області направляє копію заочного рішення від
22.01.2008 року по цивільній справі № 2-76 за позовом ВАТ “Райффазен Банк  Аваль”
в особі Охтирського відділення Сумської обласної дирекції.

Додаток:
на 1 арк.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                       А.М.
КУДІН

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

№ 2-76 від 23.01.08 р.

Охтирський
міськрайонний суд Сумської області направляє копію заочного рішення від
22.01.2008 року по цивільній справі № 2-76 за позовом ВАТ “Райффазен Банк  Аваль”
в особі Охтирського відділення Сумської обласної дирекції.

Додаток:
на 1 арк.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                       А.М.
КУДІН

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

№ 2-76 від 23.01.08 р.

Охтирський
міськрайонний суд Сумської області направляє копію заочного рішення від
22.01.2008 року по цивільній справі № 2-76 за позовом ВАТ “Райффазен Банк  Аваль”
в особі Охтирського відділення Сумської обласної дирекції.

Додаток:
на 1 арк.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                       А.М.
КУДІН