Справа № 2-1994/2008р.
17 листопада 2008р. Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області в складі  головуючої
судді          Стоілової Т.В.
секретарі    Коваленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  суми
боргу за договором купівлі-продажу.
обґрунтування позову зазначив, що в березні 2004р. він займався  підприємницькою діяльністю і діяв на підставі
Свідоцтва НОМЕР_1 від 29.06.1998р. і займався реалізацією побутової техніки.
року між ним та відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір купівлі - продажу
магнітоли”Panasonic” RХ -ES” серійний номер  GQ 3 GA 003778, вартістю
590грн. з розстроченням  платежу
на 3 місяці. Відповідно до укладеного договору
відповідач  повинен був сплатити
перший внесок у  розмірі  30
відсотків вартості  товару,  а потім
кожного місяця  сплачувати рівними
частками до повного розрахунку, кінцевий термін розрахунку - 25.06.2004р.  Відповідач частково сплатив заборгованість в
сумі 250грн., а тому його заборгованість за договором складає 340грн., яку  позивач просив стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги, просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 340грн., судові витрати: державне мито 51грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення, а також 4грн. - суми послуг банку за
сплату судових витрат, просив їх задовольнити.
В судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, ст.76 ЦПК України виконана, відповідач
належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи.
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенню ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення  позивача, дослідивши матеріали
справи  та перевіривши  їх
доказами, прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню  з таких
до ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона(продавець)
передає або  зобов'язується передати
майно(товар) у власність  другої
сторони(покупця), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і  сплатити за
нього певну  грошову  суму.
України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до
умов договору та вимог  Цивільного
відповідності зі ст.695 ЦК України, договором купівлі - продажу може бути  передбачено розстрочення  платежу.
Судом
встановлено і це підтверджено матеріалами справи,  що 25.03.2004 року  між
приватним підприємцем  ОСОБА_1 та  відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір
купівлі - продажу магнітоли”Panasonic” RХ -ES” серійний номер  GQ 3 GA 003778, вартістю
590грн. з розстроченням  платежу
на 3 місяці. Відповідно до укладеного договору
відповідач  повинен був сплатити
перший внесок у  розмірі  30
відсотків вартості  товару,  а потім
кожного місяця  сплачувати рівними
частками до повного розрахунку, кінцевий термін розрахунку - 25.06.2004р.  Із договору
вбачається,  що відповідачем було
сплачено 250грн. в рахунок вартості придбаної магнітоли(л.с.5)
чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав умов укладеного
договору купівлі продажу, не сплативши повністю вартість придбаної магнітоли”Panasonic” RХ -ES”,  а тому з
нього слід стягнути не сплачену ним суму боргу в розмірі340грн. Крім
того у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на
користь позивача судові витрати держмито в сумі 51грн., сплачене за подачу
позову, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Але суд вважає,
що позивачеві слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з
відповідача суми послуг банку за сплату судових витрат розмірі 4грн., оскільки
оплата за послуги банку не входить до судових витрат, передбачених ст.79 ЦПК
Керуючись ст.655, 657, 695 ЦК
України,  ст.ст.5, 8, 10, 11, 79, 81, 88,
212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,  задовольнити частково.
Стягнути з  відповідача ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором купівлі продажу 340(триста сорок)грн..,
судові витрати - державне мито 51(п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30грн.
позовних вимог відмовити як необґрунтованих.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: