overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
справа № 2-3514/2008
Категорія № 35
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою двадцяти троьх років, мотивуючи свої вимоги тим, що донька навчається на першому курсі денного відділення факультету «Економіка і менеджмент» СНТУ, у зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач наполягає на задоволенні позову, а відповдіач визнає позовні вимоги у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка 21 грудня 2007 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народились дві доньки, одна з яких,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у теперішній час навчається на першому курсі
денного відділення факультету «Економіка і менеджмент» Севастопольського національного технічного університету ( а.с. 2), у зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач згоден з позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України,
якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 57,60, 88, 169, 179, 213-218, 292-296 ЦПК України, ст. 191, ст. 199-201 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 05.06.2008 року і до досягнення
ОСОБА_3
двадцяти трьох років, тобто до 18 квітня 2013 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні, в дохід ТУ ДСА України в м. Севастополі витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа
№ 2 - 296/ 08р
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

03 вересня  2008 року. Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Цимбал
Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Ворошиловське» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка подала до суду позов про
визнання права власності на нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим, що права
власності на нерухоме майно набувається особою за  договором або законом.

В попередньому  судовому засіданні позивачка подала письмову
заяву про відмову від позову, так як її інтереси та права не порушуються.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне в порядку ч3  ст.174 ЦПК України постановити по справі
ухвалу суду про закриття провадження у справі , так як позивачка подала
письмову заяву про відмову від позову, що
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або
інших осіб.

.           Позивачка
подала письмову заяву про відмову від позову, яка в порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України підлягає задоволенню, судом приймається відмова позивачки від позову,
так як при цьому її чи інших осіб  права,
свободи або інтереси не порушуються.

Частина 3 ст. 206 ЦПК України  передбачає, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі  права
на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судові витрати
по справі не відшкодовуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст..205, ч.3
ст.206 , п.3 ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ «Ворошиловське» про визнання права
власності на нерухоме майно закрити за відмовою позивача від позову.

Частина 3 ст. 206 ЦПК України  передбачає, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі  права
на звернення до суду за вирішенням цього спору

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
Копія вірна.

Голова Устинівського
районного суду
І. А. Годованець.
Справа № 2-253/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року                  Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі:головуючого cудді
Н.Д.Каракай.

При секретарі
Н.М.Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі
взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, подала заяву, суду пояснила,
що на її думку збереження сім”ї не можливе, донька проживає разом з
відповідачем, подружні стосунки між ними останній раз припинені в 2006 році.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2005
року ( а.с. 6), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
а.с.7). Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата
почуття поваги і любові один до одного, сумісно не проживають останній раз з
лютого 2008 року, що слідує з пояснення сторін, тому суд приходить до висновку,
що сім'ю ОСОБА_1 зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

Витрати
по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2005 року Гуляйпільським
відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь держави судовий збір, ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2498/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (юридична
обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в
сумі 187,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508) та на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
У х в а л а

іменем  України

7 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки спільного користування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 30 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 8 вересня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки спільного
користування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
права №2-5948/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обставини, викладені в ньому, підтвердив, просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з’явилась, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008р. через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ майна між сторонами не виникає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.1993 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в Палаці урочистих подій м.Миколаєві, актовий запис
НОМЕР_1
–
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
держмито з кожного по 8,50 грн.

Рішення набуває чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України
.

СУДДЯ:

О.Г. Разумовська
Справа № 2-1164/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року                                                                          Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Дещенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2007 року і від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не
склалось через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства,
тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не
підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Тому
просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 3 жовтня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач повністю визнав
позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 130,174 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1до шлюбу -
ОСОБА_4, зареєстрований 3 жовтня 2007 року виконкомом Новогребельської
сільської ради Бородянського району Київської області актовий запис №5  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 17 сімнадцять гривень при реєстрації розірвання шлюбу в
державних органах РАЦСу, тобто, по 8 вісім гривень 50 копійок з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

24.07.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2692 грн. 79 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони
зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 2692 грн. 79 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2 солідарно
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”
(розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО
№323538, код №00185330) 2692 грн.
79 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2. по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2. по 15
грн. на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”
(розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО
№323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 9 вересня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального
захисту населення Київської обласної державної адміністрації, третя особа:
Бориспільська районна рада Київської області, про виплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від           20 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й
постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Головного
управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної
адміністрації, третя особа: Бориспільська районна рада Київської області, про
виплату грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2008 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 9 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В. Гнатенко
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-119/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором в сумі 1854 грн. 23 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,
кредитним договором  в сумі 1854 грн. 23
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.
погашення судових витрат ) МФО 305299,
код ЄДРПОУ №14360570) - 25,50 грн. державного мита  та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ  набирає чинності 21 квітня 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г. Кобрін