overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2 - 399
2008  року.  Теофіпольський районний  суд Хмельницької області
особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА    І.С.
секретарі:   САМОЙЛЮКУ М.І.
розглянувши у відкритому  попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду
у  місті  Теофіполі справу за позовом  ОСОБА_1 про
визнання  права  власності на
звернувся  в суд із позовом
про  визнання у порядку спадкування
за  заповітом  права
власності  на  житловий
будинок, розташований    по   АДРЕСА_1
судовому засіданні  представник  позивача
ОСОБА_2 . позовні  вимоги  підтримав
і  пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  мати позивача   ОСОБА_3 ,
спадкоємцем якої   він є.   До
складу  спадкового  майна
входить  житловий  будинок по АДРЕСА_1 . Через  юридичну
необізнаність   спадкодавець  не
отримав  свідоцтво  про
право  власності на  жилий
будинок. Тому  коли  він, позивач,
після    її  смерті, звернувся  у Теофіпольське  РБТ із
заявою  про  реєстрацію
права  власності  на
житловий  будинок  йому
було  відмовлено в  зв'язку
із  відсутністю  правовстановлюючого  документа. Просив визнати за  ним
право  власності  на
будинок  оскільки  відповідач - Гальчинецька  сільська рада    проти
цього не  заперечує.
судове  засідання  не
з'явився однак  у  матеріалах справи є  його заява
у якій   він просить  справу
розглядати у  його  відсутності а
позовні  вимоги визнає  повністю.
із  викладеного,  приймаючи до
уваги що у  справі  є
достатньо  доказів  для
суті  суд  вважає
можливим  розглядати  справу
у  відсутності  відповідача.
Вислухавши  пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали  справи  суд
приходить до  висновку про те, що  позов
підлягає  задоволенню  оскільки
позовні  вимоги  знайшли у суді  повне
з наведеного, керуючись  ч. 1 ст. 182,
ст. 328, 392,  1222, 1262-1265 ЦК, ст.
130, 10, 60,61, 174, 179, 212, 213  ЦПК
України, районний  суд
Позов   ОСОБА_1 до Гальчинецької  сільської
ради Теофіпольського  району
Хмельницької  області  про визнання
права власності на житловий
будинок     задовольнити.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 у
порядку  спадкування   право власності на  житловий
будинок №  10   з господарськими будівлями та спорудами який
розташований по АДРЕСА_1і
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

З  оригіналом
вірно:

Голова  суду
І.  СТЕЦЮК
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4407/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

16 жовтня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акцонерного товариства комерцйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 1555 грн. 39 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав пісьмову
заяву з проханням припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачкою повністю оплачена сума заборгованності.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про наслідкі
закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Закритого акцонерного
товариства комерцйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акцонерного
товариства комерцйний банк «Приватбанк» витрати на інформаційно-техничне
забезпечення у сумі 30 (тридцять)гривень та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-577/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 10.06.1989 року, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, вони не мали бажання проживати у шлюбі однією сім»єю. На даний час позивачка має іншу сім»ю.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.06.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім’ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання і утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Палацом шлюбу м. Петрозаводськ Карельської АРСР, актовий запис
НОМЕР_1
.

Дитину
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на вихованні у матері
ОСОБА_1

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

20.08.2008
р.
м. Пологи

Справа№2 „О”-64/08

Пологівський  районний
суд   Запорізької обл.    в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при  секретарі
Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт ,
що  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком,
а ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю.

У
судовому засіданні  заявник доводи заяви
підтримав і давши пояснення по справі, просить встановити факт того, що  ОСОБА_2 його батько, а ОСОБА_3  є матір'ю .

Зацікавлені
особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву
підтримали та, давши пояснення по справі , просять вимоги заявника
задовольнити так як  він є їх сином.

Суд
заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб та вивчивши докази, знаходить
заяву такою, що підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Відповідно
до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

При
вивченні  наданих доказів судом встановлено,
що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дрездені (Німеччина), про що свідчить
свідоцтво про народження в якому батьком значиться ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_3

При
оформленні паспорту  громадянина України
НОМЕР_1, який заявник отримав 07.03.1997 року в Пологівському РВ УМВС
Запорізької обл. працівниками паспортного столу була допущена помилка  в написанні
призвіща заявника, а саме необхідно було вказати призвіще  Кошевий, а працівники паспортного столу
вказали Кошовий на що заявник не звернув уваги.

Зацікавлені
особи підтвердили, що заявник є їхнім сином.

Таким
чином, суд вважає,  факт родинних
відносин між заявником та зацікавленими особами встановлено.

На
підставі викладеного, ст., ст. 130, 174,
256 ч.1 п. 1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення  факту родинних
відносин задовольнити.

Встановити
факт  того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Волжанка Доманівського району Миколаївської обл.. є батьком, а
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Волжанка Доманівського району Миколаївської
обл.. - матір'ю   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Дрезден (Німеччина).

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2754/2008 рік
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді – Майдан С.І.

при секретарі – Ракович І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
,

встановив :

ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом, у якому просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
з газопостачання станом на 01.03.2008 року в сумі 221,10 грн. та понесені судові витрати.

У попереднє судове засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову, просила суд провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що відповідачем сплачена заборгованість
.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлена відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін. У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
ВАТ "Херсонгаз".

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

Справа № 2 - 164/2008 рік

22 вересня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, оскільки 30.10.1987 року він уклав шлюб з відповідачкою, який
зареєстрований міським бюро ЗАГСу м. першотравнська, Дніпропетровської області
за актовим записом №258. Шлюб з відповідачкою склався невдало. Відповідачка
постійно виявляє до нього неповагу. Між ними постійно виникають сварки,
внаслідок чого їх спільне життя і подальше збереження шлюбу стало неможливим.
Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій попросила залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа
№ 2-3030/08
Ухвала

30 вересня 2008 року

Суддя
Новозаводського районного суду міста Чернігова Артюх К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської
районної у місті Чернігові ради  про
визнання право на самочинне будівництво, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом  і просить
визнати за ним право власності на самочинно збудовану прибудову А2-1, сарай
В-1, сарай Г-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що
відповідно до договору  купівлі-продажу
від 7.07.1965 року він є власником будинку з надвірними будівлями по вул.
Борисенко, 38 в м. Чернігові. В зв'язку з тим, старий сарай зруйнувався позивач
побудував самовільно, без дозволу нові споруди: сарай В-1, сарай Г-1, прибудову  А2-1, які необхідні для користування. В
порядку ч.3 ст. 376 ЦПК України позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою
судді від 23 вересня 2008 року позовна заява залишена без руху і позивачу
наданий строк для усунення недоліків, провадження у справі не відкрито.

30.09.2008 року
від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши
матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що дана заява в
порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає задоволенню і позовну заяву з
доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1
ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради  про визнання право на самочинне будівництво
-  повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя:                                                підпис:                       К.В. Артюх

З оригіналом вірно:

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
К.В. Артюх
Справа № 2-652/2008р.
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

15
вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В :

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 01 жовтня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

- позивача: ОСОБА_1.;

-відповідача: ОСОБА_2 ..

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
справа № 2-4762
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про  повернення
позовної заяви)

30
вересня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до Сімеїзської
селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
Ялтинського міського суду АРК від 11 вересня 2008 року  позовна
заява ОСОБА_1про визнання права власності на нерухоме майно була
залишена без руху у зв`язку з тим,  що
вона  не відповідає  вимогам
ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Позивачу  було
запропоновано у строк до 23 вересня 2008 року усунути недоліки  вказані в ухвалі суду та  роз`яснено, що у випадку не усунення  недоліків
позовна  заява  буде
вважатися  не поданої та повернута
позивачу.

Однак у
встановлений судом строк позивач не усунув
недоліки  зазначені в ухвалі
суду  від 11 вересня 2008 року, а саме:
не зазначив у позовній заяві ціну позову; не сплатив в повному обсязі судовий
збір щодо вимог майнового характеру, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не
менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;не сплатив в повному обсязі
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Ялтинським міським судом , а саме: 22 гривні 50 копійок (30-7,50 гривень) за
вимогу майнового характеру; не підписав позовну заяву; не зазначив у позовній
заяві номера засобів зв'язку сторін; не виклав у позовній заяві докази, що
підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від
доказування; не завірив належним чином
додані до позовної заяви документи, що перешкоджає подальшому  руху
позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою та підлягає поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.  121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Сімеїзської селищної ради про визнання права власності на нерухоме
майно -  вважати  неподаною
та  повернути позивачу.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд   в
порядку  та  строки
передбачені  ст.ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-19872008 р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н
11 вересня  2008 року                                                    Хортицький районний суд м.Запоріжжя
складі:  головуючого судді
секретарі            Новизинській Т.Б.
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, у якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені, з причини непорозуміння у вирішенні життєво важливих питань сімї, у
зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше
спільне життя і збереження родини вважає неможливим.
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
з позовом згодна, просить суд шлюб розірвати, ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають
у першому шлюбі
зареєстрованому 23.09.2000 року відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя,
актовий запис № 862. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами фактично
припинені з
травня 2008 року через
відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення
між ними не можливе.
Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в
окремому порядку.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного  Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 130, 174
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2000 року відділом РАГС міської ради м.
Запоріжжя, актовий запис № 862.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-30/08
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,
укладеного договору № HEXRRX12260072 від 07.12.2007 року ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 5880.00
грн. зі сплатою відсот-ків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборго-ваності за кредитом з кінцевим терміном повернення
07.12.2009 року. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору
боржник станом на 06.08.2008 року  має
заборгованість в сумі 7080.37 грн., яка скла-дається з наступного:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ HEXRRX12260072 від 07.12.2007 року в сумі 7080.37 грн..
боржника ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового
збору в сумі 35.40 грн. та витрати на ін форма-ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: