overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-968/2008
01 жовтня 2008 року                                                                                місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, б.50,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов кредитного
договору про стягнення боргу у сумі  8356 грн.  95 коп.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України,  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
обслуговування кредитної карти заборгованість у сумі 8356 (вісім тисяч
триста п&cent;ятдесят шість) грн. 95
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
розмірі 41 грн. 78 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн., а всього 56 грн. 78 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                І.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання  «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________
_____________________     І.В. Кочева
підпис                                                                              ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-153/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі СУЛИМІ І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог Світловодський міський відділ земельних ресурсів про визнання акту про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доповнення до позову, в якому просить задовольнити їх позовні вимоги.

Враховуючи думку представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, так як позивачі по суті і не змінили своїх позовних вимог, не обмежують відповідачів у можливості підготуватися до других позовних вимог.

Разом з цим, суд вважає доцільним долучити заявлене клопотання до матеріалів справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника позивача
ОСОБА_1
про долучення до справи доповнень до позову задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи доповнення до заявленого позову та вважати їх як пояснення підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО
№2-550/2008 р. від 15.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-550/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

09
вересня 2008 року  на 11 год.00 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 09 вересня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду м.Києва від 4 вересня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22
квітня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом закритого
акціонерного товариства страхова компанія “Саламандра - Україна” до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 4 вересня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і передати питання на розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства страхова
компанія “Саламандра - Україна” до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку
регресу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва
від 4 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

Справа № 2-51 2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого-судці -
РожикаЄ.В.,

секретаря - Равлюк М.І.,

позивача -     ОСОБА_1.,

відповідача- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про встановлення факту приймання спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала суду
заяву про закриття справи. Суд, керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду в 5 днів, та протягом 10 днів через Снятинський
районний суд.

Головуючий
: підпис

Суддя Снятинського райсуду

Є.В.Рожик
Справа № 2-2097/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді

Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання

Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,
ОСОБА_1
, пред’явила позов до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від шлюбу народився син,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння часто виникають сварки та скандали, що призвело до розпаду сім’ї, разом не проживають, шлюб існує формально.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за
НОМЕР_1
та видано свідоцтво про одруження (а.с.4).

Від шлюбу у них народився син,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.5).

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім’ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо, а тому шлюб існує формально і може бути розірваний.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Дитину залишити на вихованні з матір’ю-позивачкою –
ОСОБА_1
.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАЦСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1
, розірвати.

Сина,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити проживати з матір’ю-позивачкою –
ОСОБА_1
.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-109-1/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17
вересня 2008  року

Печерський
районний суд міста Києва

в
складі: головуючого-судді
Мельника А. В.,

при
секретарі
Пшегарницькій І. Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву  ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення
позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення
позову вжиті з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1про відшкодування збитків, оскільки рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 27.02.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В судовому засідання заявник та його
представник підтримали заяву.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заяви, зазначала, що судові рішення у справі оскаржені в
касаційному порядку.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2008 року   з метою
забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
паливно-енергетична компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про відшкодування збитків
накладено арешт  на  1/3 частину квартири  АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Оскільки,
рішення  Печерського районного суду м.
Києва від 27.02.2008 року  яким відмовлено
в задоволенні позову  набрало законної
сили суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою забезпечення
позову у вигляді накладення арешту, відсутні,
заява підлягає задоволенню, а арешт слід скасувати.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.01.2008 року  на     1/3 частину квартири  АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста Києва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-788/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справ за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
ОСОБА_2
аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає.

Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, про що суду надав заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в цивільному шлюбі. Від цього шлюбу у них народилась донька,
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження батьком якої в свідоцтві про її народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, допомоги на її утримання відповідач не надає, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України.

Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст 180, 181 п.3, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 130, 174, п.1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
працюючого на Соколівському цегельному заводі, на користь
ОСОБА_1
, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.11.2008 року і по 14.12.2019 року, тобто до повноліття доньки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1509/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

24 червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі

головуючого судді                                                                                       Стамбули
М.І.

при секретареві                                                                                             Ігнатенко О.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

в с т а н о в и
в :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про стягнення визнання права власності та
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач у судове
засідання, призначене на 15.05.2008р., не з'явився, на 29.05.2008р. позивач не
з'явився повторно, на 12.06.2008р. та на 24.06.2008р. також не з'явився, про
місце та час судового засідання - повідомлений належним чином, причину неявки
не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про
причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи  за його відсутності суд, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності та витребування майна із чужого незаконного володіння -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-1272
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
04 березня 2008 року         Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області
в складі головуючого  судді
при секретарі                Кисилівській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кам'янці-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської
ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права
власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Абрикосівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької
області про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 25
червня 1997 року бабуся - ОСОБА_2 склала заповіт на її ім'я щодо всього
належного їй на момент смерті майна. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після чого
відкрилася спадщина на спадкове майно. Через втрату правовстановлюючих
документів на домоволодіння АДРЕСА_1 не змогла у визначений законом строк
оформитися у правах спадкоємця шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної
контори. Просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву,
просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.          Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи у повному обсязі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 25 червня 1997 року ОСОБА_2 щодо всього належного на момент
смерті майна склала на ім'я ОСОБА_1 заповіт, посвідчений секретарем виконавчого
комітету Абрикосівської сільської ради Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, реєстраційний номер 203. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла,
після чого відкрилася спадщина на спадкове майно. Через втрату
правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 позивачка у визначений
законом строк не оформилася у правах спадкоємця шляхом подання відповідної
заяви до нотаріальної контори.
довідки Абрикосівської сільської ради Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області від 27.11.2007 року № 329 ОСОБА_2 належав житловий будинок
АДРЕСА_1, малолітніх, неповнолітніх, недієздатних, обмежено дієздатних
до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого відділом РАЦСу по місту
Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
в Хмельницькій області 05 серпня 2007 року, ОСОБА_1 змінила прізвище на
ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.
З врахуванням наведеного, керуючись
ст.ст.  213-215 ЦПК України, ст. 1223
Цивільного кодексу України, -
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно - домоволодіння АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2 до дня її смерті
На рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа  № 2 - 603
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008
року                                                                    Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув
повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду
не надав.нь__, за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО №
3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі
1387,19 гривень.

Представник
позивача у  судовому засіданні надав
клопотання про залишення  позову без
розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відомостей про його належне повідомлення у суду
не має.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.  207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув повідомлений про
день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надав.нь__,
за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 3 про стягнення
заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: