Справа № 22ц
1-й інстанції: Хіль Л.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року січня
місяця 29 дня           м. Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого
судді: Буленка О.О.

Суддів :
Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі:
Барило Я.В.

розглянула у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2007 року

по  справі
за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,   який   діє
як   законний   представник
неповнолітньої   ОСОБА_3, ГЖЕД -2
м. Полтави, Виконавчого комітету Октябрської районної у м.

Полтаві ради,
треті особи - ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській

області, органи
опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.

Полтаві ради, КП
Полтавське БТІ "Інвентаризатор" про визнання особи такою, що

втратила
право  користування жилим  приміщенням,
зняття  з реєстраційного обліку,

надання дозволу
на проведення реєстрації самочинного перепланування квартири,

позовом ОСОБА_4,
як законного представника неповнолітньої

ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ГЖЕД -2 м. Полтави,

Октябрської
районної у м. Полтаві ради, треті особи - ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ

УМВС України в
Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету

Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування житловим

приміщенням,    зобов'язання    відкриття
окремого    особового    рахунку,
узаконення

самовільного
перепланування житлового приміщення, покладення зобов'язань.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Дозволено
ОСОБА_1 зареєструвати в КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" самочинно
проведене перепланування квартири АДРЕСА_1, а саме - коридор пл. 5, 9 кв.м.,
вбудовану шафу пл.2, 1 кв.м., кімнату пл. 15, 8 кв.м., кімнату пл. 12, 9 кв.м.,
кухню пл. 5, 8 кв.м, ванну пл. 1, 9 кв.м., вбиральню пл. 1, 0 кв.м., балкон пл.
1, 0 кв.м..

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Позовні
вимоги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено
порядок користування житловим приміщенням в кв. АДРЕСА_1.

Виділено
у користування ОСОБА_3 кімнату пл. 12, 9 кв.м., ОСОБА_1кімнату пл. 15, 8 кв.м.,
залишивши у загальному користуванні коридор, вбудовану шафу, кухню, ванну,
вбиральню та балкон.

Зобов'язано
ГЖЕД -2 м. Полтави укласти з ОСОБА_3, від імені якої до її повнолітня діє
батько ОСОБА_2, окремі договори найму на ОСОБА_1та ОСОБА_3.

В
задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1.
не погодилася з рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення
змінити та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, задовольнивши її позов
повністю, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити..

Апелянт
вважає рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права,
оскільки , на її думку, суд неправильно застосував норми ч.3 ст. 71, ст.. 63 , 104 ЖК
України, і на підставі цього неправильно зробив висновок про те, що ОСОБА_3. не
втратила статусу члена сім'ї ОСОБА_1.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене
правильне та справедливе рішення.

У
відповідності із ч.3ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так,
судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1. являється
квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває на
балансі ГЖЕД -2 м. Полтави. Дана квартира була отримана у 1970 році на склад
сім'ї - ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_6..

На
підставі того, що ОСОБА_6. 18 жовтня 1991 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. та
прийняла його прізвище, від шлюбу народилася ОСОБА_3, яка за згоди апелянта
була зареєстрована за місцем реєстрації матері, за адресою: АДРЕСА_1, суд
дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3. являється членом сім'ї
квартиронаймача.

Пославшись на
норми ст.. 29 ЦК України та ст.
71 ЖК України, у відповідності до якої визначено, що жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї, понад
шість місяців у випадках: ... поміщення дитини на виховання в дитячий заклад,
до родичів, опікуна чи піклувальника - протягом усього часу їх перебування в
цьому закладі, у родичів, опікуна чи піклувальника, якщо в будинку, квартирі...
залишилися проживати інші члени сім'ї, суд правомірно частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки та визначив порядок
користування квартирою, зобов'язавши на підставі ст.. 104 ЖК України Господарську

житлово-експлуатаційну   дільницю
укласти   договори
найму   спірного   житлового приміщення окремо з кожною особою.

Далі,
врахувавши те, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №
160-07 від 4 липня 2007 року встановлено, що зміни в переплануванні квартири
АДРЕСА_1відповідають будівельним нормам та правилам, суд дійшов вірного
висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1. стосовно надання дозволу, на
реєстрацію самочинного перепланування та відмови у задоволенні за
безпідставністю вимог ОСОБА_2 про покладення на ГЖЕД -2 м. Полтави зобов'язань
підготувати , документацію на узаконення самочинного перепланування та
зобов'язання Октябрської районної у м. Полтаві ради провести узаконення
перепланування.

На
підставі вищевикладеного, суд правомірно також прийняв рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про визнання неповнолітньої ОСОБА_3. такою,
що втратила право користування житловим приміщенням : квартирою АДРЕСА_1, та
зняття її з реєстрації

В свою чергу,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції
з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2007
року судовою колегією не встановлено.

Проте, в
резолютивній частині рішення судом, при написанні адреси квартири, на
реєстрацію перепланування у якій надано дозвіл ОСОБА_1., було помилково вказано
її розташування по вулиці АДРЕСА_1. За таких обставин, у другому абзаці
резолютивної частини рішення суду необхідно змінити назву вулиці, на якій
розташована спірна квартира, записавши її замість АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2007 року -залишити без
змін.

В
другому абзаці резолютивної частини рішення необхідно змінити назву вулиці, на
якій розташована спірна квартира, записавши її замість вулиці АДРЕСА_1 - вулиця
АДРЕСА_1.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.