overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3057/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1967 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична адреса:
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 1786,96 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Графа №1
Справа № 2-н-156/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 жовтня 2008 року                         Номер справи 2-н-156/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за  договором позики № б/н від 20.02.07 р.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1 , ІПН:НОМЕР_1
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства
305299 тел. 8(0562) (три тисячі сімсот шістнадцять) гривень 81 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
в сумі 40 (сорок ) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду                               Зушман Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1479/08
І М Е Н ЕМ     У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року.                                                  м.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Тиводар В.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою Солотвинського комунального підприємства
доОСОБА_1 про стягнення заборгованності по сплаті послуг,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
633 грн. 96 коп. заборгованності по сплаті послуг.
Представник позивача в судове засідання не з”явився повторно, хоч належним
чином був повідомлений про місце та час слухання справи, суду причин неявки не
вказав, заяви про відкладення розгляду справи суду не надіслав.
Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України:” суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засілдання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності”.
За даних обствин  суд вважає, що позовну заяву Солотвинського
комунального підприємства доОСОБА_1 про стягнення заборгованності по сплаті
послуг слід залишити без розгляду.
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК  України
заяву Солотвинського комунального підприємства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по сплаті послуг - залишити без розгляду.
Сторони в справі мають право
подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя:                                                              Решетар
Справа № 2  - 5820
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що з відповідачем по справі не склалося сімейне життя. В сім»ї склалися
неприязні відносини, стали нерозуміти один одного, мають різні інтереси та
погляди на життя. Позивач вважає, що сім»я розпалась, існує лише формально і
зберегти її неможливо.

Від
вказаного шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України- позовна заява
повертається коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною
одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч.2
ст.110 Сімейного кодексу України - позов про розірвання шлюбу не може
бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків,
коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину,
щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про
необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки сторони мають дитину
до одного року та  обставин, які б давали
підстави  для подання позову до
досягнення дитиною одного року у позивача не має.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена позивачем сума
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України, ст.110 СК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму 7,50 грн.- витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена  до апеляційного суду Київської
області  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього  подання такої заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Г.Таран
№ 2- 1906/2008р.
УХВАЛА

16 грудня   2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого
Куйбіди А.І.

при     секретарі
Ситник В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

в с
т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина на належне йому майно- грошовий
вклад, що знаходяться в Філії № 2966/08 Бершадського відділення Ощадного банку
України №10001/076 на рахунках:  НОМЕР_1
в сумі 0,01 грн.  на який   нарахована компенсація НОМЕР_2 в сумі
128,96  грн.;  НОМЕР_3 на який   нарахована компенсація НОМЕР_4 в сумі
128,96  грн.; НОМЕР_5в сумі 3,56 грн.

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. В заяві та судовому
засіданні стверджує, що вона та відповідачка
являються спадкоємцями першої черги за законом спадкового майна, що
відкрилось після смерті ОСОБА_4, але дійти згоди щодо його поділу  вони не можуть, тому вона звернулася в суд з
даним позовом і просить постановити рішення яким, розділити між нею та
відповідачкою дане майно.

У судовому засіданні  сторони надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідачка  ОСОБА_2
визнає за позивачкоюОСОБА_1як за спадкоємицею першої черги за законом право
приватної власності на грошовий вклад, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, а позивачкаОСОБА_1  на
відшкодування судових витрат не претендує.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205,206,209-213 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1261,

1273   ЦК України суд

у х в а л и в:

Визнати укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_1 в порядку спадкування
за законом визнається право приватної власності на грошовий вклад, що
знаходяться в Філії № 2966/08 Бершадського відділення Ощадного банку

України №10001/076
на рахунках:  НОМЕР_1 в сумі 0,01
грн.  на який   нарахована компенсація НОМЕР_2 в сумі 128,96  грн.;
НОМЕР_3 на який   нарахована
компенсація НОМЕР_4 в сумі 128,96  грн.;
НОМЕР_5в сумі 3,56 грн., що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Провадження  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна
скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1497/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по оплаті послуг
і водовідведення в розмірі 1859,81 грн. (тисяча вісімсот п'
дев'ять грн., 81 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по оплаті послуг
і водовідведення в розмірі 1859,81 грн. (тисяча вісімсот п'
дев'ять грн., 81 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
№2-1608
року                       Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Глазун Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
звернулась із позовом про стягнення аліментів із відповідача на утримання
ОСОБА_3 в розмірі ј частини доходів відповідача.В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі так
як не бажає стягувати аліменти з відповідачки.
Суд
вважає,що клопотання позивача підлягає задоволенню так як вона має право
відмовитись від позову і це не суперечить закону.
відмову від позову ОСОБА_1 ,а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2 - 947/
У Х В А Л А

Іменем України

4 листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Дем'яненко
С.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала
до суду заяву, в якій просила її залишити без розгляду її позовну заяву про
поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1,
яка проживає: АДРЕСА_1, сплачені нею кошти при оплаті
судового збору в сумі 642 (шістсот сорок дві) грн.,  згідно квитанції № 166/1
від 18 червня 2008 р. В
відділенні № 1 Роменської філії АТ «Український інноваційний банк»  на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
№0011, МФО 837013 ОКПО 23635184.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 2-п-80/07
Індустріальний районний суд
складі:    головуючої    судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд  заочного рішення по цивільній
справі  за позовом
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в
Дніпропетровської міської ради  до
ОСОБА_1, третя особа:
з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській
про повернення земельної ділянки,
рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  20

грудня
2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

прокурора
Індустріального району і  інтересах
держави в особі Дніпропетровської

міської
ради були задоволені у повному обсязі.

21
липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд

заочного
рішення, посилаючись на те, що  вона  не була не належним чином

повідомлена
про дату та час судового розгляду справи. Вважає, що судом при

розгляді
даної цивільної справи не були враховані обставини, які мають суттєве

значення
для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення суду від

20.12.2007
року скасувати.

Представники
заявника підтримали заяву та просили задовольнити.

Прокурор
проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що відповідачка

була
належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і рішення

суду
є обґрунтованим.

Представник
міської ради проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище

цивільної
справи, суд вважає, що заява   підлягає
задоволенню з наступних

підстав.

У
відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви  про перегляд заочного
рішення скасувати заочне

рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення спору.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була повідомлена про дату та

час
слухання справи належним чином. Також суд вважає, що аргументи відповідачки

щодо
обставин справи, викладені у заяві та представником відповідачки у

судовому
засіданні, можуть вплинути на правильне вирішення даного спору.

Керуючись
ст. ст.  231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення від 20 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора

Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Дніпропетровської
міської ради  до ОСОБА_1, третя особа:

Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській

області
про повернення земельної ділянки
скасувати  і призначити справу до

розгляду
в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 19 вересня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-5357/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008
року                                                                                                                   м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого
судді        Бортник О.П.

при
секретарі                 Картавих  А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу по позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2008 року  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через
відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені  у 2005 році, примирення неможливо. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому засіданні представник позивача
підтримала позов та просила суд його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не
з'явився,   надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини в справі:

Судовим розглядом встановлено, що
сторони по справі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
10.10.2003 року у  відділі реєстрації
актів про шлюб м. Сімферополя, зареєстрували шлюб, актовий запис № 1262. Від
шлюбу мають неповнолітнього сину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини припинені у 2005 році. На
протязі спільного життя нормальні відносини не склались.  Сторони втратили взаєморозуміння та почуття
поваги один до одного.  Спільне
господарство не ведеться.   Примирення
неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають.  Спору про місця проживання дитини сторони не
мають.

З огляду на викладене, суд
прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично
родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на позивача.

На підставі ст. 105
п.3, 112 Сімейні кодекси України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-216 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.10.2003 року у  відділі реєстрації актів про шлюб м.
Сімферополя, актовий запис № 1262  -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  судовий
збір у доход держави в розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2 звільнити від витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа
№2-330/08
УХВАЛА

25 листопада 2008 року       Локачинський
районний   суд    Волинської    області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача -
ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

представника відповідача -
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Локачах

справу за позовом приватного підприємства
«Європацукор» до ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-класик» про стягнення
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник
позивача надав суду платіжне доручення про сплату другим відповідачем по справі
витрат на ремонт автомобіля у сумі 21924,47 грн. по уточненому звіту про оцінку
ремонту автомобіля «Mitsubishi»
д.н. НОМЕР_1, пояснив, що 14.11.2008 року після проведення попереднього
судового засідання ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-класик» сплатила цю суму на
рахунок ПП «Європацукор», і представив заяву про відмову від позову до ЗАТ і
стягнення з нього судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2., представник
відповідача ОСОБА_3. дане питання залишили на вирішення суду.

Враховуючи, що страхова компанія
виплатила суму відновлювального ремонту по звіту (21924 грн. 47 коп.), суд
вважає, що відмову від позову в цій частині слід прийняти, так як вона
відповідає закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. Оскільки дана виплата
зроблена ЗАТ під час розгляду справи у суді, з відповідача слід стягнути
судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову до
закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-класик» про
стягнення шкоди прийняти, справу у цій частині провадженням закрити.

Стягнути
з ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-класик» в користь приватного підприємства
«Європацукор» 219 грн. 24 коп. судового збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк