overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-14542008 рік
09 липня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
- судді Глібко О.В.,
секретарі - Гарбуз О.В.,
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати
їх шлюб, який був зареєстрований  14
лютого 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2
Харківського обласного управління юстиції. При цьому позивачка посилається на
те, що сім'я фактично розпалася.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач  в судове  засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно
та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у
матеріалах цивільної справи та за заявою позивачки постановляє заочне рішення
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як
встановлено судом сторони уклали шлюб  14
лютого 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2
Харківського обласного управління юстиції, з грудня 2006 року  шлюбні відносини сторони не підтримують,
сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало
непорозуміння  у характерах, різні
погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що  привело до того, що шлюб існує формально.
Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Від даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_1
Так як подальше сумісне  проживання
сторін і збереження їх шлюбу  буде
суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
З урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215,
224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -
Розірвати  шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2,
Шлюб їх був зареєстрований 14 лютого 2004 року в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис  № 60.
Місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити місце
проживання матері - ОСОБА_1
Стягнути з  ОСОБА_2 державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі  17 грн.(сімнадцять грн.), а ОСОБА_1 - від
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський  районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
О.В.
Глібко
Справа № 2-2121/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року           Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -           судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -          Новіковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільне
будівництво,

суд
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чугуївської
міської ради про визнання пава власності на самовільне будівництво тамбура «а»
розміром 1,95 м &times; 3,55 м прибудови та перепланування і
переобладнання з встановленням вбудованої шафи в кімнаті 2-5 та збільшення
житлової площі на 24,0 кв. м. в квартирі так як він у2005 році зробив
самовільне будівництво.

Просить розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача позов
в частині визнання права власності на прибудову до будинку і просить розглянути
справу у його відсутність.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 червня 2006 року належить &frac12; частина квартири АДРЕСА_1. В 2005 році без належного дозволу їм було
зроблено самовільне будівництво тамбура «а» розміром 1,95 м &times; 3,55
м прибудови та перепланування і переобладнання з
встановленням вбудованої шафи в кімнаті 2-5 та збільшення житлової площі на
24,0 кв. м. в квартирі.

Згідно висновку від 09 вересня 2008 року КП Чугуївське
міське районне «Архітектурне бюро» м. Чугуєва, самовільне будівництво тамбура
«а» розміром 1,95 м &times; 3,55 м прибудови та перепланування і
переобладнання з встановленням вбудованої шафи в кімнаті 2-5 та збільшення
житлової площі на 24,0 кв. м. в квартирі.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню так як знайшли підтвердження в матеріалах
справи.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самовільне будівництво тамбура «а» розміром 1,95 м &times; 3,55
м прибудови та перепланування і переобладнання з
встановленням вбудованої шафи в кімнаті 2-5 та збільшення житлової площі на
24,0 кв. м. в квартирі та вважати їх зданими в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2738/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

19
вересня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  9 год. 30  хв.  3
листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-656/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася
до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем,
посилаючись на те, що вона
одружилася
з відповідачем 20.01.1996 року. В результаті того,
що відповідач зловживає спиртними напоями, наносить їй
образи між
ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я
розпалась і відновлена не може бути.

В судовому засіданні
позивачка
позов підтримала
повністю та послалася
на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку,
дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з
таких підстав.

Сторони
зареєстрували між собою шлюб 20.01.1996 року у Висиповецькій сільській раді. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,
наносить позивачці образи між ними склалися неприязні відносини. А тому суд
вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 січня 1996 року у
Висиповецькій сільській раді.

При реєстрації
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору
в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя підпис                                                  Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Кузьменко І.
О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Тернопільгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості-

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою, у
якій
просив винести рішення про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 282,03гр.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просив справу закрити, оскільки відповідачка сплатила усю заборгованість.

Відповідачка в суд не з»явилася.

Ознайомившись із заявою, суд вважає що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін, держави та третіх осіб, а тому відмову від позову слід прийняти і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом позовом ВАТ «Тернопільгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості- провадженням закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про подання апеляційної скарги може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-725/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 вересня
2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СВЗП
«Правда» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із
позовною заявою в якій просить
визнати договір купівлі-продажу погрузчика СПС 4,2 «А», 1990 року випуску, заводський
номер - НОМЕР_2, номер двинуна НОМЕР_1, що входив до розпайованого майна
реорганізованого СВЗП «Правда» с.Мильно-Бліх Зборівського району,
Тернопільської області дійсним та визнати за ним право власності на дане майно,
посилаючись на те, що 08 червня 2001 року він купив у співвласників майнових
паїв СВЗП «Правда» дане майно і сплатив за нього домовлену суму. Однак цей
договір не був нотаріально посвідчений.

В
судовому засіданні позивач
позов підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу
розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 08 червня 2001 року між ОСОБА_1 та
співвласниками майнових паїв СВЗП «Правда», було укладено договір
купівлі-продажу погрузчика СПС 4,2 «А», 1990 року випуску, заводський номер -
НОМЕР_2, номер двинуна НОМЕР_1. За дане майно позивач сплатив домовлену  у договорі суму, а тому у відповідності до
ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним,
оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу погрузчика СПС 4,2 «А», 1990 року випуску, заводський
номер - НОМЕР_2, номер двинуна НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та співвласниками майнових
паїв СВЗП «Правда», від 08 червня 2001 року,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
погрузчик СПС 4,2 «А», 1990 року випуску, заводський номер - НОМЕР_2, номер
двинуна НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                           Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                       І.Б.Кучер
Cправа № 2-1503/2008 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М                У К Р А Ї
Н И

18 вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечка І.І.

при секретарі - Бокатюк Ю.В.,

за участю представника позивача - відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Кременчукгаз» - Сиротенка
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -- Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації « Кременчукгаз» -
звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 153 грн. 87 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду, оскільки відповідач вказаний борг сплатив, та просив стягнути з
відповідача на його користь 30 грн. сплачених на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 89 п.1, 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Кременчукгаз»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ -  залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кременчукгаз» 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені
останнім при подачі позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
року народження, уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 0,00 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1371,66 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
міськрайонний суд Луганської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
25 вересня 2008 року                                                                      Номер
справи № 2-Н-786/08 г.
Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
до ст. 610, 611, 1050, 625 ЦК України, кредитного договору від 18 жовтня 2006
року керуючись ст.ст.95-96, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
в АДРЕСА_2(р/р НОМЕР_1) заборгованість за кредитом   у сумі 3827,65 грн (три тисячі вісімсот
двадцять сім гривень ) 65 копійок.
2. Стягнути з боржника на
користь  ОСОБА_1(р/р НОМЕР_2)  судовий збір 25 ( двадцять п'ять  ) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь
ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_2) судово-інформаційний збір у розмірі 15 гривень (
п'ятнадцять гривень)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „__________”
_______________________________ 200 ___ року.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
печатки суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського
міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області, головного управління
Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Державного
казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
слідчий ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 106, 161 КПК України, не повідомила
її про затримання 17 листопада 2000 року її онука ОСОБА_3., опікуном якого вона
є з 1993 року. Про його затримання вона дізналася лише 4 грудня 2000 року зі
слів начальника Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області. У
зв'язку з тим, що її не повідомили про затримання онука та інших неправомірних
дій органів дізнання вона втратила здоров'я і їй 25 квітня 2004 року було
встановлено 2 групу інвалідності. Просила стягнути з відповідача на її користь
32 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
27 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського відділу
УМВС України в Дніпропетровській області, головного управління Державного
казначейства України у Дніпропетровській області, Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк