overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 вересня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат,
Рішенням
Тернівського міського суду від 11 липня 2007 року задоволено зазначений позов
ОСОБА_1

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області оскаржило рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2007 року апеляційну
скаргу визнано неподаною та повернуто в зв'язку з невиконанням заявником вимог
ухвали судді апеляційного суду від 30 серпня                2007 року про залишення скарги
без руху.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити ухвалу про
прийняття апеляційної скарги до розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що
копія ухвали судді апеляційного суду від 30 серпня 2007 року про залишення
апеляційної скарги без руху не була направлена на адресу відділення Фонду
безпідставні й спростовуються матеріалами справи, однак зазначена обставина не
позбавляє заявника права на повторне звернення з апеляційною скаргою та подачу
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від
24 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Су  Справа №
2 - 2412 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
13 серпня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ротмистрівської сільської ради про визначення додаткового строку для
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове
засідання на 3 вересня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2о-238/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

13
серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1989 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхав до України з Республіки
В'єтнам у 1989 році.

З 27.10.1989 року ОСОБА_1 почав працювати на Херсонському
суднобудівному  заводі, на сьогодні ВАТ
«Херсонський суднобудівний  завод».

З 1992р. у зв'язку з завершенням
терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він
залишився проживати в Україні та став проживати у АДРЕСА_1.

На
сьогодні заявник проживає у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_1

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1989 року.

У
судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, просив встановити факт
постійного проживання на території України до 24
серпня 1991 року постійно.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_1
працював на ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», з
27.10.1989 року по 02.01.1992 року.

Відповідно до довідки ДПА по Московському району м. Харкова від
18.08.1998р., ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер та 17.06.1998р.
занесений до Державного реєстру фізичних осіб.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою м. Херсон АДРЕСА_1

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України до 24 серпня 1991 постійно повністю підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на території Україні до 24 серпня 1991
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2о-120/
березня  2008 року                                                                      м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко       І.О.
секретарі                 Мевлюдовій  Ф.І.
судовому  засіданні в м. Сімферополі  цивільну  справу  за
заявою   ОСОБА_1   про
встановлення   факту   прийняття
14.02.2008  року  ОСОБА_1
звернулася  до суду  із
заявою  про  встановлення
факту прийняття  спадщини. Свої
вимоги мотивувала  тим, що  після смерті
відкрилася  спадщина  у
вигляді   квартири АДРЕСА_1. Вона  проживала з бабусею та зареєстрована  за
вищевказаною адресою. Перед смертю бабуся  усно розпорядилася передати їй  у власність квартиру. Спадкоємицею  за
законом  після смерті  бабусі є
матір  заявниці - ОСОБА_3,
фактично, ані  юридично не
прийняла спадщину, згодна  з
прийняттям   спадщини  заявницею. Вона (заявниця)  звернулася до нотаріальної контори, однак в
оформленні спадщини їй  було відмовлено.
Просить встановити  факт  прийняття
спадщини  після  смерті її бабусі.
судове  засідання  заявниця
не  з'явилася,  про слухання справи сповіщена належним
Суд дослідивши  матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню  без   розгляду
на   тих  підставах, що   вбачається
Відповідно  до  Постанови
Пленуму  Верховного Суду України №
5  від 31 березня 1995 року  зі
змінами,  внесеними   відповідно
до  Постанови  Пленуму
Верховного    Суду  України № 15
від 25 травня 1998 року  “Про  судову
практику по  справах  про
встановлення фактів, що мають юридичне значення”, у тому випадку, якщо
буде встановлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору  про
право, суд залишає  заяву без
розгляду  й  роз'яснює
заявникові,   що   вона
позов   на  загальних
На  підставі  викладеного, керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК
України, роз'ясненнями  Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року зі змінами, внесеними  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
15 від 25 травня 1998 року “Про судову практику
по  справах  про
встановлення  фактів, що  мають
юридичне  значення”,  с у д -
про  встановлення   факту
прийняття   спадщини - залишити
Роз'яснити   заявнику   його
право   на    пред'явлення  позову
на  загальних  підставах.
Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР
Крим через  Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя:
Справа
№ 2-693/2008р.
03 вересня 2008 року  Снігурівський
районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого-   судді  Кішковської З.А.,
при секретарі-             Короткій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
цивільну справу за позовом Снігурівського гаражного кооперативу
"Победа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості платежів,
12 червня 2008 року Снігурівський гаражний кооператив "Победа"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості платежів
членських внесків у розмірі 467грн. за період 1997-2008 років.
У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про
відмову від позовних вимог через проведення виплати заборгованості
відповідачкою у повному розмірі.
Відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є
письмове підтвердження.
На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю по ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України за прийняттям відмови позивача від позовних вимог, яка не
порушує прав та інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст.88, 206   ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом
Снігурівського гаражного кооперативу "Победа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості платежів  -  закрити за прийняттям відмови позивача від
позовних вимог у зв»язку з задоволенням вимог відповідачкою у добровільному
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 51грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення -30грн.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду від 7 липня 2008
року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати,  в с т а н о в и в :  Рішенням Першотравенського міського суду від
7 липня 2008 року позов задоволений частково, на користь ОСОБА_1 стягнуто з
відділення Фонду моральну шкоду в сумі 30 000 грн.; вирішено питання про
судові витрати.  Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2008 року рішення суду першої
інстанції змінено, зменшено суму стягнутої моральної шкоди до 12 000 грн. У
касаційній скарзі відділення Фонду, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення і ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування                           від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду від 7 липня 2008
року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня
2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
районний суд
УХВАЛА

24 липня
2008 року                                                                         Справа
№ 2-с-21/08р.

Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про  скасування судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 в користь  ЗАТ КБ „ПриватБанк”
заборгованості за кредитним договором,  -

встановив:

До суду
надійшла заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу Тисменицького районного
суду від  10.07.2008року про стягнення з
нього в користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором в
сумі 11154грн.85коп., в якій заявник зазначив, що 16.11.2007р. близько 22год. в
м. івано-Франківську невідомі особи викрали у нього мобільні телефони, паспорт
громадянина України та ідентифікаційний код. З даного приводу він звернувся
17.11.2007р. у Пасічнянське відділення УМВС, та йому було видано довідку про
виготовлення нових документів. 24.03.2008р. ВГІРФО Тисменицького РВ УМВС йому
видано новий паспорт серії НОМЕР_1. Таким чином кредит він не одержував, тому  просить скасувати судовий наказ.

Вважаю,
що заяву слід задоволити, оскільки з поданих матеріалів вбачається спір про
право, роз”яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

На
підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 106, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Скасувати
судовий наказ Тисменицького районного суду від 10 липня 2008року про стягнення
з ОСОБА_1  в користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  заборгованості за кредитним
договором  в сумі  11154грн.85коп.

Суддя                                                                                                 І.М. Дузінкевич
Справа № 2-5067/2008 р.
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання супруги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання супруги.

В судове засідання призначене на 14 листопада 2008 року сторони по справі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надіслав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання супруги залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-303/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року                  Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі:головуючого cудді
Н.Д.Каракай.

При секретарі
Н.М.Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2008 року позивач звернулася
до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися
такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, подав заяву, суду пояснив, що
на його думку збереження сім”ї не можливе, донька проживає разом з позивачем,
подружні стосунки між ними припинені в листопаді 2007 році.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004
року ( а.с. 7), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
а.с.6). Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата
почуття поваги і любові один до одного, сумісно не проживають з листопада 2007
року, що слідує з пояснення сторін, тому суд приходить до висновку, що сім'ю
ОСОБА_1 зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

Витрати
по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року Гуляйпільським
відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави судовий збір, ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем
України

3
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1.. про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 3.09.08 але позивачем було надіслане клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1. .про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.1
12 вересня 2008 року
Справа № 2-н-589/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від
імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії про видачу
судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі
Згідно ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» № 1280-IV від 18.11.2004 року та п. 32 «Правил надання та
отримання комунікаційних послуг», абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші
послуги надані в кредит по телефону.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»
№ 1280-IV від 18.11.2004 року,
п. 32 «Правил надання та отримання комунікаційних послуг», ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с. Прокшино
Калутської області, проживає за АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2
Кіровоградської філії р/р 260004649, АППБ «Аваль», МФО, 323538 код 22211233
заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 188,39 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25.50 грн. на р/р
міське фіну правління, код 23231432, МФО 823016.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________2008 року.
Суддя                                                                                                            Ю.С.
Справа № 2-1433
«29» серпня  2008 року Свердловський міський суд Луганської головуючуго судді Колтун В.А. при секретарі     Буренко А.В. розглянувши у відкритому  судовому заседанні в м.Свердловськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка надала суду письмову заяву, у якій просить справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити провадженням, у зв'язку з відмовою від позова.
Відмова позивачки від позова не суперечить закону, не ущімляє законих прав та інтересів сторін і суд приймає його. суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити. апелляційна скарга протягом 5 днів в   апеляційний суд Луганської
Суддя: