overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1939/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального
управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості,
в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX15680008 від 12.12.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 1584,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
11.12.2008 року.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на
11.09.2008 року відповідач має заборгованість 2663,35 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом - 1584,00 грн.; заборгованість по
процентам - 103,17 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -
171,04 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 805,14 грн..

Таким чином, позивач просить стягнути на їх користь заборгованість у розмірі
2663,35 грн, а також держмито у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського
головного регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2008 року на 10-15
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2238/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за
надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
КП ”Комунальник-1” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за надання комунальних послуг, на підставі
заяви позивача, залишити  без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-5747-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В:

01
вересня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком
її  неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим
ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про одруження
(а.с.3) і про народження дитини (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.180-183 СК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Лотиково
Слав'яносербського району Луганської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2008
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного
бюджету м.Павлограда  р/р 0032
код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку
805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-0-31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі
- Ісаченко І.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Петрове цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду,
мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з громадянином ОСОБА_2 з 16.12.1999 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . На початку 2006 року  чоловік заявниці, нічого не пояснивши рідним,
залишив місце постійного проживання і вибув у невідомому напрямку, з того часу
ніяких відомостей про нього не надходило, його пошуки ніяких результатів не
дали, що можуть підтвердити свідки, тому заявниця просить визнати її чоловіка -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, безвісно відсутнім.

9 липня 2008 року
представник заявниці подав заяву до суду про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви(заяви) без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-183008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2065 ( дві тисячі шістдесят п’ять ) грн. 56 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «__28___»__жовтня__2008 року
Строк пред’явлення до стягнення «_28__»__жовтня ___2011 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2444
30 липня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці  в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Закритого акціонерного товариства « Український Мобільний
Зв'язок» в Україні до ОСОБА_1 про сплату боргу за надані послуги мобільного
зв'язку, та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що 23.06.2005 р. відповідач ОСОБА_1 уклав з ними письмовий
договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на
підключення номеру телефонуНОМЕР_1 терміном на 548 календарних днів і
відповідачці надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком
1.11221721. Відповідач здійснював розмови за даними номерами  та користувалася послугами стільникового
зв'язку з 23.06.2005 р. по 27.02.2006 р.
08.11.2005 р. надання послуг відповідачу було тимчасово призупинено внаслідок
виникнення заборгованості на його особистому рахунку. Відповідачу було
направлено лист - попередження про наявну заборгованість, однак відповідач за
надані послуги не розрахувався, а тому
27.02.2006 р. договір  було
припинено. Просила стягнути з відповідача борг за користування послугами
мобільного зв'язку в сумі 1177,27 грн.
та судові витрати в сумі 81,00 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився, до суду повернулася повістка видана на його
ім'я з відміткою поштового відділення про неможливість вручення у зв'язку з не
проживанням адресата за даною адресою.
Судом
встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне
підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по
справі доказами. А тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість в сумі 1177,27 грн.  та 81,00
грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1258,27 грн.
ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 18, 119, 120, 152, 212-215 ЦПК
України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «
Український Мобільний Зв'язок» в Україні
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №  2 -733

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина  про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу за його позовом в інтересах ОСОБА_1. до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону, тому її слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про  стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
№2-243/08

Іменем
України

3 вересня 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Своїм
позовом до суду ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 29
травня 1993 року Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької
області, оскільки разом не проживають з червня 2008 року. Спільне життя з
відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали
сварки. В даний час проживають окремо. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе,
спільне господарство не ведеться. Також просила стягнути з відповідача судові
витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, так як на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами
ст.ст.110,112 СК України.

Стягує
з відповідача мито за реєстрацію розірвання шлюбу, позивача від сплати мита
звільняє, так як на її утриманні залишається неповнолітня дитина.

Стягує
з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 1993 року
Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, актовий
запис №9, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн.  державного мита, позивача  від сплати мита звільнити.

Стягнути
з відповідача на користь позивача 174 грн. судових витрат

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької
області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-1694/08
Орджонікідзевський районний суд м.
- судді  Глібко О.В.
секретарі -  Гарбуз О.В.
участю представника позивача  - Токарєвої
у відкритому судовому засіданні в  м.
Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 140 грн. 62 коп.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи, перевіривши  й оцінивши  зібрані докази суд вважає, що позов
обгрунтован і підлягає  задоволенню з
наступним підставах.
Як встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1 в  м. Харкові,
є споживачами    позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 140 грн. 62  коп. за період з 01.03.2005 р. по  29.02.2008 р.
У відповідності  зі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при
подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються
витрати по сплаті держмита.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 612, 614, 714 ГК України,
суд  -
Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь    ДКП КГ
„Харківкомуночиствод” 140 грн. 62
ОСОБА_2судовий  збір  на користь
держави  51 грн по 25 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 30 грн. 00 коп. по 15 грн.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може  бути
переглянуте судом, що  його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:                                                                                   О.В.
Справа № 2-476/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2008 року
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі суду:

Головуючого судді                                          Ведющенко В.В.

при секретарі                                                    Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового
будинку із спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 серпня 2008
року звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом  до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку
із спільної сумісної власності подружжя , мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідач в добровільному порядку відмовляється розділити спільне майно.

В попередньому судовому
засіданні позивач заявила суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В попередньому судовому засіданні відповідач позицію позивача підтримав про
що надав до суду відповідну заяву.

Заслухавши  клопотання позивача,
позицію відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд  вважає, що клопотання  позивача обгрунтоване і підлягає
задоволенню  за наступних причин.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням  фізичних і юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо  предмета
спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких
заявлено вимоги (принцип диспозитивності
цивільного судочинства), тому суд зобов”язаний залишити  заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з
таким клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, ст. 207, ст. 293, ст.294
ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку із спільної
сумісної власності подружжя.

Роз”яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК
України у разі залишення позовної заяви без розгляду,  позивач
після усунення, умов, що стали підставою для залишення позову без
розгляду має право на звернення до суду повторно.

Ухвала може бути піддана апеляційному оскарженню, шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області  на протязі десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може  бути подана до Добровеличківського районного
суду на протязі п”яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                В.В.
Ведющенко