overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-27/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 квітня
2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
приналежність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з заявою про  приналежність його жінці правовстановлюючих
документів, а саме   сертифікату на право
на земельну частку (пай) серії ТР №030164, виданого 20 серпня 1996 року
Підгаєцькою районною державною адміністрацією, в якому не вірно вказано її по
батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як стверджує ОСОБА_1
в вказаному сертифікаті помилково неправильно записано по-батькові її,  в зв'язку з чим він  не може оформити спадкове майно на себе, яке
залишилося після смерті дружини.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 заявлені вимоги  підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що  сертифікат на на право
на земельну частку (пай) серії ТР №030164, виданий 20 серпня 1996 року
Підгаєцькою районною державною адміністрацією, на ім'я ОСОБА_2, в дійсності
належав   ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити,  що сертифікат на на право на земельну частку
(пай) серії ТР №030164, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною
державною адміністрацією, на ім'я ОСОБА_2, в дійсності належав   ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської
області.

Головуючий:
підпис.

Голова Підгаєцького

районного           суду
Кунець І.М.
справа № 2“н”-1762/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 377 грн. 94
коп., з якої сума основного боргу 1 232,57 грн., сума штрафу 1 145,37 грн. по
договору № 1.11817007, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги надсилались
на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 377 (дві тисячі триста сімдесят сім)
грн. 94 коп. по договору № 1.11817007, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1108/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа Садове товариство «Дніпро-2» про визнання права користування та встановлення права користування дачними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права користування та встановлення права користування дачними ділянками.

Позивач до судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа Садове товариство «Дніпро-2» про визнання права користування та встановлення права користування дачними ділянками залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Б.Безсмолий
справа № 2“н”-1878/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 353 грн. 90
коп., з якої сума основного боргу 182,25 грн., сума штрафу 1 171,65 грн. по
договору № 1.11790528, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 353(одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 90 коп. по договору №
1.11790528, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
, про надання судового наказу про стягнення з
заборгованості по договору б/н від 23.01.2007 р. в сумі 4012,35 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 79,88,96,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа №2-н-228/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки с-ща Братське Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки с-ща Братське Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2008 року Номер справи 2-н-1859/08
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
про стягнення заборгованості відповідно до п.32, 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», п.5 ст.33, п.8 ст.38 Закону України «Про телекомунікації»,
, на користь відкритого акціонерного товариства
в особі Центру електрозв’язку
Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
заборгованість за послуги електрозв’язку в розмірі 654 грн 74 коп (шістсот п’ятдесят чотири грн 74 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виокнання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-843/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в
інтересах центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судових витрат на підставі п.30 ст. 4 Декрету КМУ “Про
державне мито” та від сплати витрат на ІТЗ на підставі ст. 81 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ
“Укртелеком”, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 10 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга Запорізька
державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
дарування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга Запорізька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від                          16
березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 13 травня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору дарування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-1356/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 липня
2008 року  Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої - судді  Висоцької Г.А.

При секретарі - Кашарайло
А.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на  земельну ділянку,

В С Т А Н О В И  В  :

06.06.2008 року позивач ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2   про визнання договору купівлі-продажу  дійсним та визнання права власності на  земельну ділянку. Свої вимоги мотивує тим,
що  05.06.2006  року
між ним  та  відповідачкою
був укладений  договір  купівлі-продажу земельної ділянки    площею 498 кв.м. , розташованої    на території садового товариства
„Будівельник”  по вул.ОСОБА_2 шляхом
написання розписки, всі істотні умови договору сторонами виконані,  тому просить визнати договір купівлі-продажу  земельної ділянки - дійсним та визнати право
власності.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду
від 12.06.2008 року провадження по даній цивільній справі   було
відкрито.

09.07.2008
року в попередньому судовому засіданні судом на підставі п.8  ч.1 ст.207 ЦПК України  винесена ухвала про усунення недоліків позовної
заяви в строк до 25.07.2008 року.

30.07.2008 року в
попередньому   судовому  засіданні
від позивачаОСОБА_1.  не надійшло
жодного документа щодо виконання ухвали суду.

Відповідно  до вимог
п.8 ч.1  ст. 207  ЦПК України,
суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки
у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. ст. 207, 209, 210  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на  земельну ділянку   -
залишити без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду  Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа №  2-2471/08/12
Київський районний суд м. Харкова в
Головуючого - судді Садовського К.С.,
при секретарі -            Альбощій
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я
У судовому засіданні позивач позов підтримала, при цьому
пояснила суду, що одружилася з відповідачем 24.10.2003 року. Від даного шлюбу
дітей не мають. Вважає, що сім'я розпалася остаточно з вини відповідача, який у
2005 році виїхав до своєї батьківщини - Сірії та більше до неї не повернувся.
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, шляхом оголошення в засобах масової, а саме в
газеті «Слобідський край» від 03.07.2008 р., № 74. Зі згоди позивача суд
ухвалює  рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Шлюб між сторонами укладений 23.10.2003 року.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
Як встановлено в судовому засіданні
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, відповідач в 2005 року виїхав
до Сірії. Спільний бюджет сторони не ведуть, втратили почуття любові один до
одного, майнового спору між ними немає. Шлюб існує формально, а тому підлягає
Витрати по справі суд покладає на
Керуючись ст. ст. 60, 61, 88,
212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.10.2003 р. у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис № 2210.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
Справа № 2-1725
У Х В А Л А

«08» серпня 2008 року Свердловський міський суд Луганської області в складі: головуючуго судді Колтун В.А.

при секретарі     Буренко А,В.

розглянувши
у відкритому  судовому заседанні в м.Свердловську

цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 прот стягення заборгованності за
послуги електрозв'язку,-

В
С Т А Н О В И В :

Представник
позивача надала суду письмову заяву у якій просить справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 прот стягення заборгованності за послуги електрозв'язку закрити провадженням, у зв'язку з відмовою від
позова.

Відмова позивача від позова не суперечить
закону, не
ущімляє законих прав та інтересів сторін і суд
приймає його.

Керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 прот стягення
заборгованності за послуги електрозв'язку провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів
в   апеляційний суд Луганської
області.

Суддя:
Справа
№ 2-1078/08
УХВАЛА

Іменем  України

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

з відмовою від позову

23 квітня 2008 року                           Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:   Дзиговського
Ю.В.

при секретарі:  Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове  засідання  представник
позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову  і просить відмову від позову прийняти, в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі  закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК  України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку  з відмовою позивача від позову -
закрити.

На ухвалу суду протягом
п”яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2-1949/2008р.
2008 р. Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області
в складі головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_3, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивачка просить їх брак з відповідачем
розірвати тому що січня 2004 року  вони
припинили сімейні стосунки , тому що відповідач зловживав спиртними напоями не
в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.
втратили почуття любові і поваги один до одного, миритись не бажають, а тому
суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може.
Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на  позивачку
за взаємною згодою сторін.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України і
10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 Іванівською селищною радою,
Антрацитівського району, Луганської області, актовий запис № 30.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави  10 грн., звільнивши ОСОБА_2 від
Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
суді Луганської області через міськрайонний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.