Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

08  серпня  2008 року                                                            м.
Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засіданні Озарук О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_3

представника Драгівської сільської ради Алечко Ф.М.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
Драгівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних
вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення ради -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Драгівської сільської ради, та третьої особи -
ОСОБА_2., про визнання недійсним та скасування рішення Драгівської сільської
ради від 08.08.2007 року, яким передано у приватну власність земельні ділянки
ОСОБА_2. площею 0,10 га по АДРЕСА_1. В позовній заяві ОСОБА_1. посилається на
те, що прийняттям вказаного рішення на користь третьої особи йому вчиняються
перешкоди у користуванні власними об'єктами нерухомості. А саме, на підставі
цього рішення ОСОБА_2. перекрив під'їзну дорогу до його дворогосподарства АДРЕСА_2.
По даному питанню проводився розгляд комісією Хустської районної державної
адміністрації, яка дала висновок про безпідставність перекриття під'їзної
дороги з боку ОСОБА_2. Наведеними діями останнього, порушено його конституційні
права на свободу пересування та вільного вибору місця проживання. Фактично на
даний час він позбавлений можливості заїзду до власного будинку.  пересування. З доданих письмових доказів до
позовної зави вбачається, що на проектах забудови дворогосподарства АДРЕСА_1,
власником якого став ОСОБА_2. було передбачено під'їзну дорогу.  Своїми діями третя особа порушила вимоги ЗК
України щодо визначеного порядку використання земель житлової та громадської
забудови відповідно до генерального плану забудови населеного пункту. Просить
усунути перешкоди у здійснені ним права власності на житловий будинок та
скасувати рішення сільської ради.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позивача,
ствердивши, що прийнятим рішенням від 08.08.2007 року Драгівська сільська рада
порушила конституційні права позивача щодо експлуатації ним власного будинку,
розташованого вАДРЕСА_2. Внаслідок приватизації земельної ділянки з боку
ОСОБА_2., позивач позбавився можливості під'їзду до свого житла. Приймаючи
рішення про надання у приватну власність земельної ділянки громадянину
ОСОБА_2., відповідач не врахував обставини, визначені планом генеральної
забудови с. Драгово, в якому передбачено під'їзну дорогу до дворогосподарств
позивача. Крім цього, на проекті забудови будинку під АДРЕСА_1 вказано, що
частина з цього будинку підлягала зносу. Вважає дії відповідача та третьої
особи такими, що порушують інтереси позивача, а тому просить суд задовольнити
вимоги в повному об'ємі.

Представник
відповідача Алечко Ф.М. в судовому засіданні пояснив, що позивачу необхідно
вирішити питання з під'їзною дорогою до його власного будинку. При вивченні
питання та прийнятті рішення на сесії Драгівської сільської ради не були
враховані обставини, які реально склалися на місцевості де знаходиться будинок
позивача. Тому виник даний спір між сторонами.

Представник
третьої особи ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_2. за договором
купівлі-продажу від 02.02.1998 р. придбав житловий будинок від ОСОБА_5. за № 44
в с. Драгово, Хустського району. Пізніше, за
договором дарування від 12.02.2003 року ОСОБА_5.  подарувала ОСОБА_2. земельну ділянку, що
знаходиться біля вказаного будинку площею 0,128 га. Відповідно до проекту
забудови даного будинку, був передбачений під'їзд до нього через земельну ділянку
будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2. Фактично після купівлі продажу будинку
від ОСОБА_5. та дарування земельної ділянки,
її довіритель став власником на дворогосподарства АДРЕСА_3 і на даний
час є власником обох домоволодінь. Позивач та його представник не надали суду
жодних доказів про наявність проектних документів відносно того, що у них  є право на проїзд до свого будинку через
земельну ділянку ОСОБА_2. та колишню земельну ділянку ОСОБА_5. З цих підстав вимоги
позивача вважає недоведеними і просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доводи учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак, в ході судового розгляду представник позивача
не довів у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги, які б давали суду
підстави для скасування рішення Драгівської сільської ради від 08.08.2007 року
про надання безоплатно у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що за
рішенням Драгівської сільської ради від 08.08.2007 року ОСОБА_2. передано у
приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га поАДРЕСА_1, для ведення
селянського господарства та обслуговування власного будинку.

Крім цього, ОСОБА_2. на підставі
договору купівлі-продажу від 02.02.1998 р. та договору дарування від 12.02.2003
р. укладених з ОСОБА_5. набув права власності і на домоволодіння  АДРЕСА_3, що розташоване на земельній ділянці
площею 0,128 га.

З дослідженого проекту забудови
земельної ділянки, яку здійснювала сім'я ОСОБА_5. по АДРЕСА_3 вбачається, що
під'їзд до цього будинку був спроектований через земельну ділянку, на якій
розташований будинок № 42, що належить ОСОБА_2. На даний час ОСОБА_2. став
власником і земельної ділянки і будинку АДРЕСА_3. На даному проекті є
визначено, яка частина будівлі в дворогосподарстві ОСОБА_5. підлягала зносу,
так як повз цієї земельної ділянки згідно картографічних матеріалів є вказана
вулиця Проектна в с. Драгово, яка повинна вести до інших будинків, в тому числі
і до будинку позивача.

Посилання представника позивача на те,
що за генеральним планом забудови с. Драгово є спроектовано проїзд до будинку
позивача через земельну ділянку ОСОБА_2. безпідставне, та не відповідає
дійсності. Оскільки, в судовому засіданні представником відповідача для огляду
надавався існуючий оригінал Плану земель с. Драгово Хустського району із схематичним
зображенням існуючих та проектованих будівель, затверджений з 1968 року. В
даному плані  відсутнє визначення
влаштування під'їзду до будинку позивача через земельну ділянку ОСОБА_2. і в
ньому лише вказано вузький під'їзд до будинку ОСОБА_5. Також в плані вказано
вул. Проектну, яка повинна проходити біля земельної ділянки АДРЕСА_3та
сполучувати інші домоволодіння, в тому числі і будинок позивача.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5. на
час оформлення договору дарування земельної ділянки АДРЕСА_3 від 12.02.2003 р.
мала державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку площею
0,128 га., яка розміщена єдиним масивом і не мала жодних виділень для вулиці
або проїзду. Після укладення договору дарування ОСОБА_2. виготовив державний
акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку НОМЕР_1 від
26.06.2003 року, без змін її площі та конфігурації.

Встановлені обставини свідчать про те,
що Драгівська сільська рада, приймаючи рішення про надання у приватну власність
земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для ведення селянського
господарства та обслуговування власного будинку громадянину ОСОБА_2. діяла в
межах своїх повноважень, визначених законом України „Про місцеве самоврядування
в Україні” та з дотриманням вимог, визначених ст.ст. 116,118 ЗК України, якими
визначено підстави та порядок набуття права на землю. Тому твердження позивача
в позовній заяві про порушення його конституційних прав на володіння,
користування та розпорядження власністю у зв'язку з прийняттям такого рішення є
безпідставними та недоведеними.

Таким чином, оцінивши в сукупності
добуті в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1. про визнання недійсним та скасування рішення
Драгівської сільської ради від 08.08.2007 р. про передачу у приватну власність
земельної ділянки ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 41
Конституції України, ст.10,60,209,215 ЦПК України, ст.ст. 116,118,158 ЗК
України, суд -

Р
І  Ш  И  В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Драгівської сільської
ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про
визнання недійсним та скасування рішення Драгівської сільської ради б/н від
08.08.2007 року - відмовити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:             підпис             Кемінь В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                                       Кемінь
В.Д.