overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -2-650-2008р.
Іменем       України
Доманівський районний суд Миколаївської області
складі:  головуючої - судді  Якименко  Л.М.,
представника  позивача
відповідача ОСОБА_1,
відкритому  судовому  засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, в інтересах  філії
Доманівського  району
відшкодування  збитків,
завданих  внаслідок  порушення
Відповідач в судовому засіданні
позовні  вимоги  визнав
повністю,   не заперечував проти
стягнення з нього  2400.93 грн. збитків,
судового збору в сумі 51 грн.  та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
і  просила  стягнути
з  відповідача завдані збитки,
посилаючись, що 16.03.2008року
працівниками  філії   під
час  контрольної  перевірки
користування  електроенергією  було
відповідачем  “Правил  користування
електроенергією для населення” - безоблікове  користування
електроенергією, шляхом самовільного підключення навантаження споживача
поза електролічильником шляхом влаштування відкритої електропроводки,
підключеної до кабелю вводу, про  що  складено
акт № В-3715.  Просить також
стягнути  з відповідача  судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заслухавши  сторони,
дослідивши  матеріали  справи,
суд  вважає,  що
позов  підлягає  повному
задоволенню з наступних підстав.
є   абонентом   філії
Доманівського  району ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго» і    порушив    вимоги
«Правил користування електричною енергією», про що був складений акт № В-3715 від              16.03.2008 р. тому суд вважає
можливим задовольнити  позовні вимоги та
стягнути з ОСОБА_1 - 2400.93 грн. - збитків,
завданих  внаслідок  порушення
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн.
судового збору на користь держави.
Керуючись  ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219  ЦПК України,    суд,-
Позов  задовольнити  повністю.
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, філії
Доманівського району :
- 2400.93 грн  (дві тисячі
чотириста грн. 93 коп.)- збитків за
порушення  ПКЕЕН  на
рахунок  Філії  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, Доманівського
-30.00 грн. сплачених витрат на
Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної
сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

„ 09”  жовтня 2008
рік
смт Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши отриману  30 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3до Стражгородської сільської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог Теплицький районний відділ
департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії
ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних ресурсів у Теплицькому районі, про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна
Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,
-

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі   № 2-453-08 за
позовом  ОСОБА_1в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3до Стражгородської сільської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог Теплицький районний відділ департаменту
інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр
ДЗК”, відділ земельних ресурсів у Теплицькому районі, про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування     .

Призначити
справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного
суду    о 09 год. 30 хв. „20”
жовтня 2008 року.

Запропонувати відповідачеві -  Стражгородській
сільській раді подати в строк до „20” жовтня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати :

-     позивачеві копію ухвали про
відкриття провадження у справі;

-     відповідачеві та третім особам, які не
заявляють самостійних вимог, копію ухвали про відкриття провадження у
справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за
заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового
засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом
поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі
неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних
причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час
попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
08 вересня 2008 року
Справа № 2-н-224/2008 р.
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С розглянувши заяву ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 136
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго”
в особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт Покровське вул. Набережна, 171, борг по акту про порушення ПКЕЕН в розмірі
136 (сто тридцять шість) гривень 37 (тридцять сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору витрат, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______” __________________________200
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№2-1581/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель
22 липня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА
О.С. ,

з участю секретаря- ШУЛЯК Л.В. ,

позивача- ОСОБА_1,

відповідачки- ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

В
попередньому  судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним до ОСОБА_2
позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вимогами
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С. ВАСИЛЮК
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н -895/2008р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б.
розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ
відповідно до ст., ст. 526, 530 ЦК України, п. 10, п. 11 Правил надання послуг з газопостачання затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
, 14.11.1955 р. н., зареєстрованої та
(дев’ятсот п’ятдесят сім)
. заборгованості за спожитий газ,
(двадцять п’ять) грн.
коп. судового збору та
(п’ятнадцять)грн. за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього
(дев’ятсот дев’яносто сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-1157/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарі
-  Вороніній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Судове засідання по справі призначалося на 13 червня, 27
червня та 22 липня 2008 року, 28 серпня 2008 року, 12.09.2008 року.  Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання
не з'явилась, в позовній заяві вказала адресу місця проживання АДРЕСА_1. Однак,
направлені за даною адресою судові повістки були повернуті поштовим
відділенням, так як за вказаною адресою адресат не проживає. Повідомлення
позивача ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання або місцезнаходження і про
поважність причин неявки до суду не надавались.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце
слухання справи.

Статтею 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому  судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Відповідно до вимог  п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України
позовна  заява  залишається без  розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає  залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється,
що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України  залишення
заяви без розгляду  не позбавляє
позивача  права   звернення
до суду з  аналогічним   позовом
в подальшому.

Керуючись ст. ст. 77, 207,
210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала може  бути
оскаржена до Полтавського апеляційного суду в
строк  10  діб з
дня  подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року справа № 2-1570-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом КП « Нововолинськтеплокомуненерго »

до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

16 вересня 2008 року КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
.

27 листопада 2008 року представник позивача подав письмову заяву в якій просить Нововолинський міський суд залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв
ў
язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Позовну заяву КП « Нововолинськтеплокомуненерго »

до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа     №  2-1779 / 08 р.
РІШЕННЯ

іменем
України

22
жовтня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

у
складі головуючого - судді Задунайського В.В.

при
секретарі Міріченко  О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про визнання договору купівлі -продажу
земельної ділянки дійсним .

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня
2008 р. позивач звернувся до суду з позовом   до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
розміром 0,0914 га  для
будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських споруд
розташованої   по АДРЕСА_1   дійсним
посилаючись на те, що вона купила у відповідача  земельну ділянку, але остяння ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди.

З матеріалів справи видно , що 03 .07.2006 р.
відповідачка домовилась з позивачем про продаж
їй земельної ділянки, розташованої за
вказаною адресою , за  580  грн., що підтверджується розпискою , яку   ОСОБА_2
передала ОСОБА_1   Відповідачка
передала  спірну  земельну ділянку  у користування  позивачки, але та ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди .

Відповідач  не з*явився
в судове засідання   та  надав заяву про  розгляд справи  в її відсутність , і з позовними
вимогами  повністю згодна.

Відповідно до ст. 655 ЦК України позивач в
повному обсязі виконав свій обов'язок
покупця, що підтверджується письмовим доказом - розпискою та визнається
відповідачем . За таких обставин  згідно
ч.2 ст. 220 ЦК України позов слід задовольнити , так як відповідачка ухиляється
від нотаріального посвідчення угоди на протязі тривалого  часу.

Керуючись ст. ст. 10-11,60,208, 209,212-215,
218 та 226 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір
купівлі -продажу  за яким 03  липня 2006 р. ОСОБА_1   купила у
ОСОБА_2   за 580 грн. земельну
ділянку розміром  0, 0914 га  розташованої
по АДРЕСА_1   .

Визнати за   ОСОБА_1
право приватної власності на вказану
земельну ділянку .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .     Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа   №  2 -
У Х В А Л А

про   повернення позовної  заяви

08  вересня    2008 року м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.,  розглянувши позовну  заяву   Приватного підприємства «
Теплокомунсервіс»  в  особі ліквідатора  арбітражного керуючого  Маляр  Миколи Васильовича  до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості   в сумі 161 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   судді від    26  серпня 2008 року   позивачеві     встановлений  додатковий термін   для  усунення недоліків  поданої  20.08.2008 року позовної заяви,   так як   до   матеріалів позовної  заяви  необхідно було   додати  документи , що підтверджують заявлені вимоги а саме : рішення  Біловодської сільради
Роменського району  від 25.09. 2002 року   та від 01. 10. 2002 року  про  передачу в  оперативне  управління
ПП «  Теплокомунсервіс»  об»єктів комунального господарства   та житлово - комунального фонду  в  с. Біловоди
Роменського району.

У   наданий    строк -   до   08 вересня  2008 року  ці вимоги   суду  не виконані.

Відповідно   до  ст. 119  ЦПК  України правильність  оформлення  заяви до суду  покладається   на позивача.  У  разі, якщо позивач  в  установлений строк  не виконає  ухвали судді, заява  вважається   неподаною і   повертається  позивачеві.

Керуючись  ст. ст.  119, 121 ч. 2  ЦПК   України,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву   Приватного підприємства «
Теплокомунсервіс»  в  особі ліквідатора  арбітражного керуючого  Маляр  Миколи Васильовича  до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  в сумі 161 грн. 50 коп.  вважати неподаною   і  повернути позивачу.

Заяву   про   апеляційне оскарження  ухвали  суду може  бути  подано протягом  п'яти   днів з дня  проголошення   через
Роменський  міськрайсуд,  апеляційну скаргу -   в  такому ж  порядку   протягом десяти    днів   після подання  заяви    про апеляційне  оскарження  до
Апеляційного  суду  Сумської області ,   або в  порядку ч. 4  ст. 294  ЦПК
України.

Канцелярії суду :

Ухвалу  надіслати рекомендованою  поштою.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Справа № 2-435/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
березня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Курнякової
Т.А.,

при секретарі
- Варочкиній Н.А.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Севастополі (у залі суду)
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

05.02.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у попередньому судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила стягнути
аліменти на утримання доньки, з відповідача у розмірі ј частини заробітку, та
судові витрати.

Відповідач не заперечував проти
позову.

Згідно зі ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд
приходить до висновку, що вимоги позивача варто задовольнити, слід стягнути з
відповідача 1/4 частину від всіх видів заробітку.

Відповідно до ст. 191 СК
України, аліменти на дитину стягаються за рішенням суду від дня надання позову
до суду.

Судові витрати слід стягнути з
відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 180, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 209, 215
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш ИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Севастополя,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини  всіх видів
заробітку відповідача щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2008 року й до повноліття
доньки.

Допустити негайне виконання рішення
в межах суми  платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 51
гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гривень 50
копійок на користь Балаклавського районного суду міста Севастополя, отримувач:
ТУ ДСА в місті Севастополі, , розрахунковий рахунок:
0035, банк УДК в місті Севастополі, МФО банку: 824509.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано до Апеляційного суду міста Севастополя протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, через Балаклавський районний суд міста Севастополя.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Балаклавського
районного суду

міста Севастополя
Т.А. Курнякова