overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
інстанції -Зарічна Л.А.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 грудня  2008
року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області  від 28 жовтня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового
будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до п/п п/п „а”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито”,
ОСОБА_2. за подання апеляційної скарги, виходячи з меж оскарження
постановленого по справі рішення та ціни позову , належить сплатити судовий
збір за її подання у сумі 78 грн. 31 коп. (78311 грн.  - вартість
спірного домоволодіння (а.с.15-21) : 5 х 0,5% = 78 грн. 31 коп.).
Оскільки при подачі апеляційної скарги було сплачено 66 грн. 79 коп., то
апелянту  необхідно доплати ще 11 грн.
52 коп.

Тож дану
апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення
вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.
2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а
л и в:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1  в строк до 25 грудня  2008 року доплатити  судовий збір у сумі 11 грн.52 коп. за
наступними реквізитами: отримувач -місцевий бюджет м. Чернігова,
розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО
853592, ,  код
бюджетної класифікації - 22090100,  надати апеляційному суду в цей же
строк квитанцію про сплату вищевказаного збору

Роз'яснити
апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в установлений термін
апеляційна скарга буде  визнана  неподаною
та повернута йому .

Ухвала
набирає законної сили з дня її винесення, але вона  може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                         О.К.
Євстафіїв

шв
Справа №2-740/08 р.
УХВАЛА

попереднього засідання

04 березня 2008 року Алуштинській
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі

головуючого
Скісова Є.М.

при секретарі
Колесніченко Д.О.

з участю прокурора
Шевцової О.П.

розглянув у попередньому засіданні в місті Алушті
цивільну справу за позовом прокурора м. Алушти на користь неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування про позбавлення
батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 13.02.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У
попередньому засіданні представник прокуратури м. Алушти, представник органу
опіки і піклування підтримали позов.

Відповідач ОСОБА_2 у засідання не з'явилася, її місце знаходження суду не відомо.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  прокурора м. Алушти на користь
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, призначити у судове
засідання на 07 квітня 2008 року на 13 -00 годину.

В судове засідання викликати сторони, прокурора, службу у
справах дітей Алуштинської міської ради.

Суддя:
Справа № 2-4405/08/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 р.                                                Київський районний
суд м.Харкова у складі:                                   головуючого - судді Плетньова
В.В.

при
секретарі             Банах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. 21.08.2008 р.
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те,
що у шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 1986 р., мають неповнолітню
дитину, сімейне життя не склалося, вони не підтримують фактичні шлюбні
відносини, сім&cent;я розпалася остаточно.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення
про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою може бути прийнято судом,
оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на сторони.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,1963 р.н. та до
ОСОБА_2,1963 р.н., зареєстрований 8 травня 1986р. у Московському відділі
РАГС мХаркова, актовий запис № 709.

При видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 8гривень 50коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та
поданням протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги через Київський
районний суд м.Харкова.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня  2008 року                                                           Справа
№2-н-454/2008 рік
Суддя
Першотравневого районного суду м. Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в Україні в особі Чернівецької філії ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за користування послугами мобільного зв'язку за період з
15.10.2007 року по 26.05.2008 року та договірної санкції за невиконання
зобов'язання в розмірі 1208 грн. 94 коп. та судових витрат в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи з  ОСОБА_1.
до ст.ст.526, 611, 901 ч.1, 903 ч.1 ЦК України, Закону України «Про
телекомунікації», Договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 15.10.07
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в Україні в особі Чернівецької філії ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: м. Чернівці Соборна площа,10,
ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.11796814
в рахунок відшкодування боргу за користування послугами мобільного
зв'язку та договірну санкцію за невиконання зобов'язань за період з 15.10.2007
року по 26.05.2008 року в розмірі 1208 грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та
15  грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до
неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно
із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці                                              Вівдиченко
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області РЕГЕША В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1
про об’єднання позовів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права, як члена сім'ї померлого
ОСОБА_3
, на отримання одноразової грошової виплати за
НОМЕР_1
та цивільна справа за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу за
НОМЕР_2
, де досліджуються питання припинення сімейних відносин між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох одноразових позовних вимог за позовом одного і того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При таких обставинах, суд приходить до переконання про необхідність об’єднання справ, а клопотання
ОСОБА_1
задовольнити.

Керуючись ст.ст.15,30,62,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права як члена сім'ї померлого
ОСОБА_3
на отримання одноразової грошової виплати за
НОМЕР_1
та цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу
НОМЕР_2
провадженням об’єднати, присвоївши об’єднаній цивільній справі
НОМЕР_1
.

Справу призначити до розгляду по суті на 27 січня 2009 року на 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа №2-а-45/08р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

09 грудня 2008р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до державного реєстратора Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області Лазоренко Оксани Олексіївни та до державного реєстратора Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Купріянова Ігора Анатолійовича про оскарження дій державного реєстратора, зобов’язання державного реєстратора провести реєстрацію та внесення змін до установчих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до державного реєстратора Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області Лазоренко Оксани Олексіївни та до державного реєстратора Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Купріянова Ігора Анатолійовича про оскарження дій державного реєстратора, зобов’язання державного реєстратора провести реєстрацію та внесення змін до установчих документів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до державного реєстратора Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області Лазоренко Оксани Олексіївни та до державного реєстратора Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Купріянова Ігора Анатолійовича про оскарження дій державного реєстратора, зобов’язання державного реєстратора провести реєстрацію та внесення змін до установчих документів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13-30 год. 12.12.2008р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься таким складом суду : головуюча суддя Крекотень С.А., сектетар Криворучко В.І.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя :
Справа
№ 2-661/2008 р.
рядок статзвіту №43
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа:  ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та виселення із житлового будинку ,
проведенні підготовки справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням та виселення із житлового
будинку до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа:  ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
виселення із житлового будинку , закінчити.
справу до розгляду на 8.30 год. 13 жовтня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 позивача та її представника:
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 .;
 відповідача: ОСОБА_2 ;
 третю особу: представника ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України з належно оформленим дорученням..
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2 - 1943/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008  року Крюківський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденко І.О.,

при секретарі -   Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1  до юридичної особи -
Кременчуцького будівельно - монтажного експлуатаційного управління Статутного
територіально - галузевого об”єднання
Південної залізниці, за участю третіх осіб - юридичної особи -
Першої  Кременчуцької державної
нотаріальної контори, фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток
майна, що є у спільній  сумісній
власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка,ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою,  в якій прохає суд постановити
рішення, яким визначити, що їй, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_4 належить
по ј частині кожному квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Кременчуцького
будівельно - монтажного експлуатаційного управління Статутного територіально -
галузевого об”єднання  Південної
залізниці до судового засідання не з”явився, направив на адресу суду заяву,
відповідно до якої не заперечує стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та прохає
розглядати справу у його відсутність.

Представник
третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового
засідання не з”явився направив на адресу суду заяву, відповідно до якої прохає
розглядати справу за позовом ОСОБА_1 без присутності нотаріуса.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили
стосовно позовних вимог ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1  належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
як спадкоємець першої черги зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної
нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було
відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у  спільній
сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені  документально.

Враховуючи
викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ
у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись
ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі.

Визначити,
що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на момент
приватизації квартири належало по ј частині квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                    І.О.
Демиденко
СПРАВА № 2-1710/2008
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Горчакової О. І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: комунальне підприємство «Комжитло» Лозівської міської ради Харківської області про виключення жилого приміщення із числа службових, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 18 серпня 2008 року з позовом до відповідача про виключення жилого приміщення із числа службових та просить надати йому право на подальше проживання у
АДРЕСА_1
та виключити вказане житло з числа службових та перевести в комунальну власність.

Ухвалою суду від 12 листопада 2008 провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області про виключення квартири
АДРЕСА_1
з числа службових та переведення в комунальну власність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд. –

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: комунальне підприємство «Комжитло» Лозівської міської ради Харківської області про виключення жилого приміщення із числа службових.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2008 року на 16 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І. Горчакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-254 2008р

25.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківсь.кої області в складі: головуючого - судді -   Боднарука М.В.,

з участю секретаря -    Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує
тим , що в 1974р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне проживання з ним не склалося,
оскільки він зраджує в подружній
вірності, а тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю ,
просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання не не з'явився
,але звернувся до суду із заявою в якій просить
розглядати справу в його відсутності, позов визнав.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази , вважає ,
що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили ,
протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали ,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а
тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного
та ст. 105,112 СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 29.09.1974р. Прутівською сільською Радою Снятинського району ,
актовий запис № 19 -розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із відповідача ОСОБА_2
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Апеляційна скарга  може
бути  подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду:                                                    М.В.Боднарук
Справа №
серпня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава заяву  дослідного фермерського
господарства «Еліта» про перегляд заочного рішення,
Полтавського районного суду від 07.07.08
задоволено позов ОСОБА_1 до дослідного фермерського господарства «Еліта»
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
«Еліта» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене рішення
та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що не
з'явився в судове засідання, оскільки не отримав судову повістку. Також при
винесенні заочного рішення судом не враховано п. 7.2 договору оренди, зокрема,
що термін дії договору продовжується до закінчення збору врожаю.
відповідача заяву підтримали повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені
представник проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що відповідачу
направлялися судові повістки на домашню адресу його голови Федоренка В.К. і він
повинен був їх отримати; договір, на який посилаються представники відповідача,
досліджувався судом і його положенням судом дана відповідна оцінка.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню  з таких підстав.
наданих суду доказів, відповідача  не
з'явився в судове засідання через те, що не отримав судову повістку.
статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в загальному порядку.
статтями 231, 232 ЦПК України,
фермерського господарства «Еліта»  про
перегляд заочного рішення задовольнити.
Полтавського районного суду від 07.07.08
по справі за позовомОСОБА_1 до дослідного фермерського господарства
«Еліта» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною
ділянкою скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на
Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя