Справа № 22-372 2008 р.                  Головуючий
у 1 інстанції Березій Ю.А.
39                                       Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

7.02.2008 р.
Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі -
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційними     скаргами     Державного     підприємства     "Східний     гірничо-збагачувальний    комбінат,
ОСОБА_1    на    рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_1,
який підтримав апеляційну скаргу і заперечив проти доводів апеляційної
скарги ДП "Схід ГЗК", пояснення представника ДП "Схід ГЗК",
який підтримав доводи скарги і заперечив проти доводів скарги ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" про відшкодування шкоди.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що тривалий час знаходився з
відповідачем у трудових правовідносинах. 27 березня 2007 р. у позивача виявлено
професійне захворювання, яке отримане при виконанні трудових обов'язків на
Смолінській шахті СГЗК. 26 червня 2007 р. висновком Кіровоградської обласної
МСЕК встановлено 45% втрати працездатності та 3-ю групу інвалідності.

В
зв'язку з моральними стражданнями, отриманими ушкодженням здоров'я, просив
ухвалити рішення, яким стягнути на його користь 80 000 грн. відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2007
р. позов задоволено частково.

На користь
позивача стягнуто 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про зміну рішення суду та збільшення стягнення моральної
шкоди до 8000 грн.

В
апеляційній скарзі ДП "Схід ГЗК" ставиться питання про скасування
рішення суду і ухваленні нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити з

тих підстав, що
суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП
"Схід ГЗК" підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково, з слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив, що позивач і відповідач знаходились у трудових
правовідносинах з 15 липня 1982 р. по 1 грудня 2002 р.

27
березня 2007 р. у позивача
виявлено професійне захворювання, яке отримане при виконанні трудових
обов'язків на Смолінській шахті СГЗК.

26
червня 2007 р. висновком Кіровоградської обласної МСЕК позивачу встановлено 45%
втрати працездатності та 30-ю групу інвалідності.

Суд
вірно зазйачив, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. ст. ч. 2 153, 237
КЗпП України і об'єктивно, відповідно доказів по справі дійшов обґрунтованого
висновку, про часткове задоволення позову і відшкодуванні моральної шкоди.

Проте,
судова палата вважає, що з врахуванням наслідків 45% втрати працездатності,
характеру та обсягу страждань позивача, сума відшкодування моральної шкоди
підлягає збільшенню до 8000 грн.

Доводи
апеляційної скарги ДП "Схід ГЗК" не дають підстав для висновку про
порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316
ЦПК України, судова палата, -

ВИРІШИЛА:

Відхилити
апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний
комбінат".

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28
листопада 2007 р.

В резолютивній
частині рішення в абз. 2 суму 5000 грн. змінити на 8000 грн. і 5030 грн. на
8030 грн.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішення апеляційного суду.