УХВАЛА

іменем  україни

29 жовтня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від
11 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним, зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Полтавської державної нотаріальної контори,
головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення
Полтавського міськвиконкому про визнання правочину частково недійсним і
поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2008 року
позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 5 травня 1999
року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою в частині включеного в
спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гаража площею 20
кв.м. по АДРЕСА_1 недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 16 лютого 2000
року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним в частині продажу гаража площею
20 кв.м. У решті позову відмовлено.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
спірним гаражем відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2008 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем АДРЕСА_1 шляхом його
звільнення від майна, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_1

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 16 лютого 2000 року в частині купівлі-продажу гаража площею
20 кв.м. відмовлено.

У позові ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Полтавської державної
нотаріальної контори, головного управління з питань житлово-комунального
обслуговування населення Полтавського міськвиконкому про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом від 5 травня 1999 року у частині
права власності на гараж площею 20 кв.м. і зобов'язання ГУ ЖКГ Полтавського
міськвиконкому виключити із складу господарських будівель до картири АДРЕСА_2,
яка була приватизована в 1993 році зазначений гараж відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2008 року
скасувати, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18
червня 2008 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції й доданих до
нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного
та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним,
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Полтавської державної
нотаріальної контори, головного управління з питань житлово-комунального
обслуговування населення Полтавського міськвиконкому про визнання правочину
частково недійсним і поновлення строку звернення до суду, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2008
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник