Справа
№2-402/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня
2008 року

Богуславський
районний суд Київської області  в складі:

головуючого
судді                              Тітова М.Б.

при
секретарях                                     Годжаєвій З.Ф.

з участю
позивачів                              ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника
позивачів                      ОСОБА_3.

відповідача
ОСОБА_4.

представника
відповідача                   ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до ОСОБА_4про стягнення майнової і моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я, та зустрічним позовом   ОСОБА_4до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення
майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_4.
на його (позивача) користь 397 гривень коштів витрачених на лікування, 3500
гривень  за заподіяну ушкодженням
здоров'я моральну шкоду, 3240 гривень необхідних витрат на санаторно-курортне
лікування та  судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду
із даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_4. на її користь 1500
гривень  за заподіяну ушкодженням
здоров'я моральну шкоду та  судові
витрати по справі.

В
обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 15 вересня 2007 року
біля 24.00 години вони разом знаходилися в кафе «Перлина», що розташоване по
вул. Шевченка в м. Богуславі, де святкували день народження хрещеника.
Зібравшись їхати додому вони викликали автомобіль таксі. По виклику до них
прибув на автомобілі марки «Ланос» ОСОБА_4., до якого вони сіли в салон автомобіля
разом із своєю знайомою ОСОБА_6. Оскільки в них при собі не було грошей, вони
запропонували розрахуватись із водієм таксі по приїзду додому. На цю пропозицію
ОСОБА_4. обурився, почав ображати їх нецензурними словами і став вимагали, щоб
вони залишили салон його автомобіля. Коли вони залишили автомобіль відповідача,
то мали намір повідомити службу таксі про його негативну поведінку, але
ОСОБА_4. зрозумівши це, кинувся в бійку до позивача ОСОБА_1. та почав наносити
йому удари руками в обличчя і по тулубу, а потім наніс декілька ударів ОСОБА_2.
по обличчю. Після цього вони викликали працівників міліції. До приїзду
працівників міліції прибув син відповідача із незнайомими, які намагались
принизити їх та висловлювали погрози фізичною розправою.

Внаслідок
насильницьких дій відповідача ОСОБА_4. позивачу ОСОБА_1. були заподіяні легкі
тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, у
вигляді струсу головного мозку та перелому кісток носа зі зміщенням, з якими
він перебував на стаціонарному лікуванні в Богуславській ЦРЛ з 16.09.2007 року
по 09.10.2007 року.

Протиправними
діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, так як він переніс значні
фізичні та моральні страждання, оскільки тривалий час лікувався
стаціонарно  та докладав значних зусиль
для налагодження свого життя. Розмір моральної шкоди він оцінює в 3500 гривень.
Також він поніс витрати на лікування в сумі 397 гривень, що підтверджується
фіскальними чеками на придбання ліків.

Позивачці
ОСОБА_2. внаслідок насильницьких дій відповідача ОСОБА_4. було заподіяно легкі
тілесні ушкодження в вигляді забою м'яких тканин голови та зовнішнього носа,
ранки на слизовій губі, садна на правому колінному суглобі. Такими
протиправними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона перенесла
моральні і фізичні страждання. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 1500
гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_4. просить
стягнути  солідарно із ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. на його користь 5000 гривень за заподіяну ушкодженням здоров'я
моральну шкоду та 800 гривень судових витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката, посилаючись на те, що 15 вересня 2007 року біля 24.00 години
він по виклику прибув на автомобілі таксі
до кафе «Перлина», що розташоване по вул. Шевченка в м. Богуславі, де
повинен був забрати пасажирів. До нього в автомобіль сіли позивачі із своєю
знайомою, яких він раніше не знав. Позивачі відразу почали вести себе
брутально, так як перебували в стані алкогольного сп'яніння, і не
бажали розраховуватись за послуги таксі. Він запропонував їм залишити
автомобіль, після чого ОСОБА_1. зненацька вдарив його рукою в обличчя, а потім
коли вони всі вийшли із салону автомобіля, то ОСОБА_1. почав наносити йому
удари руками і ногами в різні частини тіла. Він встигав лише захищатись. Під
час конфлікту ОСОБА_2. нанесла йому удар взуттям по голові.  Він вимушений був викликати свого сина, після
прибуття якого йому вдалось залишити місце події. Йому внаслідок насильницьких
дій ОСОБА_1. і ОСОБА_2. було заподіяно легкі тілесні ушкодження в вигляді забою
м'яких тканин голови та зовнішнього носа, саден та крововиливів на тілі. Такими
протиправними діями позивачів йому заподіяна моральна шкода, оскільки він
переніс значні моральні і фізичні страждання. Розмір моральної шкоди він оцінює
в 5000 гривень.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. і ОСОБА_2., посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві, свій позов підтримали в повному обсязі. Зустрічний позов вони не
визнали, посилаючись на те, що вони лише захищалися від нападу ОСОБА_4. і
умисно не спричиняв йому тілесні ушкодження.

ОСОБА_4.
в судовому засіданні позов ОСОБА_1. і ОСОБА_2. не визнав і пояснив,  що він лише захищався від нападу п'яних
позивачів і заподіяв їм тілесні ушкодження не перевищуючи межі необхідної
оброни. Свій зустрічний позов він підтримав в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.   повністю
підтвердили покази позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Допитані в судовому засіданні свідки  ОСОБА_9., ОСОБА_10. і ОСОБА_11. підтвердили
покази відповідача ОСОБА_4.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та
перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та
зустрічний позов ОСОБА_4.  задовольнити
частково, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні дослідженими
по справі доказами, а саме показами сторін та
свідків підтверджено, що 15 вересня 2007 року приблизно в 24.00
години  біля приміщення кафе «Перлина» по
вул.. Шевченка в м. Богуславі між ОСОБА_4. з однієї сторони та ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. з другої сторони сталася бійка.

Під час
цієї бійки ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням, які відносяться до
категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я більше 6 днів, що підтверджується актом
судово-медичного дослідження №141 д від 01.11.2007 року.

ОСОБА_2. згідно акту судово-медичного обстеження №140 від 17.09.2007
року отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови та
зовнішнього носа, ранки на слизовій губі, садна на правому колінному суглобі,
які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості.

ОСОБА_4. згідно акту судово-медичного
обстеження №139 від 17.09.2007 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин голови та зовнішнього носа, саден та крововиливів на тілі, які за
ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня
тяжкості.

Суд, оцінюючи досліджені в судовому
засіданні докази, приймає до уваги покази позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  в тій частині, що саме ОСОБА_4. під час бійки  заподіяв їм тілесні ушкодження, оскільки це
підтверджується  поясненнями свідків
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та висновками судово-медичного експерта.

Також
приймаються судом до уваги покази відповідача ОСОБА_4.  в тій частині, що саме ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
під час бійки  заподіяли йому тілесні
ушкодження, оскільки це підтверджується  поясненнями
свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10. і ОСОБА_11. та висновками судово-медичного
експерта.

Суд не
знаходить підстав визнавати дії сторін в даному конфлікті такими, що вони
використали своє право на необхідну оборону від злочинного посягання другої
сторони, оскільки неправомірна поведінка кожної із сторін привела до
розпалювання конфлікту та до обоюдної бійки, під час якої всі вони отримали
тілесні ушкодження.

За
вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що і позивачам ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та відповідачу ОСОБА_4.
внаслідок протиправних дій кожної із сторін було заподіяно моральну
шкоду.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК
України сторони мають право на
відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок спричинення відповідачем
ОСОБА_4. тілесних ушкоджень ОСОБА_1., що мало місце 15 вересня 2007 року,  позивач переніс фізичні та моральні
страждання. Розмір моральної шкоди визначений ним в розмірі 3500 гривень
відповідає ступеню і характеру перенесених ним моральних страждань, а тому суд
позов в цій частині вважає за необхідне задовольнити повністю.

Позивачці ОСОБА_2. також внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_4. заподіяно моральну шкоду, але розмір моральної шкоди
визначений нею в сумі 1500 гривень є явно завищеним та не відповідає ступеню і
характеру моральних страждань перенесених нею, а тому суд визначає до
відшкодування на користь ОСОБА_2. із відповідача ОСОБА_4. 750 гривень.

Позивач по зустрічному позову
ОСОБА_4. також внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
переніс фізичні та моральні страждання,
але розмір моральної шкоди в сумі 5000 гривень не відповідає ступеню та
характеру моральних страждань, які перенесені ним, а тому суд визначає розмір
моральної шкоди на користь позивача по зустрічному позову в сумі 1500 гривень.

Суд також вважає, що позивачем
ОСОБА_1. доведено в судовому засіданні, що він поніс відповідно до наданих
чеків витрати на лікування в сумі 397 гривень.

В той же час суд не знаходить
підстав для відшкодування на користь ОСОБА_1. необхідних витрат на
санітарно-курортне лікування в сумі 3240 гривень, оскільки необхідність в
санаторно-курортному лікуванні не підтверджена відповідним висновком
судово-медичної експертизи та не зазначено санаторно-курортний заклад, в якому
має лікуватись позивач.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов
задоволено частково то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено.

Позивачу ОСОБА_1. підлягає відшкодуванню
573 гривня 30 коп. судових витрат, позивачці ОСОБА_2. - 525 гривень, а
відповідачу ОСОБА_4. 240 гривень.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1166,
1167 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 397
гривень понесених витрат на лікування, 3500 гривень за  моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я, та судові витрати по справі  в сумі 573
гривні 30 коп., а всього 4470 (чотири
тисячі чотириста сімдесят ) гривень 30 коп.

Позов ОСОБА_2задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 750
гривень за  моральну шкоду, завдану
ушкодженням здоров'я, та судові витрати по справі  в сумі 525 гривень, а всього 1275 (одну
тисячу двісті сімдесят п'ять) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_4задовольнити
частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1і ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 1500 гривень моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я та
судові витрати по справі в сумі 240 гривень, а всього 1740 (одну тисячу сімсот
сорок) гривень.

Звільнити сторони від сплати судового збору
(державного мита) відповідно до ст.. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя   (підпис)