Справа
№ 2-2237
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

12 вересня
2008р
Уманський  міськрайонний суд  Черкаської області

в складі головуючого судді
Смілянець А.П.

при секретарі
Розборській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Умані  справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому  про
визнання права власності на самочинні будови

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася  в суд з позовом
про визнання права власності на самочинні будови, мотивуючи своє звернення тим,
що їй на підставі договору дарування від 10.10.2002 року належить квартира № 4,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 14 вересня 2006 року рішенням виконавчого
комітету Уманської міської Ради № 446 їй дозволено проведення реконструкції
частини квартири з добудовою в два поверхи розміром 5,0х10,5м. Під час
проведення реконструкції квартири нею було збільшено житлову площу  за рахунок кухні, шляхом демонтажу
перестінку, який являвся не капітальним та не несущим. Крім будівництва
добудови нею було побудовано гараж поруч з будинком на земельній ділянці, яка
перебуває у її власності згідно рішень Уманської міської Ради № 3.3-53/4 від
11.11.2005 року та № 12-58/4 від 28.02.2006 року. Не знаючи законодавства вона
вважала, що на своїй земельній ділянці без дозволу вона може проводити будь-яке
будівництво. Згідно технічного висновку про стан конструкцій гаражу за адресою
АДРЕСА_1- технічний стан є добрим, обстежені конструкції та планувальні рішення
споруди відповідають будівельним нормам. Проведеною експертною оцінкою
ефективності протипожежного захисту об'єкту - домоволодіння пАДРЕСА_1
встановлено, що квартира після самочинного перепланування та самочинно
збудований гараж відповідають протипожежним вимогам, дані споруди не суперечать
санітарним вимогам.

На даний час виникла необхідність розпорядитись своїм майном, але
оскільки  нею було здійснено самочинне
перепланування квартири та добудова гаража, то вона не може розпорядитися ними
на рівні з іншим майном, тому виникла необхідність звернутися до суду з даним
позовом.

Представник позивача на попередньому розгляді справи в судовому засіданні
від позову не відмовився та просить його задоволити.

Представник відповідача на попередньому розгляді справи в судовому
засіданні позов визнав  та не заперечує
проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  в повному обсязі, так як в судовому засіданні
встановлено, що самочинне перепланування квартири шляхом збільшення житлової
площі на 12,2 кв.м. за рахунок кухні та будівництво гаража « Г » розміром
5,0х5,8  АДРЕСА_1здійснено на приватній земельній
ділянці, не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав осіб, відповідає
санітарним та протипожежним нормам, не ущемляє будь чиї права.

На підставі вищевикладеного, ст. 376 п.5 ЦК України, керуючись ст.ст.  10,11,60,209,212, 213- 215    ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1    задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно переплановану квартиру №4
шляхом збільшення житлової площі на 12,2 кв.м та самочинно побудований  гараж « Г » розміром 5,0х5,8 АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Смілянець А.П.