overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-24/2008 року
У Х В А Л А

29
травня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого                         судді    Таратіна В.О.

при секретарі                                    Москаленко
В.М.,

з участю представника                    Наденко
Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу
ДВС  Т.В.Наденко про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Державний
виконавець Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС
Т.В.Наденко звернулася з поданням до суду про розшук боржникаОСОБА_1.

Своє подання
державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні Золотоніського
міськрайонного управління юстиції відділу ДВС на виконанні перебуває в/л №
2-1180  від 25.09.2007 р. про стягнення
аліментів зОСОБА_1 на користьОСОБА_2  на
утримання дітей: доньки ОСОБА_3, 1996 р.н., сина ОСОБА_4 2001 р.н., синаОСОБА_5,
2002 р.н. у розмірі &frac12; частини
усіх видів  доходів. 06.12.2007 р.
вищевказаний виконавчий документ надійшов до виконання до відділу ДВС. На
виклики державного виконавця боржник до відділу не з'являється, за місцем
проживання, вказаному у виконавчому листі боржника застати вдома   не вдається.

В судовому
засіданні державний виконавець  Наденко
Т.В. підтримала подання та пояснила, що боржник у с. Вознесенське
Золотоніського району Черкаської області не проживає.

СтягувачОСОБА_2.
в судовому засіданні підтримала подання державного виконавця про розшук
боржника ОСОБА_1 та підтвердила той факт, що він в с. Вознесенське
Золотоніського району Черкаської області не проживає.

Суд, вислухавши
думку державного виконавця та стягувача, ознайомившись з матеріалами справи,
вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання
боржника невідоме, що підтверджується довідкою відділення зв'язку с.
Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, а стягнення за
виконавчим листом не може проводитися.

Керуючись ст.ст.
209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Оголосити
розшук  боржникаОСОБА_1, 1977 року
народження, раніше проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

Проведення
розшуку  доручити начальнику
Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя                                                                                                В.О.
Таратін
Справа № 2-52908рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
до
ОСОБА_6
про усуненя перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили усунути перешкоди користування земельною ділянкою за адресою
АДРЕСА_1
та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000грн .

В судове засідання 15.07.2008 року, 06.08.2008року позивачі та їх представник не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що позивачі неодноразово не з"являлись до суду без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутність не просили, а розгляд справи без їх участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
до
ОСОБА_6
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
Справа № 2-1941/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої - судді
ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                    БОЙКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом   ОСОБА_1 до Ковалиської
сільської ради с. Ковалиха про
визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

в с т а н о в и
в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабуся позивачки ОСОБА_2, після якої
відкрилась спадщина на
будинковолодіня АДРЕСА_1 та грошові вклади.

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, в зв'язку з тим,
що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і не подавала
заяву в держнотконтору, так як має трьох неповнолітніх дітей, яких виховує без
чоловіка, а тому не мала змоги подати заяву в держнотконтору.

Представник
відповідача  позов визнав.

Судом
встановлено, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабуся позивачки ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина на  будинковолодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_1, є
внучкою померлої, яка пропустила строк для прийняття спадщини.

Причину
пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачці
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори.

На підставі
наведеного і ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 130, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визначити  ОСОБА_1,
додатковий строк для прийняття спадщини до  26 серпня 2008 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної

інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
справа №2-о-232/08
УХВАЛА

м. Запоріжжя                                                                                   30.07.2008
року.

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді:                                                 Артемової Л.Г.

Народних
засідателів:                                              Дроганової
Г.Г.

Приймачек
Т.М.

При
секретарі:                                                           Вайнраух Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1, заінтересована
особа: відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про
обмеження дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить в своїй заяві просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, через те,
що він внаслідок зловживання алкогольними напоями не може керувати своїми
діями.

По
справі була проведена судово - психіатрична
експертиза, висновком, якої встановлено, що ОСОБА_2, страждає рядом
загальних захворювань, однак не хворий психічно та не є хворим на хронічний
алкоголізм, може керувати своїми діями.

В ході
судового розгляду справи встановлено, що в провадженні Комунарскього районного
суду є цивільна справа за позовом заявника до ОСОБА_2 про виділення частки
спільної власності.

Представники
заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися, однак письмово
повідомили  про розгляд справи на їх
відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що при
розгляді справи виник спір про право.

Так
згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України: “окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про
підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для
охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не
оспорюваних прав.”

Згідно
ч. 6 ст. 234 ЦПК України: “якщо
під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов
на загальних підставах”.

Оскільки
судом встановлено, що в ході розгляду справи у порядку окремого провадження
виник спір про право заявника бо встановлення вказаного факту - це
підтвердження наявності оспорюваного права у заявника, то суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.  234, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Комунарської
районної адміністрації про обмеження дієздатності фізичної особи, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення до
Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Л.
Г. Артемова

Народні засідателі:                                                            Г.Г.Дроганова

Т.М.Приймачек
Справа № 2н-3840/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1319.73 грн (одна тисяча триста дев'ятнадцять гривень 73 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1319.73 грн (одна тисяча
триста дев'ятнадцять гривень 73 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1557
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” м. Енергодар до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” м. Енергодар задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь КП “ПКВ” п/р 0206, МФО 313764, код ОКПО 32166551, ВАТ Банк “БІГ-Енергія” м. Енергодар, заборгованість за спожити електроенергію у термін з січня по листопад 2004 року в сумі 116,17 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі – з 24.11.2008р. з 13-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________
СПРАВА 2-1005
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді       ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі                МІЛЬКО І.С.
відкритому судовому засіданні м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В  И В :
28 серпня 1999 року  між сторонами був зареєстрований шлюб в
відділі РАЦС м. Красний Луч  Луганської
області, актовий запис № 373. Шлюб зареєстрований в перший раз. Від спільного
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилось
невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом пів року. Подальше  проживання разом, та збереження шлюбу не можливі,  від строку на примирення позивачка
відмовляється, спору про поділ майна, що є спільною власністю та місце
проживання дитини немає.
відкритому судовому засіданні позивачка позов підтримала.
у відкритому судовому засіданні позов визнав.
Суд,
вислухавши сторони, вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що між
сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя
і  збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна
та про місце проживання дитини сторони не мають.
Згідно  ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання  відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 28.08.1999 року в відділі
РАЦС м. Красний Луч Луганської області, за актовим записом  № 373.
Під час видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі  8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня
2008  року Смілянський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

народних
засідателів                        ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі                                                Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та
піклування Смілянського міськвиконкому, -

встановив:

ОСОБА_3
звернулася в суд із заявою в якій вказує що її дочка ОСОБА_4. хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та просить
визнати її недієздатною.

Представник відділу
опіки та піклування Смілянського міськвиконкому в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, хоча про день та час його проведення був повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи № 107 від 3 квітня 2008 року ОСОБА_4. виявляє
ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноідної з
безперервно-прогредієнтним типом перебігу, ведучою депресивно-параноідною
симптоматикою під час загострень та помірно вираженим дисоціативний дефектом
особистості, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тому, відповідно
до ст. 39 ЦК України вона повинна бути визнана недієздатною.

На підставі
наведеного, ст. 39-40 ЦК України, та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Народні
засідателі:
Справа №
2 -  1440/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
28 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 3
червня 2008 року на     10     год.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-478
04 липня 2008 року                                                                                     м.
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.
секретаря                                       Гундич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -
звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням.
подала суду заяву, в якій просила заявлений нею позов залишити без розгляду.
Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням, у зв'язку з поданою позивачкою заявою про
залишення позову без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                           М.М.Хоминець
Справа № 2- 3700
У Х В А Л А

24 липня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до санаторія «Предгорний Міністерства охорони
здоров'я України про примушення органу приватизації дати дозвіл на приватизацію
житла,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом
до санаторія «Предгорний Міністерства охорони здоров'я України про примушення
органу приватизації дати дозвіл на приватизацію житла.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвалою судді від 17 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена
без руху та позивачу запропоновано у строк до 30 липня 2008 року усунути
недоліки позовної заяви.

Недоліки позивачем усунені не були, а 24 липня 2008 року від нього надійшла
заява про повернення позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви,
вважає, що вона підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до санаторія «Предгорний Міністерства охорони здоров'я України
про примушення органу приватизації дати дозвіл на приватизацію житла -
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-2023/08
У Х В А Л А

21.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Садівничого товариства «Задніпровське» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Задніпровське» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 4499,25 грн., а також компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати у сумі 2726,84 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

21.07.2008року, 23.09.2008р. та 21.10.2008 року повторно, позивач у судові засідання не з’являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до Садівничого товариства «Задніпровське» про стягнення невиплаченої заробітної плати – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право знов звернутись з вказаним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов