СПРАВА : № 2-514
Е      Р І Ш Е Н Н Я
10.09. 2008 року Долинський
районний суд, Кіровоградської області  в
Головуючого-судді :            КАЛМИКОВА Б.Л.
При секретарі :                     ПОЛІЩУК Т.І.
Розглянувши  у відкритому судовому засідання в
м.Долинська  цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства « Райффайзен Банк Аваль «, від імені
діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ « Райффайзен Банк Аваль «,    до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів від
суми простроченого зобов,язнання,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача,
посилаючись на те, що він як правонаступник Долинського відділення Акціонерного
поштово-пенсійного банку « Аваль» при внутрішній перевірці у жовтні  2004 року виявив, що з  посилання на кредитний договір
№
013-02/1970 від 12.03.2004 р. на ім.,я відповідача було відкритий   позичковий рахунок НОМЕР_1 лімітом 4756 грн,
а 15.03.2004 р. меморіальним ордером ці ж кошти перераховані на поточний
рахунок відповідача НОМЕР_2 і в цей же день платіжним дорученням перераховані
приватному підприємцю ОСОБА_2 а його поточний рахунок  НОМЕР_3 у якості оплати рахунка НОМЕР_4
від 11.03. 2004 р. за комп,ютер з посиланням на той же   кредитний договір № 013-02/1970 від
15.03.2004 року згідно грошового чеку №
9637815 від 15.03.2004 р. чекової книжки кошти в повній сумі 4756 грн. були
отримані ОСОБА_2 зі свого поточного
рахунку НОМЕР_3 через касу позивача.
В зв,язку з відмовою
відповідача визнати факт отримання вказаної суми грошей про зазначені обставини
були повідомлені  правоохоронні  органи.
перевірки цього повідомлення органом досудового слідства була порушена
кримінальна справа № 58-369 по ч.4
КК України  відносно колишнього
начальника Кіровоградської ОД АППБ « Аваль» ОСОБА_3 за фактом привласнення
службовим становищем .
Вироком Долинського
районного суду Кіровоградської області від 25.10. 2005 року у справі №
1-81,який набрав законної сили, було встановлено, що ОСОБА_3 оформив
відповідачеві  кредит без кредитного
договору та безпідставно видав належні позивачеві кошти на  суду 4756 грн., а дії ОСОБА_3 були
кваліфіковані по ч.1 ст. 367 КК України .

Крім того, рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської
області  від 04.07.2006 р. у
цивільній справі № 2-264 за позовом позивача
до ОСОБА_3 про відшкодування злочином шкоди, який теж набрав  законної сили, було встановлено, що ОСОБА_3
без заяви та кредитного договору видав
відповідачеві належні позивачеві кошти у сумі 4756 грн. та  відповідач
отримав ці кошти.

З моменту безпідставного
отримання коштів позивача відповідач став його його  боржником і у нього виникло  зобов,язання повернути ці безпідставно  отримані
кошти позивачеві .

Зважаючи  на той факт
безпідставності  отримання коштів,
прострочення  виконання зобов,язання по
їх  поверненню виникло   у відповідача у  наступний за днем отримання  коштів день.

Станом на 17.09.2007
року загальна  сума заборгованості  відповідача перед   позивачем складає 5257,13 грн, із яких  4756 грн. безпідставно отримані  відповідачем кошти  та 501,13 грн. три  проценти річних  від простроченої суми, а тому позивач просить
стягнути зазначені кошти та судові витрати з відповідача .

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав і просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач ОСОБА_1 і треті  особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про час і місце
проведення судового засідання повідомлялись належним чином та оголошенням в
газеті « Кіровоградська правда «, але в судове засідання не з,явились, причину
неявки своїх представників до суду не повідомили .

Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлені  позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки позивач не надав в судовому засіданні доказів про
ствердження заявлених позовних вимог, а також не надав суду

-  2
-

жодних  письмових документів,  які
б  підтверджували факт
отримання  відповідачем кредитних коштів.

Із копії меморіального
ордеру № 13-02/1970 від 15.03.2004 року, завіреній позивачем ,вбачається, що
одержувач ОСОБА_1отримав від платника позивача
4756 грн., призначення платежу: видача спожитого кредиту  3 г дог
013-02 / 1970 від  12.03.2004 р.
за комп,ютер.

Із копії платіжного
доручення № 13-02/1970 від 15.03.2004 р., завіреній позивачем, вбачається, що
платник ОСОБА_1доручив отримати кошти 4 756 грн. одержувачу ПП ОСОБА_2
призначення платежу : перерахування коштів 3 г кред дог 013-02/1970 від
12.03.2004р.  за комп,ютер.

Суд критично відноситься
до вказаних копій меморіального ордеру
та платіжного доручення, на яких відсутні підписи

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, позивача про отримання коштів ОСОБА_1 та їх перерахування та отримання
ОСОБА_2, також відсутній штамп банку. Крім того в зазначених  банківських документах  записано ОСОБА_5 , а згідно паспорта  серії
НОМЕР_1 відповідач значиться як ОСОБА_1.

В своїй позовній заяві
позивач зазначає про відсутність заяви на отримання кредиту та кредитного
договору на паперовому носієві у кредитній
справі ОСОБА_1, а також, що відповідач ОСОБА_1 не визнав факт  отримання грошей.

Позивач в судовому
засіданні не надав суду заяву ОСОБА_1 на отримання кредиту та не надав
кредитний договір № 013-02/1970

від
12.03.2004р.

Із копії вироку
Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2005 року по
справі № 1-81 вбачається, що ОСОБА_3
визнаний винним та засуджений  за
ч.1 ст. 367 КК України за службову недбалість , а саме оформив споживчі
кредити, в тому числі на ОСОБА_1 на суму
4756 грн., без укладення кредитних
договорів, внаслідок чого заподіяв
Долинському відділенні  АППБ
«Аваль» істотну шкоду в розмірі 14793 грн.

У зазначеному  вироку не встановлено факту видачі
відповідачу  ОСОБА_1 кредитних коштів в
сумі 4756 грн. та факту отримання відповідачем вказаних  коштів.

Із копії рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області  від
04.07. 2006 року по справі  №
2-264 за  позовом  Акціонерного поштово-пенсійного банку «
Аваль» до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди , вбачається, що позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь
позивача майнову шкоду ( збитки) в розмірі 14823 грн. та судовий збір в сумі
148,23 грн., а всього на загальну суму 14971,23 грн., оскільки відповідач  в 2004 році видав фізичним особам  без заяв та кредитних договорів кошти в сумі
14823 грн., в тому числі   ОСОБА_1-4756
грн.

У вказаному рішенні не зазначено
факт отримання  ОСОБА_1 грошей в сумі
4756 грн.

Таким чином,
в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між банком ( позивачем
)  та відповідачем кредитний договір
фактично не укладався, договірні
правовідносини між ними відсутні, кошти, які просить  стягнути банк, рішенням суду від 04.07. 2006
року  стягнуто  з засуджено
ОСОБА_3, тобто збитки банку відшкодовано.

Наведене
свідчить про те, що збитки,  заподіяні
банку внаслідок оформлення кредитів з порушенням правил їх надання, стягнуто з
винної особи  на користь банку, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Доводи
позивача про те, що факт отримання відповідачем кредиту в банку встановлено
рішенням суду від 04.07.2006р. ,е безпідставним . Обставини справи, встановлені
зазначеним рішенням суду, стосуються правовідносин, які  виникли між банком та ОСОБА_3, на якого
рішенням суду і покладена відповідальність по поверненню кредитів.

В даній
справі позивач просить стягнути кошти по кредиту ще й з відповідача, тобто
отримати подвійне відшкодування шкоди,

Що
суперечить засадам цивільного судочинства., зокрема, справедливості .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,212-215.218,224-226 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні  позову відкритого акціонерного товариства

-   3   -

«
Райффайзен Банк Аваль «,від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ
« Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1
про  стягнення  безпідставно отриманих коштів та процентів
від суми простроченого зобов,язання -   відмовити
.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуючий-суддя
: ( підпис )

Копія
вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                    Б.Л.
КАЛМИКОВ

Надійшла -
31.03.2008 року