overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1036/08                                    Головуючий в суді 1 інстанції Маценко Н.П.
Доповідач в суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

08 лютого 2008 року суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2007 року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр інформаційної
технології" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за правочином,
-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ТОВ „Центр інформаційної технології" звернулося в
суд із позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за правочином .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2007
року позов задоволено.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав  з пропуском строку її подачі.

Заяву про апеляційне оскарження та заяву або клопотання про поновлення пропущеного
строку скаржники   в суд не подавав.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач не подав в суд клопотання чи заяву про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення
суду, не надав докази пропуску строку подачі апеляційної
скарги з поважних причин, то апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 17 грудня 2007 року підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 73,294 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 - 1335/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року
Хустський районний суд,  Закарпатської
області

в складі :  головуючого-судді   Волощук О. Я.

при секретарі с/з Савинець
Н.І.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з даним позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою уклали шлюб 02.02.1981
року, зареєстрованого в Городківській сільській раді Крижопільського району
Вінницької області за актовим записом № 6. Від шлюбу дітей не народилося.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що між сторонами почали виникати конфлікти. Зі сторони
відповідачки поваги та підтримки до позивача немає. Сторони мають різні погляди
на життя та сім”ю.  Позивач вважає, що їх
шлюб існує лише формально та просив суд постановити рішення про розірвання
шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що вона хоче зберегти сім”ю,
але при такому бажанні позивача розірвати шлюб вона не заперечує проти
задоволення позовних вимог.  Визнання
позову не суперечить закону чи інтересам сторін.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання
відповідачкою позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,  ст.ст.104, 105, 112 СК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Шлюб, зареєстрований 02 лютого 1981
року в Городківській сільській раді Крижопілсьького району Вінницької області
за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
грн. держмита.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.

Головуючий :                             підпис                 Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :                                                     Волощук О. Я.
Справа № 2-646/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

23 вересня 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
представника  позивача -                                  Ланіна В.В.

відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприємс-тва « Червонозаводський
комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги,-

встановив
:

КП «Червонозаводський ККП» звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги.

Під час попереднього
судового засідання представник позивача вимоги позовної заяви підтримав.
Відповідачка ОСОБА_1 вимоги позовної заяви не визнала.

Крім того,
представник позивача Ланін В.В. в ході судового розгляду заявила усне
клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також в усній формі змінив вимоги позовної заяви,
а саме просив суд не стягувати з відповідачки борг з урахуванням індексу
інфляції та проценти річних за період про-строчення сплати боргу , а лише
стягнути борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 994 грн., та судові
витрати в сумі 81 грн.

Суд вважає за необхідне викликати в
судове засідання сторони по справі і сввідповідачів.

Суд визнає, що для вирішення спору підлягає доказуванню факт
заборгованості за житло-во-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 01.08.2008 р. в залі судових засідань №  6 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Залучити до розгляду
цивільної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

Суддя
Я.С.
Сегет
У Х В А Л А
Справа 2-1781

іменем України                        2008
р.

про
залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2008 року
м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої
судді
Бердан Н.В.

секретаря
Слободян Т.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  звернулися до суду з вищезазначеним
позовом.

Позивачі у  судове засідання на 29.08.2008 року та
9.09.2008 року не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися
належним чином.

17.09.2008 р. позивачки втретє у судове
засідання не з”явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки до суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не подавали. Натомість до суду надійшли заяви
позивачів, в яких вони уповноважили ОСОБА_3 відповідно до довіреності  від 25.07.2008 р. бути представником в усіх
судових органах. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є відповідачем по даній справі   і згідно ст. 40 ЦПК України одна і та сама
особа не може бути одночасно
представником іншої сторони якщо бере участь у справі на другій стороні,
то суд вважає, що позивачі тричі не з”явилися до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивачі повторно не з”явилися до суду без поважних причин, а
тому  позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст. 40 ЦПК,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2 - 2060/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А І Н И

6 жовтня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :головуючого - судді
Гуменного З.І.,

при
секретарі  Карауловій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії
ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,

в с т а н о в и в :

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Від представника позивача за довіреністю Лісієнко О.П.
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207
ч. 1 п  5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості і судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2н - 950
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Кочева І.В розглянувши у місті Василівка матеріли цивільної справи за
заявою  КП «Добробут» з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулося
КП «Добробут» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості  з оплати за участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу
та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне відмовити в прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про  видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 цього кодексу або із заяви і поданих
документів вбачається  спір про право.

Із поданих документів вбачається, що заявник просить стягнути
заборгованість заборгованості з оплати за участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте договір № 1962
про надання населенню послуг з  утримання
будинків і споруд та при будинкової території від 01.04.2007 р. було укладено
з  ОСОБА_2, а підписано ОСОБА_3, при
цьому договір з ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається наявність спору про право, тобто
спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст.
96,100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Добробут»  у прийнятті
заяви з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
оплати за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити  КП «Добробут» право на
звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В. Кочева
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1544/2008 р.        Головуючий в 1
Категорія 20                     Доповідач
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від                  06 листопада 2008 року щодо
зупинення провадження по справі,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               В.П. Клочко
Судді:                                    Л.В.
Справа №2-299
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.03.2008р.

м. Снятип

Снятинський
районний суд Івано-Фраківської області в складі: головуючого-судді        Боднарука М.В.,

секретаря                        Лакусти М.З..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в заді суду справу за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської Ради
про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з'явився в судове
засідання з невідомих причин , хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи,
а тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. 207
ч.1 п. 5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красноставської
сільської Ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам по справі,

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                       М.В. Боднарук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1973 року по 2001 рік.
Згідно висновку МСЕК від 25 квітня 2000 року вона є інвалідом  групи, відповідач матеріальної допомоги їй не
надає, його пенсія значно більша, ніж її. Просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі &frac14; частки доходів відповідача.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 липня 2008 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти
на утримання дружини в розмірі 1/16 частини заробітку (доходу) щомісяця,
починаючи з 14 квітня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 липня 2008 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 13 жовтня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-1431/2008р.     копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодськ, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 . звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву з якої видно, що проти
позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Із пояснень сторін судом встановлено, що подружжям спільне господарство не
ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
14.06.2003 року відділом РАЦСу Світловодського міськрайонного управління
юстиції, за №99.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08грн.50 коп.,
звільнивши від цих витрат  ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя                                                 підпис

“згідно”

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                  В.І.Гонтаренко
Справа № 2 - 686/08
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при  секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. надіслала до суду заяву в якій просить суд справу за її позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як вони помирилися.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
10  липня  2008 року
Номер справи 2н-339
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 5 057 грн. 34 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(п'ять тисяч п'ятдесят сім грн. тридцять чотири коп.)
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК