Справа
№ 2-666/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008
року                                            м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської
області

в складі : головуючого - судді
:     Бурлака М.В.

при секретарі :                 Шмунь Л.І.

за участю позивача:                         ОСОБА_1.

представник     відповідача: не з”явився.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду в м. Монастирище, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Державний Ощадний банк України” про визнання договору іпотеки
частково недійсним.

в с т а н о в и в :

Позивач 15.08.08
року  звернувся в суд з позовом до
відповідача про про визнання договору іпотеки частково недійсним, посилаючись
на те, що 06.08.2007 року між
ним та відповідачем  ВАТ
“Державний Ощадний банк України”
в особі керуючого Монастирищенським відділенням № 2972 - Корніцьким Геннадієм
Пилиповичем укладено
іпотечний  договір № 2527.

Предметом даного договору є нерухоме майно, а
саме земельна ділянка площею 0,5276 га та розташований на ній житловий будинок,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позива звернувся до
суду з додатковою позовною заявою, в якій обґрунтовує свої позовні вимоги та
вважає, що йому на праві власності, на підставі державного акта, належить
земельна ділянка площею 0,5276 га, вартість якої становить 10500 грн. На
вказаній ділянці крім житлового будинку АДРЕСА_1, знаходиться також житловий
будинок №64, загальною площею 106,7 м кв., будівництво якого закінчено в 2007
році. Будинок АДРЕСА_2 прийнятий в експлуатацію 29.10.2007 року, що підтверджує
акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом житлового будинку садибного типу.

Право власності позивача на зазначений будинок
підтверджується свідоцтвом про право на нерухоме майно від 12.11.2007 року.

Згідно рішення Монастирищенської міської ради
№ 105 від 04.05.2007 року позивачу дозволено оформлення відповідних документів
на житловий будинок АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,15 га.

Житловий будинок АДРЕСА_2 не є предметом
договору іпотеки № 2537 від 06.08.2007 року, але позивач не має можливості
здійснювати свої права власника передбаченні чинним законодавством так, як
будинок розташований на земельній ділянці на яку приватним нотаріусом Монастирищенського
районного територіального округу накладено заборону  відчуження, тому просить визнати частково
недійсним договір іпотеки № 2537 від 06.08.2007 року - в частині накладення
заборони на відчудження земельної ділянки, яка знаходиться під будинком АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач вимоги, зазначені у позовній
заяві, підтримав повністю та пояснив, що за обставин, викладених в позовній
заяві, він позбавлений можливості здійснювати право власника, тому просить
позов задовільнити у повному обсязі.

Представник
відповідача  в та   судове засідання по розгляду справи по суті
не з”явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його
участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі в судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача
відповідачем не оспорюються і виходить з наступного:

Право
власності позивача на земельну ділянку
поАДРЕСА_1 підтверджено державним актом на право власності на земельну
ділянкуНОМЕР_1 від 26 червня 2007 року.

Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради за № 5 від 4 травня 2007 року
ОСОБА_1., позивачу у справі, дозволено оформлення документів на самовільно  розпочате будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_2, за земельній ділянці площею 0,15 га.

Відповідно до ч.2 ст.
331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
його державної реєстрації.

Право власності позивача
на будинок АДРЕСА_2
виникло у позивача з моменту його реєстрації, що підтверджується свідоцтвом на
право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 12 листопада 2007 року  видане Виконавчим комітетом Монастирищенської
міської ради.

Відповідно до ст. 375
ЦК України власник земельної ділянки має право на її забудову.

У
відповідності до  ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав,
суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, позивач не
порушив жодної норми діючого законодавства, а договір іпотеки № 2537 від
06.08.2007 року частково порушує його право власності, оскільки забороняє
відчудження будинку, який розташований на земельній ділянці, що є предметом
іпотечного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 30, Закону про оренду землі”,
3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,130,157,166,174,208,209,213,215,223, 294, ЦПК  України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повтістю.

Визнати договір іпотеки № 2725 від
6 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та  ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі керуючого Монастирищенським
відділенням № 2972 - Корніцьким Геннадієм Пилиповичем частково недійсним - в частині накладення
заборони відчуження земельної ділянки площею 0,15 га, на якій розташований
житловий будинок АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду  подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження  через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
М.В. Бурлака