ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
року         Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим
головуючого, судді
Нестеренко А.А.                      Стаднік-Безбородової  Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Лівадійської селищної ради, Виконавчого комітету
Лівадійської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, Гірськолижного клубу „Ай-Петрі” про визнання права власності на об'єкт
самочинного будівництва,
Позивачі звернулись до
Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною
заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просять суд :
-              Визнати за кожним з них право
власності на ј частку житлового будинку літера „А”, розташованого  за адресою: АДРЕСА_1
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вони самочинно
спорудили зазначений будинок на земельній ділянці, яка була передана в оренду
громадській організації Гірськолижний клуб „Ай-Петрі”, членами якого вони є.
Як на правову підставу позову, позивачі посилаються на зміст ч. 3 ст. 376
У попередньому засіданні суд, вирішуючи питання про коло осіб, які
братимуть участь у справі, залучив до участі у справі в якості відповідача
Виконавчий комітет Лівадійської селищної ради.
Представники Лівадійської селищної ради і Виконавчого
комітету Лівадійської селищної ради проти позову заперечували з тих підстав, що
позивачі не є власниками або користувачами земельної ділянки, яку було надано в
оренду за договором Гірськолижному клубу „Ай-Петрі” з метою будівництва
гірськолижної бази, а не індивідуальних будинків для членів цієї громадської
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове
засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду.
Процесуальний статус Гірськолижного клубу „Ай-Петрі” на відповідача суд не
змінював, адже, не зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені про визнання
права власності на об'єкт нерухомості, який споруджено на земельній ділянці,
відведеній у користування цієї громадській організації, така бере участь у
справі в якості третьої особи на боці позивачів, які є її членами, і дії саме в
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представників сторін, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких підстав.
На підставі укладеного у 2004 році договору оренди
земельної ділянки Лівадійською селищною радою у платне користування
Гірськолижного клубу „Ай-Петрі” строком на 49 років з метою розміщення
гірськолижної бази передана земельна ділянка загальною площею 2.8200 га,
розташована у с. Мисливське м. Ялта. Державна реєстрація договору оренди
Як вбачається з довідок Гірськолижного клубу „Ай-Петрі”,
ОСОБА_3., ОСОБА_2 ., ОСОБА_4. і ОСОБА_5 . є членами цієї громадської
Представники сторін визнали, що на зазначеній земельній
ділянці позивачі самочинно спорудили житловий будинок літера „А”, тобто на
земельній ділянці, яка не була відведена їм для цієї мети, будівництво було
здійснено без дозволу Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради і належно
затвердженого проекту тощо.
Такі обставини також підтверджуються постановами в.о.
заступника начальника Інспекції ДАБК в АРК від 6 травня 2008 року №№ 676, 677,
678, 679 про накладення на ОСОБА_3., ОСОБА_2 ., ОСОБА_4. і ОСОБА_5 . адміністративного
стягнення за ст. 97 КпАП України за порушення самочинним спорудженням будинку
вимог ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Разом з цим земельна ділянка під збудований будинок
літера „А”, розташований за адресою:АДРЕСА_1 , позивачам не надавалась, вони не
є власниками або користувачами земельної ділянки, будь-яких доказів на
підтвердження протилежних висновків суду не надали.
Доводи представника позивачів про те, що вони нібито
набули право користування земельною ділянкою, як члени гірськолижного клубу, є
хибними, адже договір оренди земельної ділянки був укладений саме з
Гірськолижним клубом „Ай-Петрі” і з метою будівництва гірськолижної бази, а не
індивідуальних будинків.
Укладені між Гірськолижним клубом „Ай-Петрі” і позивачами
договори про  узгодження розміщення
гірськолижних будинків не є підставою для виникнення права користування
земельною ділянкою, адже за ст. 125 ЗК України виникнення права пов'язано з
укладенням договору оренди і його державної реєстрації.
Встановивши такі обставини, суд також врахував, що
відповідно до ст. ст. 2, 5, 33 Закону України „Про фізичну культуру і спорт”
громадські організації фізкультурно-спортивної спрямованості реалізують
завдання підвищення рівня здоров'я, фізичного та духовного розвитку населення,
сприяння економічному і соціальному прогресу суспільства, а не задоволення
майнових потреб їхніх членів.
Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності представників
сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх  доказами, суд дійшов висновку, що позовна
заява задоволенню не підлягає.
Питання про розподіл судових витрат вирішується
відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 376 ЦК
України,  ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15,
60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лівадійської селищної ради, Виконавчого комітету
Лівадійської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, Гірськолижного клубу „Ай-Петрі” про визнання права власності на об'єкт
самочинного будівництва - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -