overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-339308
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 531,91 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання станом на 01.06.2008р. в сумі 531,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 561,91 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №  2-456
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А
Ї Н И

29 серпня 2008 року.

Буський районний суд Львівської області

в
складі:головуючої-судді                                    Бадівської
І.В.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання їх доньки - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги
мотивує тим, що сімейне життя у них не склалось, у зв”язку з чим в переведенні
Буського райсуду знаходиться справа про розірвання їх шлюбу, тривалий час
відповідач не надає матеріальної допомоги
дитині.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягувати з
відповідача 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини.

Відповідач  визнав  позовні
вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 а/з № 10 від 03.06.1997 р. виданого
Бортківською сільською Радою Золочівського району Львівської області вбачається
, що ОСОБА_2 є її рідним батьком.

Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин,
матеріального становища сторін та того, що позивачці важко самій утримувати
доньку, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен
сплачувати на свою дочку в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, 180,182,183 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця с.Бортків Золочівського району Львівської області в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі  30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи із 08 серпня 2008
року  до повноліття  дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн.  державного мита та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення  в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя                                                                                      І.В.Бадівська.
Додаткове Справа №
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__
1_»_ _грудня____
2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого

Слободяник Т.В.__________

народних засідателів

________________________

при секретарі

Клюєву О.О. _____________

з участю прокурора

__________
______________

адвоката

________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за ( заявою )
ОСОБА_1
про ухвалення додаткового___ рішення по цивільній справі_____________________________________________________

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6

ОСОБА_7
.,
ОСОБА_8
.,
ОСОБА_9
про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Рішенням Немирівського районного суду від 31.01.2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1
були задоволені.

Однак, при постанові рішення суду не було вказано площі приміщення на яке визнано право власності за позивачем. Тому позивач звернувся з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду по справі.

Суд, ознайомившись з заявою позивача
ОСОБА_1
, приходить до висновку про задоволення вимог зі слідуючих підстав. Рішення ще знаходиться на виконанні.

Під час розгляду справи по суті розглядалося питання стосовно площі приміщення, але на той час позивач точного розміру не вказав, була зазначена його вартість. А при реєстрації права власності у КП Тульчинське МБТІ необхідно вказати площу не житлового приміщення.

Керуючись ст. 220, 294, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_3
. задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на приміщення пилорами загальною площею 327,9 кв.м вартістю 23800гривень, що розташоване по
АДРЕСА_1
яке знаходилося у власності спілки співвласників майнових паїв СТОВ ’Надбужанське’ с. Стрільчинці Немирівського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його постанови, апеляційну скаргу протягом 20 - и днів після подання заяви про апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Суддя : Підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 12.12. 2008 року

Суддя:
Справа №2-398 2008р.
УХВАЛА

Іменем

України

04.04.2008р.

м.Снятин

Снятинський  районний суд Івано-Франківської області в
складі :

головуючого-судді -
Боднарука М.В..

секретаря - Лакусти М.З..

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,~

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
заявою про закриття провадження по справі так як вона відмовляється від позову.

Суд , вивчивши матеріали справи , беручи до уваги, що
відмова від позову є правом позивачки
інтереси держави чи інших осіб не порушено , вважає, що відмову від позову слід
прийняти . а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 174 , 205 ч. 1 п. 3. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за прийняттям відмови від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

Голова Снятинського
райсуду

М.В.Боднарук
Справа№2-6103-2008
У Х В А Л А

04 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.11.2008 та 04.12.2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з»явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз”яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказанного, керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п”яти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Н.А.Олефіренко
Справа № 2-536/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                              Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 вересня 2002 року взяли шлюб, який був
зареєстрований  Миколаївською сільською
Радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом № 06.

Від
подружнього життя сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї є те, що
відповідач часто вживав спиртні напої, проявляв необгрунтовану ревність,
допускав подружню зраду, із-за чого в сім'ї були постійні сварки, скандали. З
травня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем припинені і з цього часу
проживають окремо. Вважає подальше спільне життя неможливим, примиритися
категорично не бажає і просить суд шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд їх
задовільнити, так як поновлювати сімейні відносини  вона з відповідачем не бажає, останній і під
час окремого проживання не змінив своєї поведінки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу. Дійсно більше року вони з позивачкою спільно не проживають,
не підтримують ніяких подружніх стосунків, і поновлювати їх не мають наміру.

Суд,
заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 7
вересня 2002 року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що сторони тривалий час через непорозуміння і конфлікти  не підтримують подружніх стосунків,  не проживають спільно, мають окремий бюджет,
не ведуть спільного господарства, суд доходить висновку про те що  позовні вимоги позивачки є такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований  7 вересня 2002 року  Миколаївською сільською Радою Борзнянського
району Чернігівської області за актовим записом № 6  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_2 в сумі
17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду черз Борзнянський
районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
справа № 6-108/08
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
за судовим наказом Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2006р. про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 458 грн. 40 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп., у зв’язку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ДВС не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З’явилася представник заявника та пояснила, що виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим просила видати дублікат виконавчого листа.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, пояснення представника заявника, матеріали цивільної справи
ІНФОРМАЦІЯ_1
суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

– задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа по справі
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 458 грн. 40 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа
№ 2-1297/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року           Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в
складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.

при
секретарі - Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника Акіншиной Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізюмі справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у  вересні 2008 року подав до
суду позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2,  на утримання дитини, і просить суд стягнути
на її користь ј частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві і у
судовому засіданні посилається, що на даний час сторони мешкають окремо,
донька, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає з позивачкою, відповідач
має можливість надавати матеріальну допомогу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив суд вимоги задовольнити,
пояснивши, що дійсно він є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебували в цивільному шлюбі, мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, дитина проживає з матір'ю.

На даний час сторони мешкають окремо.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення
аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на
користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, ч.1
ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Барвінково Харківської області, мешкаючого за АДРЕСА_1, аліменти на
користьОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі ј частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04 вересня
2008 року, та до її повноліття - до 23 листопада 2023 року, але мінімальний
розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду в межах стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-4526
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

7 жовтня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна подружжя, майна, що придбане за спільні кошти під час спільного
проживання однією сім”єю та витребування власником майна з чужого незаконного
володіння;

Керуючись ст.ст. 15,60,209, 212-215, 218,223 ЦПК України,  ст..68-69, 71,74 Сімейного Кодексу України,
ст. 387 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Розподілити спільно нажите майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким чином:

визнати за ОСОБА_1
право власності на автомобіль ВАЗ 210990-20 НОМЕР_1, зареєстрований  в Білоцерківському МРЕВ ДАІ за Науменко Юрієм
Миколайовичем.

Визнати  за ОСОБА_2
право власності на земельну ділянку на території Острійківської сільської ради
, в СТ “Джерела” №92 площею 0,0986га, яка зареєстрована на його ім.”я, згідно з
державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 086473.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 майно, що належить ОСОБА_1,
в тому числі холодильник “BOSCH KGS 38320” , пральну
машину “BOSCH 1601”, пилосос “ SAMSUNG VC -7424V” та знаходиться
АДРЕСА_1.

В
задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом  подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1241/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

12 серпня 2008 року
м. Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачкиОСОБА_2

розглянувши в ході попереднього судового засідання в залі
суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що з відповідачкою  вони проживали в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий  запис № 143 у відділі ЗАГСу м. Хуст. Від
шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 1988 р. н., яка досягла повнолітнього
віку. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони припинили спільне проживання і
вже 12 років не підтримують між собою шлюбні відносини. Практично їхній шлюб
існує формально і фактично їхня сім'я розпалася. Між ними немає бажання
проживати разом, а тому просить суд розірвати їхній шлюб. Претензій майнового
характеру до відповідачки не має.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю
ствердивши, що вже більше 12 років вони спільно не проживають і подальше їхнє
сімейне життя є неможливим. Просить суд розірвати між ними шлюб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. 112 СК України,  суд -

Р
І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом № 143 у відділі ЗАГСу м. Хуст,
Закарпатської області  - р о з і р в а т
и.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 17 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий             підпис            Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                                     Кемінь
В.Д.