Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1168/2008р.                                     Головуючий
Категорія  28                                                Доповідач у
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня
2008 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.,

суддів          - Сундукова В.М., Колбіної Т.П.,

при
секретарі   - Федоніні Є.О.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідача ПП
«Універсал-Юг-Строй» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 12 червня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Універсал-Юг-Строй», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Арені» про покладення зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування сум
матеріального збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И Л А :

В
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства
«Універсал-Юг-Строй» (далі ПП «Універсал-Юг-Строй»), третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю «Арені» (далі ТОВ «Арені») про покладення
зобов'язання на відповідача з оформлення акту прихованих робіт в належній
формі, відшкодування сум матеріального збитку та моральної шкоди в розмірі 10
000 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідач за договором № 17 від 02.03.2007 року був
зобов'язаний провести будівельно-монтажні роботи з монтажу підпірної стіни за
АДРЕСА_1та передати їх за актом, однак вимоги п.1.5 договору не виконав, в
зв'язку з чим позивач зазнав глибокі душевні страждання, був змушений
отримувати юридичну допомогу та звертатися до суду.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 12 червня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не
погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення
нового за мотивами позову, яким, як на думку позивача, суд належної оцінки не
дав.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не
спростовується поясненнями сторін, що на підставі договору про сумісну
діяльність, укладеного 13 червня 2005 року між ОСОБА_5 та позивачем по справі,
останнім 02 березня 2007 року був укладений з відповідачем договір № 17 по
будівельно-монтажним роботам підпірної стіни по вул.АДРЕСА_1, який фактично
сторонами не виконувався, ні одна із сторін взяті на себе зобов'язання по
договору не виконувала (а.с.9-11, 12, 21-22).

Враховуючи
той факт, що фактично підпірна стіна по вул.АДРЕСА_1 була збудована не
відповідачем, а ТОВ «Арені», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо покладення зобов'язання на
відповідача з оформлення акту прихованих робіт в належній формі не є
заснованими на законі, крім того вони суперечать вимогам ст.838 ЦПК України,
оскільки ПП «Універсал-Юг-Строй» не є генеральним підрядчиком по відношенню до
ТОВ «Арені».

Ухвалюючи
рішення у частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що позовні вимоги у цій частині не засновані на
законі. Оскільки згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, ст.883 ЦК України
передбачена відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного підряду тільки у вигляді відшкодування
останнім неустойки, встановленої договором або законом, і відшкодування
збитків, та не передбачена відповідальність підрядника у вигляді відшкодування
моральної шкоди, до того ж така відповідальність не передбачена сторонами у
договорі.

Вимоги щодо
стягнення матеріальної шкоди у сумі 10 000 грн., яка є сплатою за юридичні послуги
за надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та ТОВ МПФ «Арміда» 14
жовтня 2007 року, не витікають з договору підряду між сторонами (а.с.8), а тому
суд правильно прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позову в цій
частині. Ця плата фактично пов'язана зі судовими витратами, які не підлягають
відшкодуванню у зв'язку з відмовою позивачеві у позові відповідно до ч.1 ст.84,
ч.1 ст.88 ЦПК України.

Доводи
відповідача про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем не приймаються до уваги,
оскільки встановлено, що 18 вересня 2007 року ОСОБА_5 на ім'я позивача була
видана довіреність на представництво у всіх компетентних органах по питанню
будівництва, вводу в експлуатацію житлового будинку та господарських будівель
та подальшої експлуатації, що знаходиться по вул.АДРЕСА_1, у тому разі вести
від його імені господарські, цивільні, кримінальні та адміністративні справи в
усіх судових установах (а.с.20).

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
тому у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 12 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:          /підпис/
І.П.Куцеконь

Судді:               /підпис/
В.М.Сундуков

/підпис/
Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя
Т.П.Колбіна