УХВАЛА

31 жовтня 2008 року Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого  судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  Макіївської міської Ради, виконкому
Макіївської міської Ради «Про визнання незаконними рішень виконкому Макіївської
міської ради  № 688 від 6.07. 2005 року
та № 1115 від 21.08.2006року про підвищення тарифів на послуги  теплопостачання»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачаОСОБА_1.
-ОСОБА_2  яка з'явилася у  судове засідання на призначену дату та час,
заявила про те, що позивачОСОБА_1. знаходиться за межами міста Макіївки, тому
не може з'явитися до судового засідання. При цьому, ОСОБА_2 двічі пояснила, що
ОСОБА_1. наполягає на розгляді справи у її відсутності, для чого вона оформила
довіреність на її ім'я, яка нотаріально посвідчена 16.10.2008 року.

Вислухавши думку представника
відповідачів суд погодився з вимогами позивача, які оголосила його
представник  у судовому засіданні, і
прийнято рішення про розгляд справи у відсутності позивача.

В процесі судового засідання були
розглянуті клопотання, відвід, заявлені представником позивача ОСОБА_2

ОСОБА_2 неодноразово попереджалася про
недопустимість порушення порядку
судового засідання, у зв'язку з чим їй роз'яснювалися  вимоги ст. 134 КАС України  про обов'язки
присутніх у залі судового засідання.

Коли суд не задовольнив клопотанняОСОБА_2
вона відмовилась давати пояснення від імені позивача по заявленим позовним
вимогам, а також відповідати на питання і звернення суду.

Після пояснень представника відповідачів,
суд запропонувавОСОБА_2 задати питання представнику відповідачів по наданим
поясненням. Оскільки, задане запитання не було зрозумілим  та коректним, суд запропонував ОСОБА_2 задати
конкретне запитання, яке було б зрозумілим як для представника відповідачів,
так і суду. Але, ОСОБА_2 продовжила порушувати порядок судового засідання,
кричати,  перебивати головуючого по
справі, ігноруючи зауваження суду.

Коли суд перейшов до дослідження
матеріалів справи,ОСОБА_2 вскочив з місця, стала швиряти на стіл головуючого по
справі  якусь заяву, говорячи про те, що
саме тепер позивачкаОСОБА_1. заперечує розглядати справу у її відсутності.
Головуючий роз'яснилаОСОБА_3, що такі заяви по справі здаються на реєстрацію до
канцелярії суду, до початку судового засідання, і що сама представник двічі у
судовому засіданні заявляла про те,  що
вона уповноваженаОСОБА_1. розглядати справу
у її відсутності, що зафіксовано технічними засобами.

В стадії дослідження  матеріалів справи, тобто до закінчення
судового розгляду, ОСОБА_2 без поважних причин, не реагуючи  на зауваження суду , і не звернувшись до
суду  із заявою про судовий розгляд за її
відсутності, залишила судове засідання.

У зв'язку з чим,  суд пішов до нарадчої кімнати.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за
необхідне  залишити позовну заяву без
розгляду. .

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 8 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Макіївської міської Ради, виконкому Макіївської міської Ради «Про
визнання незаконними рішень виконкому Макіївської міської ради  № 688 від 6.07. 2005 року та № 1115 від
21.08.2006року про підвищення тарифів на послуги  теплопостачання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко