Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3089/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Кочеткової
І.В.

суддів                         Гончара
О.С., Бондаря М.С.

при секретарі              Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумівське” (надалі ТОВ
“Розумівське”) на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 01
липня 2008 року про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого
третейського суду при Торговій біржі “Міжрегіональний арбітраж” в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пантера V” (надалі ТОВ
“Пантера V”) про визнання дійсною угоди, та за зустрічним позовом ТОВ “Пантера V” до ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу та визнання за ТОВ “Пантера V” права
власності на нерухоме майно, третя особа ТОВ “Розумівське”,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області
від 01 липня 2008 року задоволено заяву ТОВ “Пантера V” про видачу виконавчого документа за рішенням постійно
діючого третейського суду при Торговій біржі “Міжрегіональний арбітраж” в
справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ “Пантера V” про визнання дійсною угоди, та за зустрічним позовом
ТОВ “Пантера V” до ОСОБА_1. про розірвання договору купівлі-продажу та визнання за ТОВ
“Пантера V” права власності на нерухоме майно, третя особа ТОВ “Розумівське”.

ТОВ “Розумівське” не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
просило зазначену ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову.

Встановлено, що ТОВ “Розумівське” оскаржує ухвалу суду першої інстанції,
яка у відповідності до положень ст. 293 ЦПК України не підлягає окремому від
рішення оскарженню. Крім того, дану ухвалу оскаржує особа, яка не була стороною
при розгляді справи як в Третейському суді, так і в суді першої інстанції
місцевого загального суду.

Проте, в статті 17 Закону України “Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини” зазначено, що суди
застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію про захист прав людини та
основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав
людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний у випадку
спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і
публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним у
відповідності до закону.

Тобто, стаття 6 Конвенції захищає право кожного
у випадку спору про його права й обов'язки, у тому
числі і право особи, про права якої суд прийняв рішення,
не залучивши дану особу до розгляду справи.

В постановах Європейського суду по правах
людини в справах Garcнa Manibardo проти Іспанії, Levages Prestations Services проти Франції виражена наступна правова позиція: «Суд
повторює, що стаття 6 Конвенції не примушує Держав-учасників створити
апеляційні або касаційні суди. Проте, якщо такі суди існують, гарантії,
передбачені статтею 6, повинні бути дотримані, зокрема особам, які вважають
своє право порушеним, повинно бути забезпечене ефективне право доступу до
правосуддя по рішеннях, що відносяться до “їх цивільних прав і
обов'язків".

В справах Waite
проти Канади, Prince Hans-Adam II проти Ліхтенштейну, Levages Prestations Services проти Франції також зазначено, що право
доступу до правосуддя, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно
може бути певною мірою обмежено державою. Проте, такі обмеження не можуть
обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його
суть виявиться порушеною; врешті ці обмеження будуть відповідати п.1 ст.6
Конвенції лише за умови, що вони мають законну мету і що існує розумна
співмірність між використаним способом і поставленою метою.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал
суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо
від рішення. При цьому в наведеному переліку не передбачено ухвали
компетентного (місцевого) суду про видачу виконавчого документа.

За нормами ЦПК України у випадку, коли суд,
шляхом постановлення ухвали про видачу виконавчого документа вирішує питання
про цивільні права і обов'язки осіб, самі особи при цьому позбавлені права на
апеляційне оскарження такого судового рішення, оскільки оскаржити ці ухвали
одночасно з рішенням суду, як це передбачено ч.2 ст. 293 ЦПК України сторони
також не можуть, оскільки таке рішення компетентним судом не ухвалюється.

Такими чином, особа, про права якої суд
прийняв рішення, не залучивши до розгляду справи, позбавляється доступу до
правосуддя. Таке обмеження, при наявності в державі апеляційної і касаційної
інстанцій, нічим не зумовлено, порушує саму суть доступу до суду і, тим самим,
є грубим порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Згідно ч.2 ст.2 ЦПК України, якщо міжнародним
договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України,
передбачено інші правила, ніж встановлені ЦПК України, застосовуються правила
міжнародного договору.

Приймаючи до уваги, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є
формою міжнародного договору, згода на обов'язковість
якого 17 липня 1997 року надана Постановою Верховної Ради України за
№475/97-ВР, за наведених обставин суд апеляційної інстанції при вирішені
питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду про видачу виконавчого
документу керується саме нормами ст.6 Конвенції, вищенаведеними рішеннями
Європейського суду по правах людини, і тому вважає, що апеляційна скарга на
ухвалу суду про видачу виконавчого документа підлягає розгляду в апеляційному
порядку.

Встановлено, що ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 01 липня 2008 року задоволено заяву ТОВ “Пантера V” про видачу
виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при
Торговій біржі “Міжрегіональний арбітраж” від 18 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1. до ТОВ “Пантера V” про визнання дійсною угоди, та за зустрічним позовом
ТОВ “Пантера V” до ОСОБА_1. про розірвання договору купівлі-продажу та визнання за ТОВ
“Пантера V” права власності на нерухоме майно, третя особа ТОВ “Розумівське”. Даним
рішенням третейського суду визнано об'єктами нерухомості будівлі цибулесушарки,
трансформаторної, овочесховища, зернових складів, сіносховищ, механізатора,
автогаражу, недобудовані гаражі та навіси, та визнано на них право власності за
ТОВ “Пантера V”. Зобов'язано ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності на зазначені об'єкти
за ТОВ “Пантера V”.

Проте з ухвалою Токмацького районного суду Запорізької
області від 01 липня 2008 року погодитись не можна з наступних підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного
оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює
встановлений законом процесуальний строк у випадку його пропущення з поважних
причин.

Встановлено, що ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 01 липня 2008 року задоволено заяву ТОВ “Пантера V” про видачу
виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при Торговій
біржі “Міжрегіональний арбітраж” в справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ “Пантера V” про визнання
дійсною угоди, та за зустрічним позовом ТОВ “Пантера V” до ОСОБА_1. про розірвання договору купівлі-продажу та
визнання за ТОВ “Пантера V” права власності на нерухоме майно, третя особа ТОВ
“Розумівське”. За ТОВ “Пантера V” визнано право власності на об'єкти нерухомості, які на
переконання заявника належать ТОВ “Розумівське” на праві власності. З даним
судовим рішенням ТОВ “Розумівське” не згодне, і має намір його оскаржити. Проте
скористатись своїм правом не змогло, через те, що про існування ухвали
дізналось лише 21.07.08р., т.я. в судовому засіданні 01.07.08р. від імені ТОВ
“Розумівське” приймала участь неуповноважена особа.

балансоутримувачем спірного майна), яка не визнаючи
такого права за сторонами по справі, тим не менш не була учасником третейського
угоди.

Аналізом
матеріалів справи встановлено, що третейська угода про передачу спору на
вирішення третейського суду укладалась лише між гр. ОСОБА_1та ТОВ “ПантераV”. Спірні
об'єкти нерухомості згідно рішення третейського суду належать ТОВ “ПантераV” лише на
підставі Свідоцтва серії ЗП-VII №000945 від 09.06.08р. та Свідоцтва серії ЗП-VII №000946 від
09.06.08р. про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат). Спірні об'єкти нерухомості були нібито
виділені в натурі зі складу ТОВ “Розумовське”.

Проте, в
порушення ст. 182 ЦК України до розгляду справи в третейському суді жодною із
сторін право власності на об'єкт нерухомості зареєстровано не було.

Більш
того, з матеріалів справи вбачається, що зазначена нерухомість належала КСП ім.
Орджонікідзе, яке 04.01.03р. передало її на баланс ТОВ “Розумівське”. Щодо
вказаного майна серед колишніх членів КСП ім. Орджонікідзе проведено
розпаювання, їм видано майнові сертифікати.

Однак,
суд першої інстанції зазначеним обставинам уваги не надав, а тому не встановив,
що рішенням третейського суду від 18 червня 2008 року вирішено спір, не
передбачений третейською угодою, оскільки він має місце не тільки між сторонами
по третейській угоді, а й з ТОВ “Розумівське” (як балансоутримаувачем майна) та
з особами - власниками майнових сертифікатів, що не були учасниками третейської
угоди, предметом якої було їх майно.

За таких
обставин судова колегія приходить до переконання, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу про видачу виконавчого документа з порушенням норм Закону,
а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

У
відповідності до ст. 56 Закону України “Про третейські суди” після набрання
законної сили ухвали про відмову у видачі виконавчого документа спір між
сторонами може бути вирішений компетентним судом у загальному порядку. В
зв'язку з чим, ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не
підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України , колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Розумівське” задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від
01 липня 2008 року про задоволення заяви про видачу виконавчого документа за
рішенням постійно діючого третейського суду при Торговій біржі “Міжрегіональний
арбітраж” від 18 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Пантера V” про визнання дійсною угоди, та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Пантера V” до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та
визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Пантера V” права власності
на нерухоме майно СКАСУВАТИ.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю “Пантера V” про видачу виконавчого документа за рішенням постійно
діючого третейського суду при Торговій біржі “Міжрегіональний арбітраж” від 18
червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Пантера V” про визнання дійсною угоди, та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Пантера V” до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання за
Товариством з обмеженою відповідальністю “Пантера V” права власності на нерухоме майно ВІДМОВИТИ.

Провести у цій справі поворот виконання скасованого судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Кочеткова І.В.

Бондар М.С.

Гончар О.С.