Справа № 2-585/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
Загреби І.В.

при секретарі
Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства «
Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання
недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, пославшись на
ті обставини, що згідно постанови господарського суду Кіровоградської області
від 03.10.2006 року по справі № 9/73 ДП « Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «
Кіровоградбуд» визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_2 В ході проведення ліквідаційної процедури та формування
ліквідаційної маси встановлено, що загальними зборами засновників ТОВ « Титан»
за участю засновників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представника
дочірнього підприємства 17.03.2005 року було надано згоду на продаж
автотранспортних засобів, зокрема транспортного засобу ИЖ-2715, державний
номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, вартістю 197 грн. з правом укладення
договору купівлі-продажу заступника директора ОСОБА_6. 23.04.2005 року спірний
транспортний засіб було знято з реєстраційного обліку ТОВ « Титан» та 03 червня
2005 року між ТОВ « Титан» в особі ОСОБА_6, та ОСОБА_1 в м. Кіровограді на
Українській товарній біржі за № 485208 укладено договір його купівлі-продажу.
03.06.2005 року відповідач зареєстрував транспортний засіб у МРЕВ ДАІ та є його
власником до цього часу. Вважає, що договір є недійсним, так як укладений з
порушенням вимог ст. ст. 202, 207 ЦК України, оскільки відповідно до п. 11 Статуту
ТОВ « Титан» вирішити питання продажу майна ТОВ « Титан» віднесено до виключної
компетенції загальних зборів товариства. Рішенням господарського суду
Кіровоградської області у справі № 4/300 від 23.10.2007 року за позовом   ДП « Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «
Кіровоградбуд» рішення загальних зборів засновників ТОВ « Титан» згідно
протоколу від 17.03.2005 року про надання дозволу на продаж транспортних
засобів та надання права на оформлення договорів купівлі-продажу ОСОБА_6
визнано недійсним. Таким чином вважає, що транспортний засіб був відчужений не
уповноваженими на те особами, а тому просить визнати даний договір
купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

В
судовому засіданні представник  позивача
заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені
у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних
причин, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи на підставі
доказів, що маються в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 03.10.2006 року по справі № 9/73 ДП « Кіровоградбуд-Універсал»
ВАТ « Кіровоградбуд» визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови ( а. с. 7-9).

Загальними зборами засновників ТОВ « Титан» за участю засновників
товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представника дочірнього підприємства
17.03.2005 року було надано згоду на продаж автотранспортних засобів, зокрема
транспортного засобу ИЖ-2715, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року
випуску, вартістю 197 грн. з правом укладення договору купівлі-продажу
заступника директора ОСОБА_6, що підтверджується копією протоколу від
17.03.2005 року (а. с. 125).

23.04.2005 року спірний транспортний засіб було знято з реєстраційного
обліку ТОВ « Титан».

03 червня
2005 року між ТОВ « Титан» в особі ОСОБА_6, та ОСОБА_1 в м. Кіровограді на
Українській товарній біржі за № 485208 укладено договір його купівлі-продажу (
а. с. 123).

03.06.2005 року відповідач зареєстрував транспортний засіб у МРЕВ ДАІ та
є його власником до цього часу, що підтверджується копією облікової картки
приватного АМТ від 14.05.2008 року ( а. с. 138).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 4/300
від 23.10.2007 року за позовом   ДП «
Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд» рішення загальних зборів
засновників ТОВ « Титан» згідно протоколу від 17.03.2005 року про надання
дозволу на продаж транспортних засобів та надання права на оформлення договорів
купівлі-продажу ОСОБА_6 визнано недійсним ( а. с. 17-23).

Відповідно ст. 203 ЦК України  зміст
правочину  не може суперечити
цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного
законодавства,  а   також
моральним   засадам
суспільства.  Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника  правочину  має
бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. Правочин
має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його
недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується
особами, уповноваженими  на  це
її  установчими документами,  довіреністю, законом   або
іншими   актами   цивільного
законодавства,  та скріплюється
печаткою.

Відповідно до ст. 215 ч. 3 ЦК України якщо  недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована  особа  заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний  правочин
не створює юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи все вищевикладене та те, щоза відсутності рішення загальних зборів ТОВ « Титан» відсутня підстава для
укладення договору купівлі-продажу автотранспортних засобів товариством, тому ОСОБА_6 не мав повноважень на укладення договору
купівлі-продажу транспортних засобів від імені ТОВ « Титан», даний договір
купівлі-продажу транспортного засобу суд вважає необхідним визнати недійсним.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Дочірнього підприємства « Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ « Кіровоградбуд»  задовольнити.

Визнати
недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу ИЖ-2715, державний
номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, укладеного 03 червня 2005 року між
ТОВ « Титан» в особі ОСОБА_6, та ОСОБА_1 в м. Кіровограді на Українській
товарній біржі за № 485208.

Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви  про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути переглянуте  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя      (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Загреба І.В.