У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Волиньгаз” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Волиньгаз” на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2008
року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Волиньгаз” (далі - ВАТ
“Волиньгаз”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої позаобліковим використанням газу шляхом втручання в роботу облікового
пристрою (лічильника). Позивач зазначав, що 24 листопада 2006 року з метою
перевірки у квартирі АДРЕСА_1, що належить відповідачці, із якою 25 листопада
2005 року укладено договір про надання послуг із газопостачання, було знято
газовий лічильник для чергової перевірки та 27 листопада 2006 року його
передано у виробничо-технічну лабораторію філії у м. Луцьку. Висновком № 191
від 21 травня 2007 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
встановлено відсутність відтиску на пломбі та наявність на гвинтах кришки
лічильного механізму ознак, що свідчать про прикладання до них зусилля
предметом з твердою робочою частиною, що як указував позивач, є порушенням
Правил надання населенню послуг з газопостачання позивачам. Уважаючи виявлені факти
втручанням ОСОБА_1 в обліковий пристрій (лічильник), позивач просив стягнути із
ОСОБА_1 на свою користь 564 грн.
41 коп. шкоди, завданої позаобліковим використанням нею газу.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 15 квітня                   2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Волиньгаз” 564 грн. 41 коп. шкоди, завданої
позаобліковим використанням газу через втручання в обліковий пристрій
(лічильник),      117 грн. 69 коп. за
проведення дослідження лічильника, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнуто
763 грн. 10 коп.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в
позові.

У касаційній скарзі ВАТ “Волиньгаз” просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із
того, що у судовому засіданні встановлено обставини втручання ОСОБА_1 у
лічильник газу, що знаходився у її квартирі. Оскільки за такі дії згідно із
договором про надання послуг із газопостачання відповідальність несе споживач,
суд стягнув із відповідачки на користь позивача заподіяну позаобліковим
використанням газу шкоду, розмір якої обчислено згідно з встановленим порядком.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові апеляційний суд вказав, що позивач, виявивши
у виробничій лабораторії філії “ВТЛ” відсутність відтиску на одній із пломб лічильника,
не склав дефектний акт відповідної форми, не викликав абонента у десятиденний строк
для проведення експертизи, не провів її компетентним органом і не зафіксував зазначене
порушення в акті експертизи, тобто порушив порядок перевірки лічильника. За таких
обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ВАТ “Волиньгаз” не довів у судовому
засіданні факт заподіяння йому шкоди позаобліковим використанням газу відповідачкою.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Статтею 59 ЦПК
України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.

Обставини
справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за змістом
названої норми закону, допустимість кожного конкретного доказу залежить від
дотримання процесуального порядку його дотримання, дослідження й оцінки змісту
і процесуальної форми цього доказу.

Згідно
з абзацом першим пункту 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №
2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України                 від 14 квітня 2004 року № 476)
у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі, коли
підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує
вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Абзацом
другим вказаного пункту цих Правил передбачено, що факт пошкодження (втручання
в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань,
засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право
проводити експертизу.

Суд першої
інстанції в основу свого рішення поклав висновок № 191              від 21 травня 2007 року
спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (а.с. 10-11), який
провів трасологічне дослідження і, як зазначено у висновку, має кваліфікацію
судового експерта із правом проведення експертизи вибухових пристроїв, обставин
і механізму вибухів.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції,
послався на те, що позивач порушив порядок дослідження облікового пристрою (лічильника),
який знаходився у квартирі ОСОБА_1, не врахувавши при цьому, що зазначена обставина не свідчить
про недопустимість висновку експерта як доказу в даній справі, а тому рішення апеляційного суду залишатися в силі не може
та підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки апеляційний суд помилково
скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, його на підставі                         ст. 339 ЦПК України слід
скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339, п. 4 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Волиньгаз” задовольнити.

Рішення апеляційного суду Волинської
області від 25 червня 2008 року скасувати і залишити в силі рішення Володимир-Волинського міського
суду від 15 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк