overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1293/08р.                          Головуючий
1 інстанції Яковенко С.Ю.
категорія   32                                 Доповідач
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17
червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 10-й поліклініки ВМС
ЗС України, Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, перешкод для прийняття
вказаної скарги до розгляду апеляційним судом не має.

Керуючись ст.ст.297,
298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, встановити строк
до 10 листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя                    (підпис)
Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                            Н.Г.Алєєва

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа
№22ц-1293/08р.                          Головуючий

в
1 інстанції Яковенко С.Ю.

категорія   32                                 Доповідач
в апеляційній

інстанції
Алєєва Н.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів
-  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 червня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до 10-й поліклініки ВМС ЗС України,
Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону, Міністерства оборони
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада
2008 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                          І.П.Куцеконь

Судді:                               Н.Г.Алєєва

Т.П.Колбіна
Справа № 2-425/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня  2008
року .          Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засідання в м. Кіровограді
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008
року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з
ОСОБА_2 .

При
попередньому розгляді справи
позивач  звернулась до суду з
заявою в якій просила залишити позов без розгляду  в зв”язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
п.5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст.  ст.
130, 207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в  5 денний строк з дня
проголошення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар
Справа № 2 – 3935/ 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що пов’язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, спору про місце його проживання немає.

Відповідач до суду не явилася, про час ті місце розгляду справи попереджена належним чином, суд, враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено слідуюче. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згоден, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 209, 214, 215, 218, 224 – 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1987 року відділом РАЦС по м. Олександрії, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 304 між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
17 грн. на користь держави,
ОСОБА_2
від виплат звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти діб з часу отримання його копії, позивач може його оскаржити в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду, до Апеляційного суду Кіровоградської області позивач може подати протягом десяти днів з дня його проголошення, до Олександрійського міськрайонного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

В разі відмови в перегляді заочного рішення, відповідач може його оскаржити в апеляційному порядку.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

7 серпня 2008 року                                                                                        Алуштинський
міський суд

в складі

головуючого судді                              Скісова Є.М.

при секретарі                                      Ступіній
О.С.

за участю прокурора                             Павленко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Алушти на користь неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

У позові прокурора м. Алушти на користь
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3820/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлевій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл спільного майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на ті обставини, що 22.03.1986 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2

За період подружнього життя вони придбали житловий будинок із надвірними будівлями за адресою :
АДРЕСА_1
. Договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння укладеного 20.10.1989 року на ім’я чоловіка –
ОСОБА_2

Сумісне життя між ними не склалося і 22.07.2008 року рішенням Дніпровського районного суду шлюб був розірваний.

Оскільки будинок придбаний за час шлюбу то являється їх спільною сумісною власністю і частки у зазначеному будинку є рівними. З цих підстав просить в судовому порядку визнати за нею право власності на Ѕ частину спірного будинку, як на майно набуте за час шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала зазначений позов, просить його задовольнити.

Відповідач не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на Ѕ частину житлового будинку
АДРЕСА_1
.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов
ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.60 та ст.70 ч.1 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Судом встановлено, що сторони до 22.07.2008 року знаходились в зареєстрованому шлюбі.

За період подружнього життя ними був придбаний житловий будинок із надвірними будівлями за адресою :
АДРЕСА_1
, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеного 20.10.1989 року. Договір купівлі-продажу зареєстрований на ім’я відповідача.

Оскільки зазначений будинок являється спільним майном подружжя то їх частки в домоволодінні рівні.

Таким чином суд вважає законним визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину домоволодіння, як на майно набуте в період шлюбу.

Керуючись ст.10,11,209,211,212,,214,215 ЦПК України, ст. 60,70, 69, СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою :
АДРЕСА_1
.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ратушна В.О.
cправа №2-н-145/08 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
“5“ вересня 2008 р.                                                                         місто
Суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву керівника
групи ЧФ ЗАТ „УМЗ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості в розмірі 1228,80 грн. за послуги користування послугами
мобільного зв'язку з ОСОБА_1мешканця: АДРЕСА_1
№3576190,№3576179,№3576201 між ЗАТ „УМЗ” та ОСОБА_1 було укладено договори про
надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаного договору
ОСОБА_1не сплатив рахунки на суму 380,31 грн., за що передбачено штраф у сумі
841,18 грн. та пеня 7,31 грн..
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
розрахунковий рахунок 26008526 в Райффайзен Банк Аваль” МФО 300335, код
14333937 / заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 380,31 грн.,
пеню в сумі  7,31 грн., штраф в сумі
841,18 грн., а всього 1228,80 грн. , а також
сплачені : судовий збір 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
На протязі 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                   Соколов
№
М       У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при
секретарі Лисовій С.В.,  розглянувши
у  відкритому заочному судовому засіданні
в  м. Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він зареєстрував шлюб з
відповідачем по справі у ЗАГС м. Новомосковська, актовий запис НОМЕР_1 . Від
вказаного шлюбу  неповнолітніх дітей
немає. Спільне життя з відповідачем  не
склалося. З квітня 2007 року вони проживають окремо. Тому просить шлюб
розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.
Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, будучи повідомленою про день слухання справи.  Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду
справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді,
виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що  позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.
У судовому засіданні встановлено, що
сім'я розпалася остаточно  збереження
сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави
для повного задоволення позову.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно зі  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Новомосковським міським ЗАГС
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.
Під час отримання в органах
ЗАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на  користь держави 17 (сімнадцять) грн. ,
ОСОБА_1 звільнити від сплати грошових коштів.
Заочне рішення може бути
переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення
суду позивачем може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :                                                          Л.В.Боженко
Справа № 2-1182
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:
Цигиці Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар (надалі - КП „ПКВ”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання договору дійсним і стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар задовольнити.

Визнати дійсним договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між
КП „ПКВ” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за термін з жовтня 2005 року по квітень 2008
року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"ПКВ" п/р 0206, МФО 313764, код ОКПО 32166551,  ВАТ Банк "БІГ-Енергія" м.
Енергодар, заборгованість за утримання будинку і споруд та при будинкової
території за термін з жовтня 2005 року по
квітень 2008 року в сумі  1325,47 грн.,
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2  в доход держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі -
з 13.10.2008р. з 13-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________
УХВАЛА

15 січня 2008р.                                                       м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко
В.М. ,

При секретарі -
Таратіної О.С. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 16 січня 2007р. по справі за позовом Київської
райадміністрації Одеської міськради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, УЖКГ
виконкому Одеської міськради,  КП
"Одеське міське агентство приватизації житла про визнання недійсним
розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло,
позовом ОСОБА_1 до Київської райадміністрації Одеської міськради про визнання
частково недійсним розпорядження органа приватизації, свідоцтва про право
власності на житло, -

встановила:

15.02.07р.
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду
м. Одеси від 16.01.07р. по справі за позовом Київської райадміністрація
Одеської міськради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5, УЖКГ виконкому Одеської
міськради,  КП "Одеське міське
агентство приватизації житла про визнання недійсним розпорядження органу
приватизації і свідоцтва про право власності на житло,  позовом ОСОБА_1 до Київської райадміністрації
Одеської міськради про визнання частково недійсним розпорядження органа
приватизації, свідоцтва про право власності на житло.

В
засіданні судової колегії 15.01.08р. апелянт ОСОБА_1 подав письмову заяву про
відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження по
справі.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, заслухав думку ОСОБА_3 , судова колегія дійшла висновку про
задоволення заяви апелянта, оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує
інтереси держави та інших осіб.

Роз*яснивши
ОСОБА_1 наслідки закриття апеляційного провадження, керуючись  ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Головуючий
1 інстанції - Калашнікова О.І.          Справа
№ 22ц-21/2008

Доповідач
- Комаровська Н.В.                               Закриття
апеляційного провадження

Прийняти
відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2007р. і закрити апеляційне провадження по справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-2844/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді       Кочеткової
І.В.

суддів                          Гончара
О.С., Бондаря М.С.

при секретарі               Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
18 серпня 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на переобладнання та
перепланування жилого приміщення, треті особи КП ВРЕЖО №5, Управління
архітектури та містобудування Запорізької міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18
серпня 2007 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про надання згоди на
переобладнання та перепланування жилого приміщення залишено без розгляду з тих
підстав, що позивачі повторно безпричинно не з'явились в судове засідання.

Із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодні,
подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права просили її скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про
надання згоди на переобладнання та перепланування жилого приміщення залишено
без розгляду з тих підстав, що позивачі повторно безпричинно не з'явились в
судове засідання.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про
причину  повторної неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, матеріали справи не містять у собі даних, які б
свідчили, що позивачі викликались в судове засідання 18 серпня 2007 року, за
результатами якого суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин судова колегія приходить до переконання,
що оскаржувана ухвала постановлена не у відповідності до вимог закону, а тому
вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18
серпня 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди на переобладнання та
перепланування жилого приміщення, треті особи КП ВРЕЖО №5, Управління
архітектури та містобудування Запорізької міської ради скасувати.

Справу направити до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя для подальшого її розглду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Кочеткова І.В.

Бондар М.С.

Гончар О.С.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2008 року Справа 2-н-791/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області,
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку , станом на 01.08.2008 року в сумі 154 грн. 66 коп. з
року народження, уродженки с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, яка проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області по
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, яка проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області по
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2 , яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області
заборгованість за надані послуги електрозв’язку станом на 01.08.2008р. в сумі 154(сто п’ятдесят чотири) грн.66 коп.
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, на
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя підпис
Суддя Світловодського міськрайсуду