overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1077
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3
вересня 2008 р.             Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: головуючого         Клімика К.О.

при
секретарі                       Гавлович
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини терміном на три місяці, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2 , після її смерті залишилося спадкове
майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною житловою площею 41,8
кв.м., зазначений в плані літерою «А-І», з господарськими будівлями: огорожа
№1, хліви «В» та «Б», погріб «Д», туалет «Г». Позивачка не змогла вчасно подати
заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки змінювала
прізвище із ОСОБА_3на ОСОБА_1та, як наслідок отримувала новий паспорт, який був
виданий тільки 29 липня 2008 року.

Відповідач - представник Хмільницької міської
ради - Рипалов В.А. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх
задоволення.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки матеріалами справи,
показами позивачки доведено, що дійсно вона після розірвання шлюбу змінювала
прізвище та отримувала новий паспорт і тому не змогла вчасно подати заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1 доведено, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічним паспортом
доведено, що будинок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 15, 155, 179 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини строком на три місяці, починаючи з дня набрання рішення чинності.

На
рішення суду можна подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суду.

Головуючий :  /підпис/

З
оригіналом       вірно:

В. о. голови

Хмільницького  міськрайонного
суду
К.О. Клімик

Ст. секретар                                                                        О.М.
Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 13 вересня 2008 року

В. о. голови

Хмільницького  міськрайонного
суду
К.О. Клімик

Ст. секретар
О.М.Закутій
Справа № 2-1-9022/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинні будівлі, треті особи –
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудовані: в житловому будинку літ. «А-1» в наслідок перепланування зменшена загальна площа на 0,8 кв. м., та зменшена житлова площа на 6,2 кв. м., таким чином по літ. «А-1»: загальна площа – 55,9 кв. м., житлова площа – 45,8 кв. м., житлова прибудова літ. «А2-1» (12,1*5,13), таким чином загальна площа будинку – 97,6 кв. м., житлова площа – 58,6 кв. м., розташовані на
АДРЕСА_1
, якій належить позивачу на праві власності.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Треті особи у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

На підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2004 року,
ОСОБА_1
є власником
АДРЕСА_1
.

В житловому будинку літ. «А-1» в наслідок перепланування зменшена загальна площа на 0,8 кв. м., та зменшена житлова площа на 6,2 кв. м., таким чином по літ. «А-1»: загальна площа – 55,9 кв. м., житлова площа – 45,8 кв. м., а житлова прибудова літ. «А2-1» (12,1*5,13) зведена без належного дозволу та проекту.

Погодження архітектури, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району, ГУ МНС України в Миколаївській області, а також погодження співвласника житлового будинку, надані.

Оскільки дані самобудови та переобладнання погоджені зі всіма службами, то, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та к
еруючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов – задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самовільно побудовані: в житловому будинку літ. «А-1» в наслідок перепланування зменшена загальна площа на 0,8 кв. м., та зменшена житлова площа на 6,2 кв. м., таким чином по літ. «А-1»: загальна площа – 55,9 кв. м., житлова площа – 45,8 кв. м., житлова прибудова літ. «А2-1» (12,1*5,13), таким чином загальна площа будинку – 97,6 кв. м., житлова площа – 58,6 кв. м., розташовані на
АДРЕСА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-541/2008 рік.
УХВАЛА

попереднього засідання

24 грудня 2008 року.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

секретарі Грушовенко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1
. відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Позивач
ОСОБА_1
підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2
не визнала позовні вимоги.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. В ому числі судом поставлено на розгляд питання про залучення до участі в справі в якості третьої сторони без самостійних вимог Теплицьке управління праці та соціального захисту, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов’язки щодо однієї з сторін, так як розмір аліментів заявлений позивачем менший від 30% прожиткового мінімуму, і відповідач в разі задоволення позову матиме право на звернення до органів соціального захисту за призначенням допомоги, з чим погодились сторони. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 35, 130, 135, 156, 209 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до розгляду на 30 грудня 2008 року на 10 годину в приміщенні районного суду.

Притягнути до участі у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в якості третьої особи Теплицьке управління праці та соціального захисту.

В судове засідання викликати сторони та представника Теплицького управління праці та соціального захисту.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

30 вересня
2008   року                                                        смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний   суд  Автономної
Республики Крим

у
склади: головуючого  судді         -   Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритомупопередньому
судовому засіданні  смт.  Красногвардійське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В судове  засідання стороні не з'явилися, від позивача
надійшла   письмова  заява
про залишення   справи  без розгляду.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду якщо позивач
подав  заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки позивач
подав  заяву про залишення справи  без розгляду, заява позивача не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,  суд
вважає, що позов  позивача слід  залишити
без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  207 п.  5 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів -  залишити  без розгляду.

Разїяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                                                            Мязгов Л.О.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1255/2008р.
інстанції Полівод С.В.
19                                  Доповідач
інстанції Алєєва Н.Г.
У Х В А Л А

17
жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя    Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 09 червня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” про
захист прав споживачів, стягнення грошової суми за договором і пені, та за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” у особі філії ТОВ
„Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь”, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
угоди недійсною та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі справи
вбачається, що апеляційна скарга підписана неповноважною особою, а саме
представником „УкрСиббанка” ОСОБА_5, який згідно довіреності на його ім'я (т.3,
арк.с.6), повноважень підписувати скарги не має.

Надана
ОСОБА_5 довіреність від 01.07.2008 р. за підписом ОСОБА_4 (т.3,арк.с.21), не
може бути прийнята до уваги судом, оскільки ОСОБА_4 не є керівником „УкрСиббанка”,
документи про обсяг наданих їй повноважень в справі відсутні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу „УкрСиббанка” - залишити без руху.

Запропонувати апелянту в строк до 06 листопада
2008р. усунути вказані недоліки скарги, а саме:

- надати належно оформлену довіреність на
ім'я ОСОБА_5, або довіреність на ім'я ОСОБА_4

В разі неусунення недоліків у вказаний
строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню
апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)          Н.Г.Алєєва

З оригіналом
згідно.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя
Н.Г.Алєєва
№ 2 - 659/08 від 30.09.2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року                                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при секретарі:
Кухарчук О.М.,

за участю:                 позивача, відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини, суд -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер  її батько ОСОБА_3,  якому належали сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_1в розмірі 2.47га на підсаві рішення Шумської
райдержадміністрації від 14.11.1996 року по СС „Світанок”.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне
померлому майно.

Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Однак
позивач вважає, що фактично вступив у володіння спадковим майном, однак
пропустив строк для прийняття спадщини у зв'язку зі зміною та незнанням
законодавства. А тому вимушений звернутися до суду із позовною заявою про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після
померлого.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та
не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Так судом встановлено факти та відповідні до них
правовідносини :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3, що
стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2

ОСОБА_3 належав на праві власності сертифікат на право на
земельну частку ( пай ) серії НОМЕР_1у колективній власності СС «Світанок»
розміром 2,47га.

Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_3 до 13 січня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-908
04 вересня 2008 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І.
при секретарі           Соколовій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Вугледарі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -
Позивачка звернулась до
суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 січня 2006 року сторони зареєстрували шлюб
у відділі реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління
юстиції в Донецькій області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів
укладення шлюбу №  08, від якого мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні  на 24 липня 2008 року, 15 серпня 2008 року та
04 вересня 2008 року, про що позивач була належним чином повідомлена, але в
судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, заяву про розгляд
справи у її відсутності не надала.
Відповідно до пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 207,
208-210 ЦПК України, суд
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину -  залишити без
Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу може бути подана до Апеляційного
суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду                                                                                Т.І.Биліна
Справа № 2-2387/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:

Сидоренко Ю.В.,

при секретарі

Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі: Дніпрорудненської філії ЗОКС «Довіра» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі: Дніпрорудненської філії ЗОКС «Довіра» звернулась до Василівського районного суду з позовом до
ОСОБА_1
, Безнедільного В.А., про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить розірвати кредитний договір
НОМЕР_1
від 30.05.2007 року, укладений Дніпрорудненською філією № 2 ЗОКС «Довіра» та
ОСОБА_1
з 24.11.2008 року; стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2632, 32 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та витрати по сплаті держмита в розмірі 51, 00 грн.

В судовому засіданні від представника позивача
ОСОБА_4
надійшла заява, в якій позивач відмовляється від заявлених раніше позовних вимог у зв’язку з добровільним погашенням
ОСОБА_1
суми заборгованості по кредиту у повному обсязі, просить провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, представнику позивача зрозумілі.

Відмова від позовних вимог представника позивача
ОСОБА_4
у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу за кредитним договором не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підставі для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача
ОСОБА_4
від заявлених позовних вимог до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі: Дніпрорудненської філії ЗОКС «Довіра» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості –
закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

Ю.В. СИДОРЕНКО

Директору

Дніпрорудненської філії № 2

ЗОКС «Довіра»

ОСОБА_4

____________________________

Запорізька область

м. Дніпрорудне

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

_____________________2008 року

каб. 7

Василівський районний суд Запорізької області надсилає копію ухвали від 09.12.2008 року – для відома.

Додаток: копія ухвали, на 1-му аркуші.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

Ю.В. Сидоренко
Справа № 2 -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 липня
2008
року
місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського
міського суду цивільну справу за позовом ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 531,63 грн.,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувя до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що
вона мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, на яку був відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1 для сплати комунальних послуг, за користування електроенергією. За час
з 1.03.2003 р. по 1.02.2008 р. відповідачка майже не вносила кошти за отримані
послуги в зв'язку з чим утворився борг в сумі 531,63 грн., але добровільно
виконувати цей обов'язок відповідачка не бажає.

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву і просив залишити
справу без розгляду, так як спір між сторонами врегульовано, відповідачка
сплатила борг добровільно.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
використану електроенергію в сумі 531,63 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського
суду
С.І.Жамбровський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№2-322/2008 рік

20
серпня  2008 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої  судді                              Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                           Гузікової
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині цивільну справу   за
позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив
:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який був зареєстрований 19 січня 1980
року, внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійних
сварок, застосування щодо неї фізичної сили, що негативно впливає на її
здоров'я.

Ухвалою
суду від 9 квітня 2008 року сторонам був наданий строк для примирення   до 8 серпня 2008 року, про що вони
повідомлені під розписку.

Проте  як позивач, так і відповідач повторно не
з'явилися у судове  засідання, про місце
та час якого повідомлені належним чином. Про причини неявки позивач суд не
повідомила.

За наведених обставин відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.207  Цивільно-процесуального кодексу  України

ухвалив:

позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа №2-н-290/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя  Снігурівського районного
суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
(далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
до договору - заяви  ОСОБА_1 отримав кредит  в розмірі 2390,30 грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений термін.
договору не виконує .
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116
Стягнути з  ОСОБА_1на
користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ ,
№305299, заборгованість за кредитним договором від 17.03.2007
року у сумі 2932,20  грн. (дві тисячі
дев»ятсот тридцять дві гривні двадцять копійок)
Стягнути   з  ОСОБА_1на   користь  ЗАТ
14360570  МФО № 305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1,  роз'яснивши
йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ