РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

№2-740-1/08

03
вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі

Головуючого
судді Вовк С.В.,

при секретарі
Горовій Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Печерської
районної в місті Києві Ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008
року позивач звернувся до суд зі вказаним позовом до відповідача, в якому
просить зобов'язати знести за власний рахунок самочинно побудовану прибудову до
будинку АДРЕСА_1.

В
обґрунтування свої вимог Печерська райрада зазначає, що громадянину ОСОБА_1 на
підставі договору дарування від 15.04.1997 року на праві власності належить &frac12; частина жилого
будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд на
АДРЕСА_1(реєстраційне посвідчення № 15716 Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від
04.09.1997 року).

У зв'язку з
самовільним початком будівельних робіт, в грудні 2002 року співробітниками КП
УЖГ „Печерськжитло” під час обстеження будинковолодіння АДРЕСА_1, було
встановлено факт самовільного будівництва.

В лютому 2003
року Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю було складено протокол,
відповідно до якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 без відповідного дозволу і
проекту проводить будівельні роботи по прибудові до жилого будинку АДРЕСА_1. У
зв'язку з тим, що на неодноразові вимоги служб Печерської районної у місті
Києві державної адміністрації (виконавчого органу Печерської райради)
відповідач проектної, дозвільної документації не надав, Печерська райрада, як
орган місцевого самоврядування, змушена звернутися до суду з позовом.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував,
зазначаючи, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України суд може за позовом
органу державної влади чи місцевого самоврядування постановити рішення, яким
зобов'язати особу, яка здійснює самовільне будівництво, провести відповідну
перебудову, але це можливо лише у разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить інтересам суспільства або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил.

Представник
відповідача, зважаючи на це зазначив, що суд може зобов'язати гр. ОСОБА_1
знести добудову лише в тому випадку, якщо буде встановлено, що вона виконана з
істотним порушенням будівельних норм  і
правил, відхиленням від проекту.

Суд вислухавши
пояснення учасників процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом
встановлено, що відповідачу на підставі договору дарування від 15.04.1997 року
на праві власності належить &frac12;
частина житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових
будівель і споруд по АДРЕСА_1.

В грудні 2002
року під час обстеження будинковолодіння АДРЕСА_1 було встановлено факт
самовільного будівництва.

Із боку
представника відповідача не були спростованні обставини на які посилається
позивач, а саме факт вчинення самочинного будівництва.

Із змісту ч.7
ст. 376 ЦК України випливає, що у райради виникає право на звернення до суду із
позовом про знесення самочинного будівництва, у разі неможливості проведення
перебудови самочинного будівництва.

Також із боку
відповідача не наданні докази того, що будівництво яке є предметом позовних
вимог відбувається за проектом та із дотриманням будівельних норм і правил.

Оскільки
будівництво яке є предметом позову відбуваються без проекту, суд приходить до
висновку, що зазначенні обставини виключають можливість вчинення дії щодо
проведення перебудови за правилами передбаченими ч.7 ст. 376 ЦК України.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким що
підлягає задоволенню.

За
правилами передбаченим ст. 88 ЦПК на користь Печерської районної в місті Києві
Ради підлягають присудженню судові витрати в розмірі 16 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 3, 10, 11,
60, 61, 209 , 212-215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Печерської районної в місті києві Ради -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинне
побудовану прибудову до будинку по АДРЕСА_1.

В порядку передбаченим ст. 88 ЦПК України стягнути із
ОСОБА_1 на користь Печерської районної в місті Києві Ради судові витрати в
розмірі 16 грн.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: