overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-5/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2008 року                                                                                                   м.  Острог

Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді               Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                      Ковальчук
Л.М.

розглянувши
у судовому засіданні у місті Острозі справу за поданням ДП " Інформаційні
судові системи" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

В
Острозький районний суд Рівненської області з поданням про заміну сторони у
виконавчому провадженні звернулось ДП " Інформаційні судові
системи",  мотивуючи це тим,  що 29.01.2008 року припинило існування ЖП
" Судовий інформаційний центр". Його правонаступником стало ДП "
Інформаційні судові системи".

В судове
засідання представник ДП " Інформаційні судові системи" та
ОСОБА_1  не з'явились,  хоча повідомлялись про час і місце розгляду
справи в установленому законом порядку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до Статуту ДП "Інформаційні судові системи",  затвердженого наказом ДСА України від
04.07.2007 року № 60, - воно є правонаступником всіх прав,  обов'язків та майна ДП "Судовий
інформаційний центр".

Відповідно
до ч..1  ст.  378 ЦПК України,  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням сторони суд,
замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  378 ЦПК України,  суд

ухвалив:

замінити
у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  державне підприємство " Судовий
інформаційний центр" його правонаступником - державним підприємством
" Інформаційно судові системи".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається строку
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-526/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008 р.                                                   Київський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого
- суді Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Харківської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,
приведення земельної ділянки в попередній стан,

ВСТАНОВИВ

02 жовтня 2007
р. представник Харківської міської ради Твардовський
І.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати
відповідача ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва за літ. Г-3
загальною площею 263,7 кв.м. у м.Харкові по АДРЕСА_1, привести ділянку в
попередній стан.

В судові засідання  на 09.04.2008 р.
і 20.05.2008 р. представник Харківської міської ради повторно
не з'явився. Про причину неявки представник позивача не повідомив, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У
зв'язку із тим, що належним чином позивач, явка якого була визнана судом
обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про прочини
своєї неявки суду не повідомив, суд, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,
приведення земельної ділянки в попередній стан, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
№ 2-1127/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря»,
про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що ОСОБА_1 являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2007 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1 заборгованість на суму
340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на
користь  ОСОБА_1 зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах  ОСОБА_1
до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,
а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-700/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08
серпня  2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання за
ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті  ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-700 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 02 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк 02
вересня 2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа № 2-1866/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 23 липня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-894/2008 р.
12 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, -
СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки
по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є
відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 березня 2008 року
створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 3193 грн. 29 коп.,
звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки
розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгувала
позивачеві 3193 грн. 29 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” код 33648312, р/р
за послуги з теплопостачання в сумі 3193 грн. 29 коп., понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., а
всього - 3223 грн. 29 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою
протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н - 142 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
08 серпня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк”   про  стягнення
заборгованості  за кредитним
договором  за  судовим наказом -,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
яка проживає вАДРЕСА_1
2153 (дві тисячі сто п'ятдесят три) гривні 44  копійки заборгованість за договором    б/н
від   22.06.2007 року станом на 07.07.2008  року;   судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
У х в а л а

іменем україни

20
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, первинної профспілкової
організації Всеукраїнської профспілки “Захист справедливості” відкритого
акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1, первинної профспілкової організації Всеукраїнської
профспілки «Захист справедливості» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в інтересах ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені
Ілліча” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 серпня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки “Захист справедливості” відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” просять скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, первинній
профспілковій організації Всеукраїнської профспілки “Захист справедливості”
відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені
Ілліча” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості»
відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені
Ілліча» в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня
2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, третя особа - КЖЕП №21,
про зміну договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська   від 17 грудня
2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня
2008 року рішення суду першої інстанції змінено. Виділено ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 . у користування кімнати площею 17,3 кв.м., 9,3 кв.м.
Виділено ОСОБА_1. у користування кімнату площею 14,8 кв.м. Коридор, кухню,
ванну кімнату, туалетну кімнату та комору залишено у загальному користуванні.
Зобов'язано КЖЕП №21 укласти з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 . окремі договори
найму вказаних приміщень. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від                         26 лютого 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від
10 червня 2008 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення суду першої
інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 10 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

Іменем  України

6 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 28 березня 2008 року  та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2008 року у справі
за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
від                   28 березня 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22
травня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній
біржі “Українська товарна біржа” від 30 жовтня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2008
року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова