overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 68/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
квітня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд винести рішення, яким змінити розмір стягнення аліментів, які він сплачує
від подачці на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј частини
на 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись при цьому на те, що
в його другій сім'ї на даний час великі фінансові труднощі. Син ОСОБА_4., який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіє, знаходиться на обліку в обласного і районного
дитячого невропатолога, потребує постійного лікування, має діагноз: ВУІ,
гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС, синдром м'язової дистонії, гідроцефальний
синдром. Також на його утримання знаходиться дружина ОСОБА_5., яка знаходиться  у декретній відпустці по догляду за дитиною до
трьох річного віку, а також неповнолітня дочка дружини від першого шлюбу.

Відповідачка
згідна з позовними вимогами позивача.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  182,
194  СК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягти з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3я, уродженця смт. Опішня, Зіньківського району,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1/6 частині з усіх видів заробітку,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один
місяць, починаючи стягнення з 03 січня 2008 року.

Виконавчий
лист за № 2-418 від 20 вересня 2002 року про стягнення  аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2повернути до Зіньківського районного суду.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 14 квітня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Справа № 2-1161/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16  жовтня
2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді - Синецької
Л.А.,

при
секретарі - Трохимчук Т.В.,

за участю позивача - Гриценка Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну
справу за позовною заявою прокурора Чорнобаївського району Черкаської області в
інтересах держави в особі Мінстерства праці та соціальної політики України,
Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, визначених як
допомога по безробіттю в сумі 2611 грн. 34 коп.,-

встановив:

Позивач прокурор Чорнобаївського району Черкаської област звернувся до
суду з позовною заявоюі в інтересах держави в особі Мінстерства праці та
соціальної політики України, Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, визначених як допомога по безробіттю в сумі 2611 грн. 34
коп.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд
вважає, що залишення позовної заяви без розгляду на прохання позивача
відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам позивача та не порушує
права відповідачки, про що слід постановити ухвалу.

Керуючись  п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Чорнобаївського району Черкаської області в
інтересах держави в особі Мінстерства праці та соціальної політики України,
Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, визначених як
допомога по безробіттю в сумі 2611 грн. 34 коп. - залишити без розгляду .

Ухвала  суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала  суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду  першої інстанції може бути подано
протягом  п”яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Чорнобаївський районний суд.

Суддя     Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька
Справа № 2-0-60/08
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року    Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при
секретарі                         Мінаєвої
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою прокурора
Єланецького району в інтересах Водяно-Лоринської сільської ради про визначення
спадщини ОСОБА_1відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах Водяно-Лоринської сільської
ради про визначення спадщини ОСОБА_1відумерлою.

В судовому засіданні помічник прокурора заявив відмову від заяви в зв'язку
з тим, що стало відомо про спадкоємця майна, який фактично прийняв спадщину
ОСОБА_1 ., а тому просив прийняти відмову від заяви, а провадження по даній
справі закрити.

Представник Водяно-Лоринської сільської ради відмову від заяви підтримав,
просив суд провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від заяви можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити. так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою прокурора Єланецького району в інтересах
Водяно-Лоринської сільської ради про визначення спадщини ОСОБА_1відумерлою
закрити, прийнявши відмову заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик
№2-1007/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня  2008 року                                                                     Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі
головуючого - судді Волощук О. Я.

при
секретарі               Савинець
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом:

Хустського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення

суд, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач Хустське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства  звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення

Справа призначалася до розгляду 01.09.2008 року, та 23.09.2008 року.
Позивач в судове засідання не з'явився жодного разу, належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду.

У відповідності із ст. 207 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд приходить  до висновку, що є
підстави для залишення позову Хустського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господаорства без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України ,

Суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити позовну заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення - без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                      підпис                       Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                           Волощук О. Я.
_Апеляційний суд міста Севастополя__
Справа № 22ц-1391/2008р.                       Головуючий
1 інстанції Санакоєва М.А.
Категорія: 44                                  Доповідач
УХВАЛА

03 листопада 2008 року суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення місцевого суду Балаклавського району
міста Севастополя від 27 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третті особи - Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.Севастополі,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила  право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

З тексту та
змісту оскарженого рішення, інших матеріалів (а.с.45) вбачається, що судом
проведений заочний розгляд справи.

Однак скарга
на назване рішення подана з порушенням порядку встановленого ч.1 ст.228, ч.3
ст.232 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення місцевого суду Балаклавського
району міста Севастополя від 27 жовтня 2006 року - повернути відповідачу.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року. Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді
-  Бевз О.Ю.,

при секретарі
- Дубовій С.І.,

з участю
представника позивача - Міщенко Л.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець справу за
позовом ВАТ “Укртелеком” центр електрозв'язку №4 до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за користування послугами електрозв'язку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ “Укртелеком” звернувся
до суду з заявою до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування
послугами електрозв'язку в сумі 80 грн. 95 коп., а також понесених судових
витрата  на загальну суму 81 грн.

21.08.2008 р. відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилась, по невідомій суду причині. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.

21.08.2008 року в судовому засіданні
представник позивача Міщенко Л.Г. надала суду заяву про відмову від заявленого
позову та попросила закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом
інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст.ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України сторона ознайомлена.

Керуючись
ст.174 п.3, 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену представником позивача
“Укртелеком”центр електрозв'язку №;4 - Міщенко Л.Г. відмову від позову
прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ
“Укртелеком” центр електрозв'язку №4 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування послугами електрозв'язку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 2-1049
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Любчич Л.В.

при секретарі         - Довгополій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в м.Ізюмі в залі суду справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про
стягнення коштів на утримання дружини до виповнення дитині трьох років

у с т а н
о в и в :

позивачка  звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2. про стягнення коштів на утримання. Зазначила, що 8 липня 2006
року  вона одружилася з ОСОБА_2. у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №376. Від
даного шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В даний час позивачка
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно допомоги
не надає. Просила суд стягнути кошти на її утримання до виповнення дитини 3-х
років.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про
місце та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не
відомі.

4
вересня 2008 року позивачка надала до суду заяву з проханням залишити справу за
її позовом до ОСОБА_2. про стягнення коштів на утримання  дружини, без розгляду, в  зв*язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Від
відповідача заперечень, щодо залишення без розгляду справи не надійшло.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку
заяву .

При
таких обставинах, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд

у х в
а л и в:

позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
коштів на утримання  дружини до
виповнення дитині трьох років, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2н-4004 /08
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК Украіни, ст.33 Закону Украіни «Про телекомунікації», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
269 /двісті шістдесят дев”ять/ грн. 84 коп.
Роз”яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред”явлення до виконання.
Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 2-424/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня   2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року позивач
звернулась  до суду з позовом про
розірвання шлюбу  з ОСОБА_2.

Відповідач
позов визнав  повністю, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174   ЦПК України.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають
в  зареєстрованому  шлюбі з 06.07.1991 року. Від  шлюбу мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ..   Сімейне життя у них не склалося у зв”язку з
несумісністю характерів,  непорозуміння
одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, проти надання строку на примирення
сторони заперечували, шлюб є формальним.

З
врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,  п.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174    ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1 , зареєстрований 06.07.1991 року Миколаївською
сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області,  актовий запис № 13, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави державне мито в розмірі 17
гр.,  ОСОБА_2 . від витрат у справі
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-399 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04.04.2008р.                                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючий-суддя - Боднарук М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської Ради  про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує
тим ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої має право на спадщину , а
саме - житловий будинок з господарськими приміщеннями по АДРЕСА_1. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів не має можливості
належним чином оформити спадщину , а тому просить визнати за ним право власності на спірне майно.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю. Просить визнати за ним право власності на спірне майно.

Представник відповідача в попереднє судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою в якій проти позову не заперечив, просить справу
розглядати в його відсутності.

Суд , аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2;
свідоцтво про народження позивача; довідку сільської Ради про те, що позивач вступив в управління
спадковим майном, рішення виконкому Ганьківської сільської Ради № 4 від
30.01.2007р. про оформлення права власності на спірне майно за померлою, -
вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних
доказів встановлено, що спірне
будинковолодіння на праві спадщини належить позивачу , а тому за ним слід
визнати право власності.

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 , 1268 ч.1 ЦК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду

М.В.Боднарук
У х в а л а

іменем  України

24 листопада 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Києво - Святошинської районної державної
адміністрації, Боярської міської ради, відкритого акціонерного товариства
“Декоративні культури” про визнання недійсним та скасування рішення і
розпорядження, визнання недійсним державного акта на право постійного
користування землею,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 22 лютого 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2  відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 22 лютого
2008 року  ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали  апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня
2008 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Наявність ухвали не позбавляє можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Києво - Святошинської районної
державної адміністрації, Боярської міської ради, відкритого акціонерного
товариства “Декоративні культури” про визнання недійсним та скасування рішення
і розпорядження, визнання недійсним державного акта на право постійного
користування землею.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко