overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня      2008
року  Роменський міськрайонний
суд  Сумської області в складі:

Головуючого судді:  Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в м. Ромни
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

11.09.2008
року ОСОБА_1. , посилаючись на положення ст. 180-184 СК України, звернулась до
суду з цим позовом, зазначивши, що від зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_2.
01.02.2003 року шлюбу має дітей: сина ОСОБА_3та доньку ОСОБА_4, відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

30.09.2008
року шлюб між сторонами судом розірваний і сторони проживають нарізно.
Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, що стало причиною
звернення до суду про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання дітей в
твердій грошовій сумі в розмірі, еквівалентному 80 євро, що в даний час складає
600 грн.

В
судовому засіданні позивачкою заявлені вимоги підтримані.

Відповідачем
ці вимоги визнані.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають для задоволення.

Взаємовідносини
сторін підтверджуються актовими записами.

З
30.09.2008 року сторони проживають нарізно, а з позовом ОСОБА_1. звернулась до
суду 11.09.2008 року.

Відповідно
до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно
до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за
винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Вимоги позовної заяви
узгоджуються із зазначеним полдоженням закону.

Судовий
збір в сумі 51 грн. на користь держави стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 184 СК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовільнити.

Стягувати   з  ОСОБА_2, 1976 року народження,  працюючого
монтером колій Люботинської колійно-машинної станції №213 Півленної
залізниці (Харківська область) , зареєстрованого АДРЕСА_1,   аліменти в розмірі, еквівалентному 80 євро,
що в даний час складає 600 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей:
сина   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  на  користь матері  ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_2.,
починаючи стягнення з 11.09.2008 року
та  на користь держави судовий
збір  51 грн.

Рішення   суду
може  бути  оскаржене
в  апеляційному порядку  до
апеляційного  суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний строк  з  дня   його
проголошення  заяви   про
апеляційне   оскарження    і
подання  після  цього
протягом   двадцяти    днів
апеляційної   скарги,  з
подачею    її  копій
до  апеляційної  інстанції,
або   в порядку   ч. 4
ст.  295  ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                       М.П.
МІЛЕНКО
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
19 червня   2008 року
Номер справи 2н-296
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 6 937 грн. 40 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1 ,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р н.,
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(шість тисяч дев'ятсот тридцять сім
з боржника на користь стягувача  34 грн.
69 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 49 грн. 69 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа 2-1152
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 р.                         Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1  до Браїлівської селищної
ради Жмеринського
району про визнання права власності на спадкове майно,  -

у с т а н
о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Браїлів  Жмеринського району помер батько
позивача  ОСОБА_2 ,  після смерті якого відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку з господарськими будівлями.

Спадщину після смерті батька позивач
прийняв, так як на час  відкриття
спадщини був зареєстрований та проживав разом з батьком в спадковому будинку

Отримати свідоцтво про право власності
на спадкове майно позивач не може, оскільки батько не провів первинну
реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під
забороною і під заставою не перебуває.

Просив винести рішення, яким визнати за ним
право власності на  будинок з
господарськими  будівлями.

Представник відповідача позов визнала
повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачем права власності на
будинок його батька.

Заслухавши позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи,  визнаний представником відповідача , це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 212 - 215
ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 12, 15, 16, 25, 316, 1216 ЦК України, суд
-

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який
згідно  технічного паспорта,
інвентаризаційна справа №1788, виданого 25.06.2008р. Жмеринським районним
структурним підрозділом комунального
підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»
рахується за  ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1592
Ухвала

02 жовтня 2008  року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області  в складі :

головуючого-судді                                                     Плотникової
Н.Б.

при секретарі                                                            Вербі
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Охтирка  справу за позовом

ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі
Охтирської філії  ТОВ СП „Правекс-Брок”

до ОСОБА_1

про примусове стягнення заборгованості за
послуги постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  з позовом  до відповідача про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є абонентом Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як
енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводить
в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим станом на
1.08.2008 р. виникла заборгованість в сумі 422,67 грн., яку просить стягнути з
відповідача, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а всього 452,67 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав  в суд заяву,
в  якій відмовляється від позову
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 422,67 грн.,
просить провадження по справі закрити та стягнути з відповідачки на користь ТОВ
СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії
ТОВ СП „Правекс-Брок” витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при подачі заяви.

Відповідно до  п. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 205  ЦПК суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява про закриття
провадження по справі підлягає задоволенню, так як це не суперечить законові і
не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення  їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладеного, ст.
ст.  89, 174, 205, 210  Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії  ТОВ СП „Правекс-Брок”до ОСОБА_1 про примусове
стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та  провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії  ТОВ СП „Правекс-Брок” 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала може
бути оскаржена  в Сумський апеляційний
суд  через Охтирський міськрайонний суд
протягом  10  днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається  протягом 5 днів з дня   проголошення ухвали.

Суддя :                                                         Плотникова
Н.Б.
Справа №2-193/2008р.
УХВАЛА

іменем   України

18.03.2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді               - Ковальчук - О.А.,

при
секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кирилівської селищної ради, треті особи: Друга Полтавська державна нотаріальна
контора, комунальне підприємство «Якимівське БТІ» про визнання за спадкоємцем
права власності на недобудоване нерухоме майно у сумі 4338 грн.

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач у судове
засідання повторно не з'явився, будучи належно повідомлений про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд
справи за його відсутності від позивача не надходила.

В судовому
засіданні представник КП «Якимівське БТІ» вважає необхідним залишити позовну
заяву без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача, який не повідомим
про причини своєї неявки..

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207,ст..ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, треті особи: Друга Полтавська державна
нотаріальна контора, комунальне підприємство «Якимівське БТІ» про визнання за
спадкоємцем права власності на недобудоване нерухоме майно у сумі 4338 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом
10 днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали в Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
листопада 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості з аліментів на утримання неповнолітньої дитини, пені
за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди ,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості з
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, пені за прострочення сплати
аліментів та моральної шкоди.
даний час позивач прохає провадження в справі за її позовом припинити, від
позову вона відмовляється, оскільки спір з відповідачем вони врегулювали.
позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
проводження в справі.
Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205  ч.1 п.4 ЦПК України, суд
Прийняти відмову   від позову
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, пені за прострочення сплати
аліментів та моральної шкоди подальшим провадженням закрити.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М       У К Р А Ї Н И

20  серпня
2008 р.
м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого-судді
Потятинника
Ю.Р.,

секретаря                               Липко
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за  заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення Пенсійного
Фонду України в Снятинському районі  про
встановлення факту приналежності
трудових книжок,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулась  до суду  із
заявою  про  встановлення
факту  приналежності  їй
трудових книжок, мотивуючи тим, що
при оформленні пенсії в Пенсійному Фонді Снятинського району їй було
відмовлено у прийнятті трудових книжок, у зв'язку з тим, що є неточності в
записах, де неправильно записано по-батькові. У трудовій книжці НОМЕР_1 виданій
на дівоче прізвище ОСОБА_4- замість «ОСОБА_1» записано по-батькові «ОСОБА_2», а
у трудовій книжці НОМЕР_2, яка видана на шлюбне прізвище першого чоловіка-
ОСОБА_3, по-батькові записано «ОСОБА_5». Просила встановити їй факт
приналежності трудових книжок НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

В попередньому судовому засіданні
заявниця  свою заяву підтримала повністю,
пояснила, що в трудових книжках неправильно записано її по-батькові «ОСОБА_2»
та «ОСОБА_5» замість«ОСОБА_1». Просить
заяву задоволити.

Представник  зацікавленої особи  в попередньому судовому засіданні проти
заявлених вимог не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме : трудову
книжку НОМЕР_1 видану 10.03.1967р., в якій її
по-батькові вказано «ОСОБА_2», трудову книжку НОМЕР_2 видану 25.05.1987р.,
в якій її по-батькові вказано «ОСОБА_5», свідоцтво про одруження, свідоцтво про
розірвання шлюбу,   вважає, що  заява підставна і підлягає  до задоволення, оскільки в судовому засіданні
на підставі вищезазначених доказів встановлено факт приналежності заявниці  трудових книжок із помилковим вказанням
по-батькові «ОСОБА_2» та «ОСОБА_5», що не дає можливості заявниці  оформити
пенсію.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 130 ч.4, 170 ч.4, 213-215 , 259
ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити  факт приналежності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  жительці АДРЕСА_1   трудової книжки НОМЕР_1, виданої
10.03.1967р. на ОСОБА_4 та трудової книжки НОМЕР_2, виданої 25.03.1987р. на
ОСОБА_5.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Судя Снятинського райсуду                                                           Ю.Р.Потятинник
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 764/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
розглянувши заяву стягувача Закрите акціонерне товариство
перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредиту у сумі  9258,76 гривень.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”,
за кредит у розмірі  9258,76 ( дев'ять
тисяч двісті п'тдесят вісім гривень сімдесят шість копійок ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 46,29 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя: (підпис)
Суддя:
районний суд м.Миколаєва надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за
з ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувану  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п׳яти днів, з дня її надходження, без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ  (ст.106 ЦПК України).
Додаток:    копія наказу
Суддя
Корабельного районного
м. Миколаєва                                                                                                                       Т.М.Давченко
Справа № 2-940-08р.
Саратський  районний
суд Одеської  області
року Саратський районний суд Одеської області у склад: судді - Бучацької А. І.,
за участю: секретаря - Колєвої І. Д. , розглянувши у відкритому судовому
засідання в залу суду с. м. т. Сарата
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області
про визнання права власності  в порядку
спадкування за заповітом,
позивач у липні 2008 року
звернувся  з позовом до
відповідача, в якому просив визнати за ним право власності в порядку
спадкування за заповітом на земельну частку (пай), інвестиційний сертифікат та
майновий пай, які належали його матері, ОСОБА_2і, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, у ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свої вимоги він обґрунтував
тим, що прийняв спадщину.
Позивач,  будучи належним чином повідомлений про
день,  час та місце слухання справи,
повторно не з*явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та
не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача,
належним чином повідомлений про день,
час та місце слухання справи, не з*явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки.
Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
З вищевказаних підстав
позовну заяву слід залишити без розгляду, роз*яснивши позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.
На підставі ст.83 ЦПК
України  позивачу слід повернути
сплачений ним судовий збір у сумі 395 гривень.
Керуючись ст. 5, 6, 10,
11,   п.3 ч.1 ст.207,  ч.4 -5 ст.209, ст.210   ЦПК України,
суд ,-
заяву ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської
області про визнання права власності  в
порядку спадкування за заповітом, - залишити без розгляду.
ОСОБА_1 судовий збір у сумі триста дев*яносто п*ять гривень, сплачений ним  14 травня 2008 року за квитанцією НОМЕР_1у
Саратському відділенні № 6782 Ощадбанку України.
Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного
суду Одеської області через Саратський районний
суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом
подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2 - н -51/2008рік
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області
Андронов В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючого
в АДРЕСА_1    ідн. код НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ч.3 ст. 538, 546, 548, 550, 551, 552,
611, 614, 629  ЦК України, -
Стягнути   з ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1    ідн. код НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного
кредитним договором б/н від 09.03.2005 року в сумі  2747,79 грн. (дві тисячі сімсот сорок сім
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
в АДРЕСА_1     ідн. код НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрат) МФО  №305299 судові витрати в
сумі 40,50 гривні (25,50 гривень судового збору та 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи).
Судовий наказ в разі заперечення
проти  вимог стягувача може бути
скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя