overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1170
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надав заяву у котрій від позову відмовився,
на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку, заборгованість
сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі
припинити.

Дослідував матеріали справи, суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК
України, витрати понесені позивачем, у разі закриття справи, підлягають
стягненню з відповідача, таким чином, суд вважає за потрібне стягнути з
відповідача витрати пов'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення
та судового збору.

Керуючись ст. 89, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДП НАЕК
«Енергоатом» в
особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у
розмірі 30 грн., та судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

04
квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі           - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення 136 грн. 25 коп.,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ньогог 136 грн. 25
коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, бо у поза судовому
порядку відповідач кошти не сплачує.

Представник відповідача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал"
надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, згідно чого
відповідач зобов'язаний за цим договором зобов'язаний своєчасно сплачувати
плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої
обов'язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 01 лютого 2008
року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 136
грн. 25 коп..

Відповідач
позов не визнав, з тих підстав, що сплив термін позовної давності бо цей борг
за 2000 рік, і тому у позові слід відмовити.

Вислухавши
сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що у задоволенні позову
слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України бо сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3,
212, 215 ЦПК України, ст. 267 ч. 4 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

КВЕП
"Котовськводоканал" у позові до ОСОБА_1 про стягнення 136 грн. 25
коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у
10-денний термін.

Суддя  - підпис

Суддя -
Секретар -
Справа № 22ц-773-2008р.
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

"18м березня 2008р.                                                                                                    м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,  Храпко В.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
що діє за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду від 7
лютого 2008р. по справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2007р. стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 4358 грн. 52 коп. Відповідно до протокольної ухвали суду
вказане рішення є заочним.

Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2008р. заява про перегляд
заочного рішення залишена без задоволення.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1  направила апеляційну
скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду по наступних підставах:

Відповідно
до ч.4  ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Стаття
293 ЦПК України не передбачає оскарження окремо від рішення суду ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із
матеріалів справи випливає,  що
оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  яка в апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  що діє за дорученням
ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2008р.
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
справи 2-Н-564
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу по кредиту в розмірі
3441,20 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
3, 95, 96, 98  ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жит. АДРЕСА_1 заборгованості по кредиту в сумі -
3441,20 грн. ( три тисячі чотириста сорок одна грн. 20 коп. ) на користь ЗАТ КБ
2. Стягнути з боржника на
25,50 грн. Стягнути з боржника
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                         О.А.Хоменко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ                                                                                                             О.А.Хоменко
про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 779
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 липня   2008
р.
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

представника позивача                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Потічківської сільської ради про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить в позові визнати за ним право власності
на майно, що залишилось після смерті його дідуся ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснила суду, що після смерті дідуся -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач вступив в оперативне управління майном
померлого, що перейшло йому у користування згідно заповіту. Коли хотів оформити
право власності на спадкове майно, то виявилося, що в дідуся немає
правовстановлюючих документів на майно, що утруднює встановлення йому права на
дане майно -просила позов задовольнити.

Представник
відповідача  проти позову не заперечує,
просить справу розглядати у їх відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд аналізуючи обставини встановлені
під час розгляду та дослідивши зібрані докази а саме: Заповіт померлого ОСОБА_3
згідно якого все майно переходить у спадок позивачу, Рішення виконкому
Потічківської сільської Ради від 27.01.2004 року  за
№1/4  про оформлення права
власності на будинковолодіння, технічний паспорт на будинковолодіння,
посвідчення позивача- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що
позивач набув право власності на будинковолодіння поАДРЕСА_1.

Суд на підставі встановленого та ст.ст.
392 ,1261 ,1268 ЦК України, керуючись ст.209, 215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Встановити за
ОСОБА_1,1977 року народження право власності на будинковолодіння що АДРЕСА_1,
яке раніше належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею
апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа №2-462/08
У Х В А Л А

15 вересня 2008
року
смт.Шишаки

Шишацький
районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А., при
секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Шишацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

В позовній заяві
вказав, що відповідачка проживає у житловому будинку в АДРЕСА_1 користувалась
послугами з водопостачання але оплату послуг проводила не в повному обсязі. В
зв'язку з цим станом
на 01.07.2008 року утворилась заборгованість
в сумі 501,96 гривні. Претензії позивача про сплату заборгованості
залишені відповідачкою без уваги.

В зв'язку з цим
позивач звернувся в суд з позовом про примусове стягнення заборгованості.

До початку судового
розгляду справи до позивач надіслав до суду заяву в якій просив залишити його
позов без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  Шишацького комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Шишацького районного суду в п'ятиденний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного
подання апеляційної скарги в десятиденний термін після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис
Код суду 0515
Справа № 2-712/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008р Докучаєвський  міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі
Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську
справу  за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості,           04 серпня 2008р. на підставі
зазначеного позову відкрито провадження по справі.                          20 серпня 2008р.
справу призначено до судового розгляду.

До
початку судового засідання позивач надав заяву, в якій  просить справу залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у випадку коли
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
области і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-793
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за
участю секретаря с/з    ГРОМ Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
суду з даним позовом. Вказала, що 22 травня 1966 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання
народилося дві доньки, які є повнолітніми. Сімейні відносини між сторонами
припинені. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не
зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння.
Тому вона вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився
двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Суд не повідомив про
причини неявки, заяв до суду від нього не надійшло про розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 22.05.1966 року між
сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Неповнолітніх
дітей немає. Сімейні відносини між сторонами припинені. Сторони миритись не
бажають. Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 22 травня 1966 року у виконкомі Довжоцької сільської Ради
Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати державного мита на користь держави - звільнити.

Рішення може бути
переглянуте Ямпільським районним судом Вінницької області за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                     В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                             В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
А.В.ПАТРАМАНСЬКА
Справа №2- 1563/2008 р.
УХВАЛА

10
жовтня   2008 року Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідно до
пункту 5 частини 3  статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо заява про
розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною
одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З матеріалів позову вбачається, що позовна заява подана
до досягнення дитиною одного року ; підстав, що дають їй право на пред'явлення
позову в цей період, передбачених статтею 110 СК України, не встановлено.

За таких обставин позовна заява разом з додатками  підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути разом з додатками позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2390/08
У Х В А Л А

04 вересня 2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
заяву  позивача  про забезпечення позову   по цивільній справі за

позовною
заявою  Товариства з обмеженою
відповідальністю « Спецоборудкомплект»

до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,  про

відшкодування
матеріальної  шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

-

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

знаходиться
цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою

відповідальністю
« Спецоборудкомплект» до ОСОБА_1, третя

особа
ОСОБА_2,  про відшкодування
матеріальної  шкоди,

заподіяної
дорожньо-транспортною

пригодою.

Позивач
звернувся до суду з заявою про забезпечення  позову,

посилаючись
на те, що відповідач ОСОБА_1 з метою ухилення від

відшкодування
збитків намагатиметься уникнути відповідальності за вчинену шкоду

переведенням
власних засобів та активів на інших осіб, в результаті чого

виконання
рішення суду стане неможливе. Просив
накласти арешт на майно, а саме

на
автомобіль марки Деу Нубіра ,  держ. знак
НОМЕР_1, який належить на праві

власності
відповідачу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,

які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи,

якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим

виконання
рішення суду.

Враховуючи те, що питання про стягнення
суми з відповідача на користь

позивача
не може бути вирішено в добровільному порядку, невжиття  заходів щодо

забезпечення
позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення

суду.

Суд
вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову,

шляхом
накладення арешту на майно, яке належить відповідачу  ОСОБА_1, а саме на автомобіль  Деу Нубіра ,
держ. знак НОМЕР_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «

Спецоборудкомплект»
( місце знаходження м, Дніпропетровськ,
вул. Артема,91)

про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить
відповідачу  ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1, а

саме
на автомобіль  Деу Нубіра ,  держ. знак НОМЕР_1.

Копія ухвали направити для виконання до
УДАІ УМВС України в

Дніпропетровській
області.

Копія
ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти

денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

подання  після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа
№ 2о-26/2008
про залишення позову без розгляду
9 червня 2008 року                              місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно
В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1про визнання особи
безвісно відсутньою.
Позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву з проханням цивільну справу залишити
Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: