У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5
листопада 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Ленінської районної в м.
Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на Ѕ частину будинку та розділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, який постійно проживав по АДРЕСА_1. Після
його смерті залишилася спадщина у вигляді зазначеного жилого будинку з
надвірними спорудами, який було збудовано в період шлюбу батьків. 22 вересня
1992 року батько склав заповіт на її користь та на користь відповідача - її
брата ОСОБА_1 на спірний житловий будинок із надвірними спорудами в АДРЕСА_1 в
рівних частках. У спірному будинку залишилися проживати їх мати - ОСОБА_4 та
брат ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати ОСОБА_4 Після смерті батька та матері
вона фактично прийняла спадщину. Просила встановити факт прийняття спадщини
після смерті батька та матері і поділити спадкове майно в натурі.

Рішенням   Ленінського   районного
суду   м. Донецька   від
15   лютого   2005 року у задоволенні  позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2008 року рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2005 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поділено спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними спорудами в
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12;
частину будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 виконати роботи по переобладнанню зазначеного будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на переобладнання в розмірі &frac12; частини їх вартості, тобто 2 475
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 різницю у частках домоволодіння в
розмірі 2 870 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 1 339 грн. 37 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 11 липня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Ленінської
районної в м. Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
права власності на Ѕ частину будинку та розділ спадкового майна.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк