Справа 22ц-64 / 08 року                 Головуючий 1-ї інстанції:   Ітрін М. В.
Категорія        5                                 Суддя - доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2008
року    січня   місяця
14   дня   судова колегія судової палати   в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                        Лисенка П.П.,

суддів:                                                   Дан илової О. О.,

Кутової
Т.З.,

при
секретарі:                                      Танцуріній
С. М. ,

за
участю:                                представника     позивача ОСОБА_1     та представника

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу  за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на
рішення   Новоодеського   районного суду     Миколаївської області від   16   жовтня 2007 року за позовом

ОСОБА_3

до

фермерського господарства (далі -
ФГ )"Південний берег",
третя особа Південна

товарна біржа
про визнання   угоди дійсною

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ФГ "Південний берег" про
визнання угоди дійсною.

В позові
зазначено,  що 22 січня 2002 року сторони
уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна,  яке розташовано у селі Михайлівка
Новоодеського району Миколаївської області,
і зареєстрували його на Південній товарній біржі. Придбане майно за
актом прийому - передачі
від 18 березня 2002 року було
передано позивачу в користування.

В
зв'язку з тим,  що в даний час ФГ
"Південний берег" звернулося в суд з позовом про визнання вказаної
угоди недійсною,  позивач просив
задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2007 року  в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення районного суду
скасувати,  а по справі ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити його
вимоги,  посилаючись на те,  що суд не вірно застосував норми
матеріального права та безпідставно не захистив його порушені   права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається
з матеріалів справи і таке встановлено судом,
ФГ "Південний берег" та ОСОБА_3  22
січня 2002 року
уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна,  а саме ФГ "Південний берег"
продало,  а ОСОБА_3  купив насосну станцію,  рибозагороджувальне спорудження,  трубопровід насосної,  склад,
замощення,  трансформаторну
підстанцію,  лінію електропередач з 1
км.  опори дерев'яної з залізобетонними
приставками,  1 км.  опори залізобетонної,  1 км.
підвіски алюмінієвих проводів А-50,
водовипуски    1-3 та перехідний
устрій: водовипуск 1,  водовипуск 2,

2

водовипуск 3,  перехідне спорудження,
причал: залізобетон,  камінь,  дамба 1
ставка,  дамба 2 ставка,  дамба 3
ставка,  дамба між 1 та 2 ставком,  дамба між 2 та 3
ставком та земляна за 27000
грн. Вказаний договір зареєстровано на Південній товарній біржі за №11368 (а.с.  4).

Суд першої інстанції,  відмовляючи в
задоволенні позову,  вірно виходив з
того,

що правові норм,  які містяться в гл.
20 ЦК України в редакції 1963 року і регулюють

укладення   договорів   купівлі-продажу      в
тому   числі   і
нерухомого   майна,        не

передбачають
їх (договорів) обов'язкового нотаріального посвідчення,  а тому правових підстав для визнання спірного
договору дійсним відповідно до вимог  ст.  47
ЦК України в редакції 1963
року немає.

Доводи
апелянта про наявність підстав для захисту його порушених прав та законних
інтересів не можна прийняти до уваги,
оскільки в наслідок укладення даного договору саме шляхом його
реєстрації на Південній товарній біржі права покупця (позивача по справі) не
були порушені.

Факт
пред'явлення позову відповідачем про визнання цього договору купівлі -продажу
нерухомого майна недійсним,  на що
посилається апелянт,  не є порушенням
його прав і тим більше підставою для задоволення даного позову,  а лише наділяє його,  як відповідача по тій справі,  відповідними правами і обов'язками,  передбаченими ЦПК України.

Враховуючи
наведене,  перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення,
судова колегія вважає,  що воно
відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,
308,  313 ЦПК
України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_3     -
відхилити.

Рішення   Новоодеського   районного суду     Миколаївської    області       від
16 жовтня     2007
року - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної
сили,  тобто з дня її проголошення.