Справа № 2-520/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 р.
м. Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного  суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Управління Державної автомобільної інспекції МВС в Івано-Франківській області
про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним та про
визнання права власності на транспортний засіб, про визнання
правочину-довіреності недійсною та про зобов”язання безоплатного повернення
транспортного засобу з майданчика тимчасового затримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу укладеним та про визнання права власності
на транспортний засіб, про визнання правочину-довіреності недійсною та про
зобов”язання безоплатного повернення транспортного засобу з майданчика
тимчасового затримання.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що 27.02.2008
року його довіритель керував автомобілем марки „Ауді А6” д.н.з.НОМЕР_1, який
перебував в його оперативному управлінні, володінні та користуванні на підставі
доручення виданого власником даного автомобіля ОСОБА_2 В м.Івано-Франківську
позивач був зупинений працівниками державтоінспекції та з підозрою
невідповідності облікових даних на автомашину. Інспектором ДАІ в позивача було
вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім”я
ОСОБА_2; талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_3;
довіреність НОМЕР_4 від імені ОСОБА_2 Водночас, автомашину було поміщено на
майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів. Жодного документу
про проведене вилучення та про поміщення машини на майданчик тимчасового
затримання позивачу не надали. Постановою від 27.03.2008 року, винесеною
інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ при УДАІ УМВС лейтенантом міліції
Турчанським О.В. на підставі ст.6 п.2 КПК України, було відмовлено в порушенні
кримінальної справи. Однак, в порушення норм КПК України позивач не був
повідомлений про це, і тільки після неодноразових звернень, 17.05.2008 року
позивач отримав копію постанови. В процесі проведеної перевірки встановлено, що
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення оформлено на
бланках, які виготовлені не на підприємстві, що здійснює їх випуск. В той же
час автомобіль в розшуку не перебуває і ідентифікаційні номери кузова та
двигуна вилученого в позивача транспортного засобу набито заводом-виробником.
Проте відповідач, визнаючи, що позивач є добросовісний набувач та приймаючи
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, питання щодо повернення
затриманого транспортного засобу не вирішив. За дорученням, позивачу надано всі
права на вчинення всіх юридичних дій пов”язаних з володінням транспортним
засобом. Відповідно до інформаційної довідки, середньо-ринкова вартість даного
автомобіля становить 12 735 доларів США, або 61 764 грн. 75 коп. при курсі
гривні відносно долара 4,85. Маючи на меті придбати даний автомобіль 17.06.2007
року позивач, передав відповідачці ОСОБА_3 10 000 доларв США, що вона
підтвердила розпискою. Позивач, як покупець даного автомобіля виконав всі умови
договору купівлі-продажу, проте, відповідачка ОСОБА_3 ухилилася від належного
оформлення договору купівлі-продажу. Тому, позивач при постановці машини на
облік в органи ДАІ, не має можливості пред”явити нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася та не повідомила суд про причини такої
неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Представник
Управління Державної автомобільної інспекції МВС в Івано-Франківській
області   в судовому засіданні позов
визнав, суду пояснив, що не заперечує щодо визнання за позивачем права власності
на даний автомобіль, однак, без права експлуатації та реєстрації транспортного
засобу в органах МРЕВ ДАІ.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та зібрані по них докази, суд, приходить
до переконання, що позов задоволений з наступних підстав.

Встановлено, що
27.02.2008 року в м.Івано-Франківську працівниками державтоінспекції було
затримано автомобіль марки „Ауді А6” д.н.з.НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
кузова НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_5, яким керував позивач. Із
підозрою невідповідності облікових даних на автомашину інспектором ДАІ в
позивача було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2
на ім”я ОСОБА_2; талон про проходження державного технічного огляду НОМЕР_3;
довіреність НОМЕР_4 від імені ОСОБА_2 Водночас, автомашину поміщено на
майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів.

Постановою від
27.03.2008 року, винесеною інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ при УДАІ УМВС
лейтенантом міліції Турчанським О.В. на підставі ст.6 п.2 КПК України, було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, тобто, за відсутністю в діях
позивача складу злочину. В ході проведеної перевірки встановлено, що Свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та доручення оформлено на бланках, які
виготовлені не на підприємстві, що здійснює їх випуск. В той же час, автомобіль
в розшуку не перебуває і ідентифікаційні номери кузова та двигуна вилученого в
позивача транспортного засобу набито заводом - виробником.

Фактична
відсутність договору купівлі-продажу, не дає можливості позивачу отримати
підтверджуючих документів про те, що він є власником даного транспортного
засобу та відповідно позбавляє можливості вирішити ряд питань пов”язаних із
реєстрацією даного транспортного засобу в органах ДАІ.

Відповідно до
інформаційної довідки, середньо-ринкова вартість даного автомобіля становить 12
735 доларів США, або 61 764 грн. 75 коп., при курсі гривні відносно долара
4,85.

З наданих в
судовому засіданні пояснень представника позивача, та із досліджених матеріалів
справи, судом встановлено, що позивач маючи на меті придбати даний автомобіль
17.06.2007 року передав відповідачці ОСОБА_3 10 000 доларв США, що остання
підтвердила розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

Позивач, як
покупець даного автомобіля виконав всі умови договору купівлі-продажу, проте,
відповідачка ОСОБА_3 ухилилася від належного його оформлення.

Згідно ст. 220
ЦК України, у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд, може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

За таких
обставин, суд, приходить до переконання, що договір купівлі-продажу даного
транспортного засобу слід вважати укладеним, у зв”язку з виконанням позивачем
його умов, а тому, за позивачем слід визнати право власнотсті на даний
транспортний засіб, визнати правочин-довіреність недійсною та зобов”язати
органи ДАІ із спливом десятиденного терміну затримання та поміщення
транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів
безоплатно повернути вищезазначений транспортний засіб з майданчика тимчасового
затримання ОСОБА_1

На
підставі наведеного, відповідно до 229, 230, 392,
1000 ЦК України  та
керуючись ст.ст. 213- 215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДАІ УМВС в Івано-Франківської області
оплату за перебування автомобіля марки „Ауді А6” д.н.з.НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_5 на майданчику для тимчасового
затримання транспортних засобів терміном за десять календарних діб з 27.02.2008
року по 08.03.2008 року включно.

Зобов”язати
начальника ДАІ Івано-Франківського МВ УМВС безоплатно  повернути ОСОБА_1 автомобіль марки „Ауді А6”
д.н.з.НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6, номер
двигуна НОМЕР_5, який з 09.03.2008 року незаконно утримується на майданчику для
тимчасового затримання транспортних засобів.

Визнати
договір купівлі продажу  автомобіля марки
„Ауді А6” д.н.з.НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6, номер
двигуна НОМЕР_5, вартістю 61764 грн. 75 коп. між покупцем ОСОБА_1 та продавцем
ОСОБА_2 - укладеним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на даний автомобіль
без права експлуатації та реєстрації в органах МРЕВ ДАІ.

Визнати
правочин довіреність від 17.06.2007 року на право оперативного управління та
розпорядження автомобілем марки „Ауді А6” д.н.з.НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
кузова НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_5 від імені ОСОБА_2 - недійсним.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Тисменицький районний суд.

Головуючий
Р.Р.Струтинський