РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року             Печерський
районний суд м. Києва в складі:

Судді:                           Фінагєєва В.О.

При секретарі:             Бойко
К.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд винести рішення,
яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2, на його користь суму завданої йому шкоди, а саме матеріальну шкоду - 1465 (одна
тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. моральна шкода - 3000 (три
тисячі) грн. Покласти на відповідача відшкодування витрат, пов'язаних з
розглядом справи, а саме: витрати за експертну оцінку матеріальних збитків в
розмірі - 400 грн., сплата державного мита за матеріальну шкоду в розмірі - 51
грн.; сплата державного мита за моральну шкоду - 17 грн.; оплата
інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн.; оплата юридичних послуг в
розмірі - 1500 грн.

В судовому засідання позивач тричі змінював свої позовні вимоги   та просив суд стягнути з відповідача 510 грн. у якості відшкодування за спричинену
матеріальну шкоду, яка не була відшкодована страховою компанією, 3000 грн. в
якості відшкодування за спричинену моральну шкоду, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  500 грн. судових витрат на правову допомогу,
68 грн. судового збору, позов підтримав в зазначеному обсязі та просив
суд його задовольнити пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, до суду не
з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне
повідомлення відповідача свідчить розписка про вручення   повістки її батьку, що у відповідності до вимог
ст.  76 ч. 3 ЦПК України вважається
належним повідомленням відповідача.

Розглянувши
цивільну справу, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову та необхідності його часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 6 серпня 2007 року близько о 16 год. 30 хв., керуючи
автомобілем Сітроен С 4 - д/н
НОМЕР_1 по вул. Січневого Повстання, 26, виїжджаючи з двору, виконуючи лівий
поворот не виконала вимог дорожніх знаків 2.1 «дати дорогу», 4.2 «рух направо»
ПДР додаток 1 та дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 ПДР, не врахувала дорожню обстановку, не надала дороги
мотоциклу, що рухався на головній дорозі, внаслідок чого сталось
зіткнення з мотоциклом ІЖ-в 11401  д/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В результаті ДТП власнику мотоцикла ІЖ-В 1401 д/н
НОМЕР_2 була спричинена матеріальна шкода на суму 1465 грн. Вказана пригода сталася
через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, що фактично
підтверджується постановою Васильківського районного суду від 08.09.2007 року
про визнання винною останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2
ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК
України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом. Шкода, завдана

внаслідок   взаємодії
кількох  джерел   підвищеної
небезпеки,   відшкодовується  на загальних підставах, а саме:

1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Оскільки вина відповідача в спричинені шкоди мотоциклу позивача доведена
постановою суду про притягнення його до адміністративної
відповідальності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної
сили, або постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою - суд приходить
до висновку, що у відповідності до
вимог ст.ст. 1187, 1188 ЦК України обов'язок відшкодувати шкоду лежить на відповідачу
ОСОБА_2.

У відповідності до наданого суду звіту про визначення вартості матеріальних
збитків, завданих власнику від 31.07.2007 року
вартість матеріального збитку, завданого мотоциклу ІЖ-вІ 1401 д/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 в результаті ДТП складає 1465 грн. Крім того
позивач був змушений понести додаткові витрати в зв'язку необхідністю оплати
послуг по виконанню вищезазначеного звіту -
400 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями, в зв'язку з чим
матеріальна шкода спричинена позивачу склала 1865 грн.

Також в ході
судового розгляду справи судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність відповідачки ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії
«Інго-Україна» відповідно до наданого суду полісу № ВВ/1246214 від 05.06.2007
року.

В зв'язку з страхуванням цивільної відповідальності
відповідача - позивачу ОСОБА_1страховою компанією було нараховане узгоджене з
ним відшкодування, а саме 1285 грн. матеріальної шкоди та 400 грн. витрат на
оцінку збитку, що спричинений транспортному засобу. Таким чином судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 погодився з встановленим страховою
компанією  відшкодуванням матеріальної
шкоди в сумі 1285 грн.,  в зв'язку з чим
йому було виплачено 1285 грн. матеріальної шкоди та 400 грн. витрат пов'язаних
з оцінкою пошкодженого мотоцикла, але за виключенням встановленої договором
страхування франшизи в сумі 510 грн. Отже суд приходить до висновку, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача 510 грн. не відшкодованого збитку, що
спричинений відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача
про стягнення з відповідача 3000 грн. моральної шкоди,   підлягають частковому задоволенню, оскільки
відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина
відповідача у спричинені  шкоди  позивачу доведена постановою суду,  що
набула законної сили,  а тому суд
вважає  доведеним той факт, що позивачеві
в зв'язку з пошкодженням його мотоцикла в результаті ДТП була спричинена
також і моральна шкода, яка виразилась в перебуванні позивача в стресовому
стані після пригоди, а також в тому, що довгий час  після аварії він був позбавлена можливості
експлуатувати свій мотоцикл, був змушений опікуватись його ремонтом, та довгий
час добиватись в суді відшкодування йому збитків, чим був порушений звичний для
нього спосіб життя. Сума в 3000 грн., що просить стягнути позивач на думку суду
с завищеною,
оскільки вона більш ніж в двічі перевищує суму матеріального збитку і позивачем
не надано суду доказів спричинення моральної шкоди саме на суму 3000 грн. За
таких обставин, оцінюючи всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що
з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000 грн. в якості
відшкодування за спричинену моральну шкоду,
що цілком буде відповідати обсягу спричиненої шкоди та характеру
душевних страждань позивача.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В зв'язку з цим
суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з
відповідача витрат на правову допомогу та судових витрат.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 993, 1167, 1187, 1188 ЦК України ст.ст.
61, 88,213-215, 218, 221 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 510 грн.
у якості відшкодування за спричинену матеріальну шкоду, 1000 грн. в якості
відшкодування за спричинену моральну шкоду, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  500 грн. витрат судових витрат на правову
допомогу, 68 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Печерський   районний суд протягом  10 днів з моменту його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 діб з
моменту подачі заяви.

Суддя: