Справа № 2-  1199   /2008
2008      року      Київський районний суд м. Полтави в
судді Яковенко Н.Л.,
секретарі Дзюбенко Р.Д.,
відповідача ОСОБА_2,
третьої особи Марченко Л.В.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування  матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа - ДП
2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
поданій до суду заяві посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1,
відповідач проживає поверхом вище.  З 10
на 11 лютого 2008 року квартира позивача була залита водою. Залиття сталося з
вини мешканців квартири НОМЕР_1 власником якої є відповідач.
відповідач  відмовляється відшкодувати
шкоду, позивач в судовому порядку просила суд стягнути з ОСОБА_2 3494 грн. в
рахунок відшкодування вартості робіт з ремонту, 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та стягнути понесені з розглядом справи витрати.
судовому засіданні позивач повністю
підтримала позовні вимоги,
посилаючись   на викладені в
позовній заяві обставини.
позовні вимоги не визнавала. Пояснила, що акт обстеження квартири НОМЕР_2
складений без її участі, зі слів ОСОБА_1, вказує лише не можливу причину затоплення,
а тому вважає,   що не повинна нести
відповідальність за спричинену шкоду.
ДП «Комунальник» в судовому  засіданні
жодну із сторін не підтримала.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку, що   позовні вимоги  підлягають частковому  задоволенню
з наступних підстав.
до ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода підлягає відшкодуванню винною
особою в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від  її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.
по справі доказами встановлено  та  не заперечувалося  сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1 є
власником квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (а.с. 17).    Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с. 49), яка розташована поверхом вище квартири НОМЕР_2.
Судом
встановлено  факт залиття 10 лютого 2008
року квартири НОМЕР_2  в АДРЕСА_1, яке
пройшло з квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку, власником якої є відповідач
ОСОБА_2, що підтверджується актом обстеження квартири від 11 лютого 2008 року
докази на обґрунтування своїх заперечень щодо факту залиття,  відповідачем ОСОБА_2 до суду під час розгляду
справи надано не було.
до житлового законодавства громадяни, які мають у власності квартири,
зобов'язані за власний рахунок  проводити
поточний та капітальний ремонт  квартири,
забезпечувати її зберігання. Власник несе відповідальність за правильне
утримання житла, за стан санітарно-технічного обладнання,  в тому числі системи опалення в квартирі.
обставин судом критично оцінюються пояснення відповідача про те, що залиття
квартири позивача могло мати місце і   з
визначенні розміру відшкодування
спричиненої позивачу  шкоди суд
виходить із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 448  від 18 липня
2008  року (а.с. 55-68)  та вважає за необхідне стягнути з відповідача
суму 2039   грн. в рахунок відшкодування
витрат на відновлювальний ремонт.
цьому судом враховується, що відповідно до
ст.   22 ЦК України   особа має право на відшкодування витрат, які
зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
зі ст. 1167 ЦК України  моральна шкода,
завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача в
результаті неправомірних дій відповідача, які виразилися в моральних
переживаннях у зв'язку з порушенням нормальних життєвих зв'язків, встановлено
наявність причинного зв'язку між діями відповідача та моральним стражданнями.
Суд
оцінює моральні страждання позивача в розмірі 300 грн. та приходить до висновку
про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 300 грн. в рахунок
відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та
справедливості, враховує  характер та
обсяг страждань ОСОБА_1
до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем
судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись  ст.ст. 209, 213-215  ЦПК України, суд,   -
вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.
з ОСОБА_2   (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, мешканки  АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 2039 грн. в
рахунок відшкодування  матеріальної
шкоди,  300 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, 89  грн. 50 коп.  сплачених судових витрат, всього 2428   грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня  проголошення
рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо  подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду
справи  апеляційним судом.

Головуючий                          /підпис/          Н.Л.Яковенко

Суддя                                                            Н.Л.Яковенко