Справа
№ 2-227/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14  липня
2008 року.
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі          Хонькович Л.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача             ОСОБА_3

третьої
особи        ОСОБА_4

розглянув у  відкритому
судовому засіданні і залі суду в смт Муровані Курилівці  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах інших
бувших членів ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Конищів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11, ОСОБА_12 - до
ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Конищів в особі ОСОБА_3 про визнання  свідоцтва про право власності та реєстрацію
на комбайн «Єнісей-1200» недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі в справі були членами
ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Конищів, яке в 2004 році ліквідовано. Посилаючись на те, що,
відповідно до накладної НОМЕР_1 від 27 грудня 2000 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1»,
їм в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі виписано зерновий
комбайн «Єнісей-1200» вартістю 6047 гривень, позивачі звернулися до суду з
вимогою визнати недійсними свідоцтво про право власності та реєстрацію на цей
комбайн за ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Конищів. Позивачі стверджують, що ніяких правових
підстав для здійснення такого правочину - реєстрації транспортного засобу за
ІНФОРМАЦІЯ_2 -  не було.

На початку судового засідання позивач
фактично збільшив позов, заявивши вимогу про визнання за ним та іншими
позивачами права власності на зерновий комбайн «Єнісей-1200».

Керуючись п.п. 3.8,  5.1, 5.4, 5.7
Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
тракторних причепів, затверджених
наказом міністра аграрної політики № 75 від 25 травня 2000 року, ст.ст.
328, 329 ЦК України, ст.ст.   10, 57,
60,  212,
213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах інших бувших членів ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Конищів до  ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Конищів в особі ОСОБА_3 про
визнання  свідоцтва про право власності
та реєстрацію на комбайн «Єнісей-1200» недійсними у зв`язку з його
необгрунтованістю та безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення
суду  до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ___________

Справа
№ 2-227/2008 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

14  липня
2008 року.
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі          Хонькович Л.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача             ОСОБА_3

третьої
особи        ОСОБА_4

розглянув у  відкритому
судовому засіданні і залі суду в смт Муровані Курилівці  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах інших
бувших членів ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Конищів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11, ОСОБА_12 - до
ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Конищів в особі ОСОБА_3 про визнання  свідоцтва про право власності та реєстрацію на
комбайн «Єнісей-1200» недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі в справі були членами
ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Конищів, яке в 2004 році ліквідовано. Посилаючись на те, що,
відповідно до накладної НОМЕР_1 від 27 грудня 2000 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1»,
їм в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі виписано зерновий
комбайн «Єнісей-1200» вартістю 6047 гривень, позивачі звернулися до суду з
вимогою визнати недійсними свідоцтво про право власності та реєстрацію на цей
комбайн за ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Конищів. Позивачі стверджують, що ніяких правових
підстав для здійснення такого правочину - реєстрації транспортного засобу за
ІНФОРМАЦІЯ_2 -  не було.

На початку судового засідання
позивач фактично збільшив позов, заявивши вимогу про визнання за ним та іншими
позивачами права власності на зерновий комбайн «Єнісей-1200».

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_2. пояснив: Позивачі в справі були членами
ІНФОРМАЦІЯ_1». 14.12.2000 р. на зборах співвласників майнових та земельних паїв
ІНФОРМАЦІЯ_1» вирішено викупити основні засоби за рахунок погашення
заборгованої заробітної плати. Відповідно до цього рішення і згідно накладної
НОМЕР_1 від 27.12.2000 р. позивачам виділено зерновий комбайн «Єнісей-1200»
вартістю 6047 гривень. На сьогоднішній день позивачам стало відомо, що цей
комбайн зареєстровано за ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Конищів, хоча, відповідно до ч. 2 п.
2.1.6 Правил державної реєстрації та обліку тракторів… на підставі накладної і
за відсутності передбаченого п. 3.8 цих Правил договора оренди,  комбайн є власністю позивачів і мав би бути
зареєстрований за одним із них. Представник позивача просив визнати за
позивачами право власності на зерновий комбайн «Єнісей-1200» та визнати
недійсними свідоцтво про право власності та реєстрацію на цей комбайн за ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 позовну вимогу не
визнав і пояснив суду: На підставі рішення загальних зборів співвласників майна
реформованого ІНФОРМАЦІЯ_1» від 05 березня 2002 року, голова спілки
співвласників ОСОБА_13, заступник ОСОБА_14., секретар ОСОБА_15  передали йому, як голові ІНФОРМАЦІЯ_2, все
майно, в т.ч. зерновий комбайн «Єнісей-1200», в оренду. Із цим договором він
звернувся в Мурованокуриловецьку інспекцію Держтехнагляду і за ІНФОРМАЦІЯ_2
було зареєстровано комбайн «Єнісей-1200»
і видано відповідне свідоцтво. Щодо вимоги про визнання права власності
на цей комбайн за позивачами на підставі накладної НОМЕР_1 від 27.12.2000 р., -
то відповідно до рішення зборів співвласників пайового фонду бувшого КСП (ТОВ)
«Україна» від 16.01.2006 р., все майно, яке було виписано під заробітну плату
за згодою співвласників віднести до пайового фонду, а тому власниками його є
всі члени бувшого ІНФОРМАЦІЯ_1».

Залучений до участі в справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача начальник інспекції Державного технічного нагляду у
Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_4 пояснив суду, що в лютому 2003 року до
нього звернувся голова ІНФОРМАЦІЯ_2 про перереєстрацію ТЗ, в т.ч. комбайна
«Єнісей-1200». При цьому було надано витяг із протоколу зборів співвласників і
договір оренди основних засобів, що, відповідно до п. 5 діючих тоді Правил
державної реєстрації та обліку тракторів…
було підставою для перереєстрації машини та видачі відповідного
свідоцтва на ІНФОРМАЦІЯ_2. Документи, на підставі яких проводилася
перереєстрація машин, зберігалися три роки, а на сьогоднішній день вони
знищені.

Розглянувши справу, дослідивши та
оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та його довірителям слід відмовити.

Так, відповідно до Правил державної
реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних
причепів, затверджених  наказом міністра
аграрної політики № 75 від 25 травня 2000 року, зокрема, п.п. 3.8,  5.1, 5.4, 5.7, машини, передані в оренду
суб`єктам господарської діяльності, реєструються на цих суб`єктів згідно з
рішенням зборів співвласників, документа, що засвідчує факт передачі машини, та
угод, закріплених печатками (підписами) обох сторін. Як слідує із пояснень
відповідача ОСОБА_3, начальника інспекції Державного технічного нагляду у
Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_4,
акту від 5 березня 2002 року (аркуші 24-27 та 47-50 справи № 2-143/2008,
оглянутої в цьому судовому засіданні), свідоцтва про реєстрацію машини серії АА
№ 187043, виданого начальником інспекції Держтехнагляду по
Мурованокуриловецькому району 10 лютого 2003 року, всі необхідні і належні  для реєстрації за ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Конищів
комбайна «Єнісей-1200» документи були надані і реєстрацію та видачу
відповідного свідоцтва проведено з дотриманням діючих Правил… і без будь-яких
порушень закону.

Крім того, сам позивач ОСОБА_1суду
пояснив, що йому було відомо про передачу майна, в т.ч. комбайна «Єнісей-1200»,
в оренду ІНФОРМАЦІЯ_2 і він не мав до цього часу ніяких заперечень щодо цього.
Одночасно позивач ОСОБА_1суду пояснив, що він ніколи не звертався до інспекції
Держтехнагляду по Мурованокуриловецькому району з клопотанням про реєстрацію за
ним чи іншим з позивачів комбайна і у нього відсутні на сьогоднішній день
належні документи для цього, зокрема, оригінал накладної, протокол зборів
співвласників.

Таким чином, суд не вбачає підстав
та законного грунту для задоволення вимог позивачів про визнання  свідоцтва про право власності та реєстрацію
на комбайн «Єнісей-1200» недійсними.

Щодо збільшеної  позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні
частини позовних вимог - визнання за ним та його довірителями права власності
на зерновий

- 2 -

комбайн
«Єнісей-1200», - то суд взагалі не вбачає законних підстав для заявлення такої
вимоги, виходячи, зокрема, зі слідуючого:

По-перше, ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом про визнання  свідоцтва про право
власності та реєстрацію на комбайн «Єнісей-1200» недійсними в своїх інтересах
та інтересах ще восьми чоловік, від імені яких він діє на підставі довіреностей
(а.с. 8-15). Однак, довірителі не уповноважували ОСОБА_1 збільшувати позовну
вимогу і вимагати від суду визнавати за ними право власності на комбайн.

По-друге, в провадженні
Мурованокуриловецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Конищів про витребування майна з чужого незаконного
володіння з вимогою визнати за ОСОБА_1 право власності на 100% комбайна
«Єнісей-1200». Цивільна справа зупинена провадженням ухвалою суду від  13 травня 2008 року на підставі заяви
позивача до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
в своїх інтересах та інтересах інших бувших членів ІНФОРМАЦІЯ_1» до
ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання свідоцтва про право власності та реєстрацію на
комбайн «Єнісей-1200» недійсними.

По-третє, до вимог про визнання
права власності застосовується загальна позовна давність, передбачена ст. 257
ЦК України, тривалістю у три роки. Позивач її пропустив і не ставить вимоги про
поновлення.

По-четверте, позивач ОСОБА_1не надав
суду належних доказів - оригіналів накладної накладної НОМЕР_1 від 27 грудня
2000 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1», про видачу позивачам в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі зернового комбайна «Єнісей-1200» вартістю
6047 гривень та рашення загальних зборів з цього приводу. Пояснення позивача
ОСОБА_1 щодо того, що відповідач ОСОБА_3 отримав від прокуратури
Мурованокуриловецького району документи по ІНФОРМАЦІЯ_1» і утримує їх в себе,
суд, з врахуванням положень ст. 60 ЦПК України, не може сприймати як належні
докази. Зокрема, судом поясненнями самого позивача ОСОБА_1 встановлено, що  накладну НОМЕР_1 від 27 грудня 2000 року за
його ж вказівкою виписував один із працівників бухгалтерії, він особисто її
підписував і ставив кутовий штамп і гербову печатку. Пояснити, чому він не
видав сам собі оригінала накладної,
позивач не може. Крім того, відповідно до свого службового положення -
голова ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Конищів, яке не є правонаступником будь-якго товариства,
в т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Конищів, - відповідач ОСОБА_3 не зобов`язаний
утримувати чи зберігати документи іншого, хоча б і ліквідованого, товариства.

Керуючись п.п. 3.8,  5.1, 5.4, 5.7
Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
тракторних причепів, затверджених
наказом міністра аграрної політики № 75 від 25 травня 2000 року, ст.ст.
328, 329 ЦК України, ст.ст.   10, 57,
60,  212,
213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах інших бувших членів ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Конищів до  ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Конищів в особі ОСОБА_3 про визнання  свідоцтва про право власності та реєстрацію
на комбайн «Єнісей-1200» недійсними у зв`язку з його необгрунтованістю та
безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення
суду  до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ___________