Справа № 2-99
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня      2008 року                                                                   м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Хоменко Л.В.

при  секретарі Марченко О.О.

за
участю  позивачки ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2.,

представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Чернігові в залі
суду  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Іванівська сільська рада,
про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом у якому просить
розділити між сторонами житловий будинок з господарськими
спорудамиАДРЕСА_1.  Просить виділити
позивачці в натурі коридор 1-1, площею 4,3 к.м., вартістю 1237 грн., частину
кімнати 1-4, площею 8,4 кв.м., вартістю 2 417 грн., кімнату 1-5, площею 12,4
кв.м., вартістю 3 568 грн., коридор 1 площею 5,4 кв.м., вартістю 1066 грн.,
веранду ІІ площею 10,5 кв.м., вартістю 2073 грн., &frac12; частину сараю Б-І, вартістю 518
грн., &frac12; частину
колодязя - 231 грн., ганок - 89 грн., а всього на загальну суму 11199 грн.
Відповідачці виділити в натурі : кухню 1-2, площею 7,7 кв.м., вартістю 2215
грн., кімнату 1-3, площею 9,2 кв.м., вартістю 2 647 грн., частину кімнати 1-4
площею 8,7 кв.м., вартістю 2 502 грн., кладову ІІІ площею 8,6 кв.м., вартістю
1697 грн., &frac12; частину
сараю Б-І вартістю 518 грн., погріб а-2 вартістю 1192 грн., прибудову аІ-І
площею 5,2 кв.м. вартістю 2223 грн., вбиральню В-І вартістю 642 грн., &frac12; частину вартості
колодязя -231 грн, а всього на загальну суму 13 867 грн. А також зобовязати
сторони виконати запропоновані у висновку спеціаліста роботи по перевлаштуванню
житлового приміщення. Стягнути з відповідачки на її користь грошову компенсацію
в сумі 1334 грн., виділити в користування позивачу та відповідачу земельну
ділянку площею 1600 кв.м. кожній.

У
судовому засіданні  позивачка підтримала
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила
їх задовольнити. Після проведення експертизи по справі просила суд виділити їй &frac12; частину будинку
за  першим варіантом, викладеним у
висновку експертизи, а для зручності відповідачки запропонувала обрати їй один
з варіантів поділу, зазначивши, що погодиться на любий з варіантів. Проте,
категорично заперечувала проти поділу домоволодіння за третім варіантом
висновку експертизи, оскільки вважає, що в цьому випадку має місце найбільше
відхилення від ідеальної &frac12;
частини та передбачає значну грошову компенсацію, що значно порушує її
права. Із поділом земельної ділянки погодилась з будь- яким варіантом.

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги визнала частково, не погодилась із варіантом поділу
домоволодіння, викладеному у висновку спеціаліста. За її ініціативою було
проведено експертизу по справі. Відповідачка надала перевагу лівій стороні
третього варіанту, запропонованому у висновку експерта. При цьому зазначила,
що  зважаючи  на її вік
та стан здоров”я їй важко вже проводити будь- яке переобладнання в
будинку. Проте, зазначила, що одразу сплатити суму компенсацію, яка
пекредбачена у висновку експерта для цією сторони не має можливості.

Представник
відповідачки ОСОБА_3  у судовому
засіданні позов визнала частково, щодо варіантів поділу будинку підтримала
думку відповідачки. Що стосується сплати грошової компенсації запевнила суд, що
родичі відповідачки допоможуть зібрати необхідну суму.

Представник
третьої особи Іванівської сільської ради до суду не зявився, надавши заяву, у
якій просить справу розглянути без участі представника сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
відповідачки, представника відповідачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням
Чернігівського районного суду від 23 серпня 2007 року за ОСОБА_2. та
ОСОБА_1  визнано право власності за
кожною по &frac12; житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованого вАДРЕСА_1 ( а.с.11). Зазначене
рішення суду набрало чинності.  На
виконання рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрували кожен свою частину
домоволодіння в Чернігівському МБТІ, отримавши свідоцтво про право власності на
&frac12; частину
спірного домоволодіння( а.с.12).

З довідки Іванівської сільської ради
від 05.11.2007 року вбачається, що виконавчий комітет цієї ради не заперечує
проти влаштування другого виходу із будинкуАДРЕСА_1 та розподілу зазначеного
будинку на дві частини, а також проти розподілу земельної ділянки.( а.с. 13).
Довідкою Іванівської сільської ради від 28.07.2008 року  підтверджується, АДРЕСА_1 та області
значиться земельна ділянка в розмірі 0, 32, яка не приватизована.

За
висновком № 405-407 ц судової будівельно- технічної експертизи від 07.07.2008
року ( а.с. 81-101) дійсна реальна вартість домоволодіння пАДРЕСА_1, що
підлягає розподілу, на момент оцінки становить 44 355 грн., вартість ідеальної &frac12; частини
домоволодіння становить  22 177 грн. 50
коп. Експертом запропоновано три варіанти поділу домоволодіння на &frac12;
та &frac12;  частини:

За
першим варіантом: першому співвласнику:

- по
будинку А-1, веранді а, прибудові а-1 пропонується виділити:  кімнату 1-4, площею 8,4 кв.м., вартістю  3 234 грн., кімнату 1-5, площею 12,4 кв.м.,
вартістю 4 774 грн., коридор 1-1 , площею 4,3 км.м., вартістю 1655, 5 грн.,
коридор 1, площею 5,4 кв.м., вартістю 2 079 грн., веранду ІІ площею 10,5 кв.м.,
вартістю 7737 грн., ганок площею 2,7 кв.м., вартістю 277, 4 грн., а всього  площею 41 кв.м., вартістю 19 757 грн. &frac12; частину вартості
сараю Б-1, вартістю 892,5 грн., &frac12; вартості колодязя, вартістю 527 грн., &frac12; вартості
вбиральні В-1, вартістю 578,5 грн., всього по домоволодінню площею 41 кв.м.,
вартістю 21 755 грн.

другому
співвласнику пропонується виділити на &frac12; частину:

- по
будинку А-1, веранді а, прибудові а-1: кімнату 1-3, площею 9,2 кв.м., вартістю
3 542 грн., кімнату 1-4, площею 8,7 кв.м., вартістю 3 349,5 грн., кухню 1-2,
площею 7,7 кв.м., вартістю 2 965 грн., кладову ІІІ, площею 8, 6 кв.м., вартістю
3 311 грн., прибудову , площею 5,2 кв.м., вартістю 4 518, 4 грн., погріб а2 під
кладовою, вартістю 2 916, 4 грн., &frac12; частину вартості сараю Б-1, вартістю 892,5 грн., &frac12; вартості
колодязя 527 грн., &frac12; вартості
вбиральні В-1, вартістю 578, 5 грн., а всього площею 39, 4 кв.м., вартістю 22
600 грн.

Розміри
часток кожного співвласника при запропонованому варіанті становлять: першого
співвласника - 49/100,  другого
співвласника 51/100.

За даним
варіантом розподілу відхилення від ідеальної &frac12; частки другого співввласника
складає на  422, 5 грн. більше, а першого
співвласника відповідно на цю суму менше, тому пропонується за отримання
надлишку сплатити першому співвласнику компенсацію в розмірі 422,5 грн.

Для
забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити
кожній із сторін  необхідно виконати
наступні ремонтно- будівельні роботи: демонтувати дверні блоки між кімнатою 1-4
та коридором 1-1 і кімнатою 1-2; між коридором І та кладовою ІІІ, між ганком та
прибудовою ( 100 кв.м.), вартістю 94, 66 грн.; закласти дверні блоки між
кімнатою 1-4 та коридором 1-1 і кімнатою 1-2, між коридором І та кладовою ІІІ,
між ганком та прибудовою ( 100 кв.м.), вартістю 591,2 грн.; влаштувати дверні
прорізи в стіні кладової ІІІ, між кладовою та кухнею 1-2 і прибудовою, між
кімнатою 1-4 та 1-5, 1-3,     ( 10
м.кв.), вартістю 1036 грн.; влаштувати каркасно- обшивну перегородку по кімнаті
1-4, вартістю 399 гн.; встановити дверний подвійний блок в стіні кладови ( 100
кв.м.), вартістю 98,9 кв.м.  прибудувати
тамбур до кладової, вартість 2 520, 6 грн.

Пропонується
по пунктах 1-5 виклнати роботи на суму 1209,7 грн. першому співвласнику і по
пунтках 1-5 на суму 1209, 7 грн.
виконати другому співвласнику і по пункту 6 на суму 2 520,6 грн.

За
другим варіантом висновку експертизи: першому співвласнику пропонується
виділити:

- по будинку А-1, веранді а, прибудові а-1
:  кімнату 1-4, площею 11,3 кв.м.,
вартістю  4 350,5 грн., кімнату 1-5,
площею 12,4 кв.м., вартістю 4 774 грн., коридор 1 , площею 5,4 км.м., вартістю
2 079 грн., веранду ІІ площею 10,5 кв.м., вартістю 7737 грн., ганок площею 2,7
кв.м., вартістю 277, 4 грн., . &frac12; частину вартості сараю Б-1, вартістю 892,5 грн., &frac12; вартості
колодязя, вартістю 527 грн., &frac12; вартості вбиральні В-1, вартістю 578,5 грн., всього по
домоволодінню площею 39,6 кв.м., вартістю 21 216 грн.

другому
співвласнику пропонується виділити:

- по
будинку А-1, веранді а, прибудові а-1: кімнату 1-3, площею 9,2 кв.м., вартістю
3 542 грн., кімнату 1-4, площею 5,8 кв.м., вартістю 2 233 грн., кухню 1-2,
площею 7,7 кв.м., вартістю 2 965 грн., кладову ІІІ, площею 8, 6 кв.м., вартістю
3 311 грн., прибудову , площею 5,2 кв.м., вартістю 4 518, 4 грн., коридор 1-1,
площею 4,3 кв.м., вартістю 1655, 5 грн., погріб а 2 під кладовою, вартістю 2
916, 4 грн., &frac12; частину
вартості сараю Б-1, вартістю 892,5 грн., &frac12; вартості колодязя 527 грн., &frac12; вартості вбиральні В-1, вартістю
578, 5 грн., а всього площею 40,8 кв.м., вартістю 23 139 грн.

Розміри
часток кожного співвласника при запропонованому варіанті становлять: першого
співвласника - 48/100,  другого
співвласника 52/100.

За даним
варіантом розподілу домоволодіння відхилення від ідеальної &frac12; частки другого
співввласника складає на 961, 5 грн. більше, а першого співвласника відповідно
на цю суму менше, тому пропонується за отримання надлишку сплатити першому
співвласнику компенсацію за рахунок другого співвласника в розмірі 961, 5 грн.

Для
забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити
кожній із сторон, пропонується виконати наступні ремонтно- будівельні роботи:
демонтувати дверні блоки між кімнатою 1-5 та коридором 1-1, між коридором 1-1 і
коридором 1, між коридором І та кладовою ІІІ, між ганком та прибудовою ( 100
кв.м.), вартістю 94, 66 грн.; закласти дверні блоки між кімнатою 1-5 та
коридором 1-1 і коридором 1, між коридором І та кладовою ІІІ, між ганком та
прибудовою ( 100 кв.м.), вартістю 591,2 грн.; влаштувати дверні прорізи в стіні
кладової ІІІ, між кладовою та кухнею 1-2 і прибудовою, між кімнатою 1-4 та  1-3, між кімнатою 1-5 та верандою ( 10
м.кв.), вартістю 1648 грн.; влаштувати каркасно- обшивну перегородку по кімнаті
1-4, вартістю 399 гн.; встановити дверний подвійний блок в стіні кладови ( 100
кв.м.), вартістю 98,9 кв.м.; прибудувати тамбур до кладової, вартісь 2520, 6
грн. Загальна вартість ремонтних робіт для першої сторони 5 352 грн.

Пропонується провести ремонті роботи по
пунктах 1-5 на суму 1415,7 грн. для виконання першому співвласнику і по пунктах
1-5 на суму 1415,7 грн. для виконання другому співвласнику і по пункту 6 на
суму 2 520,6 грн.

За
третім варіантом розподілу домоволодіння :

позивачу
на &frac12; пропонується
виділити: кімнату 1-4, площею 8,4 кв.м., вартістю 3 234 грн., кімнату 1-5,
площею 12,4 кв.м., вартістю 4 774 грн., веранду ІІ, площею 10,5 кв.м., вартістю
7737 грн., &frac12; частину
вартості сараю Б-1 на суму 892,5 грн., &frac12; вартості колодязя, вартістю 527 грн., всього по
домоволодінню 31, 3 кв.м., вартістю 17 164, 5 грн.

Відхилення
від ідеальної &frac12; частки
позивача складає по вартості на 5 013 грн. менше.

Відповідачу
за третім варіантом розподілу пропонується виділити:

Кімнату
1-3, площею 9,2 кв.м., вартістю 3 542 грн., кімнату 1-4, площею 8,7 кв.м.,
вартістю 3 349,5 грн., кухню 1-2, площею 7,7 кв.м., вартістю 2 965 грн, коридор
1-1 площею 4,3кв.м., вартістю 1655,5 грн., кладову ІІІ, площею 8,6 кв.м.,
вартістю 3 311 грн., прибудову площею 5,2 кв.м., вартістю 4 518, 4 грн.,
коридор 1 площею 5,4 кв.м., вартістю 2 079 грн., ганок площею 2,7 кв.м.,
вартістю 277, 4 грн., погріб а 2 під кладовою вартістю 2 916,4 грн., &frac12; частини вартості
сараю Б-1, вартістю 892,5 грн., &frac12; частини вартості колодязя , вартістю 527 грн., вбиральню
В-1, вартістю 1157 грн., всього по домоволодінню 49,1 кв.м., вартістю 27 190, 7
грн. Від хилення від ідеальної &frac12; частки відповідача складає на 5 013 грн. більше.

Розміри
часток кожного співвласника при запропонованому варіанті становлять:
позивача  співвласника - 39/100,  відповідача
співвласника 61/100.

За
отримання надлишку при розподілі домоволодіння пропонується відповідачці
сплатити позивачці грошову компенсацію в розмірі 5 013 грн.

Для
забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам
у житловому будинку, необхідно виконати наступні ремонтно- будівельні роботи :
демонтувати дверні блоки між коридором 1-1 і кімнатою 1-5, між коридором 1 та
верандою, між ганком та прибудовою ( 100 кв.м.) на суму 47, 3 грн., закласти
дверні блоки між коридором 1-1 і кімнатою 1-5, між коридором 1 та верандою 9
100 кв.м.) на суму 296, 0 грн., влаштувати дверні прорізи в стіні між кімнатами
1-4 та 1-5, між верандою та кімнатою 1-5 і в стіні веранди ( 10 м.кв.),
вартістю 1236 грн., влаштувати каркасно- обшивну перегородку по кімнаті 1-4,
вартістю 399 грн., встановити дверний подвійний блок в стіні веранди 100 м.кв.,
вартістю 98,9 грн., прибудувати тамбур до веранди вартістю 2 520, 6 грн.

Вартість
робіт по переобладнанню за цим варіантом становить: 4 598 грн. Пропонується по
пункту 6 на суму 2 520,6 грн. для виконання позивачу, і по пунктах 1-5 на суму
2077, 4 грн. для виконання відповідачу.

Земельна
ділянка при домоволодінні не приватизована, тому на розгляд суду надаються
варіанти порядку користування земельною ділянкою.

За
першим варіантом висновку експертизи:

першому
співвласнику на &frac12; частину
будинку виділити  під двором спільного
користування 289 кв.м., під городом 1311, 0 кв.м.; другому співвласнику на &frac12;
частину виділити під двором спільного користування 289
кв.м., під городом 1 311 кв.м..

За
другим варіантом висновку експертизи:

першому
співвласнику на &frac12; частину
будинку виділити  під двором спільного
користування 289 кв.м., під городом 1311, 0 кв.м.; другому співвласнику на &frac12;
частину виділити під двором спільного користування 289
кв.м., під городом 1 311 кв.м..

За
третім варіантом висновку експертизи: позивачу пропонується видлити: під двором
спільного користування 289 кв.м., під городом 1023 кв.м.; відповідачу
співвласнику на &frac12;  частину виділити під двором спільного користування 289
кв.м., під городом 1 599 кв.м.

Виконавчий
комітет  Іванівської сільської ради не
заперечує проти влаштування другого виходу із будинкуАДРЕСА_1 та розподілу
зазначеного будинку на дві частини, а також проти розподілу земельної ділянки.
Тому суд вважає за можливе провести
розподіл квартири між співвласниками за першим варіантом, запропонованим
висновком експертизи, оскільки при цьому варіанті відхилення від ідеальних
часток &frac12; та &frac12; є мінімальним,
різниця у вартості часток домоволодіння є незначною, обсяг будівельних робіт є
незначним та прийнятним для сторін з огляду на їх вік, матеріальний стан
та  з урахуванням побажань позивачки, яка
з вибором зручнішої частини будинку для неї, зважаючи на її вік, поклалась
на  вибір відповідачки.

При цьому суд
враховує пояснення сторін, матеріали справи, порядок користування будинком,
який склався між сторонами, а також те, що відповідачка по справі є
пенсіонеркою, та вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити та виділити  позивачці
приміщення, визначені для першої сторони за першим варіантом
висновку  будівельно- технічної
експертизи та виділити в користування земельну ділянку, визначену для першої сторони,
а відповідачці відповідно - для другої сторони, при цьому сторони слід
зобов”язати здійснити обсяг будівельних робіт, запропонованих експертами для
кожної із сторін та влаштувати  окремий
облік споживання електроенергії.. Визначаючись з варіантом поділу будинку, суд
надав перевагу першому варіанту поділу над другим, виходячи з того, що на
стороні відповідачки при цьому варіанті залишається система опалення будинку
та  по кімнаті 1-4 припадає більша жила
площа, а при цьому об”єм робіт, які слід виконати по переобладнанню будинку є
однаковим, як для першого, так і для другого варіанту. Третій варіант поділу
будинку, зазначений у висновку експертизи, запропонований відповідачкою по
справі, є найбільш затратним та містить найбільше відхилення від ідеальних
часток у домоволодінні &frac12;
та &frac12;.,  при зазначеному варіанті фактично співвідношення часток
сторін у домоволодінні станосить 39/100 та 61/100, що суттєво порушує права
позивачки, тому з огляду на викладене, він є неприйнятним.

За таких
обставин позивачці ОСОБА_1. на &frac12; частину слід виділити:
по будинку А-1, веранді а, прибудові а-1 :  кімнату 1-4, площею 8,4 кв.м., вартістю  3 234 грн., кімнату 1-5, площею 12,4 кв.м.,
вартістю 4 774 грн., коридор 1-1 , площею 4,3 км.м., вартістю 1655, 5 грн.,
коридор 1, площею 5,4 кв.м., вартістю 2 079 грн., веранду ІІ площею 10,5 кв.м.,
вартістю 7737 грн., ганок площею 2,7 кв.м., вартістю 277, 4 грн.;  &frac12; частину вартості сараю Б-1, вартістю 892,5 грн., &frac12; вартості
колодязя, вартістю 527 грн., &frac12; вартості вбиральні В-1, вартістю 578,5 грн., всього по
домоволодінню площею 41 кв.м., вартістю 21 755 грн; відповідачці ОСОБА_2. на &frac12; частину слід
виділити: по будинку А-1, веранді а, прибудові а-1: кімнату 1-3, площею 9,2
кв.м., вартістю 3 542 грн., кімнату 1-4, площею 8,7 кв.м., вартістю 3 349,5
грн., кухню 1-2, площею 7,7 кв.м., вартістю 2 965 грн., кладову ІІІ, площею 8,
6 кв.м., вартістю 3 311 грн., прибудову , площею 5,2 кв.м., вартістю 4 518, 4
грн., погріб а2 під кладовою, вартістю 2 916, 4 грн., &frac12; частину вартості сараю Б-1,
вартістю 892,5 грн., &frac12;
вартості колодязя 527 грн., &frac12; вартості вбиральні В-1, вартістю 578, 5 грн., а всього по
домоволінню площею 39, 4 кв.м., вартістю 22 600 грн. Для порівняння ідеальних
часток у домоволодінні  з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. Слід стягнути   422 грн.
50 коп. грошової компенсації.

При  зазначеному варіанті ОСОБА_1. Слід
зобов”язати демонтувати дверні блоки між кімнатою 1-4 та коридором 1-1 і
кімнатою 1-2; між коридором І та кладовою ІІІ, між ганком та прибудовою;  закласти дверні блоки між кімнатою 1-4 та
коридором 1-1 і кімнатою 1-2, між коридором І та кладовою ІІІ, між ганком та
прибудовою; влаштувати дверні прорізи
між кімнатою 1-4 та 1-5; влаштувати каркасно- обшивну перегородку по
кімнаті 1-4; ОСОБА_2. Слід зобов”язати влаштувати дверні прорізи в стіні
кладової ІІІ, між кладовою та кухнею 1-2 і прибудовою, влаштувати дверні
прорізи  між кімнатою 1-4 та  1-3, встановити дверний подвійний блок в
стіні кладови,  прибудувати тамбур до
кладової.

Обидві
сторони слід зобов”язати влаштувати окремий облік споживання електроенергії.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою за адресоюАДРЕСА_1: виділивши ОСОБА_1.
в користуванні земельну ділянку площею 1600 кв.м.:  під двором спільного користування 289 кв.м.,
під городом 1311 кв.м.;  ОСОБА_2. -  земельну ділянку площею 1600 кв.м.: під
двором спільного користування 289 кв.м., під городом 1311 кв.м.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 356,357,361,364,367 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розділити
в натурі житловий будинок з господарськими спорудами вАДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Виділити
ОСОБА_1на &frac12; частину:  по будинку А-1, веранді а, прибудові а-1
:  кімнату 1-4, площею 8,4 кв.м.,
вартістю  3 234 грн., кімнату 1-5, площею
12,4 кв.м., вартістю 4 774 грн., коридор 1-1 , площею 4,3 км.м., вартістю 1655,
5 грн., коридор 1, площею 5,4 кв.м., вартістю 2 079 грн., веранду ІІ площею
10,5 кв.м., вартістю 7737 грн., ганок площею 2,7 кв.м., вартістю 277, 4
грн.;  &frac12; частину вартості сараю Б-1,
вартістю 892,5 грн., &frac12;
вартості колодязя, вартістю 527 грн., &frac12; вартості вбиральні В-1, вартістю
578,5 грн., всього по домоволодінню площею 41 кв.м., вартістю 21 755 грн.

Виділити
ОСОБА_2 на &frac12; частину:
по будинку А-1, веранді а, прибудові а-1: кімнату 1-3, площею 9,2 кв.м.,
вартістю 3 542 грн., кімнату 1-4, площею 8,7 кв.м., вартістю 3 349,5 грн.,
кухню 1-2, площею 7,7 кв.м., вартістю 2 965 грн., кладову ІІІ, площею 8, 6
кв.м., вартістю 3 311 грн., прибудову , площею 5,2 кв.м., вартістю 4 518, 4
грн., погріб а2 під кладовою, вартістю 2 916, 4 грн., &frac12; частину вартості сараю Б-1,
вартістю 892,5 грн., &frac12;
вартості колодязя 527 грн., &frac12; вартості вбиральні В-1, вартістю 578, 5 грн., а всього по
домоволінню площею 39, 4 кв.м., вартістю 22 600 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  422 грн. 50
коп. грошової компенсації для порівняння ідеальних часток у домоволодінні.

Зобов”язати
ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки між кімнатою 1-4 та коридором 1-1 і кімнатою
1-2; між коридором І та кладовою ІІІ, між ганком та прибудовою;  закласти дверні блоки між кімнатою 1-4 та
коридором 1-1 і кімнатою 1-2, між коридором І та кладовою ІІІ, між ганком та
прибудовою; влаштувати дверні прорізи
між кімнатою 1-4 та 1-5; влаштувати каркасно- обшивну перегородку по
кімнаті 1-4.

Зобов”язати
ОСОБА_2 влаштувати дверні прорізи в стіні кладової ІІІ, між кладовою та кухнею
1-2 і прибудовою, влаштувати дверні прорізи
між кімнатою 1-4 та  1-3,
встановити дверний подвійний блок в стіні кладови,  прибудувати тамбур до кладової.

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_1   влаштувати окремий
облік споживання електроенергії.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою за адресоюАДРЕСА_1:

Виділити
ОСОБА_1 в користуванні земельну ділянку площею 1600 кв.м.:  під двором спільного користування 289 кв.м.,
під городом 1311 кв.м.

Виділити
ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 1600 кв.м.: під двором спільного
користування 289 кв.м., під городом 1311 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський  районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області
через Чернігівський районний суд.

Головуюча                                                                                          Л.В.
Хоменко