overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2008 року                                                                                              м. Київ
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос" на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 лютого 2008
року  та ухвалу апеляційного суду  Полтавської області від 25 червня 2008  року в справі за позовом   відкритого акціонерного
товариства бурова компанія "Букрос" до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,
Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 лютого 2008
року ,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 25 червня 2008  року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі  відкрите акціонерне
товариство бурова компанія "Букрос" ставить питання про скасування
зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству бурова компанія "Букрос"у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства бурова компанія
"Букрос" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості  за
кредитним договором в сумі 17 750 грн. 42 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
кредитним договором  в сумі 17 750 грн.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_2області на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р
державного мита  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 січня 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г.
Справа
№2-1722/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання
права власності на спадкове майно, розподіл домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання права власності на спадкове майно, розподіл домоволодіння в
натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити
попереднє судове засідання на 8-30 годину 4 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1019/2008 р.
УХВАЛА

08 липня 2008 року                                                                                                 м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння в порядку
спадкування.

Ухвалою
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2008 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена ціна позову та
не додані документи відповідно до яких можливо визначити вартість будинку
(довідка БТІ чи копія технічного паспорту), а також державне мито оплачено не
врозмірі 1 % від вартості будинковолодіння. Строк для усунення недоліків був
наданий позивачу до 07.07.2008 року. Зазначені в ухвалі недоліки позивачем не
усунуті.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявник відповідно до
ухвали суду не виконав вимоги ст. 98, 121 ЦПК України та не усунув недоліки,
тому дану заяву необхідно повернути заявникові.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
98, ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування
із доданими документами - повернути позивачу, так як він не усунув недоліки,
вказані в ухвалі суду від 23.06.2008 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
Справа №2-2447/08
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рябова О.Д.
Справа № 2-592/2008 р.
У Х В А Л А

21 липня  2008 року  Золочівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 215 грн.78 коп.

При проведенні попереднього
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява в якій вона  відмовляється від позову
у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості і просить
суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст.
174, ч 3 ст. 206  ЦПК України  представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, третя особа
Державне казначейство України, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від
19 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від                  21 травня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду
від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
21 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Комунарського
району                              м.
Запоріжжя, третя особа Державне казначейство України, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського
міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1439 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 червня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді                     ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при
секретарі
БОЙКО Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

Відповідач
є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  матір'ю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач
добровільно не утримує дитину, звернулася в суд
з позовом про стягнення з відповідача на
її користь аліменти в розмірі
ј   частини його заробітку
(доходу) щомісячно.

Відповідач в
судове засідання не з'явився в наданій суду заяві  позов
визнав.

Судом
встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач
зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з
відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не
заперечує сплачувати аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно.

З нього
підлягає стягненню судовий збір  на
користь держави  в  розмірі
51 грн.  та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь УДК в м. Сміла.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.ст.
180-183  СК України,  ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 367 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Позов  задоволити.

Стягувати  з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Овруч,
Житомирської області, а жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,  на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі  ј
частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку
щомісячно,  починаючи з  28 травня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
судового збору та на користь УДК в м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-278/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Рябішин А.О.розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623,
1054   ЦК України, керуючись ст.ст.
102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, рахунок (для погашення
00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 220, 54
грн.., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 351, 54 грн.
та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 114, 84 а всього 4 406,
92  грн. (чотири тисячі чотириста
шість грн.. дев'яносто дві коп..).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. п'ятдесят коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Кошти зараховувати на рахунок (для відшкодування судових витрат) НОМЕР_3, МФО
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2008 року.
Суддя
______________                                    Рябішин
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 200___р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від                       11 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”
Устинівського району Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від            27 листопада 2007 року зазначений
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрокомплекс” Устинівського району Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 23055 грн. завданих збитків. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від                       11 березня 2008 року
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада
2007 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ “Агрокомплекс” про
відшкодування збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки
скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині
відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” Устинівського району
Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№  2-454 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 / червня  2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9 -30 год. 26 червня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №2-3508
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

23
травня  2008 року              Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Данилюк
А.В.

при секретарі  - Чехайда Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від
позивачки ОСОБА_1  надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід
задоволити, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
через 5-ть днів після її розгляду, якщо в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів - апеляційна скарга.

Суддя    підпис

Копія  вірна

Головуючий по справі                                   А.В.Данилюк