overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 липня 2008 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зняття арешту з &frac12;
частини будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ухвалою
Артемівського районного суду м. Луганська від 27 вересня 2005 року для
забезпечення позову при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, заборонено вчиняти відчуження &frac12; частини будинку АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рішення Артемівського районного суду м. Луганська
від 2 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною. Вважає, що необхідності у забезпеченні
позову не вбачається.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2007 року
скасовано ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 27 вересня 2005
року про заборону вчиняти відчуження &frac12; частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Копію ухвали надіслано до другої державної нотаріальної контори м. Луганська,
МКП “БТІ” м. Луганська для виконання.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 7 липня 2008 року ухвалу
Артемівського районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2007 року змінено.
Викладено резолютивну частину в наступній редакції: скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 вересня 2005 року про заборону вчиняти відчуження &frac12; частини будинку АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В решті ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 7 липня 2008 року, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

11.08.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,
-

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини
неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без
розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності
залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2 «н»171108
СУДОВИЙ
11 липня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає : АДРЕСА_1
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 12.12.2006 р. за № 2101120650-789, згідно якого
ОСОБА_1 отримала кредит на побутові витрати у розмірі 10 000 грн., строком до
12.12.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 4 % на місяць.
Але боржником не були виконані взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101120650-789 від
12.12.2006р. становить: 579.35 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 9365,73 грн. -  заборгованість
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон, пр.Ушакова, 48
заборгованість за кредитним договором : 579.35 грн. - сума пені за несвоєчасне
погашення кредиту; 9365,73 грн. -
заборгованість за кредитом; 3242,15 грн. - заборгованість за процентам,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає : АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,
забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа
№ 2-2016/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

23 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області          Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння і призначити попереднє
судове засідання на 8 год. 00 хв. 30 липня 2008 року

Копію ухвали направити позивачці, а
відповідачці копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3303/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі АндреєвійО.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулався до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 17.11.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають . Спільне життя з відповідачкою не склалося. В сім’ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім’ю вже не можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами не має. Подружжя більше місяця однією сім’єю не проживають. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60,130, 174,208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 17.11.2007 року Комінтернівським відділом РАЦСу Харківського міського управління юстиції, актовий запис – 687, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2
від сплати державного мито звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя В.О.Ратушна
Справа №2-н-205/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 серпня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця
АДРЕСА_1
і, проживаючого по вулиці
АДРЕСА_2
, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
заборгованості за кредитним договором № NKXRRS10170740 від 21.11.2007 року в сумі 8079, 67 грн. та судового збору в розмірі 40,40 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

ОСОБА_1
. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не укладав зазначений кредитний договір, а паспорт, за яким хтось уклав договір, у нього викрали в жовтні 2007 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-205 від 01 серпня 2008 року, виданий Братським районним судом Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця
АДРЕСА_1
, проживаючого по вулиці
АДРЕСА_2
, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
заборгованості за кредитним договором № NKXRRS10170740 від 21.11.2007 року в сумі 8079, 67 грн. та судового збору в розмірі 40,40 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2 - о- 69/2008 р.
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
судді - Остаповича В.І.
осіб - ОСОБА_2та ОСОБА_3
відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду  м. Заставна  цивільну справу за заявою ОСОБА_4про
встановлення  факту належності заповіту
та факту належності правовстановлюючого документу, -
просить встановити  факт належності їй
заповіту, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Горошівці Заставнівського району
Чернівецької області померла її   мати -
ОСОБА_4., яка при житті 17.03.2004 р. склала заповіт, в якому розпорядилася на
користь заявительки земельною часткою (паєм), в розмірі 1,16 га, яка перебуває
у власності ССС «Дружба»  с. Горошівці
Заставнівського району Чернівецької області, згідно  Сертифікату про право на право на земельну
частку (пай) серіїНОМЕР_1 від 31.08.1996 р.
На даний час заявителька має намір оформити
своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що  у заповіті зроблено помилку в написанні  ім'я по-батькові матері, де замість «ОСОБА_5»
записано «ОСОБА_5». Крім того, така помилка існує і в  Сертифікаті про право на право на земельну частку
(пай), тому заявителька  вимушена
звернутися до суду з вимогою встановити
факт належності їй заповіту та факт належності сертифікату її покійній
судовому засіданні заявителька заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.
особи в судовому засіданні заяву визнали, не заперечували проти її задоволення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Таким чином, визнання заінтересованою
особою пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 213-
215, 256 ЦПК України,
суд,-
належості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., жительці АДРЕСА_1 заповіту матері - ОСОБА_4,
посвідченого секретарем Горошовецької с/Ради Заставнівського району
Чернівецької області 17.03.2004 р. та зареєстрованого в реєстрі за №21  .
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                           Остапович
В.І.
Справа
№ 2-1076/08
УХВАЛА

Іменем  України

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

з відмовою від позову

23 квітня 2008 року                           Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:   Дзиговського
Ю.В.

при секретарі:  Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове  засідання  представник
позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову  і просить відмову від позову прийняти, в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі  закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК  України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку  з відмовою позивача від позову -
закрити.

На ухвалу суду протягом
п”яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа №2-144/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня
2008р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за
заповітом після смерті його батька ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  і після його смерті залишилося спадкове
майно, а саме  житловий будинок з
надвірними будівлями  по АДРЕСА_1.

Як стверджує позивач
ОСОБА_1 він пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами роботи.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Державний нотаріус
Підгаєцької районної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке
залишилося після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 встановлений
законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому
маються підстави визначити йому додатковий строк для  подання ним заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.15,16,1272 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215 ЦПК

України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору в межах трьох місяців з дня
вступу рішення в законну силу, тобто до 22 червня 2008 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в аналогічному  порядку протягом двадцяти днів після її
подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук
В.Г., розглянувши касаційну скаргу Полтавської     обласної
організації     Українського  товариства мисливців та рибалок на
рішення апеляційного суду  Полтавської
області від 22 липня 2008 року  справі за
позовом   Полтавської     обласної
організації     Українського  товариства мисливців та рибалок до  ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2008 року
позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1. 16792 грн.
12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 22 липня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі  Полтавська
обласна  організація     Українського  товариства мисливців та рибалок
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Полтавській     обласній
організації     Українського  товариства мисливців та рибалок у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Полтавської     обласної
організації     Українського  товариства мисливців та рибалок до  ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.Г.Данчук
Справа №2-986-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.

На даний будинок  Волинським обласним бюро технічної
інвентаризації виданий технічний паспорт та заведена будинкова книга на
ОСОБА_1.

З 1996 року відповідач забрав свої
речі і виїхав на постійне місце проживання в село Суходоли
Володимир-Волинського району.

На цій підставі позивачка
звернулася з позовом в суд та просить визнати ОСОБА_2 та його малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, що знаходиться у АДРЕСА_1  як таких, що вибули на постійне місце
проживання в інше жиле приміщення.

Представник позивачки  в суді позов підтримав, пославшись на
обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення представника позивачки,
відповідача  проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як
вбачається з свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок , що
власником будинку АДРЕСА_1 є позивачка по справі ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач з 1996 року по вищевказаній адресі в будинок не поселявся, своїх
речей не привозив, допомоги на оплату комунальних послуг не надавав, має
постійне місце проживання в с.Суходоли  Вол.-Волинського
району.

Отже з цих підстав суд приходить до
висновку, що позов позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.167 ЖК України
, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та його малолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, що знаходиться у АДРЕСА_1  як таких, що вибули на постійне місце
проживання в інше жиле приміщення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий :