Справа № 22ц-1715/2008                              Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                     Гордійко
Доповідач - Позігун М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ПОЗІГУНА М.І.

суддів:

Лазоренка
М.І., шЕМЕЦЬ н.в.,

при секретарі:         з участю:

Рачовій І.І. сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до якого приєдналась ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Новозаводського  районного суду м.
Чернігова від 06 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Новозаводської
районної в м. Чернігові ради про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  -

В С Т А Н О В И В:

У
червні 2007 року позивачі звернулися з позовом до відповідачів про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою і після уточнення позовних вимог
просили суд винести рішення про встановлення меж земельної ділянки шляхом
відновлення її розміру до 300 кв.м., усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом відновлення межі згідно висновку експерта, зобов'язання
прибрати туалет, вирівняти огорожу, зобов'язати виконавчий комітет
Новозаводської районної ради в м. Чернігові прийняти будинок в експлуатацію та
стягнути з відповідачів грошові кошти.

Рішенням  Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 6 серпня 2008 року позовні  вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Новозаводської районної  ради м.
Чернігова про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_4  звільнити
частину земельної ділянки ОСОБА_1, площею 12 кв.м. вздовж поздовжньої стіни
будинку, шляхом встановлення прямої лінії межі між земельними ділянками НОМЕР_1
і НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що проходить від т.А, розташованої на межі між земельними
ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_3 зі сторони АДРЕСА_1, до т.Б, розташованої між
ділянками НОМЕР_1 а та НОМЕР_3 зі сторони ровчаку, згідно висновку експерта
С-71342 від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3;
про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_1 площею 4,0
кв.м. визначеної технічним паспортом, шляхом встановлення лінії межі між
земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 - довжиною 14, 15 м, „стане
на місце”, на відстань 0,48 м від торцевої стіни будинку ОСОБА_1, межа між
ділянками НОМЕР_1-А та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, згідно висновку експерта С-71342
від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3; про
зобов'язання ОСОБА_5 звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_1 площею 15,5
кв.м., шляхом встановлення зі сторони вулиці Довгої лінії  межі між ділянками НОМЕР_1-А та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
відповідно до плану відведеної земельної ділянки за рішенням №73
Новозаводського виконкому від 25.03.1991 року, згідно висновку експерта С-71342
від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1
просять прийняти рішення про задоволення
їх  позовних вимог в повному
обсязі,  посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки висновком експертизи
підтверджено наявність  порушень відповідачами
їх права землекористування, в тому числі і їх права  на користування земельною ділянкою в розмірі
300 кв.м..

ОСОБА_3  в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує порушенням судом
норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, та тим, що судом
в основу рішення покладено висновок експерта, який не може бути належним
доказом у справі.

ОСОБА_5  в апеляційній скарзі
просить  скасувати рішення суду в частині
щодо зобов'язання її звільнити  частину
земельної ділянки ОСОБА_1 площею 15.5 кв. м. шляхом встановлення зі сторони
вулиці довгої лінії між ділянками „НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 відповідно до
плану відведеної земельної ділянки за рішенням №73 Новозаводського виконкому
від 25.03.1991 року згідно висновку експерта С -71342 від 13.11.2007 року
експертної фірми ”Еталон” позначену в додатку №3 та стягнення з неї на користь
ОСОБА_1 судових витрат в сумі 249 грн. 33 коп. та відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. Незаконність судового рішення апелянт
обґрунтовує тим, що задовольняючи вимоги в оскаржуваній нею частині, суд не
врахував  наявності рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 31.05.1982 року, яким  ще  до
прийняття рішення Новозаводського виконкому №73 від 25.03. 1991 року було
визначено межі землекористування між попередніми землекористувачами, а межа
на  схемі, не відповідала фактичному землекористуванню.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що житловий будинок по вул. Круговій НОМЕР_2 в м.
Чернігові збудований ОСОБА_1 з дозволу
наданого рішенням
Новозаводської районної ради м. Чернігова №73 від 25.03.1991 року на
земельній ділянці, наданій у безстрокове користування для будівництва житлового
будинку згідно договору від 5.05.1991 року.
Суміжними землекористувачами є ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4,  ОСОБА_5.
При цьому,  в будинковолодінні по
АДРЕСА_2 ОСОБА_5 належить 11/25 частин на підставі договору дарування від
15.09.2005 року, 14/25 частин ОСОБА_3 на підставі договору дарування від
8.06.2008 року, а 3/8 частини ОСОБА_7 на підставі договору дарування частини
житлового будинку від 30.07.2002 року. ОСОБА_4 є власником
будинковолодіння  по АДРЕСА_3 згідно
договору дарування від 21.06.1990 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконавчого комітету Новозаводської районної в м. Чернігові
ради про зобов'язання ОСОБА_4 звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_1
площею 12 кв.м. вздовж поздовжньої стіни будинку, шляхом встановлення прямої
лінії межі між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що проходить
від т.А, розташованої на межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_3 зі
сторони АДРЕСА_1, до т.Б, розташованої між ділянками НОМЕР_1 -а та НОМЕР_3 зі
сторони ровчаку, згідно висновку експерта С-71342 від 13.11.2007 року
експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3; про зобов'язання ОСОБА_3
звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_1 площею 4,0 кв.м. визначеної
технічним паспортом, шляхом встановлення лінії межі між земельними ділянками
НОМЕР_1 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 - довжиною 14, 15 м, „стане на місце”, на
відстань 0,48 м від торцевої стіни будинку ОСОБА_1, межа між ділянками
НОМЕР_1-А та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, згідно висновку експерта С-71342 від
13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3; про
зобов'язання ОСОБА_5 звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_1 площею 15,5
кв.м., шляхом встановлення зі сторони вулиці Довгої лінії  межі між ділянками НОМЕР_1-А та НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 відповідно до плану відведеної земельної ділянки за рішенням №73
Новозаводського виконкому від 25.03.1991 року, згідно висновку експерта С-71342
від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3 -  суд в основу рішення в цій частині поклав
висновок      експерта С-71342 від
13.11.2007 року експертної фірми „Еталон”.

Проте, згідно ч. 6 ст. 147 висновок експерта для суду не обов'язком і
оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК.

Суд,  в порушення вимог ст. 212  ЦПК України,
не дав  оцінки висновку  експерта, допустимості зазначеного доказу,
його взаємозв'язок  в сукупності з іншими
доказами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦПК у висновку експерта повинно бути зазначено
свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Проте, згідно висновку експерта С-71342 від 13.11.2008 року відсутні дані
про присвоєння кваліфікації саме судового експерта та мається посилання на
сертифікат ФДМ України №3547/05.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про судову експертизу” до
проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними
спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є
працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у
порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно ж до роз'яснень , викладених в
п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 „Про
судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” у випадках, коли
проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка
має ліцензію на здіснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити,
чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за
відповідною спеціальністю.

На запит апеляційного суду Експертною фірмою „Еталон” не було надано
підтвердження наявності ліцензії на здійснення саме судово-експертної
діяльності та наявності у експерта Головач В.О. свідоцтва  про присвоєння кваліфікації судового
експерта.

За таких обставин, оскільки наявний в матеріалах справи висновок  одержаний
без додержання вимог закону про порядок здійснення судово-експертної
діяльності, не може бути  засобом
доказування в цивільній справі, оскільки в силу ст. 59 ЦПК суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Апеляційним судом на розгляд учасників процесу  виносилося питання призначення експертизи,
але позивачі відмовилися від її призначення.

В матеріалах справи відсутні інші достатні докази, які б  підтверджували наявність порушень
землекористування позивачів зі сторони відповідачів, зокрема, які  підтверджували б невідповідність  фактичного користування  генеральним планам, наявних в технічних
паспортах на житлові будинки з врахуванням
рішень Новозаводського районного суду від

31 травня 1982 року та 6 травня 1996 року, якими вирішувалися відповідно
порядок користування спірною земельною ділянкою між попередніми співвласниками,
а також спір між позивачами та відповідачкою ОСОБА_4

За викладених обставин,  апеляційна
скарга ОСОБА_3  підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі,
рішення суду в частині задоволених позовних
вимог скасуванню  з ухваленням
нового рішення  в цій частині про відмову
в задоволенні  позву, оскільки відповідно
до положень статей 10, 11 ЦПК   України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, сприяючи  всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи.

З врахуванням вище викладеного, висновок суду в частині відмови в
задоволенні  позовних вимог  ґрунтується на матеріалах справи, відповідає
вимогам закону, оскільки відмовляючи в задоволені частини позовних вимог,  суд виходив із відсутності достатніх правових
підстав для їх задоволення в зв'язку  з
ненаданням  позивачем достатніх  доказів в підтвердження заявлених вимог, яким
не може бути і висновок експерта С-71342 від 13.11.2007 року.

Керуючись ст.ст.  303,   307, 309 ч.1 п.4, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєдналась ОСОБА_4 задовольнити
частково. Апеляційну скаргу  ОСОБА_5  задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2008 в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконавчого комітету Новозаводської районної і м. Чернігові
ради про зобов'язання ОСОБА_4 звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_1
площею 12 кв.м. вздовж поздовжньої стіни будинку, шляхом встановлення прямої
лінії межі між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що проходить
від т.А, розташованої на межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_3 зі
сторони АДРЕСА_1, до т.Б, розташованої між ділянками НОМЕР_1 -а та НОМЕР_3 зі
сторони ровчаку, згідно висновку експерта С-71342 від 13.11.2007 року
експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3; про зобов'язання ОСОБА_3
звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_1 площею 4,0 кв.м. визначеної
технічним паспортом, шляхом встановлення лінії межі між земельними ділянками
НОМЕР_1 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 - довжиною 14, 15 м, „стане на місце”, на
відстань 0,48 м від торцевої стіни будинку ОСОБА_1, межа між ділянками
НОМЕР_1-А та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, згідно висновку експерта С-71342 від
13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3; про
зобов'язання ОСОБА_5 звільнити частину земельної ділянки Сосун Миколи Петровича
площею 15,5 кв.м., шляхом встановлення зі сторони вулиці Довгої лінії  межі між ділянками НОМЕР_1-А та НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 відповідно до плану відведеної земельної ділянки за рішенням №73
Новозаводського виконкому від 25.03.1991 року, згідно висновку експерта С-71342
від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3, та
стягнення по 249 грн. 33 коп. судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
на  користь ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні позовних вимог в цій частині Сосун Миколі Петровичу,
Сосун Наталії Сергіївні відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: