Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3410/08
Головуючий у 1-й інстанції: Кущ
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

07 жовтня 2008 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді            Бондаря
М.С.

суддів                                    Гончара
О.С., Маловічко С.В.

при секретарі                     Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області на ухвалу
судді Розівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2008 року
про повернення позовної заяви в справі за позовом Куйбишевського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Розівський молокозавод” про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року Куйбишевський міжрайонний прокурор
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ “Розівський молокозавод”
про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької
області від 05 серпня 2008 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і
повернення питання на новий розгляд до суду першої інстанції прокурор зазначає
про порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її
позивачеві, суд виходив з того, що за формою і змістом вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України: не зазначена повна адреса осіб, які приймають
участь у розгляді справи, їх засоби зв'язку; не додані докази на підтвердження
фактів, викладених у позовній заяві; у наданий суддею строк для усунення її
недоліків заявник вимогу суду не виконав, недоліки не сунув.

Проте, обставини, на які послався суд як на перешкоду для
відкриття провадження у справі, носять формальний характер.

Незазначення прокурором засобів зв'язку в позовній заяві
і поштового індексу не являється перешкодою для судового захисту порушеного
права позивача.

Вимоги суду про надання доказів до позовної заяви не
ґрунтуються на законі.

За змістом ст.27 ч.2 ЦПК України особи, які беруть участь
у розгляді справи зобов'язані надати всі наявні у них докази або попередити про
них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна
містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зважаючи на те, що позовна заява містить такі зазначення,
законом передбачений процесуальний строк. протягом якого позивач має право
надавати свої докази, ненадання їх до позовної заяви не являється підставою для
застосування наслідків ст.121 ч.2 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати
такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, вона підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно обговорити питання про
дотримання заявником вимог ч.6 ст.119 ЦПК України - викладення підстав
представництва інтересів ОСОБА_2 з огляду на вимоги ст.361 ч.2
Закону України “Про прокуратуру”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312 п.3
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області
задовольнити.

Ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 05 серпня
2008 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Маловічко С.В.

Гончар О.С.