overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-51 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Федосєєва С.В.

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1
,

ОСОБА_2

при секретарі Кузьміній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_3
, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її вітчима
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який за її твердженням страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки, є інвалідом І групи з діагнозом: каліцтво отримане при виконанні обов‘язків військової служби у вигляді двигательних функцій, зниження інтелекту.

В судове засідання заявниця не з‘явилася, надала письмову заяву в якій заяву підтримала, та просила справу розглядати у її відсутність.

Представник органу опіки та піклування до суду не з‘язився, надіславши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.

Згідно акту № 414 від 15.05.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4
за станом свого здоров‘я страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу із слабоумством, яке позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

На підставі вшцевикладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 10. 58, 208. 209. 212, 213, 214, 215, 218, 234. 235 - 241 ЦПК України, суд ,-

В И РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3
, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною -
задовольнити.

Визнати недієздатним
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який зареєстрований та проживає за
АДРЕСА_1
.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для вирішення питання про встановлення над
ОСОБА_4
опіки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 17 березня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона
від 19 грудня            2007 року, залишеною
без змін ухвалою  апеляційного суду Херсонської
області від 17 березня 2008 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 травня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
“Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням
Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на  ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              В.М. Шабунін
Справа № 2-56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Турлаєвої Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зносу самовільно вибудованої споруди,
-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення шкоди та зносу самовільно вибудованої споруди.

У судовому засіданні представник
позивача, який діє за нотаріально посвідченою довіреністю надав заяву, в якій
він просить залишити позов без розгляду та розглянути позовну заяву у його
відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явились повідомлені
про день та час та місце розгляду справи належно та своєчасно, причин неявки
суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зносу самовільно вибудованої
споруди необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зносу самовільно вибудованої споруди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

18 березня 2008 року                        ОСОБА_1.

Пр-38 (2-107308)                           м.Ялта, смт Кореї,

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2.

98600, м.Ялта, АДРЕСА_2

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  18
березня 2008 року  про залишення  позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди та зносу самовільно вибудованої споруди без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа
№ 2-1352/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Шевченко А.В.
у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без
позову по  цивільній справі за позовом
Філії Акціонерного банку
м. Дніпропетровська до ОСОБА_1  про
боргу за кредитним договором, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Філії Акціонерного
до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 26 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
26 червня 2008 року представник позивача,
будучи належним чином повідомлений,
судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
заяву  Філії Акціонерного банку «Діамант»
м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним договором
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-593/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м         У к р а ї н и

22 квітня 2008 року                   Красилівський районний суд    Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Святецького В.В.

при секретарі     Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові  цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Хмельницькгаз” в особі Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ та послуги по газопостачанню,-

в с т а н о в и в :

В
обґрунтування своїх вимог  позивач
посилається на те, що  протягом 2004-2007
років ОСОБА_1., являючись споживачем газу, отримував послуги з газопостачання.

При цьому, всупереч вимог укладеного
договору , ст. 526 ЦК України за отримані послуги та спожитий природний газ
відповідач не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
17,19 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь Красилівської
філії ВАТ „Хмельницькгаз”.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився,
надіслав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності та
відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість утворилась до 2004 року
і збігли строки позовної давності.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню,  оскільки позивач пропустив строк позовної
давності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209,
212-215  ЦПК України,   ст. 256, 257, 267  ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

В задоволенні
позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Хмельницькгаз” в особі Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ та послуги по газопостачанню -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський
районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З справа   2-н-535/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 641 грн. 87  коп.  з
ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, з ОСОБА_1,   який проживає  за адресою: виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водовідведення  станом на 01.04.2008 року у сумі 641 грн. 87 коп., судовий на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 1345/2008р.     Головуючий у першій інстанції  Онуфрієв В.М.
Доповідач  Черниш Т.В.
31 липня 2008року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого -  Голованя А.М.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду від 7 вересня 2007
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кіровоградського районного суду від 7 вересня 2007 року задоволено
позов ОСОБА_2: стягнуто на її користь з ОСОБА_1 аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку(доходу) на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, до досягнення нею повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування зазначеного
рішення з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, зокрема, що суд не врахував його, відповідача, доводів про те, що
позивач рішенням суду від 25 серпня 1994 року була позбавлена батьківських прав
у відношенні доньки і тому не мала  права
на звернення з таким позовом. Крім того, на утримання дитини, яка проживає з
матір'ю позивачки, він систематично надсилає кошти.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони, повідомлені належним
чином, не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_2,
крім того, звернулась з заявою про відмову від позову у зв'язку з досягненням з
відповідачем домовленості щодо утримання доньки.

Статтею 306 ЦПК України передбачено право позивача відмовитись в
апеляційному суді від позову відповідно до правил п.3 ч.1 ст.205 ЦПК незалежно
від того, хто подав апеляційну скаргу.

Підстав для неприйняття  відмови
ОСОБА_2 від позову про стягнення аліментів з ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин  рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження  у справі  згідно
п.4 ст. 307, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 306, п.4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.
310, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х  В
А  Л  И
Л  А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення Кіровоградського районного суду від 7 вересня 2007 року скасувати з
закриттям провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа  № 2 - 1346
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 березня 2008
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: комунального  підприємства РЕО № 1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі
1121,44 гривні.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідачі
та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, були повідомлені
про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи: комунального
підприємства РЕО № 1 про стягнення заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-1573/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Євдокімової О.П.
секретарі - Кеня Т.М.
у відкритому  судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
звернувся до Шосткинського міськрайсуду з зазначеним позовом.
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по
теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і відповідачів, які в повному
обсязі користувались наданими послугами. Однак
відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 1870 грн 84 коп
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму
заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати.
Відповідачі у судове засідання  не з'явились, про слухання справи повідомлені
належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а
тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за
При подачі позову позивачем було
сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп.,
Також підлягають стягненню з
відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до
суду.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з надання теплової
енергії на опалення та гаряче водопостачання
в сумі 1870грн. 84 коп., сплачене
державне мито при подачі позову в сумі 5 грн.10 коп., стягнувши з кожного по 2
грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., стягнувши з кожного по 15 грн., також стягнути державне мито на
користь держави в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши з кожного окремо по 22
може бути переглянуто Шосткінським
міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідача, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                                  О.П.Євдокімова
Справа  №2-155/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого  2008  року                     Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого
-                                                      судді Кирилюк
В.Ф.

при секретарі -                                                     Черевикової Т.В.

з участю прокурора-
Ковальчук В.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського
технікуму Львівської національної академії ветеринарної медицини імені
С.З.Гжицького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рожищенського району в
інтересах держави в особі Рожищенського технікуму Львівської національної
академії ветеринарної медицини імені С.З.Гжицького звернувся  в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні прокурор від позову відмовилась в зв”язку з  добровільною
сплатою відповідачем боргу. Просить справу закрити.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши обставини справи, суд приходить
до висновку, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відмову від позову слід прийняти, а
провадження  у  справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом  прокурора Рожищенського району в інтересах
держави в особі Рожищенського технікуму Львівської національної академії
ветеринарної медицини імені С.З.Гжицького до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з  дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :                        /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
справа № 2-1837
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 червня
2008 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрували
16.05.2003р., актовий запис НОМЕР_1 у відділі РАГС Шосткинського міського
управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1народила доньку ОСОБА_3 і в свідоцтві про
народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання доньки, просить стягнути з нього аліменти в
1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на її утримання.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті
аліменти.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 180,
182, 183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 ур. АДРЕСА_1, працюючого відділення прикордонного
контролю „Зернове” Сумського прикордонного загону, мешк. по АДРЕСА_1 аліменти в
1/4 частині від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1до її повноліття, починаючи стягування з 21.05.2008р. та аліменти
сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 51 грн., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн..

Стягнення
аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.