overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-530/2008 р.
УХВАЛА

14 березня 2008 року                                                                                              м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коврайської сільської Ради про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на державний акт на право
власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коврайської сільської Ради про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на державний акт на право власності
на землю.

Як
вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 ставить питання про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на державний акт на право приватної
власності на землю в розмірі 3,75 га, зареєстрованого за № 151 від 16.09.2002
року на ім'я померлого ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 122 п. 1 ЦПК України, заява не підлягає розгляду в суді у порядку
цивільного судочинства.

При
цьому суд виходить з тієї обставини, що право власності на сам державний акт на
право приватної власності на землю, судом не може бути визнано в порядку
спадкування. Оформлення права на спадщину на земельну ділянку розміром 3,75 га
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на
території Коврайської-ІІ сільської Ради Золотоніського району можливе в
Золотоніській державній районній нотаріальній конторі. Із державного акта на
право приватної власності на землю вбачається, що він виданий 16.09.2002 року
на підставі рішення Коврайської-ІІ сільської Ради № 18/6 від 14.01.2002 року,
тобто після смерті спадкодавця ОСОБА_2

За
вищенаведених обставин даний позов не підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись
вищевикладеним та                                                                                                    ст.
122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коврайської
сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на
державний акт на право власності на землю, так як заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію
позовної заяви та додані документи повернути позивачу ОСОБА_1

ОСОБА_1
повернути державне мито в сумі 225 грн., що оплачено по квитанції № К14/Т/15
від 29.02.2008 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., що оплачено по квитанції № К14/Т/16 від 29.02.2007 року, які оплачено в
філії ВАТ комерційного банку "Надра".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали,
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                    М.В. Матвієнко
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-128/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
кредитним договором  №ZPPASE00000221 від
(чотири тисячі сімдесят сім) гривень 04 копійки.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-  387/08 від 04.06.2008р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження

05 червня 2008
року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач   ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2- 387/2008р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 19
червня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную
в строк до 18 червня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа№2-2619/08
УХВАЛА

про повернення позовної
заяви за заявою позивача

20 серпня 2008р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом про розірвання
шлюбу.

08.08.2008р. до відкриття
провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.
3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали про повернення позову разом з  додатками та квитанціями про сплату судового
збору та ІТЗ.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

копія позову з додатками  на 6 арк.

оригінали квитанцій про сплату судового
збору та ІТЗ за №№ 67/107,

66/105 від 31.07.2008р. в розмірі 17 грн.
та 7,5 грн. відповідно.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали про повернення позову разом з  додатками та квитанціями про сплату судового
збору та ІТЗ.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

копія позову з додатками  на 6 арк.

оригінали квитанцій про сплату судового
збору та ІТЗ за №№ 67/107,

66/105 від 31.07.2008р. в розмірі 17 грн.
та 7,5 грн. відповідно.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-2080/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за теплову енергію в сумі 561,41 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа № 2-н-149
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»   про видачу судового наказу, -
КБ “Приватбанк” просить видати судовий наказ
за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 1407 гривень 11 копійок
, посилаючись на те, що 25.09.2006 року між КБ “Приватбанк” та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір  згідно якого
був наданий кредит у розмірі 2200 гривень зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
був виданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
порушила зобов'язання за кредитним договором в результаті чого станом на
28.06.2008 року боржник має заборгованість 1407 гривень 11 копійок: з яких
1309.03 грн. заборгованість за кредитом
і 98.08 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.
до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк , або інша фінансова установа
зобов*язуються надати грошові кошти позичальникові  у розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
з боржника - ОСОБА_1, проживаючої  за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь стягувача - закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса вул.Набережна
по сплаті кредиту в сумі 1407(одну тисячу чотириста сім) гривень 11 копійок , а
також 40 ( сорок )  гривень 50 копійок
судових витрат .
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 8
квітня 2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 500 грн.

22 квітня 2008 року ОСОБА_1 подала заяву на апеляційне
оскарження зазначеного рішення, а 6 травня 2008 року - апеляційну скаргу, тобто
з пропуском строку на його апеляційне оскарження, з заявою про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не зверталась.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
21 серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і постановити нову ухвалу.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без
розгляду допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня
2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа  № 2-1946/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12
серпня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивача Панової Н.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» доОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирної плати в
розмірі 2603 грн. 42 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ВРЕЖО № 11» звернувся до суду з вищевказаними
позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача Панова Н.А.
звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та
просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» доОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирної плати в
розмірі 2603 грн. 42 коп. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
справа № 2“н”-1911/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 037 грн. 10
коп., з якої сума основного боргу 174,00 грн., суму штрафу 863,10 грн. по
договору № 1.11728565, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 10 коп. по договору № 1.11728565,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-195
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року                                                       смт.
Рожнятів

Рожнятівський       районний    суд    Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді            Бейка
А.М.,

секретаря                                          Максимонько
Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Рожнятів цивільну справу за позовом прокурора Рожнятівського району в
інтересах Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в :

прокурор
Рожнятівського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Рожнятівському районі звернувся з позовом до ОСОБА_1
про стягнення коштів так, як останній не провів
технічний огляд свого ЮМЗ-6 д.н.НОМЕР_1.

В
попередньому судовому засіданні прокурор
Рожнятівського району який виступає в інтересах
Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі заявив клопотання, просить подану ним
позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і
не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом прокурора Рожнятівського
району в інтересах Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2008 року,
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вкладу і будинку
спільними та визнання права власності на &frac12;
частину будинку і вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Арцизського районного суду від 7 грудня 2006 року
провадження у справі закрито в зв'язку з подачею ОСОБА_2. заяви про закриття
провадження в справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2008 року вказану ухвалу
скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду заяви
ОСОБА_2. заяви про закриття провадження в справі, оскільки заявниці не були
роз'яснені наслідки задоволення такої заяви і вона була відсутня в судовому засіданні.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції
й залишити в силі ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вкладу і будинку спільними та визнання
права власності на &frac12; частину будинку і вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 12 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа
№  2 - 3054/08
У Х В А Л А

31 липня
2008 року                                         Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Сизих Є.В.,

за участю адвоката -
Неналтовської І.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про виділення частки майна та
усунення перешкод у користуванні власністю за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про виділення частки майна та усунення
перешкод у користуванні власністю, та за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
про виділення частки майна та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено про відмовлення від
позову у частині усунення перешкод у користуванні власністю - а саме
зобов'язання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 демонтувати двері з замком у підвальне
приміщення б. АДРЕСА_1

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо усунення перешкод
у користуванні власністю.

Закрити провадження по справі у цій частині.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя