overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

Іменем України

«10» жовтня 2008 р.
м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного підприємства (ХДАВП) про видачу недостовірної пенсійної
документації і стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008
р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною
заявою до Харківського державного авіаційного
підприємства, в якої просить прийняти рішення про виконання документу Харківського обласного центру з
нарахування та виплати допомоги та контролю за призначенням і виплатою пенсій
від 13 липня 2006 року № 3825, ХДАВП; стягнути
з ХДАВП на користь позивача матеріальну та моральну шкоду.

Вивчивши позовну заяву та надані ОСОБА_1 . матеріали, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав..

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим
позовом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що з цими
самими позовними вимогами до ХДАВП ОСОБА_1. раніше вже звертався до
Дзержинського районного суду м. Харкова та Київського районного суду м.
Харкова, але ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
15.02.2007 року та ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від
11.08.2008 р. ОСОБА_1. було відмовлено у відкритті провадження за його позовом,
у зв'язку із тим, що його позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

У зв'язку із тим, що ухвала судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 15.02.2007 року та ухвала Київського районного суду м.
Харкова від 11.08.2008 р. на даний час не скасована, це є перешкодою для
повторного звернення ОСОБА_1 . до суду в порядку цивільного судочинства з
позовом до ХДАВП про видачу недостовірної
пенсійної документації і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ч.6 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
Харківського державного авіаційного підприємства (ХДАВП) про видачу
недостовірної пенсійної документації і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-651/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Чорнопиській О.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про визнання за нею права власності  на спадкове
майно.

Позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, як спадкоємець першої черги вступивши в
управління спадковим майном  спадщину прийняв.

Представник позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.549 ЦК України (редакції 1963р ) визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1 як спадкоємець першої
черги вступивши в управління спадковим майном
спадщину прийняв.

Враховуючи що ОСОБА_1 спадщину прийняла, суд вважає,
що за  нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК України(редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на
майновий пай в КСГП «Хлібороб» згідно свідоцтва НОМЕР_1, та право на
земельну частку пай згідно сертифіката НОМЕР_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                             О.Р.Іваницький
Справа №
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
смт. Короп                                                                                                              29 вересня 2008 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі   - Двойнос І.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей - синОСОБА_3, 1999 року народження та син ОСОБА_4, 2002 року народження.
ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.  вказуючи на те, що подружнє життя з
відповідачем в них не склалося, останній почав зловживати спиртними напоями, в
зв'язку з чим в сім”ї  часто виникають
сварки.  А тому ОСОБА_1.  вважає,
що за  таких обставин шлюб між
ними зберегти не можливо.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов підтримала і просить його
задовольнити по вищевикладеним мотивам.
ОСОБА_2. на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча  про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не склалося по тій причині, що ОСОБА_2. почав зловживати
спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім”ї
часто почали виникати сварки.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої
При таких обставинах у суду маються
підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між
сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних
частинах. НеповнолітнійОСОБА_3 та ОСОБА_4 після розірвання шлюбу будуть
проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК
України, суд,-
та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Атюшівської сільської ради, Коропського
району, Чернігівської області, 03 серпня 1997 року, актовий запис № 08 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.

Суддя:
Справа  № 2 - 941 /
Е   Н   Е   М                      У  К
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого судді :                 Охременка  В.А. секретарі:   Сеник  О.Л. розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  цивільну справу  за  позовом
ВАТ  «Кіровоградобленерго»  до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості    по   сплаті за   користування  електроенергією , -
Позивач  звернувся  до суду  посилаючись  на  те, що відповідач  являється  споживачем електроенергії, при  цьому за  лютий-липень заборгував  по   сплаті за   користування  електроенергією  104
В  судовому засіданні  представник  позивача підтримав  позовні  вимоги
Представник  відповідача  в судовому  засіданні  позовні вимоги  визнав ,  зобов”язався    сплатити заборгованість  протягом  двох
Заслухавши  сторони, дослідивши  матеріали  справи суд  вважає, що  позов підлягає  задоволенню,  оскільки в судовому  засіданні  встановлено, що  дійсно  відповідач не   сплатив за    користування  електроенергією   за лютий-липень  місяці  2008 28  коп., тому  зазначена сума  підлягає  стягненню
Керуючись  ст.ст.213 - 215  ЦПК
України,  Законом  України
« Про  електроенергетику» суд, -
Стягнути   з   ОСОБА_1
“Кіровоградобленерго“ 104  ( сто   чотири)  гривні розмір  заборгованості  по сплаті  за   користування електроенергією, а  також  81 ( вісімдесят  одну ) судових  витрат,  а всього  підлягає  стягненню 185  ( сто   вісімдесят п”ять )  гривень  28
Рішення  може  бути оскаржено  до Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з  часу подання  заяви  на апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко   В.А.
Справа № 2-942/2008
УХВАЛА

Іменем України

08
жовтня 2008 року                                                           Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                        Коваленко Н.В.

при   секретарі                                 Поліщук Л.І.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Кривому Розі позовну заяву ВАТ
«Універсальний банк розвитку та партнерства» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008 року цивільна
справа за зазначеним позовом  передана на
розгляд Криворізького районного суду Дніпропетровської області  в порядку ст.ст. 109, 110, 114, 116 ЦПК
України.

08.10.2008 року  сторони
до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи,  вважає позовну заяву
такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись ст. ст.  207
ч.1 п.5, 208, 210   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ВАТ  «Універсальний банк розвитку та партнерства»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового
рахунку -  залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала  суду може бути подана
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
15  липня  2008 року
Номер справи 2н-344
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 2 852 грн. 92 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві грн. дев'яносто дві коп.)
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1538/2008р.                  Головуючий у першій
Категорія 46                              Доповідач у апеляційній
У Х В А Л А

04 грудня 2008 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого   -
Клочко В.П.,

суддів        -
Зотова В.С., Сундукова В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду                      м. Севастополя від 09
квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів з позивача
та стягнення аліментів на його користь, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по  підготовці
справи проведені згідно зі ст. 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня
2008 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про
час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:                                  Клочко В.П.

Судді:                                     Зотов В.С.

Сундуков В.М.
Справа № 2-665/2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
судді Капацин Л.В.
секретарі Алєксєєвій І.Д.,
відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб
14 листопада 1998 року в Грушанській сільській раді Могилів-Подільського
району, актовий запис № 3.
Від даного шлюбу у сторін народилося
двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні відносини у сторін не склалися через те,
що відповідач постійно зловживає спиртними напоями і на цьому підґрунті
влаштовувати в сім'ї скандали та сварки, під час яких принижує та всіляко
ображає позивачку, знущається над нею та над їх неповнолітніми дітьми.
Позивачка неодноразово просила відповідача перестати зловживати спиртними
напоями та змінити ставлення до сім'ї, але він не бажає цього робити. Позивачка
просить позов задоволити, шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить позов
задовольнити, суду пояснила, що на даний час вона не підтримує з відповідачем
ніяких відносин, вважає неможливим збереження сім'ї, наполягає на
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.
У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає
можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
зареєстрований 14 листопада 1998 року в Грушанській сільській раді
Могилів-Подільського району, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляція  до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Відповідач також може подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 2-896/08/12
Ухвала

Іменем України

«14» жовтня 2008 р.                                                Київський районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого
- суді Садовського К.С.,

при
секретарі - Альбощій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи на
стороні відповідача  КП „Жилкомсервіс” і
КП „Харківські теплові мережі” про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ

04 грудня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 1706 грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн., завдану йому
внаслідок заливу його квартири, що стався з вини ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді
від 21 січня 2008 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

В судові
засідання  на 03.09.2008 р. і 14.10.2008
р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явився. Про причину неявки суду не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 . був
повідомлений належним чином, про що свідчать підписи його матері в зворотних
поштових повідомленнях про вручення судової повістки за місцем проживання
позивача /а.с. 70, 74/.

У
зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання, про прочини своєї неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не
надсилав, суд, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає його позовну заяву
без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3
, треті особи на стороні відповідача  КП
„Жилкомсервіс” і КП „Харківські теплові мережі” про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди - залишити без розгляду.

СУДДЯ
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14062008р.                             Головуючий
24                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

31 жовтня 2008 року суддя Апеляційного м. Севастополя  Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника Державного підприємства „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” -
Давидкіна Михайла Олександровича на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.Севастополя від 28 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Державного
підприємства „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні
2007 року ДП Радгосп-завод ім.П.Осипенко” звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні послуги в сумі
1135грн.15коп.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 28 серпня 2008 року
позовні вимоги задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнута
заборгованість в сумі 588грн.40коп., судові витрати - 30грн. та 51 грн., а
разом 669грн.40коп.

Не
погодившись з таким рішенням, представник позивача - Давидків М.О. подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення
нового за мотивами позову, яким, на його думку, суд належної оцінки не дав.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має, у зв'язку з чим вказана скарга підлягає
прийняттю до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 17 листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2-2039/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

30
вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі : головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи -
ОСОБА_1  до фізичної особи - ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, згідно якої просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 29 березня
2003  року в  Крюківському відділі РАГС ( актовий запис №
71). Судові витрати покласти на відповідача.

В своїй  позовній заяві  позивач вказала, що вони з відповідачем  припинили шлюбно-сімейні відносини із-за
відсутності взаєморозуміння, втрати почуттів любові та поваги. Від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший. Поновити шлюбні відносини
не має бажання, тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні  позивачка та її
представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу, про що надав
відповідну заяву.

Суд, заслухавши  сторін  та дослідивши
докази по справі вважає , що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 березня 2003
року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого  Крюківським відділом РАГС м. Кременчука від
29.03.2003 року, актовий запис № 71.

Подружжя
ОСОБА_1 не підтримує  шлюбні відносини з
тих причин, що вони різні люди, мають різні погляди на життя і всі ці обставини
призвели до втрати  почуття  любові і поваги між ними. Шлюб у  обох перший.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя  і
збереження  шлюбу суперечить
інтересам  сторін, шлюб підлягає  розірванню.

Державне
мито за отримання  свідоцтва про
розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , ст.ст.  104, 105, 110, 112  СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
, зареєстрований 29 березня 2003  року в
Крюківському відділі РАГС м. Кременчука (актовий запис № 71)  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1   - розірвати .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з  держмито на користь
держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.. ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду  може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: