Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162
Суддя
1-ї  інстанції Прокопчук Т.С.                                 Судця доповідач
2008 року                                                                          Справа  № 22-826
УХВАЛА

Іменем    України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі: головуючий -суддя: Бондар М. С,   судді:
Гончар О.С.
,  Ломейко В.О. секретар - Тахтаул
О.М.

при
участі:      прокурора-                                   адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від
04.12.2007 року у справі за позовом до Запорізького національного університету
про зміну формулювання причин звільнення,
стягнення середнього заробіт­ку за час вимушеного прогулу,  грошової винагороди та компенсації моральної
шкоди,  -

встановила:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького національного
університету (далі-Університет) про зміну формулювання причин звільнення,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  грошової винагороди
та«*компенсації моральної шкоди.

«В заяві
вказав на те,  що за наказом № 45-к від
01.02.2006 року його звільнено з роботи з посади доцента кафедри прикладної
фізики за п.б  ст. 3б КЗпП у зв'язку з
відмовою від продовження робо­ти у зв'язку зі зміною істотних умов праці.
Посилаючись на те,  що звільнення
проведено внаслідок тиску з боку відповідача просив змі­нити причину звільнення
на п.2  ст. 3б КЗпП,  стягнути середній заро­біток за час
вимушеного прогулу,  винагороду за
публікацію наукової роботи та компенсувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 04.12.2007 року позовні
вимоги залишені без задоволення.

В
апеляційній скарзі позивач просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити
нове про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного суду

2

дійшла до
висновку,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких під­став.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхи­ляє скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рі­шення з
додержанням вимог матеріального и
процесуального права.

З
матеріалів справи видно,  що позивач
працював в Універси­теті на посаді доцента кафедри прикладної фізики.

У грудні
2005 року ОСОБА_1 особисто звернувся до відповідача з заявою про звільнення з
роботи за п.б  ст. 3б КЗпП (а.с. 82).

Наказом
№ 45К від 01.02.2006 року позивач був звільнений з роботи у зв'язку з відмовою
від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці за п.б  ст. 3б КЗпП (а.с. 83).

В
матеріалах справи відсутні докази про те,
що заява про звільнення написана позивачем без справжньої його волі та
внаслідок тиску з боку відповідача.

Другою
суттєвою обставиною є і те,  що після
звільнення з роботи позивача звернувся до суду з заявленим позовом згодом де­в'ять
місяців,  тобто протягом тривалого часу
визнавав правильність свого звільнення.

Стосовно
винагород про які йдеться в позові,  то
ці вимоги не підтверджені будь-якими доказами.

Отже
колегія суддів вважає,  що підстав для
задоволення по­зовних вимог за обставинами на які позивач посилається в заяві
не має.

Вагомим
є і те,  що заявник пропустив строк для
звернення до суду,  передбачений  ст. 233 КЗпП.

З огляду
на викладене,  районний суд правильно
вирішив справу і ухвалив законне рішення,
а тому скарга задоволенню не під­лягає.

Керуючись  ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цій справі від 04.12.2007
року залишити без змін.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в
двохмісячний термін з дня набрання си­ли ухвали апеляційного суду.