У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        1 вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від            28 лютого
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення порядку
користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою і розташованими на ній будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Феодосійської міської ради Автономної
Республіки Крим, про знесення самовільно споруджених будівель, зобов'язання
викорчувати дерева, стягнення витрат, пов'язаних з обладнанням проїзду на
територію спільного користування,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_2.
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником
Ѕ частини будинку по
АДРЕСА_1

За час спільного
проживання в нього і в попередніх власників іншої частини будинку склався
фактичний порядок користування земельною ділянкою, але точно визначений і
конкретизований він не був.

Оскільки між ним і
відповідачем виникли суперечки з приводу користування вказаною земельною
ділянкою та розташованими на ній будівлями, просив визначити порядок
користування спірною земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту висновку
експерта та усунути
перешкоди у користуванні ними.

ОСОБА_1. звернувся до
суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що йому на праві власності належить
інша Ѕ частина будинку по  АДРЕСА_1

Овсянніковим В.А. на спірній
земельній ділянці самовільно споруджені бесідка, три сараї і гараж, які
побудовані з порушенням будівельних і санітарних правил та створюють небезпечне
для життя і здоров'я навколишнє середовище.

Просив знести бесідку та 2 сараї.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1. доповнив позовні вимоги і просив знести ще 1
сарай, зобов'язати викорчувати дерева, розташовані на цій земельній
ділянці, вважаючи, що дерева та зазначені будівлі перешкоджають обладнанню
проїзду на територію спільного користування, за обладнання якого він поніс
певні витрати.  Також просив стягнути з
ОСОБА_2. на його користь 50% вказаних витрат.

Рішенням Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня
2008 року, позов          ОСОБА_2.
задоволено частково, визначено порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 відповідно до 1-го варіанту висновку експерта, виділено у користування
ОСОБА_2. земельну ділянку площею 299 кв. м, включаючи площу під будівлями          116, 5 кв. м, а у користування
ОСОБА_1. - земельну ділянку площею
300 кв. м, включаючи площу під будівлями 99, 9 кв. м. У спільному
користуванні сторін залишено ділянку площею 34 кв. м. У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неповне з'ясування судами
обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини, що не  були встановлені  в
рішенні  судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу та
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в
:

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення
порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою і розташованими на ній будівлями та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Феодосійської міської ради
Автономної Республіки Крим, про знесення самовільно споруджених будівель,
зобов'язання викорчувати дерева, стягнення витрат, пов'язаних з обладнанням
проїзду на територію спільного користування відмовити.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема