overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11242008р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім»ї через негідну поведінку чоловіка.

Відповідач проживає в Жовтневому районі Миколаївської області.

На обґрунтування підсудності справи за вибором позивача
ОСОБА_1
послалася на стан здоров»я, який перешкоджає її виїзду до місця проживання відповідача, не надавши доказів, на перешкоджання визначення підсудності розгляду справи.

За невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 13 жовтня 2008 року вказана залишена без руху з наданням позивачці строку до 24 жовтня 2008 року для усунення вказаних недоліків і надання необхідних доказів причин неможливості подання позовної заяви за місцем проживання відповідача (загальна підсудність). Дотепер вимогу суду не виконано. Позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та має бути повернена позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення (отримання). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25 травня 2007
року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 14 лютого 2008 року апеляційну скаргу відділення Фонду задоволено, рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 25 травня 2007 року скасовано, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду від 24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від
2 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду від
24березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ворошиловського районного суду від 24березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду
від 24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2
липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1256/08
01.07.2008 року                                                                                                    м.
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі
головуючого             Галаган О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: АКБ соціального розвитку
“Укрсоцбанк”  про виключення майна з акту
звернувся до суду з позовом  про
виключення майна з акту опису й арешту.
В судові засідання, які призначались
на 17.06.2008 року та на 01.07.2008 року позивач в друге не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не сповістив.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись: ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, третя особа: АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”  про виключення майна з акту опису й арешту
залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                       підпис                        Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного
суду

м. Кіровограда                                                                                           Галаган
О.В.
Справа № 2-1840
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 14 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 50 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа  № 2-181 / 08
Ухвала

Іменем України

10 липня 2008 року                                                                                      селище  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Науменко Н.Д. Науменко розглянувши  матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Справу можливо
розглянути на місцем проживання позивача , враховуючи наявність на її утриманні
трьох неповнолітніх дітей.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 липня  2008 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                          підпис                               Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області :
Н.Д.Науменко
Справа № 2-287
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
березня 2008 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                                        Пулика М.В.

з участю: секретаря                                                         Семків Л.Й.,

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

у своїй
позовній заяві позивач  просить розірвати
між ним та відповідачкою шлюб, укладений 07.04.1970 року, зареєстрований у
Креховицькій сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області за
актовим записом № 5.

Сторони у судове засідання не прибули, однак позивач направив до суду
заяву, в якій просить закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою від
позову, оскільки вони з відповідачкою помирилися, проживають спільною сім'єю і
не мають наміру розривати шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки воно не суперечить законові і
не порушує  чиїх не-будь прав та
охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст.ст. 174,
205  п.3 ч.1  ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовляється  від
позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.1
п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний
суд  шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
(підпис)

З оригіналом
вірно

Суддя
Рожнятівського районного суду                                       М.В.Пулик
Справа № 2н-3214/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
договором № 3251514/1.11567066 від 12.12.2006 в сумі 110.51 грн (сто десять гривень 51 копійка)  та договірної санкцію в розмірі: 411
(чотириста одинадцять гривень 00 копійок)
з ОСОБА_1відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що знаходиться
МФО: 300335) заборгованості за послуги зв'язку  в сумі 110.51 грн (сто десять
гривень 51 копійка)  та договірної санкцію в розмірі: 411
(чотириста одинадцять гривень 00 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-1259 /08р.
РІШЕННЯ             (заочне)

Іменем  України

« 28» жовтня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Регеша В.О.

при секретарі:        Рябошапко
П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,--

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з
позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 2578  грн .66 коп.

Між СП ТОВ „Світловодськпобут” та
відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого
споживач ОСОБА_1  зобов'язується
сплачувати за послуги з централізованого опалення  щомісячно поточні нарахування.

Відповідач договірні зобов'язання не
виконує, про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ
„Світловодськпобут”. Борг відповідача станом на 01 березня 2008р. становить
2578 грн. 66 коп.

Представник позивача в судове засідання не
з'явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу
розглянути без представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти
позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що у
відповідача станом на 01 березня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ
„Світловодськпобут”  становить 2578 грн.
66 коп., заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи вище наведене з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 2578
грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст..64, 67 ЖК України,
ст.ст..525,526,625 ЦК України, ст.ст..224-228, 213, 214,215, 294 ЦПК України
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь СП ТОВ „Світловодськпобут” борг за
послуги з централізованого опалення в сумі 2578 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь СП ТОВ „Світловодськпобут” витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О. Регеша
Справа № 2-420/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня 2008
року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                              Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Омельченко
Т.О.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У травні
2008 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований
відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис
32. Від шлюбних відносин народилася донька ОСОБА_3, 2004 року народження.
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася,
шлюбні відносини   припинені, сумісне
проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння, сварки та
бійки, що вчиняв відповідач.

Позивач в
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не
проживають тривалий час, спільне господарство не ведеться, спору про майно та
місце проживання дитини немає.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам
позивача.

При
таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, позов слід задовольнити.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И
В  :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської
області актовий запис 32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави  в сумі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа  № 2-287/08
18 серпня   2008 року
Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
-  судді
при секретарі - Двойнос  І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 вказуючи на те, що вона з відповідачем  перебуває в зареєстрованому шлюбі  з  23
липня  1995 року. З відповідачем від
шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. А тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і
до досягнення дітьми повноліття.
В  судовому  засіданні позивачка  ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки
визнає і згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на
Заслухавши  пояснення
сторін  та  вивчивши  матеріали
справи,  суд  приходить
позовні вимоги позивачки
підлягають  задоволенню  з
Згідно ст.180 Сімейного  кодексу
України,  батьки  зобов'язані
утримувати  дитину  до
досягнення  нею  повноліття.
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 належним чином  не
виконує  свої  обов'язки
по матеріальному  утриманню  своїх
неповнолітніх дітей   і  в
даний  час  сини ОСОБА_3
знаходяться  на  утриманні
Згідно  ст.ст.182, 183  Сімейного
кодексу  України,  частка заробітку (доходу) батьків, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.   А
тому  суд  вважає
необхідним  встановити  частку, яка
буде  стягуватися  з  відповідача    в
розмірі 1/3 частини всіх його заробітків, але менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання
заяви і до повноліття дітей.
підставі  наведеного,  керуючись
ст. 180-183  Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителя  АДРЕСА_1, на
користь  ОСОБА_1 на  утримання
неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
аліменти в  розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня   2008 року і до повноліття дітей.
Стягнути  з ОСОБА_2 на
користь  держави  судовий збір в  сумі
51 (п'ятдесят  одна)  гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць, підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я :