Справа
№ 2- 912/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня
2008 року    Чугуївський міський суд
Харківської області у складі

головуючого: судді - Рєзніковой С.С.

при секретарі- Стадник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної
виконавчої служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції Харківської
області про виділ у натурі частки квартири та визнання права власності на
виділену частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  02.04.2007 року звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про виділення у натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 для звернення
на неї стягнення.

17.05.2007 року позивачкою змінені
позовні вимоги, вона просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину
вищевказаної квартири, мотивуючи тим, що рішенням суду від 12 лютого 2001
року  з ОСОБА_2. стягнуто на її
користь  суму 11177 гривень, однак,
виконавчою службою дане рішення не виконується, так як окрім  частки квартири у  спільній власності  ОСОБА_2. не має іншого майна. Позовні вимоги
заявлені 17.05.2008 року задоволені судом та ухвалено заочне рішення від
05.06.2007 року, яке скасовано 16 листопада 2007 року.

В ході перегляду заочного рішення
суду, позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги, щодо виділення у натурі 1/3
частини квартири відповідачки ОСОБА_2. та визнання за нею права власності на
вказану частку квартири підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. та її представник
ОСОБА_5. проти позову заперечували, вказуючи, що свої зобов*язання перед
ОСОБА_1. ОСОБА_2. виконала у повному обсязі та на стадії примусового виконання
рішення суду  26.07.2007 року надала до
відділу державної  виконавчої служби  Чугуївського МРУЮ Харківської області заяву
про повернення виконавчого листа, так як вона не має претензій до боржника
ОСОБА_2.

Представником третьої особи ВДВС
Чугуївського району Таранік С.В. повідомлено суд, що на підставі заяви  ОСОБА_1. було проведено повернення стягувачеві
ОСОБА_1. виконавчого документу, так як претензій до боржника ОСОБА_2. вона не
має, наслідками чого є неможливість боржника звернутися повторно з заявою про
примусове виконання рішення суду.

Треті особи по справі співвласники
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3. та ОСОБА_4., про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, учасники процесу не заперечували проти розгляду
справи у їх відсутність.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до
наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 12.02.2001 року на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2. стягнуто
грошову суму еквівалентну 2000 доларів США , яку відповідачка  ОСОБА_2. під розписку взяла у ОСОБА_1. для
своєї подруги. Гроші фактично отримала її подруга. (а.с.16)

У примусовому порядку ВДВС
Чугуївського району Харківської області відбувалося стягнення з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. суми за рішенням суду від 12.02.2001 року. У ОСОБА_2. окрім
1/3  частки квартири АДРЕСА_1 іншого
майна, на яке можливо провести стягнення не виявилося, що підтверджується
наявними у справі доказами та не заперечується сторонами.

26.07.2007 року до ВДВС Чугуївського
МРУЮ Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1. про повернення виконавчого
документу, з вказівкою, про відсутність претензій до боржника ОСОБА_2.
(а.с.98).

У відповідності зі ст. 40 п.1 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається стягувачеві - за письмовою заявою стягувача.

При таких обставинах, судом береться
до уваги, що при поверненні виконавчого документа стягувачеві, який не має
претензій до боржника, відновлення виконавчого провадження не можливе, що є
наслідками повернення стягувачеві виконавчого документа.

Доводи позивачки ОСОБА_1., про
підробку її заяви про повернення виконавчого документа не знайшли свого
належного підтвердження у ході розгляду справи, таким чином позивачка ОСОБА_1.
не виконала вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Звернення стягнення на частку у
майні, що є у спільній частковій власності у відповідності з ст. 366 ЦК України
може буди проведено у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань.

За таких обставин, позов ОСОБА_1. не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.366 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про виділ частки квартири
та визнання права власності на виділену частку квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
-