overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3482/08
19 серпня 2008 року                                                                       м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 5835 грн.
за період з 01.11.2005
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають вАДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160, 162
ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються
частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5835 грн. 60 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. 3).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,  суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість в розмірі 5835 грн. 60 коп. за послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5судовий збір на користь держави
в розмірі по 10 грн. 20 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 6 грн.  з
Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
№ 2- 3624 / 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В.,  розглянувши у попередньому
відкритому  судовому засіданні в  м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом
посилаючись на те, що 15 липня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
по справі . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. З квітня 2007 року їх
сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому
просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню
за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно зі  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2000 року
виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 9
.

Під час отримання в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на  користь держави 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1
звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                  Л.В.Боженко
Справа 2-2335/2008р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

8 листопада 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
,

-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом.

8.11.2008 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу повернути позивачу
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6
листопада 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України, Міністерства закордонних справ України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням
Зарічнянського районного суду Рівненської області від 11 червня 2003 року, яке
набрало законної сили, на його користь стягнуто з Гарантійного страхового фонду
Республіка Польща 25 380 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,
яка сталася з вини громадянина цієї республіки. Рішення суду було направлене до
Міністерства юстиції України для виконання через Міністерство закордонних
справ. Відповідачі ухилилися від виконання своїх обов'язків по захисту його
прав. Вважає, що діями відповідачів йому заподіяно шкоду. Після уточнення свої
позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 25 380
грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 7 липня 2008 року, а справу направити на новий розгляд, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа  №2 - н - 61
У Х В А Л А

18.09.2008 року  суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич  Т.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний  банк «Приват Банк»  про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

В С Т А
Н О В И Л А :

05.09.2008 року закрите акціонерне
товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з заявою  про видачу
судового наказу  відносно ОСОБА_1.

Ухвалою
Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2008 року дану позовну заяву було
залишено без руху і заявнику надано
строк до 17.09.2008 року для усунення недоліків.

В указаний в
ухвалі строк, недоліки заявником не усунено.

Враховуючи
вищевикладене керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  про
видачу судового наказу відносно ОСОБА_1  вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                          Т.М. Раєвич
№ 2-2222/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням
судді Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 20 листопада 1999 року. Шлюб зареєстрований у
Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження був зроблений запис за № 447.  Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що однією
сім'єю з відповідачем не проживає з 03 лютого 2008 року, оскільки він зловживав
спиртними напоями, виганяв її з дитиною з дому, принижував та ображав її. Через
зазначені обставини в сім&acute;ї часто виникали сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Вважає,
що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб
між нею та відповідачем розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та пояснила, що однією сім'єю з відповідачем вони не
проживають. Обстановка, яка склалась, виключає збереження шлюбу. Просила суд
шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не
заперечував проти  розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження родини
не мається, подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам та
інтересам їх неповнолітньої дитини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на
примирення не згодна, а відповідач проти цього не заперечує.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1968 року народження та ОСОБА_3, 1963 року народження,
зареєстрований 20 листопада 1999 року у Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 447, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 08,50 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-2283/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина на
будинковолодінняАДРЕСА_1

Спадкоємцями по закону на спадкове майно
померлого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачка,
посилаючись на те, що після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину,
оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час його смерті, в
нотаріальну контору не зверталася через відсутність правовстановлюючих
документів на будинок, звернулася до суду і просить визнати за нею право
власності на спадкове майно.

Відповідачка позов визнала та погодилася щоб
за позивачкою було визнано право власності на спадкове будинковолодіння.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після
смертіОСОБА_4. відкрилась спадщина на будинковолодінняАДРЕСА_1

Сторони постійно проживали разом із
спадкодавцем на час його смерті, чим фактично прийняли спадщину. ОСОБА_4
протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про
прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв її. В засіданні
відповідачка відмовилася від своєї частки у спадковому майні на користь
позивачки, а тому за ОСОБА_2 слід визнати право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту її відкриття.

На
підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130,
213, 215 ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодінняАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
№ 2 - п-6/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

28 серпня 2008 р . Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великоновосілківського
районного суду від 12 серпня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Донецьобленерго» було стягнуто 1821 грн. 60 коп., а також судові витрати.

Відповідач звернувся до суду з заявою про
скасування заочного рішення, так як в судове засідання  він не прибув за станом здоров'я і не зміг
надати суду письмові докази та свої пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..231,232 ЦПК України суд . -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Великоновосілківського
районного суду від 12 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Донецькобленерго» 1821,60 грн. та судові витрати скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в
загальному порядку.

Суддя                               Дрюк П.М.
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2008 року   смт.Млинів, Рівненської області   № справи 2-Н-36/2008
Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу  , -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки:
АДРЕСА_1, Рівненської області, на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
-  4808 (чотири тисячі вісімсот вісім)
гривень 11 копійок загальної заборгованості за кредитом.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
3.Стягнути з боржника на користь
держави державне мито -  51 ( п`ятдесят
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________ 2008 року.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
місце печатки суду
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А                       Справа №
2 - 545/2008р.

про залишення заяви  без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

17.09.2008 року
смт.Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., при секретарі Корнієнко М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося. Вони припинили шлюбні відносини за тією причиною, що
відповідач зловживає алкогольними напоями. Їх сім'я розпалася остаточно та поновити шлюбні відносини не має
сенсу.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання на 27.08.2008 року, не з'явився, хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судових повісток.

На 17.09.2008
року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки в суд не
повідомив, заяви про розгляд справи  за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу  ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'являвся
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку  до
Запорізького апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали  заяви
про апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом   10 днів
апеляційної скарги.

Суддя