overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та
вселення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 21 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 червня 2008 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 із зазначеної квартири. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від                     3 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-2045/08
У Х В А Л А

4 серпня     2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка  звернулася
до суду  з вищенаведеним позовом
та просить   постановити рішення,
яким  розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 12 липня 2002 року виконкомом Інгулецької міської
ради  Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

До початку   судового засідання  позивачка
надала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5    ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
-    залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 «н»171908
СУДОВИЙ
11липня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від  17.11.2006 р. за
№ 2101110650-632, згідно якого ОСОБА_1. отримав кредит на побутові витрати у
розмірі 10 000,00 грн., строком до 17.11.2009 року зі сплатою за користування
кредитними коштами 4 % на місяць. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101110650-632 від
17.11.2006р. становить: 465,57 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 8791,17 грн. -  заборгованість
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське
договором :  465,57 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення кредиту; 8791,17 грн. -
заборгованість за кредитом; 3029,73 грн. - заборгованість за процентам,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на користь відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон, пр.Ушакова, 48
судовий збір в розмірі 61,43 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа № 2- 1168/2008 р.
УХВАЛА

02.04.2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом
до  ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів.

Від позивача
до суду надійшла заява про закриття провадження по справі за відмовою від
позову, оскільки спір між сторонами вирішено мирним шляхом.

В силу
викладеного згідно ст.. 205 п. 3 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зменшення розміру аліментів підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 205 п. 3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів - закрити за відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в  апеляційний суд
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя
Т.С.Прокопчук
Справа № 2-522/08р.
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний  суд
складі  головуючого  судді                Поліщук С.В.
при  секретарі                                         Дідух
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Ківерці  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про     розірвання     шлюбу ,-
позовній заяві позивач  ОСОБА_1, вказує,
що з відповідачем по  справі  ОСОБА_2,перебуває  у
зареєстрований  24 червня 2002
року  Хорлупівською  сільською
радою  Ківерцівського району   Волинської
області  за   актовим
записом  №  6.
Від  спільного  подружнього
життя    народилося   троє
дітей: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які  нардились
ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сім”я  розпалася по  причині
розбіжності  поглядів  на
життя, в  результаті  чого між ними постійно виникали  непорозуміння,півтора місяця   проживають окремо, примирення між ними  неможливе , тому    просить
В  судовому  засіданні
позивач  ОСОБА_1, позов   підтримала
та  просить  його задовольнити.
Відповідач  ОСОБА_2, позов   визнав
Заслухавши  пояснення  сторін по справі , дослідивши   матеріали
справи, суд  приходить   до
висновку, що позов   підлягає   до
задоволення з таких   підстав.
Судом
встановлено , що   подружжя  має
життя,протягом  півтора  місяця
проживають окремо,тому
примирення  між  ними
неможливе  і  суд
не   вбачає    підстав
для    збереження    сім»ї .
Керуючись  ст.10,60, 212-215 ЦПК
України , ст. 105,110 СК України, суд, -
Розірвати  шлюб між   ОСОБА_1
був  зареєстрований 24 червня 2002
року Хорлупівською  сільською  радою
Ківерцівського району
Волинської   області  за
актовим  записом  №  6.
При  реєстрації  розірвання
відповідача   по   справі
ОСОБА_2, в доход  держави   мито в
сумі 17 грн.,  позивача  ОСОБА_1,
Рішення   набирає   законної
сили    після   спливу
10-ти  днів   після
його  проголошення, якщо  в
цей  термін   не
буде   подана   заява
про  апеляційне  оскарження
, а  після   її
подання      протягом 20- ти  днів  -
апеляційна  скарга.

Суддя                          С.В.Поліщук
Справа № 2н-3449/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1558.67 грн (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 67
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1558.67 грн (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 67 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 липня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Луцької районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2
про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від
22 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 10 липня 2008 року, у задоволенні позовних вимог                 ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні
вимоги, посилаючись на  неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Луцької районної державної
адміністрації, ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Л.І. Охрімчук
Справа № 2-а-84/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

6 червня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                   Василенка
В.В.,

при секретарі                                           Кондаковій О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Скадовського міського голови Гавриша Олександра Васильовича, третя особа без
самостійних вимог Скадовської міської ради про визнання протиправними дій
посадової особи та органу міського самоврядування і зобовязання прийняти
рішення про виділення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного
суду знаходиться вказана цивільна справа.

На виконання ухвали від 21 березня 2008
року про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 подано до суду
нову редакцію позовної заяви. 5 травня 2008 ркоу відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні
представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі,
оскільки заявлені вимоги не підлягають рогялду в порядку цивільного
судочинства, оскільки спір між сторонами виник з приводу здійснення
відповідачем - суб'єктом владних повноважень, своїх функції.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Скадовського міського голови Гавриша Олександра Васильовича,
третя особа без самостійних вимог Скадовської міської ради про визнання
протиправними дій посадової особи та органу міського самоврядування і
зобовязання прийняти рішення про виділення земельної ділянки- закрити.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                              Василенко
В.В.
Справа 6-94/2008 р.
У Х В А Л А

06 листопада 2008 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за заявою
ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в Снігурівський районний суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за постановою Снігурівського районного суду від 24.12.2001 року № 2-1078 про стягнення з
ОСОБА_2
на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві вказала, що виконавчий лист перебував на виконанні у Миколаївській дистанції колії, де по вині бухгалтера при пересилці документ втрачено.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, показавши, що за попереднім місцем роботи відповідача виконавчий лист утрачено

Згідно довідки ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон виконавчий лист на виконанні не знаходиться.

Відповідно до ст.370 ЦПК України неявка заявника та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши докази, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданим замість втраченого оригіналу виконавчого листа за поданням державного виконавця чи за заявою стягувача..

Керуючись ст.370 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
– задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1078 від 24 грудня 2001 року за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в строки і в порядку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-829/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 червня 2008року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гонтаренко В.І.

при секретарі-Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась
до суду і просить визнати за нею право власності на  земельну ділянку, що знаходиться на території
Глинської сільської ради, яка раніше належала ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі з якої
вбачається, що  позовні вимоги підтримує
в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Суд вважає наявні в справі докази достатніми для вирішення
справи у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає,що позов слід задовольнити, так як в
судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в установленому законом
порядку отримав право володіння, користування та розпорядження земельною
ділянкою, що знаходиться на території Глинської сільської ради, яка раніше
належала ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.48 Закону України “Про
власність”,ст.ст.392,1268 ЦК,ст.ст.202,203 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_1 власником земельної
ділянки, що знаходиться на території Глинської сільської ради, яка раніше
належала на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 зареєстрованого 03.04.1997 р. за
НОМЕР_2 ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.І.Гонтаренко
Справа № 2-1873/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Єдиною
спадкоємицею по закону на спадкове майно померлої є її син - ОСОБА_1.

Позивач,
посилаючись на те, що після смерті матері він фактично прийняв спадщину, так як
проживав з нею на день її смерті і вступив в управління та володіння спадковим
майном, але у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору не
подавав, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернувся до
суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнає
повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після
смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1. Позивач
фактично прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння спадковим
майном, заволодів особистими речами та предметами домашнього вжитку
спадкодавиці, постійно проживав із нею на день її смерті. Інших спадкоємців
немає.

Згідно
довідки Балаклеївської сільської ради № 42 від 16 квітня 2002 року,
будинковолодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
майном, а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2н-402/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.