Справа №2-7088/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі – Петрусю А.В.

з участю представника позивача – Куляши С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2007 року акціонерне товариство
ОСОБА_1
(надалі АТ “
ОСОБА_1
”) звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 08 серпня 2007 року між установою банку та
ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
НОМЕР_1
, відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 3960 доларів США, що стверджується заявою на видачу готівки.

Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.2., 4.2.4, 1.1., 2.1, 3.1 кредитного договору, відповідач взяла на себе зобов’язання сплатити процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 11 річних, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісії, і повністю погасити заборгованість на пізніше 07.08.2010 року.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 24.12.2007 року за нею рахується заборгованість за кредитним договором 15528 грн. 70 коп.

08.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_3
було укладено договір поруки, відповідно до якого, у разі невиконання умов кредитного договору, відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості.

Посилаючись на викладене, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь “
ОСОБА_1
” заборгованість в сумі 15528 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року між установою банку та
ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
НОМЕР_1
(а.с.6-7), відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 3960 гривень.

Також встановлено, що дані кошти в повному обсязі були надані позивачем відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки від 08.08.2007 року (а.с.16).

Проте, відповідач, взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-11).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно розрахунку “
ОСОБА_1
” станом на 24.10.2007 року становить 2134 грн. 21 коп.

08.08.1007 року, з метою забезпечення виконання зобов’зань за кредитним договором, було укладено договір поруки між АТ “
ІНФОРМАЦІЯ_1
” та
ОСОБА_3
як позичальником та поручителем (а.с.9), згідно якого, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком на всю суму заборгованості за Кредитним договором.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 15528 грн. 70 коп.

Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 509, 510, 525, 525-526, 530, 610, 612, 651, 1054, 1055 ЦК України, кредитного договору №
НОМЕР_1
від 08 серпня 2007 року, договору поруки від 08.08.2007 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь АТ “
ОСОБА_1
” 15528 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь АТ “
ОСОБА_1
” 155 (сто п’ятдесят п’ять) гривень 29 (двадцять дев’ять) копійок витрат по оплаті судового збору по 77 (сімдесят сім) гривень 65 (шістдесят п’ять) копійок з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь АТ “
ОСОБА_1
” 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п’ятнадцять) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Лівандовська-Кочура