Копія                                                                                           Справа №2 -92/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2008
року                                 Варвинський районний
суд Чернігівської області

в
складі судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Хажанець Н.Г. ,

позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2.,

відповідачів
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

ОСОБА_5,

представника
відповідачів ОСОБА_6,

представника
третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/5
частки квартири та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2008 року до суду звернулася позивачОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/5 частки квартири та визначення
порядку користування квартирою.

У судовому
засіданні  позивач внесла зміни до  позовних вимог і просить суд встановити
порядок користування квартирою, надавши їй та її неповнолітньому
синовіОСОБА_8  у користування кімнату
площею 5,8 кв. метри, а кімнату 7,2 кв. метри
надати відповідачам, при цьому кімнату площею 16 кв. метри, кухню, ванну
кімнату, передпокій та балкон залишити у спільному користуванні.

В позовній заяві
позивачка зазначає, що у відповідності до свідоцтва на право власності на  квартируАДРЕСА_1 від 1 квітня 1998 року вона
та її син ОСОБА_8 разом з відповідачами ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. і
являються співвласниками даної квартири, яка знаходиться у спільній сумісній
власності.  Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не
визнають за позивачкою та її сином право власності на квартируАДРЕСА_1та чинять
перепони в користуванні даним житлом. Добровільно вирішити питання користування
даним житлом відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1.  позов
підтримала і пояснила, що  вона та її син
не можуть користуватися квартирою через перешкоди, які чинять відповідачі, та
через відсутність у неї  можливості
доступу до  квартири.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. позов не визнали і пояснили, що вони визнають що у їх спільній
сумісній  власності разом з неповнолітнім
ОСОБА_8. та  позивачкоюОСОБА_1.
знаходиться зазначена квартира. В даний час в квартирі проживають відповідачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_3.  Перешкод  у користуванні квартирою  позивачціОСОБА_1. та неповнолітньомуОСОБА_8.
вони не чинять. Стверджують, що позивачкаОСОБА_1. не користується спірним
житлом по тій причині, що створила іншу сім”ю, народила дитину і мешкає в м.
Києві, а їх син та внук неповнолітнійОСОБА_8. проживає у матері відповідачки і
йому забороняють проживати з батьком, дідом та бабою - відповідачами по справі.
Визначати якийсь порядок користування квартирою не бажають, оскільки вважають
це неможливим з технічних причин.

Заслухавши
пояснення сторін та представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з  таких підстав.

Судом
встановлено, що згідно  Свідоцтва про
право власності на житло від 1 квітня 1998 року, власниками спірної квартири
під АДРЕСА_1, є позивачі  ОСОБА_1ОСОБА_8.
та відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. (а.с. 24)   Квартира знаходиться у спільній сумісній
власності зазначених осіб, проте проживають у квартирі лише відповідачі  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Інші три співвласники по
справі проживають в  різних місцях.
Зазначені обставини визнали у судовому засіданні сторони по справі.

Проте посилання
позивачаОСОБА_1. на те, що їй та її неповнолітньому синовіОСОБА_8 відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. чинять перешкоди у користуванні квартирою,  суд не може визнати  обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні
цей факт не було доведено жодними доказами.

Безпідставним є
посилання позивача і на те, що
перешкоди чинять відповідачі щодо користування жилим  приміщенням і шляхом подачі позову до суду,
оскільки рішенням суду від 20 березня 2008 року цей позов було залишено без
задоволення і жодним чином її право не було порушене (а.с.28-29).

Згідно зі ст.
368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб  без визначення часток кожного з них у праві
власності  є спільною сумісною власністю.

Відповідно до
ст. 369 ЦК України  співвласники майна ,
що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним  спільно, якщо інше  не встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, з
аналізу ст. 369 ЦК України вбачається, що іншого порядку користування спільною
сумісною власністю закон не передбачає. Оскільки відповідачі не визнають
запропонованого позивачем порядку користування квартирою, а виділу части у
спільній сумісній власності позивач не вимагає, то суд не має  підстав, обґрунтованих на законі,   встановити порядок користування спільною
сумісною власністю.

Таким чином, суд
приходить до переконання, що у позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213
- 215 ЦПК України,   суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Рішення суду
може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області  через  Варвинський районний суд .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
підпис            О.М. Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду
О.М. Семенченко