overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1164
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» листопада 2008року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого- судді Селіщевої Л.І.

при секретарі Олейникові В.О.,

за уачстю представника позивача
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2008року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6частину житлового будинку
АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після смерті її матері – Бабошиної Л.Ф.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини їх неявки суду не відомі. Були повідомлені судом своєчасно та належним чином письмово,про що свідчать поштові повідомлення.

Подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.І.Селіщева
Новоодеський районний суд Миколаївської
судді Гажі О.П.
участю: позивача  ОСОБА_1
відповідача  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14.07.2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи
з призначенням сторонам додаткового
строку для примирення, посилаючись на можливість примирення подружжя.
в судовому засіданні висловилася проти відкладення розгляду справи і надання їм
строку для примирення.
до ст.111 СК України, суд зобов'язаний
вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення подружжя.
Вислухавши  сторони, суд приходить до висновку, що для
забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, слід за необхідне
вжити заходів для примирення подружжя на підставі ст. 111 СК України та ст.191
ч.5 ЦПК України, а розгляд справи відкласти, надавши подружжю додатковий
трьохмісячний строк для примирення.
ст.111 СК України, ст.ст. 130,191 ч.5, 208-210
ЦПК України, суд, -
подружжю ОСОБА_2 додатковий трьохмісячний строк для примирення, а розгляд
справи відкласти на 9 годину 00 хвилин
24 жовтня  2008 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа  № 2 - 1486
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада   2008 року                            Енергодарський
міський суд Запорізької області
складі головуючого судді : ОСОБА_1 .,
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , що діє також в інтересах ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5    до  Енергодарської міської ради, треті особи :
державний нотаріус м. Енергодар, Енергодарське бюро технічної інвентаризації,
Відділ охорони дитинства служби у справах неповнолітніх виконкому
Енергодарської міської ради  про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,  -
Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою до відповідача про  визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
В судове засідання  позивачі з*явилися, позовні вимоги
відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив , заперечень не надав.
Треті особи :  державний нотаріус м. Енергодар, та
Енергодарське БТІ  надали заяви , в яких
просять суд розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову не
Представник третьої особи - Відділу охорони
дитинства служби у справах неповнолітніх виконкому Енергодарської міської
ради  позовні вимоги підтримав.
Суд вважає
можливим призначити справу до розгляду.
Вислухавши доводи сторін, суд керуючись
ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України,-
Підготовку справи  за позовом
ОСОБА_3 , що діє також в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5    до
Енергодарської міської ради, треті особи : державний нотаріус м.
Енергодар, Енергодарське бюро технічної інвентаризації, Відділ охорони
дитинства служби у справах неповнолітніх виконкому Енергодарської міської
ради  про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
справу   до розгляду  на 13.11.2008 року на  16 годин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                                       ОСОБА_1
Справа
№  2-733/2008р.                                                       Вх.13.06.2008
У Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

14
липня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої
судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вайнагій
О.М.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія»

«Дженералі
Гарант»

в
особі Закарпатської філії

до
ОСОБА_1 про

відшкодування
у регресному порядку заподіяної шкоди

В С
Т А Н О В И В:

ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант»» в особі Закарпатської філії звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди. В
даній позовній заяві просять суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської філії ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»» 11 732, 84 грн.   відшкодування в регресному порядку шкоди,
завданої пошкодженням застрахованого
транспортного засобу «RENAULT
Magane» реєстраційний  н/з НОМЕР_1, та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 13 червня 2008
року провадження у даній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання
на 14 липня 2008 року.

Під час попереднього розгляду
справи встановлено, що дана позовна заява подана Відкритим акціонерним
товариством ««Українською страховою компанією»

«Дженералі Гарант»» в
особі Закарпатської філії, а підписана представником позивача адвокатом
ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 119 ч.2 п.2
ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до вимог ч.1 п.8 ст.
207  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито
за заявою, поданою без  додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 п.2 ст.119, ст. 130,
п.8 ч.1. 207, ст. ст. 209, 210  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» в особі Закарпатської філії
до ОСОБА_1 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди - залишити
без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  Бліщ О.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2008 року              Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Ізюмський виконавчий комітет Харківської області, про встановлення факту, що
має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій
просить встановити фак, що має юридичне значення, а саме, що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  та записана
в ощадкнижці НОМЕР_1 виданої на ім'я ОСОБА_3 е однією і той самою особою.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть, актовий запис
НОМЕР_1, виданого Олександрівською сільською радою Ізюмського району,
Харківської області, та ОСОБА_3 записана в ощадкнижціНОМЕР_1 виданої на ім'я
ОСОБА_3 е однією і той самою особою.

Як
стверджує заявник, після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина, яку прийняв
фактично її син ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_5, спадщину фактично прийняла
ОСОБА_1.

Встановлення
вказаного факту заявнику необхідно для одержання свідоцтва про право на
спадщину.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу
розглядати у його відсутності, з вимогами заяви згоден у повному обсязі.

Суд
вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть, актовий запис НОМЕР_1,
виданого Олександрівською сільською радою Ізюмського району, Харківської
області, та ОСОБА_3 записана в ощадкнижціНОМЕР_1 виданої на ім'я ОСОБА_3 е
однією і той самою особою.

Крім
цього, цей факт також підтверджується свідченнямиОСОБА_6 ОСОБА_7

Встановлення
факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки  дозволяє одержати
свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,208,209,210,212,214,215,
п.1,6 ч.1, ст.256 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

:

Встановити,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть, актовий запис
НОМЕР_1, виданого Олександрівською сільською радою Ізюмського району,
Харківської області, та ОСОБА_3 записана в ощадкнижці НОМЕР_1 виданої на ім'я
ОСОБА_3 е однією і той самою особою.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом  подачи в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-2072
04 серпня  2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.
при  секретарі                Іваненко-_Коленда А.С.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували
шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1  в
управлінні РАГСу  Чернігівської
міської ради  , Чернігівської області
№ 1727 .  Від   сумісного
життя   мають  неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем  не  склалося , шлюбні відносини припинені з
лютого 2006 року  в сім»ї часто виникали
сварки та суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені  почуття  поваги та взаєморозуміння  .  За
таких обставин  подальше  сумісне
життя  та   збереження
В    судовому   засіданні
позивачка   позов  підтримала ,
при  цьому  посилалася
на обставини, зазначені  в  позовній заяві , крім того, доповнила  , що у відповідача є інша жінка. Позивачка
наполягала   на    розірванні
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи повідомлений ,
тому  суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
, суд  ухвалює рішення при  заочному
розгляді  справи.
позивачку,  дослідивши
матеріали  справи,  суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт  розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки ,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 )     ,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1  в
управлінні РАГСу  Чернігівської
міської ради  , Чернігівської області
№ 1727      -  розірвати.
При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з ОСОБА_1  -   сімнадцять
гривень  судового збору  на  користь  держави,ОСОБА_2   від   сплати   звільнити.
Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                         Мурашко
М.І.
Справа № 2-124/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Новіцькому М.З.

з участю:

сторони:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили в зареєстрований шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1
року і разом прожили до лютого 2007 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу по тим підставам, що вони перестали поважати один одного.

Відповідачка позов визнає і пояснила суду, що сім”я розпалась.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони разом не проживають біля року і на примирення не згідні.

Причиною прозпаду сім”ї стало те, що подружжя перестало поважати один одного.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати слід покласти на позивача.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року актовий запис №
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
у виконкомі Рухотинської сільради Хотинського району Чернівецької області розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
десять гривень, звільнивши від сплати грошової суми
ОСОБА_2
.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А                                        2-947/08

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

24 червня 2008 року
м. Чернівці

Першотравневий
районний  суд  м.
Чернівці у складі:

Головуючого - судді:
Вівдиченко Т.Р.,

при
секретарі:               Орищук І.І.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу за  позовом
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію,  -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1134 грн. 97 коп.

Представник позивача
через канцелярію суду надав суду
укладену та підписану мирову угоду
з відповідачем, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди боржник підтверджує, що станом
на 12 червня 2008 року її заборгованість перед МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»  становить
1452 грн. 87 коп. Боржник, частково сплативши борг у розмірі 700 грн. 00 коп.,
зобов'язується сплатити суму заборгованості 752 грн. 87 коп. протягом 12
місяців з дня підписання сторонами цієї угоди, щомісячно сплачуючи рівними
частинами по 62 грн. 74 коп., починаючи з 01 липня  2008 року.

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду
і провадження  у  справі
закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Представнику позивача роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
і ОСОБА_1 ,  за якою:

боржник зобов'язується сплатити суму заборгованості 752
грн. 87 коп. протягом 12 місяців з дня підписання сторонами цієї угоди,
щомісячно сплачуючи рівними частинами по 62 грн. 74 коп., починаючи з 01
липня  2008 року.

Провадження у справі за позовом  МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути  з
ОСОБА_1в дохід держави  судовий збір  в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2о-133/08
У Х В А Л А

7 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до зацікавленої особи Новотроїцького районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи Новотроїцького районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин .

Заявник про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, повторно не з’явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
до зацікавленої особи Новотроїцького районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області І.В.Вейтас
Справа  № 2-2771/08
17 липня 2008  року                            Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі  судді - Бечко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про  стягнення  боргу,
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про  стягнення  боргу за
судове засідання  сторони не з'явилися,
хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву  позивача.
Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-
Позов ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без розгляду.
Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-727-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь
Ю.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
„Хрещатик” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку,
прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов вказаний позов,
предметом вказано вимоги про стягнення коштів в сумі 1330 грн. 99 коп.
нарахованої оплати за надані комунальні послуги.

Справа призначена до розгляду на 29.07.2008 року. Представник позивача до
засідання письмово відмовився від своїх вимог, так як сторони вирішили питання
без судового втручання, вплативши борг. В засідання сторони не з'явилися.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів. Згідно   копії
довіреності на імя представника позивача обмежень в здійсненні повноважень в
частині заборони відмови від позову не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1 п. 3, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням справу за позовом
КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства „Хрещатик” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання
будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути  оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй
районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-1632
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1
, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
і
ОСОБА_5
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
і
ОСОБА_5
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засiдання призначити на 18 листопада 2008р. з 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: