overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1642/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого – судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі – Чичипас А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
про стягнення суми заборгованості.
У своєму позові позивач вказав , що 14.06.2006 року між банком і відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 3800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Станом на 25.05.2008 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 4068,87 гривень.
Позивача просить стягнути з
суму заборгованості 4068,87 гривен, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати позов без участі їх представника, а також повідомив, що позов підтримує і згоден на заочний розгляд справи.
у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ВАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином
Із договору від 14.06.2006 року видно, що відповідач уклала кредитний договір.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості
має заборгованість у сумі – 4068,87 гривень:
2174,64 грн. – заборгованість за кредитом;
1894,23 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 1050 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до
про стягнення заборгованості - задовольнити.
на користь ВАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4068,87 гривень, а також судові витрати за сплату держмита у сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа № 2-1261/ 2008 р.
У Х В А Л А

9 червня 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої
- судді                   ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі
БОЙКО Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1
про відвід судді Харченко Л.Г.,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину.

До початку
попереднього судового засідання відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючій
по справі судді Харченко Л.Г., з тих підстав, що як вона вважає, суддя
упереджено ставиться до розгляду справи,
оскільки не розглянула по суті її заяву про поділ майна подружжя, а
позовну заяву позивача прийняла до свого провадження

З цих підстав
у відповідачки виникли сумніви в об'єктивності розгляду її справи суддею
Харченко Л.Г.

Позивач
ОСОБА_2поклався на думку суду.

Судом
встановлено, що підстав для  задоволення
відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Проте, суд
вважає, що з метою уникнення сумнівів, щодо об'єктивного і неупередженого
вирішення даної справи її відвід слід задоволити, так як на цьому категорично
наполягає відповідачка.

Керуючись
ст.ст. 22, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявлений
відповідачкою - ОСОБА_1 відвід судді Харченко Л.Г., задоволити.

Справу
передати голові суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 2-1678
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до приватного підприємця
ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до приватного підприємця
ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Попереднє судове засiдання призначити на 18 листопада 2008р. з 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-380/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження  у  справі

20 червня  2008 року
смт.Млинів , Рівненської обл.

Млинівський
районний суд Рівненської  області в
складі

головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі Драган Л.М.,

за участі позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за  позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради
про визнання права власності на торгівельний павільйон, -

ВСТАНОВИВ :

В
провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна
справа за позовом  ОСОБА_1 до Млинівської
селищної ради про визнання права власності на торгівельний павільйон.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову, вказавши, що спір вирішено у добровільному порядку.

Суд, враховуючи, що відмова від позову не суперечить правам і законним інтересам сторін та нормам закону, визнає відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом.

На  підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі  №
2-380/08  за позовом  ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про
визнання права власності на торгівельний павільйон закрити за відмовою
відповідача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції  може бути  подано до апеляційного суду Рівненської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Млинівський
районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Коваленко В.М.
Справа № 2-2748
УХВАЛА

Іменем України

«28» жовтня 2008 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до ДП «Дельта-лоцман» про визнання дій неправомірними та скасування наказів.

Встановив

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до ДП «Дельта-лоцман» про визнання дій неправомірними та скасування наказів.

Позивач звернувся до суду із заявою, в який просив справу закрити провадженням, в зв’язку з поновленням на роботі.

Судом відмова від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по справі сторонам роз’яснені.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК Украины,

Ухвалив

Справу за позовом
ОСОБА_1
до ДП «Дельта-лоцман» про визнання дій неправомірними та скасування наказів – провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

22 жовтня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 9 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Донецьккокс» про визнання незаконними
наказів про зменшення суми премій, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 9 лютого 2008  року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1.
до відкритого акціонерного товариства «Донецьккокс» про визнання незаконними
наказів про зменшення суми премій, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

У жовтні 2008 року до Верховного
Суду України від ОСОБА_1. повторно надійшла касаційна скарга на рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 9 листопада 2007 року у справі за позовом         ОСОБА_1.
до відкритого акціонерного товариства «Донецьккокс» про визнання незаконними
наказів про зменшення суми премій, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на
це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Донецьккокс» про визнання незаконними наказів про зменшення суми премій,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                               В.Г. Данчук
справа
№ 2-н-43/2008р.
У Х В А Л А

31 березня
2008 року        Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

розглянувши
в м. Золотоноша позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк” звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1

Ухвалою від 20 березня 2008 року заяву
було залишено без руху, оскільки заявником були сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте в платіжному
дорученні №8022B000S вказаний не вірний р/р „0129”, оскільки даний
платіж повинен бути здійснений на користь ГУДКУ в Черкаській області р/р
0007, МФО 854018, код 22050000, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській
області в сумі 15 грн. і надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2008
року. Заявником не було усунено вказаних недоліків.

Заявником
недоліки не були усунуті, в зв'язку з чим, суд визнає вказану заяву неподаною
та повертає заявнику.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:              Орел С.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Пшонки М.П.,

суддів:             Левченка Є.Ф.,                Охрімчук Л.І.,

Луспеника Д.Д.,               Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,                 Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2008 року, рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня 2008 року та ухвали
Верховного Суду України від 8 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція
газети «Підручники і посібники» про захист порушеного авторського права,
стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня        2008 року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію в розмірі
10 мінімальних заробітних плат в сумі 5150 грн., по 2575 грн. з кожної. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня   2008 року, рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким
в задоволенні позову

Ухвалою Верховного Суду України від 8 серпня 2008 року відмовлено ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами, просять скасувати рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 11 березня   2008
року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня 2008 року
та ухвалу Верховного Суду України від8 серпня 2008 року у справі.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги ОСОБА_5 до провадження у зв'язку
з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

·   неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

·   визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Наведені заявниками доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
Є.Ф. Левченко

Д.Д.
Луспеник

Н.П. Лященко

Л.І.
Охрімчук

Ю.В. Прокопчук

Я.М.
Романюк
РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-56/08
Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приват Банк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ,
заборгованості у розмірі 3899,45 грн., яка грунтується на правочині, вчиненому
у письмовому вигляді з боржника ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договора та вимог закону,-
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк”,
кредитному договору у розмірі 3899,45 грн.
судові витрати у розмірі  40 грн.50 коп.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та додатком документів до неї надіслати
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в  разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана  в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав
чинності
«_____»________________20_____року

Суддя                                                                                                           В.М.Корбут

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ  на виконанні

Загаль-на сума, відра-хована за судо-вим наказом

Дата повер-нення судового наказу до відділу держав-ної
вико-навчої служби чи стя-гувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції
( з прикла-данням печатки)

При-мітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-413/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 липня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду             м. Херсона
Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної
дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Цибулівка, Царичанського р-ну, Дніпропетровської обл.,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської
обласної дирекції, м. Херсон, вул. Червонофлотська
заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 996,69 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на
користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі
Херсонської обласної дирекції судовий збір у розмірі 119,98 грн..
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн..
Копію судового наказу та копію заяви стягувача
з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-655/2008р.
У Х В А Л А

24 січня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Козирєвій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2007 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з укладанням договору реструктуризації з відповідачами.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №2-н-368/2008 року
УХВАЛА

20 листопада 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3807 грн. 88 коп.

05 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв»язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ: