Справа № 22ц-547-2008 р.                                                     Головуючий
45                                                                            Мітенко
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Магди Л.Ф.

суддів                                Трюхана
Г.М.  Бабенка В.М.

при
секретарі        Федьорко М. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ
"Здобуток" на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області
від 21 січня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Здобуток" про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки,  вивчивши матеріали
справи, -

встановила:

ОСОБА_1
13 березня 2007 р. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Здобуток" про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Ухвалою
Тальнівського районного суду від 6 червня 2007 р. визнана мирову угоду
сторін,  провадження у справі закрито.
Мирова угода сторін передбачала: зобов'язання відповідача після збору урожаю в
2007 р. розірвати договір оренди земельної ділянки від 17 лютого 2003 р. і
проведення виплат орендної плати позивачці за оренду землі в 2007 p.,  зобов'язання позивачки після припинення договору
оренди земельної ділянки в 2007 р. визначити межі її земельної ділянки в натурі
в розумні строки із складанням відповідного акту.

Ухвала
суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась і набрала чинності.

Ухвалою
суду від 16 жовтня 2007 p.,  залишеною без змін ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Черкаської області від 19 листопада 2007 р.,  в задоволенні
заяви ТОВ «Здобуток» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами
відмовлено.

6 грудня
2007 р. директор ТОВ «Здобуток» звернувся до суду з заявою про відстрочення
виконання ухвали Тальнівського райсуду
від 6 червня 2007 р.
В заяві зазначалося,  що ОСОБА_1  взяті на себе зобов'язання про те,  що в 2007 р. після припинення договору оренди
в розумні строки визначить межі своєї земельної ділянки в натурі із складанням
відповідного акту,  не виконала.

10 липня
2007 р. товариство направляло позивачці вимогу,
в якій зазначалося,  що урожай
зібраний і їй необхідно визначити межі своєї земельної ділянки в натурі. Однак
на час настання терміну посівів озимих зернових культур ця вимога,  як і умова мирової угоди,  позивачкою виконана не була і товариство
вимушене було здійснити обробіток землі та посів озимих на земельних
площах,  які були ним орендовані,  так як не володіло інформацією про конкретне
місце розташування земельної ділянки ОСОБА_1

В
зв'язку з наведеним виконати в даний час ухвалу суду про визнання мирової угоди
в частині взятих на себе товариством зобов'язань неможливо до закінчення збору
урожаю в 2008 р. Тому заявник просив суд відстрочити виконання ухвали суду від
6 червня 2007 р. до збору урожаю посіяних зернових.

Ухвалою
Тальнівського районного суду від 21 січня 2008 р. в задоволенні заяви ТОВ «Здобуток» про відстрочення
виконання ухвали суду відмовлено.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  директор
ТОВ «Здобуток» подав апеляційну скаргу,
в якій просить про скасування ухвали суду і постановления ухвали про
задоволення заяви товариства про відстрочення виконання ухвали суду від 6
червня 2007 p.,  посилаючись на те,
що суд дав неналежну оцінку доказам по справі,  невірно застосував норми процесуального
права.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,  позивачка просила апеляційний суд розглядати
справу без її участі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

У
відповідності до змісту положень
ст.  373 ЦПК України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в натурі ,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця  або за заявою сторони  суд,
який видав виконавчий

документ,  у десятиденний
строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Судом
встановлено,  що договір оренди земельної
ділянки,  укладений між позивачкою і ТОВ
«Здобуток»,  від 17 лютого 2003 р. було
розірвано сторонами згідно з визнаною ухвалою суду від 6 червня 2007 р. мировою
угодою,  яка набрала чинності,  тому проводити обробіток цієї земельної
ділянки і здійснювати посів зернових культур на цій ділянці у товариства не
було підстав.

Доводи
заявника про те,  що позивачкою не було
визначено в натурі місце розташування її земельної ділянки,  судом обґрунтовано не прийняті до уваги,  зважаючи на те,  що у позивачки є Державний акт на право
власності на земельну ділянку (а. с.
5),  в якому зазначені
розміри,  межі та розташування цієї ділянки
на місцевості.

Не
надало товариство суду і переконливих доказів про винятковість обставин,  передбачених законом,  за наявності яких можливе відстрочення
виконання ухвали суду. Та обставина,  що
товариство самовільно,  за відсутності
договору оренди,  засіяло земельну
ділянку позивачки,  не можна вважати
підставою для відстрочення виконання ухвали суду про визнання мирової угоди.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали
суду,  оскільки судом першої інстанції
постановлено ухвалу з дотриманням вимог процесуального законодавства,  а доводи апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

А тому
керуючись  ст.  ст.
307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Здобуток» відхилити,  ухвалу
Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2008 р. залишити
без змін.

Ухвала
судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту її проголошення.