overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-931
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
липня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом
житлово-комунального підприємства „ Пісківське” до  ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по
квартплаті,

в
с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське”
мотивуючи  її тим, що  відповідач проживаючи  в квартирі АДРЕСА_1  має перед ними станом на 01.05.2008 року
заборгованість по квартплаті в сумі 492,30 гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
по  квартплаті в сумі  492,30 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач  в судове засідання
повторно не з”явився про причини неявки суд не попередив, хоча належним  чином був повідомлений про час та місце
слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.05.2008 року
заборгував позивачу 492,30 гривень, як плату за експлуатаційні витрати.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані  своєчасно вносити квартплату  та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує
на користь позивача 30 грн., як витрати
пов”язані зі сплатою позивачем  за
інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач  при подачі позовної заяви  звільнений рішенням Бородянської селищної
ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає
за необхідне   стягнути з відповідачів до
місцевого бюджету  державне мито в
розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов житлово-комунального підприємства „ Пісківське”  задовольнити.

Стягнути  з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь житлово-комунального
підприємства „ Пісківське” ( р.р. 1100 в Бородянському відділенні
Ощадбанку № 3037 МФО 320081, код 31646) 522 ( п”ятсот двадцять дві ) гривень 30
копійки, як борг за комунальні послуги станом на 01.05.2008 року з урахуванням
плати за ІТЗ.

Стягнути з  ОСОБА_1 до місцевого бюджету 51 ( п”ятдесят
одну) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через  Бородянський
районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього   протягом 20 дні  апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії
рішення

Головуючий- суддя                                                                       В.Додатко
Справа №2-414
У Х В А Л А

“23”
вересня 2008р.                           Братський районний
суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді           Губанової В.М.

при секретарі:                   Тягнирядно І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні селища Братське

цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 23 квітня 1977р. між ними був
укладений шлюб, однак,
за час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки
та непорозуміння, відповідач не поважав її як дружину, не приділяв достатньої
уваги дітям, були випадки, коли сварки закінчувалися бійками. Відповідач весь
час зловживав спиртними напоями.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти надання їхньому
подружжю строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з проханням надати
їхньому подружжю строку для примирення, так як він має намір прийняти міри для
збереження сім'ї.

Враховуючи вищевказане, те, що відповідач має намір прийняти міри для
збереження сім'ї, суд вважає необхідним застосувати ч.5 ст.191 ЦПК України, у
відповідності з якою суд має право перенести розгляд справи, надавши подружжю
строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Розгляд справи перенести і призначити
на 24 листопада 2008 року на 9
годину.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.                                   Справа № 22ц-3087/07
Доповідач - Доценко Л.І.                                                                    Категорія ЦП:22
УХВАЛА

13 лютого 2008 року                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.,

при секретарі -
Мазун І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної   справи за позовом

ОСОБА_1до улравління державного казначейства в Одеській

області про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до управління державного казначейства в
Одеській області про відшкодування шкоди, спричиненої
йому незаконним порушенням кримінальної справи відносно нього,
незаконним арештом та незаконним засудженням.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 червня 2004 року позовна
заява ОСОБА_1до управління державного казначейства
в Одеській області про відшкодування шкоди залишена
без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу Приморського районного
суду м.Одеси від 08 червня 2004 року та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2004 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд для розгляду справи по суті.

Згідно протоколу судового засідання від 12 вересня 2007 року слухання
справи було проведено 12 вересня 2007 року.

При виготовленні ухвали суду у вступній частині допущена описка, а саме в
даті постановления
ухвали Апеляційного суду Одеської області вказана
дата - 12 червня 2007 року.

Колегія суддів вважає за необхідне
виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області від 12 червня 2007 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного
суду м.Одеси   від
08   червня   2004
року   по   справі
за  позовом   ОСОБА_1 до управління державного казначейства в Одеській області про

2

відшкодування шкоди, вказавши правильною дату постановления ухвали
Апеляційного суду Одеської області 12 вересня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту   її проголошення та оскарженню
не

підлягає.
Справа № 2 - 4428/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
вересня 2008 року                                                                      м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
29 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 1413 грн. 46 коп..
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України він  зобов'язаний своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.
01.10.2004 року між сторонами  був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання
відповідачем боргу за попередній період.
Однак відповідач за отримані послуги
своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1413 грн. 46 коп., що
підтверджується розрахунком   (а.с. 4),
тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України,
ст.ст.  67, 68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1
на користь КП “Чернігівводоканал” заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 1413 грн. 46 коп..
Стягнути з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь КП „Чернігівводоканал”.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1564/2008 р.        Головуючий в 1
Категорія 57                     Доповідач
У Х В А Л А

02 грудня 2008
року                       м.
Севастополь

Суддя Апеляційного
суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 31
жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до      СТ „Сократ” про визнання рішення
Загальних зборів незаконним,

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційні скарги подані у
визначений законом строк,  оформлені у відповідності до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, отже, є підстави для
прийняття апеляційних скарг  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.
294,295,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційні
скарги до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них
матеріалів і встановити строк до  15
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                           Л.В.
Володіна
Справа № 2-329/08
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" (надалі ВАТ) звернулося до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення 1917 грн. 01 коп. заборгованості за
використаний газ та судових витрат.
Царичанського районного суду від 15 вересня 2008 року цивільну справу залишено
без руху і позивачеві надано строк до 26 вересня 2008 року усунути недоліки
позовної заяви - вказати точну адресу відповідача.
Позивач  у вказаний в ухвалі термін вимоги ухвали не
виконав, адресу відповідачки не вказав.
до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
провадження в справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув недоліки заяви у
встановлений судом строк, позовну заяву слід залишити без розгляду.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
В.І.Ритов.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа №2-784/2008р

06
жовтня 2008 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду  Варневич Л.Б.

при
секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1997
року. Від спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове
засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву, в якій позов підтримує та
просить справу слухати у її відсутності. Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, причиною розпаду шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, не
надання допомоги на утримання дочки та зневага її як дружини. На грунті цього
між подружжям постійно виникають сварки та конфлікти. Протягом двох місяців
подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Шлюбні
відносини  між подружжям припинено і
ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично
заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді.
Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_1 склались непрості
сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають
конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі двох місяців
подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає
подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний
характер.

За таких обставин суд вважає, що
причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та
обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований 24 липня 1997 року в Кременецькому відділі реєстрації
актів громадянського стану Тернопільської області (актовий запис №112) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно - технічне забезпечення та 8 гривень 50 копійок державного мита.

Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду вправі подати письмову заяву про перегляд заочного
рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1354/2008р.                             Головуючий  в першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія: 41                                        Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

03 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 22
вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 22.09.2008 року, суддею-доповідачем
проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до
апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань від осіб,
які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку даної
справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою, що
відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2008 року о 09 годині 30 хв.
в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2-1651/08 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4691 ( чотири тисячі шістсот дев’яносто одну) грн. 22 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________2008 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 22-ц-541/2008р.
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без руху

16 січня 2008
року     м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-ті особи: філія «Харківська
дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк»,
приватний нотаріус ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
- про визнання угоди недійсною,  -

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2007
року скасовані заходи забезпечення позову і знятий арешт з нежитлових
будівель,  розташованих за АДРЕСА_1,  зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2,  який був накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2006 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1
оскаржив її в апеляційному порядку.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено,  що апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України,  а саме: не сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня
2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі,  передбаченому за
позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто,  при подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду заявником повинно було бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
(одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; код НОМЕР_1; р/рахунок
НОМЕР_2; МФО НОМЕР_3; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації:
НОМЕР_4; вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на ухвалу
суду ОСОБА_1 належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги,  що не оформлена у відповідності з
вимогами,  встановленими ст. 295 цього
Кодексу,  а також у випадку несплати суми
судового збору,  застосовуються правила
ст. 121 цього Кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 121, 295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без руху та надати строк до 25 січня 2008 року для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику,
що в разі невиконання вимог,
зазначених в ухвалі,  апеляційна
скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.