overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2о-48

03  квітня 2008 року                                                                    Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого
судді  -
Савченко С.О.

при
секретарі  - Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
цивільну справу за заявою Чистопільської сільської ради  про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н
О В И В :

Чистопільська сільська рада звернулась до суду з заявою
про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто більше одного року тому померла ОСОБА_1, яка проживала в с. Чистопілля
Вільшанського району, Кіровоградської області. Померлій належала земельна
ділянка площею 4.49 га на підставі
державного акту на право на земельну ділянку серії IV-КР № 021744, яка знаходиться на території Чистопільської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області..

Спадкоємці померлої заяви про
прийняття спадщини, згідно зі статтею 1269 Цивільного кодексу України, протягом
шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини до державної нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини не подали.

У зв'язку з вищевикладеним сільська рада
просила винести рішення  про   визнання спадщини відумерлою та передати у
власність територіальної громади земельну ділянку площею 4.49 га., що належала
померлій.

Представник заявника
в судовому засіданні від заяви відмовивсь, суду пояснила, що на день розгляду
справи спадкоємець померлої отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину  земельної ділянки ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті  проживала за
адресою с. Чистопілля Вільшанського району, що підтверджується  копією
актового запису про її смерть а.с.8 . Відповідно
копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02 квітня
2008 року Вільшанською державною нотаріальною конторою за реєстром № 444 син ОСОБА_2, отримав в спадщину по закону земельної ділянки розміром 4.49 га. на
території Чистопільської сільської ради.

Відповідно
до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом,  усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини, оскільки після смерті ОСОБА_1.
спадщину отримав її син,  відпала
підстава визнання спадщини відумерлою, а тому
відмову заявника від  заявлених
вимог необхідно прийняти. Провадження по справі закрити. Судом не встановлено
причин для неприйняття заяви про відмову від своїх вимог Чистопільською
сільською радою.

Керуючись ст. 205
ч.1 п. 3 ЦПК України  суд

У Х В А Л
И В

Провадження у справі за заявою Чистопільської сільської ради про визнання
спадщини відумерлою у зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду  через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-и денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днія  апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛУГАНСЬКОЇ
УХВАЛА

30 січня
2008 р.                                                                                                     м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
Карайван Т. Д.,  розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на
заочне рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 грудня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  за участю третьої особи відділу опіки і
піклування виконавчого комітету Ровеньківської міської ради про визначення
місця проживання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Заочним
рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 грудня 2007 р.
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідач
ОСОБА_1  не погодився з даним рішенням суду та подав заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Розглянувши
матеріали справи,  апеляційний суд
Луганської області підстав для відкриття апеляційного провадження на даний час
не вбачає.

Згідно
зі  ст.
292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції.

Стосовно
заочного рішення суду першої інстанції
ст.  228 ЦПК України встановлено
порядок дій відповідача у разі незгоди з цим рішенням,  у відповідності з яким заочне рішення може
бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Можливість
оскарження заочного рішення у загальному порядку,  як передбачено  ст.
231 ЦПК України настає лише у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачем ОСОБА_1
вказаний порядок,  встановлений законом не додержано,  він з заявою про перегляд заочного рішення до суду не
звертався.

За
змістом  ст.  297 ЦПК України апеляційне провадження
відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

Вказана обставина
перешкоджає у даний час апеляційному суду вирішити питання про відкриття
апеляційного провадження. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню
відповідачеві.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 грудня 2007 р. по "справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  за участю третьої особи відділу
опіки і піклування виконавчого комітету Ровеньківської міської ради про
визначення місця проживання неповнолітніх дітей - повернути йому без
розгляду,  відмовивши у відкритті
апеляційного провадження.

Ця ухвала
набирає чинності негайно,  та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її винесення.
Справа № 2- 3231-08 року
року                                                                   Замостянський районний суд м.
в складі :            головуючого - судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з
відповідачкою зареєстрував шлюб 20.09.1986 року в Малокрушлинецькій сільській
Раді Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис
№ 10. Від шлюбу в них є діти: неповнолітні син ОСОБА_3 1991 року народження,
син ОСОБА_4, 1994 року народження, двоє інших вже повнолітні. Спільне життя
позивачки з відповідачем не склалось, оскільки відповідач залишив сім'ю більше
семи років тому та виїхав у невідомому напрямку. Звернення позивачки до
Замостянського РВ ВМУ УМВС України  з
заявою про розшук відповідача не дали позитивного результату,  тому між ними шлюб існує тільки
формально. Позивачка  не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду.
Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи
вважається повідомленим належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у
справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та
враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4,
224  ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки позивач разом з відповідачем вже тривалий час не
проживають однією сім'єю, заходи розшуку відповідача не дали позитивного результату,
позивачка не бажає перебувати в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, оскільки
їх шлюб існує тільки формально.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст.ст.
10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 20.09.1986 року в Малокрушлинецькій сільській
Раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 10, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17 гривень та ОСОБА_1від  сплати держмита звільнити.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачкою, у відсутність якої
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя :

Копія вірна.

Суддя:                                               Секретар:
Справа  № 2- 651/2008
Код суду 2702
21 жовтня 2008 року .
Гагарінський районний суда м.Севастополя
У складі: головуючого судді Полівода С.В.
при секретарі                           Фролової О.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за  позовом
Обслуговуючого кооперативу  Садівницьке Товариство „Мрія”
Про скасування рішення загальних зборів та зобов,язання
поновити у членах товариства
Позивачка пояснила суду, що вона була членом садового
товариства „Мрія”з 1989 року, та користувалась земельною ділянкою
НОМЕР_1.Ділянку обробляла, сплачувала членські внески. Деякий час вона з
поважних причин не могла обробляти ділянку, помер батько,чоловік, вона сама
хворіла, але наміру залишити ділянку та вийти зі складу товариства не мала.
10 жовтня 2007 року вона отримала листа з повідомленням
що за рішенням загальних зборів вона виключена з членів товариства. Про день
розгляду питання про виключення її з членів товариства вона належним чином не
була повідомлена, таким чином були порушені її права на захист свого права на
членство у товаристві.
Просить суд скасувати рішення загальних зборів від
02.05.2006 року про виключення її з членів садового товариства „Мрія”та
зобов,язати СТ „Мрія” поновити її у членах товариства.
„Мрія” позов визнав та пояснив суду, що дійсно колишнім керівництвом СТ „Мрія”
було порушено процедуру розгляду питання про звільнення з членів товариства
ОСОБА_1, вона не була належним чином повідомлена про день розгляду справи про
виключення її з членів товариства .
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно
членської книжки ОСОБА_1 була членом садового товариства „Мрія” з 1989 року. Як
видно з рішення загальних зборів від 02.05.2006 року вона була виключена з
членів товариства. Як пояснила позивачка про день загальних зборів вона не була
повідомлена належним чином, тому не була присутня на загальних зборах та не
могла відстоювати свої права. Це підтвердив голова правління СТ „Мрія”. Як
видно з поштових повідомлень /л.с.47,48/ вони ОСОБА_1 слались 09.10.2006 року
та 04.12.2006 року , а загальні збори відбулись 02.05.2006 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1
про її можливість відстоювати свої права та надавати докази були порушені які
підлягають захисту судом, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає
Керуючись  ст.13,16 ЦК України, Статутом СТ „Мрія” ст..
212-214  ЦПК України суд
Скасувати п.4 рішення загальних зборів членів Садового
Товариства „Мрія”від 2 травня 2006 року про виключення з членів товариства
Зобов,язати Садове Товариство „Мрія” поновити у членах Садового
Товариства „Мрія” ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського району м.
Севастополя.

Головуючий: суддя           підпис                   Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя                            Полівод С.В.
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
2008р.                             Номер
справи  2 «н»-21108
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу» діючого в інтересах Докучаєвського виробничого управління водопровідно
- каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст.
80, 81, 96, 102,103  ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» діючого в інтересах Докучаєвського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства, м. Докучаєвськ, Донецька
заборгованість  за  надані послуги в розмірі 295,60 грн.
боржника на користь Докучаєвського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» рр
забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн.00 коп.
боржника на користь держави р/р
управління Докучаєвської міської ради, код ОКПО 34687242 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.П.
Печатка суду
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
R        Справа № 2-1201
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                        Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при
секретарі Міцней А.П.

розглянувши в судовому засіданні в місті Новоселиця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького
району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване АДРЕСА_1, в склад
якого входять: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. В, літня кухня літ. Г,
сарай літ. Б, сарай літ. Д, гараж літ. Е, вбиральня літ. Є, колодязь №1,
огорожа №2,3, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилась
спадщина на домоволодіння, яку позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно
прийняла, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний
за життя не оформив правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просила задовольнити їх.

Представник сільської ради в судове засідання не
з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу
розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 1990 рік господарство в
АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів і в ньому був прописаний
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння, яку як спадкоємець за заповітом прийняла позивачка, оскільки
написала заяву в нотаріальну контору. Позивачка не може оформити право
власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
спадщину. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем
може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує
права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд
керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке
розташоване АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літня
кухня літ. В, літня кухня літ. Г, сарай літ. Б, сарай літ. Д, гараж літ. Е,
вбиральня літ. Є, колодязь №1, огорожа №2,3, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

17 жовтня
2008 року    Городоцький районний
суд  Хмельницької  області

в складі:
головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про  визнання його таким, що втратив право користування
жилим приміщенням

У попередньому  судовому засіданні
позивач подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України
у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу   про  залишення
позову  без  розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву  позивача про залишення заяви
про про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням
без  розгляду  задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
березня 2008 року Котовський міськрайоннимй суд Одеської області
В складі :              г о л о в у ю ч о г о -
р і - Поберещенко К.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позорвом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з вівдповідним позовом, наполягаючи на розірванні шлюбу з
відповідачкою. Але, згодом, надав суду заяву, в якій прохає його позов залишити
без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачкою.
це передбачено законом, не торкає інтересів третіх осіб та держави, керуючись
ст. 207 п.1 п.п.5 ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

С у д д я -  підпис

Суддя -

Секретар -
Справа № 2-2934/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

11 вересня 2008   року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А.

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю:

позивача        -           ОСОБА_1

відповідача    -           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить
шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не
бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_2перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

За час спільного проживання між сторонами почали виникати
сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

Сторони проживають разом, але подружніх стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я
розпалась остаточно, а  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з
подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2Полтавським міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління
юстиції, актовий запис №507, між ОСОБА_2та ОСОБА_1  розірвати.

При     реєстрації     розірвання     шлюбу
в     органах     РАЦС
стягнути зі ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі
апеляції у 20-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                                        О.А.Самсонова
справа
№ 2 - 1515 / 08
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
районний суд Рівненської області
особі головуючої судді
при секретарі                               Данчук
розглянувши клопотання позивача при
розгляді у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
своїх вимог покликається на те, що протягом тривалого часу у зв”язку із
відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що
привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не
попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про
місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином,
клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданої до суду
заяви позивач просить справу попередньо слухати у її відсутність, позовну заяву
залишити без розгляду. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою
для попереднього розгляду справи у їх відсутність, при цьому з”ясування
обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено
до і під час попереднього судового засідання.
та судом роз'яснені
наслідки залишення заяви без розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу повертається
сума судового збору.
наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Ухвала може бути
також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в
10-денний строк, то ухвала набирає законну силу.

Суддя: