УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                                                                                                                  м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука В.П.

суддів: Каранфілової В.М.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15
листопаду 2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Генеральної дирекції Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» про стягнення пені, моральної шкоди
та штрафу -

встановила;

21.08.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 132.30 грн.,
штраф у розмірі 5132.30 грн. посилаючись на
порушення останнім умов договору про надання послуг електрозв'язку, яке виразилося в тому, що в період часу з 18.04.2006
року по 29.05.2006 року було перервано
зв'язок на його номер телефону НОМЕР_1 у м. Одесі, і не було поновлено у встановлені законом строки. Такими діями йому була
спричинена моральна шкода та фізичні
страждання, вартість яких він оцінює в 5000 гривен.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з
відсутністю вини ВАТ «Укртелеком» у перериванні роботи
лінії електрозв'язку. Причиною, згідно якої було перервано роботу лінії електрозв'язку є викрадення телефонного кабелю, що
відповідно до ч.2ст.40 Закону України «Про
телекомунікації» №1280 -ІУ від 18.11.2003 року звільняє відповідача від
майнової відповідальності за неналежне надання послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи та порушенням
норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
його позов у повному обсязі посилаючись на те, що
відповідач не несе майнову відповідальність у разі викрадення чи пошкодження
зловмисниками лінійних та стаціонарних споруд, як передбачено п.2ст.40 Закону
України «Про телекомунікації». Фактично
зловмисники викрали кабель лінії електрозв'язку, який не є лінійною чи
стаціонарною спорудою, тому зазначений закон до цього випадку не повинен застосовуватися. Апелянт вважає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги факт притягнення
посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності за порушення його прав, як споживача послуг електрозв'язку,
що підтверджує порушення ВАТ «Укртелеком» умов договору та
зазначеного закону. Не вмотивованою є також відмова суду про
стягнення на його користь моральної шкоди, яка передбачена ст.ст.611,614,1167 ЦК України та ст.22 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке

Справа
№22ц-622/08                                                                                                   Категорія
ЦП;

Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М., Доповідач
Фальчук В.П.

2

оскаржене,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що зв'язок на номер телефону позивача НОМЕР_1 у м.
Одесі було перервано з 18.04.2006 року по 29.05.2006 року
не з вини ВАТ «Укртелекому», а у зв'язку з розкраданням зловмисниками кабелю електрозв'язку довжиною 215 метрів в
будинку АДРЕСА_1, що відповідно до ч.2ст.40
ЗУ №1280 -ІУ від 18.11.2003 року звільняє відповідача від майнової
відповідальності за неналежне надання таких послуг.
Тому відсутня і моральна шкода, на стягнення якої наполягає
позивач.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержання норм матеріального і процесуального права.

Так, кабель довжиною 215 метрів було викрадено з підвалу житлового будинку,
який належить на праві спільної власності власникам квартир цього будинку. Експлуатацію будинку здійснює житлово-комунальна
організація. Тому відповідач не має можливості
забезпечити належну схоронність цього майна в приміщенні, яке не належить йому
на праві власності, та не знаходиться в його користуванні.

Пунктом 44 ч.іст.1 ЗУ №1280 -ІУ визначено, що обладнання, станційні та
лінійні споруди, призначені для утворення
телекомунікаційних мереж є технічними засобами телекомунікацій.

Згідно п.38ч.1ст.1 ЗУ №1280 -ІУ телекомунікація (електрозв'язок) це
передавання, випромінювання або приймання
знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлення будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних
системах.

Аналізуючи зазначені норми права колегія суддів приходить до висновку, що
викрадений кабель з підвалу будинку, в якому мешкає позивач, є станційною та
лінійною спорудою, тобто технічним засобом
телекомунікацій ВАТ «Укртелекому».

Відповідно до вимог ч.Зст.40 ЗУ №1280 -ІУ, якою визначено, що питання про
відшкодування завданої споживачеві моральної шкоди через неналежне виконання
оператором телекомунікацій обов'язків за договором про надання
телекомунікаційних послуг вирішується в судовому
порядку, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, так як вини ВАТ «Укртелекому»
у спричиненні такої шкоди позивачу немає.

Доводи апелянта про те, що викрадений кабель не є стаціонарною та лінійною спорудою, не можуть бути прийняті до уваги, так як не
грунтується на законі і є припущенням позивача.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що вина
відповідача в порушенні умов договору №7510127 від 29.05.2002 року про
надання послуг електрозв'язку, укладеного
між сторонами, підтверджується постановою начальника Головного Одеського обласного управління у справах
захисту прав споживачів ОСОБА_2 від 09.06.2006 року, (якою начальник
ЦТЕЛС №3 ОФ ВАТ «Укртелекому» ОСОБА_3 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.155, ст.168-1 КУпАП, тобто за порушення
контрольних термінів усунення пошкоджень
телефонного зв'язку, в тому числі і у абонента ОСОБА_1), так як згідно ч.2ст.40
ЗУ №1280 -ІУ відповідач не несе майнову відповідальність у зв'язку з викраденням телефонного кабелю. Від
адміністративної відповідальності за порушення контрольного терміну усунення пошкоджень телефонного зв'язку посадові
особи ВАТ «Укртелеком» не звільнені.
Але це не є підставою для майнової відповідальності відповідача.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

3

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307 ст.308 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопаду 2007 року -залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців, з

дня набрання законної сили.