У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газе­ти “Панорама +”, ОСОБА_4
про захист честі, гідності, ділової репу­тації, відшкодування моральної шкоди,
судових витрат та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в газеті
“Панорама +”, власником якої є СПД ОСОБА_4, в № 25(52) за червень 2007 року,
під авторством ОСОБА_3 в публікації “Інфлот - між посередністю та крайнощами”
поширена інформація стосовно періоду його роботи та професійної діяльності на
посаді генерального директора Державного Азовського Голо­вного Морського
агентства “Інфлот” та причин звільнення з роботи, подання скарги Міні­стру
транспорту і зв'язку на розпорядження про звільнення з приведенням без його
згоди висновків комплексних перевірок та відомчих актів, які містять
конфіденційні відомості та образи з висловлюванням оціночних суджень, що не
відповідають дійсності, порушу­ють його права та інтереси, порочать честь,
гідність, ділову репутацію. Просив зобов'язати ОСОБА_3, правонаступника газе­ти
“Панорама +” ОСОБА_4 у місячний строк спростувати недостовірну інформацію
шляхом опублікування в газеті “Панорама +” або в газеті “Приазовський робочий”
вступ­ну та резолютивну частину рішення суду, вибачення перед ним, стягнути з
ОСОБА_3 на його користь 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та
судові витрати, з ОСОБА_4 на його корить 19 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, з ре­дакції газети “Панорама +” на його корить 1 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 липня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 17 липня 2008 року, а справу направити на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газе­ти “Панорама
+”, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репу­тації, відшкодування
моральної шкоди, судових витрат та спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк