overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1574
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду у його відсутність. Відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього розгляду справи та заперечень на позов не надав.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, призначити на

20 листопада 2008 року з 10 год. 15 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-682/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при секретарі –
Попруженко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 1998 року. Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе. На даних підставах просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 1998 року. Від шлюбу мають двох дітей. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.110, 112, 114 СК України, ст.ст.214, 215, 217,218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
- задовольнити.

Шлюб укладений між
ОСОБА_2
і
ОСОБА_1
, зареєстрований 04 квітня 1998 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 160 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
ОСОБА_2
17 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1
від сплати витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-857
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому
що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
і пояснила, що з 09.07.2004 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружні відносини
припинені з грудня  2007 року через
втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга.

Відповідач до суду не з'явився за
невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Сторони одружені з 09.07.2004 року.   Мають неповнолітню дитину-  сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружні відносини припинені з грудня 2007 року.

Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає,
що їх шлюб цілком розпався, наданий сторонам строк для примирення позитивних
результатів не дав.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам додатковий строк для примирення, тому що спільне життя
чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам  кожного з них у тому числі й інтересам
неповнолітньої дитини.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з  відповідача державний збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження у  Макіївському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції 09 липня 2004 року, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2.  державний збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати  ОСОБА_1

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
Справа  №  2-772
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12  серпня  2008 року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі:  головуючого судді    Гажі  О.П.

при секретарі    -  Шведовій
Я.О.

з  участю    позивача - ОСОБА_1.

та  відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі  суду в   м. Нова Одеса   справу за    позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2-  про  розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

24  квітня  2008 року    позивач    звернувся в  суд  з позовом    до  ОСОБА_2. про  розірвання  шлюбу посилаючись   на  те, що вони з  відповідачем  часто сваряться,  не  знаходять спільної  мови  по ряду  питань  сімейного життя, відповідач  постійно  ображає позивача,  принижує    її людську  гідність,  не допомагає  утримувати  та виховувати  дітей.

Позивач  в  судовому засіданні  позов  підтримав повністю,  просить  суд розірвати  шлюб  між нею  та  відповідачем.

Відповідач в  судовому  засіданні позов визнав  повністю.

Вислухавши  пояснення сторін,  дослідивши  обставини справи   і  перевіривши їх  письмовими  доказами, оцінивши  досліджені  в судовому  засіданні  докази, суд  приходить  до висновку,  що   позов
ОСОБА_1. обґрунтований  і  підлягає задоволенню.

З  матеріалів  справи видно,   що   сторони уклали  шлюб                                12  березня 1994 року  зареєстрували  шлюб в  Ленінській  сільській
Раді  Баштанського  району
Миколаївської  області   за актовим  записом  НОМЕР_1.
Від сумісного життя у подружжя є  двоє  неповнолітніх   дітей : син  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження та  син  ОСОБА_4,                         ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження.
Причиною  розпаду  сім'ї послужило  те,  що сторони часто  сварилися,  не знаходили  спільної  мови по  ряду  питань сімейного  життя , відповідач  постійно ображає  позивача,  принижує її  людську  гідність, не допомагає  утримувати  та виховувати  дітей.

На  підставі ст.  112  Сімейного кодексу  України   позов слід  задовольнити,  так як  подальше   сумісне життя  подружжя   і збереження  сім'ї   стало неможливим. Також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України    з відповідача   слід стягнути   судовий збір  в  держбюджет в розмірі 10 грн. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215  та   218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Розірвати   шлюб, зареєстрований  12 березня  1994 року  зареєстрували шлюб  в  Ленінській сільській  Раді  Баштанського району  Миколаївської  області за   актовим  записом
НОМЕР_1  між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

При  реєстрації розлучення   стягнути     на користь  держави                         10 грн.    судового збору  з  одного
ОСОБА_2,  а  ОСОБА_1від сплати  судового  збору звільнити.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Сніжному
Донецької області на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від
5 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Сніжному
Донецької області про стягнення суми,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 червня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2008 року,
позов ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в м.
Сніжному Донецької області на користь ОСОБА_1. 4 158 грн. 33 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в м.
Сніжному Донецької області просить скасувати рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від
5 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Сніжному Донецької області про стягнення суми, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Сніжне Донецької області на рішення Сніжнянського міського суду Донецької
області від 5 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 28 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-200/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

25 липня  2008 року
Піщанський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                     Зарічанського В.Г.

при секретарі                              Курасевич В.В.

з
участю прокурора
Тимчишена В.М.

розглянувши у
судовому засіданні смт. Піщанка справу за позовом прокурора в і нтересах
держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі
НДЕКЦ  при УМВС України у Вінницькій
області 300 грн. 48 коп. витрат на проведення хімічного дослідження.

При цьому
посилався на те , що постановою від 22.04.2008 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого
ст. 309  КК України із-за  відсутності в його діях складу злочину,
оскільки в нього 19.04.2008 року в смт Рудниця Піщанського району  було виявлено та вилучено   працівниками міліції  подрібнені рослини коноплі. Виявлені рослини
, як  встановлено висновком  спеціаліста,
відносяться  до особливо
небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - ''канабісом', масою
0,49 г. у висушеному стані. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК
України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків, заподіяних
правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави.

В судовому
засіданні прокурор вимоги позову підтримав .

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно оскільки в нього було
19.04.2008 року в смт Рудниця Піщанського району на території залізничного
вокзалу  було виявлено та вилучено   працівниками міліції подрібнені рослини
коноплі, яку він зберігав для власного споживання. За даним фактом було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, а справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, закрито в зв'язку з закінченням
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи
встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він
грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного
хімічного дослідження в сумі 300 грн. 48 коп.. та відповідає вимогам ст.22 ЦК
України .

На підставі
наведеного , ст. 22 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 ,  212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 за проведення хімічного дослідження 300 грн.
48 коп. на користь НДЕКЦ  при УМВС
України у Вінницькій області код № 24525055 , рахунок № 0019 ,
банк  УДК у Вінницькій області ,МФО
802015 та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення  може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення  до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ :
міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 жовтня 2008 року                         2-н-675 /2008року
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області
заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" ІНФОРМАЦІЯ_1
видачу судового наказу за вимогою, про
стягнення  з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська
Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 ,
виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий;
АДРЕСА_1 ,  заборгованість по наданому кредиту в
загальній сумі 106 127,65 грн,  та
сплачений судовий збір в сумі 530, 63 грн., та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп,.
Керуючись ст.256 ЦК України, ст.
96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська
Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 ,
виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий;
АДРЕСА_1 ,  на користь Відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по кредитному договору в
загальній сумі   106 127
( сто шість тисяч сто двадцять сім) грн. 63 коп,
2.  Стягнути з ОСОБА_1 ,  на
користь  ВАТ "Державний  Ощадний банк України" сплачений  судовий збір в сумі 530 грн. 63 коп.
3.  Стягнути з ОСОБА_1 ,  на
користь  ВАТ "Державний  Ощадний банк України" сплачені   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, в сумі 15 грн.
4 .Судовий
наказ після набрання ним законної
сили  видати стягувачу.
Суддя                                 Р.В.Широкоряд
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання
встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ
„_____”________________200___р.
Суддя                                     Р.В.Широкоряд
про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи,підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07
липня 2008 року                  Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                         Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Биковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення режиму окремого проживання
подружжя, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити режим
окремого проживання з дружиною, оскільки в них є обоюдне небажання проживати
спільно.

Відповідач
в судовому засіданні з позовом погодилась, сторони наполягають на розгляді
справи по суті в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.09.2003
року.

Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
проживають окремо з 22 жовтня 2007 року, син проживає з матір»ю, на його
утримання позивач надає кошти.

На
цей час подальше сумісне проживання сторін неможливе, фактичні шлюбні відносини
припинені.

Встановлення
режиму окремого проживання позивачу необхідне для подальшого ведення свого
бізнесу.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про
можливість задоволення позову та встановлення у відповідності до ст.119 СК
України та до ст.234 ЦПК України для сторін режиму окремого проживання
подружжя.

Керуючись
ст.ст.10,60,234,208,212-218 ЦПК України, ст.119 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Встановити
для ОСОБА_1 та ОСОБА_2режиму окремого проживання подружжя у зв»язку з
небажанням проживати спільно.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-3659/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1493.08 грн (одна тисяча чотириста дев'яносто три гривні 08
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1493.08 грн (одна тисяча
чотириста дев'яносто три гривні 08 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК