overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем
України

3
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 3.09.08 але позивачем було надіслане клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважвє за можливе клопотання задовольнити
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1.про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
Справа  № 2-124/2008 р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 квітня 2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
судді  Гайдур  А.Ю.,

при секретарі  Царь
О.В.,

з
участю: позивача  ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_4.,

третіх
осіб ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,

представників  позивачів
ОСОБА_7., ОСОБА_8,

представника
відповідача  ОСОБА_9.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в смт. Міжгір'ї  справу  за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права  спільної
сумісної  власності  на
спільно нажите  майно, -

В
С Т А Н О В И В :

У
лютому  2008 року  позивачі
звернулися  до суду  з вимогами
про визнання  права  їх
спільної  сумісної  власності
на спільно нажите
майно-будівлю  магазину  по АДРЕСА_1 та визнання  Свідоцтва
про право  власності  на нерухоме
майно - нежитлову  будівлю
(магазин) НОМЕР_1 частково  недійсним у
частині  визначення  співвласників.

Суд
вважає, що друга позовна  вимога  відноситься
до компетенції  та юрисдикції  адміністративного  судочинства і не повинна  розглядатись
в порядку  цивільного судочинства,
а тому  відповідно  до п. 1 ст. 205 ЦПК України  провадження
по цій  вимозі  підлягає
до закриття.

Керуючись
ст. ст. 205 п. 1, 209, 210   ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В :

Закрити  провадження
в справі  за  вимогою
позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до ОСОБА_4  про визнання
свідоцтва  про право  власності
на нерухоме  майно-нежитлову  будівлю (магазин)  НОМЕР_1частково  недійсним у частині  визначення
співвласників.

Роз'яснити  позивачам,
що вони  мають  право
звернутися  з даною  вимогою
до  адміністративного  суду  в
порядку кодексу  адміністративного  судочинства.

На
ухвалу  може бути  подано
заяву  про апеляційне оскарження
протягом п'яти  днів  з дня
проголошення  ухвали  та
апеляційна  скарга протягом  десяти
днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                                 А.Ю.Гайдур
Справа №2-19812008 р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н
30 жовтня 2008 року                                                      Хортицький районний суд м.Запоріжжя
складі:  головуючого судді
секретарі            Новизинській Т.Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 у якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до
одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги просить суд шлюб розірвати.
з позовом згодна, просить суд шлюб розірвати.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі зареєстрованому
09.08.1991 року відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий
запис № 436. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
Шлюбні відносини між сторонами фактично
серпня 2007 року через
відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення
між ними не можливе.
Спір про поділ майна між сторонами, а також аліментні зобов'язання при
виникненні будуть вирішуватися в окремому порядку.
Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного  Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1991 року відділом РАГС Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, актовий запис № 436.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 34 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-105
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня  2008  року                                                                      смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Худик М.П., розглянувши заяву та додані до неї матеріали
Комунального підприємства «Центр-Сервіс» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 257 грн.
04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр-Сервіс»
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 257 грн. 04 коп.

Згідно ст.96 ЦПК судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується  на правочині, вчиненому в письмовій формі,
проте у матеріалах справи  договір про
надання послуг з водопостачання відсутній, та з змісту заяви не вбачається, що
такий був укладений між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою,
заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
п1 ч.1 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Центр-Сервіс» у прийнятті  заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 257 грн. 04
коп.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                      підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                                 М.П.Худик
Справа № 2-822/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання
за ним права
власності  на спадкове майно.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядилася своїм майном у його користь.

Він вступивши в управління спадковим
майном прийняв спадщину.

Представник позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядилася своїм майном у його користь. ОСОБА_1 вступив в управління
спадковим майном.

Враховуючи, що згідно ст.549 ЦК України (редакції
1963р ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив
в управління спадковим майном суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК України(редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування на будинковолодіння
в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 3,68га, яка розташована на території
Славнянської сільської ради згідно державного акту серії Р2 №НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                                   Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10   листопада 2008 року               Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                        Бондаренко
І.В.

при секретарі                              Биковій  С.Б.

розглянувши   у
відкритому     судовому
засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач в судові засідання двічі
не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. заперечень не надала.

У судовому засіданні
встановлено,  що сторони перебувають  в
зареєстрованому шлюбі   з
13.08.1977  року.   Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Спільне життя  подружжя  не склалося,
оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,  різні погляди на
життя.   Подружні  відносини
припинені з 2004 року.

При таких обставинах  збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши  пояснення
позивача та   вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог,  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти  на позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб   між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.08.1977р. відділом
Орджонікідзевським  відділом  ЗАГС
м. Запоріжжя ,  актовий запис
№  НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути  з ОСОБА_1    на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. ОСОБА_2   від сплати державного мита  звільнити.

На
рішення  може бути  подана заява
про апеляційне оскарження протягом
10  днів з дня  проголошення рішення, після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Теребовлянський районний суд ,Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                    Справа 2-н-121/08 р.
Суддя Теребовлянського районного суду Макарик Володимир
Ярославович розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» до  ОСОБА_1  про стягнення боргу за
кредитним  договором
до ст.ст. 526, 530,589,612,624,1046-1051ЦК України, ст.103 ЦПК України,
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявні вимоги)
користь ЗАТ КБ «Приват Банк»  , заборгованість за кредитним  договором від 5.10.2007 року  на суму
3684( три тисячі  шістсот
вісімдесят чотири  ) гривні 91 коп. на
рахунок в м. Дніпропетровськ  вул..
2. Стягнути з ОСОБА_1державне мито у розмірі 25
грн.50 коп. в користь   ЗАТ КБ «Приват
зОСОБА_1  в користь ЗАТ КБ «Приват
Банк»  15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. На р/р
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Макарик В.Я.
статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”______________200__року.
СУДДЯ______________________
Справа
№ 2-1387
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 серпня 2007 року він на велосипеді
поїхав на ферми, які знаходяться біля с. Яблучне, Лозівського району,
Харківської області, щоб накосити сіна. Біля ферм він зустрів відповідача по
справі, який сказав йому, що він завжди тут косить сіно, тому щоб йшов косити в
інше місце. Він відмовився і відповідач став його ображати. Після чого він
поїхав з цього місця, а відповідач погнався за ним і замахнувся на нього косою
та наніс різану рану правої руки. З приводу нанесення легких тілесних ушкоджень
він знаходився на амбулаторному лікуванні в Лозівській центральній районній
лікарні та на лікування і проїзд були витрачені кошти у розмірі 223 гривні 51
копійка. Крім цього діями відповідача йому була причинена моральна шкода, яку
він оцінює в розмірі 5000 гривень. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі матеріальні збитки у розмірі 223 гривні 51 копійку та
моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 14 липня 2008 року о 8-30
Направити відповідачу
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа № 2-3575/08
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О.А..

при
секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в
інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення боргу за проживання в гуртожитку.

В судовому засіданні представник
позивача надала письмову заяву, в якій вона
просить закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідач
розрахувалася.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечувала проти закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку справа підлягає до
закриття.

Відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України суд  -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
-  закрити в зв'язку з відмовою від
позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду ,
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2008 р
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого  Макарика В.Я.

при секретарі---  Зіньковська Н.Д.

розглянувши на попередньому судовому засіданні  в м. Теребовлі справу за позовом -

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та відшкодування
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1,  зменшивши позовні вимоги в судовому засіданні
, звернувся  до суду з позовом  про
розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку  що знаходиться АДРЕСА_1  який було укладено між ним та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та посвідченого  приватним нотаріусом Теребовлянського
районного нотаріального округу Тернопільської області Гордєєвою Людмилою Іванівною
і зареєстрованого в реєстрі за № 2784 від від 18.07.2008 року - оскільки
відповідачі у встановлений у договорі строк не виконали умов договору.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які представляють інтереси своїх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов визнали та пояснили , що згідні з позовними вимогами та
бажають, щоб  у судовому порядку було
розірвано договір купівлі продажу будинку в с. Гайворонка, оскільки вони купили
інший будинок іншому населеному пункті де діти в даний час і ходять до школи.

Суд , заслухавши пояснення сторін
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки   позовні вимоги в судовому засіданні визнані
відповідачами.  Дані  позовні вимоги також доводяться  матеріалами цивільної справи, які в судовому
засіданні не досліджувалися, оскільки докази , що  зібрані по справі  відповідають фактичним обставинам і
відповідачами не оспорюються .

Керуючись ст. 10,60, 130,174,179 ЦПК України, ст. 610,611,697 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1 який було укладено між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6який посвідчено приватним нотаріусом Теребовлянського районного
нотаріального округу Тернопільської області Гордєєвою Людмилою Іванівною і
зареєстрованого в реєстрі за № 2784 від від 18.07.2008 року .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-3709/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 р. Суддя Київського
районного суду м.Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15.07.2008 р. заяву залишено без руху, а позивачці надано термін 5
днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119  і  120
цього Кодексу,  або  не сплачено
судовий    збір    чи
не    оплачено  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи,  постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму
судового  збору,  а
також  оплатить  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання  до  суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка
до цього часу недоліки не усунула.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 вважати неподаною й повернути разом з усіма додатками позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя