Головуючий у 1 -й інстанції: Левчук О.А.                                 Справа
№22ц-628/2008 р.
Сегеда С.М.                                                                     Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого               Сегеди
С.М.,

суддів:             Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

при секретарі Шкрабак В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про зміну договору найму житлового приміщення, укладення
окремого договору найму житлового приміщення, розподілу заборгованості, третя
особа - комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Зоряне»
Суворовського району Одеської міської ради (надалі КП ДЄЗ "Зоряний"),

встановила:

14 жовтня 2004
року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про зміну договору найму
житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1, третя особа - ДЄЗ
"Зоряний", зазначивши що вона була основним наймачем зазначеної
квартири, та в якій проживає разом з сином свого покійного чоловіка
-відповідачем ОСОБА_3.

Посилаючись на
те, що відповідач протягом 6 років не приймав участі в оплаті квартирної плати
та комунальних послуг, а вона не мала достатніх коштів для їх оплати, через що
утворилася заборгованість у сумі 5592 грн. 79 коп., а також те, що між ними
склався порядок користування квартирою, просила зобов'язати КП ДЄЗ
"Зоряний" укласти з нею окремий договір найму на кімнату площею 17,8
кв.м., а за ОСОБА_3. визнати заборгованість по комунальним послугам у розмірі
3449 грн. 34 коп.

Справа розглянута у відсутність відповідача.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2005 року було змінено
договір найму, зобов'язано КП ДЄЗ "Зоряний" укласти окремі договори
найму з ОСОБА_2. - на кімнату площею 17,8 кв.м., та з ОСОБА_3. - на кімнату
площею 11,9 кв.м. квартири АДРЕСА_1. Інші приміщення квартири були залишені в
загальному користуванні.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року через порушення
судом норм процесуального права зазначене судове рішення було скасоване, а
справа на правлена на новий розгляд.

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року провадження у справі
було закрите у зв'язку зі смертю 31 травня 2006 року позивачки ОСОБА_2.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2008 року за заявою ОСОБА_1.
був поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду про закриття
провадження у справі.

2.

ОСОБА_1. мотивує свою апеляційну скаргу тим, що вона є
правонаступником ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину
за заповітом, проте її до участі у справі не залучали, незважаючи на те, що
спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив із того, що спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, а тому правонаступників
позивача ОСОБА_2. про час та місце розгляду справи не повідомляв, до суду не
викликав і їх думку з приводу спірних правовідносин не з'ясовував.

Проте, з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки суд не врахував, що окрім вимог
про зміну договору найму житлового приміщення, ОСОБА_2. заявляла вимоги
матеріального характеру, а саме: про розподіл заборгованості по квартирній
платі і комунальним платежам, та визнання частки цієї заборгованості за
відповідачем ОСОБА_3.

Як вбачається із
матеріалів справи після смерті ОСОБА_2. спадщину за заповітом отримала її
донька - апелянт ОСОБА_1., котра окрім права власності на 6031000 частин
спірної квартири, набула також права та обов'язки спадкодавця ОСОБА_2.,
стосовно розподілу заборгованості по квартирній платі і комунальним платежам по
зазначеній квартирі.

Оскільки
предметом спору є майнові права спадкодавця ОСОБА_2., що перейшли до спадкоємця
ОСОБА_1., суду
належало у відповідності до ст. 37 ЦПК України залучити останню до участі у
якості позивача у справі, та перевірити наявність чи відсутність інших
правонаступників ОСОБА_2.

З огляду на
викладене, та враховуючи, що судом допущені порушення норм процесуального
права, недотриманий принцип змагальності, судове рішення не може бути визнано
законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на
новий розгляд.

При новому
розгляді справи слід врахувати наведене, залучити до участі правонаступників
позивача ОСОБА_2., вирішити спір з дотриманням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись п. 4
ч. 2 ст. 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року скасувати.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про зміну договору найму житлового приміщення,
укладення окремого договору найму житлового приміщення, розподілу
заборгованості, третя особа - комунальне підприємство Дирекція єдиного
замовника «Зоряне» Суворовського району Одеської міської ради, направити на
новий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.