overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3774/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1423.81 грн (одна тисяча чотириста двадцять три гривні 81
з ОСОБА_1відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1423.81 грн (одна тисяча
чотириста двадцять три гривні 81 копійка).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-6644/08 Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008р. м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Козіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, шлюбні стосунки сторони не підтримують.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю.

Відповідач позов визнав повністю .

Відповідно до ст.174 ЦПК України , суд не заслуховує пояснення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.11, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис №
НОМЕР_1
від 18.11.06року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 мита покласти на
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
А                         ІМЕНЕМ  УКАРЇНИ
10 жовтня 2008 року                                                                                   м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу Херсонської міської ради на
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання частково недійсним
рішення VI сесії Херсонської міської ради V скликання №116 від 26 вересня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2008 року ОСОБА_1
звернувся у суд із позовом до Херсонської міської ради про визнання частково
недійсним рішення VI сесії
Херсонської міської ради V скликання №116 від 26 вересня 2007 року.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 12 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2008 року, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення VI сесії Херсонської міської ради V скликання №116 від 26 вересня 2007
року в частині припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею
558 кв.м. по АДРЕСА_1

У касаційній скарзі Херсонська
міська рада просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч.
3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування  судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
постановлено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у
х  в  а  л  и  в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до Херсонської міської
ради про визнання частково недійсним рішення VI сесії Херсонської міської ради V скликання №116 від                26 вересня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала
касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                             Л.М. Лихута
Справа №-2-1514
У Х В А Л А

21.07.2008 рік
місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

У складі головуючого судді                                   Ю.А.Семенюта

При секретарі
М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не
з"явилася, але надала заяву, в якій просить суд  про залишення позову без розгляду.

Відповідач  на
попередній розгляд справи не з"явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши
матеріали справи,  вважає  можливим задовольнити заяву позивачки  та залишити позов без розгляду, оскільки
відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст.130, 207ч.1 п.5 ЦПК Украины, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано  протягом п"яти днів з дня винесення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Василівського

районного
суду
Ю.А.Семенюта
Справа № 2-267
УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21
квітня  2008 року                                           смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                       Калиній
Г.В.

секретаря                     Федишин
І.П.

прокурора                       Сабара Л.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в цивільну справу за позовом
прокурора Рожнятівського району в інтересах держави, в особі Державної
податкової інспекції в Рожнятівському районі до ОСОБА_1про стягнення
податкового боргу в сумі 311 гривеь 55 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві прокурор просить
постановити рішення, яким стягнути  з
відповідача податковий борг у сумі 311 гривень 55 копійок , перерахувавши  дану суму на р/р 0407 МФО 836014,
код 04355266 УДК в Івано-Франківській області.

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання, просить даний позов залишити без розгляду.

Представник позивача та відповідач у
судове засідання не з»явилися.

Суд, ознайомившись із заявою прокурора та
матеріалами справи, вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення з
таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Рожнятівського
району в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в
Рожнятівському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 311
гривень 55 копійок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

Копія
відповідає оригіналу :

Суддя
Рожнятівського районного суду
Г.В.Калиній
Справа № 2-796/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді – Ватаманюка Р.В.

секретаря – Пелехата А.В.

сторони:

представник позивача –
ОСОБА_1
;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до Білівецької сільської ради про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ :

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності у порядку успадкування за заповітом на земельну ділянку.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер
ОСОБА_3
,який 29.01.2003 року в Білівецькій сільській раді на ім’я
ОСОБА_2
. залишив заповіт. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1
йому належав земельний пай в розмірі 2,26 га вартість якого складає 7814 грн. державний акт виготовлений на ім’я спадкодавця, але не зареєстрований в зв’язку з його смертю і не виданий. Позивач своєчасно прийняв спадщину, однак не може оформити право власності.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1
. посилаючись на викладене позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Білівецької сільської ради в судове засідання не з’явився, суду надано повідомлення про визнання позову з проханням провести судовий розгляд без їх участі.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про смерть
ОСОБА_3
; заповіт від 29.01.2003 року; державний акт на право власності; витяг з технічної документації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати за
ОСОБА_2
право власності в порядку успадкування за заповітом на земельну частку (пай), розміром 2,26 га, що належали померлому
ОСОБА_3
. згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1
.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів, з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області

Ватаманюк Р.В.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Оригінал даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа №2-796/2008 року.

Рішення вступило в законну силу 20.10.2008 року.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області

Ватаманюк Р.В.
Справа №2-н-259/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Братського району, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 22.02.2008 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, проживаючого
року народження, уроженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, проживаючого
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-897-1/08
У Х В А Л А

23 липня 2008 року  Суддя Печерського районного суду м.
Києва                Литвинова І.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Київського гарнізону,
в інтересах 30 автомобільної бази Генерального штабу ЗС України до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків завданих державі внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Військовий прокурор Київського гарнізону, в інтересах
30 автомобільної бази Генерального штабу ЗС України звернувся до суду з позовом
до відповідача  ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків завданих державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження
Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява
повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як встановлено судом, місце проживання відповідача:
АДРЕСА_1. Місце завдання шкоди: м. Київ, міст Патона.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть
пред”являтися також за місцем завдання шкоди.

Отже, оскільки місце проживання відповідача та місце
завдання шкоди не відноситься до Печерського району м. Києва, тому дана справа
не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

За таких обставин, суд вважає за необхідним повернути
позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись  ч.1 ст. 109, ч.6 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військового
прокурора Київського гарнізону в інтересах 30 автомобільної бази Генерального
штабу ЗС України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих
державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути-позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Литвинова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора
Одеської області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2008 року
в справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в
особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від
3 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2008 року, постановлено позовну заяву
вважати неподаною та повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить
скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси
від 3 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної
інстанцій, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною
скаргою першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від
3 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа
№2-928/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008р.                                                       Немирівський
районний суд
головуючого судді                                     Безрученка
секретарі                                                            Андрущак
відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про усунення порушень прав
власності на житловий будинок  та зняття
з реєстраційного обліку,
Відповідно витягу про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно від 23.11.2005 року, реєстраційний номер 9043299, ОСОБА_1  є власником житлового будинку , що
розташований АДРЕСА_1.
прописана  відповідачка,
онука  колишньої власниці будинку
ОСОБА_3, яка по місцю реєстрації взагалі не проживає, місце її знаходження не
відоме. Добровільно  з реєстраційного
обліку не знімається.
Позивачка не може вільно користуватися і розпоряджатися
своїм майном, тому просить  зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в користуванні
житловим будинком  АДРЕСА_1.
В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила її вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений  завчасно через
газету «Вінниччина».
З'ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку,
позов слід задовольнити з наступних підстав.
Позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1 ( витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме
майно   Тульчинського МБТІ).
В даному будинку зареєстровано ОСОБА_2, яка взагалі не
проживає в даному будинку, місце її знаходження не відомеє.  Позивачка не може вільно розпоряджатися  своїм будинком, чим порушуються  її права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-60,
209, 212-215 ЦПК України, ст.48  ЗК
України «Про власність» ст.ст. 386, 291
ЦК України, суд,-.
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом
зняття з реєстраційного обліку в ГГІРФО ( паспортному столі) Немирівського РВ
начальника  ГГІРФО  Немирівського РВ УМВС зняти  ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за
вищезазначеною адресою.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення.

Скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:

Копія
вірна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в
и в:

У січні 2005
року ОСОБА_2 звернулася до суд з указаним позовом.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Останньою ухвалою Київського
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 березня 2008
року задоволено клопотання ОСОБА_1справу за підсудністю передано на розгляд до
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 19 червня 2008 року ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 14 березня 2008 року скасовано, справу передано на розгляд
до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, й залишити в силі ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14
березня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай