overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-42/2008р.
У Х В А Л А

19 вересня 2008
року  Кам”янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                        Юхно Л.М.

при  секретарі                               Черненко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам”янка-Дніпровська   цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В с т а н о в
и в:

16.09.2008
року заявниця  звернулася до
суду  з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення аліментів з  ОСОБА_2.

Згідно
постанови Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від  12.02.1996
року з ОСОБА_2  стягнуто аліменти на користь  ОСОБА_1 у
розмірі 14 частини щомісячно з усіх видів заробітку, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24.01.1996 року та до досягнення дитиною
повноліття.

Заявниця вказує,
що виконавчий лист  був загублений під
час переїзду до іншого місця проживання.Просить видати дублікат виконавчого
листа.

В судове
засідання заявниця не з”явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і
місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Згідно
ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про видачу дублікату виконавчого
листа підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України суд за заявою
стягувача або подання державного виконавця має право  видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У
х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2  задовольнити.

Видати   ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа №АЕ-18
від    12.02.1996 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через Кам”янсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М.,
ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 вересня 2008 року в справі за позовом Комунального
підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
1581 грн. 57 коп.,   в с т а н о
в и в:  Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду від 22 травня 2008 року позов задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 730 грн. 29 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням апеляційного
суду Одеської області від 23 вересня                 2008 року зазначене суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено у
повному обсязі. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за
надання послуг з теплопостачання і обслуговування теплових мереж усередині
будинку, всього у
сумі 1 581 грн. 57 коп. та судові витрати у сумі 85 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 51
грн.  У касаційній скарзі скаржниця,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного
судового рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від
23 вересня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
№
УХВАЛА

01 жовтня 2008 року                                                                   Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю позивачки                                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей.

У судовому засіданні позивачка звернулася із
заявою, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
№ 2-1571/08
УХВАЛА

26 листопада 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 462,65грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пред»явивши позов, прокурор зазначив, що відповідно до ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Тобто прокурор вважає, що пред»явивши позов в інтересах комунального підприємства «Водоканал», він здійснює представництво інтересів держави.

Разом з тим, тією ж статтею 36-1 вищезгаданого закону передбачено, що однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Оскільки прокурор пред»явив позов до фізичної особи про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення, тобто з приводу договірних відносин між відповідачем, який є споживачем цих послуг, і позивачем, який є комунальним підприємством, що надає ці послуги, і не є державним органом, який виконує функції держави, тому посилання прокурора на те, що в даному випадку є порушення або загроза порушень економічних, політичних та інших інтересів держави відповідачем, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Цюрупинського району його позовну заяву в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г. Пляс
№2-5147/08 копія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди № 730 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1091,41 грн. за період 1. 05.05 року по 1.06.08 року та просить стягнути сплачені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.36) .

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та даної явки. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи тавинесення заочного рішення (а.с.36).

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно угоди № 730 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року позивач звернувся до суду (а.с.6).

Відповідно до виписки з лицьового рахунку заборгованість становить за період з 1.05.05року по 1.06.08року в сумі 1091,41грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.11,88, 212- 218,
224-228
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство -1091,41грн. боргу, 51 грн. сплаченого судового збору та 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) А. В. Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-519
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
жовтня 2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - голови
суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря   Віліщук  Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка  ОСОБА_1.

в с т а н о в и
в:

Сторони  29
серпня  2004 року  вступили в зареєстрований  шлюб.

На
утриманні знаходиться дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка  звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги вона обгрунтовує тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями на грунті  якого виникають сварки.

В
ході сварок відповідач вчиняє насильство в сім`ї.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю із підстав
зазначених в заяві та пояснила, що спільне проживання з відповідачем не
можливо, оскільки він створює неможливі умови спільного проживання. Вона
наполягає на заочному розгляді справи, оскільки відповідач знає про розгляд
справи, але з`являтися до суду не бажає.

Відповідач
в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений і причин неявки суду не
повідомив.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Сторони
припинили шлюбні відносини і сім`я розпалася.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки і інтересам її дочки і це має істотне
значення.

Відповідач
притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК України суд має достатньо законних підстав для заочного розгляду
справи, оскільки відповідач знав про розгляд справи, але в судове засідання не
з`явився.

Суд  звільняє сторін від сплати коштів при
розлученні як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,
112  СК України, суд,

в
и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  29
серпня 2004 року Раків-Ліською сільською радою Камінь-Каширського району
Волинської області, актовий запис №9, на утриманні одна дитина, - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1  звільнити від сплати мита  як потерпілих
від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області  через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10  денний строк з дня проголошення його заяв про
апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних
скарг  або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа №2-н-429/2008 року
УХВАЛА

11 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 2133 грн. 22 коп.

26 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 2-103/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
Зіньківської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті двоюрідної сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років в с.
Велика Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області, терміном на 20
днів, посилаючись при цьому на те, що ще при житті сестра мала у власності
земельний і майновий паї та грошові вклади в банках. ОСОБА_2своє майно нікому
не заповідала, тому позивач, як єдиний спадкоємець за законом, має право на
успадкування майна, але за станом здоров'я у встановлений законом шестимісячний
строк не зміг вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини.

Відповідач,
повідомлений належним чином про розгляд справи, не надав суду заперечень щодо
заявлених позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  1270,
1272  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Велика Павлівка,
Зіньківського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1  для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70
років в с. Велика Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області терміном
на 30 днів після вступу рішення в законну силу.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу 17 лютого 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.
Справа № 2-610/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 15.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-717, 2008 року
Е М                 У К Р А Ї Н И
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі  головуючого судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою
ОСОБА_1 про продовження додаткового строку на подання
заяви про прийняття спадщини,-
Заявниця просить суд винести рішення, яким продовжити
додатковий  строк на подання заяви про
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зіньків,
Полтавської області, у віці 77 років померла мати заявниці ОСОБА_2. Дівоче
прізвище заявниці  ОСОБА_2, після
одруження прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_1. Після смерті матері залишилася
спадщина у вигляді  грошових вкладів, а
тому змушена заявниця звернутися до суду на продовження строку прийняття
Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ЦПК України,  ст. 1272 п.3 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,-
Визначити заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 до Зіньківської державної нотаріальної контори терміном
рішення  може бути  подано
заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через  Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Рішення набрало законної
чинності 24 липня 2008 року.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко
№
18 сентября 2008 года                Сахновщинский районный суд
председательствующего судьи:                      НЕСТЕРЕНКО О.С.
в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области  материал о направлении на принудительное
лечение от алкоголизма
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Екатериновка
Сахновщинского района Харьковской области, гр. Украины, украинца, со средним
образованием,  не работающего, не
женатого, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
ОСОБА_1. систематически злоупотребляет спиртными напитками,  пропивает из дома  вещи и другое имущество, устраивает с
соседями скандалы, ведет аморальный образ жизни.
Сахновщинский РО на основании ходатайства Тавежнянского
сельского совета Сахновщинского района Харьковской области просит направить
ОСОБА_1.  на принудительное лечение от
ОСОБА_1. в судебном заседании признал необходимость
лечения от алкоголизма, пояснил, что злоупотребляет спиртными напитками, а
именно употребляет самогон, водку, вино, не отрицает, что за употребление
спиртными напитками неоднократно доставлялся в Сахновщинский РО .
Согласно медицинскому заключению Сахновщинской ЦРБ,
ОСОБА_1., страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии и нуждается в
принудительном лечении от алкоголизма, состоит на учете у врача нарколога
Сахновщинской ЦРБ, от добровольного лечения уклоняется.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1.
злоупотребляет спиртными напитками,
пропивает из дома вещи и другое имущество, не работает,  ведет аморальный образ жизни, неоднократно
задерживался работниками милиции за нарушение общественного порядка.
Следовательно он должен быть направлен на принудительное лечение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС
Украины от 17.08.1966 года “О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом
перевоспитании” ст. 26 Указа ПВС Украины от 25.05.1985 года “О мерах по
усилению борьбы против пьянства и искоренения самогоноварения” ст.1 Указа ПВС
Украины от 28.01.1991 года,
ОСОБА_1 направить на принудительное лечение в
лечебно-трудовой профилакторий сроком на 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Судья:
Копия Верна. Судья: