overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від             5 червня 2008 року у справі за
позовом прокурора у м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Жовті Води звернувся до суду в інтересах держави в особі Жовтоводського міського центру зайнятості, зазначивши, що відповідач
отримавши кошти як допомогу по безробіттю одноразово для організації
підприємницької діяльності не сплачував в повному обсязі протягом              6 календарних місяців з дня їх
отримання єдиний фіксований податок.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 червня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Жовтоводського міського центру зайнятості 7 тис. 356 грн. 95
коп. в рахунок сплаченої одноразової допомоги по безробіттю.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та закриття провадження у справі,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора у м. Жовті Води в інтересах держави в особі
Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-Н-871/2008р.
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 5 823 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2008 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 5 823 грн. 16 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст.98 ЦПК України, а саме:

-- до заяви додано неналежно виготовлені документи згідно додатку (текст розрахунку , ідентифікаційний номер, пакет документів для боржника неможливо прочитати) ;

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що необхідно повернути заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 5 823 грн. 16 коп. для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 , 101,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 5 823 грн. 16 коп. –
повернути
.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Вострікова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від            25 червня 2008 року, позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано реконструйовані 19/50 частин домоволодіння, що розташовані
на земельній ділянці площею 514 кв.м. по АДРЕСА_1 - спільною сумісною
власністю. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 37/100 часток домоволодіння по
АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці площею 514 кв.м. Зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належними їй 37/100
частинами спірного домоволодіння.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передати справу на новий
розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння та
усунення перешкод у користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
справа № 2-4169/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2006р., їй належить 15/100 частин домоволодіння № 12 по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні. Відповідачам
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
. теж належать по 15/100 частини цього ж домоволодіння. Відповідачам
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
належить по 42/100 частини цього ж домоволодіння. Між сторонами стали виникати конфлікти з приводу порядку користування земельною ділянкою площею 881,3 кв.м., на якій розташоване домоволодіння. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно з частками на домоволодіння.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити у відповідності до висновків експерта.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення, згодні визнати порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню та поділ земельної ділянки повинно провести відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 141/08 від 16.10.2008р., виділивши позивачу та відповідачам
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
. частину земельної ділянки площею 442,1 кв.м. разом з будівлями та окремим виходом на
АДРЕСА_1
м. Херсона, в користування відповідачам
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
частину земельної ділянки площею 427 кв.м. разом з будівлями та окремим виходом на
АДРЕСА_1
м. Херсона.

Відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам в домоволодінні. Така технічна можливість є та передбачається варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 141/08 від 16.10.2008р.

Керуючись ст. 120 Земельного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
– задовольнити.

Визнати порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1
, 12, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 141/08 від 16.10.2008р., виділивши
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

ОСОБА_3
у сумісне користування земельну ділянку площею 442 кв.м. разом з будівлями та окремим виходом на
АДРЕСА_1
м. Херсона, в користування
ОСОБА_4

ОСОБА_5
у сумісне користування земельну ділянку площею 427 кв.м. разом з будівлями та окремим виходом на
АДРЕСА_1
м. Херсона.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
суду 0515                                                                                         Номер справи 2-332/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді
Клименка В.П., при секретарі Яни Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася
в суд із зазначиним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.01.2008р шлюбні
відносини вони з відповідачем припинили з причини втрати порозуміння одне
одного на грунті різних характерів. Спору про спільне майно, про місце
проживання, виховання та утримання дитини між ними немає. Просила суд
задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви з проханням
розглянути справу в їх відсутності, позхивачка на позові наполягає, а
відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких
підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
свідоцтв про одруження та про народження, сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі
відділом
рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 02.03.2002р., актовий запис №20 і мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.01.2008р шлюбні відносини сторони припинили з причини, як зазначила
позивачка і не заперечив відповідач, втрати порозуміння одне одного на грунті
різних характерів. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та
утримання дитини між ними немає. Прийнятими судом мірами примирити сторони не
вдалося.
На примирення з відповідачем позивач не згодна, а відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Відповідно до ст.
ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи із
наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження
шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б
інтересам позивача.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  104, 110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом рацс Докучаєвського міського управління
юстиції Донецької області 02.03.2002р, актовий запис № 20, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі 17 грн з ОСОБА_2, звільнивши від нього ОСОБА_1

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського
міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-789/2008 р.
Суддя  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я. розглянувши заяву МКВП „Дніпроводоканал” про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих
АДРЕСА_1, на користь МКВП „Дніпроводоканал”, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а (р/р
42 коп. - суму заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення станом на 01 травня 2008 року.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-1788/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Калуський міськрайонний  суд
Івано-Франківської області
головуючого судді   Якиміва Р.В.
секретаря           Стасюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2006 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка звернулася
до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
відповідач зловживав спиртними напоями, ображав, наносив побої. Шлюбні
відносини припинили в січні 2008 року. З лютого 2008 року позивачка проживає з
іншим чоловіком з яким намірена зареєструвати шлюб та перебуває на п'ятому
Позивачка в судове
засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, щоб справу
розглянути у її відсутність та задовольнити позов.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак направив суду телефонограму та вказав, що на
розлучення згідний, просить справу розглянути у його відсутність.
суд визнав можливим розглянути справу на
підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка
відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню
судом законного рішення.
Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з січня 2008 року,
не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають
окремо, позивачка проживає з іншим чоловіком від якого вагітна. На підставі
всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження
обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.
оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу та судові витрати
по справі, суд покладає на позивачку.
викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-
Позов  задовольнити.
ОСОБА_2, який зареєстрований 15.06.2006 року у виконавчому комітеті Крюківшинської
сільської ради Києво-Святошинського
району Києвської області за актовим записом НОМЕР_1розірвати.
оплатою держмита в сумі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1., звільнивши від сплати відповідача.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то
апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-130/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

11 вересня  2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Кріль М.Д.,

при
секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві
послався на те, що з 16
березня 2001 року перебуває
в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В силу різності
характерів подружнє життя не склалося, що призвело до частих сварок та
суперечок. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім"ї є
неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що, з травня
2008 року вони з
відповідачкою
разом не проживають, спільного
господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. З
цього ж часу він співмешкає з іншою жінкою. Вважає, що сім"я розпалась
остаточно, збереження сім"ї не відповідало б його інтересам.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Також вважає,
що сім»я розпалася остаточно і збереження сім»ї не відповідало б її інтересам.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивач
та відповідачка
перебувають в шлюбі з 16 березня 2001 року,
що стверджується свідоцтвом про одруження за НОМЕР_1, виданого 16 березня 2001 року Афанасіївською
сільською радою
Снігурівського району
Миколаївської області (запис НОМЕР_1).

Від
подружнього життя сторони мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне
життя в сторін не склалося через часті сімейні сварки з приводу відсутності
коштів.

Це
призвело до того, що сторони з травня 2008 року
разом не проживають, спільного
господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Суд вважає, що сім"я розпалася
остаточно, збереження даної сім"ї не відповідало б інтересам сторін, а
отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 16 березня 2001 року Афанасіївської сільською радою
Снігурівського району  Миколаївської
області (запис НОМЕР_1) - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в сумі 17 грн. покласти
на ОСОБА_1

ОСОБА_2
від сплати даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-512/2008 р. від 04.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

12 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-512/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумського бюро технічної інвентаризації
про встановлення власника та визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

26
серпня 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
01 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої
при секретарі Корольовій
участю представника  позивача  Бондарчук С.А.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти
позову не надала. У зв'язку з чим, судом постановлена ухвала про розгляд справи
Представник позивача у судовому
засіданні  підтримала позовні вимоги,
суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1,
вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не
регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з
відповідача заборгованість за період з 01.10.06 року по 01.04.08 року у розмірі
1366 гривень 34 копійки.
Вислухавши представника
позивача,  дослідивши письмові докази,
суд вважає встановленими такі обставини.
Відповідач є наймачем житлового
приміщення, що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, користується
послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість
сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед
позивачем  за період з 01.10.06 року по
01.04.08 року  у розмірі
1366 гривень 34 копійки.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст. 64, 67-68 ЖК України  обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно
сплачувати комунальні послуги.
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212
ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального  підприємства
теплових мереж “Криворіжтепломережа” до     ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   задовольнити.
на користь Комунального
підприємства  теплових мереж
“Криворіжтепломережа” заборгованість зі сплати послуг за теплову енергію та
гаряче водопостачання за період з 01 жовтня 2006 року по 01 квітня 2008 року у
розмірі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість)  гривень 34 копійки.
Стягнути з  ОСОБА_1  в
доход  держави  судовий збір
у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
Стягнути з ОСОБА_1  на користь УДКУ в Інгулецькому районі
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рога.

Суддя