overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 473,62 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня  2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в
складі  головуючого судді:               Дьяченко С.В.

при секретарі:                       Сідельникової А.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВАТ
„Дніпроенерго” в особі ВСП „ЗаТЕС”, про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В
Енергодарському міському суді розглядається справа за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВАТ „Дніпроенерго” в особі ВСП „ЗаТЕС”, про розстрочку
виконання рішення суду.

Заявник
ОСОБА_1 вдруге в судове засідання не з'явилася, про час та дату засідання була
повідомлена належним чином, повторно не повідомила про причини неявки, не
надана заява про розгляд справи за її відсутності.

Представником
ВАТ „Дніпроенерго” в особі ВСП „ЗаТЕС” в судовому засіданні заявлене клопотання
про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою заявниці в
судове засідання.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що зава
повинна бути залишена без розгляду, в порядку п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України

Керуючись п.3 ч. 1, ч.2 ст.207, ст.ст.
209-210, 293,294  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Суд
роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:____________________
Справа №
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

16 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинно встановлених гаражів, -

в с т а
н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України,-

у х в а
л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської
ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановлених гаражів та
призначити попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 31 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
інстанції: Громова І.Б.
Справа №
УХВАЛА

«17» січня 2008
р.     м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Бліц" на заочне
рішення Запорізького районного суду Запорізької області від "07"
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бліц" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ  :

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від
"07" вересня 2007 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене заочне рішення ТОВ "Бліц" подало апеляційну
скаргу,  за якою не може бути відкрито
апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного
суду.

З матеріалів справи вбачається,  що
заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ТОВ "Бліц",  проте ст..
ст.. 228,  231 ЦПК України не передбачено
оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом
першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки,  відповідачем по справі не додержано встановленого
законом порядку перегляду заочного рішення,
за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Бліц"
належить відмовити..

Керуючись ст.ст.
228,  231,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ  :

У прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Бліц" на
заочне  рішення Запорізького районного
суду Запорізької області від "07" вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бліц" про розірвання договору оренди
земельної частки (паю) відмовити.

Справу повернути
до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
суд міста києва
Справа №2-677-1/08
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді -  Горяйнова А.М.,

при секретарі -           Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства  з обмеженою  відповідальністю «Мінарді», за участю  третьої особи   - Державної
комісії  з  регулювання
ринків  фінансових послуг України,
про визнання  недійсним  договору та
відшкодування  матеріальних  збитків
та  моральної  шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ТОВ «Мінарді» про визнання недійсним договору доручення  № 90000 від 22.10.2005 року,
відшкодування  матеріальних  збитків
у  розмірі  35700 грн. 00 коп. та   відшкодування  моральної
шкоди  у розмірі   10000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23.05.2008
року  справа була призначена до розгляду.

Позивач та  його представники   двічі не
з'явились  у  судове засідання, призначені  на 04.09.2008 року  та
24.09.2008 року, хоча  про  час
місце розгляду  справи  повідомлялись
належним   чином. Позивач та  його представники  також не повідомили суд  про
причини  своєї  неявки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в
судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач та  його
представники  повторно не  з'явились
у  судове засідання не з'явився
без поважних причин, не направили заяви про розгляд справи у їх відсутність,
суд вважає необхідним позовОСОБА_1. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.  77, ч.3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
Товариства  з обмеженою  відповідальністю «Мінарді», за участю  третьої особи   - Державної
комісії  з  регулювання
ринків  фінансових послуг України,
про визнання  недійсним  договору та
відшкодування  матеріальних  збитків
та  моральної  шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2107/08
У Х В А Л А

судового засідання

4 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

При таких обставинах у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до ВЕРЕС В.С. про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року справа № 2-1560-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом КП «Нововолинськ-теплокомуненерго»

до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

16 вересня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго ” звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом КП «Нововолинськ-теплокомуненерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа
№ 2-980/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого- судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до    ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про    відшкодування матеріальної шкоди, завданої
під час скоєння злочину,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
в серпні 2008 року звернулася в суд з даним
позовом. В заяві послалася на те, що вироком Снігурівського районного
суду від 18 серпня 2008 року відповідачів засуджено за ст.162 ч.1 КК України та
призначено покарання у вигляді штрафу в ромірі 60 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, кожній, та було стягнуто в солідарному порядку 200 грн.
моральної шкоди. В результаті скоєного злочину їй була завдана матеріальна
шкода на суму 1105 грн., яку просить стягнути з відповідачів в примусовому
порядку.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять суд визнати.

Враховуючи
те, що умови мирової угоди не суперечять законодавству, не порушують прав,
інтересів, свобод сторін та третіх осіб, суд вважає, що клопотання сторін
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.175 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати на слідуючих умовах:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3виплачують ОСОБА_1 1000 (одну
тисячу) грн., в відшкодування матеріальної шкоди, в строк до 01 (першого)
жовтня 2008 року, солідарно;

2. ОСОБА_1відмовляється від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1105 грн.

Справу за № 2-980/08р. провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу
проголошення ухвали, після чого-апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня 2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою Петрівського управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем
Петрівського житлово-комунального господарства, допустила заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам, яка станом на 01.04.2008 року становить
593,62 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач  в добровільному
порядку виплатила заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги, і
просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач попереджений про наслідки
відмови  від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває  провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Петрівського управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті та за комунальні послуги у зв”язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-503/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - голови суду Гордійчука В.М.,

за участю секретаря -
Віліщук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

особи, які брали участь у
справі:

позивач -ОСОБА_1,

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що 01 серпня 2001 року він вступив в зареєстрований
шлюб з ОСОБА_2.

Від даного шлюбу дітей не
має.

Спільне життя не склалось,
так як відповідачка йому зраджує.

Просить суд постановити
рішення, котрим даний шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову, просить справу провадженням закрити.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
суд Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
винесення заяв  про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку,
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду
В.М.Гордійчук
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
10  липня  2008 року
Номер справи 2н-337
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 1 494 грн. 24 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(одна тисяча чотириста дев'яносто чотири грн. двадцять чотири коп.)
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-937/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора - Дяченко
Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю дослідно-насінницького господарства
"Агротон"

про
стягнення орендної плати в сумі - 974,76
грн.

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Снігурівського району в
серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02
січня  2005 року ОСОБА_1. та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали
договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 901,61 грн.
щороку. В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки  орендну плату сплатив частково, заборгувавши
таким чином  974,76 грн., які добровільно не бажає
сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов
підтримав.

Позивач та представник відповідача
до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлені. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач про причини неявки свого
представника до суду не повідомив.

Судом ухвалено про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд встановив
слідуюче.

02 січня 2005  року ОСОБА_1  .
та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки строком
на 10 років, відповідно до якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося
щорічно, не пізніше 31 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 901,61 грн.
Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік  не сплатив орендну плату  в сумі 208,40 грн., за 2007 рік
- 766,36 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 974,76 грн., яку добровільно не бажає
сплатити.

Враховуючи наведене суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення  на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Снігурівського
району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальність дослідно-насінницького господарства "Агротон" на
користь ОСОБА_1  заборгованість по орендній платі в
сумі 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) грн. 76 коп.

Стягнути з ТОВ ДНГ
"Агротон" судовий збір на користь органу місцевого самоврядування в
сумі 51 грн.

Копію рішення направити ТОВ ДНГ
"Агротон".

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до Снігурівського районного суду протягом 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа  № 6-33/08
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року
Каланчацький   районний  суду
Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі                                     Шахової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
поданням  державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про
розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № АЕ-51-98 р., виданого
Каланчацьким районним  судом Херсонської
області, зобов»язаний до сплати аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на користь стягувача
- ОСОБА_2.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його знаходження та
перебування не відоме. Згідно даних паспортного відділу Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області боржник зареєстрований в с. Роздольне,
Каланчацького району Херсонської області, однак фактично там не проживає.
Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не має можливості.

Заборгованість по аліментах станом на
01.09.2008 року становить 5500.70 грн..

Стягувач  зареєстрована АДРЕСА_1

Керуючись ст. 42 Закону
України  Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
1968 року народження, уродженця с.Уч-Булак Джамбульської області Республіки
Узбекистан.

Копію ухвали в двох
примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження про
стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя:
Л.Г.Прудка