АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-602                                                Головуючий
2008 р.                                                                  Мінасов
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року                                                                          м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:  Бондара В.О.

Суддів:                                 Прокопенка О.Л.

Маловічко С. В.
При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 22 листопада 2007 року по
справі за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

05
лютого 2007 року Акціонерне страхове товариство "Вексель" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В позові
зазначалось,  що 24 лютого 2006 року між
ними та ОСОБА_3 було укладено Договір про добровільне страхування транспортного
засобу в формі Страхового полісу № 0070200,
згідно умов якого Страховик прийняв під страховий захист транспортний
засіб Страхувальника - легковий автомобіль марки "ВАЗ 21070",  реєстраційний номер НОМЕР_1.

11
квітня 2006 року цей автомобіль було ушкоджено внаслідок ДТП з вини водія
ОСОБА_1 Вина відповідача у ДТП
підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 22 травня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності. Сума збитку власнику
автомобілю ОСОБА_3 склала 10 200, 58 грн. Страховою компанією сплачено йому
9896, 98 грн. страхового відшкодування. Також позивачем понесені наступні
витрати: 350 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження,  34, 05 грн. довідка ДАЇ,  102, 81 судовий збір,  30 грн. витрати за

інформаційно-технічне   забезпечення   судового
процесу,    зазначені   кошти просили стягнути з відповідача.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 22 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного страхового товариства "Вексель"
витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 9 896,  98 грн.,
витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 350
грн.,  витрати на отримання довідки про
обставини ДТП у сумі 34,
05 грн.,  сплачений судовий збір у сумі
102, 81 грн. та витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення,  яким відмовити у задоволені заявлених
позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
осіб,  які брали участь у судовому
засіданні,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не піддягає
з наступних підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги,  місцевий суд виходив з
того,  що посилання відповідача на
закриття адміністративної справи з підстав "сплину строку притягнення до
адміністративної відповідальності,  як на
підставу відмови у позові жодним чином не вказує на відсутність події або
складу правопорушення.

Як
встановлено судом,  постановою судді
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 22 травня 2006 року ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності. Постановою судді Жовтневого районного суду
м.  Запоріжжя від 27 червня 2006 року за
протестом прокурора адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за  ст.
124 КпАП України закрито на підставі
ст.  38 КпАП України.

Зазначені
обставини підтверджені адміністративною справою № 3-3096/06 на водія ОСОБА_1
за  ст.
124 КпАП України (а. с.  11, 14).

З
протоколу серія A3 0912761 про адміністративне правопорушення ( а. с. 1)
вбачається,  що 11 квітня 2006 року о 16
годині 15 хвилин керував автомобілем по вул. . Набережна-Заводська у м.  Дніпропетровську і при перестроюванні з
правого ряду на лівий ряд не переконався у відсутності транспортних
засобів,  які знаходяться ліворуч. В
наслідок чого скоєно зіткнення та спричинений матеріальний збиток. З протоколом
ОСОБА_1 ознайомлений,  згоден,  про що свідчить його власноручний підпис.

Крім
того,  винні дії ОСОБА_1 підтверджуються
схемами до протоколу огляду місця ДТП
(а. с 4,  5),  які також підписані правопорушником та
поясненнями ОСОБА_1 (а. с.  7).

Доводи
апеляційної скарги про те,  що в
матеріалах справи відсутні докази,  що
саме діями відповідача спричинена шкода є неспроможними,  оскільки спростовуються матеріалами про
адміністративне правопорушення.

Інші
докази є несуттєвими і надуманими і спростовуються набутими по справі доказами.

Судом повно і всебічно
з'ясовані обставини справи,  що мають для
неї значення,  висновки відповідають цим
обставинам і набутим доказам,  характер правовідносин
між сторонами визначений правильно,
норми матеріального і процесуального права при розгляді справи судом не
порушені,  застосовані вірно,  постановлено законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 22 листопада 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.