overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2676/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом служби у справах дітей Смілянського
міськвиконкому в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10-00 годину 3 жовтня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Рішення

іменем України

03 червня 2008 року
Сватівський районний суд

Луганської області

в складі:
головуючого  судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
у цивільній справі № 2-480-08

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує на його задоволенні.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні
обставини: 08 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб(а.с.7). Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження(а.с.4). В шлюбних
відносинах перебували до квітня 2008 року. Бажання збереження сім'ї сторони не
мають.

Беручи
до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та
зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано,
його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає
задоволенню.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2.
держмито  на користь держави в сумі 17
гривень.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу   задовольнити.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований  08 вересня 2001 року
в/РАЦС Сватівського районного управління юстиції в Луганській області,
реєстраційний запис  № 85.

Стягнути з ОСОБА_2 . при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно  надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сватівського

районного
суду
В.О. Половинка
Справа 2-н-65/2008р.
У Х В А Л А

28
серпня 2008 р.                                                                            м.
Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши  матеріали заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 2604 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заявник
ЗАТ КБ «ПриватБанк», діючи через представника Янсона Є.В., звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення
з боржника ОСОБА_1 2604 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним
договором та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.

В ході розгляду
матеріалів заяви суддею було встановлено, що
вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (не було зазначено точне
місце мешкання боржника).

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку із
цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 04.08.2008р.  заяву позивача було залишено без руху із
наданням йому строку для усунення недоліків до 19.08.2008р.

По теперішній
час недоліки, вказані в ухвалі судді від 04.08.2008р., не усунені. Таким чином,
позивачем (його представником), у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані
вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України,  у випадку  якщо позивач відповідно до вказівок судді у
встановлений строк  виконає всі необхідні
вимоги, передбачені ст.     ст. 119, 120
ЦПК України,
позовна заява (заява про видачу судового наказу) вважається поданою в день її
первинної подачі в суд. Інакше заява вважається неподаною  і повертається позивачу згідно із ухвалою
судді.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ч. 5 ст. 98, ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення 2604 грн. 43 коп. - визнати неподаною та
повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк”.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України,
ухвалу може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання  заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановлення  та
подання апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:
суддя
Справа № 2-2935/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

11 вересня 2008   року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А.

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю:

позивача        -           ОСОБА_1

відповідача    -           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися
не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони  зІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають в зареєстрованому
шлюбі, від  шлюбу мають неповнолітню
дитину - дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони проживають окремо, сімейних стосунків не
підтримують, примирення та відновлення сім΄ї на даний час вважають неможливими.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач проти розірвання  шлюбу не
заперечує, позов визнає, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно,
а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б
інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2 Київським відділом
реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис № 63, міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито  на користь держави
в розмірі 17 грн.,ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі
апеляції у 20-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                  О.А.Самсонова
Справа № 2-569/2008 року
УХВАЛА

31 жовтня 2008 року                                                                                     смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

У судове
засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов,
що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                         О.В.
Павленко
Справа №2-н-59/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши заяву ЗАТ
КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із даною заявою. В заяві про видачу судового наказу заявник
посилається на те, що між сторонами укладено
договір від 21.03.2007 року, згідно із яким жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був
наданий кредит у сумі 3500 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну
картку, заявник зазначає, що договір складається з Заяви позичальника, Умов
надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Заявник
посилається на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язань, у
зв'язку із чим заявник вимагає дострокового повернення суми кредиту, просить
суд видати судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3595 гривень 33
копійки та 45 гривень 50 копійок судових витрат по справі.

Відповідно
ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем
проживання фізичної особи, а по-скільки в заяві місце проживання боржника
ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1 тому дана справа не підсудна Ямпільському районному
суду Вінницької області, а повинна бути подана до відповідного районного суду
міста Вінниці.

З
врахуванням вище викладеного, а також відповідно ст.115 ЦПК України дана справа
не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, і повинна бути
повернута заявнику зі всіма додатками до неї.

Керуючись
ст.ст.109,  115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу повернути ЗАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити
заявнику, що із даною заявою йому необхідно звернутися до суду за місцем
проживання ОСОБА_1, тобто до відповідного районного суду міста Вінниці.

Ухвалу
із заявою та всіма додатками до неї надіслати ЗАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                 М.М.Дзерин

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу:
«____»_____________________________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.М.ДЗЕРИН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                                                                  А.В.ПАТРАМАНСЬКА
Справа №2-Н-79
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                                                         смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2 331
за кредитним договором б/н від 04.06.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
Кредит був наданий у
вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини
другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530,1050,1054
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
в сумі 2 331 (дві тисячі триста тридцять одну) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:(підпис)
Рожнятівського районного суду                                               Витвицький В.В.
Справа № 2-872/2008р.
судового засідання
28 жовтня  2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області
В складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,
При секретарі: Бончик А.П.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення способу участі у спілкуванні з дитиною,
В справі братимуть участь позивач, відповідачка.
Позивач уточнив позовні вимоги визначити йому порядок
особистого спілкування  з дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, встановивши щоденні побачення з можливістю спільного
По справі слід
встановити факт створення відповідачкою перешкод позивачу у спілкуванні з
Судом з'ясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати
свої доводи. Відповідачці надано строк до 10 листопада 2008 року надати свої
Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суддя, -
Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу
участі у спілкуванні з дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні на
10 жовтня 2008 року на 11:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у
В судове засідання
СУДДЯ:
Справа № 2  -  859
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
жовтня   2008 року  Томаківський районний суд  Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді - Омеко М.В.

при секретарі - Наливка Н.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  - “про розірвання
шлюбу”,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідачки, в якому
просить суд розірвати їх шлюб.

Свої
позовні вимоги він мотивував тим, що 15 листопада 1997 року у відділі РАЦС
Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області зареєстрував шлюб з
відповідачкою, по даній справі. Актовий запис № 74.

При
вступі в шлюб відповідачка прийняла прізвище позивача, а дошлюбне її прізвище -
Самодум.

Від
даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Протягом сумісного життя дедалі частіше між сторонами виникали непорозуміння,
що спричинили повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи
психологічно нездорову атмосферу в сім`ї. Позивач прийшов до впевненого
висновку про те, що їх сім'я розпалась остаточно, поновлена бути не може, подальше продовження сумісного
сімейного життя протирічить інтересам позивача та інтересам неповнолітніх
дітей.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
проти  розірвання шлюбу з позивачем не
заперечує.

Суд, розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню,
так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 15, 60, 130, 174,  212, 213
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1997 року у відділі РАЦС
Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, по даній справі.
Актовий запис № 74  -  розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 державне мито на користь держави
при отримані свідоцтва  про розірвання
шлюбу в суммі 17 грн., звільнити ОСОБА_2 від сплати держмита.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Головуючий
суддя:
Справа №2о-53-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
Піщанський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                        Боднара В.В.

При секретарі                                 Станкевич С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
просила встановити факт , що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком .

При цьому
посилалась на те , що після смерті батька залишилось спадкове майно і вона , як
спадкоємець першої черги , має на нього право .

При зверненні
в держнотконтору із заявою про прийняття спадщини було встановлено , що
відсутне свідоцтво про її народження , де батьком записаний померлий . Дане
свідоцтво було втрачено , а відділ РАЦС повідомив , що  в архіві актовий запис про її народження
відсутній , а тому повторне свідоцтво видати не можливо .

Посилаючись
на документи , позов підтримала .

Аналізуючи
встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки ґрунтується
на свідоцтві про одруження , у відповідності до якого заявниця ,одружившись ,
отримала прізвище ОСОБА_1 ( а.с.6 ) ; на листі заявниці на адресу
Дмитрашківської сільради , яким вона просить відокремити її від батька ОСОБА_2(
А.С.8 ) ; довідці Дмитрашківської сільради про те , що згідно по господарський
книги № 12 , особовий рахунок за 1958 - 1960 роки до складу двору входять
ОСОБА_2 , 1906 р.н. … ОСОБА_1 - дочка , 1928 р.н. Паспорт громадянина свідчить
, що заявниця народилась в 1928 році .

На підставі
наведеного , керуючись ст..ст.224 , 235 , 256 , 257 , 259 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити . Встановити , що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком
ОСОБА_1 , 1928 року народження , мешканки с. Дмитрашківка Піщанського району
Вінницької області .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
Справа № 2-1487/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 жовтня
2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1979 року. Від даного шлюбу
сторони мають шестеро дітей двоє з яких, донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
та  син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., є
неповнолітні. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями і в
нетверезому стані постійно влаштовує сварки та скандали, і навіть  наносить їй побої та пошкоджує майно яке
знаходиться у будинку. Вже чотири роки вони не підтримують ніяких відносин.
Відповідач проживає у будинку,  а вона з
дітьми у літній кухні.

Відповідач в судове засідання  не з'явився. Причини неявки суду не
повідомив. По час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В
судовому засіданні встановлено, що сторони нормальних сімейних стосунків не
підтримують на протязі чотирьох років. Причиною цього послужило в першу чергу
те що відповідач зловживає спиртними напоями, та б'є свою дружину, матеріально
сім'ю не утримує, та пошкоджує майно яке знаходиться у будинку. Факти постійної
неналежної поведінки відповідача у судовому засіданні підтвердила свідок
ОСОБА_5

Наведене
свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам позивачки  та
негативно впливатиме на виховання їхніх дітей.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 листопада 1979 року у с. Тарасівка,
Тячівського району, Закарпатської області за актовим записом № 28 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, сімнадцять гривень державного
мита.

Доньку сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
та  сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
залишити на утриманні матері - ОСОБА_1.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви, в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий:                                                                                  Гримут
В.І.
Справа  №2-219/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

5
вересня  2008 року                                                                                смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко
О.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у
с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 30.09.1989р. перебувають у зареєстрованому
шлюбі і мають  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 05.05.2008р.
сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні
відносини не бажають.

Суд вважає, що
збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,  суд                                                         в  и
р  і  ш
и  в :

позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30.09.1989р. в Краснокутському відділі реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис №10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на користь держави державне
мито в сумі 8,50грн., ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий