Справа
№22-ц-1174  2008 р.                                      Головуючий у 1-й інстанції Котенко
- 45                                                            Суддя-доповідач
вересня  2008 року           колегія суддів
судової палати  у  цивільних
справах  Апеляційного  суду
Сумської   області  в складі :
суддів             -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю  секретаря судового засідання -  Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі
-  ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.
відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Сум  від 19 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про поділ земельної
в с т а н о в и л а :
Ковпаківського районного суду м.Сум
від  19 серпня 2008 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Сум  від 28 грудня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права,
просить зазначену  ухвалу суду скасувати
і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про скасування заочного
рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. При цьому
зазначає, що судом не взято до уваги, що на час розгляду заяви про перегляд
рішення існує інше рішення Ковпаківського районного суду м.Сум   від 16 січня 2008 року, яким  визнано недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_5, що є нововиявленою
обставиною, оскільки акт вважається недійсним з моменту його видачі, у зв'язку
з чим, на його думку, є нечинним і договір купівлі-продажу спірної земельної
ділянки, укладений 15 жовтня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на підстав чого
останній став власником частини земельної ділянки.

Крім
тог, він послався на те, що тільки в 2007-2008 роках виявив невідповідність
рішення Сумської міської ради факту приватизації спірної земельної ділянки, що
також, як він вважає, є нововиявленою обставиною.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відхилення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Сумської міської ради
від  16 жовтня 2002 року №136-мр «Про
передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» було передано у
приватну власність ОСОБА_5 66/100, а ОСОБА_1 - 34/100 земельної ділянки
загальною площею 1000 кв.м по вул.Салтикова-Щедріна,8 в м.Сумах (а.с.138-139).

На
підставі рішення міськради від  16 жовтня
2002 року №132-мр, як вказано у Державних актах, були видані державні акти на
право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 від 27 вересня 2004 року і ОСОБА_1
від 10 березня 2005 року у вищезазначених розмірах (а.с.5, 20).

15
жовтня 2004 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продала належну їй
частину домоволодіння АДРЕСА_1  ОСОБА_3
(а.с.6).

Заочним
рішенням Ковпаківського районного суду м.Сум
від 28 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
земельної ділянки, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 13 березня 2007 року,
ОСОБА_3 виділено 660 кв.м земельної ділянки по вул.Салтикова-Щедріна,8 в
м.Сумах, а ОСОБА_1, відповідно, 340 кв.м, за тими лінійними розмірами, що
вказані на плані (а.с.67-69, 92-93).

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.361 ЦПК  України підставою для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як на
нововиявлену обставину, яка є істотною для справи заявник послався на те, що
рішенням Ковпаківського районного суду м.Сум
від 16 січня 2008 року  визнано
недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я
ОСОБА_5, що не було відомо під час розгляду справи, тобто той акт є недійсним з
моменту його видачі, хоча судові інстанції
свої рішення про поділ спірної земельної ділянки обґрунтовували саме тим
доказом, у зв'язку з чим не врахували його посилання на раніше встановлений
порядок користування земельною ділянкою.

Однак на
час ухвалення рішення суду, яке просив переглянути ОСОБА_1, зазначена обставина
не існувала.

Крім
того, необхідно врахувати, що право власності на земельну ділянку до ОСОБА_3
перейшло на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2004 року, який є
чинним.

Щодо
невідповідності рішення  Сумської міської
ради від  16 жовтня 2002 року №132-мр
факту передачі земельної ділянки по вул.Салтикова-Щедріна,8 в м.Сумах у
приватну власність заявнику та його матері, враховуючи, що саме на підставі
цього рішення їм були видані державні акти про право власності на земельну
ділянку, так як передача земельної ділянки була здійснена відповідно до рішення
міськради від  16 жовтня 2002 року
№136-мр, то місцевий суд також обґрунтовано не визнав цю обставину як
нововиявлену, вірно визначивши це як технічну помилку у зазначенні номеру
рішення, оскільки передача земельної ділянки у приватну власність відбулась.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки
ті обставини, на які посилається заявник, є новими, що виникли та змінились  після постановлення рішення, які не є
підставами для перегляду рішення.

Отже,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про необґрунтованість
заяви.

З урахуванням наведеного, ухвала суду як така, що постановлена з
додержанням вимог процесуального закону, підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312
ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м.Сум  від
19 серпня 2008 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -