overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1913/2008р.        Головуючий у 1 інстанції - Коверзнев
Категорія -цивільна                                 Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року                                                                 місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів
-  Горобець Т.В., Заболотного В.М.,

при
секретарі - Марченко О.О.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30
вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2008 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по
зазначеній вище справі. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для
відшкодування позивачу понесених ним витрат на проведення експертного
дослідження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що висновок
спеціаліста про суму майнової шкоди був покладений в основу судового рішення,
але суд не взяв до уваги положення п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, відповідно до
якої витрати, пов”язані із залученням спеціаліста відносяться до витрат,
пов”язаних з розглядом судової справи. Апелянт наполягає на тому, що у
відповідності до ст. 88 ЦПК України суд повинен був стягнути на його користь
понесені витрати на оплату послуг спеціаліста.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що
суд відмовив в ухваленні додаткового рішення, пославшись на те, що понесені
позивачем витрати на проведення будівельно-технічного дослідження для
визначення розміру заподіяних збитків відшкодуванню не підлягають. Таким чином,
суд обґрунтував ухвалу про відмову у постановленні додаткового рішення
відсутністю підстав для задоволення вимог по суті, що є порушенням порядку,
встановленого для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення. Ухвала про
відмову у постановленні додаткового рішення може бути постановлена у випадку,
коли суд дійде висновку, що питання, про вирішення якого клопоче сторона,
рішенням суду вирішене. Відсутність підстав для задоволення вимоги  може бути підставою для ухвалення додаткового
рішення про відмову у задоволенні вимоги сторони.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
312-314, 319, 324 ЦПК України , апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова від 30 вересня 2008 року
скасувати і передати заяву ОСОБА_1 по ухвалення додаткового рішення на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала  не оскаржується.

Головуючий:                                     Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                                                       Алуштинський
міський суд

в складі

головуючого судді                              Скісова Є.М.

при секретарі                                      Ступіній
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Партенітської селищної Ради, Кримського Республіканського
Підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», третя особа Партенітська селищна Рада про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
12.10.1998 року вона за договором купівлі - продажу придбала вказану квартиру,
загальною площею 29,2 кв.м. З метою збільшення житлової площі вона зробила
реконструкцію балкона шляхом прибудови до нього. В березні 2008 року вона
звернулась до СМ БРТІ із заявою про реєстрацію права власності на добудову,
однак в цьому їй було відмовлено.

В суді представник позивача просить призначити по справі судову будівельно
- технічну експертизу.

Представник КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» до суду не з'явився, повідомлений
належно, про причину нез'явлення суду не повідомив.

З урахуванням того, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні
пізнання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника
відповідача, та призначити будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 130, 143-144, 168, 202 п.5  ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам приватного
підприємства «Юг-Експерт», місто Сімферополь вул. Безпалова, 47-Б, к.9, на
вирішення експертів поставити наступні питання:

1.         Визначити
вартість квартири з прибудовою АДРЕСА_1.

2.         Готова лі, квартира з
прибудовою АДРЕСА_1, - до введення в експлуатацію.

3.         Дотримані чи ні будівельні,
пожежні та санітарні норми при будівництві прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

Витрати по експертизі
покласти на позивача ОСОБА_1.

На розв'язання експертам
направити копію ухвали з матеріалами цивільної справи № 2-130908р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд в
порядку статті 294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-1368/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:

Забіяко Ю.Г.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги каналізації та по оплаті за воду -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги каналізації та по оплаті за воду у розмірі 1277,03 грн., яка утворилася станом на 05.01.2008р.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявив, що він відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти на підставі того, що спір вирішено мирним шляхом, відповідачі погасили заборгованість. Але заявив, що борг погашено після пред’явлення позову, тому просив стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати у сумі 30 грн.

Відповідно до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.89, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмову представника
КП „Водоканал”
від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства „Водоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги каналізації та по оплаті за воду
– закрити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь КП „Водоканал” понесені судові витрати у сумі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 17грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
Копія: Справа № 2 –1010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Беспятчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

З`ЯСУВАВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №
НОМЕР_1
Шлюб зареєстровано вперше.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н..

Позивач зазначає, що з відповідачем не підтримують сімейно-шлюбні відносини вже на протязі 5-ти років по причині різних поглядів сторін на життя, що було підгрунтям сварок і скандалів, що виникали.

Позивач прийшла до переконання,що подальше перебування у шлюбі було б порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів, а тому просить суд шлюб розірвати, дітей залишити з нею, витрати покласти на неї.

Сторони в судове засідання не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує, на примирення не погоджується, відповідач заявлені вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №
НОМЕР_1
, що підвтерджується Свідоцтвом про шлюб.Шлюб зареєстровано вперше.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., що підтверджується копіями Свідоцтв про їх народження.

Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини 5 років.

На примирення позивач не погоджується.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сторони спільно не проживають, і подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №
НОМЕР_1

Дітей:
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., залишити з матір’ю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави витрати по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2
звільнити від цих витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ            Справа2-4818/08р.
29.09.2008 року                                       Кіровський районний суд м.
судді  - Павелко І.Л.
секретарі        -  Рудніковій О.О
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ АКБ “ПриватБанк”
Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в
сумі 8782 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.
Відповідач в судове засідання не
з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі.
Заслухавши представника позивача   суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно кредитного  договору № KGXRRX02970109  від 22.08.2007 року, укладеного між ЗАТ АКБ
“ПриватБанк” та ОСОБА_1, останній отримав 6339 грн. 60 коп  під 12% річних за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення 23.08.2009року.
Відповідно до умов договору погашення
кредиту повинно здійснюватись в період з 15 по 20 число кожного місяця.
Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
Взяті на себе зобов'язання по
погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути
з відповідача  заборгованість за кредитом
в сумі 6339 грн. 60 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за
договором в сумі 238 грн. 89 коп., заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 760 грн. 80 коп.  та  заборгованість по процентам  за користування кредитом в сумі 1443 грн. 52
Крім того суд стягує з відповідача на
користь  ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір
в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30
грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК
України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі
8782 грн. 81 коп, судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь ЗАТ
АКБ “ПриватБанк” Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк”, МФО 305299, , а за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                        (підпис)                                                         І.Л.Павелко

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                               І.Л.Павелко
Справа №6-153/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
про постановлення додаткового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про визнання такими що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою в якій просила постановити додаткове рішення у справі за її позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4

ОСОБА_5
., про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по якій 23.10.208 року Кіровоградським районним судом було винесено рішення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд задовольнив позов однак в рішенні не зазначив зобов’язати відділення ГІІРФО Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4

ОСОБА_5
.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши надані суду матеріали та матеріали справи
НОМЕР_1
суд вважає, що підстав для постановлення додаткового рішення немає.

Статтею 220 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду від 23.10.2008 року, задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1
та визнано
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
. такими, що втратили право користування житловим будинком з господарчими будівлями розташований в
АДРЕСА_1

Заявниця просить винести додаткове рішення яким зобов'язати ГІІРФО Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4

ОСОБА_5
. Однак ГІІРФО Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області до участі у розгляді залучено не було, вказані позовні вимоги в позовній заяві не ставилися, а тому у постановленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.220 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві
ОСОБА_1
про постановлення додаткового рішення по справі №2-694/2008р. яким зобов'язати ГІІРФО Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4

ОСОБА_5
. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  2 - 0 - 67
2008   року.      Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької   області
особі : головуючого - судді
засідателів : ФЕДОНЮКА В.М.
секретарі:  ДОНДЕЛЬ  Т.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду у  місті
Теофіполі справу за  заявою   ОСОБА_1 про
визнання  особи  безвісно
суд  із  заявою
визнати  батька ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно  відсутнім  вказуючи, що він   11 жовтня 2006   року
пішов з дому невідомо куди,  до
цього часу не  повернувся,  про його місце  знаходження
йому  нічого  невідомо.
В  судовому
засіданні   заявник  свої
вимоги  підтримав  і
пояснив, що   разом із  батьком проживав  у АДРЕСА_1.
Із-за похилого віку батько
постійно  хворів головними болями,
скаржився на зниження пам'яті в зв'язку із
чим  проходив  лікування у Хмельницькій обласній  лікарні. 11
жовтня 2006  року  батько
пішов з дому невідомо куди і не повернувся. В зв'язку із цим він
звернувся у Теофіпольський РВВС із    заявою
про розшук  батька. Матеріали  перевірки
для  проведення  оперативно-розшукових  заходів були
направлені в Ізяславський РВ УМВС України у Хмельницькій  області. Однак до  цього
часу  місце знаходження  батька так і не  встановлено і йому не відоме. Оскільки
батько  відсутній  уже
більше  року  просив
суд  визнати  його
безвісно  відсутнім. Встановлення  цього
факту  необхідне для  вирішення
пояснення   заявника, вивчивши  матеріали справи  суд
приходить  до  висновку
про те, що  заяву  необхідно
задовольнити  оскільки факт, який  просить
встановити  заявник  знайшов в
суді  повне  підтвердження і він має для заявника
наведеного, керуючись  ст. 246,
249, 10, 62, 179, 213  ЦПК  України, районний  суд
, який   народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Кемерово  Російської Федерації і до
11  жовтня 2006   року
Романово Теофіпольського району
Хмельницької  області   визнати
безвісно  відсутньою  особою.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

Народні
засідателі: 1.

2.

З  ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Голова   суду                                                                                                 І.
СТЕЦЮК
Справа № 2п-56/08
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

07.08.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву
ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням від 10.07.2008р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді, на час розгляду справи знаходився у відрядженні, тому не міг бути присутним у судовому засіданні.

Вивчивши пояснення заявника, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву
ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 10.07.2008р. за позовом Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на
_____________2008р. на ____год. ________ хв.

Суддя М.Ю.Романова
Справа №2-1995/08р.
У Х В А Л А

22 вересня  2008 року Печерський районний суд м. Києва

В складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

При секретарі
Бєлоус В.В.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
Києві  цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду
знаходиться вищезазначена  цивільна
справа.

До
судового розгляду справи представник позивача  подав
заяву  про закриття цивільної
справи внаслідок  його   відмови від позову, посилаючись на те, що
відповідач сплатив існуючий борг .

Перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.205 ЦПК
України суд  закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що відмова
представник  позивача не суперечить
закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд находить заяву такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ч1 п3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Провадження по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва протягом п»яти діб через районний суд та подальшої
подачі апеляційної скарги  протягом
десяти діб.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

23 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення орендної плати в сумі 3000 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Вішва Ананда» на свою користь орендну плату в натуральному виразі 1275 кг. зерна пшениці за 2007 рік та 1500 кг. зерна пшениці за 2008 рік.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ТОВ «Вішва Ананда» про стягненн орендної плати, без розгляду, в зв»язку з добровільною сплатою орендної плати

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення орендної плати, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: