Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1794 2008  р.                                                                         Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія -  2,5                                                                                                                            Доповідач - Авраменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року Колегія суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді :  Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка
О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі : Слюсаренко Н.Л.

за участю  сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду  Кіровоградської області від 18 липня 2008
року.

Заслухавши доповідача,пояснення осіб,які прибули в судове
засідання,дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2006 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про
припинення права власності на частку в спільнім майні.

Зазначала,що у праві власності на квартиру АДРЕСА_1їй
належить 1/3 частка,неповнолітній дочці - 5/9 частки,тобто їм всього належить
8/9 частки,а відповідачці - 1/9 частка,яку вона прийняла,подавши в нотаріальну
контору у встановлений строк заяву про прийняття спадщини,але не оформила своїх
спадкових прав.

Просила припинити право власності відповідачки на 1/9
частки,оскільки вона не може бути виділена в натурі,є незначною і відповідачки
на праві власності має іншу квартиру із сплатою відповідачці грошової
компенсації за її частку та зобов*язати
зняти її з реєстрації в спірній квартирі.

В ході розгляду справи позовні вимоги змінила. Просила
виділити їм дочкою в натурі належну їм частину квартири,зобов*язати
відповідачку не чинити перешкоди в її користуванні,виселити її з квартири та
скасувати реєстрацію відповідачки в квартирі.

Рішенням Устинівського
районного суду  Кіровоградської області
від 18 липня 2008 року  позовні вимоги
задоволено частково. Суд виділив в натурі частку позивачів в
квартирі,зобов*язав відповідачку не чинити перешкоди позивачам в користуванні
належною їм часткою квартири,скасував її реєстрацію в квартирі.

2

В апеляційній скарзі
відповідачка   просить  скасувати рішення суду першої інстанції в
частині скасування її реєстрації в квартирі та ухвалити нове рішення про  відмову в цій частині  позовних вимог. Зазначає,що суд дав
неправильну оцінку доказам по справі,що призвело до неправильного вирішення
справи,не врахував,що на час її реєстрації в квартирі вона була дружиною
ОСОБА_4,якому належала на праві власності 1/3 частка квартири.

В засіданні апеляційного
суду   відповідачка та її представник  підтримали доводи апеляційної скарги, а  позивачка та її представник просили відхилити
апеляційну скаргу,оскільки рішення суду
відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає,що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню
з наступних підстав.

Матеріалами справи
підтверджується,що позивачка заявила позовні вимоги про виселення відповідачки
зі спірної квартири,проте в рішенні суду не зазначено,що саме суд ухвалив по
цих позовних вимогах і в резолютивній частині рішення суду відсутній висновок
щодо цих позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає обов*язковому скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд,якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права,які є обов*язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин
рішення суду  підлягає скасуванню,а
справу необхідно передати на новий розгляд в суд першої інстанції іншим суддею.

Крім того,не можна погодитись з рішенням суду в частині
вирішення позову про поділ квартири та усунення перешкод в її користуванні.

Матеріалами справи підтверджується,що спірна двохкімнатна
квартира має загальну площу 51,3 кв.м.,складається з жилої кімнати  16,8 кв.м., жилої кімнати 8,2 кв.м.,кухні 8,7
кв.м.,ванної,вбиральні,передпокою,коридору.

Поділ жилого приміщення може бути проведено в тому
випадку,коли жилу площу,що припадає на власника,може бути виділено у вигляді
ізольованого приміщення,яке складається з однієї або кількох кімнат.

Суд ухвалив рішення суду щодо поділу квартири,внаслідок
якого ОСОБА_2 виділив  в натурі частку в
розмірі 8,3 кв.м. жилої площі,а саме спальню 8,2 кв.м. та 0,1 кв.м. в залі,а
ОСОБА_3  - 13,9 кв.м в залі,при цьому суд
не зазначив,яка ж частка виділяється відповідачці,який порядок користування
іншими приміщеннями:кухнею,коридором та інш.

Наведене свідчить,що суд не зазначив,яке ізольоване
приміщення виділяється позивачам,а яке - відповідачці. Фактично ухваленим судом
рішенням спір про поділ

3

квартири залишився невирішеним і реальне виконання рішення про поділ
квартири в натурі неможливе.

Суд зобов*язав відповідачку не чинити перешкоди в
користуванні квартирою,проте не зазначив, в чому полягають ці перешкоди і яким
шляхом повинні бути усунені:вселення,видача ключів від вхідних дверей квартири
тощо.

Задоволення позовних вимог про
скасування реєстрації суд обгрунтував положеннями ст.65 ЖК України (права
наймача на вселення інших осіб),проте суд не звернув уваги на те,що спірна
квартира є приватизованою і на час реєстрації відповідачки в квартирі належала
на праві власності трьом співвласникам. Суд не встановив норми матеріального
права,які регулюють порядок проведення реєстрації місця проживання в
квартирі,яка є приватною власністю.

Відповідно до ч.2 ст.311 ЦПК
України висновки і мотиви,з яких скасовано рішення,є обов*язковими для суду
першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307,
п.5 ч.1  ст.311, п.2 ч.1 ст.314,ст.315
ЦПК України,колегія суддів,-

У
Х  В  А
Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Устинівського
районного суду Кіровоградської області від
18 липня 2008 року скасувати,а справу
повернути в той же суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної
сили  з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуюча
суддя:

судді: