Справа № 2-179
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року

Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

при секретарі - Лапа О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейне цивільну справу за позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та
відшкодування   моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_2. у поданому зверненні до Президента України,
Народного блоку “Наша Україна”, голови Держкомзему України, Соціалістичної
партії України, Міністерства аграрної політики України, Фонду державного майна
України, Міністерства внутрішніх справ України від 07.03.2006 року та Зверненні
до Міністра внутрішніх справ України від 14.03.2006 року зазначила, що ОСОБА_1.
вчинено шахрайство та крадіжки при реорганізації сільськогосподарських
підприємств, які увійшли до складу ВАТ «Чумаки», здійснено шахрайство при
паюванні та використанні земель, що знаходяться на території Чумаківської
сільської ради, вчинено незаконне втручання у роботу органів МВС, прокуратури
та суду, вчинення ним постійних порушень прав відповідача.

Вважає, що діями відповідача викладено у зверненні неправдиву інформацію, у
зв'язку з чим принижено його честь і гідність.

Просив зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію,
викладеному у Зверненні до Президента України, Народного блоку “Наша Україна”,
голови Держкомзему України, Соціалістичної партії України, Міністерства
аграрної політики України, Фонду державного майна України, Міністерства
внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України шляхом направлення
у п'ятиденний строк Зверненні до Президента України, Народного блоку “Наша
Україна”, голови Держкомзему України, Соціалістичної партії України,
Міністерства аграрної політики України, Фонду державного майна України,
Міністерства внутрішніх справ України, Міністру внутрішніх справ України
листа-спростування, стягнути з Омельницької В.К. на його користь 1699 грн. на
відшкодування моральної шкоди, заборонити ОСОБА_2. у будь-який спосіб
поширювати щодо нього недостовірну інформацію та поширювати відомості, що
ганьблять його та принижують честь, гідність та ділову репутацію.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, зазначаючи при цьому те, що до Президента
України, Народного блоку “Наша Україна”, голови Держкомзему України,
Соціалістичної партії України, Міністерства аграрної політики України, Фонду
державного майна України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністру
внутрішніх справ України  вона зверталась
із зверненнями  як до органу, який
наділений повноваженнями приймати процесуальні рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить
підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. дійсно звернулася із зверненням до
Президента України, Народного блоку “Наша Україна”, голови Держкомзему України,
Соціалістичної партії України, Міністерства аграрної політики України, Фонду
державного майна України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністра
внутрішніх справ України в яких зазначила відомості, якими на її думку ОСОБА_1.
порушено норми закону при реорганізації господарських підприємств, паюванні та
використанні землі, а також вчинення ним постійних порушень прав селян, та
викладено методи роботи ОСОБА_1.

За цими зверненнями були проведенні перевірки та О/У ВДСБЕП Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області 07 квітня 2005 року, 27 липня 2005 року, 29 вересня 2005 року, 06
листопада 2005 року та 29 грудня 2005 року були винесені постанови про відмову
в порушенні кримінальних справ, а також за колективним зверненням виборців сіл
Зоря, Чумаки, В/Маївка прокуратурою Дніпропетровського району було проведено
перевірку та 13 березня 2006 року було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України
фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне
для життя і здоров&cent;я довкілля, право на свободу та особисту  недоторканність, право на недоторканність
особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, а згідно ст.  277 ЦК України фізична особа,  особисті
немайнові  права  якої
порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї
недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст.40 та ч.2 ст. 55 Конституції України усі мають право  направляти
індивідуальні  чи колективні
письмові звернення або особисто звертатися до органів державної  влади, органів місцевого   самоврядування  та
посадових  і  службових
осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати
обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк; кожному гарантується право
на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,
органів  місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Проте Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови від 28 вересня 1990
року N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та
організацій" зазначив, що звернення громадянина  до
правоохоронних  органів про захист
своїх прав від неправомірних дій інших осіб, у тому числі показання свідка під
час попереднього слідства, не може вважатись поширенням неправдивих відомостей.

Крім цього в рішенні Конституційного Суду України №8-рп/2003 від 10 квітня
2003 року зазначено, що звернення громадян до правоохоронного  органу, що містять певні відомості  про
недодержання  законів  посадовими
або  службовими особами,  передаються чи повідомляються не з метою
доведення таких відомостей  до  громадськості
чи  окремих громадян, а з метою їх
перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

Оскільки ОСОБА_2. звернулась із зверненням до Президента України, Народного
блоку “Наша Україна”, голови Держкомзему України, Соціалістичної партії
України, Міністерства аграрної політики України, Фонду державного майна
України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністру внутрішніх справ
України, за дорученням яких було проведено відповідні перевірки та прийняті
процесуальні рішення, а тому  такі
звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать  честь,
гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам позивача, у
зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 40, 55
Конституції України, ст.ст. 270, 277 ЦК України

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                           М.О.Макаров