overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-379/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                               Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І.           Сумської області

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
сел . Ямпіль справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , суд ,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь ,
для виховання та утримання дитини, дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги визнав ,
на стягнення аліментів згоден.

В судовому
засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 03.11.2007 року в виконкомі
Антонівської сільської ради Ямпільського району Сумської області  , запис №01.Від шлюбу мають дитину , дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В силу
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття .Частка
заробітку (доходу)батька,  матері , яка
буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням
не займається.

З урахуванням
викладеного , суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей в розмірі ј  частини від
всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для   дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст..ст.10,11, 60,209 ,210 , ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ
:

Цивільний
позов  до ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину
задовольнити.

Стягнути
аліменти  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючого в с. Стадниця , Тетіївського району , Київської
області , вул.. Перемоги  на користь
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючої в АДРЕСА_1 для утримання  дитини , дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ,але не
менше 30% прожиткового мінімуму  для  дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи стягнення з 22.09.2008 року і до повноліття дитини .

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн на користь держави .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення
, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню 2.12.2008 року.

Суддя Ямпільського

районного суду                                                           В.І.Селезньова
Справа
№2-2624/08
УХВАЛА

15
вересня    2008

р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя  Індустріального   районного суду  м. Дніпропетровська

Слюсар
Л.П.   розглянувши заяву про забезпечення
позову   ОСОБА_1 по  цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2  про
усунення перешкод в користуванні квартирою

шляхом
вселення, про визнання права власності на частину квартири, про

визначення
порядку користування квартирою, про стягнення матеріальної та

моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В   серпні
2008 року позивачка
звернулася  до суду з  позовною

заявою  до ОСОБА_2
про  усунення перешкод в
користуванні

квартирою
шляхом вселення, про визнання права власності на частину квартири,

про
визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В
забезпечення позову  в своїй заяві  ОСОБА_1 ( яка проживає АДРЕСА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_1)  просила   заборонити відчуження спірної  квартири, яка належить

ОСОБА_2.

У  відповідності до  ч. 2
ст. 152 ЦПК України  позов
забезпечується  забороною

вчиняти
певні дії.

Враховуючи
, що невжиття  засобів забезпечення  може утруднити  чи зробити

неможливим
виконання рішення суду,  для забезпечення
позову  суд  вважає

необхідним  заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заборонити
відчуження квартири  АДРЕСА_1 яка   належить
на праві власності  ОСОБА_2  (  який
проживає АДРЕСА_3) .

Копію
направити для виконання : Державній Виконавчій службі в Індустріальному

районі
м. Дніпропетровська,  в Дніпропетровське
Міжміське БТІ і  Шосту

дніпропетровську
державну нотаріальну контору м. Дніпропетровська.

Відповідачу  направити після виконання.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів  з дня

проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2-3248/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

31 жовтня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому  засіданні у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за  позовом
Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа -
Первомайське комунальне підприємство”Комунальник-1” про визнання  особи такою, що втратила право користування
житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Первомайський міськвиконком Харківської області
подав заяву   про  залишення його позову до ОСОБА_1, третя особа
- Первомайське комунальне підприємство”Комунальник-1” про визнання  особи такою, що втратила право користування
житлом - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське комунальне
підприємство”Комунальник-1” про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом  залишити -
без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-5164
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 452 гривень 05 копійки.

Представник позивача Ковецька К.А.,
яка діє на підставі доручення від 27 жовтня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1  Гургеновича___________________________________________________________________________________________________на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-612/2008 рік
УХВАЛА

11 листопада 2008
року
Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008
року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ
КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором  б/н від 19.10.2006 року у розмірі 4755 грн.
99 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В
заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено:АДРЕСА_1,
тобто Жовтневий район м. Кривого Рогу.

Оскільки
боржник проживає в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що не являється
територією Криворізького району Дніпропетровської області, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду, а саме: до
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача:
Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу повернути стягувачу для звернення до належного суду, а саме: до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2 -3513/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
жовтня 2008 року    Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:  головуючого судді -
Ковальової О.Б.

при секретарі -   Спіциній О.М.

провівши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії розгляд
цивільної справи за позовом   ОСОБА_1

до
ЗАТ «Енерговугілля»

про поновлення на роботі, стягнення  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу .

У канцелярію суду позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача  не заперечує проти
залишення позову без розгляду.

Дослідивши
заяву  позивача про залишення  позову без розгляду,  заслухавши думку представника відповідача,
суд вважає, що  вона може бути прийнята
судом, так як позивач  добровільно
прийшов до такого висновку, це не суперечить закону, а тому подальше
провадження по справі стало безпредметним.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду.

Частиною 2 ст.
207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, а в судовому засіданні подав заяву про залишення
позову без розгляду, то судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК України, -
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ЗАТ «Енерговугілля»  про поновлення на роботі, стягнення  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу  -  залишити без розгляду у зв'язку  з подачею позивачем  заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати віднести на  рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1461/2008 р.
Рішення

Іменем України

30
вересня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у судовому
засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1вни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В позовній заяві
вона зіслалася на те, що 31 серпня 2002 року між нею та відповідачем
зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського
стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис № 65. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Едуарда, 18.11.2002
року народження. Спільне проживання між ними припинено і шлюбні відносини вони
не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є
неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. На даний час
сім'я розпалася та відновлена бути не може. Позивачка просить шлюб розірвати та
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1., яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через неприязнь,
яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Спільне проживання між
ними припинено, шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не
ведеться. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
актовим записом № 65, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа
№ 2-317/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді  Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю : відповідача  ОСОБА_2,
представника позивача  ОСОБА_3.,
представника відповідача  ОСОБА_4.,
відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу  за позовом ОСОБА_1  до Синевирської  сільської
ради, ОСОБА_2 про  визнання  недійсним
державного акту  про  право
власності  на  землю , -
до суду  з  позовом
до  Синевирської  сільської
ради  та ОСОБА_2 про  визнання
недійсним  державного  акту
про  право  власності
У  ході  попереднього  судового
розгляду  справи  з'ясувалося,
що 27  лютого  2003 року
набрало  законної  сили
рішення  Міжгірського  районного
суду  від 24  грудня
2002 року  у справі  за
позовом  ОСОБА_1  до Синевирської  сільської
ради, ОСОБА_5 про  визнання   недійсним
Державного  акту  на
право  приватної  власності
на  землю,  згідно
ухвали  апеляційного  суду
Закарпатської  області.

Суд  дослідивши
письмові  матеріали  справи, заслухавши  думки
та  заяви  осіб,
які  беруть  участь
у справі,  встановили,  що
ОСОБА_2   є  дружиною
померлого ОСОБА_5,  який  був
стороною  у  вищезазначеній справі,  рішення
по  якій  набрало
законної  сили,  прийшов
до такого  висновку.

Згідно  з
положенням  п. 2  ч. 1
ст. 205  ЦПК України  суд
своєю ухвалою  закриває  провадження
у  справі, якщо  набрали
законної сили  рішення  суду
або  ухвала  про
закриття  провадження  у справі
у зв'язку  з  відмовою
позивача  від  позову
або  укладенням мирової   угоди
сторін,  ухвалені  або
постановлені  з  приводу
спору  між  тими
самими  сторонами,  про той
самий  предмет  і з
тих  самих  підстав,
а тому  провадження  у
справі  підлягає  закриттю.

На  підставі
викладеного  та   керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження  у справі
за позовом ОСОБА_1  до
Синевирської  сільської  ради
,  ОСОБА_2 про  визнання
недійсним  державного  акту
про  право  власності
на землю   закрити.

На
ухвалу  може  бути подана
заява  про  апеляційне
оскарження   протягом  п'яти
днів  з  дня
проголошення  ухвали  та
апеляційна  скарга   до
апеляційного  суду
закарпатської  області  через
райсуд  протягом  10 днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя                                                                                                           А.Ю.Гайдур
Справа № 2о-155
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М       У К Р А Ї Н И

03
жовтня  2008 р.
м.Снятин

Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
складі :

головуючого-судді              Потятинника
Ю.Р.,

секретаря                               Липко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снятині справу за  заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинське відділення
ощадного банку України про встановлення факту належності  документа,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця
звернулась  до суду  із
заявою  про  встановлення
факту  приналежності  їй
ощадної книжки щодо грошового
рахунку НОМЕР_1, мотивуючи тим, що
в даний час бажає зняти з грошового вкладу  одну тисячу гривень. Однак їй було відмовлено
так як в ощадній книжці неправильно записано її ім'я «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1». Тому просить встановити факт належності їй ощадної  книжки.

В судовому
засіданні  заявниця  свою заяву підтримала повністю, пояснила, що в
ощадній книжці неправильно записано її ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».
Просить  заяву задоволити.

Представник  зацікавленої особи  в судове
засідання не з'явився по невідомій
суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд,
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані
докази, а саме : ощадну книжку щодо грошового рахунку НОМЕР_1, в якій  ім'я заявниці записано «ОСОБА_2», копію
паспорта, свідоцтва про народження та одруження, де  її ім'я вказано «ОСОБА_1»,  вважає, що
заява підставна і підлягає  до
задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищезазначених доказів
встановлено факт належності заявниці
ощадної  книжки із помилковим
вказанням її імені «ОСОБА_2», що не дає можливості заявниці  отримати у відділенні банку грошовий вклад.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.  213-215 , 259 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.  Встановити
факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки щодо
грошового рахунку НОМЕР_1 виданої на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Судя Снятинського райсуду                                                     Ю.Р.Потятинник
Справа № 22 ц 0633/2008                                        Головуючий
в суді І інстанції Муранова
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

25
лютого 2008 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 вересня 2007 року у справі за позовами Першого
заступника прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору дарування квартири недійсним та Бориспільського міжрайонного
прокурора до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,  виселення із житлового приміщення та визнання
права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2007 року
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На
вказане рішення суду представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  при цьому не сплатив судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2008 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 вересня 2007 року залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків до 17 лютого 2008 року.

Станом
на 25 лютого 2008 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом,  тому,
відповідно до вимог  ст.  ст. 297,
121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається
апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 06 вересня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.