Справа № 22-462/2008 рік                       Головуючий суддя 1
інстанції: Маринич В.К.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
05 листопада 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
судді  : Мельника Ю.М.
суддів
: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
секретарі : Чалій Н.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 27 грудня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу.
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а  :
Рішенням
Костопільського районного суду від 27 грудня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу відмовлено в зв'язку зі спливом позовної
давності.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність,
оскільки суд не врахував, що він почав звертатися до відповідача з вимогою про
повернення позичених грошей лише з 2005 року.

Той факт, що позивач в
березні 2003 року звертався до відповідача з вимогою про повернення грошей для
придбання житлового будинку не відповідає дійсності, і нічим в суді першої
інстанції підтверджений не був.

Суд не врахував, що
позивач не підтвердив належними доказами того, що він повернув зазначений борг.
Відповідно до ст. 1051 ЦК України, в даному випадку рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В запереченні на апеляційну
скаргу відповідач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити
його без зміни.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відмовляючи в позові суд
правильно виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності,
оскільки з жовтня 2004 року ОСОБА_1 стало відомо про порушення його права на
повернення позики, і з цього часу він в межах трирічного строку мав право
звернутись до суду за їх захистом, проте ним це зроблено не було.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З
матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2004 року позивач звертався до
ОСОБА_2., щоб він віддав борг, в зв'язку з тим, що йому були потрібні гроші для
купівлі будинку, проте відповідач у поверненні боргу йому відмовив (а.с.18).

А тому доводи апеляційної
скарги, приводу того, що позивач почав звертатися до відповідача з вимогою про
повернення позичених грошей лише з 2005 року безпідставні.

Відповідно
до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ
з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання
доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду
позивач суду не надав.

Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені
обставини справи,  характер
правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню  при вирішенні
даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського
районного суду від 27 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :