overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-„о”-179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю заявника
ОСОБА_1
, представника заінтересованої особи Марущак Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

установив :

В листопаді 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Удич Теплицького району Вінницької області.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померла
ОСОБА_2
була її рідною матір’ю, після смерті матері відкрилась спадщина, але оформити спадщину заявник не має можливості, так як в свідоцтві про народження прізвище матері помилково вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник заінтересованої особи – Удицької сільської ради – в.о. сільського голови Марущак Л.Я. вимоги
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2
визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до посвідки про народження, виданої 25 серпня 1946 року, матір’ю
ОСОБА_1
вказано
ОСОБА_2
.

17 травня 1977 року
ОСОБА_1
уклала шлюб з
ОСОБА_3
і прийняла прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

03 вересня 2003 року
ОСОБА_2
в Удицькій сільській раді склала заповіт, яким заповіла майно своїй доньці
ОСОБА_1
.

ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Удич Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Факт родинних відносин між заявником
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
також підтвердили у своїх письмових поясненнях свідки
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
.

Керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд –

вирішив :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що
ОСОБА_1
, 1946 року народження, мешканка с.Удич Теплицького району Вінницької області, є рідною донькою
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Удич Теплицького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

СУДДЯ
Справа
№ 2-2337/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні 23 вересня 2008 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 Н-89
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського
суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України,  ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1,
водовідведенню в сумі  1205,37 грн.
в Петровському ВОБУ №5405/219  МФО -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою:  АДРЕСА_1,  державне мито в  сумі 25,50  грн. (двадцять п'ять гривен 50
клопійок) на користь Держави.
Стягнути з  ОСОБА_1,
яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі  15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
міського суду
м.Вугледар вул. Совєтська, 5/41
Вугледарський міський суд направляє копію судового наказау від 10.07.2008
Додаток: копія судового наказу на 1 аркуші
Копія заяви та пакет
доданих до неї документів на
Суддя
суду                                                                                                               А.В.Гайдар
Начальнику ККП м.Вугледар
Вугледарський міський суд направляє копію судового наказау від 10.07.2008
Додаток: копія судового наказу на 1 аркуші
Суддя
суду
Справа № 2-1360/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     19
червня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю секретаря              Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
дружина позивача ОСОБА_4. Позивачу, ОСОБА_4 належала на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна
друга у праві власності на вказану квартиру. Заповіт ОСОБА_4 не залишила.
Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після неї. Позивач
прийняв у встановленому порядку спадщину після дружини. Відповідачі спадщину не
прийняли. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить йому.

Відповідачі визнали позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина позивача ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачу, ОСОБА_4 належала на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу,
посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою 06 березня 1992 року і
зареєстрованим за № 22844, технічним паспортом.

Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у
праві власності на вказану квартиру.

Заповіт ОСОБА_4 не залишила.

Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом
після неї.

Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після
дружини.

Відповідачі спадщину не прийняли.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Отже, ціла вказана квартира належить позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілу
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4 і з врахуванням частки, яка належала йому раніше.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа|річ| № 2-142008
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
(резулятивна частина)
01.09.2008 року                                                                               м.
Коммунарській районний суд у складі:
головуючого судді Семікина В.В.
при секретарі            Семенчук В.В.,
з участю представника позивача  Пармузіна А.С.,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні
справу|річ| за позовом: ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції банку до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за кредитом, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"в особі Запорізької обласної дирекції  м.Запоріжжя вул..Тургєнєва ,29  рр № 2909334 в ЗОД «Райфайзен Банк Аваль»
заборгованість  в сумі 28 802
гривні 51 копійку  та  судові витрати -318 гривень 03  копійки .
про апеляційне  оскарження  рішення
може бути подана  протягом 10 днів  з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана  протягом двадцяти днів  після подання
заяви на апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  в с т а н о в и в:  Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 13 грудня    2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10
липня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 17898 грн. та
понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.   На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.      Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справ
№ 2-80
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд  м. Запоріжжя

у
складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
дійсним договору субпідряду та відшкодування збитків і моральної шкоди,
завданих невиконанням договірних зобов'язань,

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся  до суду із позовом до відповідача
про визнання дійсним договору субпідряду та відшкодування збитків і моральної
шкоди, завданих невиконанням договірних зобов'язань.

В судові
засідання призначені
на 22.04.2008 року, на 29.05.2008 року, на 13.08.2008 року
позивач не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не надходила, про час та місце слухання
справи позивача було повідомлено у встановленому законом порядку, про що в
матеріалах справи маються тому докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового
засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає дану заяву без розгляду.

На підставі
п.3 ст.207 ЦПК
Украины, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про визнання дійсним договору субпідряду та відшкодування збитків і моральної
шкоди, завданих невиконанням договірних зобов'язань залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 154, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору субпідряду та
відшкодування збитків і моральної шкоди, завданих невиконанням договірних
зобов'язань - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в  апеляційний суд
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Гнатик
Г.Є.
№ 2 - 717 /08 г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

11 серпня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом  ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”,
звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 13 жовтня 2007
року у відповідачки за місцем проживання в АДРЕСА_1 Донецької області
проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок
перевірки  був встановлений факт  без облікового споживання електричної енергії
шляхом підключення додаткового вводу. За виявленим фактом порушення правил
користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно
методиці, затвердженої Постановою НКРЕ  №
562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків  2827 грн. 44 коп. Відповідачка добровільно
сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь
позивача вказану суму.

Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу
розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
електричної енергії.

Суддя                                         Дрюк
П.М.
Справа №
Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Ренесанс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
3-я особа ОСОБА_3 про стягнення суми
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3. про стягнення суми.
позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно повернути з наступних
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
вбачається, що даний спір пред'явлено до фізичних осіб, що проживають у м.
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
відповідача на ч.8 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, оскільки у договорі не
вказано місце його виконання та позовні вимоги зводяться до стягнення суми.
викладеного, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Ялтинському
міському суду та підлягає поверненню позивачу.
109, 115, 210 ЦПК України, суддя
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Ренесанс» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення суми - повернути позивачу,
роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного
суду м. Київ.
протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а сама
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження в  Апеляційний суд
АРК через Ялтинский міський суд.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня
2008 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від
25 березня          2008 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у
сумі 50000 грн., 3 % річних у сумі 791 грн. 71 коп., моральна шкода в сумі 3000
грн. та вирішено питання про судові витрати. Рішенням Апеляційного суду
Черкаської області від 12 червня 2008 року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено, в іншій
частині судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2008 року та рішення
Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    10
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від
18 серпня 2008 року в справі за позовом державного комунального
підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночистовод” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 18 серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2008 року
визнано неподаною та повернуто, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали
судді Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2008 року про
залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції й вирішення питання по суті, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом державного комунального підприємства каналізаційного
господарства “Харківкомуночистовод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від                     18 серпня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У х в а л а

і м е н е м    у к р а
ї н и

23 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 65 650 грн., посилаючись на те, що в період з
2002 до 2003 року позичив відповідачу 13 тис. доларів США, які останній
зобов'язався повернути з відсотками. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав
взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з нього суму еквівалентну
13 тис. дол. США - 65 650 грн.

В ході розгляду справи позивач неодноразово збільшував свої позовні вимоги
і остаточно просив стягнути з відповідача 65 650 грн. боргу, 192 758 грн.  50 коп. відсотків за користування коштами.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 65
650 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із ухваленим рішенням, звернувся зі скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2007 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                    Лященко Н.П.

Пшонка М.П.