overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-166/08/10
УХВАЛА

Іменем України

6 листопада 2008 року
Київський   районний  суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді    Плетньова
В.В.,

при
секретарі               Банах В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1.

про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа на стягнення на її користь з ОСОБА_2. аліментів, пославшись на
те, що рішення було ухвалене у 1991 році.

В судовому засіданні заявниця
пояснила, що виконавчий лист був у виконавчій службі у м.Запоріжжя. Аліменти
були стягнуті Київським районним судом м.Харкова у 1991 р. На теперішній час
дитина ще не досягла повноліття. Відсутність виконавчого листа позбавляє її
стягнути аліменти.

Боржник у справі за
викликом суду не явився.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає задоволенню,

виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист або його дублікат
видається на підставі судового рішення.

Згідно повідомлення голови Київського районного суду м. Харкова
справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. за 1991 рік в архіві суду не збереглася.

Таким чином, правових підстав для
видачі дубліката виконавчого листа немає.

Відмова у задоволенні заяви про
видачу виконавчого листа не позбавляє заявницю права звернутися до суду з
заявою про відновлення втраченого судового провадження й у позитивному випадку
- знову звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа, або подати
новий позов про стягнення аліментів.

Керуючись
ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 2-1732/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2008 р.                                                                                             місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Голівщук   Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

05.07.2008 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. В позові зазначило, що у відповідності до умов
договору споживчого кредитування, укладеного 03.11.2007 р. з чоловіком
відповідачки ОСОБА_3, останній зобов'язався у строк до 03.11.2009 р. повернути
кредит у сумі 5.500 грн. з нарахованими відсотками.Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2р.
ОСОБА_3 помер, товариство набуло права вимагати дострокового повернення кредиту
від відповідачки - спадкоємця 1-ої черги за законом. Посилаючись на норми ст.
ст. 608, 1281 ЦК, просить стягнути з ОСОБА_2 5.641,10 грн. боргу з відсотками
та судові витрати.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2  з позовом не
згодна, бо вона спадщину не приймала та до кредиту не має відношення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи  суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України справа розглядається у межах вимог
та доказів наданих сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК спадкоємець
за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У відповідності до умов кредитного договору від 03.11.2007 р. ОСОБА_3
отримав у позивача кредит у сумі 5.500 грн., який зобов'язався повернути з
відсотками у строк до 03.11.2009 р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3 помер (а.с. 11).

09.04.2008 р. позивачем заявлена вимога до спадкоємців померлого щодо
погашення кредиту, яка була надіслана до 8-ої Запорізької державної
нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини (а.с.12,43-50). Заповіту
ОСОБА_3 не складав.

Відповідачка ОСОБА_2 - дружина померлого - належить до спадкоємців 1-ої
черги за законом. Проте, як вбачається з матеріалів спадкової справи (а.с.
43-50), після смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини ніхто зі
спадкоємців, у тому числі і відповідачка, не звертався. Інших доказів, які б свідчили
про прийняття будь-якою особою спадщини, що відкрилася після смерті і боржника,
суду не надано, що виключає для кредитора спадкодавця заявляти вимоги до цих
осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 59, 60, 212-218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2про стягнення боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22Ц-4380    Головуючий в 1 інстанції Кісілевич П.І.
Категорія                         Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів Суханової
Є.М. ,  Данілова О.М.

при
секретарі Сторожук І.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 26 листопада 2007 року по матеріалам за
позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Ірпінського міського суду від 26 листопада 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження за його позовом про визнная права власності на самочинне
будівництво у зв»язку з непідвідомчістю в суді в цивільному провадженні.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення вимог матеріального
та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у відкритгі провадження,  суд послався на
те,  що позивачу слід звернутися до
Ірпінської міської ради для прийняття забудови в експлуатацію.

Однак,  з такими висновками суду погодитись не
можна,  оскільки вони зроблені з
порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Так,  відповідно до вимог  ст. 376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки
питання стосується визнання права,  що
виникає із цивільних правовідносин,  воно
відповідно до вимог  ст.  ст. 3,
15 ЦПК
України підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

2

Крім
того,  відповідно до вимог  ст. 122 УПК України питання про відкриття
провадження у справі або про відмову у відкритті провадження вирішує суддя,  а не суд,
як зазначено в ухвалі від 26
листопада 2007 року.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2007 року
скасувати,  матеріали направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала
суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Справа № 2-1894/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Солодовник І.С.,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 29 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2008 року на 10-45 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа №2-н-162/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

МКП «Рахівкомунсервіс»

про

видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1

205 гривень 30 копійок боргу

В С Т А Н О В И В :

МКП
«Рахівкомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 205 гривень 30 копійок боргу за надані послуги по вивозу
твердих побутових відходів.

Як
вбачається із заяви 01.07.2005 року між МКП «Рахівкомунсервіс» та ОСОБА_1 було
укладено договір, згідно якого МКП «Рахівкомунсервіс» надає послуги по вивозу
твердих побутових відходів, а ОСОБА_1.
зобов'язувалася сплачувати за надані послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяцем.

Станом на
01.10.2008 року ОСОБА_1. допустила заборгованість за надані послуги по
вивезенню твердих побутових відходів, яка складає 205 гривень 30 копійок.

У відповідності
до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

У відповідності
до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із
заяви вбачається спір про право.

У договорі про
надання послуг від 01 липня 2005 року, який було додано до заяви, відсутній
підпис ОСОБА_1.

Статтею 639 ЦК
України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір, щодо якого
законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Враховуючи, що у
договорі підпис ОСОБА_1. відсутній, тому слід відмовити у прийнятті даної
заяви.

Керуючись
ст.ст.96,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
у прийнятті заяви МКП «Рахівкомунсервіс» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 205 гривень 30 копійок боргу за надані послуги.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             В.Е.Ємчук

З оригіналом
вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                               В.Е.Ємчук
Справа № 2- 312/08
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

16 жовтня 2008 р.
Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в селищі
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач для
розгляду справи не з'явився. Про день розгляду повідомлений судовою повісткою.

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами,
які подав до позовної заяви. Додатково подасть оригінали правовстановлюючих
документів на домобудівлі, довідку із селишної ради, постанову нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідач позов
визнав. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу
призначити до розгляду на 11 годину 28 жовтня 2008 р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, явку позивача
визнати обов'язковою.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після
померлого ОСОБА_4.

Головуюча
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №2-2621/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008
року Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4   частини всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної
допомоги на утримання сина належним чином не надає. Викладене підтверджується
поясненнями сторін.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати  дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на
викладене, стан здоров'я та матеріальне становище  дитини і відповідача, а також те, що
відповідач не платить аліменти на утримання
інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України,
позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд
стягує аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця.

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10, 11,  60, 61, 88, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Жовтневий Житомирської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця, але
не менше ніж 30 %  прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  11 червня
2008 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі  51 грн.,  і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі - 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-56/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши заяву  ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь
ОСОБА_1   , яка мешкає в АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3512  (три тисячі п'ятсот дванадцять ) гривень.
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» на користь  ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
Справа № 2-302
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
жовтня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Шейко П.П.

при секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права
власності на майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина - житловий
будинок, який розташований за адресою смт Чорнухи АДРЕСА_1.

Оскільки
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2. за законом, тому вирішила оформити своє
право власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Просила
визнати право власності на житловий будинок, який розташований за адресою смт
Чорнухи АДРЕСА_1, за нею.

Суд,
заслухавши доводи позивачки дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1. проживає в смт Чорнухи АДРЕСА_1 і являється спадкоємицею майна
померлої матері ОСОБА_2.

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із право чинів».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою смт Чорнухи
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1046/08
18 вересня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну справу за позовом АКІБ “УкрСибанк” в особі: АКІБ
в особі: Кримського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про витребування
з чужого незаконного володіння,  -
Позивач звернувся до суду із заявою
про витребування майна з чужого
Сторони у судове засідання 15 серпня
2008 року не з`явилися, про час
місце  судового засідання повідомлялися
належним чином, про причину неявки
суду
не повідомили, заяви про розгляд справу у їх відсутності суду не надали.
18 вересня 2008 року сторони  у судове засідання  не з`явилися
повідомлені належним чином про час і місце судового засідання,
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони
повторно  не з`явилися до суду без поважних  причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву АКІБ “УкрСибанк” в
особі: АКІБ “УкрСиббанк” в особі:
регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
володіння  залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду
усунення  умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
№ 2-636-2008 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                    -        Плотникової Н.Б.

при секретарі                         -        Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до    ОСОБА_2

про    стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

5.03.2008 р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
коштів за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на його
користь 10077,47 грн. неповерненої грошової позики з урахуванням індексів
інфляції за час прострочення та 3 % річних в сумі 802,14 грн., а також стягнути
на його користь витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. Свої вимоги
мотивує, тим що 11.06.2003 р.  між ним та
відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від
нього грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та зобов'язувався повернути
вказану суму разом з процентами до 11.07.2004 р., що підтверджується розпискою
від 11.06.2003 р. Але в порушення умов договору відповідач борг не повернув, а
просив зачекати та в рахунок сплати процентів 11.06.2003 р. збудував цоколь (
вартість роботи 280 грн.) та в червні 2006 р. побудував камін (вартість роботи
500 грн.). На даний час відповідач не погасив заборгованість, тому він
вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач просить суд прийняти його
відмову від позову до  ОСОБА_2     про
стягнення коштів за договором позики та провадження по справі закрити з
мирним врегулюванням спору, про що подав суду письмову заяву.

Відповідно до  п. 1 ст.
174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 205
ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, так як це не
суперечить законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
ст. ст.  174, 205, 210  Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до    ОСОБА_2    про
стягнення коштів за договором позики та
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний  суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів  з моменту проголошення ухвали.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.