Справа № 8-1 / 2008 р.
У Х В А Л А

7 жовтня 2008 р.                                                     Маньківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                                                                     І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                                                                 Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Маньківського районного
суду від 10.06.2008 р., про реальний розподіл спільної часткової власності , у
зв'язку із нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням
Маньківського районного суду 10.06.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи Маньківської районної ради про визнання договору
купівлі - продажу не дійсним в частині та визнання права власності на об'єкт
нерухомості відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільної
часткової власності задоволено, і відповідно до даного рішення виділено
ОСОБА_2та визнано за нею право власності на &frac12; частину  не житлових приміщень позначених в технічному
паспорті літерою „А” АДРЕСА_1 а саме: приміщення  „203” площею 2,2 кв. м.,  приміщення „204” площею 3,0 кв. м., приміщення
„205” площею 30,8 кв. м., частину приміщення „202” площею 62,8 кв. м.,
загальною площею 98,8 кв. м. вартістю 82000,05 грн. , а ОСОБА_1виділено та
визнано за ним  право власності на &frac12; частину  не житлових приміщень позначених в технічному
паспорті літерою „А” АДРЕСА_1 а саме: приміщення  „205 А” площею 15,2 кв. м.,  приміщення „209” площею 12,8 кв. м., частину
приміщення „202” площею 70,8 кв. м., загальною площею 98,8 кв. м., вартістю
82000,05 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в
сумі 425 грн. 00 коп..

Заявник  звернувся до суду із заявою про перегляд
рішення Маньківського районного суду від 10.06.2008 р., про реальний розподіл
спільної часткової власності , у зв'язку із нововиявленими обставинами, в якій вказує на те, що  рішенням
Маньківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2008 року, йому
було відмовлено в позові про визнання договору купівлі-продажу недійсним в
частині та визнання права власності на об'єкти нерухомості, та задоволено
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. про реальний розподіл спільної часткової
власності. Постановляючи дане рішення заявник вважає, що суд не взяв до уваги
істотні обставини, які були на час розгляду цивільної справи, але не були відомі
позивачу від незалежних від нього обставин, а саме: те, що приймаючи рішення №
7-27 про продаж частини нежилих приміщень КП «Побутовик» від 23 січня 2003 року
Маньківська районна рада не мала права продавати дане нежитлове приміщення так
як воно не було у власності Маньківської районної ради. Про дані обставини
свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2003
року, видане Маньківським відділком ОБТІ. Про дані обставини йому не було
відомо під час розгляду даної справи, але вони існували ще в 2003 році. Крім
того в судовому засіданні під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2.
заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи договір-оренди частини
придбаного приміщення який ніби був укладений між нею та позивачем 01 січня
2004 року. Даний договір скріплений печаткою приватного підприємцяОСОБА_3 код
279011132 з літерою «Д», що означає дублікат. Суд задовольнив дане клопотання і
приєднав копію даного договору до матеріалів справи, як доказ ( а.с. 130). В
судовому засіданні заявник заперечував факт укладення такого договору, але не
мав доказів для підтвердження цього заперечення. З цим питанням він звернувся
до Смілянського МВ УМВС України, як до органу дозвільної системи в якому він
отримував дозвіл на виготовлення печатки, а коли я її загубив то дубліката. З
отриманої довідки слідує, що він отримував дозвіл за № 02239 на виготовлення
печатки - дубліката лише 29 серпня 2004 року. Тобто на момент укладення даного
договору печатки не існувало, тому він
звернувся з відповідною заявою до суду.

Заявник свої
вимоги підтримав.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні не визнала вимог заявника.

Представник
заінтересованої особи заперечував на задоволення вимог заявника.

Суд, розглянувши
заяву заявника, додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу,
вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідно до п.1
ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами про перегляд рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а наданні
заявником письмові докази та його пояснення в судовому засіданні свідчать про
те що він знав про обставини які він вважає нововиявленими  ще на момент розгляду справи 10.06.2008 року,
тому дані обставини не можуть бути розцінені судом як новоявлені.        Посилання
заявника на те, що приймаючи рішення № 7-27 про продаж частини нежилих
приміщень КП «Побутовик» від 23 січня 2003 року Маньківська районна рада не
мала права продавати дане нежитлове приміщення так як воно не було у власності
Маньківської районної ради, спростовується копією свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 18.11.2003 року , наданого самим заявником, а також
поясненнями представника Маньківського районної ради даними в судовому
засіданні та наданою ним копією рішення Маньківської районної ради від
19.05.1999 року №7-2, згідно до додатку 1 даного рішення, вбачається, що
”Райпобуткомбінат” ( КП „Побутовик”) відносився до об'єктів районної
комунальної власності і уповноваженим органом якому передано даний об'єкт  в управління являлась Маньківська районна
рада, а згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2003
року стала власником даного об'єкту .

Посилання
заявника на, те, що суд при винесенні рішення по даній цивільній справі
розглядав як доказ  копію договору оренди
частини приміщення наданого  суду
ОСОБА_2. в судовому засіданні , спростовується тим, що як вбачається з  самого рішення Маньківського районного суду
від 10.06.2008 року даний документ не розглядався, як доказ при винесенні
рішення, оскільки у відповідності до ст. 57 ЦПК України  доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для
вирішення справи,  а у відповідності до
ст. 58 ЦПК України даний документ є неналежним доказом, оскільки він не містить
інформації щодо предмета доказування, а в даному випадку копія договору оренди
надана ОСОБА_2. не є доказом і не розцінювалась судом як доказ і не має
значення при реальному розподілі спільної часткової власності і не впливає на
право власності сторін даного спору, а тому суд не вбачає істотних для справи
обставин, щоб переглядати рішення Маньківського районного суду від 10.06.2008
р. про реальний розподіл спільної часткової власності за нововиявленими
обставинами та вважає дану заяву не обґрунтованою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 57-58, 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Маньківського районного суду від
10.06.2008 р., про реальний розподіл спільної часткової власності, у зв'язку із
нововиявленими обставинами - ВІДМОВИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ