overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________ Лисичанський міський
суд_______________
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1638/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В.,
розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1273,96
грн. відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил
надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97,
102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 96 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя           Лизенко
І.В.__________________
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності
________________     2008     року.
Суддя             ______________                   ___Лизенко І.В.
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 22Ц-1136/08                                                                           Головуючий в суді І інстанції Пархоменко О.В.
Доповідач в суді II інстанції
УХВАЛА

18 лютого 2008
року суддя апеляційного суду Київської області Червінко К.С, розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 19 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгрунт» про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

встановила:

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2007 року позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгрунт» задоволено
частково.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду від 19 грудня
2007 року подана ОСОБА_1 27 грудня 2007 року, апеляційна скарга -18 січня 2008
року, тоді як останнім днем строку для її подання було 16 січня 2008 року,
тобто апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження,
встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч.
3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не
подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і не викладено таке
прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19
грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрспецгрунт» про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-936/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора - Дяченко
Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1до   Товариства з обмеженою
відповідальністю дослідно-насінницького господарства "Агротон"

про
стягнення орендної плати в сумі - 1226,15 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Снігурівського району в
серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02
січня  2005 року ОСОБА_1. та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали
договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 902,42 грн. щороку. В порушення умов
договору відповідач за 2006-2007 роки
орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином  1226,15  грн., які добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов
підтримав.

Позивачка та представник відповідача
до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлені. Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач про причини неявки свого
представника до суду не повідомив.

Судом ухвалено про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд встановив
слідуюче.

02 січня 2005  року ОСОБА_1 . та ТОВ ДНГ "Агротон"
уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до
якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня,
сплачувати орендну плату в сумі 902,42 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не
виконав: за 2006 рік  не сплатив орендну
плату  в сумі 459,10 грн., за 2007 рік  - 767,05
грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 1226,15 грн., яку добровільно не бажає
сплатити.

Враховуючи наведене суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення  на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Снігурівського
району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальність дослідно-насінницького господарства "Агротон" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 1226 (одна тисяча двісті двадцять
шість) грн. 15 коп.

Стягнути з ТОВ ДНГ
"Агротон" судовий збір на користь органу місцевого самоврядування в
сумі 51 грн.

Копію рішення направити ТОВ ДНГ
"Агротон".

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до Снігурівського районного суду протягом 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-160/ 2008 року
У Х В А Л А

про повернення заяви про
забезпечення позову заявнику

27 лютого 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі
головуючого- голови суду Рябченка В.В. за участю секретаря - Барабан Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки заяву про
забезпечення позову, подану позивачем Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «Приват Банк»  у справі
за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
-

В с т а н о в и в :

25 лютого ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Шишацький районний суд
Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до позовної заяви
додав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно
( грошові кошти), що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Заява ЗАТКБ «ПриватБанк» підлягає поверненню заявникові без розгляду,
оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невчинення заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :
причини , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує на яке саме майно відповідача
необхідно накласти арешт, та де знаходиться це майно, що робить не можливим
виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає
її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані  недоліки заяви про забезпечення позову,
повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Повернути заяву Закритому акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копія ухвали направити ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня оголошення ( отримання) ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або і порядку ч 4 ст.
295 ЦПК України.

Голова суду
В.В. Рябченко
Справа № 2-727
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
17 липня  2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Шевченко Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 308,46 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 308,46 грн.

Представник позивача
в судовому засіданні надала письмову заяву про відмову від позову. Позивач
наділив її таким правом, згідно довіреності.

Зазначена заява,
про відмову від позову приєднана до справи. Представнику позивача роз`яснені
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах позивача, суд у відповідності до ст. 174, ст. 205, 206 ЦПК
України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом
Комунального підприємства “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 308,46 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1562/2008 р.            Головуючий
Категорія 55                         Доповідач
02 грудня 2008 року суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 13 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення збитків та моральної шкоди,
Заочним рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 13
листопада 2008 року позов ОСОБА_1. задоволений частково.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
При вирішенні  питання про
прийняття  апеляційної скарги  до розгляду апеляційним судом, встановлено,
що при поданні апеляційної  скарги  не сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів” повинні складати 30 грн., оскільки
вимоги по справі носять майновий характер.
Позивачі з позовами про захист їх порушених прав, як споживачів, від сплати
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.
За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 79,81,121,295,297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від                  13
листопада 2008 року залишити без руху.
Пропонувати апелянту у строк до  12 грудня
2008 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:
- сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. на  рахунок  ГУДК в м. Севастополі (отримувач Державний
надати квитанцію про їх сплату.
Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків  у строк, визначений судом, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя:                  /підпис/            Л.В. Володіна
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя                            Л.В. Володіна.
Справа № 2-4546/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при секретарі                      Половинко М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка
27.08.2008р.  звернулася до суду з  вищевказаним позовом.

17.09.2008 року від
позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.
207  ЦПК України, суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 1439/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
вересня 2008року                                              Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

у
складі:         головуючого            Кір'яка А.В.

при секретарі           Сірко І.І.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою
розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1990 року, який оформлений у
міськвідділі РАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 256. Від цього шлюбу
мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. З червня 2008 року шлюбні відносини між сторонами
припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства,
мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що відповідачка порушила
подружню вірність, залишила сім»ю  та
пішла жити до іншого чоловіка.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, з причинами розірвання
шлюбу згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались,
це не дало б належних результатів.

Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998
року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України
“шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні
відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не
надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і
збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,  який зареєстрований 12 травня 1990 року  у міськвідділі РАГС м. Дніпродзержинська,
актовий запис № 256, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито 17 (сімнадцять)грн., на користь
держави з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом
10 днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Кір'як А.В.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“3” жовтня 2008 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Юрченко С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим скаргуОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження  з виконання
рішення Ялтинського міського суду АРК від 16 березня 2006 року  у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1
до ОСОБА_2, редакції газет „Ялта Культурна та Комерційна”, „Південна губернія”
про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій  просить суд скасувати постанову заступника
начальника відділу ДВС від 4 липня 2007 року про закінчення виконавчого
провадження з виконання зазначеного рішення.

Скарга обґрунтовується незгодою з обраним відповідачем способом виконання
рішення суду.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, були повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги і цивільної
справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги з наступних підстав.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 16 березня 2006 року  позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені,
відповідач ОСОБА_2. був зобов'язаний спростувати оголошення у пресі.

Як свідчать матеріали справи і це не спростовує сам заявникОСОБА_3виконуючи
рішення суду, розмістив оголошення, спростувавши поширену інформацію.

Отже, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження
від 4 липня 2007 року прийнята обґрунтовано та на підставі ст. 37 Закону України
„Про виконавче провадження”.

Доводи заявника, що спосіб виконання є неналежним, що нібито
підтверджується рішенням суду від  6
листопада 2007 року, є хибними, адже зазначеним рішенням визнано порушення
честі та гідності заявника поширенням наступних оголошень, не стосовно
виконання рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скаргиОСОБА_1 на постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження  з
виконання рішення Ялтинського міського суду АРК від 16 березня 2006 року  у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1
до ОСОБА_2, редакції газет „Ялта Культурна та Комерційна”, „Південна губернія”
про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -