overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008
року  Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасюк
Н.О., розлянувши у відкритому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в
:

Позивач в заяві
посилається на те, що із 06.05.2006 року перебуває в шлюбі з відповідачкою по
справі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зараз шлюб
існує формально, сім”ї як такої немає. Постійно відбуваються сварки. У вересні
2007 року припинили шлюбні відносини, відповідачка переїхала до своїх батьків.
Остаточно впевнився в неможливостиі збереження сім”ї. Просить розірвати шлюб.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу із позивачем.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони із із 06.05.2006 року перебувають в шлюбі. Від вказаного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зараз шлюб існує формально, постійно відбуваються
сварки. У вересні 2007 року припинили шлюбні відносини, відповідачка переїхала
до своїх батьків.

За даних обставин
суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, що відповідає інтересам сторін
та дитини.

В ст.112 СМ
України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути
розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи
збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.104, 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК
України,  суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.05.06
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського районного
управління юстиції Київської області, актовий запис №422.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_17 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом  подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення  і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
2-699/08 від 28.10.2008 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України»
до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Шумського району в інтересах держави
особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся з позовом про стягнення
кредитної заборгованості  до відповідача ОСОБА_1  .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-699/08 за позовом
прокурора Шумського району  в інтересах
держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити
попереднє судове засідання на 1030 годину 12 листопада 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 листопада 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року.
Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді                 Гуца Ф.Л.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

розглянувши
у   відкритому    судовому засіданні у місті Острозі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

в Острозький
районний суд з позовом до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 мотивуючи тим, що шлюбне життя не склалось
через щоденні сварки, грубість  і образи
зі сторони відповідача. В сім'ї склались такі стосунки при яких сумісне
проживання стало неможливим. Змінювати свою поведінку відповідач не бажає.

В суді позивачка
позов підтримала і просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітям.

Суд вважає, що
неповнолітніх  дітей подружжя, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід залишити з позивачкою, згідно
заявлених вимог, оскільки вони не заперечуються відповідачем.

Суд вважає, що витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на  відповідача у відповідності  до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 110 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17 березня 1990  року в відділі
ЗАГС  м. Острог Рівненської області,  актовий запис № 18.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити  на вихованні ОСОБА_1.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС  покласти на
ОСОБА_2  в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від них ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Острозького районного суду
Гуц Ф.Л.
Справа № 2-546
УХВАЛА

попереднього засідання

12 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Комарівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних ресурсів у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача – Комарівської сільської ради – в попереднє засідання не з’явився без поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суду не повідомив, тому з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача – Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК” – в попереднє судове засідання не з’явились, направили на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність їх представників.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до Комарівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних ресурсів у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вчинити слідуючі процесуальні дії:

•
витребувати від Теплицького районного відділу департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК” та відділу земельних ресурсів у Теплицькому районі відомості про те коли і яким органом було видано Державний акт на право власності на землю
ОСОБА_2
яка проживала в с.Іваново Теплицького району, на підставі якого документу виникло у неї право власності на земельну ділянку, який правовий статус земельної ділянки, її місце розташування та розмір.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2008 року об 11 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача
ОСОБА_1
, відповідача – Комарівську сільську раду, третіх осіб без самостійних вимог – Теплицький районний відділ департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділ земельних ресурсів у Теплицькому районі.

СУДДЯ
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1298/2008р.                       Головуючий в першій
Категорія  51                                  Доповідач в
апеляційній                                              Доповідач у
інстанції  Клочко В.П.
08 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до Комунального підприємства „Агентство „Союзпечать” про зміну
формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та
моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Комунального підприємства „Агентство
„Союзпечать”  на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 27 травня 2008 року, -
Рішенням місцевого суду Гагарінського району                    м. Севастополя від
27.05.2008р. позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду сторони в справі подали апеляційні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг до
розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду
неналежно оформленою.

Згідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні
неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої
інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішення від
27.05.2008р. (а.с. 353-354), судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на
підприємстві відповідача та звільнена з його підприємства наказом останнього за
№39-к від 11.10.2007р. за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України

Однак, як видно зі згаданого наказу (а.с. 54) він датований
не 11.10.2007р., а 11.06.2008р.

Крім того, в резолютивній частині рішення суд першої
інстанції прийшов до висновку, що позовОСОБА_1 підлягає задоволенню, в той час
як в його мотивувальній частині вважав позовОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню частково.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені
розбіжності, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для їх усунення.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства „Агентство
„Союзпечать” про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення
вихідної допомоги та моральної шкоди повернути до місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя для усунення зазначених розбіжностей в строк до 31
жовтня 2008 року.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                      /підпис/        В.П. Клочко

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                              В.П.
Клочко
Справа № 2-2401/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, сторони в судове засідання не з’явились по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та розподіл майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК
№ 2-н-188/08
У Х В А Л А

19 вересня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук
Т.В. розглянувши заяву ТОВ Юридична фірма « ОСОБА_1 & ОСОБА_2 « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Юридична фірма « ОСОБА_1  ОСОБА_2
« звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3
не виплатила послуги правової допомоги  в
розмірі 1650 грн. відповідно до договору від 14.05.2008р.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо,
зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Згідно зі ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї,
вбачається, що, тверда грошова сума не визначена, відсутній узгоджений
розрахунок  а тому без дослідження та
правового аналізу правовідносин між сторонами та перевірки розрахунку
заборгованості і правових підстав її стягнення, суд позбавлений підстав для
встановлення безспірності вимог заявника та видачі судового наказу у
відповідності з вимогами ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає, що з заяви вбачається спір про право, який
необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної
позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а тому в
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ТОВ Юридична фірма « ОСОБА_1 & ОСОБА_2 « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3  відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ                                                              Остапчук
Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Підволочиський районний суд в складі: Головуючого судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Скалатської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
звернулися із позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їх батько
ОСОБА_3
, який проживав у м.Скалаті Підволочиського р-ну Тернопільської області. Після його смерті відкрилася спадщина. Вони являються спадкоємцями майна за заповітом, в даний час звернулися у нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте їм відмовлено за пропуском строку. Позивачі просять надати додатковий строк для прийняття спадщини

В судовому засіданні представниця позивачів
ОСОБА_4
позов підтримала повністю і пояснила, що сини пропустили строк звернення у нотаріальну кон: у с кільки не знали про існуючий термін. Крім того, вони після смерті батька господарюють на його господарстві, виконують різні роботи.

Представник відповідача в суд не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі

факти:

помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, після його смерті

ОСОБА_3
залишилось спадкове майно .

Позивачі, які являються синами померлого, мають право на прийняття спадщини по заповіт}", складеного заповідачем в їх користь 03.04.2006р.

Наведену позивачами причину пропуску строк}' звернення у нотаріальну контору суд вважає поважною, тому їх вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. 1270,1272 ЦК ,57,64,209,212.213.226.228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
надати додатковий двомісячний термін для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3
.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня з тримання копії рішення.
Справа №2-635/2008р.
Рядок статзвіту № 40
про закінчення підготовки та призначення справи
до судового     розгляду
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Жиганська Н.М.,  провівши підготовку справи  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  до судового розгляду,
підготовки  справи за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  до судового розгляду   суддею Жиганською Н.М. були проведені  такі дії:
 уточнено позовні вимоги та  заперечення щодо заявлених позовних вимог;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити  для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами  позивач буде обгрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою   до судового розгляду , закінчити.
Призначити  справу
до розгляду  на 01 жовтня    2008 року на 16.20 годин  у відкритому судовому засіданні  в залі №1
Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
-відповідача: ОСОБА_2 .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО    СУДУ :
Справа №  2-518/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 серпня   2008
року

Городнянський
райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при
секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до Хрипівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності
на  домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні  представник позивача позов підтримав і
пояснив ,щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй
майно, яке вона заповідала позивачу.

За заявою позивача відкрита спадкова справа у Городнянський
нотаріальній конторі , але використати своє право на спадкове майно позивач не
може , так як відсутні правоустановчі документи на домоволодіння .

На домоволодіння по АДРЕСА_1, реєстрація права власності
на домоволодіння не була проведена.

Просив визнати за позивачем прво власності
на  вказане домоволодіння.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час судового засідання,
згідно заяви відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його
відсутності.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2., Свідоцтвом про народження
ОСОБА_1.., ,довідкою  Городнянського районного
бюро технічної інвентаризації, технічним паспортом на будинок.

Керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння по вулиці
АДРЕСА_1після смертіОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов О.О.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1588/2008р.                             Головуючий
інстанції Гавура О.В.
Категорія 57                                         Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

02 грудня
2008 року     суддя Апеляційного суду
м.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства „Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького” на
рішення місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 20 червня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького”, третя особа -
Управління Пенсійного Фонду України у Балаклавському районі м. Севастополя, про
визнання права на пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 15 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
У Х В А Л А

Справа №  2 -737

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах
ОСОБА_1  до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина про  стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону, тому її слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про  стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще протягом 10 діб - апеляція.

Суддя