overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-959-1/08
листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі
судді Вовк С.В.
секретарі Горовій Н.Г.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
липні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перебувала з
відповідачем у шлюбі з 1985 р. по 22.12.2005 р.
Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом
приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва від
22.01.1998 р., квартира АДРЕСА_1 в м. Києві належить на праві приватної
власності в рівних долях позивачу та відповідачу по справі.
14.12.2005 р. відповідач подарував свою &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 в м. Києві (а.с. 8-копія договору дарування).
Згідно довідки форми № 3 в квартирі зареєстровані позивач та відповідач. Проте
ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає з 2006 року, про що свідчить складений
комісією акт від 6.03.2008 р.
Позивач та її адвокат підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового
засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив,
незалежно від причин,  суд розглядає  справу за наявністю у справі  доказів у відсутність відповідача. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та її адвоката, оголосивши та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право
користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї і без поважних причин
понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ч. 2 ст.
405 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві.
Рішення
може бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Поданої протягом десяти днів після проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Суддя:
Справа № 2-539
У Х В А Л А

29
жовтня 2008 року                                                                              місто Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:         головуючого                        судді Мовчана О.Г.

при секретареві                    Паніной Е.С.

представника
відповідача                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні міста Василівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В
призначені судом судові засідання на 01 жовтня 2008 року та 29 жовтня 2008
року, представники позивача, на адресу якого своєчасно направлялися судові
виклики з повідомленням про час та місце розгляду справи, не з'явився. Причини
неявки суду не повідомлені. Матеріали справи містять в собі повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Представник
відповідача вважає за потрібне залишити позов без розгляду, посилаючись на
повторну неявку представника позивача.

Заслухавши
думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, що містять в собі
відомості про отримання представником позивача судових викликів, суд керуючись
положеннями п.3 ст.207 ЦПК України, вважає за потрібне залишити позовну заяву
без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин, й повторно не повідомив про причини
неявки.

Приймаючи
до уваги вище викладене, суд, керуючись п. 3 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Позов
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької
області                                                             О.Г.
Мовчан
Справа
№2-1327 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13
листопада 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Приходько О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради   Макарівського району про визнання права
власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року  помер його
батько ОСОБА_1, який проживав в АДРЕСА_1. Після смерті померлого залишилось
спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Він
є спадкоємцем померлого за законом, а також син померлої ОСОБА_3 та дружина
померлого ОСОБА_4. Останні від спадщини відмовились на його користь. Він
спадщину  прийняв,  але не може отримати свідоцтво про право на
спадщину на спадкове домоволодіння,  так
як відсутній правоустановчий документ на це нерухоме спадкове майно на ім»я
померлого. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається,  він звернувся
з позовом до суду  і просить
визнати за ним право власності на
спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-Чорногородської сільської  ради- в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України,  ст.ст.31.174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батька ОСОБА_2, яке складається з  жилого будинку з  надвірними будівлями в АДРЕСА_1 вартістю
43898 гривень.

Жилий будинок А дерев»яний,під шиферною покрівлею , 1957 року забудови,
жилою площею 30,2 кв.м.,  сараї Б,Г,Д,Ж,
погріб під Б,  туалет В, колодязь №1,
огорожа 2-3.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-300/2008 р.
Е М                           У
11 березня 2008 року
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:          Золотар
при секретарі:          Лемак
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
22 січня 2008 року ОСОБА_1звернувся
в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони уклали шлюб 12 червня 2004 року. Від спільного
подружнього життя дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність
характерів, поглядів на життя, між ними відсутнє порозуміння.
Позивач ОСОБА_1та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, а подали заяви,
в яких просять розглядати справу у їх відсутності, позов підтримують.
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши позиції сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд приходить до висновку, що шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2слід розірвати.
ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2004 року в Ізянській сільській раді
Хустського району Закарпатської області за актовим записом №28 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_217 гривень
державного мита, а ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                              підпис                        Золотар М.М.

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного
суду:                                                                    Золотар М.М.
Справа
№  2-2191-08
2008 року                                м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
Михайленко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про захист честі та гідності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачами їй заподіяна
матеріальна шкода в сумі 73 грн. 40 коп. та моральна шкода в сумі 10 тис. грн.
В результаті неправомірних дій порушено її особисті немайнові права.
Заплямовані честь та гідність.
посилається на те, що про незаконне безпідставне звинувачення її в скоєнні
злочину і вимагання в неї мобільного телефону відповідачі скоїли злочин,
передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, вона зверталась з письмовою
заявою в органи внутрішніх справ, але рішення вказаного органу до позовної
ОСОБА_1. провела оплату держмита за стягнення матеріальної шкоди. Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. із позовних заяв про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розмір ставки мита 5 відсотків
поскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України
вона відповідно до до ст.121 ЦПК України залишена без руху і заявниці надано
строк для усунення вказаних недоліків.
строк позивачка ОСОБА_1. належним чином не оплатила судовий збір, а тому на
підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути з усіма доданими матеріалами.
Суддя Уманського міськрайонного суду       В.Г.Михайленко
Справа № 2-670 / 2008 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху.

24.10.2008
р. Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м.Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

20.10.2008
року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
(далі відповідач) про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, які знаходиться на вихованні та утримані позивачки.

Направлений до суду позов позивачки
не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачкою не
вказано повну та точну адресу проживання чи місцезнаходження  відповідача, як того вимагає п.2.ч.2.ст.119
ЦПК України. Дана обставина робить неможливим виклик відповідача у судове
засідання, що є обов'язковим.

В позовній
заяві позивачкою не конкретно викладені позовні вимоги, вона не вказала  в якому розмірі та в якому виді (чи то у
частці від заробітку відповідача, чи у твердій грошовій сумі) вона просить
стягнути із відповідача аліменти.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява
позивачки підлягає залишенню без руху,
а сама позивачка повинна усунути вище перераховані недоліки позовної заяви.

Керуючись
ст.121 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без руху.

Запропонувати
позивачці в строк до 03.11.2008 р. усунути недоліки
позовної заяви та повідомити її про те, що в разі не усунення цих недоліків до
03.11.2008 р., її позов буде
вважатися неподаним та їй повернутий.

Копію ухвали
направити позивачці негайно для відома.
.

Ухвала в
апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Могилів - Подільський
Справа № 2-н-385/2008 р.
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
найменування суду
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства   „Теплоенергетик”
ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
ст. 530 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
531 (п'ятсот тридцять одна ) гривня 61
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Могилів-Подільського міського комунального підприємства       „Теплоенергетик”
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Могилів-Подільський Вінницької
місце проживання або місцезнаходження стягувача
КБ  „ПриватБанк”  МФО
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувача
--------------------------------
судових витрат, що були останнім сплачені
суму в гривнях цифрами та прописом
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Романов П.Ф.     Суддя                                    ______________________________
___________________________________  Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
зі статтею 104  Цивільного
процессуального  кодексу України (далі
- ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №  2-0-17/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30  травня 2008 року
Ямпільський райсуд

в складі: головуючого       - Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі                       - Кубрак В.Г.

з участю  прокурора  Камчатного О.П.

народних  заседателів:- Рябикіна А.А., Недуступ В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу  за позовом  прокурора
Ямпільського р-ну  в інтересах  держави в особі  Свеського психоневрологічного інтернату  про визнання   недієздатною
ОСОБА_1 ,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор  звернувся до суду  і просить  визнати ОСОБА_1, недієздатною  внаслідок душевної  хвороби та недоумства.

Представник Свеського психоневрологічного будинку-інтернату заяву прокурора  підтримує.

Перевірив  та оцінив  докази,суд вважає,що   заява  підлягає задоволенню з  слідуючих  підстав.

В судовому засіданні  було встановлено,що ОСОБА_1 ,1937 року народження , з 16.03.2007 року влаштована в Свеський психоневрологічний будинок-інтернат для постійного  проживання,в  якому знаходиться  по теперішній  час в зв'язку  з  психіатричним захворюванням, а саме атеросклеротичної деменції , вона  не може  розуміти значення  своїх  дій  та керувати  ними.

20.02.2008 року  Сумський обласний  психоневрологічний  диспансер встановив,що  ОСОБА_1  внаслідок душевної  хвороби   та недоумства  не може  розуміти  значення своїх  дій  та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись  ст..ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати  ОСОБА_1,1937 року народження,недієздатною внаслідок  душевної  хвороби та недоумства.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може  бути подана  протягом 10  днів з  дня  його проголошення,а апеляційна скарга-протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя:підпис

Копія  вірна

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач

Народні  заседателі:
Рябикін А.А.

Недоступ
В.С.
А            Справа №2-561/2008р.
Южний міський суд Одеської області
головуючого судді: Котова В.Г.
при секретарі: Гнатюк Л.М.
відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
міського суду надійшла заява від позивача про відмову від позову до ОСОБА_2 про
відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про день
та час слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду
При таких обставинах суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно
прийняти, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.
Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа
№2-2677/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 30
вересня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

і м е н е м  У к р а ї н и

30
жовтня  2008 р.             Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі- Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Відповідач
повторно в судове засідання не з'явився, про місце і час судового засідання
йому повідомлено належним чином.

При таких
обставинах можливо провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів відповідно до статті 224 ЦПК України.

Позивачка не
заперечує про проведення заочного розгляду справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 224,225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний
розгляд справи  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей.

Окремо від
рішення суду ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа  № 2-198/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
судді  Гайдур  А.Ю.,

при секретарі  Царь
О.В.,

з
участю: позивачки  ОСОБА_1.

відповідачаОСОБА_2.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в смт. Міжгір'ї  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

У квітні
2008 року ОСОБА_1.. звернулася  до суду з
цим позовом. Посилаючись на те, що вІдповідач часто випиває і виганяє її з
дому, часті сварки та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала , однак на задоволення такого не
наполягає.

Відповідач
позов заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов до
задоволення не підлягає з наступного.

Відповідно
до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як
убачається із встановлених судом обставин справи, що сторони уклали  між собою
шлюб 21 лютого 1981 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Підставою
для звернення позивачки до суду з позовом є вжиття відповідачем  спиртних напоїв та подружня зрада.  Доказів в обгрунтування позову позивачкою не
надано суду. Позивачка не наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов
заперечує, бажає зберегти сім'ю.

За
вищевстановлених обставин суд не находить законних підстав для задоволення
позову, а тому у позові слід відмовити.

Судових
витрат немає.

Керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Відмовити
ОСОБА_1у позові до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судових
витрат немає.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення через райсуд, а
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Рішення  набирає законної сили згідно з ст.223
України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                                 А.Ю.Гайдур