overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Е М          У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року       Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Гудзюка І.В.,
при секретарі                         Хлівній Н.М.,
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності , -
року між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено
договір, згідно якого позивач купив у відповідачки домоволодіння АДРЕСА_1,
сплатив гроші в сумі 2 000 грн., а відповідачка передала ключі від будинку та
зобов'язалася посвідчити дану угоду у нотаріуса до 25 вересня 2008 року.
Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка
ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і
просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, дійсним та визнати за
ним право власності на спірне майно.
позов визнала повністю, про що вказала у своїй письмовій заяві.
підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір
Доказом того, що між сторонами відбулася угода
купівлі продажу домоволодіння є розписка про те, що відповідачка отримала від
позивача гроші в сумі 2 000 грн. за домоволодіння АДРЕСА_1.
За таких обставин за позивачем слід визнати
право власності на спірне майно.
На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215
ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу, за яким 10
липня 2008 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив домоволодіння АДРЕСА_1,
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-3590/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в
складі: головуючого судді  Воєвідко Я.І.

при секретарі   Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про залишення
поданого нею  позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, без розгляду у зв'язку з примиренням.

Керуючись ч.5 ст. 207. ст. 83 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне у сумі 8.50 грн. та 7.50 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І.
Воєвідко
Справа № 2-1418/2008р.
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

19 листопада 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при
секретарі                                            Діденко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська
міська рада про визначення частки, суд -

в с т а н о в и в:

У травні 2008
року ОСОБА_1звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про
визначення частки.

Позивач в
судове засідання, призначене на 15 жовтня 2008 року не з”явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

19 листопада
2008 року позивач повторно в судове засідання не з”явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином,
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення
частки - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
М.Ю.
Петешенкова
Справа
№2-1378-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:
головуючого судді       -
при секретарі               - Киркач Г.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красний Лиман цивільну справу за позовом  Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу» (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства), третя особа - Комунальне підприємство «Краснолиманська
житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 1366,10 гривень,
суд, -
року «Компанія «Вода Донбасу» (Краснолиманське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства), третя особа - Комунальне
підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» звернулись до Краснолиманського міського суду Донецької області з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги в сумі 1366,10 гривень.
30.10.2008 року представник третьої особи
КП «Краснолиманської ЖЕК» в судове засідання не з*явився з поважної причини,
однак надав заяву в якій просить дану цивільну справу розглянути без їх участі
і прийняти рішення по справі на розсуд суду.
Представник позивача в судове засідання не
з*явилась з поважної причини, однак надала до суду заяву  про залишення позовної заяви без розгляду, в
зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.
Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заява позивача про
залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не
порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву
залишити без розгляду.
Згідно зі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 гривень.
Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд-
заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства), третя особа - Комунальне підприємство «Краснолиманська
житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 1366,10 гривень
- залишити без розгляду.
позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 гривень.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до апеляційної інстанції, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -
Справа №2-2008/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 сер3____________________________________________________________________________________________________________________________пня
2008 року                         Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила
право на житло, у якій зазначила, що з 4 серпня 1999 року з її згоди відповідач
вселився у її житловому будинку. Він постійно зловживає спиртними напоями,
застосовує до неї фізичне насильство, з цього приводу вона неодноразово
зверталась до правоохоронних органів.

Просить
суд визнати відповідача таким, що втратив право на житло.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач
до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій позовні вимоги визнав,
просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном. Згідно наданих документів будинок позивачка придбала у 1998 році,
суду надані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно
до яких встановлений факт неналежної поведінки відповідача. Відповідно до
ст..116 ЖК України якщо інші особи, які проживають разом із наймачем,
систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ним в одному будинку, виселення винних провадиться без надання
іншого жилого приміщення. Відповідач позов визнав.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.391 ЦК України, ст..ст.116, 157 ЖК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа
№ 2-1063/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18.09.2008 р.          Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
05.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб з
відповідачкою через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно
розпався, миритися не бажає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в телефонному
режимі просила розглянути справу в її відсутність, вимоги позову визнала в
З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1973 року
народження, зареєстрований
23.10.2000 року виконкомом
Харпацької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис
№ 3.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
мита.ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                     Справа
№2-5833/08р.

11 листопада  2008 року                                                                    Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі: головуючого судді - Смирнова
В.В., при секретарі - Чукавовій А.О., розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в залі суду м.Краснодону, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог вказала,
що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 01 лютого 2005 року в Краснодонському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий
запис № 16. Від цього  шлюбу вони мають  неповнолітню доньку -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Фактичні  шлюбні
відносини з відповідачем припинені з жовтня
2008 року в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаєморозуміння та
психологічної несумісності,
миритися  з відповідачем  позивачка не бажає. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на відповідача.

В попереднє
судове  засідання позивачка додала заяву з проханням розглянути справу у її
відсутність, на вимогах наполягає.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, але з позовом згодний ,що убачається з його заяви, що є у
матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що
між сторонами було зареєстровано
шлюб 01 лютого 2005 року в Краснодонському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Луганської області, актовий
запис № 16.  Від цього
шлюбу сторони мають  неповнолітню
доньку - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає разом з позивачкою.
Фактичні  шлюбні відносини між сторонами
припинені з жовтня  2008  року в зв'язку з тим, що сторони не знайшли
взаєморозуміння та психологічної несумісності,
миритися   не бажають. Таким
чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є  неможливим.

Керуючись ст.ст.105,
112 Семейного Кодекса Украины, ст.ст.130,174,10,11,60, 212-215
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01
лютого 2005 року в Краснодонському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану Луганської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_2     та
ОСОБА_1 / дошлюбне призвіще - ОСОБА_1/   - розірвати.

Витрати,
пов'язані з оплатою держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 17
(сімнадцять ) гривень, стягнути при видачі свідоцтва  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2     , а ОСОБА_1від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга , протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя :                                                                                   В.В.Смирнов
Справа № 2-394
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008р.
м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області  у
складі:

головуючого
судді  Полулях В.Г.

при секретарі
Мамедової С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали
шлюб 28.04.2001р, зареєструвавши його в
Новоолексіївській сільській Раді Приморського району Запорізької
області, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін
перший.

ОСОБА_1
звернулась з заявою про розірвання
шлюбу   посилаючись на те, що вони
тривалий час не підтримують подружніх відносин,
постійно сваряться та не можуть порозумітися, живуть окремо.

Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені
належним чином, однак на повторний виклик в суд не з"”вились, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Так як сторони повторно не з”явились на виклик суду, не повідомили про
причини своєї неявки, подана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в
зв”язку з повторною неявкою в судове засідання позивача  та не повідомлення про причини неявки.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня її проголошення  та
подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.

Суддя
В.Г. Полулях
№2-4285/08р.
18 листопада 2008 року                                                                                         м.
районний суд м. Сімферополя  Автономної
Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді -  Бєлоусова М.М.,
при секретарі - Красненкової Г.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кримського
республіканського  підприємства
„Виробниче підприємство  водопровідно -  каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що
СВПВКГ регулярно у повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню
стоків відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який належним чином не
проводить оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення,
внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму позову.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач  в судове засідання не явився, про дату та
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив. Відповідно до  ст. 169 ЦПК
України справа  розглянута у відсутність
відповідача по доказах, що є в справі.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Вислухав представника позивача Флязі
А.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг СВПВКГ, а саме
подачі води та відведенню стоків. Відповідач належним чином не проводив оплату
поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого
станом на 01.04.08 року утворилась заборгованість в сумі 725,26 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору  та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вказана сума підлягає стягненню
тому що у відповідності до ст. 256 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи,
право якого порушено, встановлюється  в
в наслідок чого сума заборгованості з урахуванням строку
позовної давності з результате  чего
сумма  задолженности с учетом срока
исковой давности с 01.06.2005р.  складає 684,49
На підставі викладеного, керуючись
ст. 526 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224- 233, 256 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського
підприємства „Виробниче підприємство
водопровідно -  каналізаційного
господарства” суму заборгованості 684,49 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход
держави  судовий збір у розмірі 51 грн.,
а також 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
у Київському районному суді м. Сімферополя.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 2-1725-2008
У Х В А Л А

17 листопада  2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого
Олійника О.М.

при секретарі                                         Творун
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але до попереднього судового засідання
позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки
помирилася з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне
клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                         Справа №2-
2001 рік

У Х В А Л А

30
травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Вінниці  цивільну справу за
позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького облсуду на протязі 10 днів зі
слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Справа №2-1538/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06
червня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
700,11 грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій
просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя