Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1383/2008р.                          Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 34                                      Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого   -
Єфімової В.О.,

суддів        -
Птіціної В.І., Алєєвої Н.Г.,

при секретарі -  Кілівник Н.І.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою
та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 30 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на його
користь матеріальний збиток, заподіяний в результаті дорожньо-транспортної
пригоди в сумі 21 195 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також судові
витрати. З метою забезпечення позовних вимог, просив накласти арешт на
автомобіль марки „ДЕУ”, держномер НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Ухвалою Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 30 квітня 2008 року вжиті заходи забезпечення вказаного
позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу -
автомобіля „ДЕУ”, державний номер
НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування вказаної ухвали, як незаконної та необґрунтованої.
Зокрема вказує, що судом порушені вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України щодо
співмірності видів забезпечення позову із заявленими вимогами. Також, в
порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня заява про
забезпечення позову та докази належності автомобіля відповідачеві.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 зводяться до стягнення
з відповідача матеріального збитку в сумі 21195 грн. та моральної шкоди в сумі
10000 грн., заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Постановляючи
ухвалу про накладення арешту та заборону відчуження транспортного засобу -
„ДЕУ”, держномер  НОМЕР_1, суд першої
інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За
таких обставин та враховуючи співмірність виду забезпечення позову із
заявленими позивачем вимогами, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у
зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржена ухвала скасуванню чи зміні не підлягає, а
апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає
відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 30 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :                              В.О.Єфімова

Судді :                         В.І.Птіціна

Н.Г.Алєєва