Копія: Справа № 2-5963/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Драного В.В.

при секретарі – Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по договору позики, посилаючись на ті обставини, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та відповідачкою був укладений письмовий договір позики, згідно умов якого він передав відповідачці 200 000 гривень, а остання зобов’язалась повернути їх до
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. про що було складено розписку. Відповідно до п. 2.3 договору за час фактичного користування позикою, позичальниця зобов’язалась сплатити 30% річних, що складає 15 123 грн. та у відповідності до п. 3.2 договору у випадку прострочення повернення позики або виплати процентів за договором позичальниця зобов’язалась сплатити позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від неповерненої суми за кожен день прострочення. Однак, борг до вказаної в розписці дати відповідачка не повернула, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки борг у розмірі 219 200 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та пояснила, що на час укладення договору позики розраховувала на своєчасне повернення нею коштів, однак через непередбачені обставини своєчасно погасити заборгованість не змогла та у найближчий час зобов’язується повернути кошти.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. відповідачка взяла у
ОСОБА_1
. в борг 200000 грн. про що був укладений письмовий договір позики ( а.с.5-6) та відповідно до п. 2.3 за час фактичного користування позикою, позичальниця зобов’язалась сплатити 30% річних, що складає 15 123 грн. та у відповідності до п. 3.2 договору у випадку прострочення повернення позики або виплати процентів за договором позичальниця зобов’язалась сплатити позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від неповерненої суми за кожен день прострочення, тобто у сумі 4077 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а. с. 4).

Згідно договору
ОСОБА_2
зобов’язалась повернути, взяту в борг у позивача, грошову суму в розмірі 200 000 грн. та відсотки за користування позикою у розмірі 15123 грн. до
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, про що була складена відповідна розписка (а.с.7), однак до вказаної дати відповідачка борг не повернула.

Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України суд в праві ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем у випадку, якщо задоволення позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно ст. 1046 ЦК України одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд враховує, що відповідачка не виконала взятих на себе зобов’язань по договору, гроші не повернула, а тому суд вважає необхідним стягнути з неї на користь позивача борг в розмірі 219200 гривень.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати по справі понесені позивачем: сплачене держмито в розмірі 2190 грн.; інформаційно – технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн. стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
борг в розмірі 219200грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2190 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн

На рішення може бути може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда В.В. Драний