Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1278/2008р.                              Головуючий
інстанції Гаркуша О.М.
категорія 24                                         Доповідач
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року колегія суддів палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:       Єфімової В.О.

суддів:            Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,

при секретарі:          Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15
квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите
акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок”
(далі ЗАТ „УМЗ”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 774грн.34коп. та судових витрат - 81грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 17.07.2006 року між ЗАТ „УМЗ” та
ОСОБА_1 був укладений договір №2951096 про надання останньої послуг
мобільного зв'язку на номер телефону НОМЕР_1. Проте, у період з 01.03.2007р. по
27.05.2007р. відповідачка оплату за надані їй послуги не здійснювала, у зв'язку
з чим утворилася заборгованість на суму позову, в тому числі борг -
153грн.76коп., збор в Пенсійний Фонд України - 04грн.08коп., договірна санкція
- 616грн.50коп.

ОСОБА_1
звернулась до суду з зустрічним позовом до ЗАТ „УМЗ”, просила визнати недійсним
договір про надання послуг мобільного зв'язку, укладений 17.07.2006 року між
нею та відповідачем, а також додаткову угоду до нього, вказує, що ОСОБА_2., яка
підписала договір, не має на це відповідних повноваженнь. Крім того вказує, що
екземпляри її договору та ЗАТ „УМЗ” мають суттєві відрізнення, а саме: у її
екземплярі договору та додаткової угоди не має номеру; у графі договору
„заповнюється представником УМЗ” зазначено, що внесена передплата 39грн., між
тим як у наданому ЗАТ „УМЗ” екземплярі договору ця сума виправлена на 199грн.;
на договорі стоїть печатка СФ ТОВ „УкрСелл”, а ні ЗАТ „УМЗ”. Зазначене
позивачка вважає неналежним оформленням договору та додаткової угоди, у зв'язку
з чим вважає, що вони не мають юридичної сили.

Рішенням
суду позов ЗАТ „УМЗ” задоволений повністю, в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами
зустрічної позовної заяви, які суд, на думку позивачки, належно не оцінив.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Згідно
з пунктами 2.1.2, 2.1.5 умов договору №2951096, у разі несплати абонентом
послуг мобільного зв'язку, ЗАТ „УМЗ” має право тимчасово обмежити надання цих
послуг, а в подальшому відмовити у наданні послуг та припинити дію договору,
письмово попередивши про це абонента за 30 календарних днів.

Пунктами
1.1, 1.2 додаткової угоди встановлено, що у випадку тимчасового обмеження
надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової
телефонії, за ініціативою ЗАТ „УМЗ” з підстав, обумовлених основним договором,
вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було
призупинено. У разі коли дія основного договору достроково припиняється в
зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе
відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ „УМЗ” договірної санкції в
розмірі 2,74грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії
додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Зі
справи видно, що 24.07.2006р. між ОСОБА_1
та ЗАТ „УМЗ” укладений договір №2951096 про надання послуг мобільного
зв'язку (а.с.5-6), та додаткова угода (а.с.7). Строки дії зазначених угод
встановлені у 365 календарних днів, тобто до 24.07.2007р.

ОСОБА_1
підписала зазначені угоди, що свідчить про те, що вона погодилась з викладеними
в них умовами.

Згідно
розрахунку заборгованості (а.с.11), протягом 167 днів, а саме у періоди з:

-11.10.2006р.
по 13.10.2006 р.,

-09.11.2006р.
по 06.01.2007р.,

-09.02.2007р.
по 27.05.2007р. надання послуг мобільного зв'язку ОСОБА_1 було тимчасово
обмежене. У зв'язку з чим, відповідно до п.1.1 додаткової угоди, дія договору
була продовжена позивачем на строк протягом якого надання послуг  було призупинено, тобто до 07.01.2008 року.

У
період з 01.03.2007р. по 27.05.2007р., ОСОБА_1 не вносила плату за надані
послуги, утворилася заборгованість в сумі 153грн.76коп., у зв'язку з чим з
27.05.2007 року дію договору було припинено; за весь час тимчасового обмеження
надання послуг та припинення дії договору (з 27.05.2007р. по 07.01.2008р. - за
225 днів нарахована пеня в сумі 616грн.50коп. (167+58=225х2,74=616,50).

Суд
належно оцінив викладене, тому обґрунтовано задовольнив позов ЗАТ „УМЗ”, та
стягнув з ОСОБА_1  заборгованість по  сплаті послуг зв'язку - 153грн.76коп., штраф
- 616грн.50коп., збір у Пенсійний Фонд України - 4грн.08коп., витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду - 51грн. та 30грн., а разом - 855грн.34коп., та
відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Доводи
ОСОБА_1 про те, що договір про надання послуг мобільного зв'язку був підписаний
від імені ЗАТ „УМЗ”          СФ ТОВ
„УкрСелл”, якій не має на це відповідних повноважень не можуть бути прийняті до
уваги колегією, оскільки згідно з вимогами ст.241 ЦК України, правочин,
вчинений представником з перевищенням повноважень створює та змінює цивільні
права та обов'язки для особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення
правочину цією особою.

Зі
справи видно, що по договору, укладеному між ОСОБА_1 та СФ ТОВ „УкрСелл” від
імені ЗАТ „УМЗ”, останній надавав послуги мобільного зв'язку. Крім того, у
зв'язку з порушенням відповідачкою умов договору, ЗАТ „УМЗ” подало до суду
позов про стягнення з неї заборгованості, у зв'язку з чим колегія вважає, що
ЗАТ „УМЗ” схвалив цій укладений від його імені правочин.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ленінського району міста Севастополя від 15 квітня 2008 року - залишити без
змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.

Головуючий:             /підпис/      В.О. Єфімова

Судді:                  /підпис/      Н.Г.
Алєєва

/підпис/      Л.М. Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Н.Г. Алєєва