overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
С У Д О В И Й        Н А К А З
28 жовтня 2008 року                                           м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1,
заборгованості за кредитним договором в розмірі  3849,77 грн.,
ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до ст. 526, 527, 530
ЦК України  зобов*язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником
підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1  на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50, код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором від 5.11.2007 року в розмірі  3849,77
Стягнути  з  ОСОБА_1, яка мешкає за
користь  закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування витрат по оплаті судового
збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
СУДУ       (підпис)                                О.М. ОЧИРГОРАЄВА
зі ст. 104 ЦПК України   боржник
має право   в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником   копії наказу судовий наказ
набирає законної сили   і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України )
Суддя (підпис)…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                  О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Судовий
наказ набрав законної сили _________________________08 року
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-4287/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року                                                                                      м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м. Сімферополя» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» звернувся до суду до ОСОБА_1 із
зазначеним позовом.

У відкритому
судовому засіданні представник позивача Кисляк О.В. надав суду заяву, в якій
вказав, що  відповідач сплатив суму
заборгованості.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя», провадження по справі за позовом
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1 в доход держави  судовий збір у
розмірі 51 грн., а також 30 грн. витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4044/2008
жовтня 2008  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді  Самсонової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2007 року
по 01.09.2008 року в сумі 1897 грн. 88 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом
повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому
суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених
ст. 169 ЦПК України  для можливого
відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169
ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувався.
У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач
має заборгованість за спожиту теплову енергію перед  позивачем за період з 01.02.2007 року по
01.09.2008 року в сумі 1897 грн. 88 коп.
Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1897 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,
51 грн. державного мита,  сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним
судом м.Полтави, всього стягнути 1978 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Полтави, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер та місце роботи не
встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого  підприємства теплового господарства
обласній  дирекції  АК
Укрсоцбанку, МФО  331014,   код 03338030) суму в розмірі 1978 грн. 88
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після
подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                       О.А.Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Судців:   Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.

при секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Барського районного суду від 21 грудня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського
районного управління юстиції,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Барського районного суду від 9 липня 2007 року було накладено арешт на
майно,  яке знаходиться в будинку за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

Оскільки
в зазначеному будинку проживає скаржниця ОСОБА_1 і не допускає державного
виконавця для виконання ухвали суду від 9 липня 2007 року про накладення арешту
на майно,  яке знаходиться в будинку,  ухвалою Барського районного суду від 15
листопада 2007 року надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення
до будинку за адресою: АДРЕСА_1,  в якому
проживає ОСОБА_1

22
листопада 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби на
виконання ухвали Барського районного суду від 9 липня 2007 року та від 15
листопада 2007 року було проведено примусове проникнення до будинку державного
виконавця і в присутності ОСОБА_1 було складено опис майна і накладено арешт на
нього і це майно передане на зберігання ОСОБА_1

Не
погодившись з ухвалою суду від 21 грудня 2007 року,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій просила ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  постановити нову ухвалу,  якою задовольнити скаргу і скасувати акт
опису і арешту майна від 22 листопада 2007 року.

В суді
апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3
,  якцй представляє інтереси ОСОБА_1
заявив клопотання про те,  що ОСОБА_1
відмовляється від апеляційної скарги повністю і просив апеляційне провадження
закрити.

Справа №
22- 372/2008р.    Категорія : 44

Головуючий
у суді першої інстанції,  Хлопецький О.С.

Доповідач:
Камзалов В.В.

Колегія
суддів вважає,  що заявлене клопотання
підлягає задоволенню,  оскільки
згідно   ст.   11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

На
підставі наведеного,  керуючись   ст.
ст.   307,  300,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження
по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа № 22-
372/2008р.

Категорія : 44

Головуючий у
суді першої інстанції Хлопецький О.С.

Доповідач :
Камзалов В.В.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1337/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 1069,64 грн. (одна тисяча шістдесят дев'ять грн., 64
а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 1069,64 грн. (одна тисяча шістдесят дев'ять грн., 64
а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
13 червня 2008  року
Номер справи 2н-290
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук
Акціонерний комерційний інноваційний банк “  УкрСиббанк ”
про  стягнення боргу  в сумі
96 412 грн.  08 коп. солідарно  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
Івано - Франківської області
Івано - Франківської області
на користь -  Акціонерного
96 412  грн. 08 коп.( дев'яносто шість тисяч
чотириста дванадцять   грн. 08  коп.)
2. Стягнути  солідарно з
боржників  на користь стягувача  482 грн. 06 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього: 497 грн. 06 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви законної сили видати стягувачу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________                                                        М.В. Боднарук
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2523/08 р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

10 листопада 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових
засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні Чугуївського міського суду
Харківської  області позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в:

20 жовтня  2008 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 .  про
розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 31 жовтня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає
задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2008 року          Радехівський районний суд
Львівської  області

В складі, головуючого-
судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі- Харків
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за  позовом

ОСОБА_1

до

Радехівської
міської ради

про

встановлення
факту права власності та набуття права власності за

набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, встановити за ним
факт відкритого та безперервного володіння будівлею та визнати за ним право
власності на будівлю АДРЕСА_1, та земельною ділянкою для її обслуговування.

Як показав
позивач,орієнтовно в 1974-1975 роках він отримав дозвіл від виконавчого
комітету Радехівської міської ради депутатів на користування господарською
будівлею АДРЕСА_1 Договорів на користування даною будівлею між ним та
виконавчим комітетом не укладалось. Від цього часу і по сьогоднішній день
позивач пезперервно та безперешкодно користується даною будівлею та
використовує її як хлів.

На даний час позивач хоче оформити право
власності на будівлю та земельну ділянку та зареєструвати її у встановленому
законом порядку.

Радехівська міська рада
не заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за позивачом, але
відмовляє в оформленні документів оскільки він не може надати
правовстановлюючих документів на дану будівлю та земельну ділянку.

Представник відповідача проти позову не заперечує та
погоджується з встановленням права власності на будівлю АДРЕСА_1 за набувальною
давністю.

Вислухавши пояснення  сторін та дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, суд вважає,  що позов слід
задоволити із таких підстав.

Як вбачається з довідки виданої виконкомом
міської ради за № 535 від 15.05.2008 року, земельна ділянка АДРЕСА_1, на якій
розташована господарська будівля знаходиться у державній власності;

Ту обставину, що ОСОБА_1 безперервно та безперешкодно
користується даною будівлею, у судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, недовіряти яким суд не має підстав.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо
підстав  для задоволення позову про
встановлення факту права власності та набуття права власності за   набувальною давністю.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,215 ЦПК
України, ст 344 ЦК України Суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Встановити за ОСОБА_1 факт
відкритого та безперервного володіння будівлею АДРЕСА_1 та визнати за ним право
власності на будівлю АДРЕСА_1, та земельною ділянкою для її обслуговування.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга до
Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної
сили 26.05.2008 року.  Оригінал рішення
знаходиться в справі за № 2-234/08.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Озерненської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до Озерненської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його  смерті відкрилась спадщина, яка складається
із 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1.

Вона.,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини
і по даний час проживає у зазначеному будинку.

Видати
свідоцтво на 1/2 частку домоволодіння на ім'я ОСОБА_2 виконком  Озерненської сільської ради не може, в
зв'язку з його  смертю і припиненням
цивільної правоздатності в момент смерті. Тому вона просить суд визнати за нею
право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями після
смерті чоловіка.

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у
її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Озерненської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 1/2 частку домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа  №
У Х В А Л А

Іменем             України

14
жовтня   2008 року

Врадіївський
районний суд  Миколаївської області

В  складі головуючого судді:                                   Тихоненко
М.І.

При
секретарі :                                                           Лисейко
Т.А.

розглянувши під
час відкритого судового засідання в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду у Врадіївському району про визнання належності документу,

В С Т А
Н О В И В:

26.08.2008
року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду у Врадіївському району про визнання належності документу.

Однак
вимоги, викладені заявницею у своїй заяві на адресу суду не підлягають
задоволенню, оскільки згідно абз. 7  п. 2
Постанови   Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення” від 31.03.1995 року не можуть
розглядатися судами заяви про встановлення фактів одержання урядових нагород.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі  за заявою  ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у
Врадіївському району про визнання належності документу -  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти  днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області
через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.І. Тихоненко