Справа № 2-1904/08
01 серпня2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Фроловій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
до Херсонської міської ради, третя особа
про визнання частково недійсним рішення та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що є власником квартири № 7 по
Відповідно до свідоцтва про право власності Херсонська міська рада є власником нежилого приміщення цокольного поверху загальною площею 159, 2 кв.м. по
Вважає, що вказане свідоцтво належить визнати частково недійсним , так як відповідно до ст. 10 Закону « ПРО приватизацію державного житлового фонду « допоміжні приміщення є об»єктом права спільної власності співвласників квартир багатоквартирного будинку.
В остаточному варіанті виклав свої позовні вимоги наступним чином: визнати частково недійсним свідоцтво про право власності від 24.01.05 р. , яке видане Херсонській міській раді на нежиле приміщення цокольного поверху, яке розташоване за адресою: м. Херсон
загальною площею 113, 4 кв.м. ; визнати за позивачем право власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Херсон
загальною площею 47, 70 кв.м. відповідно до технічної документації ОБТІ.
В ході розгляду справи позивач підтвердив обставини, викладені у позові і просить його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з»явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224- 226 ЦПК України.
Ухвалою суду в якості третьої особи залучений
., який не заперечив проти задоволення вимог позивача
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про право власності Херсонська міська рада є власником нежилих приміщень цокольного поверху буд. № 22 по
. є власником приміщень в комунальній квартирі № 7 по
, сараю площею 20 кв.м., підвалу площею 19 кв.м.
Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 17.06.2008 р. , яке вступило в законну силу визнано частково недійсним свідоцтво про право власності Херсонської міської ради на нежилі приміщення цокольного поверху по
АДРЕСА_1
и визнано за
ОСОБА_2
. право власності на нежилі підвальні приміщення загальною площею 134, 4 кв.м. під квартирами № 4, 6 , 6-а в будинку № 22 по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні.

Вирішуючи питання про задоволення позову суд виходить з вимог ст. . 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» за змістом якої власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням
ОСОБА_3
та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) від 02.03.2004 р. допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

З викладеного вище суд приходить до висновку, що свідоцтво видане 24.01.2005 р. про право власності Херсонської міської ради на нежилі приміщення цокольного поверху, які фактично є допоміжним приміщенням будинку № 22 по
АДРЕСА_1
, в м. Херсоні не можна визнати законним, оскільки це допоміжне приміщення є спільною власністю всіх власників квартир багатоквартирного будинку № 22 по
АДРЕСА_1
.

Суд враховує, що загальна площа приміщень цокольного поверху , на яке видано свідоцтво про право власності від 24.01.05 р. становить 159, 2 кв.м. Вказане свідоцтво рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 17.06.08 р. частково скасоване і визнано за
ОСОБА_2
. право власності на приміщення площею 134, 4 кв.м з 159, 2 кв.м.

Відповідно до висновків експертизи від 09.04.08 р., яка була призначена у справі за позовом
ОСОБА_2
. до Херсонської міської ради, спірні нежилі приміщення є фактично підвальним приміщенням, а не цокольним поверхом .

Враховуючи, що відповідно до договору куплі-продажу від 03.03.1995 р.
ОСОБА_1
. є власником приміщення в підвалі площею 19 кв.м., і що на час видачі свідоцтва про право власності від 24.01.2005 р. підвальне приміщення вже перебувало у власності
ОСОБА_1
то суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання частково недійсним свідоцтва від 24.01.05 р. в частині права власності Херсонської міської ради на приміщення цокольного поверху ( підвалу) площею 19 кв.м.

Підстав для визнання за
ОСОБА_1
права власності на нежилі приміщення в підвалі ( цокольному поверсі) площею 47, 70 кв.м. , яке відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" знаходиться у спільній власності всіх власників квартир багатоквартирного будинку, суд не вбачає. Ці вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 1, 10 Закону України “ Про приватизацію державного житлового фонду, Положенням про порядок передачі квартир( будинків) у власність громадян, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво від 24.01.2005 р. про право власності Херсонської міської ради на нежилі приміщення цокольного поверху площею 19 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Роз’яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя