Справа № 22ц-2069/2008
Головуючий у 1-й інстанції - Семенченко О.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Хромець Н.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Хромець
н.с.

суддів:

Демченко
Л.М., Острянського В.І.

при секретарі

Вареник
О.м.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на рішення Варвинського
районного суду Чернігівської області  від
14 жовтня 2008 року по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати рішення
Варвинського районного суду від 14 жовтня 2008 року, яким в задоволенні його
позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Апелянт зазначає, що поручителем по кредитному договору ОСОБА_1 є ОСОБА_2,
який був засуджений і за вироком Варвинського районного суду від 05.08.2008р.
на користь цивільного позивача ПриватБанк стягнуто з засудженого матеріальну
шкоду в сумі 709 617 грн. 11 коп., в тому числі і сума заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 Проте на підставі ст.554 ЦК України ЗАТ КБ
„ПриватБанк” мав законні підстави для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 як
до боржника.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять залишити
рішення суду без змін, вважаючи його законним і обгрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 18.01.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір № CNVRSE00000146 про надання грошових коштів в сумі 12000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.01.2010 року. В забезпечення
виконання взятих зобов”язань, що випливають з кредитного договору, між ЗАТ КБ
„Приватбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. ОСОБА_1 належним чином
зобов”язання по договору кредиту не виконував, в зв”язку з чим виникла заборгованість
в сумі 20 975 грн. 64 коп.

Згідно з вироком Варвинського районного суду від 05.08.2008 року
(а.с.20-22) ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, в тому
числі і за те, що 18.01.2007 року підробив довідку на ім”я ОСОБА_1 про те, що
останній працює в ПП „Четверіков” на посаді технолога і отримує заробітну плату
в розмірі 1800 грн. за місяць та в цей же день, зловживаючи довірою ОСОБА_1,
заволодів грошовими коштами в сумі 12000 грн., які останній отримав як кредит у
відділенні ЗАТ КБ „ПриватБанк”. При розгляді кримінальної справи задоволено
цивільний позов ЗАТ КБ „ПриватБанк” та стягнуто на їх користь із ОСОБА_2 709617
грн. 11 коп. матеріальної шкоди, в тому числі і сума заборгованості за
кредитним договором № CNVRSE00000146 від 18.01.2007 року, укладеним з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором
поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов”язку боржників кредитор
має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, позивач скориставшись правом
вимоги, звернувся до суду з цивільним позовом під час розгляду кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2 і позовні вимоги були задоволені повністю, а
тому ОСОБА_2 сам виконує зобов”язання за кредитним договором, що не суперечить
вимогам ст.555 ЦК України.

Даний висновок суду повністю грунтується на вимогах чинного законодавства
та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що позивач має право вимоги до ОСОБА_1 як до
боржника за кредитним договором не грунтуються на вимогах закону, оскільки
виходячи із положень ч. 2 ст.223 ЦПК України та наявності вироку суду від
05.08.2008р., яким вирішено цивільний спір між кредитором та поручителем,
виключає можливість пред”явлення ЗАТ КБ „ПриватБанк” позову до інших боржників
за тим же предметом та підставою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є
законним і обгрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк”  відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області  від 14 жовтня 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: