overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1291
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Шандрі К.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Хмільнику

справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те,  що вони від спільного проживання мають
сина  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  відповідач матеріальної допомоги на  утримання неповнолітнього сина не надає, хоча
зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю,
просить їх задоволити.

Суд вважає
можливим задоволити  позовні вимоги
повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється
батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст.
180-182  СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який народився і проживає в АДРЕСА_1 , не
працюючого  на користь  ОСОБА_1 ,
яка  проживає в АДРЕСА_2 ,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку але не менше тридцяти відсотків від
прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дітей щомісячно,   починаючи з 27 жовтня  2008 року і до його повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 . 51 гривню судового збору  та
7 гривень 50 копійок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМНЕМ  УКРАЇНИ

31.03.2008
року          Радехівський районний суд
Львівської  області

В
складі, головуючого- судді Кондратіва І.Ф.

при
секретарі- Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за  позовом

ОСОБА_1

до

Середпільцівської сільської Ради

про

продовження терміну на  прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, визначити додатковий
строк для прийняття спадщини в один місяць, після смерті його батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Середпільці Радехівського р-ну, Львівської
області, як єдиний спадкоємець за законом, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1,
та вклади в філіалі № 6332 Радехівського відділення Ощадбанку в м. Радехові на
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Як показав позивач, у Радехівську Державну
нотаріальну контору він не звертався у встановлений законодавством термін,
оскільки тяжко переніс смерть батька, тому, що втратив найближчу в житті людину
і зразу ж після його смерті в травні 2004 року через обставини які склалися в
його сім”ї він змушений був виїхати на заробітки в Росію, в м. Прокоп”євськ до
свого двоюрідного брата ОСОБА_3, де проживав та працював там на будівництві, та
вважає що пропустив термін для прийняття спадщини з поважних причин.

Продовження терміну на прийняття спадщини
позивачу неохідне для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився
двічі, про день, місце та час слухання справи був повідомлений, про причини
неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення  позивача та дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, суд вважає,  що позов слід
задоволити із таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 виданого Середпільцівською сільською радою, Радехівського району,
Львівської області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено запис в книзі
реєстрації актів про смерть за № 01;

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого Прокоп”євським
відділом ЗАГСУ Кемеровської області гр. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та в
графі про його батька записано ОСОБА_2.

Ту обставину, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_2, у судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
недовіряти яким суд не має підстав

Таким чином, суд вважає, що є достатньо
підстав  для задоволення позову для
продовження та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,215 ЦПК
України  Суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк
для прийняття спадщини  терміном в один
місяць пропущений ОСОБА_1, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Середпільці Радехівського р-ну, Львівської
області, за законом, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1, та вклади в філіалі №
6332 Радехівського відділення Ощадбанку в м. Радехові на рахунках НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“9” жовтня   2008 року        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Юрченко
С.В.,

розглянувши
у попередньому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської
міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

До початку судового засідання представником надана заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, що не є
перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України йому
відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3” про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа  № 2- 3864/08/17
УХВАЛА

28 жовтня      2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                         Губської
Я.В.

при секретарі                                    Плотникової  К.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ВАТ «Укртелеком»  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості   ,

Встановив:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості

В судовому
засіданні  представником   позивача
подана заява, в якій  він просить  закрити справу  у зв'язку з
оплатою   заборгованості. Наслідки
закриття  провадження по справі  відповідно до вимог ст.ст. 205-207 ЦПК
України йому  роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до
вимог  п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо   позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає за  необхідне задовольнити  клопотання
позивача, оскільки   відмова  заявника від позову  не суперечить закону та приймається судом.

Керуючись ст.
ст. 205,206,  210  ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ
:

Провадження по
справі за позовом  ВАТ «Укртелеком»  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості     -  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
№ 2-5224
УХВАЛА

15 жовтня  2008
року  суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В.,
розглянувши  позовну
заяву   ВАТ „Банк „Фінанси і Кредит” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Банк
„Фінанси і Кредит” (далі - Банк) в особі Філії „Слобожанське РУ” ВАТ „Банк
„Фінанси і Кредит” (далі -Філія) звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов підписаний заступником керуючого
Філією Шевцовим Д.Е.

Відповідно до  ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Згідно довіреності від 24.06.2008 р., Банк в особі голови
Правління Хливнюка В.Г. уповноважив керуючу Філією Юрченко М.Ю. представляти
інтереси Банку з питань, пов*язаних з діяльністю Філії.

Згідно  довіреності
в порядку передоручення від 02.07.2008 р., Юрченко М.Ю. цією довіреністю
уповноважила Шевцова Д.Е. представляти інтереси Банку у справах, що пов*язані з
діяльністю Філії.

Як вбачається із змісту
наданої суду копії договору іпотеки від 23.11.2007 р., вказаний договір
був укладений між відповідачем ОСОБА_1 і Банком, а не Філією.

Враховуючи наведене,
вважаю, що позовна заява підписана особою, що не має повноважень на
ведення справи, у зв*язку з чим суд повертає позивачеві подану  позовну
заяву.

Керуючись ст. 121
ч.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И  В :

Позовну заяву     ВАТ „Банк „Фінанси і Кредит” до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки -
повернути позивачеві.

Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1443/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 29 січня 2007 року в сумі 1319 ( одна тисяча триста
дев'ятнадять) гривень 90 копійок, а також інформаційно-технічних послуг
в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1984 року народження, ІПН
що проживає АДРЕСА_1
на користь: Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
1319 ( одна тисяча триста дев'ятнадцять) гривень 90 копійок
заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2006 року.
Стягнути з боржника на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» МФО  305299 код
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги та судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  _________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С н я т и н с ь к и й
о - Ф р а н к і в с ь к о ї   о б л а с т
року                                                               Номер справи  2 н- 461
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ЗАТ  Комерційний Банк  «ПриватБанк»
про стягнення боргу  в сумі    2 381
грн. 63  коп. з ОСОБА_1 ,
до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар.,
користь - ЗАТ  Комерційний Банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,    рах. №
грн. 63 коп. ( дві  тисячі  триста вісімдесять одна грн. 63  коп.),
Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача
25 грн. 50 коп. судового збору  та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                           Ю.Р. Потятинник
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-769/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

18 лютого 2008
року
м. Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого -
судді  Хомика А.П.

при секретарі
-           Кіндратишин Л.Р.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и
в :

Дрогобицький
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах КП
"Дрогобичводоканал" до відповідача - ОСОБА_1 з позовом про
відшкодування шкоди.

В попереднє
судове засідання від позивача надійшла до суду заява про відмову від позову з
тих підстав, що відповідачем добровільно відшкодовано шкоду. Просить
провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. 3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову
Дрогобицького міжрайонного прокурора від позову в інтересах Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-889/2008р.
У Х  В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 листопада 2008 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання  права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  до
Стройненської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок

Відповідно до  п.1  ч.2
ст. 122  ЦПК України суддя
відмовляє  у  відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає  розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви та матеріалів поданих до позовної заяви, позивач
заявив позов до Стройненської сільської ради про визнання права власності  на житловий будинок.

Статтею 18 ч.1 п.1 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган місцевого самоврядування.

Враховуючи
те, що відповідачем по справі є Стройненська сільська рада,  суддя приходить до висновку, що  у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Стройненської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок слід відмовити, оскільки справу слід
розглядати в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 15  ЦПК України ,
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК , ст.17, 18 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про
визнання  права власності на житловий
будинок  в і д м о в и т и.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу
протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа
№ 2-938
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4  вересня   2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря                                          Лакусти
М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим,
що спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливим через те, що
останнім часом між нею та відповідачем почали виникати сварки по тій причині,
що відповідач неналежно виконує свої обов'язки, а саме: майже не приймає участі
у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання  сім'ї, вважає, що  шлюб носить
формальний характер, тому вона хоче його розірвати. Так як виїзджає на
роботу за границю згідна, щоб син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився на виховання
відповідачу.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила справу
розглядати у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Суд
заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони
миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї  суперечить їхнім інтересам.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2006 р. Прутівською сільською радою, актовий
запис № 2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати біля батька .

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  стягнути  із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського  апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його

оголошення з подальшою подачею
апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду :                                                                 М.В.Боднарук