overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1287/2008р.                  Головуючий у першій
Категорія 30                              Доповідач у апеляційній
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року                            м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Сундуков В.М.,
ознайомившись  з апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду  м. Севастополя від 27 березня 2008р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про  відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Недоліки
апеляційних скарг усунені в строк визначений судом.

Апеляційні
скарги подані у визначений законом строк,
оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена у належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже,
є підстави для прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 294,295,297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти
апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них
матеріалів і встановити строк до 27 жовтня 2008 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                  В.М. Сундуков

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1287/2008р.                  Головуючий у першій

інстанції
Гаркуша О.М.

Категорія 30                              Доповідач у апеляційній

інстанції
Сундуков В.М.

У Х
В А Л А

15 жовтня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого       -  Куцеконя І.П.,

суддів            -
Сундукова В.М., Птіціної В.І.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду  м.
Севастополя від 27 березня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про  відшкодування
матеріального збитку і моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Всі
дії по  підготовці  справи проведені згідно зі ст. 301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня
2008 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про
час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:                                     Куцеконь
І.П.

Судді:                                          Сундуков
В.М.

Птіціна В.І.
УХВАЛА

Іменем України

"16"
січня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого
судді Худякова A.M.,

суддів Широковой Л. В., Косигіної Л.М.

при секретарі судового
засідання Закалюжній I.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 25 жовтня 2007 року у справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із вказаною заявою.

Ухвалою
судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня
2007 року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На
ухвалу представник заявника подав апеляційну скаргу,  в якій порушує питання про її
скасування,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому в письмовій формі.

Як видно
із змісту заяви,  видачу судового наказу
заявник обґрунтовував тим,  що боржник
порушив зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого виникла заборгованість на суму 394 0 грн. 46 коп.

Справа №
22ц/65                                                           Головуючий
в суді 1ін ст.   Шульга О.M.

Категорія
66                                                                   Доповідач
Худяков A.M.

Постановляючи
ухвалу від 25 жовтня 2007 року суддя обгрунтовано виходив з того,  що зі змісту заявлених вимог має місце спір
про право,  який повинен вирішуватись в
позовному проваджені.

Вказаний
висновок є правильним,  оскільки крім
безспірних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом заявник просив
видати судовий наказ і на вимоги щодо стягнення заборгованості по процентам за
користування кредитом.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду й не дають підстав
вважати про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Ухвала
судді є законною і обґрунтованою,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» -відхилити.

Ухвалу
судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
№ 2-1245/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову

11  серпня  2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого                                      Куйбіди
А.І.

при секретарі                                                   Ситник
В.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні  в місті
Бершадь справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу по аліментах за вироком суду  та відшкодування моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2, про стягнення боргу по аліментах
за вироком суду та відшкодування моральної шкоди,  стверджуючи, що  вироком Бершадського районного суду від 12
травня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України  до одного
року обмеження волі і на підставі ст.75 КК України, звільнений від
відбування призначеного покарання   з
іспитовим строком один рік. Згідно даного вироку  заборгованість по сплаті ОСОБА_2 аліментів на
її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на
березнень 2008 року становить 4365 грн., які відповідач в добровільному порядку
сплачувати не бажає, тому вона звернулась в суд з даним позовом і просить
постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 4365грн.-заборгованості  по аліментній платі, 3928 грн. 50
коп.-неустойки та 2000 грн.-моральної шкоди.

Під час проведення попереднього судового
засідання від позивача ОСОБА_1  надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як
вони з відповідачем  ОСОБА_2
самостійно дійшли згоди, щодо сплати ОСОБА_2 заборгованості по аліментній
платі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві  роз”яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ч.1 ст.  205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
аліментах за вироком суду  та
відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу по аліментах за вироком суду  та відшкодування моральної шкоди у зв”язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-1108/08
Рішення

іменем України

18 серпня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Сеника Р.П.

при
секретарі: Русин Н.С.

з участю
позивачки: ОСОБА_1

з участю
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між ними
розірвати.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та
відповідачем 17 вересня 2002 року вудділом реєстрації актів громадського стану
по місту Володимир-Волинський, Володимир-Волинського міськрайонного управліня
юстиції  було зареєстровано шлюб, про що
зроблено актовий запис № 201. Від подружнього життя у них народилось дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли через різні
характери та різні погляди на життя. Відповідач безпідставно ревнує, на
підставі чого виникають сварки та скандали, які погано впливають на виховання
дитини. Близько півтора року разом не проживають, сімейних стосунків не
підтримують.. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між подружжям
не має.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не
можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого
збереження.

Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини
та суперечити моральним засадам суспільства.

Витрати
по реєстрації  розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2002 року вудділом реєстрації
актів громадського стану по місту Володимир-Волинський, Володимир-Волинського
міськрайонного управліня юстиції - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2в користь держави судовий збір в
розмірі 17 (сімнадцять)  гривень, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№ 2 - 490/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою Державної податкової інспекції у Новоукраїнському
районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що  відповідач
має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний
засіб автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554 з обємом двигуна 6000 см. куб. та державним
номерним знаком НОМЕР_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів 900 грн., що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду.

Представник
позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач по
справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання
справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований
по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554, повинен був
сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не
сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 900,00 грн.

На підставі
встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,
керуючись ст. ст. 45, 212, 213, 214 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок відділення Державного казначейства у Новоукраїнському
районі (р/р 0323 УДК в Кіровоградській області, код 23680948, МФО
823016 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі 900
(дев'ятсот)
грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі 81 грн. на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М.Стальніков
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“12” вересня 2008 року                                                                                                                м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
від імені позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до суду
Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п. 2 ЦПК України позовна заява повертається, коли подана
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Докладене
регламентування правовідносин процесуального представництва міститься у статтях
38-44 ЦПК України.

Так,
зокрема, у відповідності до ст. 42 ЦПК України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі - фізичних осіб, мають бути
посвідчені довіреністю фізичної особи, свідоцтвом про народження дитини або
рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового
майна.

Як
вбачається з позовної заяви, таку подано не позивачкою, а ОСОБА_1.

Його
повноваження відповідним чином не підтверджені, адже надано довіреність не
посвідчена у належний спосіб. Уповноваженою посадовою особою посвідчується не
підпис у довіреності, а сама довіреність як правочин, проте такого запису текст
наданого документа не містить.

Отже,
особа, яка звернулась до суду, повноважень на ведення справи не має, тому
позовна заява підлягає поверненню.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану
ОСОБА_1. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі тридцять гривень, суму судового збору в розмірі сімсот п'ятдесят
гривень - повернути ОСОБА_2.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, за подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку та строки, передбачені  ст. 223, 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-2047
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року     Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого  судді
Намистюка В.П.

при секретарі                                 Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1  до Волочиської районної
державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) і
видачу Державного акта на землю,

В С Т А Н О В И
В :

на підставі розпорядження Волочиської
райдержадміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_1  р.
ОСОБА_1  було видано Сертифікат про право
на земельну частку (пай) НОМЕР_1  в
розмірі 2,60 умовних кадастрових гектари. Позивачка втратила Сертифікат, немає
змоги виготовити Державний акт, тому просить суд визнати за нею право власності
на земельну ділянку і зобов»язати відповідача видати Держаний акт на землю.

Позивачка ОСОБА_1  позов підтримала.

Представник Волочиської РДА ОСОБА_2  позов визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
належав земельний пай на підставі Сертифіката   НОМЕР_1
виданого Волочиською райдержадміністрацією на підставі розпорядження від
ІНФОРМАЦІЯ_1  р., який був втрачений. В
зв»язку з цим позов необхідно задоволити частково, визнавши за позивачкою право
власності на земельний пай, що дасть можливість позивачці виготовити в
подальшому у відповідності із ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» Державний акт
на землю.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218 ЦПК
України, ст.2 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних
ділянок власникам земельних часток (паїв)», суд

В И Р І Ш И
В:

позов задоволити частково. Визнати за
ОСОБА_1  право на земельну частку (пай)
розміром 2,60 умовних кадастрових гектари, розташованої на території АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 2-878/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

14 жовтня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -  Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку в
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погосподарській книзі  Боровицької сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1р., вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно
до заповіту, просить встановити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за нею визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником
будинку розташова- ного в АДРЕСА_1 була
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., що стверджується виписками з
погосподарських книг, довідками
Боровицької сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити
факт належності їй вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
її смерті, по закону, є позивач по даній справі, яка фактично вступила в
управління спадковим майном, що підтверджено довідкою Боровицької сільської
ради, тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1,
належав  ОСОБА_2,

яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташований

в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 12 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 6 червня 2008 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 надавати
ОСОБА_1 рахунки для оплати комунальних послуг. У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 12 вересня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції змінено:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко