overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-652
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

29
лютого  2008 року Першотравневий районний
суд м. Чернівці у  складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко
Т.Р.,

при секретарі:             Орищук І.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1.

представника відповідача: Рудіна
М.Н.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
виробничого підприємства «Черемош» УТОГ, третьої особи на стороні відповідача
Чернівецького учбово-виробничого підприємства УВП «УТОГ» про визнання
бездіяльності незаконною, зобов'язання відповідача передати облікову справу до
Першотравневого РВК м. Чернівці,  -

ВСТАНОВИВ:

09
лютого 2007 року позивач ОСОБА_2.
звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що неодноразово
звертався до відповідача, щоб його облікову справу про перебування на черзі
передали до виконкому Першотравневої районної ради м. Чернівці, для того щоб
він міг там стати на чергу із збереженням попереднього часу. Однак
відповідач  не передав його облікову
справу до виконкому Першотравневої районної ради м. Чернівці, вважає таку
бездіяльність відповідача незаконною.

Позивач  ОСОБА_2.
у судове засідання 15 лютого 2008 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у
розписці про отримання судової повістки.

29
лютого 2008 року позивач  повторно не
з'явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, зокрема
судову повістку ним було отримано 19.02.2008р., про що свідчить його підпис в
повідомленні про вручення повістки, заяви про розгляд справи у його відсутності
не подавав.

Представник
позивача та представник відповідача не заперечували проти залишення позовної
заяви без розгляду.

Таким
чином, відповідно до ст. 70 ЦПК
України , суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або  повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2до виробничого підприємства «Черемош» УТОГ, третьої особи на
стороні відповідача Чернівецького учбово-виробничого підприємства УВП «УТОГ»
про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання відповідача передати
облікову справу до Першотравневого РВК м. Чернівці - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його  право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2н-3524/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1153.42 грн (одна тисяча сто п'ятдесят три гривні 42 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1153.42 грн (одна тисяча сто
п'ятдесят три гривні 42 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-124/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня  2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб зареєстрований в 1986 році. Двоє дітей повнолітні,
навчаються у вищих  навчальних закладах,
яким він надає допомогу. Спільне життя не склалося, живуть порізно, він створив
нову сім'ю.

Відповідачка
позов визнала, жити з чоловіком не бажає, поскільки він залишив її і створив
другу сім'ю. Позов підлягає задоволенню, поскільки  в сім'ї склалися неприязні стосунки, позивач
створив нову сім'ю, шлюб носить формальний характер.

Керуючись
ст.ст.8, 213,214 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного Кодексу  України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1і
ОСОБА_2 2.03.1986 року за №2 Нововоронцовським відділом РАЦС Херсонської
області - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_1. - 10 (десять) грн.,з ОСОБА_2 . - 7 (сім) грн. мита в доход
держави.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 4 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору
купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду  від 4 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від
15 квітня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду
від 4 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 4
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа № 2-1041/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 3032 грн. 22 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.
В судовому засіданні, в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем,
представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з нього 2832
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином під розписку, а тому за згодою
представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 квітня 2008 року становить 2832 грн. 22 коп., який підлягає
стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 2832
грн. 22 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 2862 грн. 22 коп., та на користь держави
51 грн. судового збору.
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа
№6-98/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року. Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою в якій просить
повернути їй 1700 грн.  судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплаченого до бюджету при подачі до суду позовної заяви про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок яку
ухвалою суду від 11.04.2008 року їй
повернуто.

Відповідно до п.2
ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума
коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. сплатила судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення для розгляду заяви, що підтверджується
наданими квитанціями  № 6 та № 7,  від 14.03.2008 року, але позовна заява їй
була повернута, тому заява про повернення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись п.2
ч.1, п.2 ч.2 ст. 83  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в розмірі 1700 грн.
перерахований згідно
квитанції  № 6 від 14.03.2008 року
в бюджет на рахунок 0002 Міськфінуправління УДК в Кіровоградській
області та  витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. перераховані
згідно  квитанції № 7 від від 14.03.2008
року на рахунок 0002  УДК у
м.Кіровограді.

Копію ухвали
направити  ОСОБА_1.,  Кіровоградському фінуправлінню міської ради
та  Управлінню Державного Казначейства в
м.Кіровограді.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3574/08
УХВАЛА

02.10.2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О.Лазаренко,

за участю представника позивача

ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

у судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, просить її прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа № 2-1125
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня  2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Дар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про повернення кредитних коштів та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КС “ДАР" звернулось до суду з позовом про про повернення кредитних
коштів та стягнення з відповідачів заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Дар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повернення кредитних коштів та
стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове
засідання по справі на 04 серпня 2008
року о    14-00  годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати
заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Г.О. Діоба
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-116/08
4 листопада 2008 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду О.В. Марківський , розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з
відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
року народження, мешкає вул.
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
р/р №
заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки в розмірі 3152-46 грн..
року народження, мешкає
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
МФО №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 40-50 гривень (сорок гривень 50 копійок).
Суддя _________________ О.В. Марківський
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____” ________________ 2008 року
Суддя ________________ О.В. Марківський
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року Справа 2-н-704/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області, вул.Ювілейна,9, р/р260004649, АППБ” Аваль” МФО 323538 Код 22211233, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв”язку , станом на 01.07.2008 року в сумі 264 грн.54коп. з
народження, уродженця с.Млинок Онцфріївського району Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
народження, уродженця с.Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2 , яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області вул.Ювілейна,9, на р/р 260004649 АППБ “Аваль” МФО 323538 Код 22211233 заборгованість за надані послуги електрозв”язку станом на 01.07.2008р. в сумі 264(двісті шістдесят чотири)грн.54коп.
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2, на р/р 260004649 АППБ “Аваль” МФО 323538 Код 22211233 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано “___”_____________200___р.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа
№ 2-н-31/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
залишення позовної заяви без руху
року                                                                    м.
Суддя
Немирівського районного  суду  Безрученко А.М. ознайомившись  із матеріалами заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу,
відповідає вимогам  ст.ст.119,120 ЦПК
-     В позовній заяві не вірно вказано прізвище
Тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк
для усунення недоліків.
Керуючись  ст.ст. 119-121 ЦПК
України суд,-
Заяву  ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу  залишити без руху.
Зобов&acute;язати  ЗАТ КБ «Приватбанк» в строк до 15.07.2008
року усунути вищезазначені недоліки, інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2008 року Номер справи 2-н-1861/08
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості відповідно до п.32, 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», п.5 ст.33, п.8 ст.38 Закону України «Про телекомунікації»,
, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку
Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,
заборгованість за послуги електрозв’язку в розмірі 905 грн 66 коп (дев'ятсот п’ять грн 66 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виокнання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)