overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2697/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.02.1997 року відділом РАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 14.02.1997 року. Мають неповнолітню дочку –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено у травні 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, та те, що відповідач не працює, матеріально сім,ю не забезпечує, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Крім того, позивачка фактично створила іншу сім,ю. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси неповнолітньої дитини. Спір по майну відсутній, спір по житлу відсутній. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача позивачка стягувати не буде. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Керуючись ст..ст.104, 110, 112 СК України, 130, 174, 212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований 14.02.1997 року відділом РАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень

ОСОБА_1
від сплати державного мита – звільнити.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення – 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява та скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв”язку

з повторною неявкою
позивача в судове засідання

Справа
№2 -187

2008 рік

19 вересня 2008 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді                                                                           -          Гольші О.А.

при секретарі                                                                                   -          Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсяниківської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового
терміну, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення додаткового терміну,
необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що після
смерті його матері, ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, він залишився
спадкоємцем на земельну ділянку площею 4,11 га., яка належала його матері та
розташована на території Вівсяниківської сільської ради. Неподання заяви про
прийняття спадщини мотивує своєю юридичною необізнаністю. У зв»язку з
наведеним, просить продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що
залишилася після смерті його матері.

Позивач
у судове засідання на  12 вересня 2008
року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На
19 вересня 2008 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської
області про призначення додаткового терміну, необхідного для подачі заяви про
прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -підпис

Суддя Вільшанського

Районного суду

Кіровоградської
області                                                                              О.А.
Гольша
Справа № 2-о-38/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних
засідателів Рєзнік О.Ю., Довгалюк Р.С.

при
секретарі -  Костенко Т.В.,

з участю
представника заявника Улянченка В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за заявою
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Пирятинський
психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до
суду із заявою про
визнання ОСОБА_1недієздатним та встановлення опіки.

У судовому засіданні представник
заявника від вимог, викладених у заяві, відмовився і просить провадження по
справі закрити у зв»язку з тим, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У відповідності до п.6 ст.205
ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, поскільки спірні
правовідносини не допускають правонаступництва після смерті фізичної особи, яка
була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
заявою  Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа №2-443/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року
Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Богдан В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу «Дружба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – правління сільськогосподарського кооперативу «Дружба», відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції - про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СК «Дружба» про визнання недійсним рішення загальних зборів СК «Дружба» про звільнення з посади голови правління кооперативу, негайне поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

17 листопада 2008 року
ОСОБА_1
подав до суду письмову заяву про закриття провадження у даній справі у зв’язку з відмовою від позову. Крім того, просить провести судове засідання, призначене на 03 грудня 2008 року, без його участі (а.с. 90).

У судове засідання позивач
ОСОБА_1
та його представник не з’явилися, але своє волевиявлення позивач зазначив у вище зазначеній заяві (а.с. 90).

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до поданої 17 листопада 2008 року заяви позивач ознайомлений з наслідками закриття провадження в справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та норми діючого законодавства, отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу «Дружба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – правління сільськогосподарського кооперативу «Дружба», відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції - про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області П.В.Цвітайло
Справа №2-818/2008р
УХВАЛА

23 вересня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16.10.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

Суддя:
Справа 2с-8-2008
У Х В А Л А

23 вересня  2008 року
місто Вугледар

Суддя Вугледарського  міського суду
Донецької області  Гайдар А.В. розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 10.07.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008 року
Вугледарським  міським судом було видано
судовий наказ № 2Н-124/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення
заборгованості за отриманим кредитом в сумі
1 116 грн. 46 коп..

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що в грудні
2006 року у неї була остання проплата за кредитним договором і картка була
повернута до Вугледарського відділеня «Приватбанку».

Розглянувши заяву боржника, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, а виданий раніше судовий наказ
Вугледарським міським судом від 10.07.2008 року підлягає скасуванню на підставі
ст. 106 ЦПК України.

Керуючись  ст.106
ЦПК України, суддя

ВИЗНАЧИВ:

Судовий  наказ Вугледарського міського суду  Донецької
області  від 10 липня 2008 року
про стягнення з  ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення заборгованості за отриманим кредитом в сумі  1 116 грн. 46 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Вугледарского

міського суду
А.В.Гайдар
Справа № 2- 1977
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25 листопада  2008 року
м.Волочиськ Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді             Гамрецького М.О.

при секретарі             Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в  м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1    до Волочиської міської Ради про
продовження  строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2008 р. позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду  з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року,
після  смерті матері вона є єдиним
спадкоємцем за законом, спадкове майно зокрема складається з грошових вкладів в
банківських установах, проте вона
пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про
наявність ощадних книжок на ім”я спадкодавця їй стало відомо у вересні 2008
року, іншого спадкового майна у матері небуло.

У судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись
на обставини викладені в позовній  заяві.

Представник відповідача у судове засідання
не з”явився, від відповідача надійшов лист від 30.10.2008 р. за НОМЕР_1  про слухання справи у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом
встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються
дослідженими  доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст.174
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272  ЦК України, ст.ст.130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю, ОСОБА_1  визначити додатковий строк до  02 лютого 2009 року для прийняття спадщини
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1   року ОСОБА_2
.

На рішення може бути подана до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної  сили в  порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Гамрецький М.О.
Справа №2-2052
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:

Погрібній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась
ОСОБА_1
з позовом до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1
якій було повідомлено у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання 24 жовтня 2008 року, 14 листопада 2008 року та 14 листопада 2008 року не з'явилась.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачки за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у зв'язку із повторно неявкою позивачки у судові засідання за викликом суду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 2-о-253/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2008 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаною заявою. Ухвалою від 11.11.2008 року вказана заява була залишена без руху оскільки заявником не сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ судового процесу та не виконано вимогу ст.. 235 ЦПК України . Заявнику надано строк для усунення недоліків до 16.12.2008 року.21.11.2008року заявником надано заяву про доручення квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу. Вказана заява є частковим виконання ухвали суду. Інші недоліки не усунуто, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення повернути .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 22- 395 2008 р.                   Головуючий у 1 інстанції: Іванова
Доповідач: Вербицький В.С.
У Х В А Л А

17 грудня
2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Вербицького В.С.

Суддів:  Єгорової
С.М.

Дуковського О.Л.

при
секретарі: Дімановій Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2007 року та на
додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна, додатковим рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2008 року доповнено
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2007 року.

ОСОБА_2. звернулася з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2007 року та на додаткове рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2008 року.

При розгляді справи в апеляційному суді Кіровоградської області від
ОСОБА_1позивача по справі надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду. Адресована до суду письмова заява
приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1від позову до
ОСОБА_2про розподіл майна. Наслідки відмови від позову сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 306, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову. Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 жовтня 2007 року та додаткове рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 08 січня 2008 року скасувати. Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                            В.С.
Вербицький
06 листопада 2008 року                         м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу, виданого Лисичанським
міським судом 09 жовтня 2008 року за заявою комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за водопостачання та
водовідведення у розмірі 335,33 грн., -
року за заявою комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал”
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 335 грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., стягнення на користь
держави судового збору у сумі 25,50 грн.
Судовий наказ не набрав чинності.
04.11.2008 року боржник, протягом
десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу, звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що не згоден з розміром
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Таким чином, суд вважає, що є передбачені
законом підстави для скасування судового наказу від 09.10.2008 року.
Керуючись ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України,
Судовий наказ від 09 жовтня 2008 року,
виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за водопостачання та
водовідведення у розмірі 335,33 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн., судового збору на користь
держави у сумі 25,50 грн., скасувати.
Роз'яснити комунальному спеціалізованому
підприємству „Лисичанськводоканал” право на звернення з тією самою вимогою до
суду у порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити стягувачу та
Суддя:
Справа № 2-624/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 20.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.