overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2506
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Морозової О.В.,
Амірджанян Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради,
Комунального підприємства «Ялтинське БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача та третіх осіб та просить суд визнати право власності на будову та
зобов'язати БТІ внести відповідні записи та зміни.

В судовому засіданні надав суду
заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не надав, про день та час
розгляду справи повідомлявся належно та своєчасно.

Представник третьої особи не заперечував проти
задоволення клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позову
заявуОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, Комунального
підприємства «Ялтинське БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, Комунального підприємства
«Ялтинське БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -

11 листопад 2008 року                      Виконавчий комітет Ялтинської міської
ради

Пр-38 (2-250608)                          98600, м.Ялта, пл.. Радянська - 1

Копія: Ялтинське БТІ

98600, м.Ялта, вул. Дзержинського - 4

Надсилаю до Вашої адреси до
відома копію ухвали Ялтинського міського суду від  11 листопада 2008 року по цивільній справі №
2-25062008 про залишення позовної заяви без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа №
Суддя
Жмеринського  міськрайонного суду
Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс»  про видачу
судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з  ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.509, 510, 526,
527, 530, 610 - 614, 625, 626, 628, 629, 692, 714, 901, 903  ЦК України, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» (м.Жмеринка Вінницької області,
від  08.05.2007 року  в сумі 367 (триста  шістдесят сім) гривень 55 копійки, а
також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
2.   Стягнути з  ОСОБА_1 (мешканки
м.Жмеринка Вінницької області,   АДРЕСА_1
Д Я :                        підпис
Судовий наказ набрав чинності  " ___ "  _______________ 2008 року.
СУДДЯ                              _______________
СЕКРЕТАР                        _______________
№ 2 - н - 128/2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд направляє копії судового
наказу від  07.05.2008 року та заяву
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу із
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право
подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
Додаток: копії судового наказу і заяви з додатками
Суддя  Жмеринського
міськрайонного  суду
№
Жмеринський міськрайонний суд направляє копії судового
наказу від  07.05.2008 року та заяву
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу із
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право
подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня
Додаток: копії судового наказу і заяви з додатками
Суддя  Жмеринського
міськрайонного  суду
Справа № 2-450/2008
У Х В А Л А

10
листопада 2008 року
Гуляйпільський районний  суд
Запорізької області

В складі
: головуючого судді
Н.Д.Каракай

При
секретарі
Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав письмову заяву  про припинення провадження по справі в
зв”язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як відмова позивача
від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу
, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали може
бути подана протягом 5 днів  з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 6235
30 жовтня  2008 року         Білоцерківський міськрайонний  суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1  справу за позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач   звернувся   до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,
що  відповідачі своєчасно  не сплачують
кошти за  надані  послуги з опалення та гарячого  водопостачання, в зв”язку з чим за ними  рахується заборгованість перед  КП “Білоцерківтепломережа”   в сумі
відповідачі  добровільно
сплачувати відмовляються, а тому
позивач   просить суд  стягнути
вказану суму заборгованості на їх рахунок.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням надала  письмову заяву про залишення позову без
розгляду в зв”язку з повною сплатою боргу відповідачем.
Відповідно до ст. 207 п.5  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене  та керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-
залишити без розгляду за письмовою заявою
представника  позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний  суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання вказаної заяви протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.
Справа № 2-1382 / 2008 р.
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
30 вересня 2008 року Козелецький районний суд  Чернігівської області в  складі :
головуючого                               Іванюка Т.І.,
при секретарі                              Тополь А.О.,
за участю позивача                    ОСОБА_1 .,
розглянувши в   відкритому  судовому засіданні в смт. Козелець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом, в якому просить розірвати
шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , оскільки подальше сімейне життя не можливе. Свої
вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 . 23 липня 2006 року зареєструвала шлюб. Від
шлюбу мається одна неповнолітня дитина. Сімейне життя не склалося по причині
різних характерів та поглядів на життя. На даний час сімейні стосунки не
склалися, втратили взаємну повагу та довіру один до одного. Шлюбні відносини
Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала у повному обсязі. Згодна на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він не повідомив суд
про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд
вважає, що за таких умов не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно
до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.
Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не
підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між
ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю
Деревинських  зберегти немає можливості,
тому шлюб за вимогою позивачки розриває.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст.
88, 209, 212, 213,  215, 224, 225,
226  ЦПК України, суд   -
Позовні вимоги  ОСОБА_1 з а д о в
Розірвати шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1 зареєстрований Нічогівською сільською
радою Козелецького району Чернігівської області 23 липня 2006 року, актовий
запис № 03.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати
державного мита в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2 , звільнивши від сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя  :
Справа
№ 2-Н-508/08
УХВАЛА

22 жовтня 2008 року                                 Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 03.10.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  5789, 59 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 43, 95 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 06.10.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 20.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та
повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Г.І. Приміч
Справа №2-н-157/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

МКП «Рахівкомунсервіс»

про

видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1

212 гривень 16 копійок боргу

В С Т А Н О В И В :

МКП
«Рахівкомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 212 гривень 16 копійок боргу за надані послуги по вивозу
твердих побутових відходів.

Як
вбачається із заяви 01.07.2005 року між МКП «Рахівкомунсервіс» та ОСОБА_1. було
укладено договір, згідно якого МКП «Рахівкомунсервіс» надає послуги по вивозу
твердих побутових відходів, а ОСОБА_1. зобов'язувалася сплачувати за надані
послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Станом на
01.10.2008 року ОСОБА_1. допустила заборгованість за надані послуги по
вивезенню твердих побутових відходів, яка складає 145 гривень 70 копійок.

У відповідності
до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

У відповідності
до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із
заяви вбачається спір про право.

Договір про
надання послуг від 01 липня 2005 року, який було додано до заяви, укладений з
ОСОБА_2, тому слід відмовити у прийнятті даної заяви.

Керуючись
ст.ст.96,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
у прийнятті заяви МКП «Рахівкомунсервіс» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3 245 гривень 70 копійок боргу за надані послуги.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:В.Е.Ємчук

З оригіналом
вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                               В.Е.Ємчук
Справа № 2о-20/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Зятковецька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

09.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою,
вказуючи, що вона являється дочкою ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті матері відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має
можливості, оскільки в актовому записі про її народження помилково записане
прізвище матері «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала,
просила їх задовольнити.

Представник Зятковецької сільської ради в судове засідання
не з'явився, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути в його
відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення
заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження,
свідоцтва про одруження заявниці (а.с.6, 9), копію свідоцтва про одруження
померлої, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2. (а.с.7-8), суд вважає
встановленим той факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої ОСОБА_2.

Встановлення факту
родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє
реалізувати право на спадщину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-625 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

02 червня
2008 року     Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
-  судді    Коляденка І.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явила до відповідачів даний позов.

В судовому засіданні представник позивача  подала до суду заяву про відмову від позову,
оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, а тому просить справу закрити.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки
не сповістили.

У п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову, яка подана представником позивача.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання -  закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3022/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
32164402, заборгованість за користування послугами за викликом і розміщенню
твердих побутових відходів, за період з 01.09.2006 р. по 01.10.2008 р. у
розмірі 171, 23 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з „____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:                                    Іванченко А.М.
Справа
№2-1228
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Лозінської Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
вказаним позовом.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивачів
про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у
разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі
залишення заяви без розгляду.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачам судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу
квартири дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_2 520 гривень
судового збору.

Роз'яснити
позивачам, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, вони  мають право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                      А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА