overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня  2008  року
Широківський  районний  суд
Дніпропетровської  області  у складі:  головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у   попередньому судовому  засіданні в залі  суду  в  смт.
Широке позовну  заяву Комунального  підприємства
„Фрунзенське  ЖКП”   до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за утримання  будинку  та прибудинкової  території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до  суду з  позовом  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  за  утримання будинку  та  прибудинкової території.

Представник  позивача
Василенко В.В.  заявив  клопотання про залишення  без  розгляду даного  позову  внаслідок мирного  врегулювання  спору, укладення  договору  реструктуризації  боргу.

Керуючись  ст. 207  ч. 1  п. 5
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання  представника позивача  Василенко В.В.  задовольнити.

Позовні  вимоги
Комунального  підприємства  „Фрунзенське
ЖКП”   до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  за  утримання будинку  та  прибудинкової території  залишити без розгляду.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

Копію  ухвали направити  відповідачу.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
жовтня 2008 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Луспеник Д.Д.,
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ППС «Пенсіонер», третя особа
ОСОБА_2 про дострокове припинення договору управління заставленим майном,
витребування заставленого майна з чужого незаконного володіння,
Оболонського районного суду м. Києва від
вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ППС «Пенсіонер», третя особа ОСОБА_2 про дострокове
припинення договору управління заставленим майном, витребування заставленого
майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.
касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення районним судом норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 3 вересня 2008 року скасувати і передати питання на розгляд
до суду першої інстанції.
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення суду
першої інстанції не було предметом апеляційного розгляду.
ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року не
переглядалась в апеляційному порядку, то правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні, а тому у відкритті касаційного провадження
слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Згідно п.
2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Керуючись
п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

У
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ППС «Пенсіонер»,
третя особа ОСОБА_2 про дострокове припинення договору управління заставленим
майном, витребування заставленого майна з чужого незаконного володіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3
вересня 2008 року відмовити.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України Д.Д. Луспеник
Справа
№ 6-87/2008р.
У Х В А Л  А

(про видачу дубліката виконавчого листа)

15 серпня 2008 р. Полтавський  районний
суд  в  складі:

головуючого  судді -
Стрюк Л.І.

при  секретарі           -
Кульбако М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву директора Полтавського районного центру зайнятості
Чернова Л.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа   по справі за позовом
Полтавського районного центу зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення затрат на
навчання.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час і місце
судового засідання, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі
відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву директора
Полтавського районного центру зайнятості Чернова Л.І. задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Заяву
директора Полтавського районного центру зайнятості Чернова Л.І. про видачу
дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати  дублікат
виконавчого  листа № 2-723/06р.
відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області від
22.08.2006р. по справі за позовом Полтавського районного центу зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення затрат на навчання.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного  суду
Полтавської області  через  суд  першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської
області про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він перебував
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1996 року по 14 листопада 2007 року. В
період перебування у шлюбі він придбав будинок АДРЕСА_1 22 листопада 2007 року
після розірвання шлюбу відповідачка отримала від нього грошову компенсацію за
належну їй частку в спірному будинку в розмірі 10 000 грн., що підтверджено
розпискою. Відповідачка має власний будинок, в якому вона проживає, але
відмовляється знятися з реєстрації у спірному будинку. Просив зняти
відповідачів з реєстрації в будинку АДРЕСА_1

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 8 серпня
2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2008 року
рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2008 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування Качкарівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області про зняття з реєстрації.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-264/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

05 серпня 2008 року                       Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого  судді                        Рудь Н.В.

при
секретарі                                    Максютенко
О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Голованівськ  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з  позовною заявою і вказав, що    він
з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрований Журавлинською сільською
радою Голованівського району Кіровоградської області, 08.03.2002 року, актовий
запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Однією сім'єю проживали по 27.06.2008 року. Причиною
розлучення є те, що  відповідачка порушує
подружню вірність. Вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Просить  розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований   Журавлинською сільською
радою Голованівського району Кіровоградської області, 08.03.2002 року, актовий
запис № 2.

В судове засідання позивач не  з'явився, подав до суду заяву в якій позовні
вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засіданні не з'явилась подала до
суду заяву в якій  просить справу слухати
в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони  уклали шлюб
08.03.2002 року. Шлюб зареєстровано Журавлинською сільською радою
Голованівського району Кіровоградської області, 08.03.2002 року, актовий запис
№ 2. Однією сім'єю  не проживають з
червня 2008 року. Син   проживає біля
матері і надалі залишиться проживати біля неї, питання майнового характеру
сторонами вирішено в добровільному порядку. Шлюб існує формально,  примирення між сторонами неможливе, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований Журавлинською сільською радою Голованівського району
Кіровоградської області 08.03.2002 року, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Звільнити  ОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1357/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2
., посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через несхожість характерів, різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем алкоголю. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з травня 2004 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що якщо дружина подала на розлучення, то зберегти сім’ю вже не можливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 06 листопада 1982 року (а.с. 4). З травня 2004 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім’я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада1982 року райвідділом ЗАГСу м. Берислав Херсонській області, актовий запис
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн. з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 2-887/08
22 вересня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі головуючого-судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому за-
сіданні в залі суду смт
Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
08.02.2008 року відповідачка прийшла до позивача во
двір,розташований по вул. Октяб-рській,29 у с. Красна Поляна Великоновосілківського
району Донецької області і на під-ставі неприязних відношень розбила скло в
віконнй рамі будинку,чим спричинила йому матеріальні збитки на 115 грн. і
моральні страждання,які він оцінив в 5000 грн.Крім заз-наченої шкоди він поніс
судові витрати при звернені з позовом до суду у сумі 81 грн.Так як відповідачка
ухиляється  від добровільного погашення
спричиненої шкоди ,позивач прохає стягути останю і понесені витрати через суд.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.
Відповідачка без поважних причин не являється  в судове засіданні про яке повідомлялась
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Суд вважає  за
необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і
погодження на це позивача.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в
частині заявлених вимог по від-шкодуванню моральної шкоди,а в іншій - в повному
обсязі за таких підстав.
Якщо розмір матеріальниї збитків,спричинених позивачу
протиправними діями відпові-дачки
підтвердженні постановою органом дізнання  Великоновосілківського РВ ГУМВС  України у Донецькій області від 19.03.2008
року про  відмову в порушенні
кри-мінальної справи та розрахунками комунального підприємства “Жилищний
комуналь-ник” смт Велика Новосілка Донецької області ,то розмір відшкодування
моральної шкоди  суд вважає завищиним
і  у відповідності  до характеру та обсягу страждань,яких зазнав
позивач,характеру немайнових втрат,засад розумності,виваженості  та
справедливості  встановлює його в
позивача в частині відшкодування моральної шкоди на день розгляду
справи  залишились
не оплаченими судовим збором,суд  у
відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України стягує його в дохід держави з
відповідачки пропорційно до задоволеної частини
Вимоги позивача правильно грунтуються на ст.ст.
22,23,1166,1167 ЦК України та ст.88 ч.1 ЦПК Цураїни.
Керуючись ст.ст.60,88,209,212 -215,224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в раху-
нок відшкодування мсатеріальної шкоди-115 грн.,моральної
-1500 грн. і понесених судо-
вих витрат-81грн.,а всього1696 грн.
Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави  75 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-1124/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня  2008 р.        Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі: головуючого
судді    Радченко С.В.

при секретарі             Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку заочного
розгляду  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу між нею та ОСОБА_2,    посилаючись
на те, що подружнього життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння,
постійні сварки, зловживання відповідачем алкоголю.  Шлюбні відносини між сторонами припиненні з
грудня 1993 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливе.

Позивачка  в судовому засіданні  на задоволенні позову наполягала, пояснила що
сім'я розпалася вже давно, діти дорослі.
При обставинах, що склалися, збереження сім'ї неможливе.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином,
і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст.
224-225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 29 жовтня 1967 року (а.с. 5). З грудня 1993 року сторони
припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є спільною
власністю, немає.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 29 жовтня 1967 року Новорайською сільською радою Бериславського
району Херсонської області, актовий запис № 38
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з  ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
сплати  звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.   На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та  апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Радченко
Справа №2-н-117/2008 року
С У Д О В И Й     Н А К А З
11 серпня 2008 року                            м.Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
розглянувши заяву прокурора Тростянецького
району Сумської області  в інтересах
заявника ОСОБА_1, яки проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на
01.07.2008 року в сумі 919 грн.21 коп. з ЗАТ «Електропобутприлад», юридична
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
м.Тростянець вул.Горького, 56, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 919(дев»ятсот дев»ятнадцять гривень) грн. 21 коп.
Стягнути з ЗАТ «Електропобутприлад» судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ЗАТ «Електропобутприлад» 15 гривень за
Тростянецького району 22050000 ОКПО отримувача 23635190 МФО 837013 банк
одержувача ГУДКУ в Сумській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав
чинності “___” ____________ 2008 року.
Суддя     ________       Л.М.Янова
Справа № 2-1764/08
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Ведяшкіної Ю. В.

при секретарі – Прядко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
а про захист честі, гідності та ділової репутації , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в
НОМЕР_1

ОСОБА_2
була надрукована стаття
ІНФОРМАЦІЯ_2
, автором якої є
ОСОБА_3
, при цьому факти, викладені в названій статті є таким, що не відповідають дійсності, ганьблять та дискредитують позивача, принижують його честь, гідність та ділову репутацію, до цього ж, стаття має образливий характер, у зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати відповідачів спростувати неправдиву інформацію щодо нього, надруковану в статті
ОСОБА_3
в
ОСОБА_2
способом, яким вона була розповсюджена відповідно до вимог ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16.11.1992 року та принести позивачу офіційні вибачення, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву, так як особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій власний розсуд.

Суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна