Cправа  № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

16
вересня  2008  року
Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області

в  складі
:         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.

при
секретарі      -         Краєвській  Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Жмеринка справу за позовом кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Представник
позивача Шаравський О.О. звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути на
користь кредитної спілки "Мрія" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість в сумі 2778,52 грн. за укладеним між позивачем та ОСОБА_1.
договором кредиту №9 від 05.03.2007 року, за умовами якого остання отримала
кредит в сумі 2000 грн. строком на 12 місяців з умовою його щомісячного
погашення фіксованими платежами, а також за договором поруки від 05.03.2007
року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем за вказаними зобов'язаннями
ОСОБА_1 Посилаючись на те, що останньою з 05.07.2007 року в порушення умов
кредитного договору не в повній мірі виконано особисті зобов'язання щодо
здійснення щомісячних платежів, позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів 2778,52 грн. заборгованості.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача Шаравський О.О. підтримав заявлені
вимоги. Пояснив, що з дня укладення договору до часу пред'явлення позову
відповідачкою ОСОБА_1 належно
не здійснювались ануїтетні платежі на користь кредитної спілки "Мрія"
в погашення отриманого грошового кредиту, зокрема,
нею було повністю здійснені передбачені договором платежі по кредиту лише за
період до вересня 2007 року, у зв'язку з чим станом на 18.08.2008 року за
ОСОБА_1. утворилась заборгованість перед позивачем, яка складається із залишку
основного боргу в розмірі 1165 грн., суми заборгованості по нарахованим
відсоткам в розмірі 88 грн., а також додаткових відсотків за
прострочення кредиту в розмірі 1525,52 грн. Просив
задоволити позов, стягнувши на користь кредитної спілки з відповідачів
солідарно вказані суми та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю. Вказала, що
прострочила виконання своїх зобов'язань перед позивачем з погашення отриманого
кредиту внаслідок власного скрутного матеріального становища. Із вказаною сумою
заборгованості за кредитним договором погодилась, просила вирішити питання про
її стягнення виключно з неї, не покладаючи відповідних зобов'язань на ОСОБА_2

Відповідачка
ОСОБА_2, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася, ніяких клопотань про відкладення справи чи
заперечень проти позову суду не представила.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним
договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше
не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до
змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050
ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо
позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Згідно
ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата
неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив,
якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка
порушила зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно змісту ч.1-3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

В судовому засіданні з пояснень сторін установлено, що кредитна спілка
"Мрія" та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір №9 від
05.03.2007 року, що підтверджується копією останнього (а.с.7); за умовами
розділів І,ІІ якого позивачем надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 2000 грн. строком
користування на 12 місяців з 05.03.2007 року по 05.03.2008 року із оплатою
ануїтетних платежів, які становлять повернення основного боргу в розмірі 167
грн. та суми відсотків в розмірі 44 грн. щомісячно в термін встановленого у
Договорі графіку погашення.

Відповідно п.5.2. Договору у випадку несвоєчасної плати місячного платежу,
відсотків за користування кредитом позивач має право подвоїти процентну ставку
вказану в розрахунку до моменту повного погашення простроченої заборгованості
або при рішенні кредитного комітету: нарахувати додаткові відсотки із
розрахунку 0,5 % від суми простроченого кредиту за кожний день; позичальник
відшкодовує спілці збитки (повністю суму кредиту та відсотки), спричинені таким
невиконанням.

Згідно п.6.2 вказаного Договору поручитель несе солідарну відповідальність
згідно договору поруки (заяви).

Відповідно договору поруки від 05.03.2007 року (а.с.8) кредитна спілка
"Мрія" та відповідачка ОСОБА_2 уклали відповідний договір, згідно
п.1.1. якого остання зобов'язалась перед позивачем по зобов'язанням ОСОБА_1, що
витікали з договору №9 від 05.03.2007 року, укладеного між нею з позивачем в
справі.

Згідно п.2.1 вказаного договору поруки відповідальність поручителя настає у
випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання за договором №9 від 05.03.2007 року, укладеного останнім з
позивачем; право звернення стягнення на майно поручителя в повному обсязі
несплачених суми кредиту, процентів, санкцій виникає в день невиконання
боржником сплати кредиту в цілому, невчасного і неповного виконання останнім
хоча б одного з періодичних платежів.

Відповідно п.2.2. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором; поручитель відповідає по зобов'язаннях
боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його
користування, за сплату штрафних санкцій тощо.

Факт отримання
від позивача 2000 грн. за договором кредиту від 05.03.2007 року відповідачкою ОСОБА_1. визнано.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що відповідачкою
ОСОБА_1. за кредитним договором №9 від 05.03.2007 року своєчасно та повністю
виконані грошові зобов'язання лише до серпня 2007 року включно, решта
передбачених в графіку договору сум платежів та процентів позивачу не повернуто.

Відповідачами відсутність вини ОСОБА_1 у прострочення грошових зобов'язань
перед позивачем за договором кредиту не заперечено та не доведено.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин
справи вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми
узгоджуються з представленим позивачем розрахунком заборгованості станом на
18.08.2008 року (а.с.4) та визначеним договором кредиту №9 від 05.03.2007 року графіком погашення кредиту (а.с.7), визнані відповідачем ОСОБА_1.,
не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору та
договорів поруки, а тому заявлені суми підлягають солідарному стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Також з урахуванням задоволення позовних вимог слід стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача відповідно представлених останнім
документально підтверджені витрати із сплати судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.5, 8, 10, 60, 130, 169, 174, 209, 210, 212-214 ЦПК України,
ст.553, 554, 610-612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
"Мрія" (м.Ужгород, Набережна Незалежності, 21, р/р 0661
ПриватБанку, МФО 312163, ) заборгованість за договором
кредиту №9 від 05.03.2007 року станом на 18.08.2008 року в сумі 2778 гривень 52
копійки, а також 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :       підпис

З
оригіналом згідно :

СУДДЯ  ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
В. М.  ВЕРЬОВОЧНІКОВ

СЕКРЕТАР