overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2008 року 2-Н-132/2008 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості по кредитному договору у сумі 2588,22 грн.
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
, ідентифікаційний номер
від 12.03.2007 року;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.(пятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять пять гривен 50 копійок)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:Голова Олександрівського
районного суду М.В.Безуматов
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-948-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року.                                                   Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                             Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов підтримав вказавши, що 13.05.1995 року уклав шлюб з відповідачкою.

У
сторін є син ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
січні 2008 року вони фактично припинили подружні стосунки і відновлювати їх він
не бажає.

Відповідачка
позов визнала, оскільки їх сімۥя розпалась.

Проаналізувавши
встановлене, суд вважає, що сімۥя сторін розпалась, шлюб існує формально
і підлягає розірванню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.05.1995 року  у відділі РАЦС м.Нетішин Хмельницької області
(а/з № 58) - розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн., відповідачку від витрат
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                             Гаврищук
Л.П.
Справа №2-285/08
У Х В А Л А

12 вересня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із позовною заявою поданою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення від спадкування за законом спадкодавця першої
черги та встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 .
звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_2про
усунення від спадкування за законом спадкодавця першої черги та встановлення
факту прийняття спадщини.

Подана позивачем до суду позовна заява не
відповідає вимогам ч.2  п.6 ст. 119 ЦПК
України, щодо зазначення доказів на підтвердження кожної обставини, а саме до
позовної заяви не додано підтверджуючий документ про оформлення спадщини на
іншу особу та про відмову позивачу у прийнятті спадщини, а також подачі
відповідної скарги на дії державного нотаріуса.

Крім цього, у позові містяться розбіжності в
прізвищі позивача та його сестри, а саме прізвище позивача зазначено як
«ОСОБА_1», а прізвище його сестри  -
«ОСОБА_3» та «ОСОБА_4».

На усунення вказаних недоліків позивачеві
надавався термін до 12 вересня 2008 року.

Враховуючи те, що до вказаного строку
вказані недоліки позивачем не усунено, то позовну заяву подану позивачем слід
повернути.

Сплачений позивачем при подачі позову до
суду судовий збір в розмірі 175 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 7 грн.
50 коп. - повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 83; 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення від спадкування за законом спадкодавця першої черги та встановлення
факту прийняття спадщини -  повернути
позивачу.

Сплачений
позивачем при подачі позову до суду судовий збір в розмірі   175
грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 7 грн. 50 коп. - повернути позивачу
ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів після
подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                підпис                   Конепуд  В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ерфолг" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 7 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфолг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Транс" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Ерфолг" на рішення Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7.04.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8.10.2008 р., яким позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ
"Ерфолг" на користь ОСОБА_1 3000 грн. та з ТОВ
"Партнер-Транс" 5000 грн. компенсації моральної шкоди відповідно.

У касаційній скарзі ТОВ "Ерфолг" просить
скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень  не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Ерфолг" у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфолг",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Транс" про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ерфолг".

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-941/2008р.

03 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву АКБ «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКБ «Укрсоцбанк» в особі
Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-941/2008р. за позовом АКБ «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Призначити попереднє судове засідання
на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 17 листопада 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня  2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенко І.В. при секретарі Смотрицькій Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 2006 року в Чернівецькому
міськвідділі РАГС, актовий запис № 603.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки.
Вона   прийшла до висновку, що сім'я
розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.  Просить розірвати шлюб та залишити
дитину  проживати з нею.

Від даного шлюбу у них народився  син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка  та її
представникОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримали і просила суд їхній позов
задовольнити. Вважають, що сім'я розпалась і шлюб існує тільки формально.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його розірвання
заперечує, показав, що не бажає розлучатися. Вважає, що у них з позивачкою
різні погляди на шлюб і це є єдина причина їхніх сварок.

Заслухавши
позивачку, її представника,  відповідача,
дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов
обґрунтований.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
сторони не підтримують подружні стосунки , не ведуть спільного господарства,
спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як
сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний
час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі
дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Позивачка має постійне
місце проживання та роботи, тому суд вважає, що неповнолітня дитина повинна
проживати з матерю.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218
ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2006 року в
Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 603.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити в на проживанні та
утриманні матері ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста
Чернівці.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа №2-782/2008р
УХВАЛА

15 вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати
докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити
до судового розгляду на 03.10.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

Суддя:
Справа № 22-ц
- 670/2007р. Категорія-
1 інстанції Бондарева І.В. Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

24 січня 2008
року     м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Бородіна М.М.,

Суддів - Гальянової І.Г.,

- ЛаренкаВ.І.,  заслухавши суддю -
доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 листопада 2007 року по справі за матеріалами заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по
справі за апеляційною скаргою ЗАТ КБ
«Приватбанк» підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301,  302 ЦПК України колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на
11-00 год.   07 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа № 2-572/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 02.10.1993 року, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, за час шлюбного життя у них виникли розбіжності щодо засад сімейного життя. На даний час позивач проживає з іншою жінкою.

Відповідачка позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.10.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім’ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання і утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Відділом реєстрації актів громадянського стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Дитину
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на вихованні у матері
ОСОБА_2

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №  2 -732

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина  про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу за його позовом в інтересах ОСОБА_1. до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону, тому її слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про  стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
року                     Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Золочеві
справу за      позовом             ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд із  позовом до    ОСОБА_2 про розлучення.
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
У х в а л а

іменем україни

1
грудня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 9 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 19 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні гаражем,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 9 липня 2008 року,
залишеною без змін  ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня
2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні
гаражем.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук