overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-573/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 серпня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді  Педяша С.І.

при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю
позивача  ОСОБА_1. (фізичної
особи) відповідача ОСОБА_2. (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1. у
червні 2008 року звернулася  до суду з
позовом до ОСОБА_2 .  про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 . позовні вимоги підтримала,  просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_2 . не склалася через постійні
сварки, непорозуміння.

Відповідач
ОСОБА_2 . у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Судом
встановлено:

Сторони
зареєстрували шлюб 08.09.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №
77. (а.с.5) Від шлюбу  мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про поділ спільного майна у сторін немає.

Сім'я
сторін розпалася через непорозуміння та сварки.

Суд
розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 10-11, 208-209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , зареєстрований
08.09.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №
77.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти
мито на користь держави  8 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1 та  8 грн. 50 коп. з  ОСОБА_2 .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-832/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1205,87 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок № 106106 . 04.11.2005 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1, мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 167642. Згідно останнього,
розмір збитків склав 1205,87  грн., які
відповідачка у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і
просить суд стягнути з її  зазначену  заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 167642 від 04.11.2005 року у
відповідачки було встановлено без облікове споживання електроенергії поза
приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 1205,87  грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 1205,87 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем судовий
збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  №2н-949/2008р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна
розглянувши заяву Заступника прокурора
м.Запоріжжя  в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод вуглець- вуглецевих композиційних
матеріалів»  про видачу судового наказу
про стягнення  нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 6, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з Державного підприємства «Завод вуглець -вуглецевих
в АБ «Металург» у м.Запоріжжі , МФО 313582)
на користь ОСОБА_1, який мешкає за аАДРЕСА_1 заборгованість з  нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за травень -червень 2008 року в розмірі 2068 (дві тисячі
шістдесят вісім) грн. 35 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства «Завод вуглець- вуглецевих композиційних
судового збору в розмірі  25 (двадцять п′ять)
грн.  50 коп. та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п′ятнадцять)
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати прокуратурі м.Запоріжжя.
Суддя                                                                                                           В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред′явлення судового
наказу до виконання до «___» _________ 200__ року.
Суддя  __________                                                                                     В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-639/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

23 вересня 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки                -
ОСОБА_1

відповідача
-
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього
судового засідання позивачка ОСОБА_1 вимоги позовної заяви під-тримала.

Відповідач ОСОБА_2
вимоги позовної заяви не визнав.

Крім того, позивачка
в ході судового розгляду заявила усне клопотання про залучення до розгляду
справи в якості свідків на стороні позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне викликати в
судове засідання сторони по справі і свідків.

Суд визнає, що для вирішення спору підлягає доказуванню факт завдання
моральної шко-ди пороченням  честі,
гідності і ділової репутації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 30.08.2008 р. в залі судових засідань №  6 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Залучити до розгляду
цивільної справи в якості свідків на стороні позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

Суддя
Я.С. Сегет
Справа №2–1862/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

представник позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Водоканал» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Комунальне підприємство «Водоканал» з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
які мешкають за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1804 грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням відповідачами заборгованості.

Зважаючи на те, що відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства « Водоканал» про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1804 грн.30 коп. -задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства «Водоканал» від позову до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1804 грн.30 коп.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь Комунального підприємства «Водоканал» сплачений ним збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
державне мито у сумі 51 грн. на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1395-2008
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Творун М.О.

з участю представника позивача
Клімішиної О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ДП «Вінницькі теплові мережі»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, але в
попередньому судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з
клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі розрахувались
з боргом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне
клопотання.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30
травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Вінниці  цивільну справу за
позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького облсуду на протязі 10 днів зі
слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-2328  2008  р.                                                                        Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія -  2,6                                                                                                                            Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Колегія суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді :  Авраменко Т.М.

суддів: Говорухіна
В.П.,Суровицької Л.В.

при секретарі : Чернезі М.М.

за участю  позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду  м.Кіровограда від 13 жовтня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кіровоградської міської ради  про визнання права власності на гараж.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до  до
виконкому Кіровоградської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Зазначав, що  на
підставі договору купівлі-продажу він
має право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. Він також
користувався допоміжним приміщенням, яке розташоване в дворі будинку та було
передано йому попередніми власниками. Він самочинно провів реконструкцію  та переобладнання цього приміщення та
використовує його як гараж.

Просив визнати за ним право власності на гараж.

Рішенням Ленінського
районного суду  м.Кіровограда від 13
жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних
вимог. Суд встановив, що земельна ділянка під збудований позивачем гараж не
надавалась йому в передбаченому законом порядку.

В апеляційній скарзі
позивач   просить  скасувати рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове рішення про  задоволення позову. Зазначає, що суд при
вирішенні справи неправильно застосував норми матеріального і процесуального
права.

В засіданні апеляційного
суду    позивач  подав письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

2

Відповідно до ст.310
ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.207 ЦПК України.

Оскільки позивач, маючи право розпорядитись своїми
повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності цивільного процесу,
подав заяву про залишення позову без розгляду ,то рішення  суду необхідно скасувати із залишенням позову
без розгляду.

Керуючись  п.5 ч. 1
ст.207,п.4 ч.1 ст.307,ч.1 ст.310,п.3 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У  Х  В
А  Л  И
Л  А :

Скасувати рішення Ленінського
районного суду  м.Кіровограда від 13
жовтня 2008 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
виконкому Кіровоградської міської ради
про визнання права власності на гараж залишити без розгляду на підставі
заяви позивача.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.

Головуюча
суддя:

судді:
Справа №2-1792
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
25 вересня 2008 рік.
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Спаскіна
секретарі - Гамоліній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чугуївської
про втрату права на житло, -
Чугуївської міської ради
до суду з позовом до ОСОБА_1. про втрату права на житло.
справи було призначено на 25.09.2008
Від представника позивача
до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
що в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
заяву виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про втрату
права на житло залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.А.
Спаскін
справа № 2–5886/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1256 грн. 07 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ “Водне господарство” на посаді майстра. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1256 грн. 07 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи майстром. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1256 грн. 07 коп. на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України, керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на користь
ОСОБА_1
1256 грн. 07
коп
. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
в особі Миколаївської обласної дирекції, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 22.03.2006 року з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Відповідно до кредитного договору
. отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,1 % на рік, строком на 24 місяці.
. свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в звязку з чим станом на 10.11.2008 року утворилась заборгованість в сумі 6827,88 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою:
в особі Миколаївської обласної дирекції, що знаходиться за адресою:
) заборгованість за кредитним договором від 22.03.2006 року у розмірі
грн. та судові витрати у розмірі 49,14 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова