У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 5
вересня   2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 13 червня 2008 року та рішення Апеляційного суду Донецької області
від 24 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна
подружжя, визнання права власності на &frac12; частину будинку,

в с т а н о в и в:

У липні 2007 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1. про поділ майна - будинку АДРЕСА_1, який вважала  об'єктом права  спільної сумісної власності подружжя, та
виділення їй вказаного майна з відшкодуванням відповідачу  грошової
компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на зазначений
будинок.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2.
змінила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на &frac12; частину
вказаного будинку.

У обгрунтування своїх вимог  посилалася на те, що з 5 жовтня  1998 року до 10 вересня   2007 року перебувала з відповідачем у шлюбі,
під час якого на підставі договору довічного утримання, укладеного  18 квітня 2002 року між  ОСОБА_3. і відповідачем, останній набув право
власності на спірний будинок.

Вважає, що оскільки зазначений
договір було укладено в інтересах сім'ї та
вона допомагала відповідачу доглядати за ОСОБА_3., готувала їй їжу,
прибирала у будинку, прала білизну тощо, то вказаний будинок є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Просила позов задовольнити.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 червня 2008 року позов
задоволено, поділено спільне майно подружжя, визнано за  ОСОБА_2 . та    ОСОБА_1. право власності на &frac12;  частину спірного будинку за кожним,
вказаний будинок з надвірними спорудами та &frac14;
частину
земельної ділянки залишено в загальному користуванні. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 24 липня
2008 року зазначене рішення районного суду змінено, виключено з
його  резолютивної частини другий абзац
щодо залишення будинку з надвірними спорудами та &frac14;
частини
земельної ділянки  в загальному
користуванні.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції, з яким по суті погодився і апеляційний суд, з'ясував усі обставини
справи, що мають значення для справи,
дав належну оцінку зібраним доказам та
виходив із того, що зазначений договір довічного утримання укладено в
інтересах сім'ї, при цьому позивачка виконувала умови зазначеного договору.
Тому суд  дійшов обґрунтованого висновку
про те, що набутий чоловіком за договором довічного утримання будинок, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Змінюючи
рішення суду першої інстанції в частині виключення з резолютивної
частини рішення абзацу щодо поділу майна, апеляційний суд виходив з того, що в
цій частині районний суд вийшов за межі позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя, визнання права власності на             &frac12;
частину
будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного
суду                       м. Макіївки
Донецької області від   13 червня 2008
року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема