Справа № 2-991-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі :  Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки і
пені, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки дійсним
, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості по договору
купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 10000,00 грн. та пеню у розмірі
8600,00 грн.

Під час попереднього засідання представник ОСОБА_2 подав зустрічну позовну
заяву до ОСОБА_1, якою просив у задоволенні первісного позову відмовити та
визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0965 га (кадастровий
номер 8 000 000 000:90:100:0030) з цільовим призначенням - для будівництва і
обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1,
укладений між позивачем по зустрічному позову та відповідачем по зустрічному
позову дійсним.

Свої вимоги первісний позивач обґрунтовував тим, що між ним та первісним
відповідачем 15.05.2008р. був укладений договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,0965 га по АДРЕСА_1з цільовим призначенням - будівництво і
обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вартість
земельної ділянки, що була придбана первісним відповідачем, становила 250
000,00 грн. Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, вказані грошові кошти первісний
відповідач повинен був сплатити первісному позивачу у наступному порядку: 240
000,00 грн. - на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання
договору;  10 000,00 грн. - до 30 червня
2008 року, але не раніше надання первісним позивачем первісному відповідачу
повного комплекту документів, необхідних для нотаріального посвідчення
договору. Зобов'язання щодо сплати 240 000,00 грн. первісний відповідач виконав
належним чином. Зобов'язання ж по сплаті 10000,00 грн. первісний відповідач не
виконав. Тому первісний позивач просить суд стягнути ці кошти з первісного
відповідача. Крім того, відповідно до п.3 договору купівлі-продажу, у випадку
порушення покупцем строків оплати вартості земельної ділянки, що передбачені
п.п. 2.1, 2.2 даного договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 2% від
суми заборгованості за кожен день просрочки. У зв'язку з тим, що на момент звернення
з первісним позовом прострочка первісного відповідача по сплаті первісному
позивачу заборгованості у сумі 10000,00 грн. склала 43 дня, первісний позивач
просить суд стягнути з первісного відповідача пеню у розмірі 8600,00 грн.

ОСОБА_2 проти задоволення вимог за первісним позовом заперечувала. Свої
заперечення обґрунтовувала тим, що, відповідно до положень договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2008р., у випадку не надання
продавцем покупцю повного комплекту документів, передбачених п.11 договору
купівлі-продажу до 10 липня 2008 року, продавець втрачає право на отримання
коштів, передбачених п.2.2 договору, а зобов'язання покупця щодо розрахунку за
придбану ним за цим договором земельну ділянку вважаються виконаними у повному
обсязі (за умови сплати покупцем грошових коштів, передбачених п.2.1 договору).

Первісний позивач повного комплекту документів, необхідних для
нотаріального посвідчення договору, первісному відповідачу до 10 липня 2008
року не надав. У зв'язку з цим, керуючись п.12 договору, враховуючи належне
виконання первісним відповідачем його зобов'язань щодо сплати первісному
позивачу 240000,00 грн., зобов'язання первісного відповідача щодо розрахунку за
придбану ним за цим договором земельну ділянку є виконаними у повному обсязі, а
первісний позивач, у свою чергу, втратив право на отримання грошових коштів у
розмірі 10 000,00 грн.

Свої зустрічні позовні вимоги позивач по зустрічному позову обґрунтовував
тим, що вищевказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 травня 2008р.
був укладений між позивачем по зустрічному позову та відповідачем по
зустрічному позову у простій письмовій формі. Проте, цим договором було
передбачено, що сторони зобов'язуються у строк до 15 липня 2008р. посвідчити
його нотаріально. Проте, відповідач по зустрічному позову, не зважаючи на дії
позивача по зустрічному позову, спрямовані на нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу, ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. У
зв'язку з тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
відбулося повне виконання договору з боку позивача по зустрічному позову, а
відповідач по зустрічному позову ухилився від нотаріального посвідчення
договору, позивач по зустрічному позову просить суд, відповідно до ст. 220
Цивільного кодексу України, визнати договір дійсним.

Відповідач по зустрічному позову проти задоволення зустрічних позовних
вимог заперечував. Свої заперечення він обґрунтовував тим, що зобов'язання
позивача по зустрічному позову по оплаті повної вартості земельної ділянки, є
зустрічними до його власних  зобов'язань
щодо нотаріального посвідчення укладеного договору, а, відповідно до положень
ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі. У
зв'язку з невиконанням позивачем по зустрічному позову його обов'язку по оплаті
повної вартості земельної ділянки, відповідач по зустрічному позову зупинив виконання
його обов'язку по нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу та
ухиляється від такого нотаріального посвідчення.

У судовому засіданні представник первісного позивача позовні вимоги
підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник
позивача по зустрічному позову  зустрічні
позовні вимоги підтримав, проти задоволення первісного позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оголосивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що зустрічні
позовні вимоги підлягають задоволенню, тоді як позовні вимоги за
первісним позовом задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0965 га, розташованої на АДРЕСА_1, з
цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку,
господарський будівель і споруд. Вказана земельна ділянка належала ОСОБА_2 на
праві власності, що підтверджується рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 06.03.2008р. по справі №2-2166/08, та була виділена в натурі, що
підтверджується актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)
від 16.04.2008р.

Відповідно до п.2 договору, вартість земельної ділянки, яка відчужувалася
за договором, становила  250 000,00 грн.
(двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).
Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, вказані грошові кошти ОСОБА_2 повинна
була сплатити ОСОБА_2 у наступному порядку: 240 000,00 грн. - на протязі 5
(п'яти) банківських днів з моменту підписання договору;  10 000,00 грн. - до 30 червня 2008 року, але
не раніше надання продавцем (ОСОБА_1) покупцю (ОСОБА_2) повного комплекту
документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору.

Зобов'язання щодо сплати 240 000,00 грн. первісний відповідач виконав
належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 20 травня 2008р.

Стосовно сплати решти суми, то відповідно до п.2.2 Договору, 10 000,00 грн.
сплачуються покупцем (первісним відповідачем) до 30 червня 2008 року, але не
раніше надання продавцем (первісним позивачем) покупцю (первісному відповідачу)
повного комплекту документів, необхідних для нотаріального посвідчення
договору. Пунктом 11 договору передбачено, що продавець (первісний позивач)
зобов'язується у строк до 30.06.2008 р. надати покупцю (первісному відповідачу)
повний комплект документів, необхідних для нотаріального посвідчення цього
договору.

Згідно п.12 договору, у випадку, якщо продавець не надасть покупцю
документи, передбачені п.11 договору до 10 липня 2008 року, продавець втрачає право
на отримання коштів, передбачених п.2.2 договору, а зобов'язання покупця щодо
розрахунку за придбану ним за цим договором земельну ділянку вважаються
виконаними у повному обсязі (за умови сплати покупцем грошових коштів,
передбачених п.2.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що первісний позивач повного комплекту
документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору, первісному
відповідачу до 10 липня 2008 року не надав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він
не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи належне виконання первісним відповідачем його
зобов'язань щодо сплати первісному позивачу 240 000,00 грн., зобов'язання
первісного відповідача щодо розрахунку за придбану ним за договором
купівлі-продажу земельну ділянку є виконаними у повному обсязі, а первісний
позивач, у свою чергу, втратив право на отримання грошових коштів у розмірі 10
000,00 грн. Отже, вимоги первісного позивача про стягнення з первісного
відповідача заборгованості у розмірі 10000,00 грн. задоволенню не підлягають.

У свою чергу, оскільки судом встановлено, що заборгованість по сплаті
первісним відповідачем первісному позивачу грошових коштів у розмірі 10000,00
грн. відсутня, тому вимоги первісного позивача щодо стягнення з первісного
відповідача пені у розмірі 8600,00 грн. також не підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог, то судом було встановлено, що договір
був укладений у простій письмовій формі, проте пунктом 13 договору було
передбачено, що сторони зобов'язуються у строк до 15 липня 2008 р. посвідчити
договір нотаріально.

З цією метою позивач по зустрічному позову 01 липня 2008 р. звернувся до
відповідача по зустрічному позову з листом, яким просив відповідача по
зустрічному позову у строк до 10 липня 2008р. повідомити про день, час, місце
нотаріального посвідчення договору та прізвище нотаріуса, який буде здійснювати
таке нотаріальне посвідчення. Цим же листом позивач по зустрічному позову
попередив відповідача по зустрічному позову, що не повідомлення ним у
визначений листом строк вищевказаної інформації, буде вважатися ухиленням
останнього від нотаріального посвідчення договору.

Відповідач по зустрічному позову проти факту отримання цього листа не
заперечував, проте, інформацію, про яку йшлося у листі позивача по зустрічному
позову, у вищевказані строки не надав, від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу ухилився.

Крім того, у судовому
засіданні встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу між
продавцем та покупцем досягнута згода щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується поясненнями представників позивача по зустрічному позову та
відповідача по зустрічному позову.

Згідно статті 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Частиною 1 статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є
нікчемним.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Посилання представника відповідача по зустрічному позову, як на підставу
для відмови у задоволенні  зустрічного
позову, на те, що, оскільки, виконання ОСОБА_2 її обов'язку по оплаті повної
вартості земельної ділянки, є зустрічним виконанням зобов'язання до відношенню
до виконання ОСОБА_1 його обов'язку по
нотаріальному посвідченню укладеного договору, то, відповідно до
положень ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі невиконання
однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або
у повному обсязі, ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 її обов'язку по
оплаті повної вартості земельної ділянки, зупинив виконання його обов'язку по
нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу та ухилився від такого
нотаріального посвідчення, є безпідставним у зв'язку з наступним.

Згідно статті 538 ЦК України, зустрічним виконанням зобов'язання є
виконання свого обов'язку однією із сторін, яке, відповідно до договору,
обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку.

Тобто, основною умовою визнання виконання зобов'язань зустрічним виконанням
є обумовленість виконання обов'язку однією стороною, виконанням свого обов'язку
іншою стороною.

Як вбачається з п.13 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15
травня 2008р., обов'язок сторін договору посвідчити його нотаріально у строк до
15 липня 2008р. жодним чином не обумовлюється виконанням покупцем земельної
ділянки - ОСОБА_2 її обов'язку щодо оплати вартості купленої нею земельної
ділянки. Отже, виконання ОСОБА_2 її зобов'язання по оплаті вартості земельної
ділянки та виконання ОСОБА_1 його зобов'язання по нотаріальному посвідченню
договору купівлі-продажу, не є зустрічним виконанням зобов'язань у розумінні
ст.538 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене,  суд
приходить до висновку про безпідставність заперечень відповідача по зустрічному
позову проти задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню  підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи той факт, що позивач по зустрічному позову та відповідач по
зустрічному позову домовилися щодо усіх істотних умов договору, те, що
відбулося повне виконання договору з боку позивача по зустрічному позову, а
також той факт, що відповідач по зустрічному позову безпідставно ухилився від
нотаріального посвідчення договору, суд знаходить підстави для задоволення
зустрічних позовних вимог та визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки дійсним.

Керуючись ст.ст. 220, 538  ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 123,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки та пені - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки дійсним -задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0965 (нуль цілих
дев'ятсот шістдесят п'ять десятитисячних) га, розташованої на АДРЕСА_1
(кадастровий номер 8 000 000 000:90:100:0030), з цільовим призначенням -
будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і
споруд, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 травня 2008 року, дійсним.

В порядку передбаченим ст.
88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі
16 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя