overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості по заробітній платі
Прокурор Близнюківського району
Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із сільськогосподарського товариства
з  обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості  по заробітній платі в сумі                   1341 гривень 09 копійок
посилаючись на наступне.
Прокуратурою Близнюківського району
Харківської області проведена перевірка в СТОВ «Самара» Близнюківського району
Харківської області з питань погашення заборгованості по заробітній платі.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює в СТОВ «Самара»
Близнюківського району Харківської області, де заробітна плата йому
нараховувалася в період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року в розмірах, які не
відповідали мінімальній заробітній платі у періоді, що перевірявся. Станом на
01.05.2008 року загальна сума недорахованої заробітної плати складає 1341 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.95 КЗпП
України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може
провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці
заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище
правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 95 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області, яке знаходиться  за
адресою: с. В.Самара  Близнюківського
району Харківської області код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен  Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, станом на 01.05.2008 року, в сумі  1341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 09
із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області, яке знаходиться  за адресою: с. В.Самара  Близнюківського району Харківської області
код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 судовий збір на користь держави  в сумі 25 гривень             50 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 27 листопада 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2005 року позовОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

15 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 4 квітня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва
від 13 червня

2008 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від

27 листопада 2007 року, в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

13 жовтня 2008 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва
від 13 червня 2008 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається
скаржник, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 27 листопада 2007 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та постановити ухвалу, якою його заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 4 квітня 2005 року скасувати.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал та доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 325 та пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2008
року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 27 листопада 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1487/2008р.                             Головуючий
в 1 інстанції Нестерук В.В.
39                                         Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

09 грудня
2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись
з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.Севастополя від 23 липня 2008 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про захист честі, гідності та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні
2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в сумі 1700грн.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 23 липня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не
погодившись з рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового за мотивами позову
яким, на думку апелянта, суд належної оцінки не дав.

Ухвала
Апеляційного суду м.Севастополя від 20 листопада 2008р., якою вказана
апеляційна скарга залишена без руху виконана, недоліки апеляційної скарги
усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та підлягає прийняттю
до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 22 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Т.П. Колбіна
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1570 / 2008р.
01 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” в особі його Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу на стягнення з
7 975 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором, 39 грн. 88 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 07 листопада 2005 року, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102,103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” 54 (п’ятдесят чотири ) грн. 88 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Згідно оригіналу : суддя :
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Судовий наказ видано «____»__________________2008 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «____»____________2011 р.
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Згідно оригіналу : суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№ 22ц-1352/2008р.                             Головуючий у першій
інстанції Куімов М.В.
Категорія 51                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
17 жовтня 2008р.                          м.
Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10
вересня 2008 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
припинення трудового договору, -
Із справи
вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оскільки в ній не вказані всі особи, які приймають участь у справі, а
саме відповідач ОСОБА_2, а також відомості про його адресу.
не зазначено в чому полягає незаконність і
необґрунтованість ухвали суду, а також клопотання апелянта відносно оскарженої ухвали суду ( її скасування
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 вересня
2008 р. - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 у термін до 03
листопада 2008 року усунути вказані недоліки:
- надати до апеляційного суду м.
Севастополя новий текст виправленої апеляційної скарги з копіями відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.
В разі не усунення недоліків у вказаний
строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                               В.І.Птіціна
У Х В А Л А

Іменем
України

3
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 3.09.08 але позивачем було надіслане клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
Справа № 2-5635/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 жовтня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла
Церква справу за позовом Узинського комунального підприємства
"Виробниче  управління
житлово-комунального господарства № 1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі   є квартиронаймачами  квартири
АДРЕСА_1,  отримують послуги  позивача по утриманню будинку і споруд та
прибудинкової території,опалення,  та
мають  заборгованість по сплаті за
комунальні послуги  в сумі 2087,57 грн.,
так як позивач надає вказані послуги , а відповідачі   не бажають
оплачувати належним чином надані позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляються.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідачі погасили заборгованість з комунальних платежів перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-1880
УХВАЛА

18 грудня 2008 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Мовчана О.Г.

при секретареві

Паніної Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ ЗЗРК до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті –

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ ЗЗРК звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті.

В судове засідання сторони не з’явилися, однак позивач надав суду заяву, що містить клопотання про закриття провадження по справі в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ ЗЗРК від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ЗАТ ЗЗРК до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

О.Г. Мовчан
Справа
№2-965
У Х В А Л А

04 вересня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

за участю представника позивача та
відповідачки

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від позивачки про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачці судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську
раду Вінницької області повернути ОСОБА_1
17 гривень судового збору.

Роз'яснити позивачці, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
вона  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-803/2008р.

24 вересня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 вересня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1. Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.

Головуючий:
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1062008
Суддя Рожищенського районного суду  Матвійчук Л.В.
розглянувши заяву прокурора Рожищенського району в
про видачу судового наказу
відповідно до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Старленд”, с.Носачевичі, вул. Прилісна, 1 Рожищенського
на користь ОСОБА_1, жителя с.Крижівка  Рожищенського району, заборгованість по виплаті
заробітної плати в сумі 2130,70 (дві тисячі тридцять) грн. 70 коп.
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника в дохід
держави 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
Рожищенського районного суду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №  2-532/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 серпня    2008
року

Городнянський
райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при
секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до Великодирчинської    сільської ради третя особа Городнянська
держвна нотаріальна контора про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому
засіданні   позивач позов підтримав і
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її
батькоОСОБА_2  , після його   смерті відкрилась спадщина.

Відповідно
довідки виконкому Великодирчинської
сільрадиОСОБА_2 згідно даних погосподарських книзі належало
домоволодіння  в АДРЕСА_1

Згідно довідки Городнянського районного бюро технічної
інвентаризації право власності на вказане домоволодіння не зареєстроване.

Право
установлюючи  документи на домоволодіння
не оформлені і тому реалізувати своє право власності на  домоволодіння, позивач не може.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про день і час судового засідання, згідно заяви відповідач
позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,   свідоцтвом про народження ОСОБА_1, довідкою
Великодирчинської сільської  ради,  , довідкою Городнянського бюро технічної
інвентаризації.

Керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіннАДРЕСА_1в порядку спадкування , після
смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов О.О.