overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2303/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 жовтня
2008 р.

Балаклійський
районний  суд Харківської області

у складі :

головуючого - судді Чайка І.В.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В  :

18.09.2008 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 28.07.2006 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі Орджонікідзевського РУЮ м. Харкова,
актовий запис № 315. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 З чоловіком вони гарної сім'ї не створили, втратили любов
та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини.

Позивачка у
попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Виходячи з вище
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом
встановлено, що сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя
подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10,58-60,88,130,174,213-215  ЦПК України,
ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3зареєстрований 28.07.2006 року
у відділі Орджонікідзевського РУЮ м. Харкова, актовий запис № 315.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС  в розмірі 17 грн. стягнути з відповідача.

Рішення може  бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею  її копії до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ:                                                                                                        І.В.
ЧАЙКА
Справа
№ 2-417/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                    Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Романенко
розглянувши в   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної
ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Костянтинівської селищної ради  та припинення права власності на земельну
У   травні 2008 року до суду надійшов
позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання
незаконним рішення Костянтинівської селищної ради  та припинення права власності на земельну
Позивач в судові засідання, що
були призначені на 25.09.2008 року та 12.11.2008 року  не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд у його відсутність не
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з” явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
Костянтинівської селищної ради  та
припинення права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа 2-1346/08
2008                                                                                       Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року Володимир-Волинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючої судді             Пікули
Н.В.

при секретарі                    Мазій І.В.

за чучастю позивача            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської
сільської ради про визначення часток,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за
нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіком частки квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
Володимир-Волинського району, що є їх спільною сумісною власністю.

Відповідач - Оваднівська
сільська рада подала письмову заяву про визнання позову.

Суд вважає позовні вимоги
підставними.

Як стверджується свідоцтвом
про право власності на житло, витягу про реєстрацію права власності, технічним
паспортом, що квартира НОМЕР_1 поАДРЕСА_1, Володимир-Волинського району
являється спільною сумісною власністю двох осіб.

Відповідно до ст.370 ЦК
України частки свіввласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
Отже кожному належить по Ѕ частки квартири.

Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що був одним із співвласників у зв”язку з чим
відкрилась спадщина на його частку квартири, визначення якої позивачці
необхідно для оформленення права на спадщину.

Керуючись ст.130, 174 ЦПК України та на підставі
с.ст.368, 370 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по Ѕ частки квартири НОМЕР_1 поАДРЕСА_1,
Володимир-Волинського району.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула
Справа № 2-672/2008 р.
РІШЕННЯ

І
м  е  н  е
м   У
к  р  а
ї  н  и

01.10.2008року                        Теребовлянський
районний суд в складі

головуючого :          Макарика
В.Я.

при  секретарі  :
Пасько Л.Р.

розглянувши заочно у
відкритому  судовому   засіданні
в   місті   Теребовлі
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення з будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
свого співжителя ОСОБА_2 . про виселення його з її
власного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги
мотивує тим, що на протязі останніх років її співжитель ОСОБА_2., порушує
правила співжиття, наносиить її побої та образи.

Відповідач ОСОБА_2., в судове
засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином
повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що в позові слід відмовити та офіційно попередити відповідача про
недопустимість порушення ним правил співжиття.

З довідки-характеристики
виданої Соколівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_2., протягом двох
останніх років почав часто вживати спиртні напої та дебоширити в домі
співжительки.

З довідки Теребовлянського
РВ УМВСУ від 26.08.2008 року вбачається, що 21.12.2007 року ОСОБА_2 . спричинив
тілесні ушкодження співжительці ОСОБА_1 . жит. с. Соколів та 04.03.2008 року
погрожував їй фізичною розправою.

Інших доказів які б
підтверджували систематичне порушення відповідачем правил співжиття позивачка
ОСОБА_1 .,  суду не представила.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
179, 224-226 ЦПК України,  ст. 116 ЖК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

В  позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з будинку відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Офіційно попередити
ОСОБА_2 , що у випадку порушення ним правил співжиття, його буде виселено  без надання іншого житла.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд рішення.

Рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 4003/08
Кам'янець-Подільський
міськрайонний  суд
Хмельницької області
складі :  головуючого судді  Воєвідко Я.І.
при секретарі   Боднар Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку судового засідання позивач подала письмову заяву про залишення
поданого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду у зв'язку з
примиренням, повернути сплачене державне мито та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ч.5 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 7.50 грн. та 8.50 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
Справа № 2 - 1154 / 2008 року
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Ромни справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: відкрите акціонерне товариство „Дженералі Гарант”,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. і просить стягнути з відповідача
на його користь матеріальну шкоду в сумі 9000 грн., завдану внаслідок ДТП,
стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн., та витрати по сплаті
судового збору в сумі 110 грн. і  витрати по оплаті
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

22.
09. 2008 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду його позову.

Представник  ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі
Гарант” вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви.

На основі вищевикладеного і
керуючись  п. 5 ч.
1, ч. 2 ст.207 ЦПК України  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: відкрите акціонерне товариство „Дженералі Гарант”,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА
Справа
№2-842/2008р.
рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

28 жовтня
2008 року                                                           м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на  09 год. 00 хв.  07 листопада 2008 року.

3.Відповідачу подати суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії
ухвали про відкриття провадження у справі до 07 листопада 2008 року.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно оформленою довіреністю

та
посвідченням особи (паспорт)

відповідача
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

( з належно оформленою
довіреністю

та  посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.Вінер
Справа №­­­­ ­­­­­­2о-136/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
вересня  2008 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді     Білоусенка І.В.

з
участю секретаря       Петриш О.І.

представника
заявниці  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернулася до суду із заявою і просить встановити факт належності їй ощадних
книжок, виданих філією Овруцького ВОБ №2946/052 с. Хлупляни по рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6, виданих на ім'я ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що філією Овруцького ВОБ №2946/052 с. Хлупляни були видані
заявниці ощадні книжки по рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5
та НОМЕР_6. Вказані ощадні книжки були видані на ім'я ОСОБА_2, в той час, коли
заявниця згідно паспорту та свідоцтва про народження значиться „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

В
судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала.

Представник заінтересованої
особи Овруцького
ВОБ №2946 в судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо розгляду
справи без їх участі.

Суд,
перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Так,
ОСОБА_1 в паспорті громадянки України НОМЕР_7 від 11.03.98 р. та свідоцтва про
народження НОМЕР_8 від 23.01.73 р. записана як „ІНФОРМАЦІЯ_1”, в той час як в ощадних книжках,
виданих  філією Овруцького ВОБ №2946/052 с. Хлупляни по рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6,  вона записана як „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Даний
факт підтвердила свідок ОСОБА_3, що по-батькові заявниці „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Вказані
документи знаходяться на руках у заявниці.

У суду
не має підстав не довіряти поясненням заявниці, показу свідка та вказаним
документам, в яких збігаються всі дані ( ім`я, прізвище ) окрім по-батькові, а
тому суд вважає доведеним факт належності заявниці ОСОБА_1ощадних книжок,
виданих філією Овруцького ВОБ №2946/052 с. Хлупляни по рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6, виданих на ім`я „ОСОБА_2”.

Встановлення факту
належності зазначених документів потрібне для того щоб розпорядитися вкладами.

Заявниця
звільнена від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України  “Про державне мито”.

Заявницею
витрати на ІТЗ сплачено в розмірі 7,50 грн. добровільно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 209, 256 та 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Встановити факт
належності ОСОБА_1ощадних
книжок, виданих філією Овруцького ВОБ №2946/052 с. Хлупляни по рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6, виданих на ім`я „ ОСОБА_2 ”.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення рішення або залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, а апеляційна скарга у такому ж порядку
протягом 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до апеляційного суду
Житомирської області.

СУДДЯ :
Справа № 2- 1190
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 р.             Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого         Альчука   П.П.

при секретарі                        Шандрі   К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на
життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ,  між ними
виникла взаємна відчуженість, подружні відносини в них припинилися,   кожен живе своїм життям, він проживає ї
іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги визнала
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд
вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх
спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають,
шлюб між ними існує формально.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Хмільницьким міським управлінням
юстиції  Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1
року  за № НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на
користь держави. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду
П.П. Альчук

Ст. секретар                                                                         О.М.
Закутій

Д
О В І Д К А

Рішення набрало
чинності  18 жовтня  2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-418/2008р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги у сумі 320,75 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки с. Старо-Кубово, Інгрінського району,
Башкортостан, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком», Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» (п/р № 260015621 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецька,
МФО 335076, код 01183764) суму заборгованості за користування
телекомунікаційними послугами у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 75
боржника на користь стягувача (п/р № 260085619 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764) 25 гривень 50 копійок судового
збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я                                        №2-336-
08

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року                     Піщанський  районний
суд

Вінницької  області

В складі

головуючого
судді                           Боднара
В.В.

при
секретарі
Станкевич С.М.

розглянувши  у
попередньому відкритому  судовому
засіданні в смт.Піщанка  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили  до шлюбу
09 вересня 1985 року. Шлюб зареєстровано
Кукулянською сільською радою Піщанського району Вінницької області,
актовий запис №02.

Від
подружнього  життя неповнолітніх   дітей не має.

Однією сім'єю
сторони проживали до2001 року.
Спільне  життя з відповідачем
не  склалося через різні характери, різні
погляди на життя. З цих причин  в
сім'ї  постійно виникали сварки.
Відповідач без будь-яких пояснень
залишив сім'ю  і в даний час  разом не проживають. Фактично сім'я
розпалась. Відповідач створив нову сім'ю.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, не бажаючи
примирення.

Відповідач ОСОБА_2. визнав   заявлений позов, погодившись   на розлучення.

Суд ,
проаналізувавши обставини справи,  та
враховуючи, що сторони  подружні стосунки
не підтримують і підтримувати їх у подальшому
намірів не мають,  приходить
висновку про те, що їхню сім'ю
зберегти  немає можливості,  тому
шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Керуючись
ст.ст.  110, 112 СК України,  ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб,  міжОСОБА_1
та  ОСОБА_2 ,   зареєстрований Кукулянською сільською радою
Піщанського району Вінницької області 09 червня 1985  року , актовий запис № 02, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок  щодо сплати
судового збору  покласти  на
позивачку ОСОБА_1 в сумі 8,50 грн.
та  відповідача  ОСОБА_2-8,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом  подання заяви про оскарження рішення до
Піщанського районного суду в 10-денний строк, і з цього часу надається
20-денний строк для складання  і
направлення  апеляційної скарги до
Піщанського районного суду.

Суддя                                                           підпис