Справа №2-296/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2008р.
м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

Головуючий  суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі Куцарськой В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5 про стягнення шкоди внаслідок ДТП,
суд

встановив:

Позивач
ОСОБА_4  звернувся з позовом до суду в
якому просить стягнути з ОСОБА_5суму матеріальної шкоди 8776грн., заподіяної
внаслідок ДТП, а також 1500грн. в рахунок моральної шкоди; судові витрати в
сумі 551грн., сплаченого державного мита в сумі 102грн.76 коп.

В суді представник позивача ОСОБА_1. позов підтримувала і
наполягала на ньому, так як водій ОСОБА_2 винен в ДТП, що сталось 12.07.08р. ОСОБА_2
виїхав на мотоциклі «Ява-350»,НОМЕР_1 з двора будинку АДРЕСА_1на дорогу, та
скоїв наїзд на автомобіль «Ниссан Альмера», НОМЕР_2 який належитьОСОБА_4.
Внаслідок наїзду, автомобіль позивача мав механічні пошкодження. Вартість
матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю, за висновком аварійного
комісаруОСОБА_6 складає 13776грн.62 коп. Вартість робіт
спеціаліста-автотовароведа складає 350грн. Витрати на поїздки в м. Запоріжжя
для проведення експертизи -201 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачуОСОБА_4., як
учаснику ліквідації катастрофи на Чорнобильській АЕС та  інваліду 2групи заподіяно моральну шкоду, що
полягає в переживаннях та стані здоров`я. Моральну шкоду оцінює в 1500грн.
Відповідач ОСОБА_2 відшкодував позивачу витрати в сумі 5000грн, написав письмовий
договір про зобов`язання повернути суму  шкоди в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав
частково. Пояснив, що в той же день, коли сталося  ДТП, він виплатив позивачу в рахунок
матеріальної шкоди 5000грн, інших грошей у нього не має, тому що він не працює.
В частині стягнення  моральної шкоди не
визнав позов. Від відшкодування шкоди не ухилявся.

Представник відповідача ОСОБА_3. підтримав пояснення
відповідача. Вважає, що позивачем не належним чином обґрунтовано позовні вимоги
в частині стягнення моральної шкоди.

Суд вивчивши докази приходить до наступних
висновків.

12.07.2008р. о 18.00 годині на вул.
Пролетарській в м. Приморські, керуючи мотоциклом «Ява-350»,

НОМЕР_1, ОСОБА_2 від`їжджаючи від обочини, не переконався
у відсутності транспортних засобів на проїжджій частини дорозі та допустив
зіткнення з автомобілем «Ниссан Альмера класік»,НОМЕР_2 Цей факт
підтверджується постановою суду про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за
ст.. 124 КУпАП.

Судом вивчено адміністративну справу №3-2216/08 відносно
ОСОБА_2, згідно якої його визнано винним в ДТП та за постановою Приморського
районного суду від 30.07.2008р. притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст.ст.122-2 ч.1 124 КУпАП. В справ тако ж є: протокол огляду місця ДТП
(а.с.2); схема до протокол огляду (а.с.3); протокол огляду транспорту
(а.с.4,5), з яких вбачається, що автомобілю ОСОБА_4спричинено механічні
пошкодження. В справі є 2 страхових поліса на цей автомобіль, але один з них
діє на території Російської федерації, а інший застрахував відповідальність
ОСОБА_4при спричиненні шкоди третім особам і тому не настає страховий випадок
при розглянутому судом ДТП.

В матеріалах
справи є договір, підписаний ОСОБА_5 про визнання ним факту ДТП і сплати ним 5
000 грн.ОСОБА_4 в рахунок майнової шкоди (а.с. 9), посвідчення учасника
ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС (а.с.12); повідомлення
про вручення телеграм (а.с.14); медична довідка про інвалідність позивача
(а.с.16); звіт спеціаліста-автотовароведа за яким матеріальну шкоду автомобілю
ОСОБА_4внаслідок ДТА спричинено на суму 13776грн.62 коп.  ( а.с.17-29). СвідокОСОБА_7. пояснила в суді,
що 12.07.08р. вона їхала з ОСОБА_5, який керував мотоциклом. На вул. Пролетарській
в м. Приморські сталося зіткнення їх мотоциклу з автомобілем позивача. Свідок
ОСОБА_8пояснила, що 12.07.08р. подзвонив її син ОСОБА_2 та пояснив, що сталося
ДТП. Через деякий час він приїхав з ОСОБА_4до них. Так як грошей у них не було,
вона взяла у доньки 5000грн. і віддалаОСОБА_4. Після цьогоОСОБА_4 декілька
разів дзвонив, просив виплатити йому ще 5000грн. Але таких грошей у них не
було, син не працює, в сім`ї складне
матеріальне становище.

Згідно ст. 1166 ЦК
України шкода заподіяна неправомірними діями майну громадян підлягає стягненню
в повному об'ємі з особи, що її заподіяла, якщо той, хто заподіяв шкоду не
доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

За ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі
володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснення постанови Пленуму ВСУ “Про практику
розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від
27.03.92р. (зі змінами),  вказано, що
шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, то незалежно від наявності вини, крім випадків
передбачених законом.

За роз'ясненнями постанови Пленуму ВСУ від 31.03.95р. № 4
“Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”
(зі змінами) визначено, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб. Може полягати у
переживаннях у зв'язку з порушенням цивільних прав, порушенні нормальних
життєвих зв'язків,  неможливості вести
активне громадське життя, настанні інших негативних наслідків.

З викладених норм закону та встановлених обставин в суді
вбачається, що суму майнової шкоди доведено належними доказами, відповідач
проти неї не заперечує, тому вона підлягає стягненню з відповідача в повному
обсягу.

При вирішенні питання стягнення моральної шкоди суд
вбачає, що конкретних доказів погіршення стану здоров`я внаслідок переживань за наслідками ДТП позивач суду не
надав. Відповідач заперечує в цій частині позову. Суд враховує, що відповідач
визнав свою вину в ДТП ще до розгляду цього питання в суді, прийняв залежні від
нього заходи по усуненню шкоди, не відмовляється сплатити решту, тому суд не
вбачає: які ж винні дії спричинили моральну шкоду позивачу, в чому вона полягає.
Тому за відсутності переконливих доказів, в цій частині позов не підлягає
задоволенню.

За ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої винесено
рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати.

Так підлягає компенсації судовий збір
пропорційно задоволеним вимогам:87,76 грн., витрат на ІТЗ - 7,50 грн., витрати
на оплату авто товарознавчого висновку - 350 грн. Витрати на бензин в 201 грн.
не підтверджуються належно в сенсі їх необхідності, відповідною довідкою не
завірені, тому стягненню не підлягають. Тому стягненню підлягає сума в 445 грн.
26 коп.

Не доплачена сума на ІТЗ - 22,50 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача.

Ст. ст.22,
1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.
ст.ст. 7, 8, 10, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4в рахунок матеріальної шкоди 8776 грн., судових витрат: 445 грн. 26 коп., а
разом - 9221 грн. 26 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 22
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового розгляду
цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна
подати  до Приморського районного суду
протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л.  Булашев

Копія
вірна: суддя
Р.Л.  Булашев