overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
код суду 2702
категорія № 1
справа № 2н-508/08
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2008 року м. Севастополь
Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Завгородня Л. М. розглянувши заяву Севастопольського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95 – 98, ст. 102 – 105 ЦПК України
яка мешкає за адресою:
заборгованість у сумі 5643 грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________ Л.М. Завгородня
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Суддя:
_____________________________________________________________
Строк пред’явлення до “___” ___________ 20__ року
Дата видачі “___” ___________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового
Повне найменування установи,
підприємства, організації в
якому знаходився судовий наказ
відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки:_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С н я  т и н с ь к и й  р а й о н н и й  с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
2008 року                                                                                   Номер справи 2н-366
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук
М.В. розглянувши заяву ВАТ “Плюс Банк” про стягнення боргу в сумі 8 355 грн. 89
коп. за договором про надання кредиту з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з -  ОСОБА_1, 1964 р.н.
355 грн. 89 коп.(вісім тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. вісімдесят дев'ять
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 41 грн. 78 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 56
грн. 78 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1557/2008р.
інстанції Єзерський П.О.
Категорія  41                           Доповідач у
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А

28 листопада 2008р.                          м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Зотов В.С.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного
суду                    м. Севастополя
від 29 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду  м.Севастополя від 29 жовтня 2008 р. в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням
відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1
ст.294 ЦПК України, заяву  про  апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст. 295
ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заяву на апеляційне оскарження подав
04.11.2008р.(арк.с. 35), апеляційну скаргу подав 26.11.2008р.(арк.с.36-37),
тобто з пропуском встановленого ч.4 ст.295 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження рішення суду від 29.10.2008р. і не зазначив таке
прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 29 жовтня 2008 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим
приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Суддя:                  /підпис/          Зотов В.С.

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                 Зотов В.С.
Справа
№ 2-2420/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                           Київський районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.

при секретарі         Банах В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
виділ в натурі частки майна та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У
підготовчій стадії судового засідання позивачка просила залишити позовну заяву
без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Згідно
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.209,210 та 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подачі самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 2-767, 2008 року
Е М                 У К Р А Ї Н И
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі  головуючого судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення
права на земельну частку  (пай) ,-
Заявник просить суд винести рішення, в якому визнати право
власності на земельну частку (пай).
Судом встановлено, що згідно трудової книжки № 27,
виписаної 1 січня 1956 року  на ім'я
матері заявника ОСОБА_2, 1936 року народження, мати заявника безперервно до
09.06.1991 року працювала на різних роботах в колгоспі «Україна», Зіньківського
району як свідчить запис в даній трудовій книжці 09.06.1991 року розрахована з
даного колгоспу в зв'язку з виходом на пенсію. Із члені в колгоспу «Україна»
згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2у віці 60 років померла.
про одруження НОМЕР_2 від 18 червня 1956 року ОСОБА_2перебувала в законному
шлюбі із ОСОБА_3. 08.09.2000 року ОСОБА_3згідно свідоцтва про НОМЕР_3 у віці 67
4 червня 2004 року згідно свідоцтва про право  на спадщину за заповітом ВАА № 332058 заявник
ОСОБА_1 вступив у володіння спадщиною.
підставі Указу Президента України № 720/95 від 8 серпня 1995 року під час
розпаювання  сільськогосподарських угідь
ОСОБА_2 не було включено до списку пайовиків, в результаті чого не отримала
частку (пай), яка згідно довідки від 08.07.2008 року № 01-05/2222 відділу
земельних ресурсів у Зіньківському районі на час розпаювання склала 2,79 умовно
кадастрових гектар, вартість 12 160 грн. 21 коп.
В зв'язку з тим, що на час розпаювання
сільськогосподарських угідь ОСОБА_2 помилково було не включено до списків про
розпаювання землі, а заявник на даний час спадкоємцем першої черги.
Заслухавши пояснення
заявника та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 1261 Ц;К України, ст. ст. 3,118 ЦПК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд -
Визнати за заявником ОСОБА_1 право на земельну частку
(пай) в розмірі 2,79 га із земель запасу Тарасівської сільської ради.
рішення  може бути  подано
заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через  Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Рішення набрало законної
чинності 02 серпня 2008 року.

В.о. голови  Зіньківського районного суду                                                      А.В.
Водолага
Справа  № 2 - 1248
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05.09. 2008 року                       Енергодарський міський
суд Запорізької області

в складі головуючого
судді : Курач І.В.,

при секретарі :
Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів  , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача  про зменшення розміру
аліментів.

На
попереднє судове засідання
з*явився представник позивача, що діє на підставі угоди - ОСОБА_3 .,
позивач надав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні
вимоги підтримали , представник надала пакет документів , якими буде
доказувати  вимоги позивача.

В судове засідання з*явилась
відповідач і його представник , що діє на підставі довіреності - ОСОБА_4.,
позовні вимоги не визнали в повному обсязі , надали пакет документів , якими
будуть доводити свої заперечення, просять надати час для збору додаткових
доказів.

Сторони заявили клопотання про
надання часу для виклику свідків.

Сторони не бажають
закінчувати справу мировою угодою.

Суд  вважає можливим призначити справу до
розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів    до
розгляду  на  19.09.2008 року на  9 годин 30 хвилин , про що повідомити сторони
.

Надати сторонам час для збору
додаткових доказів , виклику свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.
Справа №2-294/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача- ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до
Горохівської міської ради, ОСОБА_2

про визнання
недійсним ордера на жиле приміщення і виселення

в с т а н о в и в :

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач і
представник позивача позовні вимоги підтримали і останній пояснив, що докази
додані до справи. До розгляду надішлють рішення Горохівського суду по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про втрату права на житло і ухвалу апеляційного
суду.

Відповідач -
представник міської ради - у суд не з`явився.

Відповідач ОСОБА_4 і представник
відповідача позов не визнали, оскільки це помилка міської ради і подали
зустрічний позов про надання ОСОБА_2 іншого житлового приміщення.

Представлять договір піднайму житла з ОСОБА_4

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ст.123, ч.6 ст.130,
ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27
жовтня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, зобов`язавши їм надати
зазначені в ухвалі документи до 26.10.2008 року. Прийняти зустрічний позов до
спільного розгляду з первісним і об`єднати
вимоги в одне провадження.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-966/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із позовною
заявою

представника ЗАТ
КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича

до

ОСОБА_1

про

стягнення  боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 05 вересня 2008 року дану позовну заяву
було залишено без руху до 12 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
вимоги наведені в ухвалі від 05 вересня 2008 року усунуто не було, тому дану
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича
до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за
кредитним договором  - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                 В.Е.Ємчук
Справа № 2- 79/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-голови суду
Рябченка В.В., за участю секретаря -Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували
шлюб 10.02. 2006 року в Сагайдацькій сільській раді Шишацького району
Полтавської області, актовий запис № 1, від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Позивачка в позовній
заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем обгрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що сімейна та подружні відносини у них не склались через різні
погляди на життя, через це їх сім'я збережена не може бути, так як на протязі
року вони не проживають однією сім'єю, майнових претензій до відповідача вона
не має.

В судове засідання
позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою, в якій повідомила, що
позов підтримує, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та
оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2006
року в Сагайдацькій сільській раді Шишацького району Полтавської області,
актовий запис № 1, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище -
ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
державному органі РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави 17 гривень, а
ОСОБА_1 від сплати таких коштів - звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень в порядку відшкодування
судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                         підпис

Копія вірна: Голова Шишацького

районного суду Полтавської
області
В.В.Рябченко
Справа № 2-4845/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній Т.С., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

14 липня 2008 р. ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» звернулося з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/09420000/0249/01, укладеним 14 грудня 2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем, в сумі 3013,27 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, направив листа з проханням слухати справу за його відсутності.

Відповідач до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надав, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України справа слухалась у його відсутність.

Оцінивши надані докази, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

14 грудня 2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 15/09420000/0249/01, на підставі якого відповідач отримав від банку 2067,23 грн. на оплату мобільних телефонів та послуг банківських установ в зв‘язку з оформленням зазначеного кредиту.

У встановлений вказаним договором строк – 20 грудня 2006 р. боржник зазначені кошти банку не повернув. Сума боргу станом на 5 жовтня 2007 р. склала 3013,27 грн., яка була виплачена банку позивачем на підставі відповідних договорів № М16-15 від 20.09.2005 р. та № 2 від 05.09.2006 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 525, 526, 536, 543, 549, 610, 611, 1054, ст. ст. 4 – 11, 57 – 66, 169, ст. ст. 209, 212 – 215 ЦПК України суд –

в и р і ш и в:

Позов ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь вказаної страхової компанії 3013,27 грн. боргу та судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачем до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Мачула О.М.
Справа
№ 2 - 256/2008
Код суду 2702
У Х В А Л А

9 грудня 2008 року.

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого:судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

у
відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі

розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до Фірми „Строй Інвест Комплекс”

Про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач систематично до суду не з,являється. Відсутність позивача полишає можливості з,ясувати фактичні обставини справи.

Таким чином будучи належним чином повідомленим про дні слухання справи позивач свої позовні вимоги не підтримує, доказів не надає. Така категорія справ повинна розглядатись за участю сторін у зв,язку з чим його позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Фірми „Строй Інвест Комплес” про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена
до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя: підпис: С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Справа № 22-ц-163/2008 року.        Головуючий
у  1 інстанції: Якимів Р.В.
Категорія 6     Доповідач: Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

11 січня 2008
року         м. Івано-Франківськ

Сддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 07 грудня 2007 року,
про відмову у відстрочці виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ: 15 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до
Калуського міськрайонного суду про відстрочку виконання рішення зазначеного
суду від 01 серпня 2005 року яким зобов"язано її перенести тимчасові
навіси на відстань 15 метрів від будинку ОСОБА_3. Рішення суду набрало законної
сили і звернуто до виконання.

В заяві відповідачка посилалась на те,
що в тимчасових навісах зберігається сіно для худоби,  яке вона заготовила на зиму і в даний час
немає ні фінансової ні фізичної можливості виконати рішення суду першої
інстанції.

Ухвалою Калуського міськрайонного від 07 грудня 2007 року,  в задоволенні заяви ОСОБА_2,  відмовлено.

На зазначену ухвалу відповідачка подала апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати і задовольнити заяву.

Перевіривши   матеріали
справи   приходжу   до
висновку   що   у
прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 20 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню
підлягають ухвали про відстрочку і розстрочку,
зміну способу і порядку виконання рішення. Судом першої інстанції не
вирішено зазначених питань а відмовлено у відстрочці виконання рішення.
Зазначена ухвала не перешкоджає подальшому рухові справи і в перелік
ухвал,  визначений ст. 293 ЦПК
України,  не входить.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 293; 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного
суду від 07 грудня 2007 року відмовити та повернути апеляційну скаргу
відповідачці.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку,
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.