Справа 22ц-2127/2008
Головуючий  у першій інстанції
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року                                                                                         м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:

головуючого судді:        Коренькової
З.Д.

суддів:                             Лакізи
Г.П., Шевченка В.М.

при секретарі:                 Марченко
О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника відповідача Водолагіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Агрокомпанія „Фрут - Сервіс” про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2008 року,
якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ТОВ „Агрокомпанія „Фрут -
Сервіс” про стягнення матеріальної і моральної шкоди, подана апеляційна скарга
позивачем, в якій він просить скасувати ухвалу, а матеріали справи повернути до
Деснянського районного суду м. Чернігова для продовження її розгляду по суті
заявлених вимог.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що судом при винесенні ухвали були
порушені норми процесуального права. ОСОБА_1 вважає, що посилання суду першої
інстанції на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України як на підставу закриття провадження у
справі є необґрунтованим, оскільки дана справа підлягає розгляду саме в порядку
цивільного судочинства. Також він зазначає, що посилання суду на п. 1.2
рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року
„Про практику застосування законодавства у розгляду справ, що виникають з
корпоративних відносин”, в якому зазначено, що до корпоративних спорів належать
спори за позовами учасників господарських товариств про визнання недійсними
правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням його корпоративних прав або інтересів, є неправильним, оскільки
позивачем не заявлялись вимоги про визнання недійсними укладених відповідачем
правочинів, а ставилось питання про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вислухавши
суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Закриваючи
провадження у справі, Деснянський районний суд м. Чернігова виходив з того, що
позивач являється засновником ТОВ „Фрут - Сервіс”, його позовні вимоги
випливають із корпоративних відносин, а тому дана справа в порядку цивільного
судочинства розгляду не підлягає.

З таким
висновком погоджується апеляційний суд та вважає, що доводи апеляційної скарги
не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Так,
відповідно до Закону України „Про внесення змін деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 15.12.2006 року, справи у спорах, що виникають з
корпоративних відносин, віднесено до підвідомчості господарських судів.

Цим же Законом
встановлюється, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини,
що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Позивач
ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ „Агрокомпанії „Фрут-сервіс” моральну шкоду, але
підставою таких вимог зазначав порушення його корпоративних прав - виключення
його зі складу учасників товариства. Таким чином, вказана вимога виникає з
корпоративних відносин та безпосередньо пов'язана зі здійсненням позивачем його
корпоративних прав.

Обґрунтовуючи
заподіяну йому матеріальну шкоду, ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ „Агрокомпанія
„Фрут - Сервіс” 31000 грн., які він повинен був отримати як співвласник
товариства з часткою у праві спільної часткової власності 10%, при спрямуванні
коштів, виручених від продажу нерухомого майна - адмінбудівлі, розташованої в
м. Чернігові по АДРЕСА_1, на виплату дивідендів, або розподілу цих коштів між
співвласниками товариства як доходу. Та обставина, що ОСОБА_1 вказав, що вважає
31000 грн. матеріальною шкодою, суті та підстав заявлених вимог не змінює.

Враховуючи
наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду
першої інстанції про те, що даний спір між учасником (засновником) товариства з
обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 та господарським товариством - ТОВ
„Агрокомпанією „Фрут-сервіс” виник саме з корпоративних відносин.

Відповідно до
Закону України від 15 грудня 2006 р. „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” та роз'яснень, викладених в п.п.2, 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду
судами корпоративних спорів”, усі спори між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув,
пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків
учасника господарського товариства, підвідомчі (підсудні) господарським судам.

Отже, з
урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що даний
спір пов'язаний зі здійсненням позивачем його корпоративних прав як учасника
господарського товариства, а тому він підлягає розгляду господарським судом, а
тому ухвала суду про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний
суд ,

у х в а л и в :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2008 року - залишити без
змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку на протязі двох місяців з моменту набрання законної сили.

Головуючий:                                                     Судді: