УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого-судді       Кашапової Л.М.

суддів                       Широкової
Л.В., Олексієнка М. М.

при секретарі         Ганько Ю.І.

з участю     представників сторін та представника
апелянта

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа на стороні відповідачів -
виконавчий комітет Житомирської міської ради,
про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 24 жовтня 2006 року,  -

встановила:

В січні
2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
в якому просила встановити порядок користування земельною
ділянкою площею 885 кв.м,  закріпленою за
АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного в праві власності на жилий будинок до
здійснення прибудов,  посилаючись на
те,  що сторони по справі являються
співвласниками домоволодіння,  однак не
можуть прийти до згоди в питанні користування присадибою.

Протокольною
ухвалою суду від 19.02.2004 року до участі в справі в якості відповідача
притягнуто ОСОБА_3  - дружину померлого
ОСОБА_5

Справа №
22ц - 567                                         Головуючий
у суді 1 інстанції Шелепа А.А.

Категорія
45                                                      Суддя-доповідач   Кашапова Л.М.

В червні
2005 року ОСОБА_1
звернулася в суд з додатковою позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  зазначивши третьою особою на стороні
відповідачів виконавчий комітет Житомирської міської ради,  в якій просила встановити порядок
користування земельною ділянкою площею 1108 кв.м,  закріпленою за АДРЕСА_1,  виділивши їй в користування земельну ділянку
площею 664, 33 кв.м,  ОСОБА_2 - 369, 33
кв.м,  ОСОБА_3  - 74, 33 кв.м.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2006 року позов задоволено.

Встановлено
між сторонами порядок користування земельною ділянкою розміром 1073 кв.м при
АДРЕСА_1 по першому варіанту земельної експертизи від 26.06.2006 року №8,  що є невід'ємною частиною даного
рішення,  з виділенням у користування
позивача ОСОБА_1 земельної ділянки,
позначеної на плані червоним кольором,
у користування відповідача ОСОБА_2 - земельної ділянки,  позначеної на плані зеленим та коричневим
кольором,  та у користування відповідача
ОСОБА_3  - земельної ділянки,  позначеної на плані синім кольором.

Земельну
ділянку,  позначену на плані
вищезгаданого висновку жовтим кольором,
залишено у спільному користуванні позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2

Зобов'язано
відповідачку ОСОБА_3  на протязі одного
місяця з дня вступу рішення в законну силу звільнити виділену у користування
відповідача ОСОБА_2 земельну ділянку від належного їй гаража та сараю.

Стягнуто
з відповідачки ОСОБА_3  на користь
позивачки ОСОБА_1 100грн. на часткове відшкодування витрат по оплаті юридичної
допомоги та 8грн. 50коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита.

Стягнуто
з відповідачки ОСОБА_3  7грн. 50коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

У
стягненні витрат за проведення земельної експертизи відмовлено в зв'язку з
ненаданням доказів понесення таких витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
те,  що судом вирішено питання про
встановлення порядку користування земельною ділянкою без врахування того
факту,  що вона та її неповнолітня сестра
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  являлись співвласниками АДРЕСА_1,  і не були притягнуті до участі в справі.

Розглянувши
справу в межах,  визначених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно
ч.4  ст. 120 ЗК України при переході
права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди,  якщо інше не передбачено у договорі
відчуження будівлі і споруди.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_4
/дівоче прізвище Осадчук/,  27.04.1989
року народження,  як і її сестра ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
являються співвласниками АДРЕСА_1,
що підтверджується копією свідоцтва про прийняття спадщини за законом
від 01.03.2004 року після смерті їх батька ОСОБА_5,  який помер 18.11.1997 року. До числа інших
співвласників вказаного домоволодіння належать ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  В матеріалах справи відсутні процесуальні
документи про залучення до участі в справі неповнолітніх на момент ухвалення
рішення суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через їх законних представників відповідно до вимог  ст. 39 ЦПК України.

Рішенням
місцевого суду встановлено порядок користування присадибною земельною
ділянкою,  закріпленою за
домоволодінням,  лише між трьома його
співвласниками: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  тобто вирішено питання про
права і обов'язкиОСОБА_4 та ОСОБА_6,  які
не були притягнуті до участі в справі.

В
порушення вимог  ст.  ст. 57, 59, 61 ЦПК України,  при визначенні розміру часток співвласників у
домоволодінні суд не дав правової оцінки рішенню Богунського районного суду м.
Житомира від 19.01.1994 року,  яким було
змінено розмір часток співвласників у домоволодінні,  зокрема,
визначено,  що ОСОБА_1 на праві
власності належить 28/100 ід.часток,
ОСОБА_2 -31/100 ід.частка,
ОСОБА_5 - 41/100 ід.частка.

Крім
того,  в порушення вимог ч.1  ст. 11 ЦПК України,  суд зобов'язав відповідачку ОСОБА_3  вчинити дії на користь відповідача
ОСОБА_2,  хоча ніяких позовних вимог
перед судом ОСОБА_2 не ставив.

За даних
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що місцевим судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи,  а тому рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  218,  303, 307, 311, 317 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.