Справа №2-1241/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А  Ї Н И

З а о ч н е

13
червня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика  А.П.

при секретарі -
Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и в  :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги
з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату
не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої
зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по
01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 432,70 грн.
Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу
відповідач не бажає.

Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до
значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів,
підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг,
електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне
для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала
криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в
галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на
користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 432,70
грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по
01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис
І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом
водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами
Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі
відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З
2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села
Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та
згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити
позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча
повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,
керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та
місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача
неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд
справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень
проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає
суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали, суд
вважає, що позов є безпідставним та в його задоволенні cлід відмовити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач по місцю свого проживання
отримує послуги з водопостачання. Згідно довідки-розрахунку, складеного
позивачем, відповідач заборгував за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року
за послуги водопостачання та водовідведення 432,70 грн.

Разом з тим, як пояснив суду представник позивача, у зв'язку з
незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на
ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с.
Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого
графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання
села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском
та згідно графіка.

Враховуючи наведене, той факт, що суду не представлено доказів, що вода по
місцю проживання відповідача в період з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року
подавалась з достатнім тиском та згідно графіку, за період з 01.01.2006 року
відповідач справно сплачує за послуги водопостачання, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на
підставі ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00
грн. та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за
№1258 витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, ст. 623 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року за №1258, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" 51,00
грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя