overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
18 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня

2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

іменем  України

2 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від                 6 листопада 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від        19 серпня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено: визнано договір довічного утримання дійсним. Визнано
за позивачкою право власності на будинок та земельну ділянку за №5 по вул.
Трунова в м. Слов'янську.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6
листопада                2008 року
рішення міськрайонного суду від 19 серпня 2008 року скасовано та постановлено
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити в силі
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від                   19 серпня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-70408
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня  2008 року  Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді                           Лободи А.Є.

при секретарі
Процик Л.В.

з участю позивача                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Покащівської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И
В :

В заяві
ОСОБА_1 вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок  з надвірними господарсько-побутовими
будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

При житті,
05.12.2000 року ОСОБА_2 заповіла належне їй майно ОСОБА_1, відповідно до
заповіту.

В даному
будинку позивач проживав за життя бабусі та проживає на даний час, доглядає за будинком
надвірними будівлями, користується присадибною ділянкою та являється єдиним
спадкоємцем.

Позивач
просить визнати за ним право власності на житловий будинок  з надвірними господарсько-побутовими
будівлями і спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити.

Від
відповідача Покащівської сільської ради 28.07.2008 року до суду надійшла заява,
в яких вказано, що позов ь визнають та просять справу слухати без участі їх
представника.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов   підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно - житловий будинок
з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, яке
вона згідно заповіту, зареєстрованого за №64 від 05.12.2000 року, заповіла
позивачу ОСОБА_1, який  являється єдиним
спадкоємцем.

Технічна
документація на вищевказане нерухоме майно виготовлена 22.07.2008 року.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає можливим визнати за позивачем  ОСОБА_1 право власності на вказаний житловий
будинок з господарсько-побутовими будівлями
та  спорудами.

Керуючись
ст. 212-215   ЦПК України, ст.ст.1268,1296,1297,1299
ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
господарсько-побутовими будівлями
та  спорудами АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана до Ківерцівського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.Є.Лобода.
Справа № 2-н-377/08
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справи за
заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв»язку та договірної санкції з ОСОБА_1,-

встановив:

Закрите акціонерне
товариство «Український мобільний зв»язок» звернулось до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв»язку та договірної санкції з ОСОБА_1.

05 вересня 2008 року
Володимир-Волинським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
в користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 955 грн. 33 коп. заборгованості
за договором про надання послуг мобільного зв»язку та стягнуто 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. витрат по ІТЗ, понесених по справі.

06 жовтня 2008 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1, яка просить даний наказ скасувати, оскільки незгідна із
вказаною у заяві про видачу судового наказу сумою боргу, вважає, що між нею та
заявником виник спір про право, не згідна з укладеним договором.

Перевіривши матеріали
справи, приходжу до висновку, що судовий наказ, виданий 05 вересня 2008 року
Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» заборгованості за
надані послуги мобільного зв»язку та договірної санкції, слід скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, -

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 05
вересня 2008 року Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в
користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» 955
грн. 33 коп. заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв»язку
-  скасувати.

Роз»яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення позову.

Про прийняте рішення повідомити
заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:                              /
підпис /
О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду                    О.В.Лященко
Справа № 2-о-45/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2008 року

Петрівський
районний суд  Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Жушмана О.М

при
секретарі  - Комишовій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в смт.
Петрове справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про
скасування рішення суду про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ
:

Рішенням
Петрівського районного суду від 12 березня 2007 року позивачку та її чоловіка
ОСОБА_3 визнано безвісно відсутніми; представник заявниці звернувся до суду із
заявою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині визнання безвісно
відсутньою заявниці, посилаючись на те, що вона з 2002 року постійно проживає в
с. Братське, реєстрацію не змінювала; випадково заявниця дізналась про це
рішення під час звернення до суду із заявою про визнання її чоловіка безвісно
відсутнім.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши документи справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою,
з'явилася або якщо одержані відомості про місце її перебування, суд, що
постановив рішення, за заявою цієї особи, скасовує рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

Як
вбачається з довідки Луганської сільської ради від 06.05.2008 року (а.с. 10)
ОСОБА_1 . проживає в АДРЕСА_1

На підставі
викладеного заява підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 45 ЦК України, керуючись ст.248, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Заяву
задовольнити.

Скасувати
рішення Петрівського районного суду від 12 березня 2007 року в частині визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Худат Хачмаського
району Азербайджану.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2347/08
УХВАЛА

01
жовтня 2008 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -      судді
Гримич М.К.

при секретарі                            -      Бульбі Ю.С.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом  ТОВ «Рада 5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В судові засідання, які були
призначені на 15.09.2008 та 01.10.2008 року, представник позивача не з'явився,
судові повістки отримав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За наведених
обставин та норм ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Рада 5» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення, а апеляційна скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
М. К. ГРИМИЧ
Справа №2-1880
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв′язку із відмовою від позову

25
вересня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс»
м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратам на утримання
будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2007 року по 01.07.2008
року в сумі 636 грн. 96 коп.

25.09.2008
року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій остання
від позову до відповідачів відмовилась і просила провадження у справі закрити,
у зв′язку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

Справа
слухалась у відсутність сторін, які в судове засіданні не з′явились
незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце
розгляду справи. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Враховуючи
те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не
порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її
слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.79-81, 89, 130, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ПП «Житлосервіс» м.Чернівці від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Житилосервіс»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа
№  2-- 2002/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року
Вознесенський  міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді --  ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі -        КОЗАЧЕНКО  О.І.

з участю:

позивача--                 ОСОБА_1.

відповідача--            ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну  справу за позовною заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

10.09.2008 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 24.09.1994
року   зареєструвала
шлюб з  відповідачем у
Вознесенському міськвідділі ЗАГСу Миколаївської області ,  актовий запис № 306. Шлюб перший. Від даного
шлюбу сторони мають  доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу  є те, що під час спільного проживання сторони
виявилися різними за характером людьми, на підставі чого виникали сварки та
непорозуміння , відповідач зловживав спиртними напоями. З 10.09.2008 року і по
теперішній час  сторони проживають
окремо. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2005 року

Спільне господарство не ведеться.  Спору про розподіл майна немає. Сім'я
розпалась остаточно . На примирення позивачка не згодна.

В попередньому
судовому засіданні позивачка
позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб розірвати.  На примирення не згодна, оскільки вважає, що
сім'я розпалася остаточно.   Винним у
розпаді сім'ї вважає обох.

Відповідач  попередньому в судовому засіданні позов
підтримав повністю та просив суд шлюб розірвати. Винним у розпаді сім'ї вважає
обох. Витрати по справі просив покласти на нього .

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На думку суду зберегти сім 'ю неможливо, т.я сторони з 10.09.2008 року і по теперішній час  проживають окремо, шлюбні відносини припинили
з 2005 року   і не мають наміру
примирятися.   При таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін та дитини .

Виходячи
з вищевикладеного,  на  підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного  Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88
, 209, 212 , 213, 215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу --задовільнити.

-2-

Шлюб  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  24.09.1994 року   у
Вознесенському міськвідділі ЗАГСу Миколаївської області ,  актовий запис № 306.--   розірвати.

При
видачі  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу стягнути  з  ОСОБА_2 держмито у сумі 17 грн., ОСОБА_1
від  сплати держмита - звільнити.

Рішення   може  бути
оскаржено   до   апеляційного   суд
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа № 2-711/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на земельну частку (пай) в КСП «Годівське» с.Годів розміром 1,81 в
умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1, в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після
смерті бабці ОСОБА_2, прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину
не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабця позивачки ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСП
«Годівське» с.Годів Зборівського району. Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_2 є її діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також внуки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та позивачка. Однак вищеперелічені спадкоємці не бажають спадкувати
даного майна, відмовляючись від своєї спадкової частки в користь позивачки, що
підтверджується їх спільною заявою. Позивачка являється спадкоємницею майна, а
тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла
спадщину і вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну частку (пай) в КСП «Годівське» с.Годів розміром 1,81 в
умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                                Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                              І.Б. Кучер
Справа № 2-1838/08
У Х В А Л А

«06» жовтня 2008 року

м.Херсон

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1
до Териториальної громади м.Херсона в особі Херсонського виконкому про визнання права власності на прибудову
, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Териториальної громади м.Херсона в особі Херсонського виконкому про визнання права власності на прибудову. Просить визнати за ним право власності на заново побудовані приміщення: житлову кімнату №4 – площею 7,2 кв.м, приміщення № 1 – площею 1,3 кв.м, № 2 – площею 2,2 кв.м, № 3 – площею 1,3 кв.м., № 5 – площею 7,1 кв.м., № 7 – площею 4,56 кв.м., № 8 – площею 4,8 кв.м, № 9 – площею 3,5 кв.м, які знаходяться в м.
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення його позову до Териториальної громади м.Херсона без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1
до Териториальної громади м.Херсона в особі Херсонського виконкому про визнання права власності на прибудову - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова