overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м     У к р а ї н и
29 вересня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Неслуженко О.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
20 лютого 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання
в розмірі 1700 грн. 89 коп., що виникла в період з 01.05.2006  року по 01.02.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги і просила стягнути
заборгованість в розмірі 792 грн. 16 коп., в зв»язку з частковою оплатою
Відповідач в судове засідання   не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому
законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
власником  квартири АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст.
67, 68 ЖК України    він  зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
за період з  01.05.2006 року по
01.02.2008 року в розмірі 792 грн. 16 коп.,
що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з
відповідача  на користь ТОВ фірми
Також підлягають стягненню з
відповідача  на користь ТОВ фірми
„ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст.ст.   67, 68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
792  грн. 16 коп. на користь ТОВ
фірми „ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 30 грн.
00 коп. на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
ОСОБА_1     судовий збір на користь держави
в  розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3472008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня
2008  року Талалаївський районний
суд  Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в смт. Талалаївка цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  13
листопада 1993року, від якого мають спільну дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюбу в якому вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося,
так  мають різні характери, і в сім'ї
виникають сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання
дитини.   З  червня 2006 року вони припинили шлюбні
відносини і проживають окремо.  Оскільки
збереження сім'ї суперечить її
інтересам  та інтересам
неповнолітньої дитини  просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб
розірвати, на примирення не погодилася.

Відповідач    позов визнав в
повному обсязі. Просив шлюб розірвати, на примирення не погодився.

Суд,
заслухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити  та розірвати шлюб, оскільки сім'я існує лише
формально,  сторони припинили шлюбні
відносини з  червня 2006  року, спільно не проживають і не ведуть
спільне господарство і збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та
інтересам неповнолітньої дитини.

Неповнолітню дитину -ОСОБА_3 необхідно залишити проживати з матір'ю
-ОСОБА_1.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.ст.105, 110,112   Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2  та ОСОБА_1,   зареєстрований  13 листопада 1993 року  Поповичківською сільською радою
Талалаївського району Чернігівської області,
актовий  запис № 6, розірвати.

Неповнолітню дитину -ОСОБА_3 необхідно залишити проживати з матір'ю
-ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Ю.Л. Василенко
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-259
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
про стягнення боргу в розмірі 5710
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг
в розмірі 5710 (п'ять тисяч сімсот десять) гривень      55 (п'ятдесят п'ять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 28 (двадцять
вісім) гривень 55 (п'ятдесят п'ять)
копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2405/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа – Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа – Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2008 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов”язати третю особу – КП “Дирекція єдиного замовника” надати підтвердження знаходження на лікарняному представника підприємства.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А

22 жовтня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючої судді
Вохмінової О.С.

при секретарі
Кобелевій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької
філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До судового засідання 22.10.2008 року
представник позивача Червінська О.М. подала суду заяву про відмову від позову
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5198,13 грн., оскільки відповідач
повністю погасив борг.

Відповідно
до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну
заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи.

На підставі довіреності від 07.07.2008
року суд перевірив повноваження представника на вчинення відповідних дій.

Зважаючи на те, що відмова від позову в даному випадку не
суперечить інтересам позивача, якого представляє Червінська О.М.., суд вважає
можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача Червінської О.М.
від позову акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі
Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження у
справі № 2-1216-08 закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2693/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання 25 вересня 2008 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1492 / 2008 р.
18 вересня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
4 951 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором і 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 21 вересня 2007 року, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 40 ( сорок ) грн. 50 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
8 вересня 2008 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді                                         Зверхановської
при секретарі                                         Стеців
Розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   стягнення аліментів,
ОСОБА_1 просила  просила
від  позивача надійшла заява,  в якій вона просить    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
стягнення аліментів     залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-119/2008
Е М         У К Р А Ї Н И
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді
розглядая у відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовську цивільну справу за позовом ВАТ « Маріупольгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,
Позивач  звернувся до суду з зазначеним позовом.
року у судовому засіданні  представник
позивача   відмовився від позову у
зв*язку  з тим, що відповідачі  сплатили суму заборгованості у повному обсязі
та просив провадження по справі  закрити,
також просив стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі-30 гривень.
відповідності до вимог  ч.3 ст.206 ЦПК
України   представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,оскільки провадження у справі  закривається і він не зможе вдруге звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,і з
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлені.
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню  судовий збір на користь держави у розмірі-51
грн. та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі-30 грн.
ст. 88, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд
у справі за позовом  ВАТ «Маріупольгаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості  - закрити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі-51
гривна, по 17 гривень з кожного.
в м. Маріуполі МФО 335742 ОКПО 03361135 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі-30 гривень по 10 гривень з кожного.
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається
протягом 5 днів з дня винесення ухвали,з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя -
Справа
№ 2-653/2008р.
Рядок статзвіту №23
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом   ДП РКПВВ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню    ,
При проведенні підготовки
справи за позовом   ДП РКПВВ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом  ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню    закінчити.
Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 23 вересня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
- представника позивача: Дзямко
- відповідача: ОСОБА_1 .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
№ 2 - 443/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї
Н И

03 червня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою Державної податкової інспекції у Новоукраїнському
районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що  відповідач
має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний
засіб автомобіль марки САЗ 3502 з обємом двигуна 4250 см. куб. та державним
номерним знаком НОМЕР_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів 637,50 грн., що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду.

Представник
позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач по
справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання
справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований
по Україні транспортний засіб, автомобіль марки САЗ 3502, повинен був сплатити
транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений,
внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 637,50 грн.

На підставі
встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,
керуючись ст. ст. 45, 212, 213, 214, 224, 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок відділення Державного казначейства у Новоукраїнському
районі (р/р 0323 УДК в Кіровоградській області, код 23680948, МФО
823016 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі 637
(шістсот тридцять сім) грн. 50 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі
81 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М.Стальніков
Справа №2-2411/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
“про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у суд 05 грудня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
НОМЕР_1
на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
ОСОБА_2
, та члени її сім’ї які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1
, використовував електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 01.11.2008 року споживачами було використано електроенергії без сплати на суму 268 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та абонентською довідкою за особовим рахунком
НОМЕР_1
.

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 268 грн. 20 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

у х в а л и в
:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
“про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2008 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 грудня

2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І. Горчакова