Справа № 2-899/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді                                                                                                     Стратейчук
Л.З.

при секретарі                                                                                                                             Торолашвілі
О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КП
„Север”, за участю третьої особи  ТОВ
„Ремжилбуд” про стягнення  премії, відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до виплати премії, що
відповідно до умов колективного договору має виплачуватись щомісячно робітникам
поточного ремонту у розмірі до 30% від заробітної плати за період з червня 2005
року по грудень 2007 року включно, а також відшкодувати спричинену незаконними
діями відповідача моральну шкоду, стягнувши на його користь 15000 грн

В процесі розгляду справи
позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача    не нараховану і не виплачену премію
щомісячно за липень, вересень і жовтень 2005 року, а також за період з лютого
2006 року по грудень 2007 року включно у розмірі 30% ,  яка за його підрахунками  за зазначені місяці  становить 8359.73 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що на підприємстві відповідача
працював з жовтня 2002 року по 29.02.2008 року слюсарем-сантехніком 5 розряду.
За  липень, вересень і жовтень 2005 року,
а також за період з лютого 2006 року  по
грудень 2007 року відповідач, в порушення Колективного договору і вимог
трудового законодавства не нараховував і не виплачував йому премію, що
передбачена Положенням про преміювання робітників поточного ремонту КП „Север”.
Підстави для позбавлення його такої премії
протягом   зазначеного періоду
відсутні, тому вважає, що премія мала виплачуватись у максимальному розмірі -
30%  від заробітної плати щомісячно. За
його підрахунками розмар премії у спірному періоді складає 8359.73 грн. Також
зазначив, що протиправними діями відповідача порушувалися його трудові права і
спричинено моральних страждань,  він
відчував себе приниженим, коли  йому стало
відомо, що  працівникам
інженерно-технічного персоналу такі премії виплачувались систематично.  В якості компенсації спричиненої моральної
шкоди просив стягнути з відповідача 15000 грн.

Представник відповідача  ОСОБА_2 позов не визнала і суду пояснила, що
відповідно до умов Колективного договору преміювання робітників поточного
ремонту проводиться за високу якість обслуговування і показники  господарчої діяльності, високі показники в
роботі і достроково виконані обсяги робіт, такі премії  визначаються та затверджуються директором
комунального підприємства і не є обов'язком підприємства. Підставою для
нарахування  премії є табель використання
робочого часу, який веде майстер. У випадку позивача  відповідних відміток у табелі майстер не
проставив, тому у керівника підстав для нарахування премії не було. Винних дій
підприємства у ненарахуванні премії ОСОБА_1 не вбачає, а тому вважає, що у
нього немає  підстав вимагати
відшкодування моральної шкоди.  У
задоволенні позову просила відмовити. Щодо залученої до участі в справ третьої
особи - ТОВ „Режилбуд”,   пояснила,  що  позивач
не перебував у трудових відносинах з цим підприємством,  КП „Север” виконувало силами свої
співробітників відповідні роботи    на
підставі договору підряду, укладеного між зазначеними підприємствами.

Третя особа  - ТОВ „Ремжилбуд” -  про час розгляду справи повідомлена у
встановленому порядку, своїх заперечень не надала і представника для участі в
справі не направила.

Суд вислухав пояснення позивача
і представника відповідача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами в обсязі,
заявлених позовних вимог, тому при розв'язанні
даного спору суд виходитиме з доказів, які є в матеріалах справи,
наданих сторонами, або витребуваних за їхнім клопотанням.

Позивач працював на підприємстві відповідача з 01.10.2002
року по29.02.2008 року, у спірному періоді - слюсарем-сантехніком 5 розряду, є
членом профспілкової організації,  на
роботу поступив і звільнився за переводом, що підтверджується  копією трудової книжки, і не оспорюється
сторонами (а.с.10-14). КП „Север” є юридичною особою, що підтверджується копією
довідки з ЄДРПОУ (а.с.179).

Під час  роботи позивача в КП „Север”  були прийняті  та діяли Колективні договори між
адміністрацією і профспілковим комітетом КП „Север”:  зареєстрований Управлінням праці і
соціального захисту населення  Кіровською
районною адміністрацією Макіївської міської ради за реєстровим номером 87-2003
від 08.12.2003 року, який діяв з 21.11.2003 року по  2.11.2005 року, або до укладення нового
(а.с.37-45), а також  зареєстрований  Кіровською районною адміністрацією
Макіївської міської ради за реєстровим номером 01-2003 від 10.01.2006 року,
який діяв з 22.12.2005 року, укладений строком на 2 роки  або до укладення нового (а.с.68-79). В
наступному неодноразово  реєструвались
доповнення до колективного договору, які не стосувались преміювання робітників
поточного ремонту відповідно до додатків
№ 5  до зазначених колективних
договорів.

Відповідно до п.5.6 Колективного
договору, що діяв протягом 2003-2005 років, адміністрація підприємства
зобов'язана здійсняти преміювання робітників підприємства згідно Положення про
преміювання (додатки № 5,6 до колективного договору), згідно п.1.10 жодна зі
сторін, що уклала договір, не може протягом всього строку його дії в
односторонньому порядку приймати рішення, які змінюють норми, положення,
обов'язки за колективним договором, або припиняють їх виконання.

Згідно з додатком № 5 до
колективного зазначеного  договору
„Положення по преміювання робочих комунального підприємства „Север” таке
проводиться з фонду заробітної плати
преміювання робітників поточного ремонту проводиться за виконання  в строк і достроково установлених для них показників,
за результатами за місяць при умові виконання профілактичного ремонту, що
забезпечує належний технічний стан жилого фонду, відсутності аварій і  поломок на закріпленій дільниці з вини
робочого в розмірі 40%(п.1,2), премії нараховуються при дотриманні робітником
правил внутрішнього розпорядку (п.7), за результатами роботи за місяць  за фактично відпрацьований час (п.8),
нараховуються  доплату, надбавки до
тарифних ставок, за сумісництво, збільшення обсягу робіт, робіт у нічний час,
високу кваліфікацію нарахування(п.12), положенням передбачені додаткові умови
преміювання невиконання яких знижує процент премії, а саме в разі
необґрунтованого   невиконання заявок
згідно передбаченого обсягу робіт,
наявності скарг  на  неякісне обслуговування,  порушення правил і інструкцій по техніці
безпеки, перебування на роботі в нетверезому стані, суперечки з керівництвом
(а.с.53-54).

Колективний договір, що діяв у 2006-2007
роках  також виключав можливість
прийняття в односторонньому порядку рішень, що змінюють норми, положення,
зобов'язання  колективного договору, або
припиняють їх виконання,   також
передбачав преміювання робітників КП „Север”.
Відповідно до додатку до колективного договору № 5 - Положення про
преміювання робітників  поточного ремонту
встановлено, що  максимальний розмір премії   для зазначених працівників встановлюється до
30% заробітної плати щомісячно   при
дотриманні робітником правил внутрішнього розпорядку, преміювання проводиться
за фактично відпрацьований час, нараховуються
премії на доплату, надбавки до тарифних ставок, на доплату за
сумісництво професій, збільшення обсягу робіт,
за виконання робіт в нічний час, за високу кваліфікацію, положенням
передбачені розміри знижки премії за невиконання установлених показників:
невиконання графіка огляду, несвоєчасне усунення аварій, наявність скарг на
якість виконаних робіт, порушення трудової дисципліни, невиконання графіку  підготовки жилого фонду до зими, невиконання
графіка ремонту під'їздів, наявність перерасходу електроенергії в будинках,
скоєння прогулу, перебування на роботі в нетверезому стані, невиконання
розпоряджень керівництва (а.с.87-88).

Відповідно до ст..97 КЗПП
України  форми і системи оплати праці
норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови
введення надбавок, доплат, премій, винагород і інших заохочень, компенсаційних
і гарантійних виплат установлюються
підприємством - власником або уповноваженим ним органом  самостійно в колективному договорі з
дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством і не можуть в
односторонньому порядку погіршувати
умови праці, встановлені законом, угодою або колективним договором.

З огляду на наведені вище докази
і  положення ст.. 97 КЗПП України, суд
приходить до висновку,  що  нарахування премії робітникам поточного
ремонту  є  обов'язком підприємства згідно умов
колективного договору і зниження премії, або позбавлення  робітника премії може мати місце тільки
у  випадках допущення відповідним
робітником  порушень, які передбачені
Положенням про преміювання - у додатках № 5 до Колективних договорів.

Представник  відповідача в судовому засіданні не  надав будь-яких доказів, що вказують на
наявність підстав для зменшення премії Шандибі, або для позбавлення його
премії, і не заперечував, що ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідності не
притягався, порушень трудового розпорядку не допускав,  трудові обов'язки виконував належним
чином.

З зазначеного випливає,  що
ОСОБА_1. підлягали нарахуванню премії відповідно до додатків № 5 до
Колективних договорів.

При перевірці наданих суду копій табуляграм  в межах позовних вимог ОСОБА_1 тобто за
місяці, за які він просить стягнути невиплачену премію,  суд встановив, що у лютому 2006 року
позивачеві виплачена премія у сумі  80
грн,  у лютому і березні 2007 року по 30
грн. З табуляграм видно, що ці премії виплачувались з фонду заробітної плати, у
той же час   додатками  до Колективних договорів передбачена виплата
премії з інших фондів,  і оскільки
позивач не наполягав в судовому засіданні на перевірці підстав нарахування
даних премій, виходячи з положень ст.. 11 ЦПК України, суд вважає за доцільне
зарахувати зазначені суми премії за ці місяці у розмір премії, що підлягала
виплаті відповідно до додатку № 5 до Колективного договору.  Окрім того, позивач, незважаючи на те, що
колективним договором на 2003-2005 роки передбачено нарахування премії до 40%,
просив стягнути премії у розмірі 30% і не висловив наміру збільшити позовні
вимоги,    тому суд не має можливості
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до табуляграм, з урахуванням розміру зарплати
по тарифу і видів надбавок, на які нараховується премія,  така без урахування передбачених законом
утримань, складе:

Липень    2005 року
-  698.88   х 30% = 209.66 грн;

Вересень 2005 року -
553.78   х 30% = 166.13 грн;

Жовтень  2005 року
-  1154.15 х 30% = 346.25 грн;

Лютий     2006  року -
виплачена премія перевищує розмір
премії, обчисленої відповідно до Положення(додаток № 5 до КД): 183.04 х
30% = 54.51 грн

Квітень    2006
року -  929.20  х
30%  = 278.76 грн;

Травень   2006 року
-  947.99   х  30%
=  284.40 грн;

Червень   2006 року
-  867.19   х
30%  = 260.16 грн;

Серпень  2006 року -
275.12   х  30% =
82.54  грн;

Вересень 2006
року  -
766.60   х  30% =
229.98 грн;

Жовтень 2006  року
-  1276.52 х  30% = 382.96 грн;

Листопад 2006
року  -
875.87  х   30% = 262.76 грн;

Грудень   2006 року
-   889.75 х  30 %  =
266.93 грн;

Січень      2007 року
-   414.52  х
30%  =  124.36 грн;

Лютий      2007
року -   426.77 х 30%  =
128.03 - 30 =  98.03 грн

Березень   2007 року -
995.19 х 30%   =  298.56 - 30 =   268.56 грн

Квітень     2007 року
-   983.96  х
30%  = 295.19 грн;

Травень    2007 року
-   686.91 х 30%   =
206.07 грн;

Червень   2007 року
-   841.62  х 30 %
=  252.49 грн;

Липень     2007 року
-    99.01   х  30%  =
29.70 грн;

Серпень 2007
року   -    983.96 х 30 %  =
295.19 грн;

Вересень 2007
року   -    792.12
х 30%  =   237.64 грн;

Жовтень  2007 року
-     1698.09 х 30%  =
509.43 грн;

Листопад 2007
року  -     1408.65 х 30%  =
422.60 грн;

Грудень 2007
року    -     675.11
х  30%  =
202.53 грн

Таким чином, премія, що підлягала нарахуванню позивачеві
за зазначений період без утримання
необхідних відповідно до закону платежів, складе 5712.32 грн  і підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача, оскільки судом встановлено, що по відношенню до позивача
підприємством порушені умови
Колективного договору.

При розв'язанні вимог про
відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу  незаконними діями відповідача спричинено
моральну шкоду, яка виразилась у необґрунтованому, навмисному ненарахуванні
належних платежів, небажанні в добровільному порядку нарахувати та виплатити
належні платежі, і виходячи з засад справедливості та розумності, приходить до висновку
про необхідність стягнення в якості компенсації спричиненої моральної
шкоди  300 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи
проти позовних вимог, посилалась на акт контрольно-ревізійного відділу у
м.Макіївці від 17.05.2007 року, зазначаючи, що при проведенні планової  ревізії
за період з 01.01.2005 року по 31.03.2007 року  порушень трудового законодавства по
відношенню до ОСОБА_1. виявлено не було, що на її думку підтверджує
правильність дій відповідача щодо не нарахування Шандибі премії відповідно до
умов Колективних договорів.   Про
те,  з такою позицією погодитись не
можна, оскільки   ревізуючою комісією   перевірялось правильність ведення
бухгалтерського обліку, робився аналіз техніко-економічних показників,  здійснялась ревізія фінансово-господарських
операцій за статтями доходів та т.і. Правильність нарахування заробітної плати,
в тому числі премій, робітникам
проводилась вибірковим способом,
встановлено ряд необґрунтованих нарахувань премій, відпускних та інших
нарахувань інженерно-технічним службовцям,
керівництву. Таким чином суд не бере до уваги зазначений акт ревізії КРВ
як безспірний доказ правильності дій відповідача по суті заявленого спору.

Представником відповідача суду
наданий договір підряду між ТОВ „Режилбуд” і КП „Север”  від 30.11.2007 року, з якого випливає,  що ніяких обов'язків  по нарахуванню заробітної плати працівникам
КП „Север” у ТОВ „Ремжилбуд”  не виникло,
тому  рішення в даній справі ніяким чином
не може впливати на його права і обов'язки, і залучення позивачем до участі в
справі  ТОВ „Ремжилбуд” в якості третьої
особи суд вважає зайвим.

Керуючись ст..
10,11,209,212-215,  ЦПК України,
ст..  97 КЗПП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Стягнути  з КП „Север” на користь ОСОБА_1 премію за
липень, вересень жовтень     2005
року,     квітень - червень, серпень -
грудень     2006 року,  січень - грудень 2007 року в сумі   5712.32 грн,
компенсацію моральної шкоди - 300 грн.

КП „Север” при виплаті стягнутої суми  премії утримати передбачені законом платежі.

Стягнути з  КП
„Север”  у дохід держави  судовий збір в сумі 57.12 грн по позовним
вимогам про стягнення премії, 8.50 грн по позивним вимогам про відшкодування
моральної шкоди,  на користь ТУ ДСА  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи -  30 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Донецької
області шляхом подачі протягом 10 днів  з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступною
подачею  апеляційної скарги протягом 20
днів, або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя