overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-953
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
01 вересня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
в сумі 1625,91 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1625,91 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли заходи до
добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1625,91 грн. -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
Справа № 22ц/ 102                                                  Головуючий у 1 інстанції    Колупаєв В.В.
Категорія 43                                                            Доповідач: Рафальська І.М.
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2008 року колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області у складі:

головуючого   Рафальської І.М.,

судців   Зарицької Г.В.,   Балашкевича С.В.,

при секретарі Войтюк В.І.,

з участю позивачки та її
представника, представника відповідачки,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу
Корольовського райсуду м.Житомира від 12 листопада 2007 року,

встановила:

Ухвалою Корольовського райсуду м.Житомира від 12 листопада 2007
року позов ОСОБА_1. залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати, оскільки
вважає її незаконною, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду; зазначає, що ні вона, ні її представник про розгляд справи по суті не були повідомлені, і
тому в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, райсуд виходив з того, що ОСОБА_1. неодноразово не з'являлася в судове засідання, хоча про
час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Проте, з таким висновком райсуду не можна погодитись.

Як видно з
матеріалів справи, суддею Корольовського райсуду
м.Житомира від 17 вересня 2007 року було
відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 р. на 11 год.

Представник позивачки ОСОБА_3., у зв'язку з тим, що його довірителька знаходилася за межами України, просив судове
засідання   відкласти на інший день.

15 жовтня 2007 року відповідною ухвалою суду справа була призначена до
розгляду по суті на 12 листопада на 9год.30хв.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Оскільки про розгляд справи 12 листопада 2007 року, тобто вперше, ні
позивачка, ні її представник не були належним чином повідомлені, то оскаржувана
ухвала не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню, а справа направленню до райсуду для розгляду.

2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Корольовського райсуду м.Житомира від 12 листопада 2007 року скасувати, .а справу
направити до того ж суду для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
про скасування судового наказу.                   28 листопада 2008
м. Берегово         Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1  про скасування судового
В С Т А Н О В И В:                 17.11.2008 року  за заявою ЗАТ « Український   Мобільний Зв'язок»  видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1..
на користь ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок» суми боргу та штрафу в
розмірі 930.53 гривень на  рахунок
НОМЕР_1  в ВАТ   « Райффайзен Банк Аваль»  та судові витрати в розмірі 40,50
гривень   на користь ЗАТ « УМЗ».                     Боржник ОСОБА_1. у
поданій заяві  просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем  вимог.                Відповідно до ст.. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє
ухвалу про його скасування..                          Керуючись ст.
В:          Судовий наказ по
справі № 2н-464/08 від 17 листопада 2008 року виданий за заявою ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок»   про
стягнення з ОСОБА_1  суми боргу
та штрафу у розмірі 930(дев'ятсот тьридцять) гривень 53 коп. та  суму судових витрат у розмірі 40,50 гривень,- скасувати.
Суддя:
Справа №
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого  судді                                   Жаботинської
за участю позивача                                   Ліпісвицької
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20 січня 1979 року, посилаючись
на те, що сумісне життя  та збереження
сім'ї неможливо, оскільки не зійшлись характерами. Від спільного життя є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спору  про виховання дитини між
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що проживали
разом до 8 квітня 2008 р. Причиною розпаду сім'ї вважає те, що відповідач
зловживає спиртними напоями. Шлюб перший, дитина мешкають разом з матір'ю.
судовому засіданні, що відбулося 12.05.2008 р. підтвердив, що причиною розпаду
сім'ї є ревнощі та зловживання  ним
Судом
встановлено, що 20 січня 1979 року, у Караойській сільській раді Ілійського
району Алма-Атинської області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 5.
Від  шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між
сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують шлюбні  стосунки з квітня 2008 р.
Суд прийшов до
висновку, що подальше сумісне життя й збереження  сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і
вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям
необхідно розірвати.
Враховуючи  матеріальне становище позивачки, яка проживає
разом із неповнолітньою дитиною, суд вважає, що витрати, пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
57-59,  212, 214, 215  ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
зареєстрований 20 січня 1979 року, у Караойській сільській раді Ілійського
району Алма-Атинської області, актовий запис № 5  між ОСОБА_2, 1957 року народження і ОСОБА_1,
1960 року народження.
свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на
сплати витрат при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2 - 624/08
УХВАЛА

08 вересня 2008
р.                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
міський суд Луганської області в складі:
судді                     Лизенко І.В.,
секретарі судового засідання
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 1977 року Новодружеський міським бюро ЗАГС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1 , посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені у травні 2008 року через відсутність
взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він
не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей на мають.
Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, позов
підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність,
про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася,
позов визнала, на примирення не згодна, про наслідки визнання позову
попереджена, справу просила слухати за її відсутності, про що надала суду
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 1977 року Новодружеський міським бюро ЗАГС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1 , подружні стосунки були припинені у
травні 2008 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього
життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.
112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_2 .
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
19 лютого 1977 року Новодружеський міським бюро ЗАГС Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1 , розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави судовий збір
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа№2-876
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М               У К Р А Ї Н И

6  жовтня
2008 року
Томашпільський районний суд
Вінницької  області

в складі: головуючого
Ставнійчука  В.С.

при секретарі                                                 Ярош
Т.М.

розглянувши у відкритому     судовому
засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернулася
до  суду з цим  позовом , посилаючись   на
те,   що   вона  з  19.02.2002 року  проживала    в шлюбі
з   ОСОБА_2.Від   цього
шлюбу    у  них
ІНФОРМАЦІЯ_1       народилась   донька
ОСОБА_3.  1  липня 2005
року      шлюб  між
позивачкою  і  відповідачем
був  розірваний.  Відповідач
матеріальної   допомоги  на
утримання       дочки   не
надає,  аліменти  не
сплачує    з  листопада 2007  року . З
часу    розлучення  сторін
відповідач     не  зробив
навіть  спроби     зустрітись
з    донькою . Донька  лише
з  слів  позивачки
знає,   що  ОСОБА_2.
її  батько.  Донька
бажає    зустрічей    ,
спілкування    з  ним,
дуже   хвилюється     через
те  ,  що
відповідач     уникає  зустрічей
з  нею.   ОСОБА_2.
взагалі  не займається       вихованням    своєї
доньки   ,  не
відвідує   її, не    цікавиться     її
умовами   проживання .

22 липня  2008 року
опікунська    рада     своїм рішенням   , а
24  липня 2008  року
рішенням     виконавчого комітету  Томашпільської     селищної
ради    визнано   за
доцільним   позбавити     батьківських  прав відповідача,   тому
позивачка  змушена  звернутись
до  суду   про
позбавлення   відповідача   батьківських
прав.

В  судовому  засіданні
позивачка   ОСОБА_1.   позов
підтримала , зіславшись    на  ті
ж    обставини   , що і
в  позовній     заяві.

Від  відповідача
надійшла  заява,  в якій
він  просить  справу
розглянути без  його участі  , позов
визнає .

Заслухавши  пояснення позивачки,    дослідивши    матеріали     справи, суд  вважає
позов  обгрунтованим      , який підлягає   задоволенню     з
наступних  підстав.

Відповідно    до
п.2  ч.1   ст.164
СК   України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських прав, якщо
вона,  він   ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

В
судовому  засіданні    доведено
, що  відповідач    ухиляється
від   виконання   своїх
обов”язків      по вихованню   доньки
ОСОБА_3       ,ІНФОРМАЦІЯ_1,  будь-якої
матеріальної     допомоги       на
її      утримання      не
надає,    що    дає
суду      підстави     позбавити
ОСОБА_2 батьківських  прав      щодо доньки  ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і  керуючись
ст. 164   ч.1  п. 2
,  165   СК
України       ,  ст. 10,
60  , 212-215    ЦПК
України , суд   , -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до        ОСОБА_2
про  позбавлення    батьківських  прав,
задовольнити.

Позбавити  ОСОБА_2
батьківських    прав  щодо
своєї      дитини   ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На  рішення суду    протягом
10  днів з дня проголошення   може
бути     подано    заяву
про   апеляційне       оскарження     , а
апеляційна скарга  протягом   20
днів  після     подання
заяви ,  до  апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ

23 вересня   2008
року                                                  Старосинявський райсуд

Хмельницької
області

в складі: судді                   Віговського В.О.

при секретарі                     Олійник Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про надання їй
права на шлюб,  посилаючись на те, що
вона народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1року,  в зв'язку з чим не досягла 17 річного віку і
не може зареєструвати шлюб,  хоча
перебуває у фактичних шлюбних відносинах
із  ОСОБА_2  з
червня  2008 року і вагітна від
нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши заявника, яка просить суд задоволити її заяву, свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили суду про
фактичне створення сім'ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши довідку
Ізмаїльської міської лікарні Одеської області, згідно якої ОСОБА_1 знаходиться
на лікуванні в Ізмаїльській МЛ з приводу вагітності терміном  8 тижнів, суд приходить до висновку про
можливість надання права на шлюбОСОБА_1, поскільки це відповідає її інтересам і
не  суперечить  закону.

Керуючись ст.ст. 254, 255, ЦПК України, ст.23 СК України, суд,

в и р і ш
и в:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заяву
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С
У Д Д Я:                                                                  В.О.
ВІГОВСЬКИЙ
Справа №2н-3947/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючого за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
на розрахунковий рахунок
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
882 (вісімсот вісімдесят дві)
грн. 04 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1515
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                          08.10.2008 року

Суддя Енергодарського мiського
суду Запорiзької
областi
Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі
Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засiдання по  справі призначити на 09
годину 30 хвилин 23.10.2008 року.

Копію
ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Суддя                                     С.В.
Дьяченко
Справа № 2-747, 2008 року
Е М                 У К Р А Ї Н И
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі  головуючого судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі
заяви на прийняття спадщини,-
Заявниця просить суд винести рішення, яким визначити
додатковий  строк для подачі заяви про
Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці
ОСОБА_2, про  що свідчить свідоцтво про
смерть НОМЕР_1, видане 9 грудня 2006 року Артелярською сільською радою, Зіньківського
району, Полтавської області. До смерті матір'ю заявниці, 28 вересня 2006 року
було складено заповіт, який
зареєстровано в реєстрі за № 20 і станом наІНФОРМАЦІЯ_1 не змінено та не
відмінено, в якому все майно і будівлі, і все, що належить моїй матері на день
смерті вона заповіла заявниціОСОБА_1. Після її
смерті відкрилася спадщина. Фактично заявниця прийняла спадщину. Після
звернення до Зіньківської нотаріальної контори для отримання свідоцтва про
право на спадщину на земельну ділянку та майновий пай, заявниці відмовили і її
оформлені в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини.
Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
1272 ч.3 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,-
Визначити заявниціОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2я,  додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, терміном один місяць.
рішення  може бути  подано
заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через  Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Рішення набрало законної
чинності 2 серпня 2008 року.

В.о. голови  Зіньківського

районного суду
А.В. Водолага
Справа № 2-380/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2008 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого
судді - Бабич О.І.

при
секретарі - Ярошенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И
В:

14
серпня 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним вище позовом в якому
просила розділити спільно нажите  майно
та квартири.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і просять суд залишити заяву
без розгляду, оскільки вони не визначилися з майном, яке підлягає розподілу. Ці
питання вони вирішать після  встановлення
вартості майна, яке підлягає поділу та будуть усунені перешкоди в цьому.
Просять заяву залишити без розгляду. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та право на повторне звернення до суду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення  заяви без
розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного  суду
через  суд першої інстанції  шляхом
подачі  в 5  денний
строк  з дня проголошення
ухвали  заява про апеляційне   оскарження і поданням після  цього протягом 10  днів
апеляційної скарги, з подачею  її
копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                        О.І.
Бабич