overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-321/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

16 квітня 2008 р. Заставнівський районний суд Чернівецької
області

в складі:головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю представника позивача - прокурора -
Половинського Леоніда Васильовича

представника позивача -Заставнівського РЕМ - Богуцького
Олега Миколайовича

відповідача  -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна  цивільну справу за позовом
прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” до ОСОБА_1про  примусове стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Заставнівського РЕМ  до ОСОБА_1
про стягнення 143 грн. 59 коп.

Посилався на те, що 15.10.2007 р. працівниками
Заставнівського РЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове
користування електричною енергією у власному домогосподарстві, що знаходиться в
АДРЕСА_1, шляхом пошкодження пломби держстандарту кожуха лічильника, чим
спричинив позивачу збитки на суму 143 грн. 59 коп.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив
його задовольнити.

Представник Заставнівського РЕМ в судовому засіданні
просив позов  задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов доведений та обгрунтований, підлягає до задоволення.

Встановленим фактом є наявність шкоди та її розмір.

Керуючись Правилами користування електричною енергією,
затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики від
04.05.2006 р. за  № 562, ст. ст.213-215,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Заставнівського РЕМ (рр 0000, МФО 356334 код 00130760  в
оперв Ощадбанку)  143 грн. 59 коп.

Стягнути з нього-ж
на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформайіно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя                                                                                       В.
Остапович
Справа № 2-213
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
червня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                                    Орел І.І.

при секретарі                                                                                          Аранчій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на
майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
подавши заяву про розгляд справи без її участі. З позовної заяви позивачки
ОСОБА_1 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2.

Після її
смерті залишився житловий будинок з усіма господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Оскільки
вона є спадкоємицею майна, то вирішила оформити своє право власності на
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Просить
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за
вказаною адресою, за нею.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2.

Документи,
які б підтверджували право власності  на
будинок, відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1 є спадкоємицею майна померлої матері - ОСОБА_2 за законом, вона
вирішила оформити своє право власності на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1..

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: ОСОБА_1, за
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-578/08
УХВАЛА

4 липня 2008
року
м. Борзна

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

4 липня 2008 року позивачка до відкриття
провадження по справі подала до суду
заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві
відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу
заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати
фінансовий орган Борзнянського району  повернути
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, сплачене нею за квитанцією НОМЕР_1 від
2.07.2008 року державне мито в розмірі 8 грн.50 коп. та сплечені нею за
квитанцією НОМЕР_1 від 2.07.2008 року кошти на оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом
подачсі протягом 5 діб з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Борзнянського райсуду                              С.Д.Затєєва
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-452/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 581,16 грн. (п'
вісімдесят одна грн., 16 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1 , на
користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 581,16 грн. (п'
вісімдесят одна грн., 16 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті  105
ЦПК  України у разі ненадходження
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-455/2008р.
УХВАЛА

29 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі

Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в чалі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Встановив:

02 квітня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають двох доньок, які є неповнолітніми. Просила шлюб розірвати, вважаючи за неможливе подальше збереження сім»ї і спільне проживання з відповідачем через несумісність характерів.

Судом сторонам по справі надавався час на примирення строком на п»ять місяців.

У судове засідання сторони не з»явилися. Згідно поданих заяв позивачка відмовилася від позовних вимог, просила провадження по справі закрити за бажанням зберегти сім"ю, відповідач просив про задоволення клопотання
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір вирішено, сторони примирилися і проживають однією сім"єю, закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси подружжя не буде порушено.

Керуючись ст.ст.174,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
-закрити,
прийнявши відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1992/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді

В.Г.Гавриленка

секретаря судового засідання

Г.М.Бандури

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом комунального підприємства
ОСОБА_1
м.Калуша до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 627,01грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП
ОСОБА_1
м.Калуша звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 627,01грн. за період з 01.02.2006року по 31.07.2008рік.

Представник позивача подала заяву про залишення даного позову без розгляду та просить справу слухати у її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства
ОСОБА_1
м.Калуша до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в сумі 627,01грн. за період з 01.02.2006року по 31.07.2008рік, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 4-с-37/08
У Х В А Л А

20 червня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Неслуженко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

У березні 2008
року заявник  звернувся до суду зі
скаргою на постанову державного виконавця Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції.

У судове засідання, призначене на 28.05.2008 року заявник
не з»явився, у зв»язку з чим воно було відкладено на 20.06.2008 року.

20.06.2008 року заявник повторно не з'явився у судове
засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності заявник до суду не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-о-2/08
28 травня 2008р.                                                                    Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді       Павлюченка С.В.
народних засідателів      ОСОБА_3
при секретарі                   Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
особи недієздатною,-
Гр-ка ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2 посилаючись на те, що той
ще з народження хворий на психічне захворювання, не розуміє значення своїх дій
і не може керувати ними, в зв'язку з чим потребує опіки. Висновком
експертної комісії від 10 червня 1975 р. ОСОБА_2визнаний непрацездатним,
інвалідом 2 групи безстроково.
Так як брат не може самостійно
здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки і
просить визнати його недієздатним для подальшого встановлення над ним опіки.
Представник опікунської Ради при
Добровільській сільській Раді Близнюківського району підтримує
заяву, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним в зв'язку з розумовою відсталістю.
Заявниця надала суду письмову заяву
з проханням розглянути справу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку представника
органу опіки та піклування, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню,
оскільки надані суду докази, зокрема Акт амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №289 від 08.04.2008р. (а.с.44-45), відповідно до якої ОСОБА_2
виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у вигляді важкої розумової  відсталості, свідчать про те, що останній за
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
А тому, керуючись ст.ст.240 та 241
ЦПК України, на підставі ст.39 ЦК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1задовільнити.
Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця с.Добровілля Близнюківського району
Харківської області  недієздатним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа №2-1384/08
червня 2008 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_2,
ОСОБА_4 АДРЕСА_2, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1 (м.
Дніпропетровськ, вул. Московська, 10) про відшкодування матеріальної та
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться вищевказана цивільна справа.
До суду надійшла заява позивача про
забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення
позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить відповідачам,
згідно довідки КП «ДМБТІ».
Відповідно ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у разі невжиття
заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач щодо накладення арешту
на квартиру, виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим,
оскільки відповідач може провести відчуження квартири, а ця обставина може
ускладнити виконання рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, оскільки відповідач позбавиться від майна на яке може бути звернуте
стягнення, у зв'язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала
підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та
набрала чинності з 03 червня 2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Особи
винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність,
встановлену законом.

Суддя                                                                                                                     Т.Ю.Єлісєєва
Справа №
УХВАЛА

7 липня 2008 року                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Коновалова Н. І.

секретаря:                        Остап”юк М.В.

захисника:                              ОСОБА_1.

розглянувши у   судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд, -

встановив:

ОСОБА_2.
звернувся  в суд з позовом  про відшкодування шкоди, заподіяної  дорожньо-транспортною пригодою.

В
судовому засіданні  позивач заявив
клопотання про закриття провадження по справі, у зв”зку з відмовою  від позову. Наслідки закриття справи, з цих
підстав, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, провадження у
справі  закрити.

Керуючись ст. ст.  174, 206
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за  позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
у  зв”язку з прийняттям судом відмови від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія
вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
по виробництву сільськогосподарської техніки
“Червона зірка” про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим
каліцтвом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 10 січня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ  по виробництву
сільськогосподарської техніки  “Червона
зірка”  на користь ОСОБА_1 10 тис грн. на
відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ВАТ по виробництву
сільськогосподарської техніки  “Червона
зірка” на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та 1 грн. 50
коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ВАТ по
виробництву сільськогосподарської техніки
“Червона зірка” просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки  “Червона зірка” відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка