overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 – 13192008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді - Усатого М. В.

при секретарі - Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,

ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку та інших господарських будівель і споруд у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1
. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканцем
АДРЕСА_1
, право власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку літ. А-1, літніх кухонь літ. Б, Е, сараїв літ. В, Г. Д, погреба літ. ПгА-1, вбиральні літ. Ж та колодязь у будинковолодінні
АДРЕСА_1
загальною вартістю 569817 гривень та зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 2–7129/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 943 грн. 95 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала в ТОВ “Водне господарство” на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1
. 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому їй не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 943 грн. 95 коп.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_1
. 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 943 грн. 95 коп. на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України, керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 88, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на користь
ОСОБА_1
943 грн. 95
коп
. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В.,  розглянувши
у  попередньому відкритому  судовому засіданні в  м. Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом
посилаючись на те, що 23 січня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем
по справі у РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області , актовий запис № 19. З весни 2008 року їх сім'я розпалася і збереження
її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати.
Розірвання шлюбу здійснює вдруге.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню
за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно зі  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 січня 1998 року
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області  , актовий
запис № 19  .

Під час отримання в органах
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на  користь держави 24 ( двадцять чотири ) грн.,  ОСОБА_2 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                  Л.В.Боженко
Справа №2-822/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, який було зареєстровано 07 липня 2001 року  відділом реєстрації актів громадянського стану
Томасівського районного управління юстиції, актовий запис №31. При вступі в
шлюб відповідач прийняла його прізвище.

Від шлюбних відносин у сторін по
даній справі є неповнолітній
син-ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Син проживає з відповідачкою і знаходиться на її повному утримання.

З квітня 2008 року сторони припинили шлюбні
відносини і з того часу проживають окремо.

Причиною припинення шлюбу стала та обставина, що у сторін по даній справі
абсолютно протилежні погляди на права та обов”язки подружжя у шлюбі та відсутність
між ними взаємо порозуміння у вирішення багатьох питань подружнього життя.

При вказаних вище обставинах
продовження сумісного сімейного життя з відповідачем стало неможливим, і тому
позивач бажає з відповідачем по справі шлюб розірвати.

Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, і
при цьому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Відповідач не заперечував проти позову, пояснивши, що збереження сім”ї не можливе.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за можливе
задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони
фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують,
проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,130,212,213,224-226 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 липня 2001 року у
відділі  РАГС Томаківського районного
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №31.

Стягнути з ОСОБА_1державне
мито на користь держави в сумі 8,50 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного
мита  - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя:
справа №2-н-87/08
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 вересня 2008 року
селище Шишаки

Голова
Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Шишацького районного суду
Полтавської області від 15.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2008
року за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Шишацьким районним судом
Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5489,42 гривень та судових
витрат  у розмірі 40,50 гривень.

22 вересня 2008
року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з заявами про скасування
судового наказу.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
від 15 вересня 2008 року, виданий Шишацький районним судом Полтавської області
за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5489,42 гривень та судових
витрат  у розмірі 40,50 гривень,
скасувати.

Роз'яснити
представнику ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Копію цієї
ухвали направити стягувачеві та боржникам.

Голова суду                                    (підпис)

З оригіналом
згідно:

Голова
Шишацького районного суду
В.В.Рябченко
№ 2-2099
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді         Намистюка В.П.

при секретарі                 Ковбасюк Т.П.

з участю прокурора             Маслюка П.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора району в інтересах держави в особі Волочиського центру електрозв»язку
№ 1 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
є абонентом ВАТ «Укртелеком» по АДРЕСА_1 , проте в порушення п.31 Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р. він несвоєчасно проводить
оплату спожитих послуг, внаслідок чого станом на ІНФОРМАЦІЯ_1  р. виник борг в сумі 266,13 грн.. В зв»язку з
цим прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави.

Прокурор позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1  позов визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , в порушення п.31 Правил
надання... плату своєчасно не вносить, хоча послугами зв»язку користувався.
Внаслідок цього виник борг в сумі 266,13 грн., який підлягає стягненню, а позов
задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.509,526, 901 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Волочиського центру електрозв»язку № 1 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»  - 266,13 грн. боргу станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1  р., 51 грн. судового збору
і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді -
на користь держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скарга через Волочиський
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-3160/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2008
року                                                                                                         м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого -
судді  Матвієвської Г.В.

при
секретареві  - Оболєнській С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в м. Харкові
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
неповнолітню  дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась
до  суду  з  цим  позовом і
просить  стягнути  з  відповідача  аліменти на
утримання  їх  неповнолітньої  дитини.

У  попередньому судовому  засіданні
позивач  підтримала  свої
позовні  вимоги та  просила
їх  задовольнити.  Вона
зазначила, що  відповідач  матеріальної
допомоги  на  утриманя
їх  дитини  не
надає.

Відповідач  в   попереднє судове засідання   з'явився,  позов
визнав  повністю.

Виходячи з
наведеного, суд  вважає, що  рішення
у  справі  можливо
постановити  при  проведенні
попереднього  судового  засідання.

Відповідно  до  ч.4
ст. 130  ЦПК  україни
при  визнанні  позову
ухвалюється  судове рішення  в
порядку, встановленому  ст. 174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК  України  у  разі
визнання  відповідачем позову суд за  наявності для
того  законних підстав  ухвалює рішення  про
задоволення  позову.

Заслухавши  позивача,
відповідача, вивчивши  матеріали  справи, суд
вважає  позов  підлягає
задоволенню за  наступними  обставинами.

Сторони  мають неповнолітню
дитину  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, на  утримання
якої  зобов'язані  надавати
матеріальну  допомогу.

На  підставі ст. ст. 180,182, 183  Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року  народження,
мешкає  в АДРЕСА_1  на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року  народження, мешкає в
АДРЕСА_2  на  утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти  у розмірі
ј частини  всіх  видів
заробітку, але  не  менше
30%  прожиткового  мінімуму
для  дитини  відповідного
віку  щомісячно, починаючи  з  «28»
липня  2008 г.   і  до
його повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2
судовий  збір  у
розмірі 51 гривні у  прибуток  держави.

Стягнути  з ОСОБА_2
витрати   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  у
розмірі  7  грн. 50 коп.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду першої  інстанції може  бути
подано  протягом  десяти
днів з дня  проголошення  рішення. Апеляційна  скарга на рішення  суду подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя                                                                                    А.В.Матвієвська
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від             3 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що він тривалий час
працював на шахті «Самарська» ВАТ «Павлоградвугілля». Під час виконання ним
трудових обов'язків 24 грудня 2007 року, а згодом і          4 вересня 1999 року він отримав
трудове каліцтво. Згідно висновку МСЕК від 15 січня 2003 року йому було
встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності
безстроково.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»
про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2 - 96
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого
2008
року
місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І. при секретарі Радаєвій
Н.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань в м. Вугледарі про стягнення
моральної шкоди, в зв'язку з отриманим професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення фонду соціального
страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Вугледарі про
стягнення моральної шкоди, в зв'язку з отриманим професійним захворюванням,
мотивуючи свої вимоги тим, що довгий час він був у трудових відносинах і
виконував роботу у підземних умовах на підприємствах вугільної промисловості
України, загальний стаж роботи 28 років, 26 років стажу зі шкідливими умовами
праці. У 2003 році у після обстеження у лікарні йому було поставлено діагноз -
хронічний обструктивний бронхіт пилової етиології, другої стадії, помірний
розвиток. Легенєва недостатність першого - другого ступенів. Захворювання
професійне.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, відповідач
не визнав.

Справу
було призначено до розгляду 7 лютого 2008 р., у судовому засіданні позивач
просив залишити справу без розгляду, про що подав письмову заяву мотивуючи це
тим, що виплати моральної шкоди припинились з 01.01.2008 року Законом України
“Про державний бюджет України”. Законність якого на теперішній час
розглядається Конституційним судом України.

Відповідно до пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків
та професійних захворювань в м. Вугледарі про стягнення моральної шкоди, в
зв'язку з отриманим професійним захворюванням - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                С.І.Жамбровський
Справа №2-1022/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття
провадження по справі

19 березня
2008 року

Суддя
Алуштинського міського суду АРК Скісов Є.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності.

Заява
оформлена у порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав
для залишення заяви без руху немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
- відкрити та призначити попереднє судове засідання на 15.04.2008 року на 13-00
годин.

Викликати
сторони та інших особи які беруть участь у справі.

Відповідачам
надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з позовними матеріалами.

Відповідачу
пропонується в строк до 15.05.2008 року надати письмові заперечення проти
позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ
№2-н-969
року                                                                                                     м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
заяву Відкрите акціонерне товариство "ПлюсБанк" про видачу
судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,5 451,83 грн.
за кредитним договором.
до умов кредитного договору № 346 від 18.04.2007 року., п.1 ст.96,102,103
з ОСОБА_1, який проживаює в АДРЕСА_1 на користь Відкрите акціонерне
товариство "ПлюсБанк" ( код
2. Стягнути з боржника користь стягувача
25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят)
3. копійок судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-тєхнічне
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                          КАРДАШ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуальмого кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчения строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня
її надходжеиня без судового розгляду і виклику сторін, про шо
постановляється ухвала, яка скасовуе
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)