overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1404/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

30 жовтня   2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

02 квітня 2008 року ОСОБА_1 .  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судове засідання 30 жовтня 2008  року, сторони не прибули, проте від позивачки
надійшла заява  про залишення даного
позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява  позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Справа  № 2-4427/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«27»  жовтня 2008р.
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді  Бичкова І.Г.

при
секретарі           Сторожук Е.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

в с т а н о в
и  в:

Позивачка  знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 03.09.2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Шлюб зареєстрували вперше.  Одруження з відповідачем виявилося невдалим,
між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні
відносини сторони не підтримують протягом 3 місяців, не ведуть спільного
господарства.

Позивачка в  судовому засіданні позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу
згодний.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб 03 вересня 2005р., що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_1, виданим
відділом РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської
області, про що зроблений актовий запис НОМЕР_2.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданим  09.06.2006р. відділом РАЦС Краснолуцького
міського управління юстиції Луганської області за актовим записом НОМЕР_4.

Як встановлено в судовому засіданні, одруження
з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки,
відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторони не підтримують протягом
трьох місяців, не ведуть спільного господарства.  Спору про розділ майна сторони не мають. Шлюб
зареєстровано вперше.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,130,174,215 ЦПК України,
ст.110-112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2005р. у відділі РАЦС Красно
луцького міського управління юстиції Луганської області   за актовим записом НОМЕР_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягн                                                                                                                                                                                                                                           ути
з відповідача ОСОБА_2.  8,50 грн. на
користь держави, позивачку ОСОБА_1.  від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа  2-382-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » березня
2008 року
Любашівський
районний суд

Одеської
області

в складі головуючого судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_5, після смерті якого .залишилось
спадкове майно: житловий будинок та земельна ділянка.

Посилаючись
на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за  пропуску строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, позивачі звернулись
до суду з наведеним позовом.

Відповідачка  позовні вимоги визнала повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть ОСОБА_5 (а.с.12) та
ОСОБА_3(а.с.25), державним актом на земельну ділянку серії ОД - № 002691 (а.с.16),  копією витягу з технічної документації про
нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.17), копією акту про
перенесення в натуру меж земельної ділянки (а.с.8), свідоцтвами про народження
позивачів (а.с19.,22,24), свідоцтвами про одруження позивачок (а.с.21,23),
рішенням виконкому Бобрицької сільської ради (а.с.14), зведеним оціночним актом
по домоволодінню (а.с.15), довідками сільської ради (а.с.13,27) та показаннями
свідка ОСОБА_6 і  підлягають задоволенню
повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1266, 1268, 1272, 1273, 1274  ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: на житловий будинок з
господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці 0,67 гектара в с.
Янишівка Любашівського району Одеської області.

Визнати
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,62 гектари вартістю 29444,28
грн. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку № 19 масив №
19, розташовану на території Бобрицької сільської ради, серії  ОД № 002691 в рівних частках, залишене їм у
спадщину за  законом після смерті
ОСОБА_5,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-382-08. Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу 29.03.2008 року.

Суддя:
Справа № 2 - 352 / 2008р.
У Х В А Л А

28 травня 2008 р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                             Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судове
засідання представник позивача надав письмову заяву в якій відмовився від
позову, в звязку із добровільною сплатою заборгованості, і просив справу
закрити.

Суд приймає відмову позивача від
позову і рахує за необхідне справу закрити, так як це не протирічить інтересам
сторін, третіх осіб і держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -ЗАКРИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Статистичний рядок №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2008 року
смт. Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши
отриману 27 жовтня 2008 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна
Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначи ти справу до розгляду у попередньому
судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о   10-00
год.   7 листопада    2008 року.

Запропонувати  відповідачеві ОСОБА_2  в строк до 7 листопада  2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
відповідача ОСОБА_2надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з
ОСОБА_1

Зобов'язати
позивача ОСОБА_1 надати суду квитанцію про сплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Надіслати:

-     позивачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі;

-     відповідачеві копію ухвали про відкриття
провадження по справі з копією позовної заяви, та доданими до неї документами;

Роз'яснити, що
сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них до суду або під
час попереднього засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин
несвоєчасного подання доказів, неявки у попереднє судове засідання, обставин у
справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-810/2008р.
справи до розгляду
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді  -
участю сторін: позивачки  -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб та стягнути аліменти з
Під час попереднього
судового засідання позивачка вимоги позовної заяви підтримала.
Відповідач  в судове засідання не з»явився по невідомим
суду причинам, хоча належним чи-ном був повідомлений.
Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :
Для вирішення спору підлягають
характерів та ненадання матеріальної допомоги на утримання дитини.
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя ,-
Закінчити підготовку справи до судового
Призначити справу до
розгляду  на 8-30 год. 04.12.2008р.
в залі судових засідань № 6 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області ( м. Лохвиця, вул. Перемоги- 8 ).
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвалу виготовлено
суддею на комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа №2-3557/2000
ухвала

про видачу
дубліката виконавчого листа

20
листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі: судді Вовк С.В.,
при секретарі Горовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2000 року стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Фірма Прокат» 451,58 грн.

В судовому
засіданні держвиконавець подання підтримав та пояснив, що виконавчий лист було
втрачено при направленні матеріалів виконавчого провадження із ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, а обставини відсутності
виконавчого листа перешкоджають вчинення дій в межах виконавчого провадження.

Суд
перевіривши матеріали справи, вважає що, подання державної виконавчої служби
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Враховуючи що суб'єктом звернення із
відповідним поданням є сам орган який виконує судове рішення, суд вважає за
необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не
втратило своєї сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Печерського районного суд м. Києва від
11.12.2000 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Фірма Прокат» до ОСОБА_2 про стягнення суми, за яким стягнуто із
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Фірма Прокат» 451 грн.
58 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1334,2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ніжинський  міськрайонний  суд
Чернігівської  області  в складі: головуючого -судді  Марченка
М.М.,   при секретарі
З  участю позивача ОСОБА_1,   та
відповідача  ОСОБА_2.
відкритому  судовому  засіданні
в залі  суду  міста Ніжина
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про   розірвання
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання  шлюбу, в якому зазначає, що 01  серпня
укладений  шлюб  між
нею та відповідачем, який
зареєстрований    адміністрацією
Первомайської  селищної ради,
Оренбургського  району,  Оренбургської
була  зроблена  актова
запис  № 25.  Від
мається      дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.   Спільне подружнє  життя
відповідача, який  зловживає  спиртними
напоями  та постійно  вчиняє
лайки та  сварки,   в
результаті  чого  вона
втратила  почуття  любові
відповідача.    Подальше  спільне
життя   та  збереження
сім»ї  неможливе.  Спору
про  розподіл  майна
в  них  немає, дочка
після  розірвання  шлюбу
нею.    Просить  шлюб,
зареєстрований  з  відповідачем ОСОБА_2.  01 серпня 1994  року
адміністрацією  Первомайської  селищної ради, Оренбугського  району, Оренбургської  області,
актова  запис  № 25
В судовому  засіданні  позивач ОСОБА_1. позов  підтримала,
просила  його  задовольнити
між  нею  та відповідачем ОСОБА_2,  зареєстрований 01  серпня
1994 року   адміністрацією
Первомайської  селищної  ради,
Оренбургського  району,
Оренбургської  області,  актова
запис  № 25.  Судові
витрати  по розірванню  шлюбу
просить покласти  на   неї
та відповідача.  Дочка      після
розірвання  шлюбу  буде
проживати  разом  з  нею.
неї  та  відповідача
перший. Майнового  спору  в
Відповідач ОСОБА_2. в  судовому  засіданні
позов  визнав   і не
заперечував  проти  розірвання
Вислухавши  пояснення  сторін, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги
підлягають  задоволенню  із
В судовому  засіданні
встановлено, що подальше спільне життя
та збереження  сім»ї стало  неможливе, воно  би суперечило інтересам  позивачки
та  інтересам  їхньої дитини,  тому
суд вважає можливими  шлюб  між сторонами розірвати.
Судові  витрати по розірванню  шлюбу покласти на  позивачку
та  відповідача,  яка
суд.
Керуючись ст.ст.110,112  СК
України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК  України,   суд  -
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.
Шлюб,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований  01
серпня 1994 року    адміністрацією
Первомайської  селищної  ради, Оренбургського   району, Оренбургської  області, актова  запис
№ 25 - розірвати.
При видачі  свідоцтв
про розірвання   шлюбу  стягнути
з   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 по 17 ( сімнадцять ) грн. 00  коп.
з  кожного судового  збору
на  користь  держави.
Рішення  може
бути  оскаржено  в апеляційному  порядку до апеляційного суду  Чернігівської
області  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в 10-ти денний  строк
з дня  проголошення  рішення
заяви  про апеляційне оскарження
і  поданням  після
цього  протягом 20 днів  апеляційної
скарги  або  в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-894/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2008 року                               Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі
Бончик А.П

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до Кременецької міської ради,
ОСОБА_2, ТзОВ "Фірма Рокрем", ОСОБА_3про визнання права користування
земельною ділянкою, виділення їй в користування земельної ділянки, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сесії
Кременецької міської ради, зустрічним позовом ТОВ " Фірма Рокрем" до
Кременецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування рішення
Кременецької міської ради

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивачка-відповідачка
ОСОБА_1., представник  Кременецької
міської ради, представник  відповідача -
позивача - ТзОВ «Рокрем», відповідач ОСОБА_3. та  відповідач ОСОБА_2 .

Позивачка - відповідачка Войтенко у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просить визнати право користування земельною
ділянкою, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, скасувати
рішення сесії Кременецької міської ради від 11.03.2004 року про дозвіл на вибір
земельної ділянки в розмірів 153 кв.м. для ТзОВ «Фірма Рокрем» та
скасувати  рішення сесії Кременецької
міської ради від 19.09.2007 року про затвердження проекту землеустрою щодо
виділення ТзОВ «Фірма Рокрем» земельної ділянки
площею 0,0153 га по вул. Ольжича, 2 «а» в м. Кременець.

По справі слід
встановити факт  порушення законодавства
відповідачем при прийняті даних рішень та створення позивачці вказаних перешкод
відповідачами.

Судом з'ясовані докази якими позивачі будуть
обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам
надано строк до   листопада 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до Кременецької міської ради,
ОСОБА_2, ТОВ "Фірма Рокрем", ОСОБА_3про визнання права користування
земельною ділянкою, виділення їй в користування земельної ділянки, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сесії
Кременецької міської ради, зустрічним позовом ТОВ "Фірма Рокрем" до
Кременецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування рішення Кременецької
міської ради   призначити до розгляду в
судовому засіданні о 1100год.
листопада 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати  сторони по справі.

СУДДЯ:
№2-н-187
2008 року                                     Ніжинський
міськрайонний суд
Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Кіровський Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від
24 жовтня 2008 року №2-н-187
«Український мобільний зв'язок» 20 жовтня 2008 року звернувся із заявою про
видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1боргу за користування
послугами мобільного зв'язку в сумі 585 грн.36 коп.24 жовтня 2008 року Ніжинським
міськрайсудом був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1. суми боргу в
розмірі 585 грн.36 коп.05 листопада 2008 року Ніжинським міськрайсудом була
отримана від ОСОБА_1. заява про скасування судового наказу про стягнення з неї
заборгованості по користуванню послугами мобільного зв'язку,де вона вказує,що
28 жовтня 2008 року отримала копію судового наказу і вказує,що їй нічого не
відомо про укладення договору і умови користування мобільним зв'язком оскільки
вона не вкладала ніякого договору і підпис на даних копіях не її,а тому просить
скасувати судовий наказ.
заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу суд вважає,що заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню так як заява подана на протязі 10 днів з часу отримання
судового наказу і вона заперечує проти вимог заяви про стягнення з неї суми
ст.104,106 ЦПК України
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» 585 грн.36 коп. заборгованості за користування послугами мобільного
«Український мобільний зв'язок» може звернутись до суду про стягнення боргу з
ОСОБА_1. в порядку позовного провадження.
Суддя                                                        Ю.Куровський
С н я  т и н с ь к и й  р а й о н н и й  с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
року                                                                                   Номер справи 2н-428
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук
М.В. розглянувши заяву ВАТ “Плюс Банк” про стягнення боргу в сумі 2 041 грн. 55
коп. за договором про надання кредиту з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з -  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
2 041 грн. 55 коп.( дві тисячі сорок одна  грн. 55
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 40
грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-186/2008 року
УХВАЛА

29 квітня 2008 року                                                                                       смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.

при секретарі Савенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради про визнання
права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом до
територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, земельну частку (пай), після смерті батька -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем
ОСОБА_1 до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради про
визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             О.В.
Павленко