Справа № 2-1104-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі : Горовій Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Главред-Медіа», Інформаційного агентства «УНІАН» про спростування
недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
-відповідач-1, Незалежного аналітичного агентства «Главред» - відповідач-2 та
Інформаційного агентства «УНІАН» - відповідач-3, у якому просило визнати
недостовірною інформацію, оприлюднену народним депутатом України ОСОБА_2 на
прес-конференції в УНІАН та інформацію, оприлюднену Незалежним агентством
«Главред» щодо причетності позивача до підготовки матеріалів для фальшивої
газети «Вечірні Вісті» та зобов'язати відповідачів спростувати поширену ними
інформацію. Також позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 завдану йому моральну
шкоди у розмірі 50000, 00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.05.2008
в проміжок часу між 10:00 та 11:00 год. ОСОБА_2 на прес-конференції в УНІАН
поширив інформацію, що ОСОБА_1 готував до друку матеріали фальшивої газети
«Вечірні Вісті», підпільну типографію якої виявлено в Оболонському районі м.
Києва. Того ж дня аналогічна інформація була розміщена на сайті «Главред» ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки така інформація не відповідає дійсності та за
своїм змістом є такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача
та якою завдано йому моральну шкоду, ОСОБА_1. звернувся до суду за захистом
своїх особистих немайнових прав людини і громадянина.

Під час розгляду
справи представник позивача позов підтримав у повному обсязі та, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві просив суд його задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову,
вказуючи, що на прес-конференції в УНІАН народний депутат України ОСОБА_2
повідомив, що на даний час «з'ясовується, що матеріали були підготовлені
журналістами на прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_4», тобто було висловлено оціночні
судження, які по своїй суті не є такими, що принижують честь, гідність та
ділову репутацію позивача.  Також
представник відповідача-1 вказує на недоведеність завдання ОСОБА_1 моральної
шкоди діями чи бездіяльністю ОСОБА_2

Представник
відповідача ТОВ «Главред-Медіа» - ОСОБА_5 позов також не визнав та, посилаючись
на відсутність правових підстав для його задоволення, просив відмовити в його
задоволенні.

Суд, вислухавши
думку представників сторін, вивчивши і оголосивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що на прес-конференції в УНІАН, яка відбулася 19.05.2008,
обговорювалася поряд з іншими й проблема щодо виявлення підпільної типографії
та випуску і розповсюдження фальшивої газети «Вечірні Вісті». У висвітленні
даного питання брав участь народний депутат України ОСОБА_2, який надав
коментар, зокрема, і з приводу причетності осіб до участі в даному злочині ним.

Під час судового засідання, з метою встановлення точно змісту висловлювань
ОСОБА_2 на прес-конференції в УНІАН,
було здійснено прослуховування відповідного аудіозапису.

Так, народний
депутат України ОСОБА_2 повідомив наступне:

«з'ясовується,
що матеріали були підготовлені журналістами на прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_4».

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на
свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

За ст. 47 Закону України «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи,
винні у вчиненні таких порушень, як, зокрема, поширення відомостей, що не
відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Відповідно до
ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто
не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних,
зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Відтак, припущення, висловлення інформації, яка перевіряється, судження та
міркування з певних питань, які висловлені публічно, не можеть тлумачитися як
інформація, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію особи, навіть в
тому разі, якщо вона виявить неправдивою чи помилковою.

Як встановлено судом, відповідач-1 висловив оціночні судження із
зазначенням, що на даний час проходить їх зясування, а не повідомив фактичні,
беззаперечні, стверджуючі  дані, що саме
позивач здіснював підготовку матеріалів для випуску фальшивої газети.

Отже, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення
оціночних суджень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки
позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди саме діями
відповідача-1, то суд відмовляє і в задоволенні вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди.

Суд, взявши до
уваги викладене, вважає, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до народного
депутата України ОСОБА_2 є надуманим та ґрунтується на помилкових уявленнях
позивача про тлумачення змісту інформації в світлі законодавства України, а,
отже, не підлягає задоволенню.

Розглядаючи
підстави звернення ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Главред-Медіа» слід зазначити
наступне.

У відповідності
до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність
визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За ст. 32
Конституції України кожному гарантується судовий
захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням,
використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня
1990 року за № 7 «Про застосування судоми законодавства, що регулює захист
честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій» (з подальшими
змінами та доповненнями) під поширенням
відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню,
з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а
також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

До відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують
честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській
думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів,
загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Згідно з ч. 17 наведеної постанови відповідач повинен довести, що поширені
ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок
довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої
пред'явлений позов.

Судом досліджено
інформацію, розміщену 19.05.2008 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1., а
саме:

«Як повідомив
депутат, з'ясувалося, що матеріали готували до друку журналісти ОСОБА_1 та
ОСОБА_4. За дивним збігом обставин саме так звуть людей, котрі є головними
редакторами комунальних газет «Вечірній Київ» і «Хрещатик», що входять до
холдингу, контрольованого Черновецьким.»

Наведений
текс було повідомлено невизначеному колу осіб шляхом надання відкритого доступу
до нього через глобальну мережу «Інтернет», що підпадає під ознаки поширення
відомостей. Тому суд вважає, що позивачем доведено факт поширення
відповідачем-2 вищезазначених відомостей.

Аналізуючи
зміст опублікованого тексту суд вбачає, що він мітить пряму вказівку на те, що
громадянин ОСОБА_1. діяв всупереч закону, журналістській
етиці та принципам  моралі, а саме -
готував до друку матеріали фальшивої та підпільно виготовленої  «Вечірні Вісті». Поширення таких відомостей,
на думку суду, ганьбить ділову репутацію позивача як журналіста та принижує
його честь та гідність як законослухняного громадянина.

Відповілно до ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Отже,
ТОВ «Главред-Медіа» може бути звільнено від відповідальності за поширення таких
відомостей у разі надання доказів достовірності такої інформації.

Представник
відповідача-2 на підтвердження достовірності опублікованих відомостей посилався
на офіційне джерело - виступ народного депутата України ОСОБА_2 Проте, судом про
розгляді даної справи встановлено, що висловлювання відповідача-1 носили
оціночний характер, в той час як інформація, поширена відповідачем-2 носить
стверджувальних характер та містить фактичні дані, тобто мало місце
перекручення та спотворення слів ОСОБА_2

Інших
доказів на підтвердження правдивості поширених відомостей ТОВ «Главред-Медіа»
не надано, тому суд, керуючись презумпцією недостовірності негативних
відомостей, поширених про особу, вважає, що інформація, про причетність
позивача до підготовки матеріалів для фальшивої газети «Вечірні Вісті» -
недостовірною та такою, що підлягає спростуванню.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

Оскільки судом
встановлено, що інформація, поширена 19.05.2008 відповідачем-2 про причетність
ОСОБА_1 до підготовки матеріалів для фальшивої газети «Вечірні Вісті», не
відповідає дійсності та за своїм змістом є такою, що порушує особисті немайнові
права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ «Главред-Медіа»
спростувати наведену інформацію та принести вибачення ОСОБА_1

Вимог про
відшкодування моральної шкоди із відповідача-2 позивачем не заявлялось.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 3, 32 Конституції України, ст.ст. 3, 23, 277,
1167 ЦК України, ст.ст. 47, 47-1 Закону України «Про інформацію», п. п. 3,
17  Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28 вересня 1990 року за № 7 «Про застосування судоми законодавства,
що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій»
(з подальшими змінами та доповненнями), ст. ст. 3, 10, 11, 60, 77, 79, 88,
212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»,
Інформаційного агентства «УНІАН» про спростування недостовірної інформації, захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати
недостовірною інформацію, оприлюднену 19.05.2008 року товариства з обмеженою
відповідальністю «Главред-Медіа» ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо
причетності ОСОБА_1 до підготовки матеріалів для фальшивої газети «Вечірні
Вісті».

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити спростування інформації, щодо причетності
ОСОБА_1 до підготовки матеріалів для фальшивої газети «Вечірні Вісті» на сайті
наступного змісту «19 травня 2008 року, було поширено інформацію, щодо
причетності ОСОБА_1 до підготовки матеріалів для фальшивої газети «Вечірні
Вісті». Повідомляємо, що дана інформація, оприлюднена на сайті «Главреда», є
непідтвердженою та недостовірною. В зв'язку з чим приносимо ОСОБА_1 свої
вибачення».

В решті
задоволення позовних вимог відмовити.

В
порядку передбаченим ст. 88 ЦПК України стягнути із Товариство з обмеженою
відповідальністю «Главред-Медіа»  на
користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 22,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя