overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.11.2008 року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі  Мельник Р.Р.,
з участю представника позивача
Райчука Б.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мала Виска справу за позовом   ВАТ КБ
“Надра” м. Київ від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління  до ОСОБА_1про стягнення  грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по наданому кредиту.

В судовому засіданні
представник позивача позов позивача підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд стягнути з
відповідача  на користь ВАТ КБ “Надра” м.
Київ від імені якого діє Кіровоградське регіональне  управління
2330 грн. 86 коп.,як суму заборгованості по наданому кредиту, а
також  51 грн. судового збору і 30
гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Відповідач ОСОБА_1.  в судові засідання   тричі
не з'явились без поважних причин.

Суд вважає за можливе
розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у  відсутність
відповідача ОСОБА_1. на підставі наявних доказів, які є в  матеріалах справи, в чім не заперечує
представник позивача.

Правовідносини, які
виникли між позивачем і відповідачами врегульовані
ст.ст.509,526,541,553,554,563,610,1046,1048,1049,1050 і 1054 ЦК України.

В судовому засіданні
встановлено, що ВАТ КБ “Надра” м. Київ від імені якого діє Кіровоградське
регіональне управління   29 березня. 2006
року уклало кредитний договір № 77330173
на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за
програмою “Розстрочка” строком на два роки з відповідачем  ОСОБА_1. Сума кредиту складає 1700 гривень.

Відповідно до умов
договору відповідач зобов'язана здійснювати погашення обов'язкових мінімальних
платежів не пізніше 15 числа щомісячно

Відповідач  ОСОБА_1. порушила умови кредитного
договору.  Заборгованість за кредитним
договором не погашала.

Станом на  26.03.2008 рік  основний борг по кредиту становить  1698 гривень 23 копійки, заборгованість   по відсотках
становить 271 гривень 47 копійок, пеня за неповернення кредиту
складає  361 гривень 16 копійок  а всього сума боргу  складає 2330 гривень 86 копійок.

Тому вимоги кредитора
про стягнення з відповідача  2330 грн.86
коп.,як

заборгованості по наданому кредиту є законними, обгрунтованими і підлягають

задоволенню.

Керуючись
ст.ст.509,526,541,553,554,563,610,1046,1048,1049,1050 і 1054
ЦК,79,213-215,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

-2-

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь ВАТ КБ “Надра” м. Київ
від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління  2330 / дві тисячі триста тридцять/ гривень 86
коп.,як суму заборгованості по наданому кредиту, а також   51 гривень
судового збору  і 30 гривень, як
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                               В.Я.Назаренко.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

справа № 2-169/08 р.

20 листопада
2008 року                                               м. Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Забуранного Р.А.

при секретарі      Таран С.М.

за участю відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління Філія ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» від імені якого діє Кіровоградське регіональне
управління Філія ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Під час судового
розгляду по справі відповідач ОСОБА_1звернулася до суду з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки належним
чином повідомлений позивач в судове засіданні не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення
вказаного клопотання.

Вислухавши вказані пояснення, суд вважає за необхідне задовольнити вказане
клопотання за такими обставинами.

У відповідності
до ч. 1 п. 3
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» від імені якого
діє Кіровоградське регіональне управління Філія ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, що
підтверджується розпискою представника позивача від 06.10.2008 року а.с.96\
та  повідомленням про вручення поштового
відправлення № 101570 від 06.11.2008 року в судове засідання повторно не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.
1 п. 5 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління Філія
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої
залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                         Р.А. Забуранний
Справа №
У Х В А Л А

судового
засідання

22 жовтня
2008
року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді Якухно О.М., з секретарем Каленською Н.В., розглянувши в
попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської
ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,  -

В С Т А Н О В И В :

До попереднього судового засідання позивач відмовилась
від позову подавши відповідну заяву.

Відмова від позову позивачем не суперечить законодавству,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Гладковицької
сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини і провадження в справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суд з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

На ухвалу може бути заява про апеляційне оскарження через
Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-4558
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді       Самойленка Є.Ю.

при
секретарі                 Скорозинській
Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Красний Луч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В с т а н о в и
в :

Сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбу з 17 листопада 2007 року. Шлюб зареєстровано у ВРАЦС м.Красний Луч Луганської
області , актовий запис №692. Від спільного шлюбу сторони не мають дітей.
Позивач  звернувся до суду із позовом, в
якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя
з відповідачем постійно виникали скандали у зв'язку з складним характером
відповідача, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, не бажають
проживати разом, так як втратили повагу один до одного, не ведуть сумісного
господарства. Крім того сторони проживають окремо від одного.

У судовому засіданні позивач  позов
підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що сторони тривали час
не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не
мають загального бюджету, проживають окремо, і як видно з їх пояснень у
судовому засіданні, перебувають у неприязнених стосунках, сторони втратили
усяку повагу друг до друга. Дану сім`ю
зберегти не можливо. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Суд вважає необхідним покласти витрати по
сплаті судового збору на позивача.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст.109,111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,14,57,79,81, 197,
213-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007
року у ВРАЦС м.Красний Луч Луганської області , актовий запис №692 між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  через Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2922/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в
складі: головуючого судді  Воєвідко Я.І.

при секретарі   Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про залишення
поданого нею  позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, без розгляду у зв'язку з примиренням.

Керуючись ч.5 ст. 207. ст. 83 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне у сумі 8.50 грн. та 7.50 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І.
Воєвідко
Справа
2008 р.                                                                                           м. Снятин
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді
секретаря                                          Лакусти М.З.
відповідача                                       Ощип
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що  відповідач внаслідок сімейних непорозумінь
залишив сім'ю і перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою,
протягом двох років вони з відповідачем разом не проживають, втратили
взаєморозуміння і повагу один до одного і миритися не бажають, шлюб носить  формальний характер, тому вона хоче його
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю, просила шлюб розірвати, а дітей залишити на її утриманні.
Відповідач проти позову не заперечив,
згідний на розірвання шлюбу та залишення дітей на проживання біля матері.
Суд заслухавши показання сторін,
дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони не живуть однією сім'єю,
миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї  суперечить їхнім інтересам.
Тому суд керуючись ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. в Видинівській
сільській раді народних депутатів, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. залишити проживати біля матері ОСОБА_1.
Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  стягнути  із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського  апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його

оголошення
з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий:     підпис

Голова Снятинського райсуду                                             М.В.Боднарук
Справа № 2-  770/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

11 серпня
2008   року Бобровицький районний
суд Чернігівської області

в складі головуючого  судді -
Єременко  С.В.

при секретарі                          -  Приходько Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в   залі  суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2,   зареєстрованого 02 жовтня  1985 року Бобровицьким райЗАГС  Чернігівської області, актовий запис №  99.

Причиною розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, що
з відповідачем не  не склалося з
перших днів  одруження по вину
відповідача, відповідач проявляє подружню невірність.

Просить шлюб розірвати.

Позивач  в судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2.
вимоги  позову визнав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  сторони, суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню, оскільки намірів зберегти сім'ю   у сторін немає, позивач настоює на
розірванні шлюбу, відповідач вимоги визнав ,
неповнолітніх дітей у сторін немає, а за таких обставин дальше сімейне життя
і збереження сім'ї стало не можливе, оскільки порушуються права  кожного з сторін,  що має істотне значення для них.

Витрати за розірвання
шлюбу  покласти на відповідача, так як
позивач є інвалідом другої групи  і
звільнена від  сплати витрат згідно
декрету  КМ України від 21 січня 1993
року „ Про державне мито”  ,  відповідно
можливо позивача звільнити від сплати судових витрат.

На підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.110-112 СК України,   суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб  ОСОБА_1
та ОСОБА_2  , зареєстрованого

02 жовтня 1985 року  Бобровицьким рай ЗАГС  Бобровицького району Чернігівської області,
актовий   запис №  99.

-  2  -

Стягнути за розірвання шлюбу
держмито в доход держави з ОСОБА_2
в розмірі одного  неоподаткованого
мінімуму  доходу громадян в сумі 17 /
сімнадцять/ грн. ,  ОСОБА_1  звільнити
від сплати  судових витрат.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області  через Бобровицький районний суд шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 1013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29  вересня 2008
року
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

з участю представника позивача                        ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про поділ майна, в
якому просить розділити майно подружжя та встановити за ним право власності на
Ѕ  частину будинковолодіння в ідеальних
долях.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив
суд  позов задоволити мотивуючи тим, що
його довіритель знаходився з відповідачкою у шлюбних відносинах з 21.10.1993
року по 2007 рік. За час спільного проживання вони придбали житловий будинок,
що складається з чотирьох кімнат вАДРЕСА_1 Просить встановити право власності
та відповідно визнати за ним право на Ѕ частину житлового будинку в ідеальних
долях.

Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на поділ майна з позивачем
та визнання за позивачем права на Ѕ частину житлового будинку в ідеальних
долях.

Суд
заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази саме:
свідоцтво про розірвання шлюбу, довідку зНОМЕР_1 від 29.02.2008 року, -  приходить до висновку, що позов підставний і
підлягає  до задоволення, оскільки
сторони  в шлюбі придбали спірний
будинок, а отже набули право на нього в рівних долях, а тому суд вважає, що за
позивачем слід встановити право власності на Ѕ частину спірного будинковолодіння  в ідеальних
долях.

На
підставі викладеного та ст. 57 СК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК
України, -

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Встановити за ОСОБА_3право власності на Ѕ частину житлового
будинку по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Івано - Франківського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10-ти днів з часу
оголошення рішення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий :  підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа № 2о-31 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2008 р.                                                                                                                          м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді    Рожика Є.В,,

секретаря                  Равлюк М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
управління праці та соціального захисту населення в Снятинському районі про
встановлення факту проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою яку мотивує
тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилась і проживала в АДРЕСА_1. Після закінчення Стецівської середньої школи продовжувала навчання в Кіровоградському
сільськогосподарськму інституті, у зв'язку з чим в 1988р. виписалась з с. Стецева . В 1990р. зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2. Оскільки в с. Стецева залишилась під наглядом батьків її дитина , то часто їздила додому. Після
закінчення навчання в 1994р. знову
прописався в с. Стецева . де проживає по даний час. Однак, їй було відмовлено в
отриманні статусу постраждалої від аварії на ЧАЕС. Тому
, просить визнати факт її постійного проживання на території с. Стецева з 1986 р. по даний час.

В судовому засіданні
заявниця свою заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої
особи в   судовому засіданні проти заяви
не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме :
довідку Стецівської сільської Ради про те, що заявниця постійно проживає на
території посиленого радіаційного контролю з 1994р.
по даний час, паспорт заявниці згідно якого вона виписалась з с. Стецева в
1990р. і прописалась в 1994р., диплом
Кіровоградського інституту сільськогосподарського машинобудування виданий
заявниці 25,06.1993р., показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3
про те, що заявниця дійсно постійно проживала, відвідувала дитину в с. Стецева
, - вважає , що заява підставна і підлягає
до задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено , що заявник постійно проживав на території АДРЕСА_1 з
1986р. по даний час.

На підставі викладеного , керуючись ст.
213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт постійного
проживання ОСОБА_1 на території
АДРЕСА_1 з 1986р, поданий час.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через

Снятинський   райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
Є.В.Рожик
Справа № 2-47-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008
року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В. при секретарі Островській
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2004 року. Від спільного
проживання мають  неповнолітню дитину.

Позивачка  пред»явила позов про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Про день розгляду справи повідомлений
повісткою своєчасно.

Допитавши позивачку, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Сторони припинили шлюбні
відносини.

На представлений судом строк для
примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю . Позивачка наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Свої заперечення щодо розірвання шлюбу не направив.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_1неможливе.

З врахуванням  того, що на утриманні позивачки знаходиться
неповнолітня дитина,  витрати по
розірванні шлюбу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2004 року  в Ізяславському райвідділі РАЦС Хмельницької
області, актовий запис № 104, між ОСОБА_2, 1983 року народження та ОСОБА_1,
1986 року народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_1  звільнити від сплати
грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар: