ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 6-1665/08
У Х В А Л А

28 липня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                           судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                         Сливка А.В.,

за участю представника

заявника                                 ОСОБА_1

представника

зацікавленої особи                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Акціонерний
комерційний банк „Правекс-Банк” про скасування рішення Постійно діючого
незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Ліга
юридичного захисту інтересів споживачів” від 09.11.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого
незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Ліга
юридичного захисту інтересів споживачів” від 09 листопада 2006 року у справі №
2085 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ „Правекс-Банк” заборгованості за
кредитним договором № 5-5660-669-5 від 19.10.2005 року в сумі 67151,66 грн. та
4296,37 грн. третейського збору.

В обґрунтування зазначив, що 09
листопада 2006 року Постійно діючим незалежним третейським судом при
Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів
споживачів” ухвалено рішення у справі № 2085, згідно з яким з заявника на
користь АКБ „Правекс-Банк” стягнуто заборгованість за кредитним договором №
5-5660-669-5 від 19 жовтня 2005 року в сумі 67151,66 грн. та 4296,37 грн.
третейського збору.

Зазначене рішення третейського суду
вважає ухваленим з порушенням вимог ст.ст. 16-19 Закону України „Про третейські
суди”, зокрема при формуванні складу третейського суду, який розглядав справу.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив заяву
задовольнити.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, обґрунтовуючи це тим,
що на адресу заявника неодноразово направлялася кореспонденція, що стосувалася
позовної заяви АКБ „Правекс-Банк” щодо відшкодування заборгованості за
кредитним договором. Крім того, третейським судом не було порушено вимог закону
при формуванні складу третейського суду, а порядок обміну документами та
письмовими матеріалами при розгляду справи третейським судом визначається
регламентом третейського суду. Оскільки сторони у визначений термін не обрали
належну кількість суддів для утворення складу третейського суду, в. о. голови
третейського суду доручив судді Кузьміній С.А. здійснити розгляд справи
одноособово.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх
сукупності, зокрема матеріали справи витребуваної з Постійно діючого
незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга
юридичного захисту інтересів споживачів” суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України
„Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у
випадках, передбачених Законом, до компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване з таких підстав: - справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; -
рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської
угоди; - третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; - склад
третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19
Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 не було відомо про відкриття третейським судом провадження у справі та
час розгляду справи, він не був ознайомлений зі списком суддів постійно діючого
третейського суду, судовий розгляд відбувся без його участі.

Виходячи з положень ст. 17 Закону
України „Про третейські суди” одним із правил формування складу третейського
суду є участь у цьому процесі обох сторін. При колегіальному розгляді справи
кожна зі сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а при
одноособовому розгляді справи - третейського суддю обирають чи призначають
сторони спільно, якщо сторони не домовилися про інше.

Внаслідок неналежного повідомлення
заявника про наявність провадження у справі третейського суду за позовом АКБ
„Правекс-Банк” до нього, заявник був позбавлений можливості реалізувати своє
право на участь у формуванні складу третейського суду для вирішення цього
спору, що є порушенням вимог Закону України „Про третейські суди” при
формуванні складу третейського суду.

Відповідно до ст. 19 Закону „Про
третейські суди”, третейський суддя не може брати участі у справі, а після його
призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу, зокрема, у разі
встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або
необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася
після його обрання або призначення, а також те, що заявник не міг заявити
відвід складу суду, оскільки не брав участі у розгляді справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України „Про третейські суди”, у зв'язку з чим
рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 09
листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ „Правекс-Банк”
заборгованості за кредитним договором № 5-5660-669-5 від 19 жовтня 2005 року в
сумі 67151, 66 грн. та 4296, 37 грн. третейського збору, підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник дізнався про винесення третейським судом оскаржуваного рішення з
отриманого 21.04.2008 року попередження державного виконавця ВДВС Ірпінського
МУЮ Київської області про необхідність виконання виконавчого листа Печерського
райсуду м. Києва, виданого на його підставі.

Заявник не отримував жодних повідомлень
про розгляд справи третейським судом або копії оскаржуваного рішення чи жодних
інших документів, у яких містилась би інформація про оскаржуване рішення та
його зміст.

Викладені обставини суд вважає
поважними, а отже є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на
подачу заяви про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського
суду при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів” від 09 листопада 2006 року, а тому пропущений строк
підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 17, 19, 51 Закону України „Про третейські суди”, ст. 73 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду
при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів
споживачів” від 09.11.2006 року - задовольнити.

Рішення Постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного
захисту інтересів споживачів” від 09 листопада 2006 року у справі № 2085 -
скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                            М.І.ОНІЩУК