Дело № 22ц-97ф /2008 р.                  Головуючий
першої інстанції  Буцмак Ю.Є.
Суддя
доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня
місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів -
Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.

При
секретарі - Петриченко О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріального
збитку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення Кіровського районного суду від 10.08.2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась в суді з позовом до ПП ОСОБА_2.
про захист прав споживачів, стягнення матеріального збитку та відшкодування
моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 14.08.2005 року вона придбала у магазині «Товари для
дома», розташованому у смт.Кіровське, у ПП ОСОБА_2., газову колонку
вартістю 540 грв., виробником якої є ТОВ «Діон» м.Львів. Гарантійний строк
експлуатації зазначеної колонки був встановлений протягом 36 місяців. У серпні
2006 року колонка перестала працювати, в зв'язку з чим вона звернулась до
продавця, який рекомендував їй звернутись до спеціалістів для встановлення
недоліків. Власними силами вона ремонт колонки не зробила , 19 листопада 2006
року від'єднала її і принесла до магазину. «Товари для дома». 23 листопада 2006
р. їй стало відомо, що газова колонка відвезена для ремонту у м.Сімферополь. На
підставі викладеного, вона стала вимагати від продавця заміни неякісної газової
колонки на нову, що було зроблено лише 07 грудня 2006 року.

Вважає,
що з вини продавця вона не мала можливості користуватися газовою колонкою 2
місяці і 23 дні, в зв'язку з чим був порушений її звичайний життєвий уклад,
вона не мала можливості приготувати їжу для своєї сім'ї, не мала можливості
здійснювати прання, вимушена була неодноразово звертатись до магазину з причини
придбання неякісного товару, що спричинило їй моральні страждання, які вона
оцінює в розмірі 3000 грв.

Крім
того, просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 72
грв.50 коп, гроші, які вона витратила при установці газової колонки, наданої їй
замість неякісної.

Рішенням
Кіровського районного суду від 10.08.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1.
було відмовлено.

Суд
дійшов висновку про те, що позивачкою не доведено порушень Закону України „Про
захист прав споживачів" збоку ПП ОСОБА_2. під час вирішення звернення ОСОБА_1. про проведення
заміни   неякісної газової колонки на

якісну. Суд
також дійшов висновку про те, що монтаж газової колонки в квартирі ОСОБА_1. в
2005 році був проведений не особами, які мають дозвіл та ліцензію, свідоцтво
про приймання її до експлуатації не було заповнено, в зв'язку з чим позивачка
не має правових підстав для захисту своїх прав, як споживач, оскільки нею
порушені умови, викладені в гарантійному талоні на вказану газову колонку.

Суд
вказав, що заміна газової колонки була проведена не за вимогами Закону України
«Про захист прав споживачів», а за особистим рішенням приватного підприємця
ОСОБА_2., що не
дає підстав для стягнення з нього матеріального збитку та моральної шкоди.

На
рішення Кіровського районного судуОСОБА_1.. подана апеляційна скарга, в який
йдеться про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення
про задоволення її позовних вимог.

Апелянт
вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом не
дана належна оцінка тому, що монтаж газової колонки був проведений Кіровським
УЕГГ, про що мається печатка на гарантійному талоні.

Апелянт
також вважає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні її позову про
стягнення моральної шкоди, оскільки зазначена шкода спричинена їй придбанням
товару неналежної якості.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що монтаж газової колонки виконав
газоелектрозварникОСОБА_3.,
який працює у Кіровському УЕГГ ( а.с.9). Однак, в судовому засіданніОСОБА_3., допитаний в
якості свідка, прояснив, що фактично підключення колонки у квартирі ОСОБА_1
проводив Чабанов, під час
підключення колонка капала, але це, на думку свідка, допустимо. (а.с.43 зв).

Свідок
ОСОБА_4., який оглядав газову колонку на квартирі ОСОБА_1. у 2006 році, однією
з причин несправності вважав знов манжету, який виникає з протікання ( капання
) води. На його думку несправність мали виникнуть також з порушень, що мали
місце під час монтажу та підключення газової колонки особами, які не мали
ліцензії та дозволу на виконання вказаних робіт.

З
матеріалів справи вбачається, що під час звернення ОСОБА_1. до суду газова
колонка в її квартирі була демонтована і всиновлена нова газова колонка. За
такими обставинами встановити правильно, чи неправильно вона була підключена у
2005 році не має можливості.

Зазначеним
обставинам суд дав належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про
те, щоОСОБА_1. не доведено порушення її прав, як споживача, з боку ПП ОСОБА_2.

З
вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується,
знаходить їх обгрунтованими.

Судом
встановлено, що за письмовим звернення споживача ОСОБА_1., що мало місце 23
листопада 2006 року, їй була проведено заміна неякісної газової колонки на
якісну протягом 14 днів, що відповідає вимогам ч.6 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів» (в редакції з 01.12.2005 року).

Підстав
для задоволення апеляційної скарги про стягнення з ПП ОСОБА_2.

на
користь ОСОБА_1. матеріального збитку в розмірі 72 грв.50 коп. колегія

суддів
не вбачає, оскільки монтаж та пуск газової колонки на квартирі споживача не

передбачені    умовами
договору    купівлі-продажу       і
умовами    гарантійного
обслуговування зазначеного обладнання.

Не можна
погодитись з доводами апеляційної скарги про невідповідність вимогам діючого
законодавства висновків суду про відмову у задоволенні позову про стягнення
моральної шкоди. Статтями 4, 16 Закону України «Про захист прав споживачів» ( в
редакції з 01.12. 1995 року), якими регулюються спірні правовідносини,   передбачено,   що
стягнення  моральної  (
немайнової  )  шкоди

проводиться за умовами, коли вказана шкода
спричинена небезпечними для життя та здоров'я людей товарами (роботами,
послугами). Доказів спричинення шкоди життю та здоров'ю позивача, внаслідок
неякісності газової колонки, придбаної у магазині « Товари для дому»
смт.Кіровське у 2005 році, суду не надано.

Не встановлено
їх і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У
вимогах про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1. посилається на те, що був
порушений її звичайний життєвий уклад, вона не мала можливості приготувати їжу
для своєї сім'ї, не мала можливості здійснювати прання, вимушена була
неодноразово звертатись до магазину з причини придбання неякісного товару.
Однак, вказані доводи не можна вважати небезпечними для її життя та здоров'я, в
зв'язку з чим не має правових підстав для задоволення позову про стягнення
моральної шкоди.

Підстав
до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.303, 308   ЦПК України, колегія суддів
, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Кіровського районного суду від 10.08.2007
року - залишити без змін. Ухвала набирає чинності з дня проголошення    і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців.