overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - ц - 5850/ 2008                                                                               Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Категорія: стягнення суми
Доповідач -  Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
грудня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого               -    Коростійової В.І.,

суддів                -   Котелевець А.В., Підлісної І.А.,

за участю
секретаря  -   Єндовицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2008 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2008  року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначав, що 16 серпня 2005 року він
уклав угоду, згідно якої позичив відповідачці 17 500  доларів США за ремонт, зроблений у будинку
АДРЕСА_1, які остання зобов'язувалася повернути у разі розірвання договору
дарування на вказаний будинок. Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 зобов'язань
за договором позики, просив задовольнити позов і стягнути з відповідачки на
його користь суму грошей, еквівалентну 17 500 доларам США, а саме - 81 375 грн.
00 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 22 серпня 2008 року позовна заява повернута позивачу з
підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
судді та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає  задоволенню із таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Позов ОСОБА_1, який стосується
стягнення суми за договором позики, пред'явлено за місцезнаходженням позивача.

Посилання на місце проживання
позивача безпідставні, оскільки матеріали справи не містять ні договору позики,
ні договору дарування, в яких би було б зазначено про місце їх виконання. Отже
позов пред'явлений з порушенням правил підсудності зазначеної категорії справ.

Тому висновок судді суду першої
інстанції про те, що дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до
суду за місцезнаходженням відповідача є правильним.

З огляду на це ухвала судді суду
першої інстанції є обґрунтованою. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1,
312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 22 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

судді
Справа № 2-1372/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла
ОСОБА_3
, яка проживала в
АДРЕСА_1
. Після її смерті відкрилася спадщина до якої входить сертифікат про право на земельну частку (пай), що при житті належав спадкодавиці.

Спадкоємцем за законом являється позивач як син померлої.

Заповіту на ім»я позивача складено не було, тому йому не було відомо з чого складається спадкове майно і питання про прийняття спадщини не виникало.

Дізнавшись про наявність спадкового майна, позивач звернувся до нотаріальної контори де отримав відмову у прийнятті спадщини у зв»язку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою.

В даний час оформити спадщину належним чином позивач може тільки після визначення судом йому додаткового строку для звернення з заявою до нотаріальної контори, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Гуцалюк В.В. позовні вимоги підтримав, просить встановити позивачу
ОСОБА_1
додатковий строк для звернення з заявою до нотаріальної контори.

Представник відповідача голова
ОСОБА_2

ОСОБА_4
в судове засідання не з»явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, визнанні позову.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази по справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки із свідоцтва про смерть ( а.с.5) видно, що
ОСОБА_1
. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
. З свідоцтва про народження (а.с. 7) слідує, що позивач є сином спадкодавиці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1261,1270,1272 ЦК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк до 15 січня 2009 року для звернення з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 11 листопада 2008 року

Суддя:
Справа №2-1795
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
25 вересня 2008 рік.
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Спаскіна
секретарі - Гамоліній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чугуївської
про втрату права на житло, -
Чугуївської міської ради
до суду з позовом до ОСОБА_1 про втрату права на житло.
справи було призначено на 25.09.2008
Від представника позивача
до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
що в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
заяву виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про втрату
права на житло залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.А.
Спаскін
Справа № 2-1887/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Ухвалою судді від 29 вересня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2008 року на 16-15 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-3917/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня  2008
року                       Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
-   судді  Муратової С.О.

при секретарі
-              Гресс Ю.К.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Харківська міська рада про усунення перешкод власнику по володінню,
користуванню та розпорядженню належним
майном, -

встановив :

Позивач  звернулася
до Київського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому
просить поновити її порушене право власника по безперешкодному користуванню,
володінню та розпорядженню належним майном - домоволодінням АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_2 за рахунок власних коштів демонтувати самочинні побудови
на території домоволодіння АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач  ОСОБА_1 заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову
заяву (а.с. 56), пояснила при цьому, що в теперішній час не бажає продовжувати
розгляд справи, і має намір в подальшому звернутися із самостійним позовом.

Представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви та
залишення позову без розгляду.

В судове
засідання представник третьої особи - Харківської міської ради не з'явився,
повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду справи (а.с. 49,
52,  53, 54), причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Його неявка не перешкоджає суду вирішити зазначену заяву позивача.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, вважає заяву про
залишення без розгляду позовної заяви такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод власнику по
володінню, користуванню та розпорядженню належним  майном - залишити без розгляду .

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 2-1498/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року                                                                  Хортицький
районний суд
в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
при секретарі         - Насальській Г.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
КП ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні та
комунальним послугам,
Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
яка утворилася станом на 01.04.2008 рік.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, при цьому пояснив, що відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1, однак
сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляється тому в
гривень, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 22, відповідач зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості, станом на
01.04.2008 рік має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з
відповідача у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
05398349) заборгованість по сплаті квартирної платні та комунальним послугам у
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 106,60
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
813015, код платежу 22050000) у розмірі 30 гривень.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа № 2-874/2002 р.
УХВАЛА

Іменем  України

22 вересня  2008 року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського
О.А.,

за участю секретаря -  Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському подання відділу державної
виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа , суд

встановив:

Постановою  Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від  1
жовтня 2002 року  по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини  з
відповідача в користь позивача було стягнуто
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку щомісячно, але не менше Ѕ частини встановленого офіційного
мінімуму в місяць до досягнення дитиною повноліття.

На підставі цього було видано виконавчий лист.

10 вересня 2008 року відділ державної
виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
звернувся  із поданням  до суду про видачу дубліката зазначеного
виконавчого листа посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа втрачений при листуванні.

Стягувач , боржник та представник
відділу державної виконавчої служби , які були повідомлені належним чином, у
суд не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Суд,
розглянувши подання Державної виконавчої служби ,
дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини  (№2-874/2002
р .) , вважає, що
заява  підлягає до задоволення.

Плата за видачу дубліката виконавчого
листа за поданням Державної виконавчої служби не справляється.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18,294,370
ЦПК України,   суд

ухвалив:

Задовольнити подання відділу державної
виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа.

Видати відділу державної виконавчої
служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа його дублікат по цивільній справі №2-874/2002
р.  за  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини .

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а  апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис
Справа № 2-3856/08
28 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Фроловій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
до Херсонської міської ради про визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що є власником квартири № 8 по
в м. Херсоні. Здійснив реконструкцію вказаної квартири і збудував прибудову до неї.
Просить визнати за ним право власності на вказану прибудову, так як відповідач відмовив у прийнятті її в експлуатацію.
В ході розгляду справи позивач підтвердив обставини, викладені в позов і просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне.
. є власником квартири № 8 по
в м. Херсоні. Здійснив ремонт вказаної квартири і збудував прибудову до вказаної квартири розміром 14, 17 мх3, 92 м.
Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 20.07.08 р. об”ємно- планувальні рішення прибудови до квартири № 8 по
в м. Херсоні відповідають вимогам ДБН В 2.2-15-2005, є закінченим будівництвом об’єктом і не порушує права інших співвласників квартир.
Позивач надав суду згоду власників суміжних квартир на здійснення прибудови.
За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності , якщо це право не визнається іншою особою.
Право власника квартири на переобладнання передбачене ст. 383 ЦК України.
Оцінивши досліджені у справі докази суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.
Керуючись ст. 331, 383, 392, 376 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
право власності на прибудову до квартири № 8 по
в м. Херсоні розміром 14, 17 м. х 3, 92 м. загальною площею 45,8 кв.м. ,
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Роз’яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2008 рік                         м.
Номер справи 2-н-381/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку»,
договором б/н від 17.09.2007 р. у загальній сумі 3483,05 грн. (три тисячі
чотириста вісімдесят три гривні 05 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
розмірі 25-50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                           Халдєєва
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності “_____” ________________ 20 ___ року.
Суддя                   ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа
№ 2- 121 /2008р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді
розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Новоазовську цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся  до суду з вказаним позовом.
судовому засіданні представник
позивача просив позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява   підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом  ВАТ «Маріупольгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя  -