overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1822/2008 р.
1 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Манька
Вікторжевському О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого
1994 року. Від шлюбу мають  малолітню
Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем
немає порозуміння та злагоди, відповідач зловживає спиртними напоями та на
цьому ґрунті вчиняє сварки, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з лютого 2008 року, позивачка миритися та відновлювати подружні
стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на
відповідача з вини якого розпалася сім'я.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований Смілянським міським відділом ЗАГСУ Черкаської області, актовий
запис № 89  від 26 лютого 1994 року.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського
міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської
області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви -
апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана
і в 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-367/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

31 жовтня 2008 року        Покровський
районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Лукінової К.С.

при секретарі                                  Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про
народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту
батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надіслав до суду заяву з
проханням справу закрити в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та
внесення змін до актового запису про народження дитини закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   :
К.С. Лукінова
Справа № 2 -1231/2008 р.
У Х В А Л  А

Іменем    України

06 листопада  2008 року                                                                                                   м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради Хустського району про  визнання права власності на житловий будинок,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горінчівської сільської ради
Хустського району про  визнання права
власності на житловий будинок .

До суду позивачем подано письмову заяву в якій ОСОБА_1  просить суд залишити без розгляду її позовну
заяву до Горінчівської сільської ради Хустського району про  визнання права власності на житловий будинок,
з підстав зазначених в ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду
причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З'ясувавши
обставини справи, суд дійшов до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 до
Горінчівської сільської ради Хустського району про  визнання права власності на житловий будинок
слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України,
оскільки сама позивачка в письмовій заяві просить суд залишити її позовну заяву
без розгляду.

Керуючись  вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської
сільської ради Хустського району про
визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду за
заявою позивача.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а
також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                            підпис         Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                            Кемінь В.Д.
Справа №2о-133/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
серпня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.,

із секретарем                    Каленською Н.В.,

з участю заявника           ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт смерті
його брата - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лучанки Овруцького
району, мотивуючи тим, що він не може
отримати у відділі РАЦС Овруцького районного управління юстиції
свідоцтво про смерть, в зв'язку з чим не може одержати допомогу на поховання.

В судовому
засіданні заявник викладені ним в заяві вимоги підтримав.

Суд, дослідивши
докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

Заявник є братом
ОСОБА_2.

З довідки
виконавчого комітету Лучанківської сільської ради від 02.06.08 №320 вбачається,
що Невмержицький Сергій Степанович дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і був похований на
кладовищі в с.Лучанки  Овруцького району
Житомирської області.

Вказаний факт
також підтвердила свідок ОСОБА_3., яка є сусідкою і приймала участь у поховані.

У суду немає
підстав не довіряти вказаній довідці, показанням свідка, заявника, а тому суд
вважає факт смерті доведеним.

Встановлення
факту смерті необхідно заявникові для отримання свідоцтва про смерть та
допомоги на поховання.

Заявник  від сплати судового збору звільнений на
підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Заявником сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  7 грн. 50 коп..

Керуючись ст.
ст. 60,  212, 213, 214,  235, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лучанки
Овруцького району  Житомирської області.

На рішення суду до апеляційного
суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_________________________________________
справа № 2-н-1568/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
вул. Набережна Перемоги, 50,  к/р
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1,  на
користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі 4901 грн. 01 коп., суми судових витрат
сплачені заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1,
на користь заявника ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
(для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 4901 грн. 01 коп., суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа 22ц-79/08                                               Головуючий
по І інстанції Задунайський В.В.
16                                                        Доповідач
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2008 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Галущенко О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:
представника позивача Косюзи О.А.,
відповідачки ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" (далі -
ВАТ „Миколаївобленерго")

на
рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2007 р.

за
позовом ВАТ „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

У червні
2007 р. ВАТ
„Миколаївобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування 1256 грн. 22 коп.3битків,  завданих безобліковим споживанням
електроенергії.

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2007 р. позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 418 грн. 74 коп.3битків.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність рішення суду,  порушив
питання про його скасування і задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 18 січня і 21 лютого 2007 р. контролерами
позивача під час перевірки в домоволодінні відповідачки були виявлені порушення
Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила),  які полягали в самовільному підключенні
струмоприймачів до мережі енергопостачальника та поза засобами обліку
електричної енергії.

2

Спеціально
уповноважена позивачем комісія з розгляду актів 20 лютого і 13
березня 2007 р.
підтвердила правомірність виявлених контролерами правопорушень і прийняла
рішення про нарахування збитків на загальну суму 1337 грн. 22
коп.

За таких
обставин,  а саме доведеності порушення
Правил з боку споживача,  суд
обґрунтовано ухвалив рішення на користь позивача та враховуючи матеріальне
становище відповідачки,  яка не працює і
має на утриманні двох малолітніх дітей,
зменшив розмір стягнення відповідно до ч. 1  ст.  8,  ч. 4
ст.
1193 ЦК.

Оскільки
суд першої інстанції постановив правильне по суті рішення,  то апеляційна скарга в силу  ст.
308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Миколаївобленерго" відхилити,
а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Cправа № 2-н-113-1/08
статистичного звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2008 року суддя
Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства Банк «Траст» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
статтями 526, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Дворічанським РВ
УМВС України в Харківськйі області 15.07.2002 року, ідентифікаційний код
заборгованість за кредитним договором № R021.С0000018 від 19.12.2007 року в розмірі 7 545 (сім тисяч п'ятсот сорок
п'ять) гривень 90 копійок.
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Дворічанським РВ
УМВС України в Харківськйі області 15.07.2002 року, ідентифікаційний код
судового збору в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 73 копійки та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
місце печатки суду
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-о-75
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого
судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту  родинних
відносин  -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та
його померлим батьком ОСОБА_2.

У
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просить її задовольнити.
Пояснив, що при заміні паспорта його прізвище було записано як ОСОБА_3 через
неправильний переклад із російської на українську мову.

Заінтересована особа -
Бахмацька державна нотаріальна контора надала суду заяву, в якій просить
розглянути справу без представника.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_2 є її батьком та батьком її
брата ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявника та свідка, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав :

Статтею 256 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Свідоцтво про народження
заявника видано російською мовою і в ньому вказано, що «ОСОБА_5» народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і його батьком є «ОСОБА_6».

В паспорті заявника, який
виданий Бахмацьким РВ УМВС 10.02.2000 року, зазначено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Керуючись, ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ,
256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити,
що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідним
батьком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький
районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа  №  2-
У Х В А Л А

13 листопада  2008 р.                                  Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді         Марчук
В.С.

при секретарі            Тетерук Т.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про  стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася  в суд із заявою про те, щоб справу за її позовом до   ОСОБА_2 . про   стягнення аліментів на  утримання малолітньої дитини  залишити без розгляду.

Суд вважає, що це право позивачки, яким вона скористалася, тому заяву слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Справа № 2-н-254/2008 року
У Х В А Л А

25 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву кредитної спілки
“Альянс Україна” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

КС “Альянс
Україна” звернулося в суд із заявою,  в
якій просить винести наказ про стягнення
з  ОСОБА_1. на його користь
заборгованість за кредитним договором  в
сумі  9036  грн. 11 коп.

Розглянувши  надані матеріали, приходжу до висновку  про необхідність відмовити  у прийняті
вказаної заяви.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
в разі невиконання боржником умов договору, він має право пред'явити
кредит до стягнення.

Відповідно до  ч.1 ст.100 ЦПК України  суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
кредитній спілці “Альянс Україна” у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заяву з доданими до неї документами
повернути заявнику, роз'яснивши його право на звернення до суду  з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-Н-155/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
жовтня 2008 року                                          смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
відшкодування судових витрат)  про видачу
судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 8312 грн. 93 коп. за кредитним договором від
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 04.07.2007 року, умови
якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ
«Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, АДРЕСА_1 , ІПН -
НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 8312 (вісім тисяч триста дванадцять) гривень
93 копійки за кредитним договором від 04.07.2007 року на користь ЗАТ КБ
розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити Лукіянчуку М.І. право в разі
заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
Суддя
_____________________
Справа № 2-1331 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                           копія

03 жовтня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді
Потоцького
В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району,
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька,
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем померлого за законом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився,
направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника,
проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею
2,8201 га розташованої на території Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району на підставі Державного акту на право власності на
земельну ділянку, серії НОМЕР_1, і ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого за
законом. Працюючи
водієм Переяслав-Хмельницького МВ та маючи ненормований робочий день, позивач пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття
спадщини.

Зазначену причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини
суд визнає поважною. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження,
копією паспорту, копією державного акту на право власності на земельну ділянку,
повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі ст.ст.1268-1270; 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60;
213; 215; 272; 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
до 30 листопада 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: