overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3
У Х В А Л А

“03“ вересня 2008 р.                   Братський районний суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого  - судді    Губанової В.М.

при секретарі                 Ришкова Л.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні   заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про відвід
судді Губановій В.М.,

встановив:

ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні до початку з'ясування
обставин у справі відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. заявили відвід судді
Губановій В.М., посилаючись на те, що суддя Губанова В.М. Не може брати участь
в розгляді справи, так як є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді. Проведення судових засідань проводиться з рядом
порушень, так як вони не були своєчасно ознайомлені з позовною заявою, жодного
разу не надали можливості ознайомитися із протоколом, на письмову заяву надати
копії протоколів було відмовлено усно, мотивація - судових засідань не було. На
клопотання заявників від 15 липня 2008 року №3010 про проведення додаткової
судово-технічної експертизи, вони отримали ухвалу від 18 липня 2008 року про
відмовлення в задоволенні клопотання. Так, як Губанова В.М. Довгий час
співпрацювала з чоловіком ОСОБА_4. - слідчим прокуратури ОСОБА_5., який
нещодавно вийшов на пенсію, а таож Губановій В.М. Доводилося по роботі та
сімейних справах неодноразово звертатися до працівників БТІ ОСОБА_4., тому
можна стверджувати, що між суддею та позивачами існують дружні стосунки. Всі
їхні клопотання та заяви відмовленні в задоволенні, в той час, як позивачці
надаються ухвали в задоволенні клопотань. Заявники вважають, що вказане вище
зароджує сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді
справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у
справі, пояснення судді Губанової В.М., суд не вбачає підстав для задоволення
заяви про відвід судді, оскільки викладені в заяві обставини не обґрунтовані та
не передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 20-24  ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3відводу судді Губановій В.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому
ж складі суду.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 6-2562008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Петушкова С. А. ,

при секретарі – Калашник О. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати їй дублікат виконавчого листа № 2-6722001, про стягнення з
ОСОБА_2
на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3
в розмірі 14 частини усіх видів доходу, до досягнення ним повноліття 1. 12. 2016 року, так оскільки він був втрачений під час поштової пересилки.

Судом встановлено, що за рішенням суду від 16. 03. 2001 року,
ОСОБА_2
, повинен платити аліменти на користь стягувача на утримання сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
, в розмірі 14 частини усіх видів доходу, до досягнення ним повноліття 1. 12. 2016 року, лист був втрачений під час поштової пересилки.

Згідно із ст. 370 ЦПК, 1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. 3. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, подання підлягає задоволенню, із заявниці слід стягнути судовий збір в сумі 5, 67 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-6722001, за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
, в розмірі 14 частини усіх видів доходу, до досягнення ним повноліття 1. 12. 2016 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Луспеник Д.Д.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 7 грудня 2006 року, ухвалу цього ж суду від 7 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 - про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від      7 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнано
неподаною та повернуто заявниці, у зв'язку з невиконанням вимог ухвал районного
суду від 16 жовтня 2006 року та від 27 листопада 2006 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від     7 грудня 2006 року позов задоволено,
стягнуто з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
суму боргу в розмірі 5 775 грн., судові витрати в сумі 58 грн., а всього 5 833
грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року
зазначені рішення та ухвала суду першої інстанції залишені без змін.

На зазначені судові рішення надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, у якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від      7
грудня 2006 року, ухвалу Індустріального районного суду                            м.
Дніпропетровська  від 7 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          Н.П.
Лященко

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3522/2008
2008 року                                                                                    м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
у  судовому засіданні в  м. Сімферополі  цивільну  справу
за  позовом Кримського
республіканського  підприємства  «Виробниче підприємство  водопровідно-каналізаційного
господарства   м. Сімферополя»   до
ОСОБА_1про  стягнення  суми,
Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  звернулося до суду з позовом   до
ОСОБА_1.    про   стягнення
Представник позивача  у судове засідання не з'явився,
представив  на адресу суду заяву, у якій
просив  закрити провадження у справі  у
зв'язку  з  відмовою
від  позову,  оскільки
відповідач  добровільно  погасив
суму  заборгованості у повному
обсязі. Однак просив  стягнути з
відповідача   на   їх
користь витрати, які   вони  сплатили
за   інформаційно-технічне   забезпечення   процесу
в   розмірі 30 грн.  Наслідки
відмови  від  позову
за  ст. 205, 206 ЦПК України   йому
Відповідач у  судове  засідання
також  не  з'явився, про
слухання  справи  сповіщений належним чином, про причини неявки
суду  не повідомив.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений  про  наслідки
відмови  від   позову, оскільки провадження у справі
закривається і він   не  зможе
повторно  звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той    самий
предмет, і  з  тих   самих
У  відповідності   до
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо   позивач   відмовився
відмова прийнята судом.
Відмова  представника позивача  від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не ущемляє
в   даному   випадку
прав і інтересів сторін і інших осіб,
що охороняються законом, а тому може
бути   прийнята судом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою  позивача присуджує  стягнення
всіх   понесених   ним
у   справі   витрат
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України суд,
Прийняти відмову Кримського республіканського  підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя»  від
позову до  ОСОБА_1про  стягнення
Стягнути з ОСОБА_1на  користь
Кримського республіканського
підприємства  «Виробниче
підприємство  водопровідно-каналізаційного
господарства    м. Сімферополя»  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
процесу   в  розмірі
Стягнути  з  ОСОБА_1 в
дохід  держави  судовий
справі   закрити.
Ухвала   може   бути
оскаржена в апеляційному
порядку  до   Апеляційного суду  АР
Крим через Київський
районний   суд   м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 5-денний   строк
з  дня винесення    ухвали
заяви   про   апеляційне
оскарження і поданням  після   цього
протягом 10 днів
апеляційної   скарги.

Суддя:
міський суд Харківської області
Справа
№ 2-н-126/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чугуївського міського суду Харківськоі області Ганенко Т.С.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»,
№ 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором № НАYWRX10230008 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 4670
грн. 52 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. Ст. 526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України м.
МФО № 305299 - заборгованість за кпедитним договором №
10230008 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 2576 грн. 61коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1, на користь Закритого
вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, рах. №
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
305299, державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. -
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя.
Справа № 2 - 2230/ 2008 року
про призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ВАТ КБ „Надра” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не з'явивсь, а тому
суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130, ст. 293
Справу за позовом ВАТ КБ „Надра” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 серпня 2008 року
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ 2-218/2008р. від 10.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                            Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 26 травня 2008 року  на 12 год.30 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа  №2о-212/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення заяви
без розгляду

19 серпня 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                                                       Гончар
М.С.,

при
секретарі                                                                                               Войтенко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  у залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008
року ОСОБА_1 звернулась  до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4 як рідних дочки та
батька.

Ухвалою суду від 05.05.2008 року
провадження у справі відкрито.

18.08.2008 року через канцелярію
суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду
(№37424 від 18.08.2008 року) у зв'язку із тим, що на теперішній час відсутня
необхідність в її розгляді.

Заявник та заінтересована особа в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом
повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду судом
вищезазначеної заяви заявника.

Суд вважає, що вищезазначена заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав
заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту родинних відносин - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.С.
Гончар
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-78/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором в сумі 3 953,62 грн.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
з ОСОБА_1, жителя с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
погашення судових витрат ) МФО 305299,
код ЄДРПОУ №14360570) заборгованість за кредитним договором  в сумі 3953,62 грн.
з ОСОБА_1, жителя с. Вільхівці Чемеровецького району на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р
мита  та 15  грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 05 квітня 2008 року.
Суддя                                                                          І.Г. Кобрін
Справа № 2 – 2342008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у
ІНФОРМАЦІЯ_2
року через те, що відповідач не поважав її, ніколи не прислухається до її думки.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-2265/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Копія

01 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що різні погляди на життя, спільне господарства разом не ведеться, збереження сім’ї та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2
, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 23 грудня 1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Світловодська Кіровоградської області за актовим записом
НОМЕР_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
08 грн.50 коп. державного мита на користь держави, звільнивши від цих витрат
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис А.М.Баранець

Згідно з оригіналом

Суддя

Світловодського

міськрайонного суду

А.М.Баранець