overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2396 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі -
Гарбуз О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки і просив розірвати їх шлюб,
зареєстрований 05 лютого 1994 року в
Палаці одруження «Орджонікідзевський», з посиланням на те, що сім'я
фактично розпалася.

Суд,
вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги вважає, що шлюб
необхідно розірвати, так як з лютого 2000 року шлюбні стосунки між сторонами не
підтримуються, спільне господарство не ведеться, фактично, сторони проживають
за різними адресами, позивач має іншу сім*ю.
Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один
до одного почуття  довіри, в сім'ї
виникали сварки з різних  побутових
причин, що привело до  непорозуміння та
не бажання позивача підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечувала,
посилалася на те, що між нею та позивачем шлюбні відносини припинено з причин
не збіжності характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх
сім'ї.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після
розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, залишається проживати з батьком -
ОСОБА_1

Спір
про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне  проживання сторін і
збереження їх шлюбу  буде суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати.

З урахуванням матеріального становища
сторін, та за згодою позивача подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх
був зареєстрований 05 лютого
1994
року в  Палаці одруження
«Орджонікідзевський»,  актовий запис
№  82.

Місце
проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опреділити з батьком - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в сумі 17(сімнадцять) гривень,
а  ОСОБА_2-  від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
О.В. Глібко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4127/08
„09” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2772 грн. 10 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 10 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                                   м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа: комунальне підприємство
“Житлосервіс”Приозерне” Оболонського району в м. Києві, про визнання права користування
жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
м. Києва від 23 червня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: комунальне
підприємство “Житлосервіс”Приозерне” Оболонського району в м. Києві, про
визнання права користування жилим приміщенням.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2008 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2008 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2008 року скасовано та
ухвалено нове рішення наступного змісту: у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:
комунальне підприємство “Житлосервіс”Приозерне” Оболонського району в м. Києві,
про визнання права користування жилим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2008 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                 Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І
Охрімчук
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

8 вересня 2008 року    Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді     Телешмана О.
В.

при секретарі                 Бузило М.Л.

законного представника позивачки ОСОБА_4,

відповідачки                             ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник позивачки ОСОБА_1. заявив клопотання та надав суду
заяву про залишення його позову до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди без
розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід
залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про залишення його
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через   Кельменецький районний суд до апеляційного
суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 2-616/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

3
вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

при секретарі - Мироненко В.М.,

з участю представника позивача Мудренка Ю.В.(юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

У судовому засіданні
представник позивача  від позову
відмовився і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач
добровільно сплатив борг.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно
зі ст.89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх  вимог   унаслідок
задоволення   їх   відповідачем   після пред'явлення  позову,
суд  за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Стягти з ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» в сумі 30,00
грн.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
№ 2-571/2008р
У Х В А Л А

9
вересня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовною заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про позбавлення батьківських прав і стягнення
аліментів на дитину.

В судовому засіданні 09.09.2008 року Прокурор Золочівського району заявив клопотання про
залишення  позовної  заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення  заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-658, 2008 року
Е М                 У К Р А Ї Н И
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі  головуючого судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою
ОСОБА_1 про визначення строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-
Заявниця просить суд винести рішення, яким визнати
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що
заявниці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», її матір'ю була померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
у віці 79 років, у селі Бірки, Зіньківського району, ОСОБА_2. Мати
заявниці проживала окремо в своєму будинку по вулиці Перемоги в с. Бірки,
Зіньківського району, а заявниця проживала у будинку АДРЕСА_1 у цьому селі. Про
існування заповіту  на ім'я заявниці, на
майно матері, зокрема  на державний
акт  на земельну ділянку і на свідоцтво
про право власності на майновий пай, які мати заявниці одержала у свій час,
заявниця не знала, мати про це їй не говорила, а заявниця знайшла їх у будинку
померлої під час ремонту на початку травня 2007 року.
Таким чином заявниця пропустила встановлений законом
шестимісячний  строк для подання заяви
про прийняття спадщини.
Заявниця вважає, що строк був пропущений  з поважної причини, оскільки заявниця  в 6-ти місячний строк після смерті матері не
знала про існування заповіту на ім'я заявниці і про документи на земельний і
майновий пай, а тому  немала згоди подати
заяву до нотаріальної контори про прийняття у спадок цього майна.
Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню
1272 п.3 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,-
Винести рішення, яким
заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці і мешканці с. Бірки,
Зіньківського району, Полтавської області визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 79 років у с. Бірки,
Зіньківського району, Полтавської області, матеріОСОБА_2 один місяць.
бути  подано  заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної
скарги через  Зіньківський районний суд.
Суддя: підпис
Рішення набрало законної
чинності 17 червня 2008 року.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко
Справа
№  2 - 1971
ТУЛЬЧИНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
складі :    головуючого судді                    Береговий О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Тульчині справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з даним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1
року зареєструвала з відповідачем шлюб в Кинашівській сільській
раді   Тульчинського району Вінницької
області ,  актовий  запис НОМЕР_1 .
у них народилася дочка  - ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Протягом
сімейного життя в них часто виникали непорозуміння в сім'ї, вони зрозуміли, що
в них інші погляди на життя,  і в 2007
році вони припинили шлюбні стосунки
В зв'язку з цим, вважаючи, що їхнє подальше сумісне
проживання з відповідачем і збереження сім`ї неможливе, просить суд розірвати
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і
на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, і
відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.
таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без
участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності
ОСОБА_2 . на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ст. 224
Вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи суд встановив:
сторони зареєстрували шлюб в Кинашівській сільській раді Тульчинського
району, актовий запис НОМЕР_1 .
Від даного шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.
Спільне життя не склалось.
Фактичні взаємини позивача і відповідача не відображають
їхнього прагнення щодо збереження шлюбу та сім'ї.
Суд вважає, що дійсними причинами розірвання шлюбу є
різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Позов також підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу та відповідає вимогам закону.
Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються
ст. ст. 110-112 СК України.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 . слід
стягнути судовий збір в сумі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах
На підставі викладеного, керуючись
ст. 109, 110 СК України, ст. 10, 57, 88, 213 - 215, 226  ЦПК України,
суд, -
Позов задовольнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1   та ОСОБА_2
, який був зареєстрований в Кинашівській сільській раді   Тульчинського району Вінницької області ,  актовий
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 . 17 грн. в прибуток держави.
від стягнення звільнити.
Дане рішення може бути переглянуте Тульчинським районним
судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя  Тульчинського
районного суду
Справа № 2-1993/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального
управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості,
в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAC0RX12830154
від 03.11.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1780,90 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.11.2007 року.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на
10.09.2008 року відповідач має заборгованість 6828,74 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом - 1780,90 грн.; заборгованість по
процентам - 3287,03 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -
264,44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 1496,37 грн..

Таким чином, позивач  просить
стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 6828,74 грн., а
також держмито у розмірі 68,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського
головного регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2008 року на 10-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1099
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надав заяву у котрій від позову
відмовився, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку,
заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження
по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа
№22ц-1470/08р.                                Головуючий
в 1 інстанції Єланська О.Е.
Категорія 48                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого:       Єфімової В.О.

суддів:            Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,

при секретарі:          Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 12
грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  подала апеляційну скаргу на рішення
місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 12 грудня 2007 року з пропуском строку на оскарження. Просить поновити строк,
вказує, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви,
колегія вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1
ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Зі справи видно, що
оскарженим рішенням позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки та дружини задоволений.

При цьому, у якості
третьої особи ОСОБА_1. до участі у справі притягнута не була, хоча вона
являється отримувачем аліментів з ОСОБА_3 по рішенню місцевого суду Нахімовського
району м.Севастополя від 19 червня 2007 року, тобто назване рішення зачіпає її
права та обов'язки.

Оскільки рішення
суду від 12.12.2007 року ОСОБА_1. як особі, яка не приймала участь у справі,
надіслано не було, колегія вважає, що строк на оскарження зазначеного рішення
пропущений нею з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.73,
ч.3 ст.294 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району
м.Севастополя від 12 грудня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.О. Єфімова

Судді:                  /підпис/      Н.Г.
Алєєва

/підпис/      Л.М.
Водяхіна

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва