Справа № 22ц-307-2008р.                                              Головуючий по 1
12                                                                      Токова
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Бурлаки
В.О.,  Карпенко О.В.

при
секретарі                   Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору-продажу автомобіля недійсним посилаючись на
те,  що 02.12.2004р. уклав з
відповідачкою шлюб. За період сімейного життя у 2005 році ними був придбаний
автомобіль «Мазда-626»,  1986 року
випуску,  який за проханням дружини був
зареєстрований на її ім. 'я. З 10 березня 2006 року і до цього часу вони проживають
окремо,  в зв'язку з конфліктною
ситуацією,  яка виникла між ними.

Позивач
стверджує,  що весь цей час підтримував
шлюбні стосунки з дружиною,  спілкувався
з дитиною та матеріально забезпечував їх,
незважаючи на те,  що дружина
проживала з батьками.

19
травня 2006р. ОСОБА_1 повідомила його,
що продала автомобіль ОСОБА_3
Згоди на продаж вказаного автомобіля він не давав,  з урахуванням того,  що даний автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя просив суд визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 4.10.2007 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Мазда-626»,  1986 року випуску,  д.н. НОМЕР_1 від 17.05.2006р. №30508
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 105 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення суду,  як таке,
що не відповідає обставинам справи,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача адвоката ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та його представника,  вивчивши та обговоривши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та вимог апеляційної скарги,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду колегія вважає,  що апеляційна
скарга підлягає відхиленню зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що з
02.12.2004р. позивач ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_1 по 10.03.2006р. проживали в
зареєстрованому шлюбі.

Згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
виданого 22.07.2005р. Черкаським РЕВ на ОСОБА_1 3ареєстровано автомобіль
«MAZDA»,
модель 626 2.0 з правом керування ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно
договору №30508 від 17.05.2006р. ОСОБА_1 продала,  а ОСОБА_3 купив зазначений автомобіль.

По
показах ОСОБА_2 автомобіль був куплений за спільні кошти від продажу автомобіля
та коштів наданих його батьками і проданий без його відома.

Відповідачка
в свою чергу посилається на те,  що її
батько 12.06.2005р. взяв у борг з метою купівлі спірного автомобіля 2000 дол.
США у ОСОБА_5

По
показах свідків: ОСОБА_6  позичив
позивачу 1800 дол. США,  ОСОБА_7  -купив у нього автомобіль за 1500 дол. США.

По
показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8
перший зайняв батькові відповідачки 2000 дол. США для купівлі
автомобіля другий підтвердив цей факт.

Згідно
розписки від 12.06.2005р. ОСОБА_5 дійсно давав у борг 2000 дол. США,
які повернуті 25.05.2006р.

З
урахуванням наданих доказів колегія приходить до висновку,  що отримані батьком відповідачки кошти могли
бути передані в сім'ю сторін для спільного вирішення питання про купівлю
автомобіля,  оскільки сам ОСОБА_9  автомобіль не купляв.

Інших доказів
відповідачкою в підтвердження своїх вимог не надано.

Відповідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею
65 СК України передбачено,  що
дружина,  чоловік розпоряджаються майном
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

Договір
укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї,  створює обов'язки для другого з подружжя,  якщо майно,
одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України,  судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Соснівського районного суду від 04.10.2007р.
залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.