overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2324/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2, 1963 р.н., ОСОБА_3, 1988
р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь  комунального комерційного підприємства
33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі 1609,44
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
оригіналом згідно:                                                        Справа № 2 - 1107 / 2008 року
про призначення справи до судового розгляду
16 травня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,
при секретарі                                Діхтяренко І.Г.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності
В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не з”явились по
невідомій причині, а тому суддя, керуючись
ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до
Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 15 год. 00 хв. 26 травня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2 -
А  Л  А                                              К - 4
про відкриття провадження у справі
16 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
рівними часток у праві спільної сумісної власності,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рівними часток у праві
спільної сумісної власності та призначити попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-145/2008р.
Рядок статзвіту № 4
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
боргу за кредитним договором.
Ухвалою від 28 липня 2008 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: зобов”язано заявника надати докази про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
А тому заяву слід повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано
протягом  п'яти днів з моменту оголошення
ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2 – 344/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до Колінковецької сільської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернувся до Хотинського районного суду з позовом до територіальної громади с.Колінківці про визнання права власності. Посилається на те, що 12 січня 2005 року рішенням виконкому Колінковецької сільської ради №
НОМЕР_1
йому надано дозвіл на відкриття автосервісу в бувшому господарському блоку на земельній ділянці 0, 656 по
АДРЕСА_1
в с.Колінківці Хотинського району . Після проведення робіт по переобладнанню собівартість майстерні склала 45000 грн.

Згідно комплексного висновку державних контролюючих служб Хотинського району приміщення по ремонту легкових автомобілів відповідає архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам.

Просить визнати за ним право власності на приміщення СТО для ремонту легкових автомобілів в с.Колінківці Хотинського району по
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився , просить справу слухати в його відсутності, позов визнає.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити (ст.174 ч.4 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовільнити. Визнати за
ОСОБА_1
право власності на приміщення станції технічного обслуговування легкових автомобілів в с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області по
АДРЕСА_1
, реконструйованого із господарського блоку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СПРАВА № 2-161/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
-  судді                            Проценко Л.Г.

з
участю секретаря -               Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська міська рада в особі
Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської міської ради про відновлення межі земельної
дільниці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про відновлення межі земельної дільниці
про відновлення межі земельної дільниці, зазначивши, що він з 2002р. є
власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці площею 728 кв.м. поруч з ним на
земелльній дільниці в АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2. На межі між
земельними ділянками був встановлений дерев'яний паркан, який зазначений на
плані земельної ділянки. В 1999р. попереднім власником домоволодіння в зв'язку
з будівництвом вглиб території домоволодіння АДРЕСА_1 на 1м був встановлений
паркан з металевої сітки. З часом дерев'яний паркан зруйнувався. Під час
відсутності позивача  в квітні-травні
2007р. відповідач самовільно без відповідних дозволів збудував на спільній межі
двоповерховий гараж та частково виклав бетонне вимощення вглиб території
позивача. Проти фактичної межі між земельними ділянками відповідач заперечує.
Просив відновити межу між земельними ділянками будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
згідно з розмірами земельних ділянок визначених на планах в технічних паспортах
житлових будинків станом на 14.02.2002р.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву позивача про
залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2. не заперечувала проти залишення позову без
розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209,
ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська міська рада в особі Управління
земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних
відносин Харківської міської ради про відновлення межі земельної дільниці
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 2-524/2008 р.
У Х В А Л А

3 липня  2008 року  Золочівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.
нарахування по акту в сумі 3 434 грн. 68 коп

В судовому засіданні   представник позивача звернулася  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги  представника позивача, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахування по акту -
залишити без розгляду.

Роз'яснити  представнику позивача його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 2“н”-1904/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 144 грн. 42
коп., з якої сума основного боргу 73,51 грн., суму штрафу 1 070,91 грн. по
договору № 1.11795062, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 42 коп. по договору №
1.11795062, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2 «н»254108
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, який мешкає м.Херсон,
Кредит надавався на умовах передбачених кредитним договором від 19.01.2008 р., згідно якого
отримав кредит у розмірі 3598,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.01.2010р.. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов’язання.
Таким чином, сума заборгованості боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.08.2008р. становить: 3598,80 грн. – заборгованість за кредитом; 226,67 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 604,59 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 101,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 4531,80 грн.
Відповідно ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
року народження, який мешкає м.Херсон,
року народження, який мешкає м.Херсон,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Справа № 2-3704
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження у справі

18 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК про спонукання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому прохає, зобов'язати
відповідачку у п'ятиденний строк вчинити демонтаж вигрібної ями та підведеної
до неї каналізації, розташованой на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та
підключити каналізаційні стоки своєї квартири до міської каналізації, яка
проходить по території бувшої гостиниці «Гніздечко» а також, стягнути
матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення и ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

20
лютого 2008 року ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим було визнано мирову
угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою ОСОБА_1,ОСОБА_2 закривають
провадження по справі, а ОСОБА_3 зобов'язується протягом 3-4 місяців провести
каналізаційний устрій зі своєї квартири до міської каналізації, що проходила по
території колишнього готелю «Гніздечко», демонтувавши вигрібну яму та підведену
до неї каналізацію.

Таким
чином, суд відмовляє позивачам у відкритті провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа
- Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК про
спонукання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ - підпис з
оригіналом згідно

Суддя -                                                                      Секретар
-

18 липня 2008 року                                                ОСОБА_1

Пр-38 (2-370408)                                                    ОСОБА_2.

АДРЕСА_1

Надсилаю
на Вашу адресу до відома копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  18 липня 2008 року  про відмову у відкритті провадження по Вашій
позовній заяві.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 18 липня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є. розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2005 року,
у справі за позовом ОСОБА_1до Амвросіївської районної споживчої спілки та
управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області
про визнання права на одержання пенсії за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Амвросіївського районного суду Донецької області від

28 грудня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2005 року рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 28 грудня

2004 року залишено без змін.

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Амвросіївського районного
суду Донецької області від 28 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 березня 2005 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 листопада 2006 року  у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1. до Амвросіївської районної споживчої спілки та управління
Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області про
визнання права на одержання пенсії за віком на пільгових умовах, за касаційною
скаргою

ОСОБА_1. на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 28
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

18 березня 2005 року відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1. передано до
Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про прийняття.

У серпні 2008 року ОСОБА_1. повторно надіслав до Верховного Суду України
касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Донецької області від

18 березня 2005 року.

Касаційна скарга не
може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту
4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене,
у відкритті касаційного провадження у вказаній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а
л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Амвросіївської районної споживчої спілки та управління
Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області про
визнання права на одержання пенсії за віком на пільгових умовах, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня
2005 року

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                     Т.Є. Жайворонок
Справа № 2-3736/08
30 липня 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н.
Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 14 липня 2008 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120
ЦПК України в позовній заяві не зазначені поштові індекси та відсутні засоби
зв'язку сторін. До матеріалів справи не додано довідку про місце проживання
Позивачу було надано судом строк, терміном до 23 липня 2008 року, для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14 липня 2008 року, однак
позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не
усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не
поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Палькова