overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1142/08р.
24 вересня 2008  року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі ГОРДАКОВІЙ С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ізюмського міськвиконкому
про позбавлення батьківських прав
позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення
батьківських прав, посилаючись на те,  що
з відповідачем у справі ОСОБА_2. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах
з 1994 року, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дитина, син ОСОБА_3
позивачки ОСОБА_1. з відповідачем у справі ОСОБА_2. не склалося і в червні 2000
року він залишив сім”ю.
У зв”язку з тим, що з
січня 2002 року ОСОБА_2. ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків
по вихованню дитини, не цікавиться його життям, здоров”ям, успіхами у навчанні,
не виявляє інтересу до долі сина, позивачка змушена звернутись до суду з
позовом про позбавлення ОСОБА_2. батьківських прав.
Цього дня в судове
засідання позивачка не з”явилась, але надала суду заяву з проханням провадження
у справі закрити.
Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 зазначеного кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
За таких обставин суд
вважає за доцільне справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст.130,174,
п.3 ст. 205 ЦПК України,-
прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Провадження у справі
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського
І.А. ПІДДУБНИЙ

міськрайонного суду
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008  року          справа № 2-1426-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого        Федонюк
С.Ю.

при секретарі                              Навроцькій М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

14 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

12  вересня 2008 року позивач ОСОБА_1
подав до суду письмову заяву, просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду, у зв&cent;язку із подачею позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року справа № 2-1424-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді

Федонюк С.Ю.,

при секретарі

Навроцькій М.Р.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом
ЗАТ КБ “ПриватБанк”
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

12 серпня 2008 року
ЗАТ КБ “ПриватБанк”
звернулося в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про стягнення 3 682,95 грн. боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача подала письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно погасив борг, обумовлений кредитним договором. Разом з цим просить стягнути з відповідача понесені банком витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача
ОСОБА_1
про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 3 ст.89, ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом
ЗАТ КБ “ПриватБанк”
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Стягнути з

ОСОБА_2

на користь
ЗАТ КБ “ПриватБанк”
понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всоьго 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оиригіналом

Суддя

С.Ю. Федонюк
Справа № 2/684-2008 р
У Х В А Л А

05 вересня 2008 року. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Дубчака А.Г.

при секретарі Рошак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право на житло і зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2008 року
ОСОБА_1
звернулася із даним позовом в суд, вказуючи, що вона являється власником житлового будинку
АДРЕСА_1
Вінницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку посвідченим приватним нотаріусом Шаргородського районного територіального округу від
ІНФОРМАЦІЯ_1
. В зазначеному будинку вона проживала з відповідачем, який зареєстрований за даним будинком, що підтверджується записом в домовій книзі.
ІНФОРМАЦІЯ_2
вона розірвала шлюб з відповідачем. З початку 2008 року відповідач в даному будинку не проживає і добровільно не бажає знятися з обліку. Дії відповідача обмежують її права мешканця і власника квартири, оскільки відповідача включають до членів її сім ї при видачі їй довідки з місця проживання про склад її сім ї , що позбавляє її права на отримання належних пільг (субсидії та інших виплат і т.д.) та покладає додаткові обов’язки при сплаті за комунальні послуги. Вважає, що відповідач втратив право на проживання в даному будинку та прописку (реєстрацію) в ньому, відповідач має інше житло в якому не зареєстрований в установленому порядку, чим також порушує чинне законодавство, а тому просила суд позов задоволити.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду в зв’язку з тим, що вона не бажає даний спір вирішувати в судовому порядку.

Таким чином враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, -

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право на житло і зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці про те, що після усунення умов, що сприяли підставою для залишення позовної заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів після її винесення, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-1499/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С

за участю позивача

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про визнання права власності на житловий будинок за померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3
про визнання права власності на житловий будинок за померлим, зазначивши в заяві, що 04 лютого 2006 року помер її батько
ОСОБА_2
. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в
АДРЕСА_1
. Вказаний будинок належав померлому згідно запису в погосподарській книзі
ОСОБА_3
. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не має можливості юридично оформити спадщину, тому просить у судовому порядку визнати право власності за померлим.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, від голови
ОСОБА_3
надійшла письмова заява, в якій позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати, що житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в
АДРЕСА_1
, належав на праві власності
ОСОБА_2
на момент його смерті 04 лютого 2006 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя

І.П. Лебідь
№2-о-51/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довженко І.М., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він хворіє на хронічне психічне захворювання, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату з 23.05.2002 року.

Викладене, крім пояснення представника заявника, підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки вродженого
недоумства у вигляді важкої розумової відсталості(імбецильності) внаслідок
дитячого церебрального паралічу. Ступінь вродженого недоумства у ОСОБА_1 . така,
що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2-5120/ 2008 р.

м. Краснодон                                                                           10
жовтня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Смирнова В.В., при секретарі Шапіро К.В., у відкритому судовому засіданні,
у залі суду м.Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулась до суду  з позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вона з відповідачем перебувала з 1992
року у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають
неповнолітню донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час сторони однією родиною
не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує у матеріальної допомоги,
яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку
з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання доньки, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня
подання позовної заяви та до повноліття дитини.

У
судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у
її відсутність, позов підтримує та
просить її вимоги задовольнити.

Відповідач у  судове засідання додав заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність, позов визнає, з позовом згоден , просить
ухвалити відповідне судове рішення.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони з 1992
року перебували у у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя
сторони мають неповнолітню дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у її свідоцтві про
народження сторони записані батьками.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Мічурінського району,
Тамбовської  області на користь ОСОБА_1
аліменти , на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини
усіх видів прибутку, але  не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 17 вересня 2008 року та до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі  7 грн. 50 копійок  .

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Краснодонський міськрайоний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Головуючий:
В.В.Смирнов
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 жовтня 2008 року                        Справа № 2-н-2742/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 901, 902,
903 ЦК України і керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1981 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
заборгованість за надання послуг радіотелефонного зв'язку в розмірі 82,99 грн.,
штраф за невиконання зобов&cent;язання в розмірі 767,20 грн., судовий збір в розмірі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн., а всього стягнути 890,69 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень
дев'ятнадцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                      М.М. Гімон
Справа
№ 2-524/2008
Е М       У К Р А І Н И
30 березня 2008 року Новоазовський районний суд Донецької
судді
розглянув у попередньому
судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Безіменської сільської
ради  про визнання права власності на
звернувся до суду з вказаним позовом.
підтвердження позовних вимог  позивач
зазначив, що 14.08.1997 року придбав
житловий будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_2
часу позивач проживає в будинку, користується ним і вважає своєю власністю.
наступний час їй стало відомо, що договір куплі-продажу оформлений на біржі не
надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення.
просив справу розглянути у його відсутності та визнати за ним право
власності  на житловий  будинок АДРЕСА_1.
відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове
засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх
представника, не заперечує проти задоволення позову.
Суд,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено що 14.08.1997 року позивач придбав    житловий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу на Маріупольській універсальній
зареєстрованим в БТІ за № 885 від 22.08.1997 року /а.с. 8 /.
до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту
Судом
встановлено, що спірний будинок позивач придбав у ОСОБА_3,останній передав
його, позивач проживає в будинку, тому вважає можливим визнати за позивачем
право власності на цей будинок.
ст.ст. 10,11,61,209,213-215 ЦПК України,ст.ст.328,334 ЦК України,суд
за ОСОБА_1 право власності на   житловий
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів після оголошення
рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
№ 2н-3993/08
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.33 Закону Украіни «Про телекомунікації», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
539 /п”ятсот тридцять дев”ять/ грн. 61 коп.
Роз”яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред”явлення до виконання.
Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 2-5081/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2008 р.                                                                                                          м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2008
р. ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною
заявою, в якої просить розірвати шлюб із відповідачем.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являється в суд за  місцем її
проживання.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів сторони разом з дитиною
проживають за адресою:АДРЕСА_1

Згідно Поштового довідника м. Харкова (2002 р.), місце проживання сторін
відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 .
даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись
ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачу роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору
потрібно звернутись до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ