Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві  26 травня 2008 р. справу за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" закритого акціонерного
товариства "ДСК" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом
Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" закритого акціонерного
товариства "ДСК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2007
в с т а н о в и л а:
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ
"ДСК" про захист прав споживачів.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до договору № 28/05,
укладеного 17 лютого 2006 р. між ним та ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ
"ДСК", ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК" зобов'язувалось
передати йому у власність об'єкт нерухомості - АДРЕСА_1, в він в свою чергу
зобов'язувався брати участь у фінансуванні будівництві цього об'єкта
21 березня 2006 р. під час підписання акту прийому-передачі квартири
з'ясувалося, що вхідні броньовані двері квартири мають несправну тягу, а тому
непридатні для використання за призначенням. Проте, незважаючи на неодноразові
вимоги, відповідач відмовляється усунути виявлений недолік, а  тому він був змушений придбати і встановити
нові вхідні двері, вартість яких в сумі 3 478 грн. він просив стягнути з
відповідача. Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 4 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.
У березні 2007 року ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК" подало
зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 1 250 грн. на відшкодування вартості
вхідних дверей, мотивуючи вимоги тим, що згідно з додатком №1 до договору №
28/05, укладеного 17 лютого 2006 р. між ним та ОСОБА_1, останній зобов'язаний
був самостійно улаштувати дверні блоки. Оскільки вони самостійно встановлювали
двері в квартирі, то просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП
"УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК" 1020 грн. вартості установлених
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства
"УкрСіверБуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" на
користь позивача 3 478 грн. на відшкодування збитків, 300 грн. у відшкодування
моральної шкоди та 30 грн. судових витрат, а всього 3 808 грн. Зобов'язано
ОСОБА_1   повернути   підприємству
вхідні  металеві протиударні двері
вартістю  1 020 грн. У задоволенні
зустрічного позову   відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2007 року
рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДП "УкрСіверБуд"
ЗАТ "ДСК" на користь ОСОБА_1 3 478 грн. на відшкодування збитків, 300
грн. моральної шкоди та 30 грн. судових витрат, а всього 3 808 грн.  скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 в цій
частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У  касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування рішення суду апеляційної
інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування
судової ухвали   відсутні.

Вирішуючи справу, апеляційний суд правильно послався на те, що згідно з
додатком № 1 до договору № 28/05, укладеного 17 лютого 2006 р. між ДП
"УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК" та ОСОБА_1, обов'язок по установці
дверних блоків у квартирі покладено на ОСОБА_1, а тому виконавець робіт - ДП
"УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК" не може відповідати за заподіяння
збитків внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов договору щодо установки дверей.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені
в  рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області
від 21 червня 2007 року відхилити і залишити вказане судову рішення  без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.