overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-52/2008р.
С У Д О В И Й       Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості у розмірі 431,14грн., вважає, що заява підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 526,556 ЦПК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Миколаївська,16 суму заборгованості за наданий природний газ за період з
01.06.2006року по 20.03.2008року за договором про надання послуг з газопостачання
Маріуполя, МФО 335742, код ОКПО 03361135,
та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі
Донецькій області, та на користь держави судовий збір у розмірі- 25,50грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно
ОСОБА_1, що вона маює право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя   -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 8 листопада 2008 року та ухвалу  апеляційного суду Полтавської області від 4
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання
дій неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 червня
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 8 листопада 2008 року та ухвалу  апеляційного суду Полтавської області від 4 червня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 8 листопада 2008
року та ухвалу  апеляційного суду
Полтавської області від 4 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства “Полтаватеплоенерго” про захист честі, гідності, ділової
репутації, визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
№ 2з-6/08/12
Ухвала

Іменем України

«29» сепрня 2008 р.                                    Судя Київського районного суду м.Харкова
Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1про
забезпеченню позову,

ВСТАНОВИВ

27
серпня 2008 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до
подання позовної заяви до ОСОБА_2. про захист честі, гідності та ділової
репутації, в якій просить накласти арешт на житловий будинокАДРЕСА_1 , який
належить . ОСОБА_2 .

Свої вимоги ОСОБА_1 . обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 ухиляється добровільно
відшкодувати завдану йому шкоди та може розпорядитись належним йому майном, що
може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши
заяву ОСОБА_1., вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст.151 ЦПК України єдино підставою для забезпечення позову до подання
позовної заяви            є запобігання
порушенню права інтелектуальної власності. При цьому заінтересована особа, яка
звернулась до суду, повинна додати документи та інші докази, які підтверджують,
що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що
її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До
заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять
вжити заходи забезпечення позову.

Як
вбачається із заяви ОСОБА_1 . він звернувся до суду із заявою про забезпечення
позову з метою запобігання порушення своїх майнових прав, що виключає
можливість її задоволення судом.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення
позову до подання позовної заяви - відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 . його право подати заяву про забезпечення його позову одночасно з
поданням до суду позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

«29» серпня 2008 р.                                                               ОСОБА_1.

№ С-12                                                                                              АДРЕСА_1

Направляється для відома
копія  ухвали  Київського районного суду м. Харкова від „29”
серпня 2008 р. по Вашій заяві про забезпечення позову до ОСОБА_2.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м.Харкова                                                                                             К.С.Садовський
Справа № 2-164/2008 року
У Х В А Л А

31 березня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Миколаївської сільської Ради - на рахунок № 0089, одержувач – місцевий бюджет Миколаївської сільської Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу 11010100, банк –УДК у м. Херсон, 195, 00 грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач
ОСОБА_1
, не проживає на території с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області, що підтверджується адресною довідкою від 04.04.2008 року виданою Херсонським бюро УМВС України в Херсонській області та повідомленням «Укрпошти». Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача (за його місцем проживання) чи іншого виду підсудності суд не вбачає, а тому справа повинна розглядатись за місцем проживання відповідача. Оскільки відповідач проживає за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду Херсонської області і справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу про повернення позову невідкладно надіслати прокурору Великолепетиського району Херсонської області разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
№ рядка статзвіту 45, 46
№ справи
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

9 вересня 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 22 вересня 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 вересня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-108/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши заяву закритого
заборгованості за кредитним договором  з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської
області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Кіровоградського району
Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
на користь  закритого акціонерного
заборгованості)  заборгованість в сумі
9885 грн. 73 коп. по договору  від
04.12.2007 року, а також судовий збір в розмірі   49 грн. 43 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання
ним  законної сили видати стягувачу.
Суддя           “ підпис”
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А..                                     Справа № 22ц-2924/07
Доповідач - Доценко Л.І.                                                                   Категорія ЦП:44
УХВАЛА

13 лютого 2008 року                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.,

при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної   справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягненняі 39797грн., -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2007р. відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду
м.Одеси від 07.12.2000р., згідно якому стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 139797грн. та державне мито в розмірі 1397грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2007 року у задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 23 лютого 2007 року
та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки
вважав, що ця ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_2. задоволена, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд ..

Згідно протоколу судового засідання від 12 вересня 2007 року слухання
справи було проведено 12 вересня 2007 року.

При виготовленні ухвали суду у вступній частині допущена
описка, а саме в даті

постановления ухвали Апеляційного суду Одеської області вказано дату -
12 червня 2007

року.

Колегія суддів вважає за необхідне
виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області від 12 червня
2007 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до

2

ОСОБА_2 про стягнення 139797грн.,
вказавши правильною дату постановления ухвали Апеляційного суду Одеської області 12 вересня 2007
року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту  її проголошення та оскарженню не

підлягає.
Справа  № 2о-134/08/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року    Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                 -       судді Муратової С.О.

при секретарях              -                Гресс Ю.К.,  Носач О.Ю.,

за участю народних засідателів  - Прокопченко О.В., Ярмак Н.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Київської районної
ради м. Харкова про визнання особи недієздатною, призначення особи опікуном, -

Встановив:

Заявник
звернувся в Київський районний суд м. Харкова із заявою, в якій просить суд
визнати недієздатнимОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тули, призначити її -
ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2

Заявник,
будучи належним чином повідомленим про день, час, місце слухання зазначеної
справи,  про що свідчать поштові
повідомлення, повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд
не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла,
а тому заява повинна бути залишена без розгляду.

Представник
зацікавленої особи також в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час, місце слухання справи, про що свідчить поштове
повідомлення, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити питання про
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 130, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву  ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та
піклування Київської районної ради м. Харкова про визнання особи недієздатною,
призначення особи опікуном  - залишити
без розгляду .

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -

Народні  засідателі -
Справа №2-1276/08
У Х В А Л А

06 жовтня 2008 року
м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Кобелевій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

До попереднього судового засідання
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч.
1 п. 13 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-1567/08
У Х В А Л А

1 серпня 2008року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008року Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
про стягнення заборгованості., залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя;
Справа № 2-О-68
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“11” серпня
2008р.    Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді    Стасюка М.І.

при секретарі                             Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2008 року заявник звернувся з
заявою в суд, в якій просить  встановити
факт, що ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його рідною тіткою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , його батько, який також помер, являються рідними братом та сестрою,
оскільки у них одні і тіж батьки - ОСОБА_4та ОСОБА_5, а він відповідно
являється племінником ОСОБА_2 ., але у зв'язку з втратою актового запису про
народження ОСОБА_3 . він немає можливості довести їх родинні відносини та  оформити належну їй спадщину.

Заінтересовані особи - представник Хмільницької об'єднаної державної
податкової інспекції вважає, що є підстави
для встановлення  вказаного факту.

Суд
вважає можливим задовільнити  заявлені
вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення цих вимог,
визнання заінтересованою особою заявлених вимог не  суперечить закону, не порушує права, свободи
та інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,213-215,223,234-235,256-259,294 ЦПК України,
суд, -

В
И Р І Ш И В:

Заявлені
вимоги  ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретаря                                                                                             О.М.Закутій

Довідка:

Рішення
набрало чинності  21 серпня 2008 року.

В.о. Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретаря
О.М. Закутій