Справа №22-226 2008р.        Головуючий у першій інстанції
19                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого
2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого
- Кривохижі В.І. суддів - Черниш Т.В., Чорнобривець О.С., при секретарі
Харабарі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» на рішення
Гайворонського районного суду від 28 листопада 2007 року у справі за позовом
ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

9
листопада 2007 року ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Гайворонського району
електричних мереж (далі-РЕМ) звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення 194
грн. 43 коп. на погашення боргу по сплаті за використану електроенергію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який має право на пільги по
оплаті за спожиту електроенергію згідно Закону України « Про соціальний захист
дітей війни», починаючи з липня 2006 року і по жовтень 2007р. проводив оплату
по пільговому тарифу за всю спожиту електроенергію, а не в межах визначеної
постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1996 року №879 середньої
норми споживання-75 кВт.год, у зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі
194 грн. 43 коп.

Рішенням
Гайворонського районного суду від 28 листопада 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Оскаржуючи
зазначене рішення, позивач ставив питання про його скасування з мотивів
порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов. Зазначав, зокрема, що суд неправильно
тлумачив положення постанови Кабінету Міністрів від 1 серпня 1996р. №879.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції представник позивача повністю підтримав доводи
апеляційної скарги. Відповідач до суду не з»явився, повідомлений належним
чином, надав письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Перевіривши
за матеріалами справи законність та обгрунтованість рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач
протягом липня 2006- жовтня 2007 років проводив оплату спожитої електроенергії
відповідно до наданого йому зазначеним Законом права на 25-відсоткову знижку.
Обмеження такої пільги нормою споживання в 75 кВт. год. визнав безпідставним.

Проте з
таким висновком погодитись не можна.

Встановлено,
що відповідач є споживачем електричної енергії, він відноситься до категорії
осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про соціальний захист дітей
війни» від 18 листопада 2004 року (далі-Закон), і, зокрема, ст.5, якою
передбачено право на 25-відсоткову знижку при платі за користування
комунальними послугами, в тому числі електроенергією, у межах середніх норм
споживання. З заявою про право на зазначені пільги позивач звернувся 1 липня
2006р.

Постановою
Кабінету Міністрів України «Про встановлення норм користування житлово-комунальними
послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» від 1 серпня 1996р.
№879 передбачено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги
щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 року зазначені пільги
надаються в межах норм споживання електричної енергії на комунально-побутові
потреби у сільських і міських населених пунктах (крім будинків, які обладнані
електричними плитами і електроопалювальними установками)- у розмірі 75 кВт.год
на сім»ю з однієї-двох осіб на місяць, у тому числі, якщо обидва члени сім»ї
мають право на знижку, і додатково 15 кВт.год. на місяць на кожного іншого
члена сім»ї, але не більше, як 150 кВт.год. на місяць.

Поклавши
в основу рішення висновок про те, що згадана постанова не може бути законною
підставою для обмеження наданої Законом пільги нормою споживання в 75 кВт., оскільки
прийнята до набрання чинності цим Законом, суд не врахував, що згідно ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
За загальним правилом дія закону не обмежена строком, якщо в самому законі не
вказано інше (зокрема, термін його дії) або сама сутність закону не передбачає
його дію протягом певного терміну.

Зазначена
постанова Кабінету Міністрів зі змінами, внесеними протягом 1997-2004 років,
чинності не втратила, тому є хибним посилання в рішенні на те, що нею визначені
норми пільгового користування житлово-комунальними послугами лише на час її
прийняття - 1 серпня 1996р. Такого положення постанова не містить.

Як
підтверджено відповідним розрахунком боргу, внаслідок оплати ОСОБА_1 після з 1
липня 2006р. з 25-відсотковою знижкою майже всієї спожитої електричної енергії
в кількості 2750 кВт станом
на 1 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 194 грн.43
коп.(а.с.7-10). Розмір заборгованості визначено вірно, з урахуванням
встановлених при контрольному обході 24 жовтня 2007р. показників лічильника,
даних особового рахунку споживача(а.с.7-10), встановленого зазначеними
нормативними актами права відповідача на пільги.

За
наведених обставин суд не мав правових підстав для висновку про те, що оплата
послуг з електропостачання відповідачем проведена правильно, і для відмови в
позові. Тому рішення суду не можна визнати законним, оскільки воно грунтується
на помилковому застосуванні норм матеріального права, що відповідно до ст. 309
ЦПК України є підставою для його скасування і постановления нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 5, 22 ЦК України,
ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 1996р. №879 «Про встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати»,
п.31 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 88, 303,
307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити.

Рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2007
року скасувати.

Позов ВАТ
«Кіровоградобленерго» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» 194 грн.43 коп. боргу , 25
грн.50 коп. судового збору і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців,
починаючи з 5 лютого 2008р.