Справа № 2-819
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13
жовтня  2008  року
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
складі  :  Головуючого
судді
БОНДАРЧУКА  Р.А.

при  секретарі                              ОЛІЙНИК  Г.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Долинська
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ТОВ «Славутич-Агро», (третя особо на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Богданівська
сільська рада Долинського району)
про  визнання  договору
купівлі-продажу  дійсним  та
визнання  права  власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася в суд  з
позовом  до  відповідача
мотивуючи  свої  вимоги
тим , що  10.06.2006 року  між
нею  та  відповідачем
було  ук-

ладено  в
простій  письмовій  формі
договір  купівлі-продажу  будівлі
скла-

ду
розміром  30м. х 17 м.,
розташованої  на  території
колишньої  птахоферми  в  с.
Марфівка  Долинського р-ну  Кіровоградської області .  Відповідно
до  умов  укладеного
договору  купівлі-продажу  відповідач
продав, а  позивачка  купила
зазначене  майно  за
10000 грн., які  повністю  сплатила
відповідачу , що
підтверджується  квитанцією  до
прибуткового  касового  ордеру .
Сторони  досягли  згоди
з  усіх  істотних
умов  договору .  Відповідач
передав  у  власність
позивачці  вказане  майно , що
підтверджується  актом  прийому-передачі  об'єкта
нерухомості  від  22.06.2006 р.
Проте , відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору,
що  змушує  позивачку
звертатись  до  суду .

Позивачка  в
судовому  засіданні  підтримала
позовні  вимоги. Доповнила, що
підприємством - банкрутом, а саме КСП ім. Щорса, якому раніше належало
приміщення, під час проведення ліквідаційної процедури  була втрачена проектна документація. Тому  ТОВ «Славутич - Агро», якому це майно було
передано на виконання ухвали Господарського суду,  як кредитору в ході проведення ліквідаційної
процедури, а також вона - тривалий час користувалися приміщенням без проектної
документації, так як його стан відповідає технічним нормам.  Уточнила, що спору з власниками сусідніх
земельних ділянках немає.

Представник  відповідача
в  судове  засідання
не  з'явився , до  суду

надав  письмову
заяву , в  якій  просить
розглянути  справу  без
участі  представника ,
позовні  вимоги  визнає
в  повному  обсязі .

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Суд
вважає  за  можливе
розглянути  справу  за
наявними  матеріала-

ми
в  справі  без
участі  представника  відповідача .

Вислухавши  пояснення
позивачки , вивчивши
матеріали  справи ,  суд
дійшов  до  висновку ,
що  позов  підлягає
задоволенню .

Вказане  приміщення
належало  ТОВ «Славутич-Агро»,
якому було передано на виконання ухвали Господарського суду,  як кредитору в ході проведення ліквідаційної
процедури, про  що  свідчать
ухвала Господарського  суду
Кіровоградської області  від  13.11.2003 р., статут  ТОВ «Славутич-Агро»,

Акт  приймання-передачі  нерухомого
майна  КСП  ім. Щорса
від  13.11.

2003
р., довідка  ТОВ «Славутич-Агро»  від
10.06.2006 р.  ( а.с. 6, 26-28,

29-31,
32-33 ) .

Позивачка ОСОБА_1  сплатила
за  вказану  будівлю
кошти  в

сумі  10000 грн., що  підтверджується  копією
договору  купівлі-продажу

від  10.06.2006 р.
та  копією  квитанції
до  прибуткового  касового
ордеру

( а.с.
5, 8 ) .

Статтею 334 ЦК України передбачено, що
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу.

Відповідно  до
вимог  ст. 638 ч.1ЦК України ,
договір є укладеним , якщо  сторони  в
належній  формі  досягли
згоди  з  усіх істотних умов  договору .

Згідно ст. 657 ч.1 ЦК України  договір
купівлі-продажу  земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або  іншого
нерухомого  майна  укладається
у письмовій формі  і  підлягає
но-таріальному  посвідченню  та
державній  реєстрації .

В силу положень ст. 220 ч.2 ЦК
України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що
підтверджується письмовими дока-зами , і відбулося повне або часткове виконання
договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення ,
суд може визнати такий до-говір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається .

За умовами ст.377 ч.1 ЦК України до особи,
яка придбала будівлю або споруду, переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового
будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не  визначений, до набувача переходить право
власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею або спорудою,
та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Таким
чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка правомірно
придбала нежитлове приміщення, фактично вступила у володіння та користування, а
тому договір купівлі - продажу слід визнати дійсним та визнати право власності
за покупцем майна.

На  підставі  викладеного , керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд ,  -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати  договір
купівлі - продажу  нежитлового
приміщення будівлі  складу розміром  30м. х 17 м. , розташованої  на
території  колишньої  птахоферми
в  с. Марфівка  Долинського р-ну  Кіровоградської області , укладений  10.06.2006 року між  покупцем ОСОБА_1  та
продавцем  ТОВ «Славутич-Агро», -
дійсним  та  визнати
за ОСОБА_1  право  власності
на  вказане  майно .

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
10-денний  строк , з  дня
проголо-шення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом  20-ти
днів  апеляційної  скарги .

Головуючий  суддя
:  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК  Р.А.

РАЙОННОГО  СУДУ