overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-158/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 2456,77 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 2456,77 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу та розрахунок заборгованості наданий дуже
мілким шрифтом, який неможливо прочитати.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа №2-1241/2008

17 чкервня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Федорової Г. Г.

при секретарі –Біляр Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” про зобов’язання визнати кредитором,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89-91, 93, 96 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, ст. ст.10, 11, 15, 60, 61, 212-ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” про зобов’язання визнати кредитором задовольнити.

Зобов’язати ліквідатора визнати
ОСОБА_1
кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” на суму у розмірі 27 085 грн. 98 коп.

Внести вимоги
ОСОБА_1
до Реєстру вимог кредиторів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-1448/08
30 травня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1999
року Знам`янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис №207.
подружнього життя сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 грудня 1999 року Знам`янським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області,
актовий запис №207.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа
№2-915/2008 року
РІШЕННЯ

Іменем України

19  червня
2008  року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменко Ю.О.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з
відповідачем  перебуває у шлюбі, який був
зареєстрований  12 грудня 2007  року  в
відділі РАЦС Калинівського районного управління юстиції, за актовим записом №
303. Дітей у шлюбі немає. Одруження з відповідачем  виявилось невдалим, сімейні стосунки не
склались,  на даний час сторони
проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного
бюджету. На даний час сім'я розпалась і
існує лише формально.  Тому  позивачка звертається  до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому  засіданні
позивачка   підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав. Так, сторони перебувають
у шлюбі, який був зареєстрований
12 грудня 2007  року  в відділі РАЦС Калинівського районного
управління юстиції, за актовим записом № 303. Дітей у шлюбі немає. Одруження з
відповідачем  виявилось невдалим, сімейні
стосунки не склались,  на даний час
сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного
бюджету. На даний час сім'я розпалась і
існує лише формально. За таких обставин позивачка  вважає, що сім'я розпалась остаточно і
подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб
сторони не мають, проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зареєстрований 12 грудня 2007
року в  відділі РАЦС Калинівського
районного управління юстиції, за актовим записом № 303 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з позивачки ОСОБА_1- 17 грн. держмита в дохід держави, відповідача
ОСОБА_2    від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2-838/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

12 червня  2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                                  Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер    ОСОБА_3,
після смерті якого  відкрилась
спадщина на належне йому   майно -
майновий пай та земельну ділянку.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В заяві стверджує, що
спадкоємцями померлого батька ОСОБА_3 є вона та відповідач по справі. Спадщину
вона  прийняла шляхом фактичного вступу в
управління і володіння спадковим майном, але належним чином оформитись в правах
спадкоємця  позбавлена  можливості,
оскільки внаслідок своєї
необізнаності із  чинним законодавством
пропустила  шестимісячний строк для
її  прийняття  і  не
звернулася з відповідною заявою до нотаріальної контори, тому  просить в порядку ст. 1272 ЦК України
ухвалити  рішення суду, яким визначити
їй  додатковий  строк для прийняття спадщини,  що належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

В судовому засіданні
позивач  ОСОБА_1 позов  підтримала, просить задоволити  його позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов визнає і просить  справу слухати у його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, оскільки із пояснень
позивача  та  матеріалів справи  встановлено, що  позивач ОСОБА_1   є спадкоємцем першої черги за законом  померлого ОСОБА_3  спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в
управління і володіння спадковим майном,
однак, тільки з поважних причин
не звернулася з відповідною заявою до нотаріальної контори, інший
спадкоємець - відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб позивачу був
визначений додатковий строк для прийняття спадщини, тому  в порядку ст. 1262 ЦК України   ОСОБА_1 слід    визначити
додатковий  строк    для прийняття спадщини,  що
належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - до    1 листопада   2008 року.

Керуючись ст.ст.
1262 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88,
213,  215, 225 ЦПК України,    суд -

в и р і ш и в :

Заяву  задоволити.
Визначити   ОСОБА_1 як спадкоємцю
першої черги за законом,   додатковий
строк  для  прийняття спадщини,    що
належала  померлому   ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3     -
до   1 листопада   2008 року.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-799/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
12 червня 2008 року Татарбунарський районний
суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного
підрозділу Татарбунарські  РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитку в розмірі 1399,24 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення збитку в розмірі 1399,24 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду, а також просив повернути сплачене держмито.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
Суд вважає, що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного
мита в силу п. 4 ч.1 ст.83.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку в розмірі 1399,24 грн. - залишити без розгляду.
держказначейство у Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в
особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ
державне мито в розмірі 51 грн., сплачене по платіжному дорученню за №377 від
22.04.2008 року до філії-Татарбунарського відділення ВАТ „Державний ощадний
Татарбунарського районного суду може бути
подана заява  про апеляційне
оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
Справа
№ 2-1252
У Х В А Л А

Іменем            України

14 травня
2008р.   Суддя Уманського міськрайонного
суду  Черкаської області Смілянець А.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення порядку користування
житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернувся
з позовною заявою до ОСОБА_2про встановлення порядку користування житлом
та усунення перешкод у здійсненні права користування ним, але дана позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній  поштовий індекс сторін та номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий. Позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну
обставину справи.

Судом позовна заява ОСОБА_1. була залишена без
руху, йому було  надано час для усунення
недоліків до 07 травня 2008 року, але на
сьогоднішній день вказані  судом
недоліки  позивачем усунуті не були, тому
заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України ,суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні
права користування ним  вважати  неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл.. через
суд першої інстанції  шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Смілянець А.П.
Справа
№2-1508/08
року суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут
«Дніпроцивільпроект» про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та
В провадженні Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 28 лютого 2008 року зобов′язано
Дніпропетровську обласну територіальну виборчу комісію та Дніпропетровський
обласний державний архів в строк до
13.30 год. 30.05.2008 року надати в суд необхідні для розгляду докази.
Необхідні для розгляду докази до цього часу суду не надані.
ст.137 ЦПК України суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере
участь у справі, одержати доказ для пред'явлення його суду.
З огляду на викладене, вважаю можливим уповноважити
представника Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний
інститут «Дніпроцивільпроект» - Біленко Марію Сергіївну отримати необхідні
докази для пред'явлення їх суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-
Зобов′язати Дніпропетровську обласну територіальну
виборчу комісію в строк до  10.06.2008
року надати в суд належним чином завірені копії наступних документів:
акт прийому-передачі документів на державне зберігання
від 20.03.2007 року.
Зобов′язати Дніпропетровський обласний державний
архів в строк до 10.06.2008 року надати в суд належним чином завірені копії
наступних документів:
довідку-підтвердження про прийом-передачу документів
Дніпропетровської обласної територіальної виборчої комісії до державного архіву
Уповноважити представника Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут «Дніпроцивільпроект» - Біленко
Марію Сергіївну отримати необхідні докази для пред'явлення їх суду.
Попередити відповідних посадових осіб Дніпропетровської
обласної територіальної виборчої комісії та керівника Дніпропетровського
обласного державного архіву про можливість притягнення їх до адміністративної
відповідальності за ст.185-3 КУпАП «Прояв неповаги до суду» та можливість
застосування до них адміністративного стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк до п'ятнадцяти діб, у разі невиконання ухвали.
ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який
вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про
це суд із зазначенням причин протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а
також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Суддя:
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2008 року смт. Теплик Справа № 2-н-155/2008
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 3914 грн., заборгованості по відсотках в сумі 5716,16 грн. - всього разом 9630, 16 грн. - відповідно до умов кредитного договору від 22.03.2006 року, згідно якого вона отримала кредит в сумі 4000 грн. і взяті на себе зобов’язання
Відповідно до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
, проживаючого Вінницька область, Теплицький район,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ______________ Д.І. Панченко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____”__________________ 2008
СУДДЯ ______________ Д.І.Панченко
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 2-1924/2008р.
УХВАЛА

13
червня 2008року              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді
-     Євтушенко Т.І.

при секретарі            -     Антошко Т.А.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він надає
послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, в тому числі і
відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти за надані послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 378,76 грн.

В
судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, оскільки відповідачі добровільно сплатили всю суму
боргу.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                                                    Т.І.Євтушенко
Справа № 2- 1412
І М Е Н Е М    У К Р А Ї
року  Ялтинський міський суд АР Крим
у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.
при секретарі - Авакян А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  м. Ялта цивільну справу за
позовною заявою  комунального
підприємства ремонтно - експлуатаційна організація №3 до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1.
У судове
засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені
належним чином, причини нез'явлення суду не надали.  Від представника позивача надійшло
клопотання, у якому він просить залишити даний позов без розгляду.
клопотання представника позивача,  суд
приходить до висновку що клопотання представника позивача підлягає задоволенню
по наступних підставах:
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду, дана
заява підлягає задоволенню.
ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд
заяву комунального підприємства ремонтно - експлуатаційна організація №3 до
ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -