overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Колесник С.І.

при секретарі
Литовченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних
причин.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувсь до суду з позовом, мотивуючи це тим, що
його дочка ОСОБА_2. зареєстрована у будинку АДРЕСА_1, але вже більше ніж
півроку не проживає в цьому будинку, і всі обов'язки по утриманню  та обслуговуванню вказаного домоволодіння
виконує лише позивач, а тому він просить суд визнати ОСОБА_2. такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням та скасувати її реєстрацію
за цією адресою.

У судовому засіданні позивач вказав, що разом із донькою
у будинку АДРЕСА_1 прописаний також онук ОСОБА_3, а тому заявив клопотання про
залучення його в якості співвідповідача в даній цивільній справі та просить
визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і
скасувати його реєстрацію за цією адресою.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача та залучити ОСОБА_3 до
участі у справі  в якості
співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу  як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1
про визнання особи такою, що  втратила
право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому
понад 6 місяців без поважних причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
С.І.Колесник.
Справа 2-1974/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008
року             Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Скачковій В.В.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки
між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих  питаннях.

Відповідач
в  попередньому судовому  засіданні проти позову не заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 16.01. 1993 року.   Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину-
ОСОБА_3, 1993 року народження, яка після
розірвання шлюбу  сторін  буде проживати  з відповідачем. Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя. В сім'ї постійно
виникають сварки.   Подружні  відносини
припинені з липня 2006 року.

Даний
шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом кожного з сторін.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.01 1993 р.
Ленінським відділом  ЗАГС  м. Запоріжжя
,  актовий запис № 59 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_1   на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. ОСОБА_2     від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25  червня
2008  року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого      судді          Поліщук С.В.

при     секретарі                                     Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  визнання  права
власності   на  житловий
будинок   з господарськими та    побутовими
будівлями  і   спорудами
в  порядку   спадкування,-

в с т а н о
в и в:

У
позовній заяві  до  суду
позивач  ОСОБА_1., вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  його  батько- ОСОБА_3., мати-ОСОБА_4.,померла у
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після
смерті  батька   відкрилася
спадщина, яка  складається  з
житлового  будинку   з
господарськими  та  побутовими
будівлями  і   спорудами , що знаходиться  за
адресою  АДРЕСА_1

При зверненні
в  Ківерцівську  держнотконтору  йому
було відмовлено   у  оформленні
спадщини   по  причині
відсутності
правовстановлюючих  документів
на  нерухомість, тому   змушений
звернутися  до    суду
з   позовом .

У судовому  засіданні
позивач   ОСОБА_1., позов    підтримав
в  повному  об»ємі
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просить
його   задовольнити.

Відповідач  по
справі-   ОСОБА_2., позов  визнала
,  на  свою
частку  у  спадковому
майні  не  претендує, про що  подала
відповідну  заяву   до
суду.

Заслухавши  пояснення сторін ,дослідивши матеріали  справи , суд
приходить  до  висновку, що
позов    підлягає   до задоволення, виходячи   з  таких  підстав.

Судом  встановлено , що позивач  по справі
ОСОБА_1., є  спадкоємцем   майна за законом   після
смерті   батька- ОСОБА_3.
який   помер  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4).

Спадщину  прийняв  фактично
,оскільки  доглядає  за
житловим  будинком , зробив  ремонт, обробляє  земельну
ділянку, що  стверджується  довідкою
Озерської   сільської  ради (а.с.7).

Інші  спадкоємці-відповідач  по
справі - ОСОБА_2., не
претендує  на  свою
частку  у  спадковому
майні  після   смерті
батька-ОСОБА_3.

Керуючись
ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.1222,1223,1268,1296,1299 ЦК  України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати
за  ОСОБА_1 право  власності
на    житловий   будинок
з  господарськими  та
побутовими   будівлями  і
спорудами , що знаходиться
за  адресою   АДРЕСА_1 в
порядку  спадкування  за
законом  після  смерті
батька - ОСОБА_3,  який   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга

Суддя       підпис

Копія        вірна

Головуючий  по
справі
С.В.Поліщук
№7-41/08
23 сентября 2008 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего-судьи Муленко Л.М., при
секретаре Комар Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклея
материалы о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях
лечебно-трудового профилактория в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Лозовенька Балаклейского района
Харьковской области, жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием, женатого, не работающего, не
судимого, привлекавшегося неоднократно к административной ответственности:
20.05.2008 г. по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины, 21.05.2008 г. по ч.1 ст.178 КоАП
Украины, 14.08.2008 г. по ч.2 ст.173-2
В Балаклейский районный суд
Харьковской области поступил материал о направлении на принудительное лечение
от алкоголизма ОСОБА_1
В представлении участкового
инспектора милиции, утвержденного начальником Балаклейского РОГУМВДУ в Харьковской
области, ставится вопрос о направлении
ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП,
поскольку он систематически злоупотребляет спиртными напитками, совершает
правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности, на
меры воспитательного характера не реагирует, отрицательно характеризуется по
месту жительства, добровольно курс лечения пройти не желает. Городской голова
ходатайствует о направлении ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
Выслушав пояснения представителя
Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области, самого ОСОБА_1, не возражавшего
против его направления в ЛТП, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, судом установлено, что ОСОБА_1.
злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения
совершает правонарушения, на меры воспитательного характера не реагирует, по
месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. По заключению нарколога ОСОБА_1.
страдает синдромом алкогольной зависимости в форме
постоянного п'янства с выраженными психическими и поведенческими нарушениями, нуждается в принудительном лечении
от алкоголизма, по состоянию здоровья такое лечение ему не
противопоказано, рекомендовано лечение сроком на 6 (шесть)  месяцев.
ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 г., ст.1 Указа ПВС Украины от 28.01.1991г.
“О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков”,
суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 направить на
принудительное лечение от алкоголизма в
условиях  лечебно-трудового профилактория сроком
на 6 (шесть)  месяцев.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи
Судья                                        Л.М. Муленко
Справа №2-871/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17 грудня 2008р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним та його розірвання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою
ОСОБА_2
. про визнання договору дарування недійсним та його розірвання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним та його розірвання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-15 год. 08.01.2009р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя : С.А.Крекотень
Справа  № 2-556
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  позовом

ОСОБА_1 до Опішнянської
селищної ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд винести рішення, яким визнати право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що в 2007
році на території житлового містечка на вул.. Леніна в смт. Опішня,
Зіньківського району, Полтавської області, поблизу будинку, де заявниця
проживає, заявниця самочинно без дозволу Опішнянської селищної ради,
Зіньківського району, Полтавської області, збудувала гараж.

Рішення виконавчого комітету Опішнянської селищної ради,
Зіньківського району від 20 лютого 2008 року № 89 самочинно збудовано заявницею
гараж була присвоєна юридична адреса: 38164, Полтавська область, смт. Опішня,
вул.. Леніна 5 М, а в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» був виготовлений технічний паспорт на даний гараж.

Заявниці бажає, щоб її право власності на самочинно
збудований нею гараж позначений на плані технічного паспорта «А1» - розташований
за адресою: Полтавська області, Зіньківський район, селище Опішня, вул.. Леніна
5 М, було визнано в судовому порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 3, 15, 118-120 ЦПК України, ст.
ст.  376, 392 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Визнати за заявницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою
АДРЕСА_1 право власності на самочинно збудований гараж, позначений на плані
технічного паспорта «А-1», розташований за адресою Полтавська область,
Зіньківський район, смт. Опішня, вул.. Леніна 5 М.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  22 квітня 2008 року.

З оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
Справа № 2-1351/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Балаклія
Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила користування житлом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без
розгляду. Позивачка ОСОБА_3 також просить справу розглянути без її присутності,
та просить залишити без розгляду. ОСОБА_2 клопотання позивачів визнав.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, але  про
час та місце  розгляду справи
повідомлялася належним чином.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання  позивачів, так як спір врегульовано в
добровільному порядку.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись    п.5
ч. 1,  ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
користування житлом  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 22ц- 2037                              Головуючий у 1
Доповідач - Хромець Н.С.
19 листопада 2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Демченко Л.М.,
З участю позивача, представників
відповідача і третіх осіб
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства
„Управління майном ЗАТ „Чернігівоблбуд” на ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова  від 16 жовтня 2008 року за
заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Ухвалою Деснянського районного суду
м. Чернігова від 16 жовтня 2008 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про
заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому Чернігівської міської ради
недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання ЗАТ „Чернігівоблбуд”
видати довідку на приватизацію квартири. Сторону (боржника) з ЗАТ
„Чернігівоблбуд” замінено на Дочірнє підприємство „Управління майном” закритого
акціонерного  товариства
В апеляційній скарзі ЗАТ
„Чернігівоблбуд” просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 жовтня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм ст.ст.
37, 378 ЦПК України та ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”.
Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні.
Підстави для скасування або зміни
ухвали суду встановлені ст. 312 ЦПК України. Доводи апелянта щодо порушення
судом першої інстанції норм процесуального закону є безпідставними. Суд
правильно встановив наявність обставин, які є підставою для заміни сторони у
виконавчому провадженні. Зокрема,після ухвалення рішення від 18 жовтня 2004 р. блансоутримувачем
квартири, щодо якої зобов'язано ЗАТ „Чернігівоблбуд” видати довідку, за
поясненнями самих же відповідачів,  є ДП
„Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”, а отже,
суд правильно замінив сторону боржника з юридичної особи, яка вибула після
передачі майна з даних правовідносин, на юридичну особу, яка прийнявши майно,
вступила у правовідносини з позивачем.
Керуючись ст.ст. 303,
ст. 307, ст.ст. 312,  313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства „Управління майном” закритого акціонерного товариства
„Чернігівоблбуд” відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова
від 16 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:                                               Судді:
Справа № 2-267/2008 року
У Х В А Л А

19 червня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по платі за землю

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по платі за землю і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Катеринівської сільської Ради - на рахунок № 0086, одержувач – місцевий бюджет Катеринівської сільської Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу 13050300, банк –УДК у м. Херсон, МФО 852010, 118 грн. 97 коп. земельного податку з фізичних осіб.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач
ОСОБА_1
не проживає на території с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області, а проживає в смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача (за його місцем проживання) чи іншого виду підсудності суд не вбачає, а тому справа повинна розглядатись за місцем проживання відповідача. Оскільки відповідач проживає за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду Херсонської області і справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по платі за землю повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу про повернення позову невідкладно надіслати прокурору Великолепетиського району Херсонської області разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В.Соловйов
Копія справа    № 2-5772/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року                                                                                           м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду
м.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали  позовної заяви   ОСОБА_1до ТОВ «Водне господврство»
про примусове стягнення грошової компенсації та премії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 09.09.2008 року  позовну
заяву  ОСОБА_1до ТОВ «Водне господврство»
про примусове стягнення грошової компенсації та премії залишено без руху і було
надано термін для усунення недоліків.            Вимоги
суду не виконано, а саме  - подати до
суду оформлену належним чином юридично грамотну позовну заяву з додатками, у
відповідності до кількості сторін по справі, тому позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись
ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Водне
господврство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії визнати
неподаною, матеріали позовної заяви - повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                           підпис                                    А.В.Панфілова

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                           А.В.
Панфілова
Справа №2 – 1093/08
У Х В А Л А

11 серпня 2008року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федорекнко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне об*єднання №4” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося КП „ВРЕЖО№4” з позовом до
ОСОБА_1
який мешкає за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1101 грн. 78коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Зважаючи на те, що відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне об*єднання №4” про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з нього заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне об*єднання №4” від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне об*єднання №4” витрати понесені ним на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: