overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1395/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 27                                Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду міста Севастополя від 12 серпня 2008р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 20 листопада
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду
справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна
Справа № 2-174308 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2008 року
Строк пред’явлення до стягнення «_____»_______________2011 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1319/2008р.                 Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія  46                           Доповідач у
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2008
року                       м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від                25 квітня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого
майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого
подружнього майна,

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга
подана у визначений законом строк,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.
294,295,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги  та доданих до неї матеріалів і встановити
строк до  03 листопада 2008 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                           Л.В.
Володіна
Справа №  2-0-69
2008  року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
у  відкритому судовому  засіданні у місті  Теофіполі
справу  за   заявою
ОСОБА_1 про  встановлення  факту
ОСОБА_1.  звернулась в суд  із
заявою  про  встановлення
факту  родинних відносин  вказуючи, що є  дочкою ОСОБА_2 , яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у  с. Гаврилівка
Теофіпольського  району  Хмельницької
області і є  спадкоємницею  померлої
однак не  може  вирішити свої
спадкові  права  оскільки у її
свідоцтві  про   народження
її, заявниці,  ім'я   вказане ОСОБА_3 ,  а
у  паспорті ОСОБА_1. Тому  просила
встановити  факт, що  вона є
судовому  засіданні    заявниця
свої  вимоги  підтримала і
пояснила, що     має  право
смерті   матері. Однак  із-за
різного написання   свого
може  оформити  свої
спадкові  права.   Тому
просила  суд  встановити
факт, що вона є   дочкою  ОСОБА_2 ., яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки цей  факт
має для  неї  правове
значення. Вислухавши  заявницю,
вивчивши  матеріали  справи
суд  прийшов  до
висновку, що  заява  підлягає
задоволенню  оскільки  факт, який
просить  встановити  заявниця, знайшов у суді  повне
наведеного, керуючись   п. 1 ст.
256, ст. 257,  259, 10, 60, 179, 213, 215
ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка  проживає у
АДРЕСА_1 є   дочкою  ОСОБА_2 , яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 у  с.
Гаврилівка Теофіпольського  району
Хмельницької  області.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий      підпис

З  оригіналом
вірно

Голова
суду
І.  СТЕЦЮК
Справа №2-2088/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                      Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1

-     про
відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з
відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 712199
грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з
підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої
злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
Д О В И Й   Н А К А З
02 жовтня 2008року                                                    Справа
№2-н-1014
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального
підприємства «ЖЕО№4» м.Калуша про стягнення з ОСОБА_1 120грн.08коп.
заборгованості за плату на утримання будинку і при будинкової території за
період з 01.01.2008р. по 01.09.2008р., відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
в користь КП “ЖЕО№4” р/р 260053863, МФО 336462 код 32177228 АППБ «Аваль»
м.Калуш заборгованість за плату на утримання будинку і при будинкової території
в розмірі 120(сто двадцять) грн.08коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________                                   В.Г.Гавриленко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2192/08
У Х В А Л А

14.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретареві Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні від 26.06.2008р. року за матеріалами позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення, у якому допущено описку, а саме: орган який зареєстрував шлюб зазначений як Херсонський міський відділ РАГС– натомість за правильне є: Дніпровський відділ РАГС м.Херсона.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час слухання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.06.2008 року, зазначивши орган який зареєстрував шлюб - Дніпровський відділ РАГС м.Херсона.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.06.2008 року та вважати за правильний орган, який зареєстрував шлюб - Дніпровський відділ РАГС м.Херсона.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя М.Ю.Романова
У х в а л а

іменем  України

21 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області (далі -
Відділення) на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від
6 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 6 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на
його користь з Відділення 25000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 вересня 2008 року рішення районного суду від 6 травня 2008 року змінено: зменшено
розмір стягнутої моральної шкоди з Відділення до 15 000 грн.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
УХВАЛА

Справа
№ 2-350 2008 р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2008 р.

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

м.
Снятин

в
складі : головуючого судді                          Боднарука М.В.

секретаря                   Лаку ста М. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка
звернулася   до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка  в
судовому засіданні подала  заяву в якій
просить   позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана
добровільно, залишення заяви без розгляду не
суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа №  2-2133/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня
2008 року                                         м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Ітрін М.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївській області
про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги
«Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2008 року позивач через пошту
звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача. В обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що на підставі Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» (далі - Закон № 2195-IV) має статус дитини війни. На
підставі статті 6 цього Закону з 1 січня 2006 року йому як дитині війни
щомісячно повинні виплачувати соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Статтями 77 і 110 Закону України «Про державний бюджет
України на 2006 рік» і пунктом 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» дію статті 6 Закону № 2195-IV призупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р.
визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет на 2007
р.», яким призупинено дію норми ст. 6 Закону № 2195-IV.

Таким чином, позивач вважає, що не виконуючи вимоги ст.
6 Закону № 2195-IV їй недоплачено соціальної допомоги у 2006-2007 роках 2733,30
грн.

10 листопада 2008 року зазначена позовна
заява ухвалою суду залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС
України, а саме, не
підписана позивачем .

Позивачу надано термін до 26
листопада 2008 року усунути недоліки позовної заяви викладені у  її описовій частині.

На час винесення цієї ухвали
зазначені недоліки не усунені.

Згідно до положень пункту 1 частини 3
ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1
слід повернути останній .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївській
області  про стягнення невиплаченої
щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»  - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 -ти денний термін з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2н-33/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року      Суддя   Царичанського  районного
суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву  кредитної спілки „Катеринославська”  про видачу судового наказу про стягнення суми
боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором
від 28 вересня 2005 року  у
розмірі 3924 грн. 40 коп., відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України та ст.
ст. 95,96, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця  АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки
код ЗКПО 26238236 суму боргу за кредитним договором від 28 вересня 2005 року у
розмірі 3924 грн. 40 коп.,  а також суму
судового збору  у розмірі  25 грн. 50 коп. та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп., а
всього стягнути  3964  (три тисячі дев'ятсот шістдесят чотири)
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Царичанського
районного суду                                                                     В.І.РИТОВ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України  (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті
105  ЦПК України у разі ненадходження
заяви  боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- 828/2008 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - І.І.Тулик

при секретарі - М.І. Шемота

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової  шкоди в
сумі 1500 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди в сумі 1500 гривень.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач визнає умови мирової
угоди, судові витрати в сумі 40 гривень залишає за собою,відповідач ОСОБА_3зобов”язується
до 15.09.2008 року виплатити ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1500 (одної тисячі
п»ятсот) гривень, як вартість матеріальної шкоди, зобов»язується протягом 30
(тридцяти) календарних днів, а саме до 30.09.2008 року відбудувати господарську
споруду для зберігання сіна (оборіг) яка була розташована в урочищі «Плехоя» с.
Видричка, відшкодувати протягом двох тижнів позивачці 40 гривень судових
витрат.  Сторони з умовами мирової угоди
згідні.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_2та
відповідачем ОСОБА_3, за якою: позивач визнає умови мирової угоди, судові
витрати в сумі 40 гривень залишає за собою, відповідач ОСОБА_3зобов”язується до
15.09.2008 року виплатити ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1500 (одної тисячі
п»ятсот) гривень, як вартість матеріальної шкоди, зобов»язується протягом 30
(тридцяти) календарних днів, а саме до 30.09.2008 року відбудувати господарську
споруду для зберігання сіна (оборіг) яка була розташована в урочищі «Плехоя» с.
Видричка, відшкодувати протягом двох тижнів позивачці 40 гривень судових витрат.  Сторони з умовами мирової угоди згідні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі
1500 гривень - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у
судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України..

Суддя:
І.І.Тулик