Справа № 2-1639/08/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня  2008
року.         Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                                                                          Сенаторова
В.М.

при секретарі -                                                                                              Попадюк
І.В.

представника -                                                                                  Бєлова
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до
ТОВ фірма « Консоль ЛТД» про виплату неустойки та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України « Про
захист прав споживачів»  позивач  ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою,  у якій просив стягнути з
відповідача ТОВ фірма    « Консоль
ЛТД»   неустойку у сумі  83133 грн.,
морально шкоду у розмірі 40000 грн. 00 коп. та зобов'язати усунути
недоліки пов'язані з побудовою квартири.

В обгрунтовання
своїх позовних вимог ОСОБА_1. вказав, що він
з матір'ю  ОСОБА_2. / яка на цей
час померла /  уклав договір про спільну
діяльність по дольовій участі в будівництві багатоквартирного житлового
будинку, за яким відповідач зобов'язався за його кошти побудувати і передати
йому у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.  Відповідач відповідно Договору повинен був
побудувати і передати йому у власність квартиру у строк не пізніше 4-го
кварталу 2005 року.  В зазначений строк
відповідач своїх зобов'язань по Договору не виконав. ОСОБА_1. з матір'ю продали
своє попереднє помешкання 06 квітня 2005 року і повинні були  покинути житло до 10 травня 2005 року.  Ситуація, яку створила фірма « Консоль
ЛТД»  невиконанням обов'язків, примусила
позивача з матір'ю підписати Акт про виконання Договору 12 квітня 2006 року,
але стан квартири не відповідав зобов'язанням договору. Позивач вважає, що на
підставі п.9. ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів» за кожний день
затримки усунення недоліків понад установлений строк «споживачеві виплачується
неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару». Термін
невиконання  обов'язків  складає з 07 листопаду 2006 року на момент подання
позовної заяви 23 вересня 2007 року більше сто днів, а неустойка  83133 грн. 00 коп. Крім цього позивач просить
стягнути моральну шкоду у сумі 40000 грн. 00 коп., які були  причинені йому та його матері, яка була
особою похилого віку, інвалідом 1-ї групи, учасником ВВВ. Звернення  з приводу аварійних ситуацій,  які є по цей час,  нервує і
впливає на стан здоров'я. На цей час
відсутня подача гарячої води, відсутнє газопостачання, телефонізація,
інсоляція і вентиляція, а тому позивач просить усунути вказані недоліки.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача за
довіреністю Бєлов А.О. проти позову заперечував і вказав, що на підставі акту
про виконання договору № 2064/292-35(р) від 07.06.2005 року підписаного
ОСОБА_1. та його матір'ю ОСОБА_2. і ТОВ фірмою « Консоль ЛТД» фірма виконала
свої обов'язки і надала позивачу однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Крім цього
відповідач вважає, що  ОСОБА_1. не може
посилатися на Закон України « Про захист прав споживача»,  тому що предметом  договору
була сумісна діяльність направлена на досягнення  господарчої діяльності, а не договір купівлі
-  продажу  будь - яких товарів.

Суд вислухав думку сторін ,
перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені
наступні юридично значимі факти.

07 червня 2005 року   був укладений Договір  про спільну діяльність по дольовій участі в
фінансуванні будівництва за №2064/292-35(р) між ТОВ фірма « Консоль ЛТД» та
ОСОБА_1.,  за яким   сторони по Договору  зобов'язуються сумісно  діяти для досягнення спільної
господарчої  мети - будівництво  житлового багатоквартирного будинку по
АДРЕСА_1/ п.1.1  Договору /                                                                                  / а.с.7 /

20 липня 2005 року був складена
додаткова угода  до вказаного Договору,
якою  вважається  договір укладений між ТОВ фірма  « Консоль ЛТД»  і ОСОБА_1. з
матір'ю  ОСОБА_2 / а.с. 10 /

Згідно п.3.1 Договору Павлов /
пайщик / зобов'язується в якості внеску в сумісну діяльність по дольовій  участі в будівництві внести грошовий внесок /
пай / в розмірі 16462 доларів США в національній валюті України по курсу НБУ
поетапно.

Відповідно до п.2.8. Договору
відповідач зобов'язується своїми силами і власними трудовими ресурсами,
механізмами, обладнанням, а також дольовими коштами юридичних та фізичних осіб
завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку у відповідності з
проектом и вимогами ДБН і передати пайщику в натурі однокімнатну квартиру № 1
на 2-ому поверху, загальною площею 43,32 кв.м.
Орієнтовний  строк передачі
квартири - 4 квартал 2005 року. На підставі п.3.5 Договору  у випадку коли учасники не мають можливості
надати пайщику  в строк  «Долю пайщика», фірма за вимогами  «Пайщика» надає йому  інше рівноцінне майно. ОСОБА_1. не звертався
до фірми  з заявою про надання іншого
майна у зв'язку не виконання зобов'язання в строк.

Згідно
Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта   багатоквартирний
житловий будинок з вбудованими приміщеннями культурно - побутового та медичного
обслуговування по АДРЕСА_1прийнятий   в
експлуатацію      / а.с.15 /.

Відповідно
до Акту про виконання  «
Договору...»  про будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1від 12 квітня 2006 року
фірма виконала свої   зобов'язання
і надала однокімнатну квартируАДРЕСА_1
ОСОБА_1. і ОСОБА_2.                                                                                                                                  /
а.с. 11 /.

Додаткова угода до Договору про
сумісну діяльність після закінчення  4-
го кварталу 2005 року сторонами не укладалась, а тому у відповідності  до п.3.5 Договору  строки передачі пайщику квартири в натурі
продовжились  до його фактичного
виконання. Відсутність додаткової угоди розцінюється як згода пайщика на
продовження  строку виконання договору.

Таким
чином відповідач ТОВ фірма « Консоль ЛТД» виконала  зобов'язання
за Договором про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві
багатоквартирного житлового будинку, а тому у задоволені позовних вимог ОСОБА_1
.. необхідно відмовити в повному обсязі.

Безпідставними  є посилення ОСОБА_1 .
при розгляді даної справи на Закон України               « Про захист прав споживачів».
При цьому суд виходить з  того, що
відносини сторін не є відносинами виконавця та замовника, укладений договір не
є договором підряду на надання послуг. Сторони є партнерами по договору про
сумісну діяльність, виконували свої договірні обов'язки не відносно один  одного, а для досягнення спільної
господарської мети.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,  212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1130,
1131, 1132, 1133, 1141 ЦК України,
Законом України « Про захист прав споживачів»,   суд, -

В И Р І Ш И В  :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ фірма « Консоль ЛТД» про виплату
неустойки та відшкодування моральної шкоди
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова  шляхом подачі в
10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя -