Справа
№2-212/2008р.
Справа
№2-272/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого -
судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна
подружжя, за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання автомобіля спільною сумісною
власністю подружжя та розподіл його,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та просить розділити майно яке
належить їм на праві спільної сумісної власності виділивши їй спальній
гарнітур, диван, пральну машину “Сатурн”, холодильник “Норд”, а відповідачеві
виділити кухонний гарнітур, газовий котел “Атон”, газову плиту “Веко”.

Свої
вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, а під час розірвання шлюбу питання про розподіл майна не ставилося,
оскільки вважала, що це питання вони можуть вирішити в добровільному порядку. В
теперішній час їхнє спільне майно знаходиться вАДРЕСА_1 , де вони проживали з
відповідачем у будинку його батька. Відповідач відмовляється в добровільному
порядку провести розподіл спільно нажитого майна.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
посилаючись на викладене просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3. позовні вимоги не визнали посилаючись на
те, що  зазначене майно не є їх спільною
сумісною власністю з ОСОБА_1., а належить його батьку,  тому це майно не підлягає розподілу. Батько
давав їм кошти і вони купували зазначене майно.

ОСОБА_2.
в свою чергу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  та просить визнати автомобіль марки “Fiat
Dukato” 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною
власністю подружжя, розділити його залишивши ОСОБА_1. вказаний автомобіль, та
стягнути з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі Ѕ частини вартості
автомобіля.

Свої
вимоги обгрунтовує тим, що з вересня 2003 року він проживав однією сім'єю з
ОСОБА_1. і вони разом їздили на заробітки до м.Москва де заробили гроші та
купили автомобіль марки “Fiat Dukato” 1986 року випуску, за 3500 доларів США,
який зареєстрували на ОСОБА_1.

05.10.2005
року вони офіційно зареєстрували шлюб і ІНФОРМАЦІЯ_1у них народився син
ОСОБА_4.

06.02.2008
року шлюб між ними розірвано, автомобіль залишився у ОСОБА_1. яка добровільно
не бажає його розділити посилаючись на те, що автомобіль є тільки її власністю.

В
судовому засіданні  ОСОБА_2. та його
представник ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали та посилаючись на викладене
просили позов задовольнити.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні визнала, що автомобіль є їхньою з ОСОБА_2. сумісною
власністю подружжя і не заперечувала розділити його виділивши їй автомобіль в
натурі і стягнути з неї на користь ОСОБА_2. грошову компенсацію, тільки в
розмірі не Ѕ частини від вартості автомобіля, а в розмірі 1/3 частини,
відступивши від рівності часток, враховуючи, що з нею проживає дитина батьком
якої є ОСОБА_2., який сплачує аліменти, але розмір аліментів недостатній для
забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Свідок
ОСОБА_5. суду пояснив, що ОСОБА_2. є його сином і він разом з ОСОБА_1. проживав
у його будинку в АДРЕСА_1. Його пенсія складає 600 грн., а в 2005 році складала
480 грн., інших заробітків він не мав. З 1990 року він особисто ніяких дорогих
речей не купував. Давав сину гроші і той купував меблі та інші речі, яким вони
разом з ОСОБА_1. користувалися. Вважає, що спальній гарнітур, диван, пральна
машина “Сатурн”, холодильник “Норд”, кухонний гарнітур, газовий котел “Атон”,
газова плита “Веко”, які знаходяться у його будинку в с.Підгайці
Кіровоградського району є його власністю, так як він давав сину гроші на
придбання цих речей.

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1. і та їй розповідала,
що вони разом з ОСОБА_2. відкладали кошти на які купили меблі, холодильник та
інше майно. Це ж саме їй говорив і ОСОБА_2. Вона також особиста допомагала їм
вибрати кухню.

Свідок
ОСОБА_7. суду пояснив, що він двоюрідний брат ОСОБА_1. і він часто спілкувався
з сестрою та з її чоловіком ОСОБА_2. Вони разом працювали у м.Москва і на разом
зароблені кошти купували меблі, холодильник, пральну машину та інше майно.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. самі розповідали про купівлю нових речей. Про те, що на
покупку речей їм хтось давав кошти вони не говорили.

Суд,
заслухавши показання сторін, представника відповідача, свідків, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . з вересня 2003 року проживали однією
сім'єю у будинку батька відповідача в АДРЕСА_1.

05.10.2005
року сторони зареєстрували шлюб і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4.

Сторони
разом їздили на заробітки до м.Москва і на спільно зароблені кошти в 2005 році
купили автомобіль  марки “Fiat Dukato”
1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрували на позивачку
на її дошлюбне прізвище ОСОБА_1. Згідно висновку №1988/26 від 30.05.2008 року,
судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість цього автомобіля складає
12 371,06 грн.

Крім
того, суд приходить до висновку, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі
сторони також купили спальній гарнітур, диван, пральну машину “Сатурн”,
холодильник “Норд”, кухонний гарнітур, газовий котел “Атон”, газову плиту
“Веко”, тому це майно також є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно
до ст.60 СК України і сторони мають право на його поділ, що передбачено ст.69
СК України.

Сторони
дійшли згоди між собою про вартість вказаного майна, а саме, що вартість
спального гарнітуру - 2600 грн., кухонного гарнітуру - 1900 грн., дивана - 1350
грн., пральної машини “Сатурн” - 670 грн., газового котла “Атон” - 1200 грн.,
газової плити “Веко” - 1350 грн., холодильника “Норд”- 500 грн., а тому не
бажають призначати товарознавчу експертизу щодо вартості цього майна.

Визнаючи
вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, суд виходить з того, що
батько ОСОБА_2. - ОСОБА_5. отримуючи пенсію в середньому 600 грн. на місяць і
не маючи інших доходів, що він і показав в судовому засіданні, не міг купити це
майно. Навіть, якщо він і давав сину кошти то це могли бути незначні кошти і
суд розцінює це як батьківська допомога дітям.

Те, що
це спільне майно ОСОБА_2. та ОСОБА_1. підтвердили також допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_7. і ОСОБА_6.

Визначаючи
часту сторін у спільному майні, суд не знаходить підстав відступити від
рівності часток, як того просила позивачка.

Відповідно
до ст.70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити
від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав,
знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За
рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та лікування.

Позивачка
отримує від ОСОБА_2. аліменти у середньому 670 грн. на місяць, що більше
встановленої мінімальної заробітної плати. Крім того дитина досягла майже трьох
років і позивачка в змозі самостійно працювати та отримувати кошти.

Вирішуючи
спір про поділ спільного майна подружжя, суд також керується вимогами ст.71 СК
України, 356,358,364 ЦК України.

Визнаючи
автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, суд  керується вимогами ст. 74 СК України,
відповідно до якої якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними
за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_1необхідно виділити автомобіль  марки “Fiat Dukato” 1986 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 12371,06 грн, який зареєстрований на
її ім'я та знаходиться у її володінні, а ОСОБА_2спальній гарнітур вартістю 2600
грн., кухонний гарнітур вартістю 1900 грн., диван вартістю 1350 грн., пральну
машину “Сатурн” вартістю 670 грн., газовий котел “Атон” вартістю 1200 грн.,
газову плиту “Веко” вартістю 1350 грн., холодильник “Норд” вартістю 500 грн., а
всього майна на суму 9570 грн., яке знаходиться у його володінні.

В
рахунок компенсації необхідно стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 2801,06
грн., проти чого та не заперечувала.

На
підставі ст.ст.60,69,70,71,74 Сімейного кодексу України, ст.ст.356,358,364 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
автомобіль марки “Fiat Dukato” 1986 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Розділити
майно, що є спільною сумісною власністю подружжя  ОСОБА_1та ОСОБА_2з урахуванням рівності
часток подружжя:

виділити
ОСОБА_1автомобіль марки “Fiat Dukato” 1986 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, вартістю 12371,06 грн., визнавши за нею право власності на
вказаний автомобіль;

виділити
ОСОБА_2 спальній гарнітур коричневого кольору, що складається з ліжка, шафи 3-х
дверної, комоду та трюмо з пуфом - вартістю 2600 грн., кухонний гарнітур
коричневого кольору, що складається з 4-х навісних та напольних шаф - вартістю
1900 грн., газову плиту “Веко”, білого кольору, 4-х конфорочна з духовою шафою
- вартістю 1350 грн., холодильник “Норд”, 2-х камерний, білого кольору -
вартістю 500 грн., пральну машину “Сатурн”, білого кольору - вартістю 670 грн.,
диван зеленого кольору - вартістю 1350 грн., газовий котел “Атон”, димоходний,
напольний, білого кольору - вартістю 1200 грн., а всього майна на суму 9570
грн., визнавши за ним право власності на вказане майно.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошову компенсацію в розмірі 2801,06 грн.

Судові
витрати по справі покласти на сторони по фактично понесеним ними   затратами.

Ухвалу
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня
2008  року про накладення арешту на
спальній гарнітур, кухонний гарнітур, газову плиту “Веко”, холодильник “Норд”,
пральну машину “Сатурн”, газовий котел “Атон”, які знаходяться в будинку
АДРЕСА_1 , з дня вступу рішення в законну силу - скасувати.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя