У х в а л а

іменем  України

30 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, за позовом
третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, Яготинської міської ради про поновлення порушеного права на
приватизацію житла,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2007
року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено. Позов третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсною приватизацію
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, в частині &frac14;
долі. Визнано недійсним свідоцтво видане Яготинською
міською радою про право власності на житло від 21 червня 1991 року,
реєстраційний АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.Зобов'язано
орган                 приватизації -
Яготинську міську раду передати ОСОБА_4 у приватну власність &frac14; частину квартири АДРЕСА_1
безоплатно, зменшено долі співвласників з 1/3 до 1/4 частини. Зобов'язано
відділ приватизації житлового фонду виконавчого комітету Яготинської міської
ради здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1, з урахуванням права на
приватизацію цієї жилої площі - ОСОБА_1,                   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
та видати відповідне свідоцтво про право власності на житло, анулювати правову
реєстрацію квартири АДРЕСА_1 в Яготинському бюро технічної інвентаризації та
зареєструвати квартиру на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 по &frac14; частині за кожним.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Яготинського районного
суду Київської області від 25 жовтня 2007 року скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування квартирою, за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
Яготинської міської ради про поновлення порушеного права на приватизацію житла відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                       Ю.В. Прокопчук