Справа  №   2 - 183/2008
Категорія №  23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
березня 2008 року Балаклавський  районний
суд міста  Севастополя в складі:

головуючого
- судді Санакоєвої М.А.,

при
секретарі - Шепелевій В.М.,

за
участю представника позивача - Варочкіна Д.В.,

представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста  Севастополя цивільну справу за позовом
Державного Комунального « Ремонтно  -
експлуатаційного підприємства №12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання  до укладення договору, стягнення збитків  і заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_1
про спонукання укласти договір, стягнення збитків і заборгованості  по квартплаті. Позовні вимоги  мотивовані
тим, що  відповідач відмовився від
укладання  з позивачем договору на  надання житлово - комунальних послуг, а також
відмовляється оплачувати надані послуги.

В
ході розгляду справи за клопотання представника позивача  був притягнутий другий  відповідач ОСОБА_2, яка є співвласником
квартири АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що  відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
який  знаходиться  на балансі ДК РЕП - 12. Відповідачі
користуються  послугами РЕП  - 12, що надаються  по утриманню будинку і прибудинковій
території, проте ухиляються від укладання договору  про надання послуг, чим заподіяли позивачеві
збиток  у розмірі 217, 71 грн. Крім того,  відповідачі мають заборгованість за надані
позивачем послуги  в сумі 1279,89 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав по тих підставах, що договір йому  представлений не був, а позивач свої
обов'язки не виконував і ніяких послуг не надавав.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що
оплати відповідачеві  не проводила
у зв'язку з важким матеріальним становищем, угода  про розстрочку була  підписана вимушено.

Представник
відповідачів  пояснив, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки, на його
думку, позивач не представив доказів на підтвердження суми заборгованості,
крім того стягнення не може бути проведене у зв'язку з відсутністю договору між
позивачем  і відповідачем.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом
встановлено, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі  ДК
«РЕП-12» і належить місцевим Радам. Квартира АДРЕСА_1 в цьому  будинку належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності  на  житло, виданого  відділом приватизації державного житлового
фонду Севастопольської міської державної
адміністрації 28 червня 1994 р.,
а також ОСОБА_2 ( а.с.        ).

Відповідно
до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»
утримання  приватизованих квартир
(будинків) здійснюється за рахунок
коштів їх власників згідно Правилами користування  приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій» затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно
від форм власності на них. Власники квартир
багатоквартирних  будинків є
співвласниками  допоміжних приміщень
будинку, технічного устаткування, елементів зовнішнього  впорядкування і зобов'язані  брати участь в загальних витратах,
пов'язаних  з утриманням  будинку і прибудинкової території відповідно
до своєї частки в майні будинку.

Відповідно до п.7 Правил  користування
житловими будинками, затверджених
Постановою Кабінетом Міністрів України № 572 від 08.10.92, власник і
наймач  (орендар) квартири зобов'язаний
укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений
виконавцем відповідно до типового договору, а також оплачувати надані житлово -
комунальні  послуги  в терміни, встановлені договором або законом.

Пунктом
1 частини 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” встановлений
обов'язок споживача укласти  договір про
надання житлово - комунальних послуг
підготовлений виконавцем на підставі типового договору.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. за № 560 затверджений  договір про надання послуг по утриманню
будинків, споруд і прибудинкових територій.

Розпорядження
Севастопольської міської Ради від 27.09.2006 р. затверджені  тарифи для населення за надані послуги по
утриманню будинків і прибудинкових територій.

Не
зважаючи на відсутність договору між позивачем
і відповідачем, такі послуги
відповідачам надаються нарівні з рештою мешканців будинку.

Таким
чином, відповідачі, не уклавши договір про надання послуг по утриманню  і
експлуатації житлових будинків  і
прибудинкових територій, порушили вимоги ст. 10 Закону України  «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги”, а також п.7
Правил користування житловими будинками.

Неправомірними
діями відповідачів  позивачеві  була причинена шкода, що виразилась  в тому, що позивач не отримав оплати за
виконану ним роботу.

Доводи
відповідача про неналежне надання послуг по утриманню  будинку і
прибудинковій території не підкріплені
доказами  і не знайшли свого
підтвердження  в ході  розгляду справи.

Згідно
зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно розрахунку, наданому позивачем, з січня 2006 р. по
липень 2007 р. відповідач не сплатив позивачеві
виконані роботи на загальну суму 217,71 грн.

Крім того, відповідачі мають перед позивачем
заборгованість по оплаті  за
комунальні  послуги в сумі  1279,89 грн., що підтверджується розрахунком
( а.с.     ).

28 січня 2006 р. відповідач підписав  угоду про погашення заборгованості по
оплаті  за житлово - комунальні
послуги  на вказану суму, що розцінюється  судом як визнання боргу.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що по стягненню
заборгованості  закінчився  термін позовної давності судом не можуть бути
взяті до уваги по підставах, вказаних в ст. 264 ЦК України, згідно якої перебіг
позовної давності  переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання ним свого боргу  або
іншого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату
за комунальні послуги.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги  обґрунтовані на законі та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на
відповідачів.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
526, 527, 1166 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст.  6,60, 88, 209, 212-217  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги Державного комунального „Ремонтно-експлуатаційного підприємства №12”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання
укласти договір, стягнення збитків та заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 укласти з Державним Комунальним
«Ремонтно-експлуатаційне  підприємством
№12»  договір про надання послуг  по утриманню
і експлуатації житлових будинків
і прибудинкової  території.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Державного комунального
„Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12” у рахунок відшкодування
заборгованості по оплаті за комунальні послуги 1279,89 грн., в рахунок
відшкодування шкоди  217,71 грн., а
всього стягнути з 1497 грн. 60 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з
кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного. ( код
22050000, одержувач: Балаклавський район, р/р 0002, ОКПО 24035629,
Банк одержувача: ГУГК в м. Севастополі, МФО 824509).

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя протягом 20 днів, через
Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження, термін подачі якого законом визначений 10 днів.

Суддя:    (підпис)

З
оригіналом згідно.

Суддя
Балаклавського

районного
суду м. Севастополя
М.А. Санакоєва

Справа  №   2 - 183/2008

Категорія №  23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18
березня 2008 року Балаклавський  районний
суд міста  Севастополя в складі:

головуючого
- судді Санакоєвої М.А.,

при
секретарі - Шепелевій В.М.,

за
участю представника позивача - Варочкіна Д.В.,

представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста  Севастополя цивільну справу за позовом
Державного Комунального « Ремонтно  -
експлуатаційного підприємства №12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання  до укладення договору, стягнення збитків  і заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
526, 527, 1166 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст.  6,60, 88, 209, 212-217  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги Державного комунального „Ремонтно-експлуатаційного підприємства №12”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання
укласти договір, стягнення збитків та заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 укласти з Державним Комунальним
«Ремонтно-експлуатаційне  підприємством
№12»  договір про надання послуг  по утриманню
і експлуатації житлових будинків
і прибудинкової  території.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Державного комунального
„Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12” у рахунок відшкодування
заборгованості по оплаті за комунальні послуги 1279,89 грн., в рахунок відшкодування
шкоди  217,71 грн., а всього стягнути з
1497 грн. 60 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з
кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного. ( код
22050000, одержувач: Балаклавський район, р/р 0002, ОКПО 24035629,
Банк одержувача: ГУГК в м. Севастополі, МФО 824509).

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя протягом 20 днів, через
Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження, термін подачі якого законом визначений 10 днів.

Суддя: