overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 412
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

18 червня 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді -  Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Краснокутського районного
суду 12.06.2008 року з позовом про визнання права власності на нежитлову
будівлю (корівник) по АДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні
представник позивача за дорученням, ОСОБА_4, пояснив, що 13.02.2008 року
позивач уклав договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (корівника) по
АДРЕСА_1 з представником відповідачів, які отримали цю будівлю на майновий пай,
сплатив кошти за будівлю. Відповідачі написали розписку, в якій зобов'язалися посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально
після отримання свідоцтва про реєстрацію права власності. В даний час позивач
облаштовує приміщення за свої кошти. До теперішнього часу відповідачі не
звернулися до БТІ з заявою про проведення реєстрації.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в
попередньому судовому засіданні пояснив, що проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 13.02.2008 року ОСОБА_1. купив уОСОБА_2,
ОСОБА_3 нежитлову будівлю (корівник) і сплатив 5000 грн.

·    відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

·    Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач
оплатив  вартість будівлі, тобто виконав
свої зобов”язання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328, 220 ЦК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212 - 215,
218  ЦПК України,  суд -

в и р і ш и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3 про визнання права власності -   задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю (корівник) по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
№2- 0-81/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

11 серпня 2008 року                        Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі
головуючого                      Куйбіди
А.І.

при     секретарі                               Ситиник В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за
заявою  ОСОБА_1, про
встановлення  факту належності правовстановлюючих
документів,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла
ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина на належне їй
майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту  належності
правовстановлюючих документів.  В заяві
та судовому  засіданні стверджує, що він
є спадкоємцем за заповітом спадкового майна, що належало померлій ОСОБА_2 і
після її смерті прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління і
володіння спадковим майном, однак належним чином оформитись в правах спадкоємця
не має можливості, оскільки в заповіті прізвище спадкодавиці записане як
«ОСОБА_3», тоді як в правостановлюючих документах на майно померлої та в
свідоцтві про смерть її прізвище записано як «ОСОБА_2», тому він вимушений
звернутись в суд з даною заявою і просить постановити рішення, яким визнати,
факт, що заповіт, вчинений   26 вересня
1995 року від імені ОСОБА_3, посвідчений державним натаріусом Бершадської
нотаріальної контори Кошельник В.М., зареєстровинй в реєстрі під № 2468
складено померлою  ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника і дослідивши
докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки встановлення  даного  факту має
юридичне  значення, а  із пояснень заявника та матеріалів справи
(довідки виданої Флоринською сільською радою 10.07.2008 року № 1614) з
достовірністю встановлено, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_2одна і таж особа і
заповіт, вчинений 26 вересня 1995 року від імені ОСОБА_3, посвідчений
державним натаріусом Бершадської нотаріальної контори Кошельник В.М.,
зареєстровинй в реєстрі № 2468 складений померлою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 273, 275 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт, що
заповіт, вчинений  26 вересня 1995 року
від імені ОСОБА_3 посвідчений державним натаріусом Бершадської нотаріальної
контори Кошельник В.М., зареєстрований в реєстрі  під № 2468, складений померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2008 рік                                                                         Справа №
Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши  заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк  «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення   заборгованості за  кредитним договором  у розмірі
4316,49 гривень  відповідно до ст.
ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 98, 102 ЦПК України ,-
1. Стягти з ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», який
розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
договором  в сумі 4316,49 гривень.
2. Стягти з боржника на користь держави судовий збір у
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача  протягом 10 днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України  у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня  її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.1-6 ЦПК України).
Судовий
наказ вступив в законну силу з 16.07.2008 року.
Суддя                                                                                                            Н.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації,
(з прикладанням печатки)
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»                               вул. Набережна Перемоги, 50                м. Дніпропетровськ,
16.07.2008 рік № 2 «Н» - 82/2008
Вам копію судового наказу за № 2 «Н» -82/08,
судового наказу на 1 арк.
Суддя
Михайлівського районного суду                                                Н.С.
Справа 2-н-2202008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника, Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство » .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,ст.115,116 КЗпП України,-
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 605 (шістсот п»ять)грн. 06 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа № 2-895/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКП
“Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву, в якій
вказує, що він не підтримує своїх позовних вимогу унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, однак просить стягнути з відповідача на
користь підприємства понесені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Враховуючи,
що представник позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, однак згідно заяви просить стягнути з
відповідача понесені підприємством судові витрати, суд вважає за необхідне
стягнути їх з відповідача на користь позивача, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, ч.1 ст. 89, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” код 33648312, р/р 1901 в ЧФ КБ
“ПриватБанк” м. Сміла, МФО 354347, понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн..

Роз'яснити
представнику позивача, що закриття провадження у справі позбавляє його права на
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-2402/2008р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

23 вересня 2008 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що їхні сімейні стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги між ними. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка подала до суду заяву з проханням закрити провадження в справі у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Оскільки сторони примирились, висловили бажання зберегти сім’ю, суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - закрити у зв’язку з примиренням подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя : С.П.Таранцов
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 13 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним усного договору
купівлі-продажу житлового будинку, про стягнення отриманих за вказаним
договором грошових коштів і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Погребищенського районного суду Вінницької області від              2 квітня 2008 року позов
задоволено. Визнано недійсним (нікчемним) усний договір купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений                5 квітня 2006 року між
ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. та
стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 17 962 гр. проіндексованої суми 14 000
гр. за період з 8 квітня 2006 року по 1 лютого 2008 року.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання недійсним усного договору купівлі-продажу житлового будинку, про
стягнення отриманих за вказаним договором грошових коштів і відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1їпро визнання дійсним
договору купівлі-продажу будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1023/08
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді секретарі    Фещенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування  шкоди,
Позивач звернувся до  суду з  позовом до відповідача про відшкодування  шкоди.
У судове засідання сповіщені  належно строни не  з'явились, про причин  відсутності позивач суду  не повідомив,  про  відкладення розгляду справи не  звертавсясь, при  цьому позивач не  з'явився
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. 169, 207 ЦПК України  суд,-
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської області.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1635/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє судове
засідання на 16-00 годину 1 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 4373/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по квартирній платі в розмірі 405 грн 47 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його
відсутності. Іншою заявою уточнив позовні вимоги і посилаючись на часткову
сплату боргу просив стягнути з відповідача 117 грн 58 коп. Відповідач про
причини неявки суд не повідомив.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживає в квартиріАДРЕСА_1 і є споживачем комунальних послуг, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статей 66 - 68 ЖК України, він зобов'язаний своєчасно сплачувати
квартирну плату. Відповідач квартирну плату не сплачує, внаслідок чого в період
з 01.04.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 117 грн
58 коп., що є підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "ЖЕК
- 6" Чернігівської міської ради заборгованість в розмірі 117 грн 58 коп.
та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 147 грн 58 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
Рішення
суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-202/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю

представника позивача - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
Державної податкової інспекції у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Хотинському районі звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1
.про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 237, 60 грн.

В судовому засіданні представник ДПІ у Хотинському районі - Ватаманюк В.В.від позову відмовився.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
закрити у зв’язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали
. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -202/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 14 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Набрало законної сили
Справа № 2-о-147
«_____»__________200__ р.
року      Чаплинський районний суд
Головуючого - судді                                  Кузьменка
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1
/зацікавлена особа: група у справах громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС/ про встановлення факту  родинних відносин,
Заявник звернулася до суду  із
заявою, в якій вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1.  Крім нього в сім′ї народилась менша
сестра Гулнара. При видачі свідоцтва про народження сестри було допущено
помилку, а саме її побатькові  записано
як ОСОБА_4 замість ОСОБА_2. В данний час його сестра вирішує питання про
отримання громадянства України, але зробити цього не може через відсутність
документів, які підтверджують родинні відносини між ними. Заявник просить суд
встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його сестрою.
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись
на обставини, викладені у заяві.
Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1. Зазначений факт
підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  та іншими матеріалами справи.
За таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Встановлення факту необхідно для отримання громадянства України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, главою 6 ЦПК України,
суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Карасу
Середньочирчицького району Ташкентської області є рідною сестрою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карасу Середньочирчицького району Ташкентської
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: