overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2349/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, в особі філії "Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, в особі філії "Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2009 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання:

1.
Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, про реєстрацію підприємства позивача, станом на день розгляду справи; Положення чи Статут, за яким діє позивач; Довідку про банківські реквізити на які слід перераховувати суми;

2.
Фінансово-бухгалтерські документи за підписом відповідного працівника бухгалтерії та керівника установи у підтвердження отримання відповідачем грошових сум за вказаним кредитним договором, а також надходження платежів у погашення заборгованості за кредитом, станом на день розгляду справи.

3.
В оригіналі заяву позичальника та інших документів, з питання видачі кредиту
ОСОБА_1
(кредитну справу);

4.
Довідку про те чи зверталося раніше підприємство-позивач з аналогічним позовом, до суду.

5.
Довідку про наявну заборгованість відповідача перед підприємством – позивачем, на день розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І. Горчакова
Справа
УХВАЛА

18 вересня
2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості   за користування тепловою
енергією в розмірі 3655
гривень 93 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

До
судового засідання представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської
районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості   за користування тепловою
енергією в розмірі 3655
гривень 93 копійки
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М. Муленко
апеляційний суд полтавської області
Справа №
22ц -336 / 2008 рік                                          Головуючий
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

2008
року січня місяця „15" дня                                                                      м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ
А.І.,  розглянув в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
заочне рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 грудня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області,  треті особи -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку по
квартирі,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному
обсязі. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 своєю приватною власністю -
квартирою АДРЕСА_1,  що становить 1/6
частину цього будинку,  шляхом зняття з
реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Зобов'язано
відділ громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській
області,  зняти з реєстрації у квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

На дане
заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_1.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги,
необхідно виходити правил
ст.  228 ЦПК України про те,  що заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Згідно  ст.
231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення,  заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_1 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд
заочного рішення,  а місцевий суд не

2

розглядав такого
питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як
відповідачем ОСОБА_1 не дотримано процедури перегляду заочного рішення,  у нього не виникло право на його апеляційне
оскарження в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  228 ч.1,  231 ч.4,
232,  297 ч.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

на
заочне рішення Октябрського районного суду
м.  Полтави від 20 грудня

2007
року. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на

заочне
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 грудня 2007 року

без
розгляду.

Справу
повернути до Октябрського районного суду м.
Полтави.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Замрій Є.О., АлєксандровуО.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 18 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа № 2н-48
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом
та сплату відсотків станом на 19.03.2008 року в сумі 1239,21 грн. на користь
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, що знаходиться за
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, р/р №
3.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою:АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
У  Х В А Л А

Справа № 2-0-81/2008р

25 вересня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви  ОСОБА_1, де заінтересованою особою
виступає - Управління земельних ресурсів Кременецької районної державної
адміністрації про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо
форми і змісту заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де
заінтересованою особою виступає - Управління земельних ресурсів Кременецької
районної державної адміністрації про встановлення належності
правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити на 08.10.2008 року на 12.30. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

СУДДЯ :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

17  червня
2008  року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого      судді          Поліщук С.В.

при     секретарі                                     Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за
позовом     ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про
визнання   права  власності
на   спадкове  майно,-

в с т а н о в и в:

У
позовній заяві  до  суду
позивач    ОСОБА_1.,вказує,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер  її батько- ОСОБА_3

Після
його смерті   відкрилася  спадщина , яка  складається
з  майнового   паю
в  СГВК »Україна»  Ківерцівського  району
Волинської  області.

Після
смерті   батька   спадщину
прийняла    матір- дружина  померлого ОСОБА_4.,однак  належним
чином  її  не
оформила.

22.04.1996 року  ОСОБА_4.,
склала  заповіт, яким  все
належне  своє  майно
заповідала   їй  та
її  сестрі-  ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 матір- ОСОБА_4., померла, а
ІНФОРМАЦІЯ_3померла сестра  ОСОБА_5.

Після
смерті  матері  відкрилася
спадщина , яка  складається   з
житлового  будинку  з
надвірними  будівлями  і
спорудами, що знаходиться  за  адресою
АДРЕСА_1

При зверненні
в  Ківерцівську  держнотконтору  їй
було відмовлено   у  оформленні
спадщини   по  причині
відсутності   правовстановлюючих  документів , тому   змушена
звернутися  до    суду
з   позовом .

У  судовому
засіданні   позивач   ОСОБА_1.
позов    підтримала  в
повному  об»ємі   по зазначених  у
заяві   обставинах  та
просить   його   задовольнити.

Відповідач  по
справі -   ОСОБА_2. у  судове
засідання  не з»явився.

Заслухавши  пояснення
позивача ,дослідивши матеріали
справи , суд   приходить  до  висновку,
що  позов    підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
підстав.

Судом  встановлено , що позивач по справі    ОСОБА_1.,є
рідною  дочкою    ОСОБА_4., яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та  згідно   заповіту (а.с. 13) являється  спадкоємцем
майна  останньої.

Даний  заповіт
не  змінено  і  не  скасовано.

Спадщину  прийняла
фактично, оскільки
доглядає  за  житловим
будинком, зробила  ремонт,
обробляє земельну  ділянку, що
стверджується  довідкою    Тросятнецької    сільської
ради (а.с.22).

Керуючись
ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.1222,1223,1234,1268,1296,1299 ЦК  України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за
ОСОБА_1право  власності  на  &frac12; частки   житлового
будинку   з  надвірними
будівлями  і  спорудами , що знаходиться  за
адресою  АДРЕСА_1 в  порядку
спадкування   за  заповітом
після  смерті   матері- ОСОБА_4 , яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
набирає   законної сили після
спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо
в цей термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її
подання  протягом 20-ти днів - апеляційна
скарга

Суддя
Справа
№2-н-30
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитним договором у сумі 1521,47 гривень.
ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,527,530,  ЦК України,
мешкаючого: АДРЕСА_1 , на користь Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приватбанк", заборгованність за
договором про надання споживчого кредиту фізичним особам без номеру від
27.06.2006 року у сумі 1521,47 гривень, на банківські реквізити заявника: код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 15 гривень на банківські
реквізити заявника: код ЄДРПОУ - 14360570; ЗАТ комерційний банк
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Судовий
наказ набрав чинності
“_______”____________________________20_____року

Суддя_________________________________             ____________________________________

підпис
ініціали,прізвище
судді, який видав судовий наказ

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового
наказу на виконання

Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа
№ 2-38/08
У Х В А Л А

про закриття провадження  у справі в
зв'язку з

відмовою позивача від позову

08 квітня 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого- голови
суду Рябченка В.В., за участю секретаря -Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.12.2007 року звернулась в Шишацький районний суд з зазначеними
позовними вимогами до відповідача.

Ухвалою суду від 08.01.2008 року сторонам був наданий термін для примирення
на три місяці.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову в зв'язку з примиренням з відповідачем, просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч..3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову.

Згідно  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови позивачки від позову не
вастановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі п'яти днів з дня її оголошення до Шишацького районного суду  письмової заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий   суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі,  в с т а н о в и в :  Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14
серпня 2008 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 30 вересня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто
з Тернопільської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в
користь ОСОБА_1 2397 грн. 99 коп. заборгованої заробітної плати, обчисливши
із вказаної суми прибутковий податок з громадян та інші обов'язкові платежі.
Стягнуто із Тернопільської обласної організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. У позовних
вимогах ОСОБА_1 до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та затримку розрахунку - відмовлено. У касаційній скарзі
обласне ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і передати
справу на новий судовий розгляд. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Справа № 2 - 280
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

17 вересня
2008 року.  Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:  Годованець
І. А.

при секретарі:   Цимбал
Н.А.

з участю:

позивача
: ОСОБА_1 .

представника
відповідача  - Черниш С.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Устинівка  справу
за  позовом      ОСОБА_1 до ТОВ «СеАл»
про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов про розірвання
договору оренди землі. Вимоги мотивуються тим, що на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі
невиконання зобов'язання за істотними умовами договору оренди.

В
судовому засіданні позивач  подав
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду при цьому його права
та інтереси не порушуються.

Представник
відповідача  не заперечує проти залишення
заяви без розгляду.

Представник
Устинівського райвідділу ДП КГФ «Центр ДЗК» в судове засідання не з'явилася,
про день і час розгляду справи повідомлена.

Заслухавши  учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачає, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач
подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка підлягає
задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права,
свободи чи інтереси сторін або інших осіб не порушуються, письмова заява не
суперечить закону, відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу особа, заяву якої
залишено без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Судові
витрати по справі в порядку ч.1 ст.89 ЦПК України  не відшкодовуються.

Керуючись  ст.210, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ТОВ «СеАл» про
розірвання договору оренди землі    залишити без  розгляду.

Відповідно до  ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові
витрати по справі  не відшкодовуються.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження
до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на
протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.
Копія вірна.

Голова Устинівського
районного суду
І. А. Годованець.
суду 0515
№2с-1108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 вересня 2008 року Докучаєвський міський
суд Донецької області у складі головуючого судді Садовського М.К., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Докучаєвську заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

04.12.2006р. Докучаєвський міський суд виніс
судовий наказ про стягнення суми боргу і договірної санкції з ОСОБА_1.
05.09.2006р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в зв'язку з тим, що про існування судового наказу від 04.12.2006р. їй стало
відомо лише 01.09.2008р.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.106 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 грудня 2006р.
про стягнення суми боргу і договірної санкції з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил,
щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя