overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Данчука
В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2008
в с т а н о в и л а:
У серпні 2007 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що 4 листопада 2006 року при випасанні череди корів жителів с.
Погреби Тетіївського району Київської області на неї напала та завдала тілесні
ушкодження належна відповідачці корова, внаслідок чого їй була заподіяна
матеріальна та моральна шкода.
Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду в розмірі 3217 грн. 38 коп., 20 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та витрати на правовому допомогу в розмірі 1000 грн.
В ході судового розгляду позивачка збільшила позовні вимоги та просила
стягнути з відповідачки додатково 4562 грн. 81 коп. матеріальної шкоди,
завданої каліцтвом і витратами на сторонній догляд.
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12
червня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для скасування  судових
рішень відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм  матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Матеріали
справи та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те,
що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 12 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук    В.Й. Косенко
Справа № 2-4055/08
З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді
при секретарі          Пшеничній І.О.,
за участі                  представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Кредитної
спілки „Укрсоцкредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  боргу,
08 травня   2008 року позивач  звернувся з позовом до відповідачів  про
стягнення  боргу за договором
та судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
17 листопада 2006 року  між Кредитною спілкою „Укрсоцкредит” та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 307-Д. Відповідно до умов договору
відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном
повернення до 17 листопада 2007 року зі сплатою відсотків.
Крім того, 17.11.2006 року в забезпечення даного кредиту був укладений
договір поруки  № 146 з  ОСОБА_2 та договір поруки № 146/1 з ОСОБА_3.
Відповідно до  договору поруки  № 146 ОСОБА_2 зобов'язувалася перед позивачем
відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_1
за кредитним договором від 17.11.2006 року  солідарно.
Відповідно до умов договору поруки №
146/1 ОСОБА_3 несе часткову відповідальніть по зобов”язаннях ОСОБА_1 за
повернення кредиту у сумі 100 грн. 00 коп.
Як убачається з матеріалів справи
відповідач умови договору не
виконував  внаслідок чого виникла
Також підлягають задоволенню  стягненню з відповідачів  на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит”
судовий збір на  розмірі 215 грн. 66 коп.
та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226, ЦПК України, ст.ст. 533, 554, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України,
суд
Позовні вимоги  задовольнити.
Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит”
Стягнути з ОСОБА_3 100 грн. 00 коп.
на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит”.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит” в розмірі по 71
грн. 89 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по
10 грн. 00 коп. з кожного на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит”.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2н-177/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008
року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернулось до суду з заявою та просить видати судовий наказ про
стягнення на їх користь з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 2659,45 грн. за кредитним договором б/н
від   10.01.2007  року.

Статтею 97 ЦПК України передбачено,
що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вказано в заяві та доданій копії
паспорту боржник, ОСОБА_1., проживає в АДРЕСА_1 ,  у зв'язку з чим справа не підсудна
Кіровоградському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення на їх користь з
ОСОБА_1  заборгованості у розмірі 2659,45
грн. за кредитним договором б/н від 10.01.2007
року  повернути заявнику роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за  місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14252008р.                             Головуючий в 1
Категорія: 51                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

04 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційними скаргами
представника Міністерства палива та енергетики України - Насвіщука Сергія
Васильовича на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від
31 липня 2008 року та додаткове рішення від 03 жовтня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики України про
визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі
за апеляційними скаргами представника Міністерства палива та енергетики України
- Насвіщука С.В. на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя
від 31.07.2008 року та додаткове рішення від 03.10.2008 року,
суддею-доповідачем проведені необхідні дії по закінченню підготовки та
призначенню справи до апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників процесу, вирішив інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2-1881
УХВАЛА

18 грудня 2008 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Мовчана О.Г.

при секретареві

Паніної Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ ЗЗРК до
ОСОБА_1
про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті –

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ ЗЗРК звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті.

В судове засідання сторони не з’явилися, однак позивач надав суду заяву, що містить клопотання про закриття провадження по справі в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ ЗЗРК від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ЗАТ ЗЗРК до
ОСОБА_1
про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

О.Г. Мовчан
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючої судді
Вохмінової О.С.

при секретарі
Кобелевій С.О.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Вінницької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні
17.09.2008 року представник позивача ОСОБА_1подала суду заяву про відмову від
позову до ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 1160,92 грн., оскільки ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії уклало
зОСОБА_2. новий договір про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку на новий період, в зв'язку з цим борг відповідача буде ліквідований.

Відповідно
до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну
заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд перевірив повноваження представника
на вчинення відповідних дій та роз`яснив наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відмова від позову в даному випадку не
суперечить інтересам позивача, якого представляє ОСОБА_1 суд вважає можливим
прийняти її та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1від позову
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у
справі № 2-1323-08 закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1318/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.05.2008
року                                                                                               м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  у складі

головуючого   судді                   Матвієвської
Г.В.

при
секретареві                          Оболєнській С.А.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні  в м. Харкові  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з  20.02.1981
року,  від шлюбу мають повнолітню дитину.

Позивач звернувся до  суду з
цим  позовом та  просить
розірвати їх  шлюб, пояснюючи,
що  сім'я  фактично розірвана  з
2000  року, спільне  хазяйство не ведеться, спору про поділ майна
немає, примирення  неможливе.

В  попереднє судове  засідання позивач   з'явився,
позов  підтримав, просив  його
задовольнити.

Відповідач  в
попереднє судове  засідання   з'явилась,
позов  визнала  повністю, заперечень проти   позовних вимог не надала.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали  справи,
суд  вважає, що  позов
підлягає задоволенню,
так як сім'я сторін  розірвана,
відродити її  не  виявляється можливим.

Витрати по  розірванню  шлюбу суд  покладає на
позивача.

На  підставі ст. ст.110,112  Сімейного Кодексу України,  керуючись

ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.02.1981 р. Палацом одружень
“Орджонікідзевський”, актовий  запис  № 434.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання  шлюбу
в  органах РАГС  у
розмірі  17  грн.
покласти на  ОСОБА_1.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду   Харківської області
через  суд  першої
інстанції шляхом  подачі  в 10-денний
строк  з  дня
проголошення рішення  заяви  про апеляційне оскарження  і  поданням  після
цього  протягом 20  днів апеляційної  скарги, з подачею її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-н-19208 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає в с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області про
стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви від 24.01.2007 р.  ОСОБА_1 отримав
кредит  в розмірі  1346
грн. 40 коп. , за користування
кредитом ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та
погашати  заборгованність.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 - 3233 (три тисячі двісті
тридцять три) грн. 10 коп.
заборгованності  за кредитом та
Стягнути   з  ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-1143/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16  жовтня
2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді - Синецької
Л.А.,

при
секретарі - Трохимчук Т.В.,

за участю позивача - Гриценка Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнобай цивільну справу за позовною заявою прокурора Чорнобаївського району
Черкаської області в інтересах держави в особі Мінстерства праці та соціальної
політики України, Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
визначених як допомога по безробіттю в сумі 2218 грн. 75 коп.,-

встановив:

Позивач
прокурор Чорнобаївського району Черкаської област звернувся до суду з позовною
заявоюі в інтересах держави в особі Мінстерства праці та соціальної політики
України, Державного центру зайнятості до ОСОБА_1  про стягнення коштів, визначених як допомога
по безробіттю в сумі 2218 грн. 75 коп.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1  в судове
засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд
вважає, що залишення позовної заяви без розгляду на прохання позивача
відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам позивача та не порушує
права відповідача, про що слід постановити ухвалу.

Керуючись  п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Чорнобаївського району Черкаської області в інтересах держави в
особі Мінстерства праці та соціальної політики України, Державного центру
зайнятості до ОСОБА_1  про стягнення
коштів, визначених як допомога по безробіттю в сумі 2218 грн. 75 коп. -
залишити без розгляду .

Ухвала  суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала  суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду  першої інстанції може бути подано
протягом  п”яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Чорнобаївський районний суд.

Суддя     Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька
Справа №2-739/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

29 вересня
2008 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини
до досягнення  дитиною трирічного
віку

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до
досягнення  дитиною трирічного віку відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини до досягнення  дитиною
трирічного віку.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
09 год. 30 хв.  07 жовтня 2008
року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07
жовтня 2008 року.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача

мати при собі
ОСОБА_1

посвідчення особи (паспорт)                     АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_2

мати при собі
АДРЕСА_2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                           підпис                                Е.А.Вінер
Справа № 2- 813
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

17 червня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:        головуючої:     Шемети
Т. М.

при секретарі   Коломієць
В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини ,-

Встановив:

Позивачка  ОСОБА_1 . звернулася в суд
з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . . на  утримання
дитини, посилаючись на те, що 22 березня 2005 року вона уклала шлюб з
відповідачем. Від  цього шлюбу у них
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час розривають шлюб.
Відповідач не надає  їй
матеріальної  допомоги на утримання
дитини, він  працездатний, не хворіє ніякими
хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення
з відповідача аліментів у примусовому порядку.

Відповідач  ОСОБА_2 . позовні вимоги
визнав повністю та просить їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення  позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити
повністю, оскільки  позивачка підтримує
позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову
не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному
законодавству України.

Керуючись ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208,
213 - 215, 223, 294 ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця  та жителя АДРЕСА_1 , не
працюючого на користь ОСОБА_2  аліменти
на утримання  дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі  ј частини з усіх видів його заробітку, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини
щомісячно, починаючи з  2 червня 2008
року та до досягнення  дитиною
повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2  51 гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з   ОСОБА_2   7 гривень
50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :