overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1428/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 р.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                            Андріянов
О.В.

При секретарі

Суботніцькій
О.А.,

при попередньому
розгляді цивільної справи в суду м. Світловодська, за позовом:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.; уродженка: АДРЕСА_1; мешкає: АДРЕСА_2

до

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець: АДРЕСА_2; мешкає: АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання
не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю,
відповідач позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами по справі, 09.01.1980 року був укладений шлюб,
який був зареєстрований Світловодським відділом ЗАГС Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1 що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу;
від шлюбу у подружжя дітей немає; спору щодо розподілу майна немає. На
теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися; спільного господарства не
ведуть.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України;
Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. судовий збір в
сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача;
витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 292-294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Світловодським відділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 від
09.01.1980 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті
державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп. під час реєстрації розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане суддею у  нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов
Справа № 2н-3831/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1024.49 грн (одна тисяча двадцять чотири гривні 49 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1024.49 грн (одна тисяча
двадцять чотири гривні 49 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №_2-1880/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

03 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Рябовій О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання.

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу
не сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1181,97 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість та судові витрати.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання у розмірі 1181,97 грн.
та судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
становить 1181,97 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд, -

в и
р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ” заборгованість за спожиту теплову енергію
та гаряче водопостачання у розмірі 1181,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ” судові витати по сплаті
державного мита у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ “Херсонська ТЕЦ” витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд             м. Херсона і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Рябова О.Д
Справа № 2-1527 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И

14 липня
2008
року                           Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у     складі: головуючого - судді:     Громова І.Б.,

при секретарі                 Рибаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  у залі суду  справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої  дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2., в якому просить
стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 605 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги та просить стягувати
аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно,
оскільки відповідач має постійне місце роботи.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  позов
визнав частково та з урахуванням положень ст.182 СК України просить зменшити
розмір аліментів до 20%.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували у шлюбі, який
розірвано у 2002 році. Від спільного сімейного життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у свідоцтві про
народження якої батьком  записаний
ОСОБА_2- відповідач по справі. Дитина  мешкає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього
непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач
має постійне місце роботи та його середньомісячний заробіток складає більше
2000 гривень. Згідно довідки він навчається на заочному відділенні ЗІЕІТ з
оплатной формой навчання. Але сума за навчання не велика та складає 1900
гривень на рік відповідно до договору про навчання. ОСОБА_2. має непрацездатну
матір ОСОБА_4. Але згідно довідки вона отримує пенсію за віком розмір якої
складає більше 800 гривень.

На підставі викладенного, суд не вбачає підстав для зменшення розміру
аліментів та вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в
ред.18.03.2004 р),  ст.ст. 180-183, 191
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Запоріжжя
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш,
ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 09 квітня 2008 року.

Рішення в цій частині підлягає
негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
копія                                                                                                                        №
23.07.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
адвоката                                -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом в якому просить відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо транспортною пригодою.
В судове засідання 23.07.2008року не
зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав
заяву про закриття провадження у справі, та зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК
України ознайомлений.
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання
23.07.2008року не зявився.
Суд вважає за можливе заяву
задовольнити, а провадження справі закрити.
Керуючись ст.ст. 88, 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо
транспортною пригодою закрити.
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
Справа №2-о-83/08р.   копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко
В.І.

при секретарі Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодськ справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити,
що він і ОСОБА_2 це одна і та ж особа і що він являється чоловіком ОСОБА_3 та
батьком ОСОБА_4 посилаючись на те, що його дату народження  та по-батькові органи запису актів цивільного
стану записали зі слів лікарів так як документів про його народження не було,
батько і мати померли коли він був ще малолітнім.

В свідоцтві про його
народження ім'я зазначено “ОСОБА_4”, а дата народження-ІНФОРМАЦІЯ_1 На підставі
даного свідоцтва про народження з відповідними записами також видано йому
паспорт і в свідоцтві про народження його дочки ОСОБА_4 по-батькові зазначено
“ОСОБА_4”.

Після уточнення даних про
його народження йому було видано свідоцтво про народження де зазначено, що його
ім'я ОСОБА_1 а дата народження-ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник просить встановити, що він
як зазначений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. це одна і та ж
особа і що він являється чоловіком ОСОБА_3 і батьком ОСОБА_4

В судовому засіданні
представник заявника заяву підтримала.

Заслухавши пояснення
представника заявника та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню так як в судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 це одна і таж особа і що він являється
чоловіком ОСОБА_3 і батьком ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами
дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. це одна і та ж особа і що він являється
чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Дане рішення являється
підставою для оформлення правовстановлюючих документів.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                              підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                  В.І.Гонтаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Друга Київська
державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на квартиру
в порядку спадкування, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на квартиру, визнання
добросовісним набувачем,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2008 року, позов ОСОБА_2.
задоволено, у задоволенні зустрічного позову Носевича Ю.В. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10
червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити, а його зустрічні позовні вимоги
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування, визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на квартиру,
визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
№ 2-1124/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря»,
про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1  до
ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями на
тій підставі, що ОСОБА_1  являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2008 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1  заборгованість на суму 340 грн., яку  не бажає погасити в добровільному порядку,
тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на користь  ОСОБА_1
зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах
ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
міськрайонний  суд
Кіровоградської  області
Суддя Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області
заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 , що проживає :
АДРЕСА_1  на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Комунального
підприємства  «Світловодський
міськводоканал»   ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість  по заробітній платі в сумі 1564,04 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата  виплачується   працівникам
регулярно  в робочі  дні  у
строки , встановлені  колективним  договором , але не рідше двох разів  на місяць
через проміжок часу , що не перевищує
шістнадцяти  календарних днів.
ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1  , на користь   ОСОБА_1 , що проживає   АДРЕСА_1
заборгованість  по заробітній  платі в сумі
1564,04 ( одна тисяча п'ятсот
шістдесят чотири) грн. 04 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1   ,  судовий
збір в сумі  25 грн.50 коп., на
3. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. на користь
4. Судовий
наказ  після  набрання
ним законної  сили  видати стягувачу.
Суддя                                     Р.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має
право  в разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
Відповідно до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).