overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-120
УХВАЛА

20
травня 2008 року                                              Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі головуючого :         Бондаренко О. І.

при секретарі:                    Волощук І. О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши що їй належить земельна
ділянка площею 0,31 га, що розташована по АДРЕСА_1, а відповідачу згідно
Державного акту про право приватної власності на землю від 07.04.05 року
передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га в межах згідно з
планом, яка розташована на території Писарівської сільради по АДРЕСА_1. До приватизації
та надання земельної ділянки відповідачу через неї проходила дорога з
розворотом, однак, на даний час до її будинку можливо проїхати транспортом лише
в один бік, і за таких обставин вона позбавлена можливості вільного проходу до
магазину, прогону худоби та проїзду по дорозі. В добровільному порядку вирішити
дане питання відповідач не бажає, тому вона змушена звертатись до суду з
позовом про встановлення земельного сервітуту.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3. заявила клопотання про залишення її позовної заяви
без розгляду, надала суду відповідну заяву.

Суд, заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не
суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до
вимог п.5  ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-1428/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                                  Каленською Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом  ОСОБА_1 до
Листвинської сільської ради  про
встановлення факту  прийняття спадщини,  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини
після смерті ОСОБА_2., визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її тітка , яка заповідала їй все  майно, і вона звернулася із заявою про
прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки тітка не
виготовила свідоцтво про право власності на будинок, а  нотаріус спадщину не оформляє.

Ухвалою суду від 13.06.08 провадження в частині
встановлення факту прийняття спадщини закрито.

В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу
розглядати без їх участі. Відповідач в своїй заяві вимоги визнає.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов слід
задовольнити  з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
невизнаних прав.

Тітка позивача - ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок АДРЕСА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, копією договору купівлі-продажу від
27.11.97, довідкою виконкому Листвинської сільської ради №772 від 08.05.08.

Відповідно до ст.549 ЦК України
визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Із довідки Овруцької ДНК №487 від
23.05.08 вбачається, що позивач звернулася до ДНК із заявою про прийняття
спадщини за заповітом, що свідчить про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.548 ч.2 ЦК України 1963 року прийнята
спадщина визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а
тому за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння.

Сторони від сплати судового збору
звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від
22.01.08.

Позивачем сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись
ст.548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодінняАДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа
№ 2-2724/2008
про залишення позову без розгляду
19 червня 2008 року                             місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,
В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя.
Ухвалою Краматорського міського суду від 21 травня 2008 року цивільну
справу залишено без руху до 15 червня 2008 року для усунення недоліків, а саме
позиваці треба було вказати фактичне місце проживання або місце знаходження
У вказаний строк позивачка не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.
Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву треба залишити без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
№2-1001
року                                   Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Калюжній Ю.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора
в інтересах ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1253,44 грн. заборгованості за
спожитий газ за період з 01.11.2007 року по 01.06.2008 року,посилаючись на
те,що відповідачу в січні 2008 року був зроблений перерахунок вартості
спожитого газу і в результаті цього виникла заборгованість за спожитий газ.У
зв'язку із несплатою відповідачем вартості спожитого газу вони просять стягнути
зазначену заборгованість.
ВАТ «Чернігівгаз» позов підтримав.
позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти погашення ним
Суд
вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як визнані відповідачем та підтверджені розрахунками
заборгованості за спожитий газ.
ст.213,215 ЦПК України,ст.67,68 ЖК України
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чернігівгаз» 1253 грн. 44 коп. заборгованості за
спожитий газ та на користь держави 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження рішення.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа №2-351
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

17.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий  сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 558 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1  до ТОВ «Новий
сад»  про стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 558 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1   працює
в ТОВ  «Новий сад»  на посаді слюсаря.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» ОСОБА_1 становить 558 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В
попередньому судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-972/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008
року                   Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Гал Л.Л.,

при секретарі:
Сливка В.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. уклали шлюб 08 червня 2002 року, про що в відділі РАЦСу Берегівського
райуправління юстиції, зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюбу подружжя
має сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу зазначивши, що  в зв'язку з
постійними непорозуміннями вони вже більше чотирьох років проживають окремо і
мають інші сім'ї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що через постійні сварки з
відповідачкою ОСОБА_2. вони проживають окремо вже чотири з половиною
років. На даний час він проживає з іншою жінкою.

Відповідачка ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала та пояснила, що дійсно
через постійні сварки у них з позивачем погіршилися відносини і чотри з
половиною років вони проживають окремо.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки
їхні відносини тривалий час існують лише формально, що суперечить їх інтересам
та інтересам їх дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст.
10, 60, 88, 212 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2002 року, в відділі РАЦСу
Берегівського райуправління юстиції, реєстраційний запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з позивача       ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а
відповідачку ОСОБА_2. від оплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 2- 3026 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої - судді
ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                    БОЙКО Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом   ОСОБА_1 до Смілянської
міської ради м. Сміла про  визначення
додаткового строку  для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и
в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина
на  грошовий вклад.

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, в зв'язку з
тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і не
подавав заяву в держнотконтору, так як юридично не обізнаний і вважав, що заяви
про прийняття спадщини на грошовий вклад подавати не потрібно

Представник
відповідача позов визнала.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2

ОСОБА_1 є
спадкоємцем по закону, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Причину
пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачу
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори.

На підставі
наведеного і ст.ст.  1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 61, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1,  додатковий строк для прийняття спадщини
до   5 грудня 2008 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної

інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2- 2553
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

19 вересня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою судді від 4 вересня 2008 року
залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст.
119, 120 ЦПК України. Позивачу до 12
вересня 2008 року був наданий строк для усунення недоліків.

В
зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті,  а тому суддя
керуючись ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та  призначити попереднє судове  засідання
на 9 год. 00  хв. 30 жовтня 2008
року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

25
березня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Манойло Т.А. розглянувши
позовну заяву СБК «Україна» Зіньківського району до ТОВ «КАМІА» і ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди  ,-

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2008 року Головою Зіньківського районного
суду  Полтавської області Герасименко
М.І. була винесена ухвала про представлення в Зіньківський районний суд  копію договору оренди землі укладеного
між  ТОВ «КАМІА» і ОСОБА_1 і подачею на
реєстрацію в Зіньківське відділення Полтавської філії Державного підприємства
«Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах», повинне було     виконати до 4
березня 2008 року, але  і до цього часу
вказана Ухвала невиконана, по вині Зіньківського відділення Полтавської
регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Необхідно витребувати договір оренди землі між ТОВ «КАМІА»
і ОСОБА_1, який поданий на реєстрацію у Зіньківське відділення  Полтавської філії Державного підприємства
«Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах».

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Зіньківське відділення Полтавської філії
Державного підприємства «Цент Державного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» та ТОВ «КАМІА», вул.. Київська, 127 м. Обухів,
Київської області до 28 березня 2008 року представити в Зіньківський районний
суд Полтавської області копію договору оренди землі укладеного між  ТОВ «КАМІА» і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканкою АДРЕСА_1 і подачею на реєстрацію в Зіньківське
відділення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
Справа 2-1186-1/08
УХВАЛА

07 листопада 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г.,

вирішуючи у попередньому відкритому судовому засіданні в
м. Києві питання про залишення без розгляду позову по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАК», третя особа
Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми ,-

встановив:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10
жовтня 2008 року відкрито провадження за вказаною справою.

Представником позивача під час проведення попереднього судового засідання подав заяву, в який порушується питання про залишення зазначеного позову без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника передбачають вчинення ним
відповідної процесуальної дії.

За таких обставин суд прийшов до висновку що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАК», третя особа Головне Київське міське управління у
справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1192/2008р.
Е М                У К Р А Ї Н И
районний суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:        Золотар
при секретарі:          Лемак
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради Хустського району про визнання права власності
ОСОБА_1, 15 липня 2008 року звернулася до Хустського районного суду з
позовом до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_2 .
Після його смерті відкрилася спадщина. Заявниця здійснювала за ним догляд,
проживала з ним, вела домашнє господарство. 15 липня 1987 року дід склав на її
користь заповіт за яким заповів їй все своє майно. До дня смерті ОСОБА_2.
проживав у житловому будинку АДРЕСА_1. Однак правовстановлюючих документів на
даний будинок ним не було виготовлено. Заявниця має намір прийняти спадщину за
померли дідом. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просить їх
задовольнити з мотивів, наведених у заяві.
Представник відповідача Монастирецької сільської ради Орос Ольга
Степанівна, позов визнала та пояснила, що не заперечує проти його задоволення,
при цьому заявила, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення представника позивачку ОСОБА_1. та представника
відповідача Орос О.С., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги позивачки про визнання за
нею права власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 є обґрунтованими, суд
приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. 328, 331, 392 ЦК України, суд, -
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Головуючий:                                     підпис                                    Золотар М.М.
Суддя Хустського
районного суду:                                                                               Золотар