overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-53/08
У Х В АЛ А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

9 липня 2008року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ВДВС Запорізького МУЮ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
від 20.10.1999 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання представник ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати Відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ дублікат виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
, 17.11.1963 року народження, уродженець м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя
АДРЕСА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь
ОСОБА_2
, 21.07.1970 року народження, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя
АДРЕСА_2
на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім, протягом 10 днів самої апеляційної скарги..

Суддя Р.Г.Федоренко
Справа № 2-4502/2008р.
У Х В А Л А

19 грудня 2008 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Житло - Сервіс» до відповідача:
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово – комунальні послуги в сумі 862,05грн.

19 грудня 2008 року до відкриття провадження по справі, представник позивача подала до суду заяву про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяві, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
приватного підприємства «Житло - Сервіс» до відповідача:
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№  2 -О-30/08
У Х В А Л А

19 вересня   2008 р.

Близнюківський        районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І.,
при секретарі  Коняєвій Н.Ю.,  розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт. Близнюки
Харківської  області цивільну  справу за заявою Радгоспівської сільської
ради Близнюківського району Харківської області про визнання  спадщини відумерлою, заінтересовані особи:
Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, Близнюківська
державна нотаріальна контора,

В С Т
А Н О В И В :

Радгоспівська  сільська  рада
Близнюківського району Харківської області звернулася до суду із заявою
про визнання  спадщини відумерлою, яка
складається із сертифікату на право на земельну частку (пай) після померлого
більше року тому ОСОБА_1.

В судовому засіданні
представник  Радгоспівської сільської
ради заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки  не вдалося встановити  дату смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України
визнання спадщини відумерлою відноситься до справ окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та  меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду,
актового запису про смерть ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного  стану Близнюківського районного управління
юстиції не виявлено,  згідно із принципом
диспозитивності процесу, заява  Радгоспівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про залишення без розгляду їх зави про  визнання
спадщини відумерлою, підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 11, 207,
ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву
Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області
про визнання  спадщини відумерлою, після
померлого ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-0-57/08
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року    Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при
секретарі                         Мінаєвої
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою прокурора
Єланецького району в інтересах Водяно-Лоринської сільської ради про визначення
спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в інтересах Водяно-Лоринської сільської
ради про визначення спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

В судовому засіданні помічник прокурора заявив відмову від заяви в зв'язку
з тим, що стало відомо про спадкоємця майна, який фактично прийняв спадщину
ОСОБА_1, а тому просив прийняти відмову від заяви, а провадження по даній
справі закрити.

Представник Водяно-Лоринської сільської ради відмову від заяви підтримав,
просив суд провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від заяви можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити. так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою прокурора Єланецького району в інтересах
Водяно-Лоринської сільської ради про визначення спадщини ОСОБА_1 відумерлою
закрити, прийнявши відмову заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“3” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку майна, що є у
спільній частковій власності, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 15 вересня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 29 вересня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
припинення права на частку майна, що є у спільній частковій власності, про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору в розмірі сто вісім гривень сімдесят дві копійки за
квитанцією від 29 серпня 2008 року і суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень за квитанцією
від 29 серпня 2008 року - повернути ОСОБА_1 яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-710/2008 р.
Рядок статзвіту № 4
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Свалявська державна
нотаріальна контора про визначення часток співвласників в майні, що знаходиться
у спільній сумісній власності,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача: Свалявська державна нотаріальна контора про
визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній
власності  , відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача: Свалявська державна нотаріальна контора
про визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.00 год. 09 жовтня 2008 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 жовтня 2008
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
на попереднє судове засідання:
 позивача:  ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1(фактично проживає в
 ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_3
 ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_2 ;
 третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача:  представника
Свалявської державної нотаріальної контори з належно оформленим дорученням -м.
Свалява, вул. Духновича, 2.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-с-83/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2008 року за заявою

Акціонерного комерційного банку “Форум” видано судовий наказ про стягнення

заборгованості з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

в сумі 27907,18 грн. грн., судового збору в сумі 139,54 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.

Боржники
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості за кредитним довором та підстави отримання кредиту, вказані в заяві АКБ “Форум” про видачу судового наказу не відповідає дійсності і ними не визнається.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 листопада 2008 року виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою Акціонерного комерційного банку “Форум” про стягнення

заборгованості з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

в сумі 27907,18 грн. грн., судового збору в сумі 139,54 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн. – скасувати.

Роз’яснити заявнику Акціонерному комерційному банку “Форум”, право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.І. Гармаш
Справа № 2-1313/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

за участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З червня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. Оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб через РАЦС, просить розірвати шлюб у судовому порядку

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнала, про що подала письмову заяву.

Відповідно до положень ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу

Витрати по справi вiднести на позивача.

На пiставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сiмейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб мiж
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
, розiрвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
в доход держави держмито в сумі 17,00 гривень при оформленнi розiрвання шлюбу в органах РАЦСу.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 6-98/ 2008р.
УХВАЛА

про розшук відповідача

12 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Снігурівка подання Державної Виконавчої Служби у Снігурівському районі Миколаївської області про оголошення в розшук громадянина – боржника
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення від 21 вересня 2001 року Снігурівського районного суду Миколаївської області з
ОСОБА_1
стягнуті аліменти у розмірі ј частини всіх видів доходів, заробітку на утримання дочки
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь
ОСОБА_3

Виконавчий лист про стягнення аліментів знаходиться на виконанні у ДВС Снігурівського району. Боржник проживав за адресою:
АДРЕСА_1
Заборгованість станом на 01.11.2008 рік складає 6050 грн.

05.12. 2008 року ДВС у Снігурівському районі звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника, посилаючись на неможливість виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у зв’язку з відсутністю даних про його місце проживання.

У судовому засіданні представник ДВС у Снігурівському районі подання підтримала та пояснила, що на даний час місце проживання боржника не відомо, що перешкоджає примусовому виконанню рішення суду. Мірами, які прийняла ДВС у Снігурівському районі встановити місце знаходження боржника не вдалося, є дані якоби боржник проживає в
АДРЕСА_2
Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що боржник ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей і приховує місце свого фактичного проживання.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст..78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у Снігурівському районі – задовільнити.

Оголосити у розшук громадянина – боржника
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця
АДРЕСА_3
, останнє місце проживання
АДРЕСА_1
При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити державну виконавчу службу Снігурівського району та
ОСОБА_3
, яка мешкає в
АДРЕСА_4
Копію ухвали для проведення розшуку направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області - за місцем проживання стягувачки та державній виконавчій службі Снігурівського району – за місцем виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Дело №6-3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Тельмановский районный
суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи
а открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 о выдаче
дубликата исполнительного листа,
08.04.2008 года ОСОБА_1 обратилась в
Тельмановский районный суд Донецкой области с заявлением о выдачи дубликата
исполнительного листа указывая на то, что исполнительный лист о взыскании
алиментов с ОСОБА_2 в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей: сына
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 и дочери - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, утерян.
Заявитель в судебном заседании настаивала
на заявленных требованиях. Представитель отдела государственной исполнительной
службы Тельмановского районного управления юстиции, который является
заинтересованным лицом по делу, в судебное заседание не явился, но от него
поступило письменное заявление, в котором он признал исковые требования
заявительницы и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст.370 ч.2 ГПК
Украины неявка сторон и заинтересованных лиц не является препятствием при
решении вопроса о выдаче дубликата.
Изучив материалы дела суд считает,
что заявление подлежит удовлетворению.
Решением Тельмановского районного
суда Донецкой области от 30.03.2007 года взысканы алименты с ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Михайловка Тельмановского района Донецкой области в
пользу ОСОБА_1 на содержание несовершеннолетних детей: сына -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 и дочери - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/3 части всех видов
заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 01.03.2007 года до достижения старшим
ребенком совершеннолетия, но минимальный размер на ребенка не может быть меньше
чем 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.
На основании решения суда был выдан
исполнительный лист.
В соответствии со ст. 370 ГПК Украины
вместо утерянного оригинала исполнительного листа суд, который выдал
исполнительный лист, имеет право по заявлению взыскателя выдать его
Руководствуясь ст.293,294,370 ГПК
Украины, суд,
Наталье Выкторовне выдать дубликат исполнительного листа                  №2-143/2007 г., о взыскании
алиментов с  ОСОБА_2 на содержание
несовершеннолетних детей: сына -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 и дочери - ОСОБА_4
суда вступает в законную силу после окончания срока подачи заявления об
апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было
об апелляционном обжаловании определения суда может быть подано на протяжении 5
дней со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба на определение суда
подается подается на протяжении 10 дней после подачи заявления об апелляционном
Судья
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

4.11.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Руденко І.О. та представника ради опіки та піклування управління освіти
ОСОБА_1
., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є рада опіки та піклування, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить позбавити
відповідача батьківських прав
щодо дочки
ОСОБА_4
, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3
. Від інших вимог відмовилася.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов’язків, родинних стосунків не підтримує, морально та матеріально не допомагає і вихованням не цікавиться.

Відповідач
в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, прокурора
та представника ради опіки та піклування управління освіти,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з зазначених позивачем підстав, які найшли своє підтвердження матеріалами справи. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов’язків. Залишив дитину на виховання позивача, не цікавиться її вихованням та утриманням.

А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 1
64 СК
України, їх необхідно позбавити батьківських прав.

З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
п. 2 ч. 1 ст. 1
64 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити
батьківських прав

ОСОБА_3

щодо дочки
ОСОБА_4
.

Стягнути з
ОСОБА_3
. 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь
Олександрійського УДК
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок 0006, код платежу – 22050000, код – 24146085, МФО – 823016.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: