Справа 2-1560/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“26” червня
2008  року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                   Ткаченко І.
Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТРЕТЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ПО ПЕРЕВЕЗЕННЯМ ВАНТАЖІВ ТА ПАСАЖИРІВ про визначення часток у
спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року позивачка
пред'явила позов до відповідачів і просила визначити, що її померлому
чоловікові ОСОБА_4 та їй позивачці ОСОБА_1, та їхньому спільному синові ОСОБА_2
кожному належить по 1/3 частині у квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування позову
позивачка зазначила, що квартира належала їй, померлому чоловіку ОСОБА_4 та
синові ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 22.12.1998 року № 5843, виданого Дніпропетровським
державним підприємством по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської
залізниці. Спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 №, загальна площа
квартири складає 53,7 кв. м.  Зараз
необхідно вирішити питання щодо спадкування квартири, але нотконтора вказує, що
для цього необхідно визначити частки, тому вона звертається до суду.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала
суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за ї відсутності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання
відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, надали суду письмові заяви у яких просили розглядати за їх відсутності,
позовні вимоги  визнали у повному обсязі.

Представники третіх
осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, письмових заяв про розгляду справи у їх відсутності
суду не надали.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленості між ними, законом чи рішенням суду.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 22.12.1998 року № 5843, виданого Дніпропетровським
державним підприємством по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської
залізниці  квартира АДРЕСА_1належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2. При оформленні
приватизації зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості про
те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому
є підстави вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із
співвласників належить по 1/3 частини квартири. За таких обставин позов є
обґрунтованим  і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 15, 370, 372  ЦК України, ст. 10, 60, 88, 131, 213, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА
КОНТОРА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ПЕРЕВЕЗЕННЯМ ВАНТАЖІВ ТА
ПАСАЖИРІВ про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, належить кожному по 1/3 частині у
власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши їх право спільної сумісної власності
на квартиру.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі
заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко