overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1259/2008р.
Головуючий  в першій
інстанції Нестерук В.В.
Категорія   23                                      Доповідач
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

29 вересня
2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з цивільною справою за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Мусон” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя
від           17 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні
2008 року Відкрите акціонерне товариство „Мусон” (далі ВАТ „Мусон”) звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по сплаті за
проживання в гуртожитку та за комунальні послуги в сумі 1 932, 96 грн.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 17.07.2008р. позов
задоволено. З ОСОБА_1 на користь ВАТ „Мусон” стягнуто 1 932, 96 грн. Вирішено
питання про судові витрати.

24 липня
2008 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення
суду, а 11.08.2008р. - апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга оформлена неналежним чином.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження
порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів” апеляційна скарга повинна бути сплачена за витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та, в даному випадку, така
сплата складає 30 грн.

Приймаючи до
уваги те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана ним без додержання наведених
вимог, то, відповідно до         ст.ст.
297,121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від           17 липня 2008 року залишити без
руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до              13 жовтня 2008 року
усунути вказані недоліки, а саме:

- сплатити
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
(МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 0007; код платежу - 22050000; банк
одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет
Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного
забезпечення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мусон” до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості) та представити оригінал
квитанції.

В разі не
усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                /підпис/               В.П. Клочко

Копія вірна:

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя
В.П. Клочко
Справа № 2-702/2008р.
19 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Свалявської держнотконтори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до  Свалявської держнотконтори про   визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини  .
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 08 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 ., залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі,  до 19 вересня 2008 року.
У встановлений суддею строк скаржник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем не надано суду доказів
щодо причин пропуску строку  звернення із
заявою до Свалявської держнотконтори на прийняття спадщини за період  з 13.03.2006 року по день поступлення в
лікарню - 20.01.2007 року.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1до
Свалявської держнотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини слід  повернути
позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1до Свалявської держнотконтори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,   вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                      Личко Г.К.
Справа
№2-о-104/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко
В.І.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту участі в роботах, пов'язаних з усуненням аварії на ЧАЕС, зацікавлена
особа:Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою в якій просить встановити факт
участі в роботах, пов'язаних з усуненням аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні заявник
позов підтримав.

Представник зацікавленої
особи  в судове засідання не з'явився але
надав суду заяву про розгляд справи без представника зацікавленої особи, проти
позову не заперечує.

Заслухавши заявника та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1
брав участь у роботах пов'язаних з усуненням аварії на ЧАЕС та її наслідків на
території особливої зони м.Прип'ять Чорнобильського району та в зоні №3, що є
зоною відчуження, у період з 25 червня 1986 року по 02 вересня 1986 року, що
дорівнює семидесяти календарним дням.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт участі
ОСОБА_1 у роботах пов'язаних з усуненням аварії на ЧАЕС та її наслідків на
території особливої зони м.Прип'ять Чорнобильського району та в зоні №3, що є
зоною відчуження, у період з 25 червня 1986 року по 02 вересня 1986 року, що
дорівнює семидесяти календарним дням.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                  В.І.Гонтаренко
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 831/2008р

22
вересня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на  29.09.2008 року
на 12.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №   2-0-163/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__ 29__»_    _вересня______  2008
року         Немирівський районний
суд

Вінницької
області

в складі : головуючого судді                 Слободяник  Т.В._________

народних засідателів                     ________________________

при секретарі                             Клюєву
О.О._____________

з участю прокурора                         ___________ _____________

адвоката
________________________

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Немирові

справу  за позовом ( заявою )   ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.,

В С Т А Н О В И В
:

Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_4  в м. Немирові, його батьками були
ОСОБА_2  і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мати
ОСОБА_3  померла, ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її мати ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4
, яка тривалий час проживала в Харківській області, на території Грушинської
сільської ради у неї залишилося майно земельна частка ( пай ), майновий пай на
яке відкрилася спадщина.

Заявник звернувся в державну нотаріальну контору для
оформлення спадщини, але отримав відмову через відсутність відомостей про
родинні стосунки з померлою.

Прізвище батьків померлої ОСОБА_3  у її свідоцтві про народження різні - мати

” ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони не були між собою у
шлюбі, а дошлюбне прізвище ОСОБА_3  також
ІНФОРМАЦІЯ_3  Такі розбіжності спонукали
заявника звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1  свої вимоги підтвердив, просить встановити
факт родинних стосунків між померлими ОСОБА_3
і ОСОБА_5 . як доньки та матері, ОСОБА_5 .  і ним як бабунею і онуком.

Суд, заслухавши пояснення  заявника, покази свідків, дослідивши надані
докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих
підстав.

З паспорта заявника ( а.с. 3), свідоцтва про народження
( а.с.4 ) видно,  що він ОСОБА_1 , мати
його ОСОБА_3

Відповідно свідоцтва про смерть мати ОСОБА_3  померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7), із свідоцтва
про народження матері ( а.с. 6 ) вона мала дошлюбне прізвище ”ОСОБА_3” яке мав
її батько ”ОСОБА_6”.

Прізвище матері ” ОСОБА_3”, ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_4

(
а.с.8 ) де співпадають ім'я та по батькові як у свідоцтві про народження ОСОБА_3  і свідоцтві про смерть ОСОБА_4  Згідно довідки відділу РАЦСу Немирівського
районного управління юстиції ОСОБА_3
уклала шлюб з ОСОБА_2  ( а.с. 5 ),
а згодом вони стали батьками заявника.

Свідки в судовому засіданні  підтвердили, що ОСОБА_1  та ОСОБА_4
була його бабунею та матір'ю його матері ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-218, 221-223, 256-259,
294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між заявником
ОСОБА_1   ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були між собою
дочкою та матір'ю та онуком і бабунею відповідно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну  скаргу протягом 20-и днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя  :
Підпис.

Копія    вірна.

Рішення набрало законної сили
10.10.2008 року

Суддя:
У х в а л а

27 листопада  2008 року                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного
торгівельно-виробничого підприємства "Желдорресторан" про стягнення
заробітної плати та за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного
торгівельно-виробничого підприємства "Желдорресторан" про визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2008 р. до Верховного Суду
України поштою направлена касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від         15.01.2008
р. з пропуском процесуального строку, який закінчився 17.03.2008 р., що був
першим, після вихідного, робочим днем.

До касаційної скарги додано
клопотання про поновлення касаційного строку.

Заявлене клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та непідтверджене
необхідними доказами про поважність причини пропуску касаційного строку.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської
області від  15 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного торгівельно-виробничого підприємства
"Желдорресторан" про стягнення заробітної плати та за позовом ОСОБА_1
до Одеського державного торгівельно-виробничого підприємства
"Желдорресторан" про визнання права власності відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути
заявнику за пропуском процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Є.Ф. Левченко
Справа № 2-2690/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_2
.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 24.09.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з вересня 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує його інтереси. Спір по майну та житлу відсутній. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Керуючись ст..ст.104, 110, 112 СК України, 212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 24.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_2
.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 20 /двадцять/ гривень.

ОСОБА_2
від сплати держмита – звільнити.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення – 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява та скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Нововолинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-313/08р.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок » про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку №
, №
відповідно до 36 Закону України Про телекомунікаціїст.ст.3, 96, 98, ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
ідентифікаційний код _________________________,
суму 1 876 ( одну тисячу вісімсот сімдесят шість ) гривень 12 ( двадцять копійок) заборгованості за договором – р/р 26008526 у ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» .м.Київ, МФО 300335.
з боржника на користь стягувача 15 (п’ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, що були останнім сплачені при поданні заяви – на р/р 26008526 у ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» .м.Київ, МФО 300335..
з боржника на користь стягувача сплачений в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок –р/р 26008526 у ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» .м.Київ, МФО 300335..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2008 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2296/08
06 серпня 2008 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних протиправними
Херсонобленерго” звернулось із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_1., в якому вказує,
що в результаті самовільного підключення відповідачами до електромережі
постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 9648 грн. 28 коп. Просить
стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати.
судовому засіданні представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги
за підставами вказаними у позовній заяві.
ОСОБА_1. заперечувала проти позову, оскільки вона є власницею квартири, в якій
нема ні газу, ні освітлення, в зв'язку з чим відмовляється від оплати за
послуги електропостачання. ОСОБА_2. за адресою, що вказана у позові не
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим
немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом
встановлено, що  відповідачка ОСОБА_1 є
власницею будинку АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_1 та позивачем існують договірні
відносини згідно яких вона є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ
«ЕК»Херсонобленерго».
пояснень ОСОБА_1  та матеріалів справи
вбачається, що  ОСОБА_2. за зазначеною
адресою не проживає, договірних відносин з ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»  не має, отже, є неналежним відповідачем по
справі.
акту № 208771 від 26.01.2008р. в АДРЕСА_1 виявлено безоблікове користування
електроенергією шляхом підключення штучного дроту, електроенергія споживається,
але електролічильником не враховується.
до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для
населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків,
завданих позивачу, становить 9648 грн. 28 коп.
вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України,ст.ст.26-27 Закону України” Про електроенергетику”, суд -
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків
заподіяних протиправними діями споживача
з ОСОБА_1на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго” 9648 грн. 28 коп. в рахунок
відшкодування завданих збитків.
з ОСОБА_1на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго”
сплачене держмито у сумі - 96 грн.48коп.
та  30 грн. - оплату за
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Романова М.Ю.
Справа № 2-490/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

06 серпня 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Комеристій
І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Маломихайлівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Маломихайлівської сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

В ході підготовки до розгляду справи, до суду надано копію свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1виданого виконкомом Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області 03 березня 2008 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Суд вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає
закриттю в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1помер.

Керуючись ст.205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маломихайлівської сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини у
відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі смертю.

Суддя: