overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Донецької області
С У Д О В И Й     Н А К А З
«31» жовтня 2008 року
Номер справи 2Н-256/08
Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши
заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми зарабітної плати  за період серпень-вересень 2008 року,
Комунальним підприємством “Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора”,
юридична адреса: пров.Бригадний, буд.№6, м.Красний Лиман, Донецької області,
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.                                                                                                                                        Керуючись
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП України, -
з Комунального підприємства “Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора”, з
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену зарабітну плату в  сумі 1677,03 гривень.
з Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна
контора»  судовий збір на користь держави
в розмірі 25,00 (двадцять п*ять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя ______________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа № 2-4796/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08
вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідач не сплачує, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач є
споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
453975. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем утворилася
заборгованість у сумі 248 грн. 95 коп. Добровільно відповідач заборгованість не
погашає.

Відповідач за викликом суду не явився вдруге,
про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачем послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачем боргу призводить
до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо
забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження
природоохоронних заходів.

Відповідач
не повністю розрахувався з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашає, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь з ОСОБА_1заборгованість за надані
послуги водовідведення в розмірі 248 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.
Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 2- 2667 /2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої -  судді        ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                  БОЙКО Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміли цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и
в :

Представник
позивач в   судовому засіданні надав  заяву в якій просив їх позов  залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4
ст. 83, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена   до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі  в
5 денний строк  з дня  її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку  на її оскарження,
а в разі  оскарження-після розгляду
справи апеляційним  судом,   якщо вона не буде скасована.

Головуюча :
РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-1050/2008
Суддя
Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву кредитної спілки «Назустріч
людям»  до ОСОБА_1,ОСОБА_2  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98,
1.                     Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, яка мешкає за АДРЕСА_1,ОСОБА_2, яка мешкає за
АДРЕСА_2,  на користь кредитної спілки
кв. 21) суму заборгованості за кредитним договором №НЛ-140408Б від 14.04.2008
р.  в розмірі 4047 (чотири тисячі сорок
сім) грн. 28 коп., судові витрати пов′язані
з оплатою судового збору в розмірі 20 (двадцять) грн. 24 коп., та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення  в
розмірі 15 (п′ятнадцять) грн.
2.               Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати кредитній спілці
Суддя:                                                                                                    В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року.
пред′явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 200___
Суддя :                                                                                             В.В. Калюжна
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
відмітки _______________________________________________________________________________________
Копія Справа
№ 2 - о - 56/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області  в складі:

головуючого
: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Заїки М.І.

при
секретарі   : .  . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . .Дорошенко В.В.

з
участю:

заявника
ОСОБА_1

розглянув
у відкритому  судовому засіданні  в залі суду
смт Устинівка Кіровоградської області
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2, яка 28 березня 1996 року склала заповіт на ім”я
ОСОБА_1. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, є рідною матір”юОСОБА_1, так як в свідоцтві про народження ім”я матері записано  „ОСОБА_2” а потрібно „ОСОБА_2”

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника та
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно
копій: заповіту, свідоцтва про смерть ОСОБА_2,
свідоцтва про право власності на будинок, свідоцтва про народження
ОСОБА_1,  форми № 1, та запису в домовій книзі
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір”юОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заявлені вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 (свідоцтво  про  смерть НОМЕР_1),  є
рідною матір”ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду ,
Кіровоградської області , через даний суд , шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
М.І. Заїка.
Справа № 2 -794/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
листопада 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при
секретарі - Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

Позивач
04.11.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставою для позову вважає те, що 04.12.2002 року він вперше із відповідачем
зареєстрував шлюб, про що в книзі реєстрації актів громадського стану
Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області,
зроблено запис за № 06. Від даного шлюбу дітей не має. Їхня сім»я розпалася,
так як вона найшла собі другого чоловіка. Через органи РАЦС відповідач
відмовляється розірвати шлюб. Просить розірвати шлюб, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача.

У судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю, просить його задоволити.

У судове засідання відповідач не
з»явився, позов визнав
повністю, не заперечує проти його задоволення, про що
подав заяву № 11707 від 18.11.2008 року.

У
відповідності до ст.174 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем, суд
при наявності до того законних підстав постановляє рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний
характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Княжиківською
сільською радою Монастирищенського району Черкаської області 04 грудня 2002 року, запис № 06, розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі
17 грн. покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від витрат ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на рвшення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Монастирищенський
районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Д.С. Ротаєнко
Справа
№ 2-734/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15
жовтня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Бакуменка А.С., при секретарі Сиротенко О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду із позовною
заявою, в якій просить суд стягнути відповідача ОСОБА_2 аліменти на її
користь  на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі
1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для
кожної дитини, розпочинаючи з дня подання заяви до суду і до їх повнолітня
посилаючись на те, що відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на
дітей не надає, а її коштів не достатньо для утримання дітей.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду
справи на: 29.09.2008р., 08.10.2008 р. та 15.10.2008 року, в судове засідання не з'явилися
і не повідомили суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не подавали.

Таким чином відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка та
відповідач втретє не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст. ч.3 ст.169, п.3 ч, 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                (підпис)                                             А.С.Бакуменко
№2-1158
М                У  К
року                                           Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької сільської
ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
просить визначити додатковий термін два місяці для подачі заяви про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,посилаючись на те,що після смерті
матері відкрилась спадщина.Мати залишила заповіт на її ім.»я.У зв'язку із своєю
необізнаністю вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття
спадщини,хоч фактично прийняла спадок так як житло,що являлось власністю матері
вона доглядає,робить ремонт.Перешкодою для подачі заяви про прийняття спадщини
явилось також те,що до державного нотаріуса із-за великих черг важко попасти,а
також за своїм станом здоров»я вона не могла подати заяву про прийняття
Відповідач в судове засідання не
з»явився,але просив справу розглянути у його відсутності і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.
Суд
вислухавши позивача,вивчивши інші матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як факт смерті ОСОБА_2. підтверджується свідоцтвом
про її смерть.Заповітом підтверджено,що померла заповіла все своє майно
позивачці.В шестимісячний строк позивачка не подала заяви про прийняття спадщини,хоч
відповідно до довідки Галицької сільської ради фактично прийняла спадщину і від
неї не відмовилась.Суд вважає,що слід визнати поважною причину пропуску строку
для зверненням із заявою про прийняття спадщини-правову необізнаність позивачки
та стан її здоров»я.
ст.1272 ЦК України,ст.213-215 ЦПК України
ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, після вступу рішення в силу, для подачі
заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на
протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді
рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в
20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа
№ 2-434/2008
року                                Гуляйпільський райсуд Запорізької
складі: головуючого                                                                   С.П.
при секретарі                                                                           В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гуляйполе
справу за позовом ОСОБА_1 до СВК
“Любимівський” Гуляйпільського району Запорізької області про визнання
учасником ліквідації аварії ЧАЕС, та зобов`язання надання довідки про заробітну
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача СВК “Любимівський”
Гуляйпільського району про визнання його учасником ліквідації аварії ЧАЕС, та
зобов`язання надання довідки про заробітну плату за 1986 рік, в якому вказав,
що як водій колишнього колгоспу ім. Калініна Гуляйпільського району в травні
1986 року був направлений у відрядження в м. Чорнобиль Київської області для
прийняття участі в ліквідації аварії на атомній електростанції. Відрядження
виконання певних видів робіт він повернувся з відрядження і йому було видане
посвідчення ліквідатора ЧАЕС, яке він згодом втратив.
до відповідача за витребуванням довідки про заробітну плату за 1986 року, він
отримав відповідь, що яких небудь документів, які б  підтверджували його участь в ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС у відповідача немає, так як ці документи йому були
видані на руки в 1990-1991 р.
позивач прохає суд зобов`язати відповідача надати йому довідку про заробіток за
1986 рік, та визнати його учасником ліквідації аварії ЧАЕС.
судовому засіданні позивач наполягає на розгляді справи в порядку цивільного
судочинства.
Суд,
вислухавши думку позивача вважає за необхідне закрити провадження по справі,
так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно зі
ст. 205 ч.1 ЦПК України, так як згідно ст. 2, 17 КАС України даний спір
віднесений до адміністративної юрисдикції, а тому позивачу необхідно звернутися
до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.
ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, суд -
по цивільній справі за № 2-434/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до СВК “Любимівський”
Гуляйпільського району Запорізької області про визнання його учасником  ліквідації аварії ЧАЕС та зобов`язання
відповідача  надати довідку про заробітну
плату за 1986 рік закрити.
позивачу ОСОБА_1 що він має право звернутися до суду з адміністративним позовом
в порядку адміністративного судочинства.
ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа № 22ц- 1289/08                                           Головуючий
у суді І інстанції Мельник О.О.
01,  02                                                                      Доповідач
у II інстанції Хопта С. Ф.
УХВАЛА

29
лютого 2008 року суддя Апеляційного суду Київської області Хопта С. Ф.,  розглянувши матеріали апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" на
ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробудпереробка-ЛТД" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007
р. ОСОБА_1  звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2007
р. провадження по справі було відкрито.

Не
погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач по справі подав
апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" підлягає поверненню апелянту з
таких підстав.

Відповідно
до п. 2  ст.  292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках,  передбачених
ст.  293 цього Кодексу.

ст.  293
ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про
відкриття провадження. Згідно з ч. 2  ст.  293 ЦПК України заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду,  включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Таким
чином апеляційну скаргу ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" слід повернути
апелянту.

Керуючись  ст.
292,  293,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД"
на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня
2007 року повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.