Рішення                   справа
№  2-483- 08

Іменем              України

20.08.2008
р.    Любашівський  районний суд
Одеської  області

у складі : головуючого  судді
Гнатюка  В.О.

при  секретарі  Гончар
В.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
с.м.т.  Любашівка   справу
за  позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4  про  відшкодування
матеріальної  та моральної  шкоди ,

встановив :

28.03.2008  р. позивач звернувся  до
суду  з  зазначеним
позовом ,  мотивуючи  свої
вимоги  тим ,  що
05  липня  2007
року   його  односельці
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3   та
працівник Любашівського  РЕМ  ОСОБА_4 у
його  відсутність   спиляли
в  межах  його
присадибної  ділянки ,
розташованої  в  АДРЕСА_1 ,
низку  багаторічних  насаджень , зокрема ,  горіхи ,
чим  причинили  йому матеріальну  шкоду
у  розмірі  15000 гривень
та моральну  шкоду   в сумі
10000  гривень , які  він
просив  стягнути  з відповідачів  на
його  користь .

В судовому  засіданні
позивач   позовні  вимоги
змінив   і   просив суд стягнути  на його
користь    матеріальну шкоду  , причинену
внаслідок  пошкодження горіхів
,  з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та з  ВАТ ” ЕК
Одесаобленерго “  у  розмірі
15000 гривень ,  стягнути  моральну шкоду   у розмірі
10000 гривень  з ОСОБА_2,  а також зобов”язати  відповідачів
відновити  багаторічні  насадження ,
які росли на території  ,  прилеглої
до його  присадибної  ділянки .

Відповідач  -
працівник  Любашівського  РЕМ
ОСОБА_4, в  судовому  засіданні позов  не визнав
і  пояснив ,  що
05.07.2007  року  отримав
розпорядження  від  чергового
диспетчера  ОСОБА_5 на  вирубку
дерев  в  районі
ТП 156 ,  тобто де ростуть спірні
дерева .  В  цей
день  на   трансформаторній  підстанції
, що знаходиться  в АДРЕСА_1,   сталась
аварія  через  замикання
внаслідок  падіння  дерева
на   лінію електропередачі   і з
метою недопущення  повторної  аварії на
ТП  156 через  дерева
позивача ,  гілки  яких
знаходились  в  безпосередній
близькості  до  лінії
електропередачі , необхідно
було  їх  спиляти . І тільки  в
цьому  випадку  можливо
було  підключити  електропостачання   АДРЕСА_1
після  ремонту  аварійної
ТП.   Виконуючи  законне
розпорядження  чергового  диспетчера ,
який  діяв  згідно
з  інструкцією , він  залучив
місцевих  жителів  АДРЕСА_1
ОСОБА_3  та   ОСОБА_2 ,
які допомогли  спиляти  йому
великі гілки  горіхів  позивача , які росли  під лінією
електропередачі   і  створювали
загрозу   замикання .

2

Відповідачі  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  в  судовому
засіданні   позов  не
визнали і пояснили , що
05.07.2007  року  на
ТП  в АДРЕСА_1   сталась
аварія  з  причини
падіння  дерева на лінію
електропередачі через  що  не
було  електропостачання .  Після
ліквідації  аварії  підключення
електропостачання  було  можливе
тільки  після  усунення
можливого  замикання   на
ТП  156  шляхом
спилювання   гілок  горіхів
позивача . Тому  вони  і надали
допомогу працівнику  Любашівського
РЕМ  ОСОБА_4,  спилявши
крупні  гілки  двох
горіхів ,  які  росли
під  лінією  електропередачі   і
сворювали загрозу  замикання  лінії .

Представник  притягнутого
до участі у  справі  в
якості  відповідача  ВАТ “ЕК Одесаобленерго “ ,  що
діяв  за належно  оформленим
дорученням ,   позов  не
визнав  і  пояснив , що
виїздна бригада
Любашівського  РЕМ  5.07.2007
р.  ліквідовувала   аварію
на  ТП   в АДРЕСА_1,
яка  сталась внаслідок
падіння  дерева на  лінію
електропередачі.  Після  ліквідації даної  аварії з
метою  недопущення   подібної
аварії на  ТП 156 згідно  з
розпорядженням  чергового  диспетчера
черговий електромонтер
ОСОБА_4  організував  обрізання
дерев  позивача , які  росли
під лінією  електропередачі ,
що  проходить  через
земельну  ділянку , якою  користується
позивач. Вказана  лінія  електропередач  потужністю
0,4  кВ  була
побудована  в  шестидесяті
роки .  Дана  лінія
проходить  уздовж  дороги
і відділяється  від  неї
насипним   земельним
валом ,  який був  насипаний
з  метою  уникнення
підтоплення .  Межі  земельної
ділянки  ,  якою користується  позивач ,
в  натурі  не
виділені .  Державний  акт на
право   власності  на
земельну  ділянку  , який
був  виданий  сільською
радою  на  колишнього
власника ,  не  може
вважатись  дійсним .

В  останнє
судове засідання
відповідачі   ОСОБА_4,  ОСОБА_3
не з”явились , звернувшись
до  суду  з
телефонограмами   про  розгляд
справи у  їх  відсутність
та  вказавши  ,  що  позов
вони  не  визнають
( а.с.-  243 , 244 )

Вислухавши  сторони ,
допитавши  свідків ,  дослідивши
матеріали  справи , суд  вважає , що
позов  не  підлягає
задоволенню  за  слідуючими підставами .

По  факту
звернення  позивача  в Любашівський  РВ
ГУМВС  України  в
Одеській  області   була
проведена  відповідна
перевірка  і   винесена
постанова  про  відмову
в порушенні  кримінальної  справи від
16.08.2007 р.  (  а.с.- 32
) . У  вказаній  постанові
зазначено ,  що  в днівний час   05
липня  2007 р.  в Любашівський  РЕМ
поступали    телефонні
повідомлення жителів   АДРЕСА_1 про  відсутність
світла . В  післяобідній  час
в  с.  Гвоздавка
була  направлена   бригада з
Любашівського  РЕМ , яка  повідомила , що  для
безперебойного  постачання  електроенергії необхідно  провести
вирубку дерев біля  опор  №№ 1-3 , 39-40 . Після  отримання відповідного  дозволу
до  проведення робіт  були залучені
місцеві  жителі   ОСОБА_2 , ОСОБА_3  Проведеним
оглядом   місця події  зафіксовано ,
що  були  зрізані
частини   трьох дерев горіхів ,  спиляні
гілки  яких  знаходились
під  ними .  Кущі
малини  та  фруктові
дерева ,  які  знаходились
поруч , пошкоджені  не  були ,
а спиляні  дерева  акацій
росли  поза межами  території
домоволодіння  ОСОБА_6

Приймаючи
до  уваги , що  громадянин
ОСОБА_6  своїми  силами
повинен  був  забезпечити ,
щоб гілки дерев не налягали  на
лінію  електропередачі ,  створюючи при
цьому  аварійну  ситуацію,
працівник  РЕМ  виконував
свої  обов”язки  і
не  перевищив  своїх
повноважень ,  а  дії
ОСОБА_2   та Росохатського  не
являються  протиправними в  порушенні
кримінальної  справи  за
заявою  ОСОБА_6  відмовити
за  відсутністю  ознак
складу  злочину.

Дану  постанову
позивач  в  установленому порядку  не
оскаржив.

3

Судом  шляхом
виїзду  на  місце події
було  встановлено , що  лінія електропередачі  0,4 кВ
проходить  по  земельній
ділянці ,  якою користується  позивач ,
уздовж  дороги ,  від
якої  її  відділяє
насипний грунтовий вал . Під
лінією  електропередачі  знаходяться два  дерева
горіха  зі  спиляними
великими  гілками  і один
горіх    зі спиляними  гілками

у верхній  частині
і  слідом  від  бензопилки  в нижній
його  частині.  Всі
три  дерева  на момент
огляду  не  були
засохшими .  Пеньки від  спиляних
акацій  знаходились за  межами
домоволодіння  позивача.  За
результатами  огляду  був
складений  протокол,  який
сторони  підписали.  Позивач та його  представник
визнали  в  судовому
засіданні ,  що  горіхи
ростуть  безпосередньо  під
лінією  електропередачі .  Інших
насаджень ,  які росли  на території домоволодіння  позивача
і мали  вигляд  спиляних ,
на  місці  події виявлено  не
було.

Відповідно   до
постанови  Кабінету  Міністрів
України   від  4 березня
1997  р. №  209
“Про  затвердження  Правил
охорони  електричних  мереж “
охоронні   зони  електричних
мереж  встановлюються   уздовж
повітряних  ліній   електропередачі -  у
вигляді  земельної  ділянки
і  повітряного   простору ,
обмежених   вертикальними   площинами
,  що  віддалені по
обидві  сторони   ліній
від    крайніх  проводів
за  умови  невідхиленого   їх
положення   на  відстань : ( для  повітряних
ліній   напругою )  2 метрів -
до 1 кВ. У  межах  охоронних
зон  землі  у їх власників  та
користувачів  не  вилучаються ,
а  використовуються  з
обмеженнями ,  передбаченими   цими
Правилами.

Підприємства ,
установи ,  організації  та  громадяни
,  яким
надано  у  власність
,  постійне   або
тимчасове  користування  змельні
ділянки ,  де  знаходяться
об”єкти  електричних  мереж ,
зобов”язані  вживати  належних
заходів  до збереження  зазначених об”єктів .

Як  зазначено
у  п. 8  вказаної
постанови  забороняється  в
охоронних  зонах  повітряних і кабельних  ліній
виконувати  будь - які  дії , що
можуть  порушити  нормальну
роботу  електричних мереж ,  спричинити
їх  пошкодження  або
нещасні  випадки , а саме:  саджати
дерева  та  інші
багаторічні  насадження ,  крім
випадків   створення  плантацій
новорічних  ялинок.

Допитаний  в
судовому  засіданні  за
його  згодою  в якості
свідка  працівник   Любашівського  РЕМ
ОСОБА_4-  відповідач  по
справі , пояснив ,  що  05.07.2007
року  отримав  розпорядження
віід  чергового   диспетчера
на  вирубку  дерев
в  районі  ТП 156 ,
тобто де ростуть спірні дерева ,
оскільки  в  цей
день  на  іншій трансформаторній  підстанції в АДРЕСА_1  сталась
аварія  через  замикання
внаслідок  падіння дерева на   лінію електропередачі   і з
метою недопущення  повторної  аварії
через  дерева  позивача ,
гілки  яких  знаходились
в  безпосередній  близькості
до  лінії  електропередачі , необхідно  було
їх  спиляти . І тільки  в
цьому  випадку  можливо
було  підключити  електропостачання  АДРЕСА_1
після  ремонту  аварійної
ТП.   Виконуючи  законне
розпорядження  чергового  диспетчера ,
який  діяв  згідно
з  інструкцією , він  залучив
місцевих  жителів  АДРЕСА_1
ОСОБА_3   та   ОСОБА_2 ,
які допомогли  спиляти  йому
великі гілки  горіхів  позивача , які росли  під лінією
електропередачі   і  створювали
загрозу   замикання .

Пояснення  відповідача ОСОБА_4  узгоджується
з   записами  в оперативному  журналі
Любашівського  РЕМ ,  журналі
регістрації  розпоряджень (  а.с. -
95     ) ,  посадовими
інструкціями   чергового   електромонтера   оперативно
виїздної  бригади
Любашівського  РЕМ  ОСОБА_4
та  чергового  диспетчера
оперативно - диспетчерської
групи  Любашівського  РЕМ
ОСОБА_5 ( а.с.-  45,60 ) ;

показаннями  допитаного  в судовому засіданні  в
якості  свідка   ОСОБА_5, який  пояснив , що 5.07.2997  р. заступив
на  чергування   черговим диспетчером   оперативно- диспетчерської   групи
Любашівського  РЕМ .  Після того
як надійшло  повідомлення  від
чергового  електромонтера   оперативно виїздної  бригади
Любашівського  РЕМ   ОСОБА_4 про
наявність   горіхів  , які росли
в районі  ТП  156 ,
що  сворювали

4

загрозу замикання
лінії  електропередачі , яка  проходить
через  земельну  ділянку , якою користується  позивач, він
дав розпорядження  спиляти  вказані
дерева;

Показаннями  допитаного в
судовому  засіданні  головного
інженера  Любашівського  РЕМ
ОСОБА_7 , який    пояснив ,
що  5.07.2007  р. ремонтна бригада , яка  працювала
в  АДРЕСА_1 , з метою  попередження
аварій  діяла  в
межах своїх повноважень ;

показаннями  допитаних  в
якості  свідків  відповідачів
по  справі  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які  пояснили , що  дійсно
05.07.2007  року  на
сусідній  ТП  сталась
аварія  з  причини
падіння  дерева на лінію
електропередачі через  що  не
було  електропостачання .  Після
ліквідації  аварії  підключення
електропостачання  було  можливе
тільки  після  усунення
можливого  замикання  шляхом
спилювання   гілок  горіхів
позивача . Тому  вони  і надали
допомогу працівнику  Любашівського
РЕМ  ОСОБА_4,  спилявши
крупні  гілки  двох
горіхів ,  які  росли
під  лінією  електропередачі   і
сворювали загрозу  замикання  лінії
електропередачі .

Суд  не приймає
доводи  представника  позивача
про  те  ,
що  суд  не повинен брати  до
уваги    Правила   охорони
електричних  мереж , так  як
РЕМ  в  установленому
порядку  не  встановив
вказану  охоронну  зону ,
відповідний договір  оренди
земельної  ділянки  не
уклав , орендну  плату  не сплачує ,
що  суперечить  нормам
Земельного кодексу  України   і тому
повинен  нести  відповідальність  за
причинену  шкоду  майну
позивача.    Така  позиція
суду  грунтується  на
слідуючому .

Як  було
безспірно  встановлено  в
судовому  засіданні  спірна лінія електропередач була  побудована
в  60-70  роки ,
тобто  в  той
час ,  коли  встановлений Земельним  кодексом
України  порядок  відведення охоронних  зон
був відсутній.

Відповідно   до
розпорядження   Любашівської   районної державної  адміністрації
від 16 листопада  2007 р. №
675/Ад-2007 р.  на  підставі
ст. 17, ч 1,3 ст.93 , ч.1 ст. 124 , ст. ст. 125 , 126 , п.12
“Перехідних  положень  Земельного
кодексу України ВАТ  “ЕК
Одесаобленерго “  надано  дозвіл
на  розробку  проекту
землеустрою  щодо  відведення
земельних ділянок , фактично  зайнятих  об”єктами
розподілу  електроенергії ,  для  подальшої   їх передачі
в  довгострокову  оренду терміном на  49
років .( а.с.-  211  )

Відповідно
до  вказаних Правил  охорони
електричних  мереж   у
межах  охоронних  зон
землі  у  їх
власників  та  користувачів
не  вилучаються  , а
використовуються з  обмеженнями
,  передбаченими  цими
Правилами.  Тобто   Енергопостачальна  Компанія
не  повинна  платити орендну  плату
за  охоронні  зони ,
встановлені  для  повітряних
ліній.   Як  заявив
у  судовому  засіданні представник  ВАТ “ЕК Одесаобленкрго” орендна  плата
сплачується тільки  за землі
,  на
яких  знаходяться об”єкти
розподілу  електроенергії .

Суд  також
критично  відноситься  до
твердження  представника  позивача ,
що  ніхто з  посадових
осіб  ні  разу не
роз”яснив позивачу ,  що  наявність дерев  під
лінією  електропередачі  є недопустимою .   Відповідно
до  Конституції  України
незнання  законів  не
звільняє  від  відповідальності .  Між
тим  ст. 99  КУ пАП
України встановлена
відповідальність  за  порушення
затверджених   Кабінетом  Міністрів
України  Правил охорони  електричних
мереж  ,  що
спричинило або  могло спричинити  перерву
в  забезпеченні   споживачів
електричною  енергією  , пошкодження   електричних
мереж   або  заподіяння
іншої  шкоди.

Не  може
суд  погодитись  і
з  доводами  позивача
та  його  представника    про
те  ,  що
працівники  РЕМ  могли
спиляти  дерева  тільки
з  дозволу    позивача
і  не  вправі
були  їх  спилювати
у його  відсутність .

Як  було
встановлено  в  судовому
засіданні   гілки  горіхів ,
що  знаходяться  на
земельній  ділянці ,  якою користується   позивач ,
були   спиляні   оперативно- виїздною

5

бригадою Любашівського
РЕМ  з  метою
запобігання   можливої  аварії
на лінії  електропередач   в
той  час  коли
на  ТП  в
АДРЕСА_1   в  цей
день  була ліквідована  аварія ,
яка  сталась внаслідок  падіння
дерева  на  лінію
електропередачі.  І для  того ,
щоб  відновити  електропостачання  АДРЕСА_1
необхідно  було  провести
заходи  щодо  запобігання
повторної  аварії   на  ТП
156 , яка  знаходиться  поруч
з  домоволодінням позивача ,  шляхом
спилювання  гілок  горіхів
позивача ,  які  знаходились
під  лінією  електропередачі .

Тому    факт
відсутності  позивача  ,
на  думку  суду ,
не може  бути  підставою
для  відшкодування    шкоди
в той  час ,  коли
працівники  РЕМ  діяли
правомірно , в  межах  своїх
повноважень  з метою  запобігання
можливій  аварії  в
інтересах  жителів  села
Гвоздавка -1

Як
зазаначено  у  п.7 вказаних Правил  у разі
самочинної   посадки   підприємствами  або
приватними    особами  дерев
й  інших    багаторічних   насаджень
в  охоронній зоні    електричних мереж   роботи
з  приведення  до
належного   стану   просік
виконуються   за  рахунок
цих   підприємств   і
осіб.

Дане  положення
узгоджується  і з  Постановою
Кабінету  Міністрів  України
від  1  серпня
2006 р.  №  1045
“Про  затвердження  порядку
видалення  дерев , кущів ,
газонів   і  квітників
у  населених  пунктах
,  де  в
пункті  6  зазначено :
сплата  відновної вартості  зелених
насаджень   не  проводиться
у  разі  проведення
ремонтних  та  експлуатаційних   робіт
в охоронній   зоні   повітряних
ліній  електропередачі .

І  хоча як було
встановлено  в  судовому
засіданні позивач  не   садив
спірні  горіхи.  Однак
він  відповідно  до
договору  дарування  ( а.с.- 31 ) з  2000 року являється  власником
будинку ,  розташованому   на
земельній    ділянці   5611 кв.м.

В судовому  засіданні
також встановлено ,  що  в
теперешній  час  позивач користується   земельною
ділянкою    розміром  0,56
га на  підставі   державного
акта  на  право
приватної  власності  на
землю  виданого  Гвоздавською
сільською  радою    5
квітня  2000 року  ОСОБА_8
( а.с.- 30   ) ,  який
в  свою  чергу в
2000 р.  подарував позивачу  будинок ,
який розташований  на
вказаній  земельній ділянці .

Допитана  в  судовому засіданні  голова   Гвоздавської
сільської  ради  заявила ,
що  даний акт  видавався
сільською  радою  як
тимчасовий .  Допитаний  в
судовому  засіданні   директор
філії П/П “Меридіан”  ОСОБА_9  пояснив ,
що  державний  акт , який
не  відповідає  встановленій
формі , не  може  вважатись
дійсним.

Як заявив  в
судовому  засіданні  позивач
в  теперешній  час
він  займається  питанням
отримання  державного  акта
на  право  приватної
власності  на  землю.

Відповідно  до
ст.  125  ЗК
України    право  власності
та  право постійного    користування  на
земельну  ділянку    виникає
після   одержання  її
власником  або  користувачем
документа ,  що  посвідчує
право  власності   чи
право  постійного  користування
земельною ділянкою   та  його
державної  реєстрації .
Приступати  до  використання
земельної  ділянки до  встановлення
її  меж  у
натурі  ,  одержання
документа  , що  посвідчує
право  на неї   та
державної   реєстрації  забороняється.

Відповідно  до  ст.
1166  ЦК України   підставами
відповідальності  за  шкоду , завдану  майну
фізичної  особи ,  є
наявність  шкоди , протиправна  поведінка
заподіювача шкоди ,  причинний
зв"язок  між  шкодою та
протиправною  поведінкою   заподіювача
та  вина .Відсутність  хоча
би  одної  зазначеної
підстави  не  дозволяє притягнути  особу
до  відповідальності  щодо
відшкодування   шкоди .

Розрахунок
матеріальної шкоди , наданий
позивачем  (  а.с.- 21
) не  може  вважатись
доказом  причиненої  шкоди ,
оскільки  у його  висновку
вказано ,  що  вартість
трьох   плодових дерев  горіхів
станом  на 18  квітня
2008  року    складає
15210 гривень.

6

Як  було
встановлено  в  судовому
засіданні  у  двох  горіхів
були  спиляні великі  гілки,
а третій  горіх  має пошкодження від  пилки.
На  момент  огляду
горіхи  не  були
всохшими .

Крім  того ,
позивач  не  має спеціальних  знань,
необхідних  для  того ,
щоб   встановити  дійсну
вартість  шкоди ,  причинену
внаслідок  не  ліквідації
горіхів ,  а  обрізання їх
великих  гілок. Клопотань  про
призначення  відповідної  експертизи
він  в судовому засіданні  не заявляв.

В судовому  засіданні
на  підставі  досліджених
доказів  суд прийшов  до
висновку , що  у  вищевказаних
умовах  ,  працівники
Любашівського  РЕМ  діяли
правомірно  і  в
межах  своїх   повноважень .

Тому  вимога
позивача  про  відшкодування   матеріальної
шкоди  та  відновлення
багаторічних  насаджень  не
може  бути  задоволена .

Не  підлягає
задоволенню  і  вимога
про  стягнення  моральної шкоди з  ОСОБА_2 ,
оскільки моральна  шкода  є похідною
від  матеріальної  шкоди.
В  судовому засіданні встановлено
,  що
ОСОБА_2  діяв  за
вказівкою  працівника  Любашівського
РЕМ  ОСОБА_4  Доводи позивача  та його
представника  про  те ,
що  ОСОБА_2  перебував
в  стані  сп”яніння
та   виражався  нецензурною
лайкою  на  адресу
позивача  та  його
дружини  не  знайшли
підтвердження  в судовому  засіданні.
Відповідно  до  ст.  60  ЦПК України
кожна  сторона   зобов”язана
довести  ті  обставини ,
на  які вона  посилається
як  на  підставу
своїх  вимог  і
заперечень .

.   На
підставі   викладеного ,  керуючись
ст.10 , 60 , 212 , 213 , 215   ЦПК
України  ,  Земельним
Кодексом  України ,  ст. 99
Кодексу  України   про
адміністративні правопорушення ,
Постановою  Кабінету  Міністрів
України  від 4  березня
1997  р. № 209  “ Про
затвердження   Правил  охорони
електричних  мереж, Постановою  Кабінету Міністрів  України
від  1  серпня
2006  р.  №
1045  “Про  затвердження
Порядку   видалення   дерев , кущів , газонів   і квітників
у  населених  пунктах “
суд

Вирішив :

У   позові   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4  , ВАТ “ЕК Одесаобленерго “
про  відшкодування  матеріальної
та моральної  шкоди відмовити .

Заява  про
апеляційне  оскарження  рішення
подається  протягом  десяти днів
з  дня  його
проголошення  через  Любашівський районний суд Одеської  області . Апеляційна  скарга
на  рішення  повинна бути
подана  на  протязі
двадцяти  днів  після подання   заяви про апеляційне  оскарження .

Суддя