Справа
№  22ц - 379/08
Головуючий у 1 інстанції -
-  37                                                                                                                                    Доповідач - Киця С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ_____________
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року
м.Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області  в складі:

головуючого     судді Лончука В.Г.

суддів                Киці С.І., Расевича С.І.

при секретарі    Масляній С.В.

за участю представників
позивача  ОСОБА_4., ОСОБА_5

відповідача       ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадкове майно та зобов”язання не перешкоджати в користуванні квартирою за
апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_1 на
рішення Луцького міськрайонного  від 29
лютого 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_1. право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3. право
власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. В решті вимог відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Покликається на те,
що суд неповно з”ясував обставини справи та висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить оскаржуване рішення частково скасувати в частині
зустрічного позову ОСОБА_3. Постановити нове, яким задовольнити її позов до
ОСОБА_3. та ОСОБА_2., повністю визнавши за нею право власності на спадкову квартиру
по АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_6. В зустрічному позові ОСОБА_3. до неї та
ОСОБА_2.  відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7. разом з членами сім”ї, в тому числі і
з ОСОБА_3., вселився в трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ордеру № 150
від 7 липня 1965р. 23 червня 1982 року ОСОБА_7. уклав шлюб з ОСОБА_6. Рішенням
виконкому Луцької міської Ради від 8 липня 1982р. № 257 дозволено міський
взаємообмін квартирами - ОСОБА_7.
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2
ОСОБА_6. На підставі цього рішення ОСОБА_6. 13 липня 1982 року видано ордер на
квартиру поАДРЕСА_3. В ордер були включені члени її сім'ї - чоловік ОСОБА_7. та
дочка ОСОБА_2. Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Волинським
обласним бюро технічної інвентаризації 7 червня 1994року, кооперативна квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_6.

Спірна квартира була спільною сумісною
власністю ОСОБА_6. та ОСОБА_7. і кожному належало по &frac12; частині, так як вона набута під час шлюбу. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно заповіту від 19 серпня 1998 року
ОСОБА_6 належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 Відповідно до ст.
549 ЦК України (1963р.) ОСОБА_7. та дочка ОСОБА_6. - ОСОБА_2 від  свого імені та неповнолітньої ОСОБА_1, подали
в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Суд
прийшов до правильного висновку, що після смерті ОСОБА_6. відкрилась спадщина
лише на &frac12; частину частини квартири, яка належала спадкодавцю. На
час відкриття спадщини ОСОБА_7. був непрацездатним, проживав разом з
спадкодавцем. Нотаріальною конторою йому було видано свідоцтво про право
власності на частину майна після смерті ОСОБА_6. В силу ст. 535 ЦК України
(1963р.) ОСОБА_7. також успадкував 2/3 частки майна, яка б належала йому при
спадкоємстві за законом. Враховуючи двох спадкоємців за законом - ОСОБА_7. та
ОСОБА_2 і наявність заповіту на позивача, суд вірно вважав, що ОСОБА_7.
успадкував лише 1/6 частини квартири. Всього ОСОБА_7. стало належати 2/3 частини
спірної квартири. ОСОБА_1 відповідно до заповіту успадкувала лише 1/3 частину
квартири, оскільки ОСОБА_6. належала не вся квартира, а лише її &frac12; частина.

Позивачем не подано суду доказів того, що
спірна квартира не належала на праві власності ОСОБА_7.

Колегія
суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що ОСОБА_7. відмовився
або не прийняв частину спадщини, яка належала йому як непрацездатному. З
матеріалів спадкової справи ОСОБА_6. вбачається, що ОСОБА_7. прийняв спадщину і
даних про його відмову  від обов'язкової
частки в спадщині судом не встановлено.

Після
смерті 28 грудня 2004 року ОСОБА_7. відповідно до заповіту від 28 січня 2003
року  спадкоємцем майна став його син -
відповідач по справі ОСОБА_3., який прийняв спадщину шляхом подачі заяви в
нотаріальну контору. Крім того, ОСОБА_3. проживав з спадкодавцем ОСОБА_7 на час
його смерті поАДРЕСА_3 і зареєстрований в спірній квартирі. Цей факт
підтверджується штампом в паспорті про реєстрацію, довідкою ЖЕК № 8 ЖКБ від
15.07.2005р. ОСОБА_3. вчиненні дії про прийняттю спадщини відповідно до ст.
1268 ЦК України і не отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті
батька ОСОБА_7. не свідчить про неприйняття ним спадщини.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції з”ясував всі обставини справи і прийшов
до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог як по
первісному так і по зустрічному позові - визнавши за ОСОБА_1. право власності
на 1/3 частини спірної квартири, а за ОСОБА_3. - право власності на 2/3 частини
квартири по АДРЕСА_3.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Рішення
судом постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від
29 лютого 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді