права № 22ц-1336/2008  р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Губар В.С.
У Х В А Л А

Іменем
України

11 серпня 2008 року

м.Чернігів

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Горобець Т.В.,

суддів:

Губар В.С., Редьки А.Г.

при секретарі:

Пільгуй Н.В.

з
участю:                ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять
скасувати рішення  Деснянського районного
суду м. Чернігова від 21 травня 2008 року
і винести нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Оскаржуваним рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено.

Апелянти стверджують, що  судом
порушені норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що ВАТ „Укртелеком”, як правонаступник реорганізованого ДП
„Утел”,  набуло права та мало виконувати
всі зобов'язання ДП „Утел” перед його працівниками. Апелянти наполягають,
що  суд дійшов помилкового висновку про
те,  що
ліквідація ДП „Утел” була проведена у вересні 2005 року,  тому річний план прибутку ДП”Утел” не був
виконаний,  а отже вимоги позивачів щодо
виплати винагороди за загальними підсумками роботи за рік є
необгрунтованими.          На думку
апелянтів,  висновки суду  щодо невиконаня плану прибутку ДП”Утел” не
відповідають  фактичним обставинам
справи, зокрема  передавальному
акту,  балансу   підприємства, оскільки   згідно
звіту       про

фінансові
результати,  станом на 01.07.05. - на
день припинення діяльності,
ДП”Утел”  перевиконало план
прибутку і не мало збитків.  Апелянти
зазначають, що суд мав встановити, правильно чи ні винагорода не була
виплачена, але ці питання судом, на їх думку, повністю не з”ясовані,
оскільки  суд не дав оцінки нормам
Положення про оплату праці, умовам реорганізації ДП „Утел”, продовженню терміну
діяльності Положення про оплату праці на весь період ліквідації. Апелянти
вказують, що річний план прибутку на весь
2005 рік ДП „Утел” не могло виконати, оскільки з 01.07.2005 року окремо
його фінансові показники не обраховувались, а лише в складі ВАТ „Укртелеком”, а
відповідач не заперечував, що ВАТ „Укртелеком” річний план прибутку виконав за
2005 рік, а таким чином і виконав ДП „Утел” в складі ВАТ „Укртелеком”.
Апелянти  наголошують на тому, що  прибутковість ВАТ „Укртелеком” за 2005 рік в
суді не заперечувалась, на час
реорганізації ДП „Утел” мало прибуток в розмірі 283366,3 тис. грн..,
який був переданий ВАТ „Укртелеком” як правонаступнику. Оскільки ВАТ
„Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДП
„Утел”,  то позивачі  мають право на отримання від відповідача
винагороди за підсумками роботи за період з січня 2005 року по вересень 2005
року. На думку апелянтів, та обставина, що ВАТ „Укртелеком” не  виплачувало переведеним і звільненим
працівникам ДП „Утел” винагороду за підсумками роботи за 2005 рік не є
підставою для відмови в позові.

В запереченні на апеляційну скаргу
ВАТ „Укртелеком” просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни,
посилаючись на те, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального
права,  на підставі  всебічно і
повно  досліджених доказів,  наявних у справі.  ВАТ „Укртелеком”  зазначає, що після прийняття рішення про реорганізацію
ДП „Утел” шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком”,  комісія з припинення юридичної особи склала
передавальний акт, відповідно до якого річний план прибутку ДП „Утел” був
виконаний на 51 %. Твердження апелянтів, про те,  що ВАТ „Укртелеком” виконав річний план
прибутку за 2005 рік, а значить  виконало
і ДП „Утел” вже в складі ВАТ „Укртелеком”,
є невірним. Вважає
необгрунтованими   доводи
апелянтів стосовно того, що нерозподілений прибуток складав 283366,3 тис. грн.,
з якого і мала виплачуватись сума винагороди, оскільки ця вимога   суперечить вимогам Положення про порядок
виплати винагороди.

Вислухавши суддю-доповідача,  пояснення учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної  скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що  підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачі звільнені з підприємства
до закінчення 2005 року, а тому, відповідно до п.п. 1.6., 1.7.,
1.8.    Положення про порядок виплати
працівникам ДП”Утел” винагороди за загальними підсумками роботи за рік,  не набули права отримання винагороди за 2005
рік. Суд виходив також і з того, що на день
припинення діяльності ДП”Утел”,
план прибутку на 2005 рік виконаний не був, а отже були відсутні
підстави і умови нарахування та виплати позивачам винагороди за підсумками
роботи 2005 року.

Сукупність наявних у справі доказів
приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно
встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка.

Суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні позову, оскільки п.1.4.Положення про  порядок виплати працівникам ДП”Утел”
винагороди за загальними підсумками роботи за рік, на який посилаються
позивачі, діє  виключно при умові
виконання підприємством річного плану прибутку, чого у даному випадку не
відбулось, так як ліквідація
ДП”Утел”  відбулась у вересні 2005
року.   Дія Положення  про порядок виплати працівникам ДП”Утел”
винагороди за загальними підсумками роботи закінчилась  01.10.2005 року відповідно до наказу ДП”Утел”
№ 1-03-01/4 від 21.06.05. (а.с.93) і у січні 2006 року це Положення не було
чинним,   а отже умови виплати
винагороди, передбачені п.п.1.6, 1.7.,1.8. Положення - були відсутні.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком
суду першої інстанції, який повністю грунтується на вимогах  закону.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування
вірного по суті рішення.

Враховуючи наведене та
керуючись ст.ст.  209, 218, 303,
307,  308, 313- 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення  Деснянського районного суду м. Чернігова від
21 травня 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту  проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий:
Судді: