overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-167/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                                           м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський  районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого    судді                                                   Яковлєвої
М.С.

при секретарі                                                             Поповій
І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому засіданні
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюб. В позові  зазначає, що
21 жовтня 2006 року позивачка уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрованим  Комунарським відділом
реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, під
актовим записом № 870.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільно з відповідачем   не проживають, так як в сім”ї відбувались
сварки, відсутні взаємопорозуміння та взаємоповага, виникла відсудженість.
Позивачка з дитиною покинула чоловіка і переїхала за попереднім місцем
проживання. Мір для примирення не приймала

Подальше спільне життя вважає не можливим,
змушена звернутися із позовом до суду.

Просить розірвати шлюб між
ними .

У
попередньому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач на судове
засіддання не з'явився,належним чином повідомленний про слухання справи,що
підтверджується копіїю телеграмми та відповіді.Суд вважає справу розглядати не
в заочному порядку,оскільки позивачка заберечує проти такого розгляду справи,вважає
позивач не з»вився без поважної причини.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позов підлягає
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи
сімейні відносини сторони розірвали, спільне господарство не ведуть,
відповідач проживає окремо. Примирення між ними неможливе, тому суд вважає
розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Витрати
при розірванні шлюбу в органах РАЦСу суд вважає покласти  на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 15, 57-58, 60, 226 ЦПК України, 110, 112 СК України,

В И
Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року Комунарським
відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління
юстиції, під актовим записом № 870.

Витрати
при  реєстрації розірвання шлюбу покласти
на відповідача: ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 клп, позивача-
ОСОБА_1,  від сплати звільнити.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду  через Кам'янсько-Дніпровський районний суд на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу про
оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви
на оскарження.

Суддя
Справа № 2-994/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора – Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю дослідно-насінницького господарства "Агротон" про стягнення орендної плати в сумі - 1223,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Снігурівського району в серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02 січня 2006 року
ОСОБА_1
та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 901 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 1223,72 грн., які добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач про причини неявки свого представника до суду не повідомив.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

02 січня 2006 року
ОСОБА_1
та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 901 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік не сплатив орендну плату в сумі 457,87 грн., за 2007 рік - 765,86 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 1223,72 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність дослідно-насінницького господарства "Агротон" на користь
ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі в сумі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн. 72 коп.

Стягнути з ТОВ ДНГ "Агротон" судовий збір на користь органу місцевого самоврядування в сумі 51 грн.

Копію рішення направити ТОВ ДНГ "Агротон".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Снігурівського районного суду протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-184/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

23 квітня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області

У складі головуючої - судді Корсун О. М.

при секретарі - Лимар К. І.

з участю позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини
та неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1звернулась в лютому 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання колишньої дружини та неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні
позивач зменшила позовні вимоги і пояснила, що має на утриманні неповнолітнього
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який в даний час потребує  матеріальної
допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на його утримання в розмірі &frac14; його заробітку,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно до його повноліття.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення проти позову
відповідно до якого позов визнає частково, згідний  на розгляд справи без його участі і зазначив,
що він згоден сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом встановлено:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі  до
08.10.2007 року (а.с.3), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  (а.с.5). Дитина
проживає з позивачем (а.с.7) та перебуває на її повному утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої  сторони  понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.
10,  212, 215, ЦПК України, ст.ст.
180,183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та мешканця смт. Томашпіль  Вінницької області  не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1,
1979 року народження, мешканки с. Давидівка Пирятинського району  Полтавської області на утримання
неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку, але  не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 06.02.2008 року і до досягнення повноліття.

Стягти з
ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 51(п'ятдесят одна) грн., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7(сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в
розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ЗАТ промислово-інвестиційного банку
«Промінвестбанк» на в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Хмельницький» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 19 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12
грудня 2007 року в справі за позовом ЗАТ промислово-інвестиційного банку
«Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький»
до ОСОБА_1, управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа - прокуратура Хмельницької
області,  про визнання частково
незаконною постанови про накладення арешту на майно від 5 жовтня 2006 року та
звільнення квартири з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2007 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2007 року,
провадження в справі закрито.

На зазначені ухвали суду надійшла
касаційна скарга ЗАТ промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» на в
особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький», в якій воно просить
їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ЗАТ
промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» на в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Хмельницький»
відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа
№2-138/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

16 квітня
2008р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

заочно розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням. Як стверджує  позивач
відповідач протягом двох років  не
проживає в її будинку в АДРЕСА_1і добровільно відмовляється знятися з
реєстрації.

В судовому
засіданні  позивач ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що
ОСОБА_2.  проживає в іншому місці, не
знявшись з реєстації в його будинку, чим чинять йому перешкоду в користуванні
належним йому будинком.

Відповідач в  судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
позивачу. ОСОБА_2. протягом двох років не проживає в зазначеному будинку, і не
знявся з реєстрації  в ньому, чим чинить
перешкоду  позивачу в користуванні ним.

Керуючись  ст.71,72 ЖК України, ст.ст.1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215,224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2знятися з реєстрації  в
будинку  в АДРЕСА_1  надавши йому для цього десятиденний строк з
дня вступу рішення в законну силу.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або

апеляційну скаргу до апеляційного
суду  Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської
області.

Вказане
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, яку
може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:                    підпис

Голова Підгаєцького

районного         суду
Кунець
І.М.
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-152/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 103- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
відшкодування судових витрат)  МФО №
305299 заборгованість за Кредитним договором 1293 (одну тисячу двісті
дев”яносто три ) грн. 99 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 ( сорок)
грн. 50 коп. інформаційних  та судових
витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
„_____”______________ 2008 року
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1035/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 травня 2008
року Перевальський районний суд Луганської області в складі:

головуючого
- судді:                                     Тимофіїва М.В.

при
секретарі:                                                 Щевцової О.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перевальська цивільну справу за
позовом Міського комунального
спеціалізованого теплозабезпечуваючого підприємства «Перевальсктепло» до   ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з  позовом до
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. наполягаючи на стягненні з останніх суми боргу за послуги
по теплопостачанню. Свої позовні вимоги Міського комунального спеціалізованого теплозабезпечуваючого
підприємства «Перевальсктепло» мотивує тим, що в добровільному порядку
відповідачка обов'язки по сплаті за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню не виконує, тому сума боргу на 01 квітня 2008 року склала  1405 грн. 27 коп.

Представник
позивача за довіреністю у судовому засіданні позовні вимоги  підтримав у повному обсязі, просить суд
стягнути з відповідачки  борг у сумі 1405
грн. 27 коп.

Відповідачка  не згодна з
позовними  вимогами,так як
користувалась теплопостачанням у спальній кімнаті,заперечую  виплачувати борг у сумі 1405 грн.27 коп.

Суд, заслухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Міського комунального
спеціалізованого теплозабезпечуваючого підприємства «Перевальсктепло»являються
обґрунтованими i такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до представленої позивачем довідки про те, що  ОСОБА_1. мешкає в квартирі АДРЕСА_1, (а.с.
2).

З
розрахунку, наданого суду, вбачається, що відповідачка має борг за надані
послуги по теплопостачанню в розмірі
1405 грн. 27 коп., виходячи зі
встановлених тарифів. (а.с. 3)

3 огляду на вищевикладені обставини, а також згідно ст.ст.
66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити оплату  за надані комунальні
послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів.

Суд
вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі  1405 грн. 27 коп.

Судові
витрати суд покладає на відповідачку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68-68 ЖК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Міського комунального
спеціалізованого теплозабезпечуваючого підприємства «Перевальсктепло» (р/р
4791 у ЛОФ АКБ УСБ м.Луганська МФО 304018 код 35015712) суму боргу за надані послуги
по теплопостачанню в розмірі  1405 грн.
27 коп.. /  одна тисяча чотириста
п'ять   грн. 27 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 держмито   в розмірі 51-00
грн. /п'ятдесят одна грн.. 00 коп./ в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30-00 грн. /тридцять грн.. 00 коп./

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області в
10-денний термін, з дня його проголошення, через Перевальський  районний суд.

Головуючий
суддя::
Справа № 6-52
УХВАЛА

9  червня  2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши  подання   Центрально - Міського відділу Державної  виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції «про  визначення частки майна боржника», -

УСТАНОВИВ:

Центрально
- Міський відділ ДВС Макіївського міського  управління юстиції звернувся до суду з поданням про   визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Свої вимоги  заявник обґрунтовує тим, що  рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки  від
25.06.2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2стягнуто суму у розмірі 7317,64 грн. При проведенні виконавчих дій  виявлено майно боржника, на яке можливо  звернути стягнення, а саме квартира АДРЕСА_1,
що належить на праві спільної сумісної власності. Іншого майна у боржника не виявлено. .

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про  час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши представлені матеріали, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Так,  заявник у поданні вказує, що  боржнику ОСОБА_1 належить  на праві спільної сумісної власності квартира за АДРЕСА_1, але, у якості доказу, що обґрунтовує його вимоги  до подання надає довідку  Комунального підприємств БТІ м. Макіївки, про належність квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3

Таким чином, у задоволенні вимог Центрально - Міському відділу  ДВС Макіївського міського  управління юстиції необхідно відмовити.

Керуючись ст.   379 ЦПК України., суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Центрально - Міському відділу Державної виконавчої служби  Маківського міського управління юстиції у задоволенні вимог про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя                                             М.А. Сіренко
Справа № 2-
УХВАЛА

11.06.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки
будинку в натурі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, -

встановив:

Позивачі
звернулися
до суду з вказаними позовами про  виділ частки будинку в натурі.

У судовому засіданні надали заяви
про залишення позову без розгляду у зв'язку з необхідністю доопрацювання.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі та
зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки
будинку в натурі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право повторного звернення до суду після усунення умов, що були
причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       І.В.Склярська