АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий  у  суді І
інстанції Стальніков В.М.
Доповідач   Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року.       Колегія суддів
судової  палати  у цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської   області
у складі :

головуючого
-  судді Вербицького В.С.,

суддів
-  Дуковського О.Л.,  Пономаренко В.Г.

при
секретарі  - Донець А.Ю.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 20 червня 2008 року   у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних затрат,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
відшкодування 29327 грн.  вартості
витрат (робіт та матеріалів), понесених ним на ремонтні роботи та благоустрій
домоволодіння по АДРЕСА_1, власниками якого є відповідачі .

Зазначав, що рішенням Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області  від 13.11.2007
року  частково задоволено позов його
дружини ОСОБА_2  та стягнуто з
відповідачів  на її користь   17262 грн. витрат понесених  на ремонтні роботи  цього ж домоволодіння. 29327 грн. витрат на
ремонтні роботи в зазначеному домоволодінні було визнано його особистими  витратами, однак відповідачі  добровільно відмовляються  відшкодувати йому ці витрати. Посилаючись на
зазначене ,  на підставі ст..ст. 316-319,
332, 331 ЦК України просив позов задовольнити.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2008 року  у  задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд виходив із того, що позивач, який
вселився в будинок належний відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3на праві власності
як член сім'ї ОСОБА_4. -  доньки
відповідачів, що за згодою  відповідачів
проживала в  належному їм будинку,
ремонтні роботи в будинку  та спорудження
гаражу на території  цього домоволодіння
провів на власний розсуд  без  відповідного дозволу виконкому місцевої
ради  та згоди відповідачів, а тому права
власності  на будь-яке майно  не набув
і  правових підстав  звернення до власників із вимогою про
відшкодування понесених ним витрат внаслідок самовільного перероблення
(переобладнання) чужої речі немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення
скасувати  і ухвалити нове рішення -  про
задоволення його позову, оскільки
суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, дав невірну правову оцінку
зібраним у справі доказам і неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Відповідачі та їх представник  з доводами апеляційної скарги не погодилися,
просили рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у  справі, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до  ч.1
ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно до ч.2 ст. 332 ЦК України  особа, яка самочинно переробила чужу річ, не
набуває права власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові
матеріалу його вартість.

У відповідності до
ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне  будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на нього.

Судом встановлено,
що на підставі договору купівлі продажу жилого будинку від 19 грудня
1997 року відповідачі є власниками жилого будинку з господарськими будівлями і
спорудами АДРЕСА_1. У цьому будинку з 2003 року зареєстрований і проживає
позивач, який з листопада 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з донькою
відповідачів - ОСОБА_4., що проживає в цьому будинку разом із неповнолітнім
сином за згодою відповідачів  з 1998
року.

За час проживання
в будинку  позивач на власний розсуд  провів ремонтні роботи по заміні дверей,
установці каміна, заміні підвіконників, шпаклівці стін та стелі, оббивці
батарей, заміні електропроводки, добудові веранди, обладнанню дерев'яної
бесідки,   та без відповідного дозволу
виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради  збудував на території домоволодіння  гараж.

Судом встановлено, що такі роботи позивачем були виконані
без згоди відповідачів і гараж, споруджений позивачем,  є самочинним
будівництвом, що підтверджується актом Ульяновського БТІ.

За таких обставин
суд дійшов правильного висновку про те, що  позивач
правових підстав  звернення до
власників із вимогою про відшкодування понесених ним витрат внаслідок
самовільного перероблення (переобладнання) належного їм домоволодіння та
вартості  спорудженого гаражу, який є
самочинним будівництвом,  немає.

Суд  першої інстанції  повно та правильно з'ясував  характер спірних взаємовідносин, правильно
застосував зазначені  норми матеріального
права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності  та підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Встановлені судом при розгляді даної справи обставини та
правовідносини сторін  не суперечать
висновкам суду, наведеним у мотивувальній
частині рішення  Новоукраїнського
районного суду  від 13 листопада 2007
року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_4. до  відповідачів  ОСОБА_3,ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних витрат та визнання права власності, при розгляді якої позивач
приймав участь у якості третьої  особи,
та  ухвали  апеляційного суду від 29 січня 2008 року у
цій же справі,  тому посилання  позивача на зазначені судові рішення  є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів  вважає, що рішення  постановлене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального  закону,
є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги  його не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд  відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення  з додержанням норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст.303, 304, п.1 ч.1
ст. 307, 308,  313-315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 20 червня 2008 року   залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду  набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене  в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців  з дня
набрання  ним  законної сили.

Головуючий:

Судді: