overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
06 серпня 2008 року.               Краснолуцький міський суд    Луганської області
у складі: головуючого судді     Шелюта В.М.
секретарі               Волковій С.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом
ТОВ  «Луганське енергетичне об'єднання» в
особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про
Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької
філії та користується електроенергією. 06.02.2007року відповідачка порушила
Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання
електроенергії шляхом штучного заземлення нулевого дроту електропроводки, про
4694 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи  повідомлена належним чином. Заяви
про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило, тому суд,
зі згоди представника  позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з акту
№ 12993 від  06.02.2007 р. за місцем
проживання відповідачки проводилось розкрадання електроенергії шляхом штучного
заземлення нулевого дроту електропроводки, що підтверджується матеріалами
справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних  відповідачу, складає 4694 грн. 65 коп. У
відповідності  із ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню  особою, що її спричинила.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614, 1166 ЦК України,
п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ТОВ  «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії
заподіяні збитки за актом  про
порушення ПКЕЕН у сумі 4694 грн. 65 коп., судовий збір у сумі 51грн., та
витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачціОСОБА_1. не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Луганської області  шляхом подачі у
10-ти денний строк після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа
№2-о-143/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
листопада 2008 року
м.Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Босняка М.М., при
секретарі - Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа -
Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить
встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2., як сином та матір'ю. На
підтвердження заявлених вимог посилається на наступне. В його свідоцтві про
народження як мати вказана «ОСОБА_2», хоча в свідоцтві про смерть останньої
вона зазначена як «ОСОБА_2».  Крім того,
родинні відносини заявника та ОСОБА_2. підтверджуються довідкою Роздольської
сільради Первомайського району Харківської області. Факт встановлення
родинності між заявником і ОСОБА_2. необхідний для оформлення спадщини після
смерті останньої та для отримання свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви
підтримав, представник зацікавленої особи надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, вказуючи, що проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтво про
народження ОСОБА_1 містить відомості в графі «мати» - ОСОБА_2, однак в
свідоцтві про смерть остання зазначена як «ОСОБА_2» (а.с.4, 5). Відомості про
ОСОБА_2. як «ОСОБА_2» також є і в державному акті на право власності на
земельну ділянку, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.7).  Родинні відносини заявника та ОСОБА_2.
додатково підтверджуються довідкою Роздольської сільради Первомайського району
Харківської області, де зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сином та матір'ю.
Факт встановлення родинності між заявником і ОСОБА_2. необхідний для оформлення
спадщини після смерті останньої та для отримання свідоцтва про право на
спадщину.

У
суду немає підстав ставити під сумнів показання заявника і таких доказів суду
не надано.

У
зв'язку з наведеним суд
вважає, що заявник є сином ОСОБА_2.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ст.256, ст.259 ЦПК
України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Кінне Лозівського району Харківської області, та ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як сина та матері.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1043/08
Е М     У К Р А Ї Н И
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді  Демчука П.В.
відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування
позову зазначив, що перебуває з відповідачкою
у шлюбі з 20 січня 1993 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які проживають
разом із матір»ю.   За час перебування у
шлюбі сумісне життя не склалося через несумісність характерів та відсутність
розуміння, тому  позивач  вважає подальше перебування у шлюбі з
відповідачкою недоцільним.
В судовому
засіданні ОСОБА_1   позовні вимоги
проти позову не заперечила, пояснила, що тривалий час спільно не проживають.
Суд, заслухавши
сторони,   дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Радошівською сільською радою
Ізяславського району 20 січня 1993 року
за актовим записом № 3.
Судом
встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, шлюбно-сімейні
стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть тривалий час та
проживають окремо. Намірів на відновлення сімейних стосунків не мають.
наведені обставини, суд вважає, що перебування у шлюбі суперечить інтересам
сторін подружжя, тому шлюб підлягає розірванню.
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,228
ЦПК України,   суд
та ОСОБА_2,   зареєстрований Радошівською
сільською радою Ізяславського району 20 січня 1993 року за актовим записом № 3,
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_1    -  17
грн., ОСОБА_2   від сплати мита
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Ізяславського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В. Демчук
Справа №2-405/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

14 липня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 липня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у
судовому засіданні на 24 липня 2008 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-3853-2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008  року                                               Замостянський
районний суд м. Вінниці

складі:    головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах   ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницька
підшипникова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Вінницька підшипникова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Вінницька підшипникова компанія»  та підприємство має заборгованість по
заробітній платі перед нею за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в
сумі 2831 грн. 18 коп., відповідно до виданої довідки з підприємства, яку в
добровільному порядку не виплачують

В зв'язку з цим Прокурор
Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом, в якому просив
суд стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь   ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
2831   грн. 18 коп.

Прокурор Замостянського  району м.
Вінниці в судове засідання    не
з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги і просив суд
стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ
«Вінницька підшипникова компанія» заборгованість по заробітній  платі в сумі
2831  грн. 18 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його  відсутності, проти
заявлених позовних вимог не заперечив, визнавши суму заборгованості по
заробітній платі перед ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має перед ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платі
за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в розмірі  2831 грн. 18 коп., що підтверджується
довідкою ТОВ «Вінницька підшипникова компанія».

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  10, 60,
212 - 217 ЦПК України,   ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» та ст. 151 КЗпП України , суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволиити.

Стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь ОСОБА_1    заборгованість по заробітній платі в сумі
2 831  грн. 18 коп.

Стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія»  держмито в сумі 51 грн. на користь держави
.

Протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення до суду  може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а на протязі 20-ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й      Н А К А З
20 жовтня 2008 року                        м.Оріхів                     Справа №2н-308
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
А.А.Шудрик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509,
510, 526, 549-551 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце знаходження: АДРЕСА_2,
рах. ІНФОРМАЦІЯ_1, 1654 (одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 18 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
місце знаходження: АДРЕСА_2, рах. ІНФОРМАЦІЯ_2, 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                       А.А.Шудрик
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________200___року.

Суддя:__________________А.А.Шудрик

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходжен-ня судового наказу на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відшкодова-на за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового
наказу

Підпис працівника установи,
підприємст-ва, організа-ції (з прикла-данням печатки)

Приміт-ки

Інші відмітки
______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
№ стат рядка- 36

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                                   справа № 2-171

10.07.2008
року
с.м.т. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т.   розглянувши матеріали  в с.м.т. Врадіївка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове  майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом про визнання права
власності на спадкове  майно
.

До
відкриття провадження в справі позивачка
надала до суду заяву, в якій
просить  повернути їй  матеріали справи.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю, що дана
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121 п.3 ч.1 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове  майно -
повернути позивачці ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського
районного суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                          М.Т.
Висоцький.
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-2838/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
“Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1973 р.н., ОСОБА_2, 1980 р.н., що мешкають за
Маріуполь, вул.Краснофлотська, 167, заборгованість за послуги з вивозу та
розміщення твердих побутових відходів у розмірі 162.24 гривень.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00 грн. на
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа № 2-1424/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

10
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно
виплаченої суми, -

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про повернення надмірно виплаченої суми в розмірі
209 грн. 40 коп., посилаючись на те, що згідно із заявами ОСОБА_1від 12 березня
2003 року та від 31 серпня 2004 року їй було надано субсидію на відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 В результаті
перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та
соціального захисту населення, встановлено, що у вказаних вище заявах
відповідачкою надано не повну інформацію про свої доходи, що призвело до
переплати бюджетних коштів. На адресу ОСОБА_1було направлено лист-попередження,
у якому пропонувалося повернути надмірно виплачені кошти, але до цього часу
відповідачка не сплатила борг, який складає 209 грн. 40 коп. В зв'язку з викладеним представник
позивача звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_1надміру виплаченої
субсидії в сумі 209 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим
представником позивача  заявлене
клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2- 2686-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.09.2008
року                                                                       Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого судді
- Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ТОВ ВКП «МОРІС» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 Оплату за комунальні
послуги відповідач на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги в
нього виникла заборгованість, яка з 01.03.2007 року по  01.06.2008 року складає в сумі 1 657 грн. 68
коп.  Добровільно сплатити суму
заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в
примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні  вимоги та просив суд стягнути з відповідача
на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість за оплату житлово-комунальних
послуг, яка складає в сумі   1 657 грн.
68 коп. та витрати на інформційно-технічний забезпечення суду в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст. 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити  оплату за
наданні комунальні послуг.

Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачки за
надані комунальні послуги з 01.03.2007 року по
01.06.2008  року  складає в сумі  1 657 грн. 68 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн.  на користь держави та витрати на
інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість по платі за
комунальні послуги  в розмірі 1 657 грн.
68 коп.  та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави
51 грн. судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: