overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1385/2008
14  березня  2008 року                                                                                   м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу
за позовом Кримського республіканського
підприємства  «Виробниче
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  до ОСОБА_1про
Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  звернулося до суду з позовом   до
ОСОБА_1.  про   стягнення
У судовому засіданні   представник позивача просив закрити
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки  відповідач добровільно погасив суму
заборгованості у повному обсязі. Однак просив
стягнути з відповідача  на  їх
користь витрати, які   вони  сплатили
за  інформаційно-технічне
забезпечення процесу, в розмірі 30 грн.
Відповідач  у  судове
засідання не з'явився, про
слухання  справи  сповіщений належним чином, про причини неявки
суду  не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Відмова  представника позивача від
позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, не ущемляє в даному випадку
прав і інтересів сторін і інших осіб, що
охороняються законом, а тому може бути прийнята судом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою  позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України суд,
Прийняти відмову Кримського республіканського  підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  від позову до ОСОБА_1про  стягнення
Стягнути з відповідача ОСОБА_1на
користь Кримського республіканського
підприємства  «Виробниче
підприємство  водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя»  витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення  процесу
у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви  про   апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з   подачею її
копії  до  суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, а також про сплату процентів
за порушення грошових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду  із вказаною заявою,  просить стягнути з відповідача на його
користь борг до поговору займу  в сумі
224564,11 грн,  індекс інфляції в розмірі
12218,31 грн., прострочення грошового зобов'язання  в розмірі 1461,69 грн., а також судові
витрати : судовий зхбір в розмірі 224,54 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн. Всього 36388,65 грн.

Позивач в судове засідання не явився,
надав до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду у зв'язку з мирним
розглядом справи.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором займу, а також про сплату процентів за порушення грошових
обов'язків,  залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-1510/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Манька М.В.

при секретарі                         Кушнір Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 26 вересня 1987 року. Від шлюбу мають малолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що між ним
та відповідачкою немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на
сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають більше одного року,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
слід покласти на позивача, за його згодою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  Березняківської сільською Радою народних
депутатів Смілянського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від 26
вересня 1987 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1на користь держави 17 грн. державного мита, а
ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-2094/08
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивачів, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ

М.Є. БОЙКО
Справа  № 2о-16/2008р.
Хотинський  районний суд   Чернівецької  області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3  березня 2008 року
Хотинський районний  суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.

при  секретарі:      Саранчук
Л.Д.

з участю:                     сторін:     ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Хотині, справу за  заявою

ОСОБА_1  до  Хотинської міської  ради  про встановлення  факту  родинних відносин, факту  приналежності правовстановлюючих  документів та  факту  своєчасності прийняття  спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до  суду  з заявою  про  встановлення фактів  родинних  відносин, своєчасного    прийняття  спадщини, та  приналежності  правовстановлюючих документів,  по тим  підставам,  що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його  мати і  відкрилася спадщина.  Він  своєчасно прийняв   спадщину  після смерті матері, та  в  зв”язку з тим,  що мати значилась  під прізвищемОСОБА_1  він  не зміг оформити  спадщину.

Представник  Хотинської  міської ради заяву  ОСОБА_1.  визнає і пояснив  суду,  що не заперечує  проти  задоволення його  заяви.

Суд  вважає, що  заява  підлягає задоволенню.

Копією  свідоцтва про  смерть   стверджено, щоОСОБА_3 померла

ІНФОРМАЦІЯ_1

Із копії  свідоцтва про  народження  заявника видно,  що його  батьками записані  ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Випискою  з будинкової  книжки  стверджено, що заявник  до  смерті ОСОБА_3  проживав разом  з  нею.

При  таких обставинах  заява  підлягає задоволенню.

На  підставі ст.ст.  256-259 ЦПК  України, керуючись  ст.ст. 209,213-215  ЦПК
України  суд,-

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити   факт,  що
ОСОБА_2  яка  померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідна  мати ОСОБА_1

Встановити  факт,  що ОСОБА_1 своєчасно  прийняв  спадщину після  смерті  матері- ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити  факт,  що свідоцтво  про  право власності  на  житловий будинок,  виданий 03  квітня 1984 року НОМЕР_1  на  ім”я
ОСОБА_3 належить  ОСОБА_3

Рішення  може  бути оскаржене до Чернівецького апеляційного  суду через  Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного  дня після   його  проголошення.

СУДДЯ:
Справа  № 2-1801/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14  серпня 2008 року
Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:          Цалин О.С.;

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська  заяву

позивача  по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2,

ОСОБА_3  до Дніпропетровської міської ради, третя особа

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Домовік-1»  про визнання

права власності ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах  неповнолітніх

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до

відповідача   Дніпропетровської міської ради, третя особа
Об'єднання

співвласників багатоквартирного будинку « Домовік-1» про визнання права

власності.

14.08.2008  від позивача надійшла заява   про залишення позовної

заяви без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1   без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
ОСОБА_1 в інтересах

неповнолітніх  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку « Домовік-1»  про визнання права власності   -

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 14 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення  апеляційного суду Полтавської
області від 25 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції
Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державного
казначейства України в Полтавській області, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 15 вересня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без
руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржниці
надано строк до

25 жовтня 2008 року для усунення
недоліків.

4 листопада 2008 року до Верховного
Суду України надійшли матеріали, надіслані скаржницею на виконання вимог ухвали
від 15 вересня 2008 року, але недоліки касаційної скарги усунено не в повному
обсязі - не надано копію рішення Карлівського районного суду Полтавської
області від 18 березня

2008 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2008 року вважати неподаною
та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 вересня  2008 року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при
секретарі:  Дорошенко В.В.

з
участю позивача:  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом     ОСОБА_1 до
Седнівської  сільської
Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про  прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
подала до
суду позов  про визначення додаткового
строку для подання заяви про
прийняття   спадщини.  Вимоги мотивуються тим, що спадкоємцю, який
пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому
додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому  засіданні позивачка настоює на позовних вимогах, просить в попередньому
судовому засіданні постановити рішення про задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився    подав до
суду заяву про розгляд справи  у його
відсутність, просить в попередньому судовому засіданні постановити рішення про
задоволення  позовних вимог про
поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що  позовні  вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи або інтереси сторін чи інших осіб.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка, як спадкоємець за заповітом для прийняття
спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини,
заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала через  матеріальне становище.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України
передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадшини.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк на три  місяці для прийняття спадщини
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, початок строку з дня
набрання законної сили рішення з  22
вересня    2008 року.

Витрати
по справі не відшкодовуються.

На
рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
20 серпня 2008 року                                                        Справа № 2-Н-126/08р.
Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу
про стягнення 4152 гривні 97 копійок заборгованості за кредитним договором  від 03.08.2007 р. з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, відповідно до ст.ст.526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 , в користь ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк”
м.Дніпропетровськ,  вул.Набережна Перемоги,
50, 4152 гривні 97 копійок  (чотири
тисячі сто  п`ятдесят дві гривні 97
копійок) заборгованості за кредитним договором, яка складається з наступного:
3420,33грн. - заборгованості за кредитом, 732,64 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом.
2.Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційного банку
“Приват-Банк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, судові витрати 25
3.Стягнути з ОСОБА_1  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи в користь
ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   І.В.Гудима
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом  трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана  в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 1 квітня 2008 року та рішення Апеляційного суду Донецької області
від 30 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди недійсною та вселення,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 1 квітня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2008 року рішення суду першої
інстанції в частині відмови у вимозі про вселення скасовано і вселено ОСОБА_1 в
кв. 1АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та вселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 1 квітня
2008 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-423 /   2008р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           Л.В. Чепурко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явилася, позовні
вимоги підтримала. Відповідач  в судове
засідання   з”явився, позовні вимоги
визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 14 квітня 2005 року у Пересічанській селищний раді
Дергачівського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.  Сторони
подружні стосунки не підтримують пона рік. Сім`я  розпалась із-за небажання проживати разом та
різних поглядів на шлюбно - сімейні відносини. Спору про поділ майна між
сторонами не виникає.

Від проживання у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом із позивачкою.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 14 квітня 2005 року у Пересічанській селищний раді
Дергачівського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн.  мита в доход держави, звільнити  ОСОБА_2від сплати мита.

Дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати разом із матір»ю
ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко