У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2008 року                                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.

при секретарі Мороз А.В.

з  участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1698 за апеляційною
скаргою державного підприємства „Новатор” м. Хмельницький на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Новатор” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення коштів, зобов'язання вчинення дій.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1 29 квітня 2008 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що
08.02.2008 року з виконавчим листом звернувся в відділ ДВС м. Хмельницького
щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від
07.02.2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 03.04.2008 року, яким його було поновлено на посаді машиніста
насосних установок цеху № 28 ДП „Новатор”. Зазначав, що під час розгляду справи
в апеляційному суді дізнався про те, що 17 березня 2008 року виданий наказ про
його поновлення на роботі і наступного дня, 04.04.2008 року, він звернувся в ДП
„Новатор”, щодо виходу на роботу, проте 07.04.2008 року його повідомили про
звільнення з роботи за прогул з 04.04.2008 року без поважних причин. Звільнення
вважає незаконним.

Під час розгляду справи доповнив позовні вимоги і просив поновити його на
посаді машиніста насосних установок цеху № 28 ДП „Новатор” та стягнути з
відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з
08.02.2008 року по 21.07.2008 року в сумі 7056 грн., заробітну плату за відпрацьовані
ним надурочні роботи за липень, серпень, вересень 2007 року в сумі 1039 грн.,
записи в трудовій книжці під №№ 31,32,33 визнати недійсними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2008 року позов
задоволено. ПоновленоОСОБА_1 на посаді машиніста насосної станції
тепло-сантехнічного цеху № 28 на ДП „Новатор”. Стягнуто з ДП „Новатор” на
користьОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7056 грн.,
заробітну плату за відпрацьовані надурочні роботи в липні, серпні, вересні 2007
року в сумі 1039 грн. Зобов'язано  ДП
„Новатор” внести в трудову книжкуОСОБА_1 запис про визнання записів за № 31,№
32, № 33 недійсними.

Стягнуто з ДП „Новатор” на користь держави 80.95 грн. судового збору, 30
грн. витрат на ІТЗ, а всього 110.95 грн.

Головуючий
у першій інстанції - Бондар В.В.                                            Справа № 22ц-1698

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 51, 52, 53

В апеляційній скарзі ДП „Новатор” рішення суду вважало неправильним, просило
його скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що суд дав
неправильну  правову  оцінку обставинам справи, оскільки після
проголошення рішення суду 07.02.2008 року ОСОБА_1 знав про його негайне
поновлення на роботі, проте до 04.04.2008 року на роботі не з'являвся, тому був
звільнений з роботи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини
справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне
законодавство.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2008 рокуОСОБА_1 було
поновлено на державному підприємстві „Новатор” на посаді машиніста насосної
станції тепло-сантехнічного цеху № 28, а наказом № 202 від 04.04.2008 року було
звільнено із вказаної посади за прогули згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ДП „Новатор” вказувало на те, що ОСОБА_1 проігнорував
наказ від 03.03.2008 року про його поновлення і на роботі не з'являвся до 11
год. 36 хв. 04.04.2008 року без поважних причин, а виконавчий лист про негайне
виконання рішення суду позивач отримав 08.02.2008 року. Проте ДП „Новатор” не
надало суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про
поновлення на роботі. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що
повідомлення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було
надіслано позивачу поштою лише 06.05.2008 року.

Судом також встановлено, що позивач у встановленому порядку не був
включений до графіку чергувань цеху, тобто не був фактично допущений до
виконання своїх безпосередніх трудових обов'язків. При цьому судом першої
інстанції обгрунтовано взято до уваги ст. 77 Закону України „Про виконавче
провадження”, відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника виконується негайно, виконання рішення вважається
завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв
незаконне рішення про звільнення працівника, та правильно зазначено, що в дійсності
рішення суду про поновлення на  роботі
виконано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що не підлягає задоволенню вимога виплати
компенсації за вимушений прогул, не знайшли свого підтвердження і не
спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, поновленняОСОБА_1 було оформлено з порушенням діючого
законодавства.

Викладене свідчить, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства „Новатор” м. Хмельницький
відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
21 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом
згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук