Справа № 22-Ц- 0558/2008                                  Головуючий в 1
інстанції Литвин О.В.
інстанції Березовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого
судді: Яворського М. А. суддів: Оношко Г.М. ,
Березовенко Р.В.,  при секретарі:
Гашицькому К.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2007 року
про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 листопада 2007
року зазначена заява була залишена без руху як така,  що не відповідає вимогам  ст. 119,
364 ЦПК України,  а ухвалою судді
цього ж суду від 12 грудня 2007 року - визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Непогодившись
з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку,  оскільки ввважає,  що ухвала постановлена з порушенням норм
матеріальногом і процесуального права і просила її скасувати,  а справу повернути до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи
заяву ОСОБА_1 без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 119,  364 ЦПК України,  суддя в ухвалі від 16 листопада 2007 року
зазначив,  що заявницею не зазначені
нововиявлені обставини,  якими
обґрунтовується вимога про перегляд рішення,
не зазначена дата відкриття та встановлення цих обставин,  у заяві відсутні посилання на докази,  що підтверджують наявність нововиявлених
обставин. Крім того не зазначено в заяві яке судове рішення просить переглянути
заявник. ОСОБА_1 було надано термін для виправлення недоліків заяви.

Визнаючи
заяву ОСОБА_1 неподаною,  суддя вірно
виходив з того,  що заявницею всі
зазначені у попередній ухвалі недоліки належним чином не виправлені,  що відповідає матеріалам справи та вимогам
норм матеріального і процесуального права,
оскільки як вбачається з заяви про виправлення недоліків від 05 грудня
2007 року,  жодної підстави перегляду
відповідно до вимог  ст.  361 ЦПК України нею не зазначено,  а саме:

1)
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою,  на час розгляду
справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта,  завідомо
неправильний переклад,  фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення
рішення   чи   постановления  ухвали,  що
підлягають перегляду;

4)     встановлена Конституційним
Судом України неконституційність

закону,  іншого правового акта чи їх
окремого положення,  застосованого

судом при вирішенні справи,  якщо
рішення суду ще не виконане.

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких
обставин,  колегія суддів визнає ухвалу
такою,  що постановлена з додержанням
норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Апеляційна
скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини,  які б свідчили про незаконність постановленої
ухвали не містить.

Керуючись
ст.
ст.  303,  307,
312,  313 - 315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.