overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 вересня
2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при
секретарі   Аліджановій Я. В.

позивачки   ОСОБА_1.

відповідача   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася в Хустський
районний суд з даним позовом посилаючись на те, що вона з 24 січня 1998 року
перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАЦСу Хустського
районного управління юстиції за актовим записом № 14.

За час
спільного проживання з відповідачем у них народилася одна дитина - донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні та вихованні біля матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного,
внаслідок чого виникають безпідставні сварки та непорозуміння.

Сторони більше
трьох років разом не проживають та не ведуть спільне господарство, поскільки
відповідач залишив сім'ю і пішов проживати в будинок своєї матері.

Шлюб сторін
існує формально.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві
обставини, і просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  ст.ст. 105, 110-112 СК України суд,
-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 24 січня 1998 року у відділі РАЦСу Хустського районного
управління юстиції за актовим записом № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_217 грн.
державного мита.

Неповнолітню
дитину сторін залишити при матері.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області..

Суддя Хустського

районного суду:                        підпис                       Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                         Довжанин М. М.
Справа №2-214/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

24 квітня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 06 травня 2008 року на 09 год. 30хв. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа
№ 2-3519-2008 року
У Х В А Л А

19 листопада
2008  року                                    Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Горплюк І. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом комунального підприємства Вінницької
міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

11.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду,
оскільки  відповідачі на даний час
повністю розрахувалися  з підприємством
по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав  та
охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд,
-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м.
Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі             5 днів з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

05 серпня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом
КП „Дубровицявода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просить справу
закрити у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі, вважає,
що відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, ст.
292, ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову КП „Дубровицявода”
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
підпис.

Голова
Дубровицького

районного       суду                          З.С.Сидоренко
№2-631
М               У  К
року                         Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі з 1978 року.Від шлюбу мають повнолітніх дітей.Позивачка
просить розірвати шлюб посилаючись на те,що подружнє життя не склалось так як
відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті влаштовує
сварки,скандали,займається рукоприкладством.Приймались міри для примирення але
це не дало ніякого результату.Вважає,що шлюб розпався.
позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд
вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків,міри примирення результату не дали,сім»я розпалась остаточно.
ст.110,112 СК України
зареєстрований відділом ЗАГС м.Ніжин 20 травня 1978 року народження,актовий
запис № 196 між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
РАЦС при видачі документів про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2
.-17 грн.,ОСОБА_1 . від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа №2-4622/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року                                                                                                       м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» звернувся до суду до відповідача
із  позовом про стягнення заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача Титаренко О.А.
надала суду заяву, в якій вказала, що
відповідач сплатив суму заборгованості. Просить прийняти відмову від
позову, у зв'язку із погашення заборгованості.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір та
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника
Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», провадження по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1
в доход держави  судовий збір у розмірі
51 грн., а також 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
Ухвала

31
січня 2008 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

AT КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за
договором б/н від 23
листопада 2006 року в сумі 2871,
69  грн.

25
січня 2008 року
Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 23 листопада 2006 року в сумі 2871,
69  грн.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-224/08
У Х В А Л А

про  закриття  провадження
у  справі  у
зв”язку

з  відмовою  від
позову

22 серпня 2008
року                                                                                                смт.
Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області під  головуванням

судді                                                                                            Труша В.О.,

за  участю  секретаря                                                                 Поліщук І.І.,

позивача
ОСОБА_1.,

представника третьої особи
Стефанюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в  смт.Любешів цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
зменшення розміру аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - відділ Державної виконавчої служби Любешівського РУЮ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1  звернувся
в  Любешівський  районний суд
з  позовною  заявою
до ОСОБА_2.,  в   якій просить зменшити розмір аліментів, які
стягуються з нього на підставі рішення Любешівського районного суду та
виконавчого листа №2-57 від 09.02.1998 року на користь ОСОБА_2на утримання
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з
всіх видів заробітку щомісячно, в зв”язку з досягненням повноліття старшою
дитиною - ОСОБА_3.

При
проведенні     судового  засідання
позивач  відмовився  від
позовних  вимог у зв”язку з чим
подав до суду письмову заяву.

Згідно ч. 3 ст. 174
ЦПК України  у  разі
відмови  позивача  від
позову  суд  постановляє
ухвалу  про  закриття
провадження  у  справі.

Наслідки
закриття  провадження  по
справі  позивачу  роз”яснені,
підстав  для  неприйняття відмови  від
позову  не  встановлено,
тому у  відповідності  до  п.
3 ст. 205  ЦПК  України
провадження  у  справі
закривається.

Керуючись ст. ст.
174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
зменшення розміру аліментів.
Провадження   в    справі
закрити.

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  Апеляційного
суду  Волинської  області
через  Любешівський  районний
суд  шляхом  подачі
в  п”ятиденний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  десяти  днів
апеляційної  скарги  або  в  порядку
ч.4 ст. 295  ЦПК  України.

Головуючий:      /підпис/
В.О. Труш

З
оригіналом  вірно.

СУДДЯ   ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                                                    В.О.
Труш
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-696-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.
1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, на
користь Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк»
(сімдесят дев'ять) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь
забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень
00 коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
п'ять гривень п'ятдесят коп.)  що були
останнім сплачені при подачі заяви, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
_________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2-1281 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Приходько О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те,що він  перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007 року , від шлюбу  неповнолітніх дітей  не мають. Сімейне життя не склалося. Між ними
постійно виникали сварки, оскільки по
різних питаннях вони не знаходять спільної думки, у кожного на всі
життєві питання своя точка зору. На даний час шлюб між ними існує лише
формально, з травня 2008 року шлюбні відносини припинені.Подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.Тому він звернувся з позовом до
суду, так як розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не погодилась.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позолвні вимоги визнала.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.31,174,79,209,215,294 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., зареєстрований
14.09.2007 року  Відділом РАЦС
Солом»янського РУЮ у м.Києві, запис акту №1784, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на користь бюджету держмито за
отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 гривень 50
копійок з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення  суду набуває чинності відповідно до ст.223
ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-1725/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«24»
жовтня 2008 р.                                                                                         місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю представника позивача Мацеша І.В.,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

01.07.2008 р. КС "Хортиця" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позові зазначила, що у відповідності до
умов кредитного договору та договору поруки відповідачі зобов'язалися солідарно
відповідати перед спілкою за виконання позичальником - ОСОБА_1 - зобов'язань за
кредитним договором № 58 від 03.05.2007 р. ОСОБА_1 свої зобов'язання своєчасно
не виконує. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, посилаючись на
норми ст. ст. 525, 629 ЦК, просить з відповідачів солідарно заборгованість в
сумі 16.495,11 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 553 ЦК
поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст.
554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник
і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановлено, що
03.05.2007 р. між КС "Хортиця" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 58 (а.с. 7), за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав у кредит
5.050 грн. строком до 03.08.2007 р. зі сплатою відсотків.

Того ж дня,
03.05.2007 р., між КС "Хортиця" і ОСОБА_2 був укладений договір
поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед спілкою за своєчасність виконання ОСОБА_1 умов
вищезазначеного кредитного договору.

Своїх обов'язків за договорами
кредиту та поруки відповідачі не виконали, допустивши тим самим істотне
порушення умов цих договорів.

Сума заборгованості та відсотків
обґрунтована позивачем документально, і станом на 24.10.2008 р. складає
16.495,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 526, ч. 2 ст. 553, ч. 1 ст. 554, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
"Хортиця" 16.495 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Хортиця"
187 грн. 33 коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя