Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1170/2008р.                  Головуючий
інстанції Гаркуша О.М.
34                             Доповідач в
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого
-
Клочка В.П.

суддів
-
Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

при
секретарі -  Маслові О.О.

за
участю      -  позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Севастопольська дирекція НАСК „Оранта” про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційними скаргами Севастопольської
дирекції НАСК „Оранта”, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського
району                    м. Севастополя
від 15 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В
листопаді 2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа -
СД НАСК „Оранта” про відшкодування матеріального збитку в сумі 6 182 грн.,
моральної шкоди -                5 000
грн. та витрат, пов'язаних зі зверненням до суду.

Вимоги
позову мотивовані тим, що 18.08.2007р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася з вини відповідача, автомобілю позивача завдано механічні
ушкодження, а самому позивачу - моральна шкода із-за порушення звичного укладу
його життя, пов'язаного з тимчасовою неможливістю використання транспортного
засобу за власним бажанням.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15.08.2008р. позов
задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування суми
матеріального збитку стягнуто 5 825 грн., в рахунок відшкодування суми моральної
шкоди - 3 000 грн., 100 грн., як суми судових витрат, 344 грн., як суми
вартості автотехнічної експертизи, 357 грн., як суми вартості
автотоварознавського дослідження, а разом стягнуто 9 626,38 грн. В задоволені
решти вимог відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції Севастопольською дирекцією НАСК
„Оранта” подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування
рішення з направленням справи на новий розгляд через порушення судом норм
процесуального права.

ОСОБА_2
в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення та направлення
справи на новий розгляд з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам
справи.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
позивача, який згоден з рішенням суду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо  позов
пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З
матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, що
відбулася 18.08.2007 року на автодорозі Ялта - Севастополь за участю автомашин
під керуванням сторін. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у Севастопольській міській дирекції НАСК
„Оранта”. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України при настанні
страхового випадку, страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату в строки,
встановлені договором.

Суд
першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність з'ясування
обставин, необхідних для визначення особи, котра зобов'язана нести
відповідальність за наявною дорожньо-транспортною подією, однак необгрунтовано
притягнув НАСК „Оранта” у якості 3-ї особи, замість співвідповідача.

Крім
того, згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно
до  вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, судова
повістка про виклик  у суд надсилається
поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, які
вручаються під розписку.

У
разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає
її до суду з поміткою про причини невручення.

З
матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2008 року у судовому засіданні
представник НАСК „Оранта” присутній не був, данні про належне повідомлення НАСК
„Оранта” у матеріалах справи відсутні.

За
таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду на
підставі п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

При
новому розгляді справи по суті, суду слід перевірити доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 в частині визнання його вини.

Керуючись
ст.303, 304,307,п.3 ч.1 ст.311, 313-315,317 колегія  суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні
скарги Севастопольської дирекції НАСК „Оранта”, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 липня 2008 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної
сили.

Головуючий:         /підпис/                  В.П. Клочко

Судді:              /підписи/                Т.П. Колбіна

Н.Г. Алєєва

Копія
вірна

суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя
Т.П. Колбіна