Справа №2-1417/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008
року                  Полтавський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Стрюк Л.І.

при секретарі  Недавній Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до
суду з позовом  про визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний будинок належить йому на
праві приватної власності. З 1985 року після укладення шлюбу з сином позивача
була зареєстрована ОСОБА_2 та їхні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу
з 2004 року ОСОБА_2  у зазначеному
будинку не проживає. Також не проживають і ОСОБА_3 та ОСОБА_4  Оскільки в добровільному порядку знятись з
реєстрації відповідачі не бажають, просив визнати їх такими, що втратили право
користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ ГІРФО
Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області зняти  з реєстрації за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі,  підтвердивши обставини,
викладені в позовній заяві,  і просила
позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2- позов не визнала
повністю, пояснивши, що не проживає у зазначеному будинку з 2005 року через
постійні сварки з чоловіком та його батьками; її син ОСОБА_4 не проживає з літа
2007 року. Відповідач ОСОБА_3- позов не визнала повністю, пояснивши, що не
проживає за вказаною адресою будинку з осені 2006 року, оскільки проживає зі
своїм співмешканцем у с. Зінці.

Представники відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській
області в  судове засідання не з'явилися,
попередньо надавши суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення позовних
вимог  та просять розглянути справу у їх
відсутність.

Заслухавши пояснення  сторін та їх представників, свідків,
дослідивши  матеріали   справи,
суд  приходить до висновку про
задовлення позову з таких підстав.

Встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 09.10.61 та свідоцтва на право особистої власності на жилий
будинок ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з
приналежними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1 /а.с.9,10/. Згідно
довідки Заворсклянської сільської ради,
за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/а.с.11/.
Згідно актів обстеження від 02.09.08 ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 2005 року і на момент
обстеження АДРЕСА_1 не проживали/а.с. 5,6/; ОСОБА_4 у зазначеному будинку не
проживає з  2006 року /а.с.7/.

Як показали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідачі дійсно на даний час не проживають
АДРЕСА_1; при цьому допускаючи деякі розбіжності у показаннях щодо тривалості
непроживання відповідачів за вказаною адресою,
називали строк їх відсутності більшеодного року.

При цьому не заслуговують на увагу
заперечення відповідачів про те, що їм чинили перешкоди в користуванні жилим
приміщенням, оскільки з їх же пояснень, а також показань свідків вбачається, що
несприятливі умови для проживання створював ОСОБА_11, а не позивач - власник
будинку; як  пояснили відповідачі,
позивач особисто не вчиняв щодо них ніяких дій, які б створювали перешкоди у
коистуванні спірним житлом (зокрема, зміна замків, перешкоди у  вільному,
доступі,  відключення від      тепло-, газо-, водо-, електропостачання).
Крім того, як вбачається з пояснень
відповідачів та показань свідків, позивач з дружиною не проживають у с.
Головач близько семи років; періодичні відвідування власником належного йому
будинку та сімейні сварки не можуть вважатися такими обставинами, що свідчать
про створення перешкод у корстуванні житлом та не є поважними причинами
непроживання у зазначеному будинку.

Відповідно до статті 163 ЖК
України,   у разі  тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за  ними зберігається займане жиле приміщення у
випадках і в межах строків,  установлених  частиною
першою,  пунктами  1 і 5 частини третьої і частиною четвертою
статті 71 цього Кодексу; згідно зі статтею71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї  за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин відповідачі є
такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не
проживають у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 72, 156, 163 ЖК України,
ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ ГІРФО
Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя