overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, адвоката Кримської колегії адвокатів ОСОБА_4., 3-ї
особи виконавчій комітет Ялтинської міської ради, комунальне підприємство
Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтв про право
власності на нерухоме майно недійсним, визнання свідоцтва, акту на право
власності на земельну ділянку недійсним та припинення права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, адвоката
Кримської колегії адвокатів ОСОБА_4., 3-ї особи виконавчій комітет Ялтинської
міської ради, комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації про
визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання
свідоцтва, акту на право власності на земельну ділянку недійсним та припинення
права власності.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 01
серпня 2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці
було запропоновано в термін до 20 серпня 2008 року виправити недоліки позовної
заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачці вчасно було вручено ухвалу судді від 20 серпня 2008 року, позовної
заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви викладені в ухвалі
Ялтинського міського суду від 01 серпня 2008 року позивачами усунуті небули,
приходжу до висновку про необхідність повернення даного позову позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, адвоката Кримської колегії
адвокатів ОСОБА_4., 3-ї особи виконавчій комітет Ялтинської міської ради,
комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання
свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання свідоцтва,
акту на право власності на земельну ділянку недійсним та припинення права
власності - вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд.

С У Д Д Я -
Справа № 2-742/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

3 вересня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
Медведівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являвся власником будинку в
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погоспо -дарський книзі  Медведівської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1, він помер і позивачка, будучи  єдиним спадкоємцем, відповідно до закону,
просить встановити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за нею визнати право
власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач
позов  визнав і  згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в с. Медведівка Чигиринського р-ну був ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується виписками з погосподарських книг, довідками  Медведівської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
його смерті,  є позивачка по даній
справі, тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташований

в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2-1735/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

08 вересня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ЗАТ “Орелька” до ОСОБА_1   про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

07 травня
2008  року ЗАТ “Орелька”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 зміну
умов договору оренди землі.

В судове засідання 08 вересня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ЗАТ “Орелька” до ОСОБА_1   про
зміну умов договору оренди землі -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
У х в а л а

іменем україни

25 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,

Данчука
В.Г.,
Косенка В.Й.,
Луспеника Д.Д., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 19
травня 2008 року у зв'язку з
винятковими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження
сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 березня 2008
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2008 року
рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 березня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2
на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі 150
грн. щомісячно, починаючи з 19 червня 2007 року і до закінчення навчання.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 липня 2008 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про продовження сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2008 року.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути рішення апеляційного суду
Вінницької області від 19 травня 2008 року у зв'язку з винятковими обставинами
на підставі вимог статей 353-355 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду його у
зв'язку з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                             М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко

Д.Д.
Луспеник
Справа
№ 2-3979/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого      судді
-          Кисельова
В.К.

при
секретарі                        -          Голованець
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю

про
стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась  з позовом  до Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній плати.

В
судове засідання надійшла заява від
позивачки, згідно якої вона
просила позовні вимоги -  залишити
без розгляду.

Пунктом
5 ст.  207 ЦПК України встановлено, що
суд  постановляє  ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1 до Одеського виробничого
хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №  2-131
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2008р.                                                                  м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі :

головуючий-суддя -     Рожик Є.В.,

секретар
-                       Равлюк М.І..

представник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом    ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,
який мотивує тим, що 11.10.2007р. відповідачкою неправомірно було пошкоджено її майно, а саме покрівлю над
терасою її частини будинку по АДРЕСА_1, огорожу, стелю в коридорі та в декількох місцях розірвано кабель супутникового
телебачення , з приводу чого зверталась в чергову
частину Снятинського РВ УМВС. За наслідками проведеної перевірки працівниками міліції було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи та винесено офіційне попередження відповідачці про неприпустимість
антигромадської поведінки. Через протиправні дії відповідачки їй було
завдано матеріальної шкоди у вигляді вартості
ремонту пошкодженого майна - 4879 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивач та представник позивача
позов підтримали. Просять стягнути з відповідачки 4879 грн. 40 коп. завданої
шкоди.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 25.10.2007р. та акт обстеження комісії міської Ради від
10.12.2007р. згідно яких встановлено факт пошкодження майна позивачки,
повідомлення Снятинського РВ УМВС про те, що відповідачці
винесено офіційне попередження , локальні кошториси з розрахунком договірної
ціни згідно яких вартість ремонтних робіт відносно пошкодженого майна складає 4879 грн. 40 коп. , - вважає що позов підставний і
підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено ,що протиправними діями відповідачки позивачці завдано матеріальної шкоди в
сумі 4879 грн. 40 коп. , яку слід відшкодувати
в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. 1166 ЦК України ,
керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити . Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4879 грн. 40 коп. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору
та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-2-

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                                   Є.В.Рожик
Справа
№ 2-2143/08
05 серпня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки,
заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивачки, вважає,
позов необхідно задовольнити  з наступних
Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб
року, від якого мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружні стосунки сторони припинили з
квітня 2007 року, у зв'язку з
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок
їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї стало не можливим та таким,
суперечить їх інтересам. Згодом були втрачені почуття любові та поваги один
одного. Збереження шлюбу, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно,
на розірванні шлюбу, просила строк для примирення не надавати,
це буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Сторони
окремо, спільне господарство та сумісний
бюджет не ведуть. Спору
розділ майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться
з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.
Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215, 224,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 12.11.2004
районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий
НОМЕР_1 міжОСОБА_2 таОСОБА_1 які мають одну малолітню дитину - розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС
держмито на користь держави з ОСОБА_3 17
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31
липня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майнових паїв,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2008 року прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи визнати недійсним договір
купівлі- продажу єдиного майнового комплексу, посилаючись на порушення порядку
його укладання.

30 липня 2008 року прокурор відмовився від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Враховуючи, що відмова прокурора від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно прийняти.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майнових паїв.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДЯ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“18” серпня 2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,
що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

18
серпня 2008 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивач  подав заяву про
повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є у спільній сумісній власності -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судових витрат - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
міський суд Харківської області
Справа
№ 2-н-145/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чугуївського міського суду Харківськоі області Ганенко Т.С.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»,
№ 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором № НАYWR009730420
від 28 березня 2006 року в розмірі 1630 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за
ст. Ст. 526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України м.
МФО № 305299 - заборгованість за кпедитним договором №НАYWR009730420 від 28 березня 2006 року в
розмірі 1630 грн. 84 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та мешканця АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, рах. №
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
305299, державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. -
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя.
Справа  №2-н-94/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
вересня  2008 року        Суддя Рожищенського
районного суду Волинської області Матвійчук Л.В., розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ БК
«ПриватБанк» 29 серпня 2008 року звернувся
в Рожищенський районний суд  з заявою до
ОСОБА_1. про видачу судового наказу.

З
матеріалів  справи  встановлено, що відповідач ОСОБА_1. проживає
в с.Дерно Ківерцівського району Волинської області.

Згідно
ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до п.4  ч.3  ст.121 ЦПК України заява повертається
позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На  підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що заяву слід повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна
Рожищенському районному суду.

Керуючись
ст.97, 109, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Заяву  закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
:   /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного
суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 2 - 5024/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Балаба О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні. Від надання строку на примирення відмовився. Відповідачка не
з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про
причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим, суд за згодою позивача
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.05.1989 року, від якого
мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалося.
Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.
обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.
статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.05.1989
року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис №  834.
час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі по 8 грн 50 коп. з кожного.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.

Головуючий: