УХВАЛА

іменем  україни

17 жовтня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 9 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Дочірного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” -
“Аргофірми “Діамант”, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням судді Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2008
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір
оренди майна, укладений між власниками майна колишнього КСП “Дружба” в особі
ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю
“Горобина” - “Агрофірмою “Діамант” від 27 лютого 2004 року. Стягнуто з
Дочірного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю  “Горобина” - “Агрофірми “Діамант” на користь
держави  8 грн. 50 коп. судового збору та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 9 вересня 2008 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника Дочірнього
підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” - “Агрофірми
“Діамант” - Турченка Сергія Петровича задоволено. Рішення Сумського районного
суду Сумської області від 26 червня 2008 року по даній справі скасовано і
направлено на новий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі
суддів, оскільки Карабін Валентина Іванівна не була залучена до участі у
справі, а суд ухваленим рішенням вирішив питання про її права та обов'язки, як
сторони оспореного договору оренди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу
судді апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду й доданих до неї
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дочірного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю
“Горобина” - “Аргофірми “Діамант”, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору
недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 9 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник