overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2477
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18
вересня 2008  року  Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Донецької області в  складі:

Головуючого судді                                          Максимова
Н.Т.

При  секретарі                                                   Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про стягнення аліментів  на дитину, яка навчається »,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся  до суду із заявою про стягнення аліментів з
відповідача на його користь, на його утримання у розмірі 14 частини заробітку
щомісячно, так як він продовжує навчання.

У судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги й просив суд стягнути з відповідача аліменти на його
користь у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на його утримання, так як він
навчається, і показав, що  відповідач є
його рідним батьком. В теперішній часОСОБА_2. проживає окремо від ОСОБА_1. і
його матері і не надає ніякої матеріальної допомоги. В теперішній час позивач
навчається у Донбаській національній академії будівництва і архітектури на
третьому курсі денної форми навчання і йому необхідні кошти для сплати за
навчання, на придбання книжок та канцелярських приналежностей.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та з
відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивача,  на його утримання, бо він продовжує навчання
в розмірі 14 частини заробітку щомісяця з наступних підстав:

Відповідно до ст. 199 Сімейного
Кодексу України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання й у зв'язку
із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані надавати їм
матеріальну допомогу до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони  можуть надавати матеріальну допомогу до
закінчення навчання.

З матеріалів справи видно, що  батьком
ОСОБА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.3).

З наданої суду довідки вбачається,
що ОСОБА_1. навчається у Донбаській національній академії будівництва і архітектури
на третьому курсі денної форми навчання. (а.с.11).

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що у відповідач повинен сплачувати аліменти на дитину, яка продовжує
навчання, в тому розмірі, про який просить позивач, тобто 1/4 частина
заробітку.

Керуючись ст.ст.15, 15-1,
30,202,203 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182,198,199,200 Сімейного Кодексу
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця на
його утримання, починаючи з 05.09.2008 року й до закінчення ОСОБА_1. навчання,
але не пізніше як до досягнення ним 23 річчя.

Стягнути з  ОСОБА_2судові витрати в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне обслуговування процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      М.Т.Максимов
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до начальника головного управління праці та
соціального захисту населення в Чернігівській області ОСОБА_2, заступника
начальника головного управління ОСОБА_3, заступника начальника головного
управління ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, відшкодування
моральної шкоди,   в с т а н о в
и в :  Ухвалою судді
Деснянського районного суду м. Чернігова                   від 25 липня 2008 року
відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом.  Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 23 вересня           2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Деснянського районного суду м. Чернігова                   від 25 липня 2008 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку згідно з переліком, який
міститься у цій статті.  Оскільки ухвала
суду першої інстанції не переглядалася в апеляційному порядку, а тому у
відкриті касаційного провадження у частині оскарження ухвали судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2008 року слід
відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.  У частині оскарження ухвали апеляційного
суду слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного судового
рішення також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України,  у х в а л и в :  Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 25 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 вересня 2008 року. Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2008р. м. Калуш Справа № 2-н-1275
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №5 (м.Калуш) Івано-Франківської філії про стягнення з
137,82 грн. боргу за неоплату телекомунікаційних послуг , відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
, жительки м.Калуша,
, на користь Центру електрозв”язку №5 (м.Калуш) Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком”, р/р
в АППБ „Аваль” м.Івано-Франківськ, код
грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги,
інфляційні витрати та
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн.__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа 2 - 3544
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року                                                                                        м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді: Примаченка В.О.

при секретарі: Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У
червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до міськрайонного суду з вищевказаним
позовом, у якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

09 червня 2008 року  ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного
суду у справі відкрито провадження.

20.06.08 сторонам надано строк для
примирення та відкладено розгляд справи на 20.08.2008 рік. У судове засідання
20.08.2008 року позивач та відповідач не з'явились.

У судове засідання 03 вересня 2008
року позивач не з'явилась повторно.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлена
про розгляд справи заява про розгляд справи за її відсутності до суду не
надійшла.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                          В.
О. Примаченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1575/2008р.
1 інстанції Майданік А.П.
Категорія: 67                                  Доповідач апеляційної
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

04 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 22
вересня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту мешкання однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 22.09.2008 року, суддею-доповідачем
проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до
апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1420/2008р.                   Головуючий у першій
Категорія   5                              Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
головуючого   - Володіної Л.В.
суддів        - Птіціної В.І., Харченка М.С.
секретарі - Кілівник Н.І.
участю     - представника ВАТ
„Севастопольський маяк”
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі клопотання Відкритого акціонерного товариства
„Севастопольський маяк” про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ПП „Адажіо”, КП БТІ і
ДРНМ м. Севастополя про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Гагарінського
районного суду м. Севастополя від
25 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений, за ним визнано право
власності на квартиру №АДРЕСА_1

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ
„Севастопольський маяк”  подало
21.10.2008 року заяву про апеляційне оскарження, а 27.10.2008 року апеляційну
скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України на апеляційне
оскарження, та одночасно просить поновити строк, посилаючись на те, що він
пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника ВАТ
„Севастопольський маяк”, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів
вважає, що останнє підлягає задоволенню.

У
відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

25.04.2007 року по справі ухвалено заочне рішення, ВАТ
„Севастопольський маяк” участі у справі не приймало (а.с.106-108), копія
рішення йому не направлялася (а.с.113). Доводи апелянта, що копію ухваленого
рішення вони отримали 15.10.2008 року підтверджується матеріалами справи
(а.с.122,123), а тому строк на оскарження рішення суду пропущений ВАТ
„Севастопольський маяк” з поважних причин. Крім того, ухваленим рішенням  зачіпаються інтереси ВАТ „Севастопольський
маяк”,             а тому колегія суддів
приходить до висновку, що  строк на
апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.294,297 ЦПК України, колегія
суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк” задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству „Севастопольський маяк” строк на апеляційне
оскарження заочного рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя суду від  25 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/           Л.В.
Володіна

Судді:
/підписи/               В.І.
Птіціна

М.С. Харченко

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                           Л.В. Володіна
Справа 2-н-24808 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
Справа № 2-н-171/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
У  Х  В  А  Л  А

15 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву про
видачу судового наказу ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення 3642 грн.
00 коп. боргу за кредитним договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернувся в суд із заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення 3642 грн. 00 коп. за кредитним
договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвалою від 29 серпня 2008 року позовну заяву залишено
без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.

А тому  заяву слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення 3642 грн. 00 коп. за кредитним договором та                40 грн. 50 коп. судових витрат
- повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне оскарження
ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Нововолинський міський
суд Волинської області
01 вересня 2008  року                                        Справа № 2-н-203/08р.
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код. НОМЕР_1,
КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
«ПриватБанк», МФО 305299.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу - на р/р
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений  в доход держави  судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності                             22 вересня  2008 року
Суддя                                                                 Федонюк С.Ю.
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
Дата надходження  судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13 листопада 2008 року                             м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                 Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                 Добровольській Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що в порушення ст.
68 ЖК України споживач не вносить повну сплату за спожиту електроенергію,
внаслідок чого за ним в період часу з 01.12.2007 року по 30.06.2008 року
склалася заборгованість в сумі 398,51 грн. Просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості та судові витрати у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився,
позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутність, про що надав суду
Відповідач у судове засідання не
з'явився, у письмові заяві просив суд розглянути справу за його відсутності,
позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК
України споживач не вносить повну сплату за спожиту електроенергію, внаслідок
чого за ним в період часу з 01.12.2007 року по 30.06.2008 року склалася
заборгованість в сумі 398,51 грн.
Суд вважає, докази, надані позивачем, достатніми та
переконливими, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення
заборгованості, тому визнання позову слід прийняти.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України,
ст.ст.10, 11, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1 .
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію задовольнити повністю.
на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Лисичанської філії заборгованість за спожиту
електроенергію у сумі 398 (триста дев'яносто вісім) гривень 51 копійка, судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: