overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 – 1773/08
У Х В А Л А

9 грудня 2008року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федорекнко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне об*єднання №4” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося КП „ВРЕЖО№4” з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
які мешкають за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 4708 грн. 41коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням відповідачами суми заборгованості.

Зважаючи на те, що відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне об*єднання №4” про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення з них заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне об*єднання №4” від позову до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
державне мито у сумі 51 грн.в доход держави

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
30грн. витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в доход держави.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2008
року
справи № 2-1459/08            м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
позовну заяву житлово-комунального підприємства №1 ЖКО Нововолинської міської
ради до відокремленого підрозділу шахта №9 «Нововолинська», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання недійсним
рішення профспілковоо комітету та акту житлово-побутової комісії про розподіл
вільних кімнат в гуртожитку шахти,

встановив:

26 серпня 2008 року
позивач ЖКП-1 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу
шахта №9 «Нововолинська», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання недійсним рішення профспілковоо комітету
та акту житлово-побутової комісії про розподіл вільних кімнат в гуртожитку
шахти.

02 вересня
2008 року Нововолинський міський суд виніс ухвалу про залишення позову без
руху, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

12 вересня 2008 року представник позивача ЖКП-1 подала до
суду заяву в якій просить позовну заяву повернути .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає
заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито. Враховуючи те, що станом на 12 вересня 2008 року
провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про повернення
позовної заяви заявнику.

Керуючись
ст. 11, п. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
житлово-комунального підприємства №1 ЖКО Нововолинської міської ради до
відокремленого підрозділу шахта №9 «Нововолинська», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення
профспілковоо комітету та акту житлово-побутової комісії про розподіл вільних
кімнат в гуртожитку шахти

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Суддя                                                                               О.Г. Галушка
_______________ Лисичанський міський
суд_______________
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1620/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В.,
розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 3” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по сплаті послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 544,74 грн.
відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3”,
що розташоване за адресою: м. Лисичанськ, вул. Круглова, 1-а, р/р
„Укркоммунбанк”, заборгованість по сплаті послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території у розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 74 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя           Лизенко
І.В.__________________
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності
________________     2008     року.
Суддя             ______________                   ___Лизенко І.В.
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№2-н-289/2008 року
УХВАЛА

01 жовтня  2008 року                                   м.
Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите Акціонерне Товариство «Акцент - Банк» просить видати судовий наказ
за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним договором ОСОБА_1. не  сплачує заборгованість у сумі 11902,05 грн.

Ухвалою судді  від 19 вересня 2008
року заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

У наданий термін до  30 вересня 2008
року заявник не виконав вимог ухвали і зазначених недоліків не усунув.

Заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається
заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого Акціонерного
Товариства «Акцент - Банк» про видачу судового наказу,  вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення  даної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1412/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія 54                                         Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

10 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою 641 військової бази тилу Чорноморського
флоту Російської Федерації на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя
від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом 641 військової бази тилу
Чорноморського флоту Російської Федерації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга 641 військової бази тилу Чорноморського флоту Російської Федерації на
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2008 року подана
в строк, встановлений на оскарження рішень суду, оформлена з додержанням вимог
ст.295 ЦПК України, сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у належному розмірі та
зараховані на належні рахунки, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу 641 військової бази тилу Чорноморського
флоту Російської Федерації на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя
від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом 641 військової бази тилу
Чорноморського флоту Російської Федерації до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  прийняти до розгляду Апеляційного
суду м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 24
листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
Справа № 2 – 11902008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачу надавалися послуги з постачання електроенергії, але він не оплачував за спожиту електроенергію і має борг на суму 824 гривні 59 копійок. В зв”язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2 -1290
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 вересня  2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства «
Дніпроенерго» до ОСОБА_1,    третя особа
: Відділ громадянства іміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ
УМВС України в Запорізькій області  про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В судове
засідання представник  позивача не
з*явився , надав заяву , в якій просить провести попереднє засідання без його
участі,    позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач  не з′явився, за останнім відомим місцем проживання не
знаходяться. Представник позивача просять розглянути справу за останнім відомим
місцем проживання відповідача.

Представник
третьої особи : ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій
області  в судове засідання не з*явився
про причини неявки суд не повідомив.

Суд надає час
позивачам для оголошення заяви в засобах масової інформації про слухання
справи, для залучення свідків.

Керуючись
ст.. ст.. 33, 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи  за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1    третя
особа : Відділ громадянства іміграції і реєстрації фізичних осіб
Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
закінчити .

Призначити
справу   до розгляду  на 16.09.2008 року на 14  годин , про що повідомити сторони, третю
особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.
Справа № 2-814/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі:
головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі
- Трохимчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області (третя особа Тячівський РВ
УМВС України в Закарпатській області) про визнання паспорта громадянина України
недійсним ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
визнання паспорта громадянина України недійсним

В судове засідання позивач та відповідач   повторно не з"явилися, про час, день і
місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином, про що свідчать
поштові розписки в справі, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
надходило.

Суд, вважає , що заяву слід  залишити без розгляду, у зв"язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області
(третя особа Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області) про визнання
паспорта громадянина України недійсним без розгляду,  в зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважних причин.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються
Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний суд.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                              Л.А.  Синецька
Справа №
03 жовтня 2008 року                                      м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:   головуючого-судді    Філатової Л.Б.
при секретарі       Пучиної А.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з
відповідачем по справі зареєстрували шлюб 29.01.2005 року актовий запис № 108. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалось, спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та
суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила
шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. Доповнила,
що примирення між ними неможливе.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29.01.2005
року актовий запис № 108, в відділі
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами
втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між
подружжям не відбулося.
Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29.01.2005 року актовий запис № 108, в відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова:                            Л.Б.
Філатова
Справа № 2-722/08р.                                  У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року                                Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
при секретарі Логвинюк Т.С.
за участю адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє по
дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якої в судовому засіданні
представляє ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому
засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі приватного
нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлову Г.В. як третю
особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідачів, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права чи
обов”язки щодо сторін у справі.
Сторони не заперечують проти
задоволення даного клопотання.
Заявлене клопотання підлягає до
Відповідно до статті 35 ЦПК України
треті особи, які не мають самостійних позовних вимог щодо предмета спору можуть
вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов”язки щодо
однієї із сторін.

Оскільки вирішення питання про
визнання договору дарування недійсним може вплинути на права або обов'язки
приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлову
Г.В. її слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних позовних вимог на стороні відповідачів.

Керуючись
статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса
Кременецького районного нотаріального округу Михайлову Г.В. до участі у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування недійсним, як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог
щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси
якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13
жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити позивачку, відповідачів, третій особі, яка не заявляє самостійних
позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів направити копію
позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2н-206/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
24 вересня 2008  року                                                                                         м.Вінниця
Суддя
Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає в
АДРЕСА_1  заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2007року в розмірі 2499 грн. 82 коп.;
заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 939 грн. 47
коп.; суму сплаченого судового збору, розміром 25
грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 610,
1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитним договором б/н від 12.01.2007року в розмірі 2799 грн. 82 коп.;
заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 939 грн. 47
коп.;  а всього на суму 3439 (три тисячі
чотириста тридцять дев'ять) грн. 29 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
40 (сорок) грн. 50 коп., з яких 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :