overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-0-161/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__ 23__»_    _вересня______  2008
року         Немирівський районний
суд

Вінницької
області

в складі : головуючого судді                 Слободяник  Т.В._________

народних засідателів                     ________________________

при секретарі                             Клюєву
О.О._____________

з участю прокурора                         ___________ _____________

адвоката                             ________________________

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Немирові

справу  за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В
:

Заявниця ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1  у АДРЕСА_1  Батьками у свідоцтві про народження записано
ОСОБА_2  і ОСОБА_3 .

Заявниця має намір виїхати за межі України, де їх сім'я
вже проживає тривалий час та являються громадянами України. Однак, у зв'язку з
тим, що батько заявниці вже досяг пенсійного віку, необхідна його  згода на її виїзд. При зверненні до
нотаріальної контори для засвідчення письмової згоди батька на її виїзд за межі
України, отримала відмову у зв'язку з тим, що по паспорту батько записаний ІНФОРМАЦІЯ_2
. Це і змусило заявницю звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1  свої вимоги підтвердила. Просить встановити
що вона і ОСОБА_2 . є дочка та батько.

Відносно матері питання не виясняється з тих підстав що
вона померла 04.03.2000 року.

Суд, заслухавши заявницю,  покази свідків, дослідивши надані докази,
приходить до висновку про задоволення позовних вимог з тих підстав, що у
паспорті, свідоцтві про народження заявниці прізвище її ”ОСОБА_2 ” ( а.с. 4, 6
). Також у свідоцтві про народження батько записаний ОСОБА_2  ( а.с. 5 ), а в паспорті розбіжності у
прізвищі ІНФОРМАЦІЯ_3  ( а.с.5 ), ім'я,
по батькові співпадають і в свідоцтві і
в паспорті.

Із виписок погосподарських книг Боблівської сільської
ради Немирівського району за 1986 - 1990 роки видно, що заявниця ОСОБА_1  та ОСОБА_2 . є членами однієї сім'ї ( а.с. 8
).

За показами свідків також знайшли своє підтвердження
позовні вимоги заявниці що вона та ОСОБА_2
це дочка та батько.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209,
213-218, 221-223, 256-258, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги ОСОБА_2 . задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між заявницею
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  народження і ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_4
народження які є між собою донькою та батьком

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом
20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя  :
Підпис.

Копія    вірна.

Суддя:
Справа № 2-2230/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Рой О.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом   ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2008 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування природним газом.

29.09.2008 року у попереднє судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, просить залишити подану позовну заяву без розгляду та повернути
понесені позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми  залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” сплачені ним по платіжному
дорученню № 996 від 15.05.2008 року у відділення Балаклійського ВАТ “Мегабанк”
судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа№2-917
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

06.10.2008 року Долинський
районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.
, при секретарі  Поліщук Т.І.,
розглянувши  у відкритому судовому
засідані справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
спільне життя з відповідачем  не
склалося,  останнім часом  проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Від шлюбу мають  дітей , які на
даний час  повнолітні,спору про  майно не має.

Позивачка   в судовому
засіданні  позовні вимоги
підтримала повністю,просить позов задовольнити
на примирення не згодна .

Відповідач до суду не
з,явився , але подав заяву в якій пояснив , що позов визнае , в судове
засідання з,явитись не може оскільки хворіе.

Вислухавши пояснення  позивачки
, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов
підлягає задоволенню, поскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при
яких подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим .

На підставі ст.ст. 105,110
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 130, 209, 212, 214-215,218
ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1  таОСОБА_2 , зареєстрований
24.12.1977  року   Маловодянською сільською радою Долинського
району   Кіровоградської області ,
актовий запис №16.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1   17
грн.. на користь держави , звільнивши від сплати витратОСОБА_2                      Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий суддя :
Справа № 2о-38/2008 р.
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
року      Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого -            судді:                         Комісаренко
засідателів:              Земляк
при секретарі:                                                         Блінковій Г.О.,
за участю представника органа опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради                                                  Соколової
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради) про визнання ОСОБА_2  недієздатною та встановлення над нею  опіки,
ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою,
в якій просить визнати її мати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  недієздатною.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування  Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя  не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1
та вважає, що вона може бути опікуном над ОСОБА_2
Судом встановлено,
що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є інвалідом  та потребує постійного стороннього догляду.
актом судово-псіхіатрічної експертизи  від 19.06.2008 року за №414 ОСОБА_2 виявляє ознаки деменції , внаслідок органичної поразки
головного мозку судинного генезу . В силу чого вона не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними та відповідно, потребує опіки.
ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою
у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації
Запорізької міської ради від 23.04.2008 року ОСОБА_1  може виконувати обов'язки опікуна над  ОСОБА_2
суд вважає, що заява законна, обгрунтована та
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
11,  60, 209, 212-215, 218, 236-241
ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
недієздатною,  встановити над
Призначити  ОСОБА_1 опікуном над  ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана  апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя   :

Народні засідателі :
№2-5681/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

17.12.2008 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» у м. Бердянськ до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1352,04 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат на сплату державного мита в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1
мешкає по
АДРЕСА_1
.

Порушуючи умови Договору №
НОМЕР_1
від 27.05.2003 року, відповідач не виконує свої зобов’язання, не сплачує вартість наданих послуг, у зв’язку з чим за період з 01.01.2007р. по 30.06.2007р. за ним утворилась заборгованість за міжміські телефонні розмови та абонентську плату за користування телефоном у сумі 1352 грн. 04 коп.

Суд вважає встановленим те, що відповідач, будучи зобов’язаною своєчасно оплачувати телефонні розмови, не виконав своїх зобов’язань, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 63, 64, 65 “Правил користування місцевою телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 22.04.1997 року за № 385, п.п. 153, 154 “Правил користування міжміською та міжнародною телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 28.06.1997 року за № 639, ст. ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії у м. Бердянську до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» ( вул. Мазіна, б. 19/59, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71112) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1352,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрати на сплату державного мита в сумі 51 грн., а всього стягнути 1433 ( одну тисячу чотириста тридцять три грн.) 04 коп., перерахувавши на р/р
НОМЕР_2
у ЦБВ ЗОД АППБ “Аваль” м. Бердянськ МФО 313827, код 01184385.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право протягом 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення і протягом 20 днів після подання цієї заяви подати апеляційну жалобу.

Суддя
Справа № 2-о-60/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа Мирненська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця
ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що трудова книжка видана 15 вересня 1979 року на ім’я
ОСОБА_2
належить її покійному чоловікові
ОСОБА_3
, який помер 12 серпня 2008 року.

Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує, що в зв’язку з вирішенням питання про нарахування пенсії у разі втрати годувальника вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Каланчацькому районі, надавши необхідні документи. Однак виявилось, що в документах прізвище чоловіка вказано по – різному: в свідоцтві про одруження та в свідоцтвах про народження дітей значиться як
ОСОБА_3
, а в трудовій книжці -
ОСОБА_2
. Вказана помилка перешкоджає заявниці в подальшому оформлені пенсії. Виправити помилку в трудовій книжці не можливо та не доцільно оскільки чоловік помер 12 серпня 2008 року.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються

з ім’ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці покійного чоловіка заявниці його прізвище вказано
ОСОБА_2
, що не співпадає з записами в свідоцтві про одруження, свідоцтвах про народження дітей, свідоцтві про смерть, де його прізвище значиться, як
ОСОБА_3
. Вказана помилка перешкоджає заявниці оформити пенсію.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки всі інші дані, зазначені в інших правовстановлюючих документах, співпадають з даними трудової книжки. Крім того, зазначений правовстановлюючий документ видано йому.

Керуючись ст.234, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 15 вересня 1979 року, видана на ім’я
ОСОБА_2
, належить
ОСОБА_3
, який помер 12 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 вересня 2008 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу за  заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення
аліментів з ОСОБА_2,
звернулась в суд із  заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2. В
обґрунтування своїх вимог покликається на те , що ОСОБА_2 згідно рішення
Золочівського районного суду Львівської області від 22.02.2002 року
зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
в користь ОСОБА_4. Однак, оскільки мати дитини померла, а вона є  опікуном ОСОБА_3, яка є її сестрою, то
просить замінити сторону у виконавчому провадженні , щоб вона отримувала
аліменти на утримання сестри.
визнав і пояснив, що він згідний сплачувати аліменти в користь заявниці.
Суд
вважає, що  заява підлягає задоволенню з
виконавчого листа №2-248/2002 , виданого Золочівським районним судом Львівської
області, вбачається,  що ОСОБА_2  зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання   доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_4.
як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
час неповнолітня ОСОБА_3 знаходиться на утриманні заявниці, яка є її опікуном,
що стверджується рішенням виконкому Підлипецької сільської ради Золочівського району
№11 від 14.03.2007 року та  довідкою цієї
ж сільради №1645 від 9.10.2007 року.
з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
ст.    378 ЦПК України, суд
заяву задоволити. Замінити сторону у
виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши стягувачем
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-688/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної
комісії ТОВ СГВК «Бодаква» про визнання права власності на трактор,
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького
районного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії ТОВ СГВК «Бодаква»
прохаючи визнати право власності на трактор.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної
заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної
комісії ТОВ СГВК «Бодаква» про визнання права власності на трактор.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-00 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа № 2-857
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М      У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року
Долинський районний  суд Кіровоградської
області, в складі :головуючого- судді                                 БОЙКА П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Долинська  справу за
позовом  ОСОБА_1 про визнання права
власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач володіє
домоволодінням, розташованим під АДРЕСА_1.

За період проживання, в 1986
році позивачем здійснено самовільне будівництво, а саме: літню кухню «Л»,
розміром (10,60 х 5,20 м) +

+ (1,50 х 5,50м) , вартістю
86045грн.; сарай «М», розміром 6,30 х 4,50м, вартістю 12878 грн.; сарай «Н»,
розміром 11,30 х 2,60м, вартістю 1827 грн.

Вказані будівлі були
побудовані без належних проектних документів, а також не були оформлені
необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не
узаконено.

Згідно довідки № 58 від
15.07.2008 року Олександрійського бюро технічної інвентаризації за вказаною
адресою самочинно збудовано вказані господарські споруди.

Згідно акту технічного
обстеження №  95/р від 24 липня 2008 року
самочинно збудовані будівлі за наслідками обстеження та згідно нормативних
документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за
призначенням.

Позивач звернувся до суду з
даною позовною заявою.

Свої вимоги позивач
підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їх
участі, не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення
позивача, вивчивши письмові  докази по
справі, суд приходить до  висновку про
наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так відповідно до ст. 376 ч.5
ЦК України суд на вимогу  власника
(користувача ) земельної ділянки може визнати за ним право власності  на нерухоме майно, яке  самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

В даному випадку позивачка
правомірно володіє земельною ділянкою, на якій без відповідного дозволу
побудувала самочинні будівлі. Права інших осіб при цьому не порушені.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати право власності
ОСОБА_1 на самочинне будівництво, а саме: літню кухню «Л», розміром (10,60 х
5,20 м) +

+ (1,50 х 5,50м) , вартістю
86045грн.; сарай «М», розміром 6,30 х 4,50м, вартістю 12878 грн.; сарай «Н»,
розміром 11,30 х 2,60м, вартістю 1827 грн, розташованих під АДРЕСА_1.

Рішення може бути  оскаржене до Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно до ст. 294 ЦПК України .

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО

06.08.08р.
Справа №2-1156/2008р.
УХВАЛА

19 серпня 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:  Шелудякова Л.В.,

при секретарі:
Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням,
встановлення порядку користування жилим приміщенням та про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2
посилаючись на те, що в період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 отримав на сім'ю
квартиру АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу у 1974 році він залишився
зареєстрованим за вищевказаною адресою, однак користуватись ним не міг,
оскільки відповідач поміняла замки на вхідних дверях. Спірна квартира має три
кімнати, і тому він просить суд вселити його у вказану квартиру та визначити
порядок користування житловим приміщення.

В
попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив
залишити позов без розгляду у зв'язку з необхідністю змінити позовні вимоги та
просив її задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити  заяву без розгляду, оскільки позивач подав до
суду відповідну заяву.

У відповідності
до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.п.3, 5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням,
встановлення порядку користування жилим приміщенням та про вселення залишити
без розгляду.

Роз'яснити право
на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
(підпис)

ВІРНО: