Справа № 22-ц-880/2008 р.                                             Головуючий у 1-й інстанції - Шаповал
Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів -
Хвостика С.Г., Попруги С.Г.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,
які приймають участь у справі - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника
СТОВ «Піщане» - Носачьової Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
27 березня 2006 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Піщане» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа -
Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Звертаючись
до суду, позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2006 року позовні вимоги
задоволенні.

Визнано
такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 і зобов'язано останніх знятися з реєстраційного обліку за
вказаною вище адресою до 03 травня 2006 року.

У
випадку нездійснення цього відповідачами у добровільному порядку - зобов'язано
Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1.

Вказане
рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі, апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, неповноту з'ясування обставин справи просить оскаржуване рішення
скасувати.

ОСОБА_1
вказує, що справа була розгляну без її участі, оскільки вона не була
повідомлена про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим була позбавлена
можливості захищати свої інтереси.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просив
задовольнити апеляційну скаргу та пояснення представника позивача, яка вважаючи
рішення законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судів
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно
п.3 ч.1 ст. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як
передбачено ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення -
завчасно.

Під час
апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що апелянт дійсно не була
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання 27 березня 2006
року, оскільки на повістці відсутній її підпис, а сама повістка була вручена
ніби то ОСОБА_3 тільки 24 березня 2006 року про слухання справи на 27 березня
2006 року, тобто несвоєчасно (а.с.26), у зв'язку з чим вона не приймала участь в
розгляді справи. Дані обставини підтверджуються також відсутністю в матеріалах
справи судових повісток та розписок про виклик апелянта в поперенє судове
засідання на 13 березня 2006 року (а.с.9, 16), ці ж обставини не заперечував і
представник позивача.

Хоча
справа була розглянута за участю колишнього чоловіка апелянта ОСОБА_3 (а.с.
27), однак він не був наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_1

Отже,
враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи
оскаржуване рішення суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального
права, а саме: розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не
повідомленої про час і місце судового засідання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.
311, ч.1 п.2 ст.
314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2006 року в даній справі
скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий
розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -
Рибалко В.Г.

Судді - Хвостик С.Г., Попруга С.Г.