overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-274 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
-   РожикаЄ.В.,

з участю секретаря
-   РавлюкМ.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , який мотивує
тим , що в 2003 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою, але спільне сімейне проживання з нею не склалося через різні
характери і погляди на життя, сварки , скандали , а
тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивач в попередньому
судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить розірвати шлюб.

Відповідачка в попередньому судовому
засіданні проти позову не заперечують.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази , вважає ,
що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили ,
протиріччя між ними набули стійкого
характеру, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до
задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України , керуючись ст. 130ч.4,
174ч.4 , 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 27.12.2003р. відділом РАЦСу Снятинського райуправління юстиції,
аз № 102 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
стягнути із сторін порівну .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Є.В.
Рожик

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 лютого 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виселення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8.02.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Херсонської області від             10.06.2008 р., яким позов задоволено: виселено ОСОБА_1 з кв. АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 в її інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2008 року в справі
за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на частину квартири та визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від            15 липня 2008 року позов ОСОБА_1ОСОБА_2
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25 вересня
2008 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від            15 липня 2008 року
скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1ОСОБА_2 ставлять
питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1ОСОБА_2          не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення  апеляційного
суду Харківської області від 25 вересня 2008 року в справі за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на частину квартири та визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня
200
8

р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін

позивача –
ОСОБА_1

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В своїй заяві позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за
НОМЕР_1
актового запису у виконкомі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між сторонами.

В результаті спільного подружнього життя з’ясувалось, що сторони зовсім різні люди по складу характеру, весь цей період вони без перестанку сварились.

На протязі останнього року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені.

Примирення між сторонами неможливе, оскільки відповідач не виявив намірів до примирення.

За наявності майновий спір буде розглядатись окремо.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити . Шлюб зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за
НОМЕР_1
актового запису між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
17 грн державного мита, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня його проголошення
заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги
або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-499/08 року.

Рішення вступило в законну силу 10 липня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа№ 2-4546/2008 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Агєєвої Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з відповідача у розмірі 1036,75 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив також стягнути з відповідача 38,52 грн. витрати на виклик відповідача через оголошення у пресі, просив позов задовольнити.
У судове засідання відповідач не з’явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином через оголошення у пресі, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
З відома представника позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає за адресою м. Миколаїв,
. Згідно наданих позивачем документів, між сторонами було укладено договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яке факично проводилося, згідно Інформації про дату подачі тепла у житлові будинки. Однак, оплату постачальнику за теплову енергію відповідачі не проводив та станом на 07.04.2008 р. борг складає 1036,75 грн., який до теперішнього часу не погашено.
Згідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім’ї у будинках державного житлового фонду, зобов’язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення, 51 грн. держмита в дохід держави, а також 38,52 грн. витрати на виклик відповідача через оголошення у пресі.
На підставі вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 211-215 ЦПК України суд,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу у розмірі 1036,75 грн., 30 грн. витрати з інформаційно-техничного забезпечення, а також 38,52 грн. витрат на виклик відповідача через оголошення у пресі, а всього 1105,27 грн.
в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.І. АГЄЄВА
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н -891/2008р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б.
розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ
відповідно до ст., ст. 526, 530 ЦК України, п. 10, п. 11 Правил надання послуг з газопостачання затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
, 1963 р. н., зареєстрованої та
. заборгованості за спожитий газ,
(двадцять п’ять) грн.
коп. судового збору та
(п’ятнадцять)грн. за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                    Номер справи  2 н-346
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ЗАТ  Комерційний Банк  «ПриватБанк»
про стягнення боргу  в сумі    2472
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ідентиф. номер: НОМЕР_1
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
2472  грн. 02 коп. (  дві тисячі
чотириста сімдесять дві   грн. 02
боржника  на  користь
стягувача -  25 грн. 50 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при   подачі   заяви, а всього 40 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Смілянського міськрайонного суду від 1 серпня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 2 жовтня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 1 серпня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від
2 жовтня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Смілянського міськрайонного суду від 1 серпня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області

від 2
жовтня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1473/08р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справи

24 вересня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу

У судовому засіданні позивачка подала заявою про закриття провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в зв’язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

17 березня 2008 року                                                                                 Алуштинський
міський суд

в складі

головуючого судді                              Скісова Є.М.

при секретарі                                      Ступіній
О.С.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Малоріченської селищної Ради, третя особа Сімферопольське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1,
побудований на раніше наданої йому земельній ділянці. Тепер йому необхідо оформити
державний акт на право власності на земельну ділянку, однак цього зробити він
не може оскільки на цієї ділянці розташований житловий будинок з господарською
спорудою.

В
суді представник позивача просить призначити по справі експертизу.

Представник відповідача до суду не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив.

Ухвалою
Алуштинського міського суду від 28.02.2008 року провадження у справі
відкрито.

Для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання, у зв'язку з
чим, суд вважає необхідним призначити будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.143-144, 168, 202 п.5  ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
«Юг-Експерт», місто Сімферополь вул. Беспалова, 47 - Б, к-9, на вирішення
експертів поставити наступні питання:

1.         Готов лі
житловий будинок загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м. з
господарською спорудою під літ. «Б» сарай, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, для
вводу в експлуатацію .

2.         Визначити вартість
житлового будинку загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м. з
господарською спорудою під літ. «Б» сарай, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

3.         Дотримані чи ні будівельні,
пожежні та санітарні норми при будівництві житлового будинку загальною площею
89,8 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м. з господарською спорудою під літ. «Б»
сарай, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

Витрати по експертизі
покласти на позивача ОСОБА_1.

На розв'язання експертам
направити копію ухвали, та матеріали цивільної справи № 2-89608 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд в
порядку статті 294 ЦПК України

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: