overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 жовтня
2008 року за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб УМВС України в
Кіровоградській області,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 2 лютого
2004 року скаргу задоволено частково. Встановлено, що УМВС України в Кіровоградській області допустило порушення порядку
звільнення з органів внутрішніх справ. Визнано дії посадових осіб по звільненню
ОСОБА_1 неправомірними і скасовано наказ №255 від 30 липня 2003 року.
Зобов'язано начальника УМВС України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на службі в
органах внутрішніх справ та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного
прогулу з моменту звільнення по час поновлення на роботі.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 квітня                2008 року  рішення суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградької області від 1 жовтня                 2008 року відмовлено у прийнятті
та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1
жовтня 2008 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, і направити справу на новий
розгляд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду Кіровоградської області від
1 жовтня 2008 року, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
порушення судом норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб УМВС України в Кіровоградській
області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 1 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа
№ 2-н-295/08 р.
УХВАЛА

10
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Калашник В.П. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, в якій просить винести
наказ про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору в сумі 3667
грн. 88 коп.

Вважаю,
що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заявник
в своїй заяві посилається на те, що в разі порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту, він має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту та стягнення заборгованості по процентам
за користування ним, чим порушується право боржника.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по кредитному договору відмовити.

Заяву з
доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши його право на
звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не
буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-751
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
15 липня 2008р.                Хмільницький міськрайонний суд
в складі: судді                        Стасюка М.І.
при секретарі                         Лисій В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Хмільнику
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 травня 1987 року, посилаючись
на те, що відповідач був невірним їй у
подружньому житті, з-за чого між ними
вникала сварки, а в подальшому залишив сім'ю, змінив місце і проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. На теперішній час вони  прикоротили спільне проживання, примиритись
не  бажали і не бажають.
Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, хоч був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує  і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки  до суду.
Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі,
так як здобутими в судовому засіданні доказами - показаннями позивачки,
свідоцтвами про шлюб і народження дітей доведено, що спільне проживання сторін
і подальше збереження  сім'ї неможливе,
сторони разом не проживають понад 1 рік і ніяких взаємостосунків не підтримують,  примиритись не бажали і не бажають, шлюб
до ст.ст.105,110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, тому заявлені вимоги
являються обгрунтованими.
ст.ст.10,60,174,223-228,294 ЦПК України, ст.ст. 104-112 СК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований  2 травня 1987 року Лозівською сільрадою
Хмільницького району Вінницької області за №16.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . 10 гр., з ОСОБА_1 . -
7 гр. судового збору на користь держави.
Рішення може бути переглянуте Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі
письмової заяви Королішиним Сергієм Васильовичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з
дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне  оскарження,
однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви про
апеляційне  оскарження, рішення суду  набирає чинності після закінчення цього
строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного
суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                             П.П.
Альчук

Ст. секретар                                                                 О.М.Закутій
Справа № 2-1728
У Х В А Л А

«03» жовтня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті Василівка
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення премії.

Відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2008 року, на
підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

-   в
порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин не впорядкований й
не конкретний, містить в собі протиріччя, які стають на заваді до зрозуміння
доводів позивача, зокрема в позовній заяві позивач вимагає стягнення премії,
яка має відповідати 20% заробітної платні, посилаючись при цьому на положення в
якому зафіксовано, про те що робочим підприємства щомісячно виплачується
виробнича премія із фонду оплати праці за підсумками роботи за минулий місяць у
розмірі до 30% місячної заробітної плати при умові виконання показників
преміювання. Крім того не зазначено чи виконані показники преміювання. Також у
позовній заяві позивач посилається на положення ст.ст.94 та 97 КЗпТ України,
однак яким чином положення вказаних статей стосуються спору не зазначив.

Для усунення недоліків, заявнику
був встановлений семиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 17 вересня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Справа
№ 2н-55/2008р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту у розмірі 3456,00грн.,
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК України.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк “Приват Банк”,
буд. 50,  суму заборгованності за наданий
кредит за кредитним договором  № MRKORX11701465  від 18.09.2006
року у розмірі - 3456( три тисячі чотириста п'ятдесят
збору у розмірі - 25,50грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що вона має  право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
Справа №2-849/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача -
ОСОБА_1
.

відповідача -
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернулась до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи стягнути з
ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати дитину, суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, суд –

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючого в
АДРЕСА_1
, місце роботи
АДРЕСА_2
, аліменти на утримання
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на користь
ОСОБА_1
в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше мінімуму встановленого законодавством. Стягнення проводити щомісяця, починаючи з 22.09.2008р., дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття дитиною.

Стягти з
ОСОБА_2
51 грн. судового збору в дохід держави.

Стягти з
ОСОБА_2
7,50 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

С.А. Крекотень

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Справа
№ 2-1342
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, вона
пішла з сім'ї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав телеграму, у котрій позов
визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованому 20 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за
актовим записом № 399.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді:                 Максимова М.Т.

народних засідателів               Олейнікової А.С., Грачьової І.В.

при секретарі                      Сакаєвій А.Р., Баклагіній К.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м.Макіївці справу  за заявою
ОСОБА_1  “Про визнання громадянина
безвісно відсутнім”,-

Встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою, в
якій просить суд визнати свого  чоловіка
ОСОБА_2, 1979 року народження, безвісно відсутнім.

В заяві вказано, що  ОСОБА_2- чоловік заявниці. Шлюб між ними було
зареєстровано 20.07.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. 22.07.2005 року
ОСОБА_2 виїхав до Ізраілю. До грудня 2006 року вони підтримували зв'язок через
телефон та інтернет. Пізніше ОСОБА_2 заявив що має іншу родину та дитину.  Про теперішнє його місце знаходження ніхто не
знає: ані друзі, ані сусіди. У Макіївці ОСОБА_2 ніколи не мешкав. Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім заявниці
необхідно для розірвання шлюбу з ним.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи -
управління пенсійного фонду в Центрально-Міському районі м. Макіївки проти
вимог ОСОБА_1не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявниці, свідків, дослідив матеріали справи,вважає, що вимоги
ОСОБА_1підлягають задоволенню з нижченаведених підстав:

З свідоцтва про  шлюб видно, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
було зареєстровано 20.07.2005 року.
(а.с.4).

З довідки КП «Жилцентр №7» від
22.09.2008 року видно, що  ОСОБА_1
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та її чоловік ОСОБА_2 за цією
адресою ніколи не проживав та не проживає (а.с.6-7).

СвідкиОСОБА_3  та ОСОБА_4 пояснили, що вони  проживають з ОСОБА_1в одному будинку, та
підтвердили, що чоловіком заявниці є ОСОБА_2, від якого дітей вона не має.
Однак, після реєстрації шлюбу вони прожили кілька днів та ОСОБА_2 виїхав за
кордон і до теперішнього часу його ніхто не бачив.

Відповідно до ст.43 ЦК України особа
визнається безвісно відсутньою, якщо вона більше одного року не проживає за
місцем проживання.

Таким чином, суд вважає доведеним той
факт, що ОСОБА_2 ніколи не мешкав за місцем проживання своєї дружини, таким
чином його можливо визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України, на
підставі ст. 43 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1- задовільнити

Визнати ОСОБА_2, 1979 року народження, безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     М.Т.Максимов

Засідателі:
Справа № 2-725/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

10 вересня 2008 р.                            Михайлівський
районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма ЮЛеНа” про
визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим у зв'язку з
неможливістю його виконання, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Агрофірма ЮЛеНа” про визнання договору
оренди земельної частки (паю) припиненим у зв'язку з неможливістю його
виконання.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 зроби заяву, якою просить закрити провадження у
справі в зв'язку з тим, що  спір вирішили
добровільно та він відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ
„Агрофірма ЮЛеНа” про визнання договору оренди земельної частки (паю)
припиненим у зв'язку з неможливістю його виконання - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набрала законної сили 16.09.2008 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі №
2-725/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя
підпис                                    А.М.
Ворожбянов
Справа № 2- 166
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

01 лютого 2008
року  Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1988року, від якого
мають троє дітей, одна з яких повнолітня: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2  в актових записах про
народження яких сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем мотивуючи тим, що
після одруження в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними
поглядами на життя, а їхнє одруження  є
помилковим. Відповідач  влаштовує в сім'ї
сварки, скандали, під час яких нецензурно виражається в її адресу, завдає
тілесні ушкодження, проявляв до неї безпідставну ревність, і все це
відбувається в присутності дітей, чим принижує її людську честь та гідність.
Тривалий час не підтримує подружніх відносин з відповдіачем, спільного
господарства не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги,  вважає, що сім'я розпалась остаточно,
оскільки розлад в сім'ї набув тривалого характеру,  і поновити її неможливо, заперечила
примирення, а тому просить між ними шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, просить їх
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов  визнав та пояснив, що
часто позивачка його компрометувала на сварки, не заперечив щодо задоволення
позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не  мають загального бюджету,  шлюб між ними існує формально, і як видно з
їх пояснень  у  судовому
засіданні,   перебувають   у
неприязних стосунках,  тому
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох  сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований  17 вересня
1988року у виконавчому комітеті Гірської сільської  ради Миколаївського району Львівської
області  за реєстровим №30 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.  розірвати, залишивши дітей при
матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 в користь
держави по 8 (вісім) грн. 50коп. з кожного.

Рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.