overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-679/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді  Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської
сільської ради про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Богданівської
сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її батька - ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка
позов підтримала повністю
та послалася
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить
суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем майна ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Оскільки позивачка
знаходилась на лікуванні в Тернопільській Комунальній міській лікарні №2 з
19.06.2007 р. по 25.06.2007 р.,
тому не змогла своєчасно, в установлений законом
термін подати заяву про прийняття спадщини, суд вважає, що згідно ст. 1272 ЦК
України їй
слід встановити додатковий строк, три
місяці, для подачі заяви
про прийняття спадщини.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 212 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, три місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька -
ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                            Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                           І.Б.Кучер
Справа № 2-1817                                                                                                                                                                            2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

05 вересня  2008 року  Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Донецької області у складі головуючого судді                                                                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                                                    Сакаєвой
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Макіївської
міської Ради «Про встановлення факту належності самовільно побудованого об'єкту
нерухомого майна та визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з заявою  про залишення  позову без розгляду.

Суд
вважає, що  заява представника позивача
підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка
бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач
звернувся з таким клопотанням.

Керуючись
ст .ст. 11, 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради «Про встановлення
факту належності самовільно побудованого об'єкту нерухомого майна та визнання
права власності» - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                                                  Н.Т.Максимов
Справа № 2-5504-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
09 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 квітня 2008 року  в
сумі 2198,88 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі  у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
України.

Довідкою ЖЕД №9 (а.с.5) підтверджується, що  відповідачі зареєстровані АДРЕСА_1.

Сума
заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.04.08р,
підтверджується  розрахунком. (а.с.4)

Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і
підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (р/р 085
в АКБ “Правекс банк” м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість за
комунальні послуги  станом на 01.04.08р в
сумі 2198 грн 88 коп (дві тисячі сто дев'яносто вісім грн 88 коп), судові
витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-1045 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

« 23 » 04. 2008  року  Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова  у
складі

головуючого
судді                                                            Матвієвської
Г.В.

при секретарі                                                          Лисак
П.Г.

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в м.
Харкові  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів
на  утримання  неповнолітньої  дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась
до  суду  з
цим  позовом і  просила
стягнути  з  відповідача
аліменти   у  розмірі
14  частини  всіх
видів  його  доходів
на  утримання  їх
неповнолітньої  дитини  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У  судовому  засіданні
позивач   змінила  свої
позовні  вимоги та  просила
стягнути  з  відповідача аліменти   у
розмірі  16  частини
всіх    видів  його
доходів  на  утримання
їх  неповнолітньої  дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила
їх  задовольнити.  Вона
зазначила, що  відповідач  матеріальної
допомоги  на  утриманя
їх  дитини  не
надає.  Відповідач за  викликом
суду у  судове  засідання
з,явився, проти  позову   не заперечував, змінені  позовні
вимоги  визнав  повністю.

Заслухавши  позивача, відповідача,
вивчивши  матеріали  справи, суд
вважає  позов  підлягає
задоволенню за  наступними  обставинами.

Сторони  мають
неповнолітню дитину  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на  утримання  якої
зобов.язані  надавати  матеріальну
допомогу.

Судом  встановлено, що   стан
здоров”я  відповідача дозволяє
йому  працювати, має  на
утриманні  дружину  ОСОБА_4,
яка  знаходиться  у відпустці
по  догляду  за
дитиною  до  трьох
років  і  доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На  підставі ст. ст. 180,182, 183  Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкаючого
в м.Харкові, 61184, АДРЕСА_1
на  користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої  в м.Харкові, 61138, АДРЕСА_2  на
утримання  дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти  у розмірі  16
частини  всіх  видів
заробітку, але  не  менше
30%  прожиткового  мінімуму
для  дитини  відповідного
віку  щомісячно , починаючи  з
«05»     лютого  2008 року
і  до її повноліття.

Стягнути  з
ОСОБА_2    судовий  збір
у  розмірі 51 гривні у  прибуток
держави.

Стягнути  з ОСОБА_2  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  у
розмірі  7  грн. 50 коп.

Заяву
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду першої  інстанції може  бути
подано  протягом  десяти
днів з дня  проголошення  рішення. Апеляційна  скарга на рішення  суду подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий
Справа
№2-666/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року
Богуславський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі                      Олійник
Л.С.

представника позивача     Байди Р.І.

відповідачки                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Богуславської
ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житлового
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з
відповідачки на свою користь заборгованість по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, який обслуговується позивачем, але оплату за надані послуги не проводить.
Внаслідок цього у неї виник борг перед позивачем у розмірі 465 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача Байда Р.І.
відмовився від позову і просив справу провадженням закрити, так як відповідач
повністю погасив заборгованість.

Суд вважає, що вказана відмова представника позивача від
позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, сприяє вирішенню
спору, а тому повинна бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 227 п.4 ЦПК України суд закриває
провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.227 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача Богуславської
житлово-експлуатаційної контори в справі за позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової
території і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: суддя      (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа №
29 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                        Манька М.В.
Вікторжевському О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання, -
Наймачем квартири АДРЕСА_1 являється
ОСОБА_1 Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП
“Смілакомунтеплоенерго”.
Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по
обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року
створив заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2849 грн. 46
коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню
теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг
перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2849
грн. 46 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь позивача  необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 66-68  ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго”, м.Сміла, вул. Дзержинського, 72а,
теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 2879 грн. 46 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави  51 грн.
судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного
суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення
сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий
Справа № 2-4811            2008
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2008 року                 Білоцерківський міськрайонний
суд   Київської області  в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква  цивільну справу за позовом Білоцерківського
ЖЕД-8 до  ОСОБА_1    про стягнення боргу;
Позивач Білоцерківський
ЖЕД-8   звернувся до суду з  позовом про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,  посилаючись
на те, що відповідач є споживачем послуг по утриманню будинків і споруд, які
надаються позивачем згідно з тарифами, що затверджені рішенням Білоцерківської
міської ради та виконавчого комітету. Відповідач не виконує своїх обов”язків та
не сплачує за надані житлово - комунальні послуги, що призвело до утворення
боргу, яка станом на 01.02.2008р. Становить 955,47грн. Посилаючись на зазначені
обставини, а також на те, що цим завдаються збитки позивачу, просив суд позов
В судовому
засіданні  представник позивача за
дорученням позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач  в судове засідання не з”явився,хоч про час і
місце розгляду справи були повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення
представника позивача,  розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що  позов
підлягає  до  задоволення, а по справі може бути
постановлено заочне рішення.
Так в судовому
засіданні було встановлено, що відповідач проживає АДРЕСА_1.
Згідно з розрахунком по оплаті за
надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2008р. борг по оплаті за
житлово-комунальні послуги на користь ЖЕД-8 становить 955,47грн.
В судовому засіданні представник
позивача за дорученням не заперечував
застосувати строк позовної давності та з врахуванням того, що борг по
оплаті комунальних послуг  за три останні
роки становить 955,47грн., утворився з березня 2005р., то позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.
ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
20 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” до обов”язків власника та
наймача (орендаря) квартири віднесено - оплата наданих житлово-комунальних
ст. 526 ЦК України - передбачено, що обов”язки повинні виконуватися належним
Враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, а також підлягає до стягнення ІТЗ -30грн., всього -
955,47  +30 = 985,47грн.
ст.ст. 15,60,212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 267, 526 ЦК України, ст.20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” , суд-
Стягнути з ОСОБА_1   на користь
Білоцерківського ЖЕД-8 - 985,47 грн. та на користь держави судовий збір  51грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення та протягом 20
днів, після подачі заяви, шляхом подачи апеляційної скарги. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання
копії.

Суддя:
Справа
№ 2н-44/2008р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту у розмірі 2782,87грн.,
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК України.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк “Приват
Перемоги, буд. 50,  суму заборгованності
за наданий кредит за кредитним договором
без номера  від 13.12.2006року у
розмірі - 2782( дві тисячі сімсот вісімдесят дві )грн. 87коп. на р.
та витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі - 15грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що він має  право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
попередньому судовому засіданні.
Справа 2-461/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

02 вересня 2008 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Приймак Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Віньківці  справу за
позовом   ОСОБА_1 до Охрімовецької
сільської  ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернувся ОСОБА_1. . просив визначити йому додатковий строк  для прийняття спадщини. Зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько  ОСОБА_2 ,
а мати померла у ІНФОРМАЦІЯ_2 .  Він
проживає в іншому населеному пункті, а тому не встиг своєчасно оформити
спадкові права.

В судове засідання позивач не з»явився, був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник
відповідача також не з»явився  в судове
засідання позовні вимоги визнав у наданій на ім.»я суду позовній заяві.

У
зв»язку з тим, що по справі досить доказів про права та взаємовідносини сторін
справа розглядалась без них. Дослідивши письмові докази слід вважати позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач  являється спадкоємцем майна померлого за
законом.  Фактично володіє
ощадкнижко   та цінними паперами на
земельні ділянки. Проживає в іншому населеному пункті.  Не подав через це своєчасно заяву до
нотаріальної контори про  прийняття
спадщини.   За таких обставин причину
пропуску строку слід визнати поважною
та визначити позивачу  додатковий
строк для прийняття спадщини до30 листопада 2008року.

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4 212,213,214 ЦПК України,
суд

В
И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 30 листопада 2008 року для прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_2 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 2 жовтня 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне
підприємство “Жилсервіс № 8”, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області
від 6 березня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області від 2 жовтня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 1 811 гривень
у відшкодування матеріальної шкоди, 500 гривень на відшкодування моральної
шкоди, 51 гривню судовий збір.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також
не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство
“Жилсервіс № 8”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 2 жовтня
2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко