УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                                                             м. Одеса

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого                                 Гайворонського С.П.

суддів                                           Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі       Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною
домоволодіння та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси
від 25 вересня 2007 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,

встановила :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд та скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 27 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
частиною домоволодіння, виселення та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на
частину домоволодіння.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послались на те, що 26 червня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області скасувала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2003 року, згідно якого, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 були зобов'язані усунути перешкоди
у користуванні ОСОБА_1 власністю -квартирою АДРЕСА_1, а паспортний відділ Шевченківського ОМ Приморського РВ ОГУ УМВС України в
Одеській області був зобов'язаний зняти останніх з
реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від   25 вересня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
рішення Приморського

Справа № 22ц-388/2008р.                                                                      Категорія ЦП: 6

Головуючий у першій інстанції
Шенцева О.П. Доповідач Гайворонський С.П.

2 районного суду
м. Одеси від 27 грудня 2006 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, виселення та стягнення моральної шкоди, за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину
домоволодіння відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 25 вересня 2007 року про відмову у задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами скасувати, постановити нову ухвалу, задовольнивши заяву
останніх.

При цьому вказується, що зазначена вище ухвала винесена з порушенням норм процесуального
права

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала судді районного суду
постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне
право звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин.

Судова колегія вважає, що районний суд правильно відмовив у задоволенні
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року за
нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, виселення та стягнення моральної шкоди, за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку отримала свідоцтво про право на спадщину у вигляді 7/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, які фактично складають квартиру №
2 і ОСОБА_2, вселившись зі своєю родиною за
вищевказаною адресою, перешкоджала ОСОБА_1 в здійсненні права власності на зазначену вище квартиру, оскільки ОСОБА_2
вважала, що вона теж має право на вищевказане майно у порядку
спадкування.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно вказав, що ухваливши вищевказане рішення від 27 грудня 2006 року ( вступило в
закону силу і виконане), суд першої інстанції фактично розв'язав
спір про право на спадщину у вигляді 7/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому районний суд правильно виходив з того, що ОСОБА_1 є єдиним власником вищевказаної квартири, а факт скасування
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2003 року
про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, а паспортний відділ Шевченківського ОМ Приморського РВ ОГУ УМВС
України в Одеській області зняти останніх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, як суттєва обставина для
правильного вирішення справи, судом до уваги не могла була прийнята.

Так, згідно з п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 (з подальшими змінами) „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після
постановления
рішення обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у справі, які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України (з'ясування судом обставин справи на засадах змагальності).

3

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.7 вищевказаної постанови
Верховного суду України, при розгляді заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку зі скасуванням судового рішення суду в іншій справі
необхідно мати на увазі, що скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку,
коли суд обґрунтував дане судове рішення, не посилаючись прямо на нього і якщо
вже прийнято новий акт (рішення), протилежний
(не) за змістом скасованому, або коли саме скасування акта (рішення)
означає протилежне вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав
для задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, так як скасоване рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 05 червня 2003 року про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні
власністю -квартирою АДРЕСА_1, а паспортний
відділ Шевченківського ОМ Приморського РВ
ОГУ УМВС України в Одеській області зняти останніх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, не має
преюдиційного значення для перегляду та скасування
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння,
виселення та стягнення моральної шкоди, за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння, оскільки одним рішенням суду були вирішені позовні вимоги
про право власності на вищевказане майно і
виселення, іншим рішенням суду вирішені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з
реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2007 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні частиною домоволодіння, виселенню та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на частину домоволодіння відмовлено за нововиявленими
обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили. Судді апеляційного суду Одеської
області