overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1558/2008р.                Головуючий у першій
інстанції Луньова С.І.
Категорія 41                            Доповідач у
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2008р.                              м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 20 серпня 2008 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення та усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, та за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20
серпня 2008 року подана в строк, встановлений законодавством на оскарження
рішень суду, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
позивачем у належному розмірі та зараховані на належні рахунки, справу
оформлено належним чином.

Отже,
є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 20 серпня 2008 року, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення та
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, та за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, прийняти до розгляду
апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 15 грудня 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Птіціна
Справа №2-492/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
вересня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, Чорнотисянської сільської
ради, Рахівського районного відділу земельних ресурсів

про

виготовлення та видачу Державного
акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1та
ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Чорнотисянської сільської ради,
Рахівського районного відділу земельних ресурсів про виготовлення та видачу
Державного акту на право приватної власності на землю.

Позивачі надали
суду заяву, в якій просять даний позов залишити без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_3. не заперечив щодо залишення даної заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорнотисянської сільської ради,
Рахівського районного відділу земельних ресурсів про виготовлення та видачу
Державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі
мають право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             В.Е.Ємчук
Справа
Е М     У К Р А Ї Н И
вересня  2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області
в складі :        головуючої судді           КОНДРАТЕНКО Л.П.
у попередньому судовому  засіданні в
місті Ромни справу за позовом
до Виконавчого комітету Заруднянської сільської ради Роменського району, третя
особа: Роменська районна державна нотаріальна контора
визнання права власності на спадкове майно.
серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати
за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1,  що залишилося
після смерті ОСОБА_2, померлої
судовому засіданні позивач позов підтримав, витрати по справі просив не
стягувати з відповідача.
відповідача  Виконавчого комітету
Заруднянської сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи у
відсутності їх представника та визнання позову.
Роменської районної ДНК також надійшла заява з визнанням позову і з проханням
розглядати справу без представника нотконтори.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом
встановлено, що  24 квітня 2002 року
ОСОБА_2 зробила заповіт на ім.»я позивача, яким заповіла йому все своє майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2померла . Спадкоємцем на  спадщину, яка залишилась після її смерті і
складається з будинку та надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1 -  є позивач по справі . Інших спадкоємців не
має. Позивач не може отримати спадщину через нотаріальну контору із-за
відсутності право установчих документів на будинок.
відповідачем та третьою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню
і право власності на дане домоволодіння необхідно визнати за позивачем через
суд.
ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4 ЦПК України, ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, -
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заруднянської сільської ради Роменського
району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора
про визнання права власності на спадкове майно  - задоволити.
за ОСОБА_1  право власності на житловий
будинок  літ. «А», загальною площею 58,2
кв.м., жилою площею 22,0 кв.м.  ,
чотирьох сараїв літ «Б», «В», «Г», та «Г-1», літньої кухні з погребом літ. «Д»
адресою: АДРЕСА_1,  та  раніше належали ОСОБА_2, померлій
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис…

Копія
вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                              Л.П.КОНДРАТЕНКО
№ 2-1463-08
10 жовтня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Мілентьєвій Д.В.,
за участі представника позивача Клімішиної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. надала заяву про
залишення позову без розгляду.
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 2 - 4410/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                      м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
29 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 2147 грн. 63 коп..
В ході розгляду справи позивач подав
до суду уточнені позовні вимоги і просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1  в розмірі 1431
грн. 75 коп., яка утворилася станом на 01.05.2008 року.
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
ОСОБА_2 є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  в якій на правах члена сім'ї
наймача  проживає ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_2 сплатила заборгованість.
Однак відповідач ОСОБА_1.  за отримані
послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року
в розмірі 1431 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком   (а.с. 4), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП “Чернігівводоканал”
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1431
Стягнути з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь КП „Чернігівводоканал”.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі  51 грн. 00
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

14 серпня 2008 року
м. Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                              -
Первак М.О.

при секретарі
- Коломієць С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданнні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог п. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ст.205 та п. 1 ст. 206 ЦПК УКраїни суд,

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду до Черкаського
апеляційного суду, через Жашківський районний суд на протязі десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
М.О.Первак
Справа № 2-1160/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2008 року                                                                                          м.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області в складі

головуючого судді
Бондара В.М.,

при секретарі
Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі
цивільну справу за позовом ремонтного житлово - комунального підприємства № 1
(далі РЖКП-1) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території,-

В С Т А Н О В
И В :

РЖКП-1
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території в сумі 347 грн. 36 коп., обгрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1 та не проводить своєчасної оплати за надані послуги,
в зв'язку з чим станом на 01.04.2008 року утворилась заборгованість перед
РЖКП-1 зза утримання будинку та прибудинкової території в сумі 347 грн. 36 коп.

Позивач
в судовий розгляд повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не
повідомив та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Статею
207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В
:

Залишити
без розгляду позовну заяву РЖКП-1 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території  у зв'язку з неявкою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з  дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                          В.М.БОНДАР
Справа №2-870/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17 грудня 2008р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-15 год. 09.01.2009р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що у неї з відповідачем перший шлюб, який зареєстрували
ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Салерно, Італія. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне подружнє життя з чоловіком не склалося по причині різних характерів і різних поглядів на життя. Вони проживали і працювали разом в Італії, однак не змогли знайти спільної мови. Два роки тому вона пішла від чоловіка і з того часу вони разом не проживають, не підтримують жодних стосунків. Вона переїхала проживати в інший населений пункт і повертатися до чоловіка не має бажання.

В судове засідання ні позивачка ні відповідач не з»явилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином по адресах, зазначених у заяві. У своїй заяві
ОСОБА_1
просить справу розглядати без її участі.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
від шлюбу іають одну неповнолітню дитину:
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються, позивачка категорично не згодна на примирення, настояла на розірванні шлюбу, сторони проживають у різних населених пунктах за межами України ,то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 57,64,209,212,213 ,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
,

ІНФОРМАЦІЯ_3

та

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
у муніципалітеті Салерно, Демографічна служба, відділ РАГС, Італія, номер
НОМЕР_1
р.1 рік 2005.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2
сімнадцять гривень мита в користь держави,
ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2- 851
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі:         головуючої:      Шемети Т.М.

при секретарі :   Коломієць В.О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмільнику

справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 16 лютого 1996 року
він уклав шлюб з відповідачкою в Лелітській сільській раді Хмільницького
району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу у них народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які
проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Однак спільне життя
з відповідачкою у нього не склалося,  між
ними стали виникати непорозуміння, сварки та скандали, відповідачка зраджує
його з іншим чоловіком,  тому позивач
вимушений був піти жити до своїх батьків і наполягає на  розірванні шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги
визнала повністю та просить їх задовольнити, оскільки  в них у кожного своє особисте життя,
збереження їх шлюбу неможливе.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги
задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу,
копією свідоцтва про народження дітей, довідкою та іншими матеріалами справи,
не суперечать інтересам та вимогам сторін.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита слід
покласти  на  позивача.

Керуючись ст.110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215 , 223, 294 ЦПК України
,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
укладений 16 лютого 1996 року, зареєстрований Лелітською сільською радою
Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на  користь
держави,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження,
однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на
апеляційне оскарження,  рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
:    підпис.

З
оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                     П.П.
Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій

Довідка:
Рішення набрало чинності  8 липня 2008
року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                     П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа
№ 2 - 253 / 08
У Х В А Л А

­­­28 серпня 2008 року.
смт. Локачі

Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши заяву ­­­­­­­­­­­­­за позовом акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» від імені якого діє філія «Волинська дирекція»
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява підписана представником позивача в.о. директора філії
«Волинська дирекція» АТ «Індекс-Банк» Баском В.Ю.

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження. Такий документ не поданий.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121  ЦПК  України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу до 5 вересня 2008 року усунути
зазначені недоліки позовної заяви.

Суддя
/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік