Справа №
22ц- 1047 08                                                 Головуючий
в інстанції  Павлова З.М.
Категория 21                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008
року   судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого
:        Гаврилюка В.К.

суддів :                              Запорожця М.
П.,  Тріфанова О. М.

секретаря
:                                     Божкової
Н.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою начальника відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ у
м.  Алчевську

на
рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 грудня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „АМК",
відділення ВВД Фонду ССНВ у м.
Алчевську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої в результаті виробничої травми,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2000 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої травмою при виконанні трудових обов'язків,  яка мала місце 15 березня 1993 року,  посилаючись на правові підстави своїх вимог.

Рішенням
суду першої інстанції вимоги ОСОБА_1 задоволені частково стягнуто з ВАТ
„АМК" на користь позивача завдана матеріальна шкода у сумі 28266,
84грн.,  з ВВД ФССНВ у м.  Алчевську - 28266, 83грн.,  та витрати на протезування солідарно з ВАТ
„АМК „ у сумі 4739,  ВВД ФССНВ
зобов'язаний прийняти на виконання страхову справу ОСОБА_1 та з 1.12.2007р.
щомісячно сплачувати страхові виплати у сумі 759, 42грн.,  а в задоволенні інших позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі начальник ВВД Фонду ССНВ у м.  Алчевську просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення,  яким відмовити
в задоволенні позову у повному обсязі,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи ,  неправильно застосовані норми матеріального
права та порушені вимоги процесуального закону.

У своїх
запереченнях представник Алчевського металургійного комбінату вважає рішення
суду законним і обґрунтованим,  оскільки
суд у повному обсязі перевірив доводи сторін та надані докази,  позивач своїх заперечень не надав.

Справа
була предметом неодноразового розгляду судом першої,  апеляційної інстанції та Верховним Судом
України.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Згідно з
вимогами  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність І обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України законним і обгрунтованим є
рішення,  коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив справу
згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
такими доказами,  які були досліджені у
судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Судом
встановлено,  що 15.03.1993р. ОСОБА_1 на
території ВАТ „АМК" отримав виробничу травму з вини працівників
підприємства відповідача,  про що
виробничим об'єднанням „Союз" 22.03.1993р. було складено акт про нещасний
випадок на виробництві форма Н-1,  № 3 та
зареєстровано в ВО
„Союз» з яким позивач знаходився у трудових відносинах.
Відповідно висновку головного інспектора праці ЦК профспілок від 30.04.1993р. № 05-93 були встановлені
причини нещасного випадку та встановлена спільна вина ВО „Союз" та ВАТ
„АМК" . Зазначений висновок не оскаржувався.

Відповідно
висновку МСЕК від 16.07.1993р. позивачеві на підставі акту про нещасний випадок
№ 3 від 22.03.1993р. встановлено 80% втрати працездатності та ВО „Союз" та
ВАТ „АМК" виплачували позивачеві регресні кошти по 50 відсотків кожний.

З
1.08.1998р. ВО „Союз" припинило свою господарчу діяльність, перестало
відшкодовувати розмір шкоди і позивач звернувся до суду за захистом своїх прав
на отримання сум у відшкодування шкоди,
які були встановлені раніше,
оскільки Фонд не надав ґрунтовних доказів,  щодо відсутності звернення про передачу
регресної справи для відповідних виплат.

Відповідно
довідки МСЕК позивачеві з 6.09.1994р. встановлено безстроково 60% втрати
працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом.

Розрахунки
сум,  які підлягають відшкодуванню на
користь позивача долучені до матеріалів справи та не заперечувалися сторонами в
судовому засіданні.

Суд дав
належну оцінку наданим обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене,  доводи
відповідача про порушення

процесуального та матеріального права,
необґрунтованість рішення суду слід

вважати такими,  що не заслуговують
на увагу.

Відповідно
до вимог . ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змінигякщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,  порушень
процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не
встановлено,  тому підстав для скасування
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст. . ст.
307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ в м.  Алчевську
відхилити.

Рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 12 грудня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ Алчевський металургійний комбінат,  відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ
України у місті Алчевську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.