overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3307/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

03.12.2008 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1
до виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на прибудову «б1», площею 18,0 кв.м., гараж «В», площею 27,3 кв.м. розташовані за адресою:
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що їй на підставі договору дарування та договору купівлі-продажу на праві власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1
. В період з 2002 року по 2006 рік позивачка самовільно побудувала прибудову та гараж для побутових потреб.

Представник відповідача
ОСОБА_2
позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються договором дарування №
НОМЕР_1
від 11.01.1996р., договором купівлі-продажу №
НОМЕР_2
від 10.10.1998р., технічним висновком КП «Архітектурно-планувальне бюро» Бердянської міської ради №
НОМЕР_3
р.

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на прибудову «б1», площею 18,0 кв.м., гараж «В», площею 27,3 кв.м. розташовані за адресою:
АДРЕСА_1
.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви – апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя

Г. В. Картофлицький
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14052008р.                             Головуючий
Категорія: 46                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

31 жовтня 2008 року суддя Апеляційного м. Севастополя  Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя
від 19 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа - Рада опіки та піклування Нахімовської РДА м.Севастополя, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, 3-я особа - Рада опіки
та піклування Нахімовської РДА м.Севастополя, про усунення перешкод у
спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішенням місцевого
суду Нахімовського району м.Севастополя від 19 вересня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1 залишені без  задоволення.

Не погодившись з
рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про
скасування рішення та ухвалення нового за мотивами позову, яким, на її думку,
суд належної оцінки не дав.

Апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має, у зв'язку з чим вказана скарга підлягає
прийняттю до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 17
листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
суду 0515
Справа
№ 2о-2708
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

21 травня 2008
року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Садовського М.К.,

при секретарі Садовничій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Докучаєвськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлені особи Управління Пенсійного Фонду у м.Докучаєвську,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління
юстиції про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008р.
заявник  звернувся до суду із заявою про
оголошення громадянина померлим, пославшись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходилася у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Разом вони проживали до 2004року, а кінці лютого 2004року,
ОСОБА_2 пішов з будинку у невідомому напрямку і з того часу вона його не
бачила.

21 травня 2008
року заявник надала заяву про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає необхідним
залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Управління
Пенсійного Фонду у м.Докучаєвську, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Докучаєвського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим
залишити без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути
оскарженна шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з поданням її копії
до Апеляційнного суду.

Суддя
справа №   2-2938/08
УХВАЛА

30.09.2008 року                                                                                                                                        м.
Київ

Суддя Печерського районного
суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до Печерського районного суду м. Києва про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором. Мотивує позов тим, що 20.08.2004 р. між
сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії, згідно якого
банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. ОСОБА_1
зобов'язувався здійснити погашення заборгованості по кредиту до 17.08.2007 р.
Відповідач частково здійснював погашення боргу, але станом на 08.09.2008 р.
сума заборгованості становить 913 840,87 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються
в суд  за місцем її
проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає АДРЕСА_1. Дана
вулиця відноситься до Дарницького, а не Печерського району міста Києва. Тому
дана справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором залишити повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через  Печерський районний суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-2647/2008
У Х В А Л А

15
жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самовільно зведені будови,

В С Т А Н О В И В :

У
вересні 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської
ради, про визнання права власності на самовільно зведені будови.

В ході
розгляду справи позивач заявив клопотання, про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на
підставі ст.207 ч.1 ЦПК України, у зв'язку з його клопотання, що не суперечить
правам та інтересам інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самовільно зведені будови  -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа № 2-1779/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                              Манька
М.В.

при
секретарі                                      Вікторжевському
О.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений
належним чином.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30
хв. 1 вересня  2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 2-0-91/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е  Н  Е
М        У  К
Р  А  Ї
Н  И.

.

23.09 .2008
року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний  суд
Черкаської  області  в складі:

головуючого - судді    Калашника
С.І.

при  секретарі   -           Соломка Л.М

позивача           -           ОСОБА_1

Розглянувши
в відкритому  судовому засіданні  смт. Чорнобай , цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в
:

В вересні
місяці 2008 року, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин зазначивши ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_3
,яка постійно проживала в с.Великі Канівці Чорнобаївського р-ну  Черкаської області та після смерті,якої  відкрилась спадщина на житловий будинок  та на грошові вклади.

Заявниця
своєчасно подала заяву про прийняття спадщину в нотаріальну контору ,але не
може  оформити свої спадкові права
оскільки не збереглося свідотство про
народження  спадкодавця ,що і
змусило останню  звернутись до суду з
даними позовними вимогами.

В судовому
засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги та просить їх задовольнити в
повному обсязі.

Третя особа ,дочка спадкодавця ,в судове
засідання не з.явилась хоча була своєчасно повідомлена про час та місце
слухання справи та подала внотаріальну контору заяву про відмову від прийняття
спадщини.

Суд ,
заслухавши надані йому пояснення ,ознайомившись з матеріалами  справи та дослідивши  письмові докази вважає ,що клопотання
заявниці про встановлення  факту  її родинних відносин з спадкодавцем ,підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Так,згідно
наявного в матеріалах справи свідотства про смерть спадкодавця  НОМЕР_1 від 21.04.2008 року підтверджено факт
смерті спадкодавця.

Згідно  наявного в матеріалах справи свідотства про
народження позивачки НОМЕР_2 від 6 січня 1954 року встановлено ,що позивач мала
до шлюбне прізвище-ОСОБА_3 ,а батьком її являвся -ОСОБА_3 Кузьма Анастасійович,
свідотством про шлюб  НОМЕР_3 від  5.04.1955 року підтверджено факт зміни
дівочого прізвища-ОСОБА_3 на прізвище свого чоловіка ,тобто -ОСОБА_1.

Змістом
нотаріально посвідчених  письмових
пояснень гр-н :ОСОБА_4-1920 року народження та ОСОБА_5 -1928 року народження ,
підтверджено в судовому засіданні ,що заявниця та спадкодавець -являються
рідними сестрами.

Керуючись
ст.256 ЦПК України ,суд

встановив:

Встановити
факт родинних відносин ,а саме ,що ОСОБА_1
являється рідною сестрою  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього потягом 20 днів апеляційної
скарги,    або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду чи апеляційна скарга подані
після  закінчення строків  встановлених ст.294 ЦПК.України ,залишаються
без розгляду,якщо

апеляційний
суд   за заявою особи , що їх подала не
знайде підстав для  поновлення строку.

Суддя
С.І.       Калашник
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області  Любицький В.О., розглянувши
заяву   закритого акціонерного товариства
КБ « ПриватБанк « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця с.Погребняки Семенівського району
Полтавської області , жителя с.Дем»янівка Семенівського району Полтавської
області  на користь  закритого акціонерного товариства КБ « Приват
відшкодування  судових витрат , МФО
305299 )заборгованість за кредитом в розмірі 5584 грн. 70  коп. ( п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят чотири  гривні
70 коп.)  та  судові витрати , пов'язані з подачею  заяви та сплатою коштів на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в розмірі  42 грн. 92 коп. ( сорок дві гривні 92 копійки
) , що були останнім сплачені при  подачі
заяви та оплаті  інформаційно-технічного
забезпечення розгляду  справи.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя
Семенівського районного суду
Справа № 2-2007/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 жовтня 2008
року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду   цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2008
року ОСОБА_1. звернулася до  суду  з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу,
посилаючись на ті обставини, що з 05 березня 2005 року знаходиться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
від якого від якого є малолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування
причин розірвання шлюбу у позовній заяві ОСОБА_1 . посилалася на те, що з
травня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки в родини
виникали сварки на ґрунті  різних
поглядів на сімейне життя, тому вважає, що фактично шлюб розпався і поновити
його не має можливості.

У  судове засіданні  від сторін надійшли письмові заяви про
слухання справи за їх відсутності, позивачка підтримала вимоги, викладені в
позовній заяві, зазначив причину розірвання шлюбу - створення нею нової сім'ї,
відповідач позов визнав.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюбні відносини між подружжям  ОСОБА_1 припинені з травня 2008 року, з цього
часу сторони спільного господарства не ведуть,
позивачка має намір створити іншу сім'ю, тому суд дійшов висновку, що
подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх та дитині інтересам, у зв'язку з
чим  розриває шлюб між сторонами без
вжиття заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо їх примирення,  визнав причину розладу сімейних відносин поважною.
Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, згідно її заяви,
звільнивши від цієї  оплати відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України,
ст.  ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 05
березня 2005 року Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської
області, актовий запис за № 1.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС
у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на позивачку, звільнивши від їхньої оплати
відповідача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-309
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
-судді -Боднарука М.В.,

при   секретарі- Лакуста М.З.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа :Горішньозалучанська сільська рада про
визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернувся до суду із
позовом, який мотивує тим, що на підставі договору від 17.10.2005 р. відповідачка ОСОБА_3 продала позивачці житловий будинок по
АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній
ділянці площею 0,2423 га та належав на праві приватної власності
відповідачці ОСОБА_2. Позивачка сплатила відповідачам 10100 грн. завдатку відповідно до умов договору, однак були відсутні
правовстановлюючі документи на даний житловий будинок .Позивачка після
укладення договору переїхала проживати з сім"єю до вище вказаного
житлового будинку . За час проживання в будинку зробила капітальний ремонт
.Вважає, що набула права власності на даний житловий будинок та земельну
ділянку виділену для його обслуговування ,а тому звернулася до суду з позовом в
якому просить встановити право власності на житловий будинок та господарські
будівлі АДРЕСА_1. Однак в судовому засіданні
позивачка подала заяву в якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи зважаючи на те ,що
заява позивачкою написана добровільно, що не
суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :Горішньозалучанська сільська рада про визнання права
власності на майно -залишити без розгляду,

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                     М.В.Боднарук
Код суду 2702
Справа № 2о-62/2008
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М..

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Представник позивача надав суду заяву з проханням залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту -
залишити без розгляду
.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-724/2008р.
Рядок статзвіту №36
про залишення    позовної заяви без руху
вересня    2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до
Дусинської сільської ради про
встановлення права власності на житловий будинок,
ОСОБА_1 . звернулася в  суд із позовом  до Дусинської
сільської ради про  встановлення
права власності на житловий будинок.
тим, позивачем не в повній мірі виконано вимоги ст.  119 ЦПК
України, а саме  : в позовній
заяві не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину,  а
саме до заяви   не додано    жодних правовстановлюючих документів на
згаданий житловий будинок.
до ст.  121 ч.1 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК, або  не сплачено судовий збір  чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи,  постановляє ухвалу , в якій зазначаються
підстави  залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача та надає йому строк
для усунення недоліків.
наведених обставинах,   позовну
заяву   слід залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до   30
вересня   2008 року, позовну   заяву слід
повернути  позивачеві  та вважати її неподаною.
ст.ст. 119,121 ЦПК  України, суддя,
ОСОБА_1 до Дусинської  сільської
ради про  встановлення права власності на
житловий будинок, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених  в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 30 вересня
2008 року, заяву  повернути  заявникові та вважати її неподаною.
СУДДЯ
СУДУ :