overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді
секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:
посилаючись на те, що відповідач з початку 2007 року за вказаною адресою не мешкає без поважних причин, оплату за проживання не здійснює.
Позивачка у судове засідання не з’явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
Судом досліджені наступні докази: довідка ЛКП „Паспортна служба” про осіб зареєстрованих в спірній квартирі, довідка про не проживання відповідача за місцем реєстрації, копія паспорту позивачки, копія договору дарування, копія технічного паспорту, копія домової книги, копія оголошення про виклик відповідачки в судове засідання.
В судовому засіданні встановлено, що
є власністю позивачки на підставі договору дарування. В будинку зареєстровані позивачка та відповідач як член сім’ї позивачки. Відповідач не мешкає у житловому приміщенні з початку 2007 року, тобто більше одного року, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету (а.с.4). Відповідачем не зазначено причин поважності відсутності у спірній квартирі.
Суд вважає, докази, надані позивачкою достатніми та переконливими, є передбачені ст. 405 ЦК України підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.
На підставі викладеного та ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
, 1981 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:
Копію заочного рішення надіслати відповідачу
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №  2 -726

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах
ОСОБА_1  до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах  ОСОБА_1
до   СТОВ «Дружба» с. Кантелина про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай)
провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02 липня     2008
року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого      судді          Поліщук С.В.

при     секретарі                                     Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання   права  власності
на  житловий   будинок
з надвірними спорудами в
порядку  спадкування,-

в с т а н о в и в:

У
позовній заяві  до  суду
позивач  ОСОБА_1. вказує,  що її
дід-ОСОБА_3. помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ІНФОРМАЦІЯ_2померла   баба-ОСОБА_4

06.12.1996 року  баба
ОСОБА_4. склала   заповіт, яким
все   належне  своє
майно  заповідала  їй.

Після
її  смерті  відкрилася
спадщина, яка  складається   з
житлового  будинку з  надвірними
спорудами,що знаходиться за
адресою  АДРЕСА_1

При зверненні
в  Ківерцівську  держнотконтору  їй
було відмовлено   у  оформленні
спадщини   по  причині
відсутності
правовстановлюючих  документів
на  нерухомість, тому   змушена
звернутися  до    суду
з   позовом .

У судовому  засіданні
позивач    ОСОБА_1. позов    підтримала
в  повному  об»ємі
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просить
його   задовольнити.

Відповідача по справі- ОСОБА_2. позов  визнав , на
свою  частку  у
спадковому  майні   не
претендує , про що  подав   відповідну
заяву  до суду.

Заслухавши
пояснення  сторін, дослідивши
матеріали  справи , суд   приходить
до  висновку, що  позов
підлягає   до задоволення,
виходячи   з  таких
підстав.

Судом  встановлено , що позивач  по справі -
ОСОБА_1 . є  спадкоємцем   майна за
заповітом (а.с.6) після
смерті    баби-  ОСОБА_4. яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.4).

Даний   заповіт
не  змінено і  не скасовано.

Рішенням   Ківерцівського районного  суду
від 22.08.2007 року , яке  набрало  законної
сили , позивачу  продовжено  строк
для   подання  заяви
про   прийняття   спадщини.

Спадщину  прийняла
фактично  ,оскільки  доглядає
за   житловим  будинком , зробила  ремонт, обробляє  земельну
ділянку, що  стверджується  довідкою
Сильненської  сільської  ради (а.с.7).

Інші  спадкоємці-відповідач   по
справі  ОСОБА_2 . не
претендує  на  свою
частку   у  спадковому
майні   після  смерті
матері- ОСОБА_4.

Керуючись
ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.1222,1223,1234,1268,1296,1299 ЦК  України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати
за     ОСОБА_1 право  власності
на    житловий   будинок
з  надвірними    спорудами , що  знаходиться
за  адресою  АДРЕСА_1в
порядку  спадкування  за
заповітом  після  смерті
баби-ОСОБА_4 ,  яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення  набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після
його проголошення, якщо  в цей термін не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом 20-ти днів - апеляційна скарга

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Донецької області в
інтересах ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 червня

2008 року у справі за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 березня 2008 року в позові
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від
25 червня 2008 року рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від
24 березня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину грошових
коштів у сумі 116 466 грн. 76 коп., які знаходяться на банківських рахунках у Єнакіївському
відділенні Горлівської філії Приватбанку на депозитному рахунку ОСОБА_2, який відкрито 5 березня 2007 року
на суму 65 700 грн. та закрито 3 жовтня 2007 року й у філії відділення
Промінвестбанку в

м. Єнакієвому Донецької області на
картковому рахунку НОМЕР_2 за період з 22 листопада 2004 року до 22 вересня
2007 року на суму 10 489 доларів США, які зняті ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь

ОСОБА_2 58 233 грн. 38 коп.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 13 серпня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_2. про поділ майна, за касаційною скаргою

ОСОБА_2. на рішення апеляційного суду Донецької
області від 25 червня 2008 року.

У листопаді 2008 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_2. на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або
про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження у вказаній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2008 року у справі за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Ямпільський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                             номер
справи2-н-35/2008р.
Суддя                           Ямпільського райсуду
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку ”ПриватБанк”
стягнення  з ОСОБА_1  3826 грн 04 коп
до  ст.ст.526-527,530,1050 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1                                                  ІПН НОМЕР_1                                                                                                                                                                                  на користь ЗАТ комерційний банк
”ПриватБанк”                                         код ЄДРПОУ
грн. чотири коп. ) заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2 від 28.01.08р.
боржника 15 грн о окоп  (п'ятнадцять)       на користь стягувача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь стягувача 25 грн 50коп судових витрат.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                               В.І.Селезньова
Справа
№ 2-4069
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
16 жовтня   2008 року                                                           Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :  головуючого -
судді Білюнас В.Ю.
відкритому судовому засіданні у м. Ялті цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
15 листопада 2007 року Ялтинським міським судом було
ухвалене рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 02 вересня 2008
року дана справа була повернута у зв'язку з тим, що приймаючи рішення по суті
задовольнив часткова позовні вимоги ВАТ «Крименерго», стягнувши з ОСОБА_1  1330 грн. 56 коп., але в резолютивній частині
рішення не зазначив про те яким чином вирішив позов в іншій частині заявлених
позивачем вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням
сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Крименерго» були заявлені позовні вимоги
стосовно відшкодування шкоди у сумі 3991,68 гривень. При прийнятті рішення суд
перерахував розрахунок суми підлягаючій відшкодуванню позивачу та зменшив її.
Таким чином суд частково задовольнив позовні вимоги.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним винести
додаткове рішення, у якому вказати, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» були
задоволені частково.

Керуючись ст.ст. 83, 88, 208,209,210, 220  ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ялтинського міського суду від 15 листопада
2007 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та указавши в реченні
першого абзацу резолютивної частини:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» - задовольнити
частково.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки
передбачені ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-н-24508 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 747,01 (сімсот сорок
сім) грн. 01 копійок.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
№2-о-144/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 вересня 2008 року
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого  -
судді Педяша С.І.,

при секретарі -
Греценко В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1. (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник
ОСОБА_1.  звернулася до суду із заявою, в
якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який є її рідним
братом, що необхідно для прийняття спадщини.

Заявник
ОСОБА_1.  у судовому засіданні заяву
підтримала, пояснила, що після смерті брата залишилась спадщина, яку вона не
може оформити, оскільки відсутні документи, які підтверджують її родинні
відносини з ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи в судове
засідання не з'явився, письмово повідомив, що не заперечує проти задоволення
заяви. Суд вважає, що неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає
розглядові данної справи .

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_1.

Вказаний факт
підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що
вона тривалий час проживала по сусідству з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . в АДРЕСА_1та
знає їх як рідних брата та сестру. Свідок
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1. та ОСОБА_2. як
знайомих понад 15 років, підтвердила, що вони є рідним братом та сестрою і
проживали у одному будинку в АДРЕСА_1

Доказів,
що свідчили би про протилежне у суду немає.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як
встановлення цього факту необхідне їй для отримання спадщини після смерті
ОСОБА_2 .

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 256, 257,
259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець  с.
Харківці Пирятинського району Полтавської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідним братом ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня
200
8

р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін

позивача –
ОСОБА_1
.

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в своїй заяві
ОСОБА_1
.посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Колінковецької сільської ради за
НОМЕР_1
актового запису був зареєстрований шлюб між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народилася донька
ОСОБА_3
, яка проживає з відповідачем і на утримання якої позивач надає матеріальну допомогу.

Спору про майно та про місце проживання дитини немає.

Два роки тому сім’я розпалась, відповідач, не пояснивши причин, перейшла жити до своїх батьків. З тих пір сторони проживають окремо.

Так як шлюб носить формальний характер, то вважає, що його слід розірвати.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити . Шлюб зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в виконкомі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за
НОМЕР_1
актового запису між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
.17 (сімнадцять) грн. державного мита, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня його проголошення
заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги
або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-419/08 року.

Рішення вступило в законну силу 24 червня 2008 року.

СУДДЯ:
інстанції: Селіверстов С.М. Справа № 22-535 /08 р.
УХВАЛА

17 січня 2008 року     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар
В.О.,  перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 12 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням та звільнення самовільно зайнятого
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2007
року вжито заходи по забезпеченню позову.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  яка не може бути призначена до апеляційного
розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про,  апеляційне оскарження.

Однак,  згідно ч. 4
ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого
законом строку.

Як вбачається із матеріалів справи,  оскаржувана ухвала проголошена 12 грудня 2007
року.

Апеляційна скарга подана 21.12.2007 року (останній день подачі без
попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження 17.12.2007 року), " тобто з
пропуском

встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено,  що тільки 19.12.2007 року рекомендованим
листом їй надійшла зазначена ухвала суду,
проте на підтвердження цього факту ні яких документів не надано. В
матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути
порушено,  апеляційна скарга ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72,  294,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 12
грудня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-753
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
6 червня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Шевченко Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі
770,06 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманню будинку та при
будинкової території в сумі  770,06  грн.

Під час підготовки справи до розгляду, від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі, так як відповідачі повністю сплатили борг.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі
770,06 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.
Жамбровський