Красногвардійський районний суд
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
- судді                                                                  Руденко
при секретарі                                                                           Сорокіній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової
вартості придбаного товару, -
24 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки, в якій просив винести рішення за яким стягнути зОСОБА_2 на його
користь вартість придбаного товару на сумі 2 032 грн., судовий збір в розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 02 липня 2007
року відповідачка придбала на складі-магазині товар на загальну суму 2 032 грн.
Однак під час оформлення придбаного товару відповідачка відволікла увагу касира
ОСОБА_3 отримала товарний чек та забрала товар, не сплативши його вартість. В
торгівельній залі проводиться відео спостереження та безперервний відеозапис місця
розрахунку з покупцями. При перегляді відеозапису ним було встановлено, що
відповідачка кошти не сплачувала. Працівники магазину звертались до
відповідачки з проханням оплатити товар, але ОСОБА_2 категорично відмовилась.
Постановою Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області в порушені кримінальної справи за фактом шахрайства було відмовлено. На
його неодноразові прохання відповідачка не реагує ухилятися від зустрічей з
ним, сума йому не повернута, тому він змушений звертатись до суду з позовом.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. за довіреністюОСОБА_5 позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що
дійсно                 02 липня 2007 року
відповідачка ОСОБА_2 придбала на складі-магазині товар (будівельні матеріали
для ремонту) на загальну суму 2 032 грн. Під час оформлення товарної накладної,
вона була обурена низькою знижкою, зробленою касиром  ОСОБА_3, відволікла її увагу своїм галасом та
обуренням, отримала товарний чек та забрала товар, не сплативши його вартість.
На неодноразові звернення працівників магазину відповідачка не реагує.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК
України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» № 12
(904) за 14.02.2008 року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що вона працює
касиром в магазині з продажу будівельних матеріалів ПП ОСОБА_1. 02 липня 2007
року вона знаходилась на своєму робочому місці, близько о 12-30 год. до каси
підійшла ОСОБА_2, для підрахування загальної суми придбаного товару.
Підрахувавши кошти за товар, вона зробила знижку, яка не сподобаласьОСОБА_2,
при цьому остання дуже обурилась та своїм галасом почала вимагати більшу
знижку, чим звернула до себе увагу покупців та працівників магазину. Кошти за
товар відповідачка не надавала тримала їх у руках, примірник товарної
накладної, який відповідачка взяла щоб звірити товар з своїм списком - не
повернула. Чек з печаткою за придбаний товар не віддавала. В кінці робочого дня
при перерахунку каси, було виявлено нестачу коштів в сумі 2 032 грн.. На всі
прохання повернути кошти відповідачка не реагує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що був
присутнім при купівлі товару в магазині будівельних товарів. Гроші бачив у
руках відповідачки, але не бачив як остання розраховувалась з касиром. Був
присутнім при перегляді відеозапису, на якому відображений процес
купівлі-продажу товару.
Вислухавши представника  позивача,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ст. 698 ЦК України продавець, який здійснює підприємницьку
діяльність з продажу товару зобов'язується передати покупцеві товар, що
звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти
товар і оплатити його.
Як встановлено в судовому засіданні та згідно з постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи 02 липня 2007 року близько о 12-30 годин
відповідачка ОСОБА_2 придбала на складі - магазині ПП ОСОБА_1., товар на
загальну суму 2 032 грн., що підтверджується товарним чеком № СВ-0017825 від 02
липня 2007 року, в якому відомості про сплату вартості товару відсутні. При
оформлені товару відповідачка вартісь товару не сплатила. 12 липня 2007 року позивач
звернувся з заявою до начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, але постановою про відмову в порушені кримінальної
справи від 20 липня 2007 року в порушені кримінальної справи за ознаками ч.1
ст. 190 КК України було відмовлено, з тексту постанови видно, що відповідачка
ОСОБА_2 вартість товару ( будівельних матеріалів) не сплатила, вищевказана
постанова оскаржена не була.

Позовні вимоги щодо стягнення коштів за отриманні будівельні матеріали з
ОСОБА_2. підтверджуються також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтверджується, що відповідачка за придбаний товар кошти не сплачувала і на
прохання працівників магазину, сплатити кошти за товар спочатку вказала на те,
що не пам”ятає чи сплачувала за придбанні будівельні матеріали, а в подальшому
не реагувала на вимоги відносно повернення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, оголошеною продавцем у момент укладання договору.

Враховуючи
вищевказане суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості придбаного товару на суму 2 032 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК
України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати: судовий збір в сумі
51 грн. та  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
у  розмірі  30
грн., а всього 81 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 698, 706 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 57, 58, 122, 151, 152 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення грошової вартості придбаного товару
-  задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості придбаного товару на суму 2
032 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  у
розмірі  30  грн.,
а всього 2 113 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                      М.А.Руденко