overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

23 жовтня
2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від                       15 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго”  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2008 рік
номер справи 2-н-389/2008 р.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально-монтажного підприємства “Електропівденмонтаж” на користь
нараховану але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2821 гривні 00 копійок, судовий збір не користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 гривень 00 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.115 КзпП України, -
, проживає за адресою:
, нараховану але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2821 гривні 00 копійок, судовий збір не користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання законної чинності видати стягувачеві.
Суддя:______________ І.В. Курач
Судовий наказ набрав чинності “____” _____________ 200__року
Суддя:______________ І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Заліщицький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-12
Голова Заліщицького районного суду Дудяк
С.В., розглянув заяву  Закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення
боргу за кредитним договором в розмірі             6300 гривень,  відсотків за користування кредитом в розмірі
404 гривні 77 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом в
розмірі 189 гривень,  пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором  в
розмірі 124 гривні 49 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 , в користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ
вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,  6300 (шість тисяч триста) гривень боргу за
кредитним договором, 404 (чотириста чотири) гривні 77 копійок відсотків за
користування кредитом, 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень заборгованості по
комісії за користування кредитом, 124 (сто двадцять чотири) гривні 49 копійок
пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а всього 7018 (сім
гривень  09  копійок судових витрат на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                           підпис
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав законної сили 16.02.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Судовий наказ  набрав законної
сили 16.02.2008 року.
Голова суду:
Справа
№ 2- 796
У Х В А Л А

судового   засідання

07.08.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмиков
Б.Л.,при секретарі Поліщук Т.І ., розглянувши при попередньому розгляді  у відкритому
судовому засіданні  в м.Долинська  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання двох
дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  в попередньому  судовому засіданні до судового розгляду справи
подала до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням
закрити, від заявленого позову відмовляється. Така заява не суперечить закону і
може бути прийнята судом.

Позивачці  роз,яснено зміст ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч1 п.3 ст.205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання двох
дітей - провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 6-178/2008
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про оголошення розшуку
ОСОБА_1
,суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі звернулся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1
, оскільки у провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3145/2007 на підставі рішення від 04.10.2007 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя по справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6644,94 грн.

У судове засідання представник ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі не з’явився.

Відповідно до ст.172 ч.3 ЦПК

України суд вважає за можливе
розглянути справу
за відсутності представника ВДВС, оскільки в матеріалах
справи достатньо д д
оказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
у провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3145/2007 на підставі рішення від 04.10.2007 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя по справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6644,94 грн.

Боржник
ОСОБА_1
згідно з довідкою адресного бюро УМВС України в м. Севастополі зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1
; з початку 2007 року за даною адресою не проживає, його місце знаходження невідомо.

Прийнятими ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі заходами встановити місце знаходження боржника не надалося можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України
, суд-

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Севастополя, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1
.

Виконання ухвали доручити ВГІРФО
УМВС
України.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа №2-а-14/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2008 року, Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді:

Туржанського В.В.

при секретарі:

Бузило М.Л.

з участю:

позивачки:

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до відділу реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання нечинним висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1
02 червня 2008 року подала до Кельменецького районного суду заяву, у якій просить адміністративну справу за її позовом залишити без розгляду.

Згідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1
слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до відділу реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання нечинним висновку залишити без розгляду у зв‘язку із відкликанням позивачем своєї позовної заяви.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду або апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга подаються через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ 2-486708
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1995р.,

від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,

стверджуючи, що сім’я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім’я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 26.08.1995р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_2
.-17 грн.,
ОСОБА_1
. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
справа № 2“н”-1869/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 254 грн. 65
коп., з якої сума основного боргу 83,00 грн., сума штрафу 1 171,65 грн. по
договору № 1.11826042, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
1 254(одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 65 коп. по договору №
1.11826042, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя від 26 лютого 2008 року позов задоволено

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-2420/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. Просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
, проживає у
АДРЕСА_1
.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, суд вважає доцільним відповідно до п.2 ч. І ст. 116 ЦПК України передати зазначену справу Суворовському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки передати на розгляд Суворовському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.
Справа № 2-157
УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

11 лютого 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі                                            головуючої судді  Калиній Г.В.

секретаря             Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей
Рожнятівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про відібрання дитини без
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві
позивач просить постановити рішення, яким відібрати неповнолітню дитину
ОСОБА_2, у матері ОСОБА_1, без позбавлення її батьківських прав

У судове засідання
представник Служби у справах дітей   не
з»явився, начальник служби у справах дітей направив до суду заяву про залишення
позову без розгляду, оскільки відповідачка змінила своє відношення до дитини,
піклується про неї, не зловживає алкоголем.

Відповідачка заяву
підтримала, просить не відбирати у неї дитину, зобов»язується належним чином її
виховувати та піклуватися про неї.

Суд вважає що клопотання  підлягає до задоволення з таких підстав.         Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України  суд залишає
заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5   ЦПК України,  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей
Рожнятівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без
позбавлення батьківських прав  залишити
без розгляду згідно поданої  заяви.

Заява про апеляційне оскарження  даної ухвали
може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на протязі десяти днів після подачі заяви, або у строк подачі заяви  до Апеляційного суду Івано - Франківської
області  через Рожнятівський
районний  суд .

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від

17 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до інституту інноваційних технологій і змісту
освіти про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2008 року в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2008 року рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до інституту інноваційних технологій і змісту освіти про стягнення заробітної
плати.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

23 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку
«Надра»   до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»   до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на  14 год. 30 хв.
24 червня 2008  року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1712/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору про надання комунальних послуг та стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 25 листопада 2008р. з 09 години 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: