Справа № 2-94/2008 р.
Е М                У К Р А Ї Н И
районний суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:        Золотар
при секретарі:          Лемак
первісному позову:     ОСОБА_1
представника позивача по первісному позову:  ОСОБА_2
представника відповідача по первісному позову
та позивача по зустрічному позову:    ОСОБА_3
відповідачів по зустрічному
позову:       ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
головного державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Закарпатагроліс» в особі філії «Хустдержспецлісгосп» про усунення порушення
права власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) за адресою:АДРЕСА_1 шляхом
виселення з займаної нежитлової будівлі та зустрічним позовом  головного державного спеціалізованого
лісогосподарського підприємства «Закарпатагроліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 16 липня
2007 року між комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством
«Хустагроліс» та договору купівлі-продажу про відчуження шляхом продажу
приміщення поАДРЕСА_1 від 08 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_4та
30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з
позовом до головного державного спеціалізованого лісогосподарського
підприємства «Закарпатагроліс» в особі філії «Хустдержспецлісгосп» про усунення
порушення права власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) за
адресою:АДРЕСА_1 шляхом виселення з займаної нежитлової будівлі, посилаючись на
те, що 08 серпня 2007 року ним укладено договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі, згідно якого гр. ОСОБА_4. продав, а він придбав нежитлову будівлю
(адмінбудинок) за адресоюАДРЕСА_1 загальною площею 266,1 метрів кв. з
надвірними побудовами та спорудами. Даний договір був посвідчений приватним
нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюком В.І. та
зареєстровано в реєстрі за №2547. Право власності зареєстровано в Хустському
ДПТІ 08 жовтня 2007 року. З часу укладання договору і набуття права власності
на зазначену нежитлову будівлю позивач не може нею користуватися, так як
приміщення зайняте філією «Хустдержспецлісгосп»
головного державного спеціалізованого лісогосподарського
агропромислового підприємства «Закарпатагроліс», який відмовляється її
звільнити. Нежитлову будівлю відповідач займає безпідставно та відмовляється її
звільнити. Просить суд постановити рішення про виселення з займаної нежитлової
будівлі філії «Хустдержспецлісгосп» головного державного спеціалізованого
лісогосподарського підприємства «Закарпатагроліс», усунувши таким чином
порушення права власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) за
Під час розгляду справи головне державне спеціалізоване лісогосподарське
підприємство «Закарпатагроліс»
пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 16 липня 2007 року між
комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Хустагроліс» та
договору купівлі-продажу про відчуження шляхом продажу приміщення поАДРЕСА_1
від 08 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_4та ОСОБА_1нікчемним. Посилається
на те, що рішенням 18 сесії Хустської районної ради 23 скликання від 25 квітня
2001 року в зв'язку з реформуванням аграрного сектора економіки на базі
Хустського міжгосподарського комунального підприємства «Міжлісгосп» створено
спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Хустагроліс» з комунальною формою
власності та підпорядковане головному державному спеціалізованому
лісогосподарському підприємству «Закарпатагроліс». В подальшому в процесі
реформування рішенням дев'ятої сесії  4
скликання Хустської районної ради рішення 18 сесії Хустської районної ради 23
скликання від 25 квітня 2001 року «Про створення Хустського районного
комунального підприємства «Агроліс» скасовано та цим же рішенням створено
комісію по визначенню майна засновників лісогосподарського підприємства
«Агроліс». Відповідно до акту розподілу майна, яке визначено як майно
«Хустагроліс» є будівля адміністративного корпусу, де розміщена контора
«Хустагролісу»  Головного державного
лісогосподарського управління «Закарпатагроліс». Наказом №1 від 09.07.2003 року
створено філію «Хустдержспецлісгосп» головного державного лісогосподарського
управління «Закарпатагроліс». Філія створена на основі раніше існуючого
підприємства «Агроліс» з тим же трудовим колективом, з тією ж підпорядкованістю
та прийнято рішення про ліквідацію раніше існуючого підприємства «Хустагроліс».
Не дивлячись на наявність ряду рішень та повідомлень головного спеціалізованого
підприємства «Закарпатагроліс» про необхідність зняття з реєстрації Хустського
комунального підприємства «Агроліс» таке не знято з реєстрації як підприємство
з комунальною формою власності.
Колишній директор Хустського районного комунального підприємства
«Хустагроліс» з власної ініціативи, перевищуючи свої повноваження уклав договір
купівлі-продажу адмінбудівлі від 16 липня 2007 року між ним та відповідачем
ОСОБА_4. Недійсність договору купівлі продажі від 16 липня 2007 року
адмінбудинку поАДРЕСА_1 тягне за собою недійсність угоди укладеної 08 серпня
2007 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_1., так як право власності на майно в продавця
за цим договором виникло із фіктивного правочину.
Просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним правочин,
укладений 16.07.2007 року   між
комунальним підприємством «Хустагроліс» в особі ОСОБА_5. та ОСОБА_4.; правочин
про відчуження шляхом продажу приміщення по АДРЕСА_1  від 08.08.2007 року укладений між ОСОБА_4. та
ОСОБА_1. визнати нікчемним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник  ОСОБА_2 позов підтримали, просять його
задовольнити з мотивів, наведених у ньому; зустрічний позов не визнали, просять
відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному
позову головного державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Закарпатагроліс» ОСОБА_3 первісний позов не визнала, просить відмовити в його
задоволенні, а зустрічний позов задовольнити з мотивів, наведених у ньому.
Відповідачі по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов не
визнали, просять відмовити в його задоволенні.
особи Хустської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи його належним чином повідомлено, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки  суд не повідомив. В порядку ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід
відмовити, а зустрічний позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що  згідно договору купівлі-продажу від 16 липня
2007 року Хустське районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське
підприємство «Хустагроліс» в особі директора ОСОБА_5 продало будівлю
адмінбудинку загальною площею 266,1 кв. м., що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Рішенням 18 сесії Хустської районної ради 23 скликання від 25 квітня 2001
року в зв'язку з реформуванням аграрного сектора економіки на базі Хустського
міжгосподарського комунального підприємства «Міжлісгосп» створено
спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Хустагроліс» з комунальною формою
власності та підпорядковане головному державному спеціалізованому
лісогосподарському підприємству «Закарпатагроліс».

Згідно свідоцтва про право власності від 16.10.2002 року комплекс будівель
підприємства «Хустагроліс» в цілому розташований по АДРЕСА_1 належить
Хустському районному комунальному підприємству «Хустагроліс» на праві
комунальної власності.

В подальшому в процесі реформування рішенням дев'ятої сесії  4 скликання Хустської районної ради від 15
липня 2003 року рішення 18 сесії Хустської районної ради 23 скликання від 25
квітня 2001 року «Про створення Хустського районного комунального підприємства
«Агроліс» скасовано та цим же рішенням створено комісію по визначенню майна
засновників лісогосподарського підприємства «Агроліс».

Відповідно до акту розподілу майна пайовиків-засновників ЛГП «Хустагроліс»
11 грудня 2002 року, яке визначено як майно «Хустагроліс» є будівля
адміністративного корпусу, де розміщена контора «Хустагролісу» Головного
державного лісогосподарського управління «Закарпатагроліс».

Наказом №1 від 09.07.2003 року створено філію «Хустдержспецлісгосп»
головного державного лісогосподарського управління «Закарпатагроліс». Філія
створена на основі раніше існуючого підприємства «Агроліс» з тим же трудовим
колективом, з тією ж підпорядкованістю та прийнято рішення про ліквідацію
раніше існуючого підприємства «Хустагроліс».

Хустське районне комунального підприємства «Хустагроліс» рішенням дев'ятої
сесії  4 скликання Хустської районної
ради від 15 липня 2003 року рішення 18 сесії Хустської районної ради 23
скликання від 25 квітня 2001 року «Про створення Хустського районного
комунального підприємства «Агроліс» скасовано.

21 грудня 2003 року рішенням уповноважених представників
пайовиків-засновників Хустського міжлісгоспу створено ліквідаційну комісію
головою якої обрано ОСОБА_5. та відповідно до протоколу уповноважених
представників пайовиків-засновників Хустського районного комунального
спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Хустагроліс» від 21.12.2003
року ліквідаційну комісію було зобов'язано скласти ліквідаційний баланс
підприємства, подати його на затвердження уповноважених представників
пайовиків-засновників, провести розрахунки з кредиторами та дебіторами.

ОСОБА_5, будучи головою ліквідаційної комісії, з власної ініціативи,
перевищуючи свої повноваження, 16 липня 2007 року уклав договір купівлі-продажу
адмінбудівлі з відповідачем ОСОБА_4від імені директора Хустського районного
комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Хустагроліс»,
яке ліквідоване рішенням дев'ятої сесії
4 скликання Хустської районної ради від 15 липня 2003 року.

Згідно рішення 14 сесії  4 скликання
Хустської районної ради від 24 березня 2004 року районна державна адміністрації
та керівництво підприємства «Хустагроліс», яке на час прийняття рішення
ліквідовувалося, повинні були вирішити питання щодо передачі адміністративної
будівлі на баланс філії «Хустдержспецлісгосп».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у
разі відчуження власником свого майна.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 будучи головою ліквідаційної комісії,
з власної ініціативи, перевищуючи свої повноваження, від імені директора
Хустського районного комунального спеціалізованого лісогосподарського
підприємства «Хустагроліс», яке ліквідовано рішенням дев'ятої сесії  4 скликання Хустської районної ради від 15
липня 2003 року неправомірно уклав договір відчуження адміністративної будівлі
за адресою АДРЕСА_1, який підлягає скасуванню в зв'язку з відчуженням майна
особою яка не мала права на реалізацію права власності.

Згідно договору купівлі-продажу від 08 серпня 2007 року гр. ОСОБА_4 продав
гр. ОСОБА_1 будівлю адмінбудинку загальною площею 266,1 кв. м., що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 за 71678 гривень.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 не мав права на відчуження майна,
оскільки добросовісний набувач набуває право власності на таке майно, якщо
відповідно до ст. 388 ЦК України  не може
бути витребуване в нього, тому така угода в силу ст. 288 ЦК України є нікчемною

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. ст. 228, 330, 346, 387 та 388 ЦК України,
суд, -

Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
головного державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Закарпатагроліс» в особі Хустського районного комунального спеціалізованого
лісогосподарського підприємства «Хустагроліс» про усунення порушення права
власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) за адресою:АДРЕСА_1 шляхом
виселення з займаної нежитлової будівлі відмовити.

Позов головного державного спеціалізованого лісогосподарського
підприємства «Закарпатагроліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу укладений 16 липня 2007 року між комунальним спеціалізованим
лісогосподарським підприємством «Хустагроліс» та договір купівлі-продажу про
відчуження шляхом продажу приміщення поАДРЕСА_1 від 08 серпня 2007 року
укладений між ОСОБА_4та ОСОБА_1нікчемним.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                      підпис                                                      Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного
суду :                                                                                    Золотар М. М.