Справа № 2 - 503  / 08
08  вересня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
складі:   головуючого - судді
представника позивача -                                            ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3 про
відшкодування  спричиненої
шкоди,  завданої порушенням зобов'язання,
стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3. про відшкодування спричиненої шкоди, завданої порушенням
зобов'язання та стягнення моральної шкоди.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 7 травня 2004 р. між ним та
відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір про співробітництво.
9.05.2004 р. вони прийняли доповнення до договору про співробітництво. Згідно
цього договору для спільної господарської діяльності він вніс грошову суму
еквівалентну 3550 доларів США, на які відповідачкою було придбано майно, яке
дало можливість надавати послуги з електропунктурної діагностики та тестування
методом Р.Фолля. Приблизно через шість місяців ОСОБА_3 договір про
співробітництво було розірвано і ОСОБА_3. залишила частину засобів
господарської діяльності. Однак, це майно йому не потрібно, так як лише
ОСОБА_3. мала ліцензію на надання послуг з електропунктурної діагностики та
тестування за методом Р.Фолля і обслуговувала куплене на його гроші майно.
Вважає, що своїми діями ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 також вважає, що
крім майнової шкоди ОСОБА_3. своїми діями спричинила і моральну шкоду, яка
оцінюється у розмірі 2250 грн..
Обґрунтовуючи моральну шкоду,
позивач ОСОБА_1. зазначає, що моральна шкода, спричинена йому ОСОБА_3, полягає
у порушенні його нормального ритму життя, та що він змушений докладати
додаткових зусиль для повернення внесених ним коштів.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що відповідачка в
односторонньому порядку розірвала укладений між ними 7 травня 2004 р. договір
про співробітництво, і цим самим спричинила йому збитки і моральну шкоду, які,
грн.. Просить його позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачки
ОСОБА_3. в його користь завдані
Представник позивачки ОСОБА_2.
позовні вимоги ОСОБА_1. підтримала повністю з підстав, що відповідачка ОСОБА_3.
в односторонньому порядку розірвала договір про співробітництво, чим спричинила
грн. та моральну шкоду в сумі 2250 грн.. Просить позов ОСОБА_1. задовольнити
Відповідачка ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про слухання справи,
шляхом поміщення оголошення в газеті «Волинь нова».
За згодою позивача ОСОБА_1. та
представника позивача ОСОБА_2 справа розглядалась в заочному провадженні.
Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 його представника  - ОСОБА_2, та
дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_3.
про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням зобов'язання та
моральної шкоди, - підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 7.05.2004 р. було укладено
договір про співробітництво у наданні послуг з електропунктурної діагностики та
тестування за методом Р.Фолля.
9.05.2004 р. сторони прийняли
доповнення до договору про співробітництво.
Згідно цього договору ОСОБА_1.
передав ОСОБА_3. для придбання майна гроші, що становлять суму еквівалентну
З оглянутого відмовного матеріалу №
465/05 ОСОБА_3 зазначена сума не оспорюється.
Згідно договору про співробітництво
від 7.05.2004 р. учасники цього договору зобов'язалися спільно діяти для
досягнення спільних господарських цілей, а саме: надання послуг з
електропунктурної діагностики та тестування за методом Р.Фолля.
Згідно п.3.2 цього договору, ведення
справ з надання послуг з електропунктурної діагностики та тестування за методом
Р.Фолля здійснюється ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № 8, виданого 18.01.2004 р.
НВП «Дельфі» Київського міського центру здоров'я Головного управління охорони
здоров'я м.Київа.            Згідно п.5.1
договору про співробітництво від 7.05.2004 р. у випадку невиконання або
неналежного виконання зобов'язань, винна сторона зобов'язана відшкодувати
іншому учаснику заподіяні збитки у відповідності з чинним законодавством України.
В судовому засіданні не було доказів, які б свідчили б,
що ОСОБА_1.  ухиляється від виконання або
неналежним чином виконує прийняті на себе зобов'язання.
З пояснення ОСОБА_3., яке міститься
у відмовному матеріалі 0465 вбачається, що договір про співробітництво між нею
та ОСОБА_1 був розірваний з її ініціативи в односторонньому порядку.
Згідно ст. 615 ч.2 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 623 ч.1 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним
Таким чином, суд вважає, що оскільки
ОСОБА_3. в односторонньому порядку відмовилась від прийнятих на себе
зобов'язань, то своїми діями спричинила ОСОБА_1. матеріальні збитки на
дол. США ( 3550 дол. США х 4,85),
оскільки те майно, яке придбала ОСОБА_3. на гроші ОСОБА_1. не може бути
використане позивачем, так як  він не має
ліцензії по наданню послуг з електропунктурної діагностики та тестування за
методом Р.Фолля, і не може продовжувати даний вид діяльності.
В той же час позивач ОСОБА_1.
вважає, що придбане майно ОСОБА_3 повинно залишитися відповідачці.
Щодо вимоги позивача
ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про відшкодування йому моральної шкоди у сумі 2250,00
грн., то суд прийшов до висновку, що так як договором про співробітництво від
7.05.2004 р. відшкодування моральної шкоди у випадку невиконання зобов'язання
не передбачене, то в цій частині вимога ОСОБА_1. до задоволення не підлягає.
З відповідачки ОСОБА_3. в користь
ОСОБА_1. у відповідності зі ст.88 КПК України слід стягнути  судові витрати у сумі 202,18 грн..
10,60,88,212,213,214,218,224,225,226,227,228 КПК України, на підставі ст.ст.
615 ч.2, 623 ч.1 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
сімнадцять ) грн. 50 коп. та судові витрати по справі в сумі 202 ( двісті дві)
В іншій частині вимог ОСОБА_1слід
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження або в порядку, визначеному ч.5 ст. 295 ЦПК України.