Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Данчука
В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Урожайненський комбінат хлібопродуктів”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Урожайний” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня
в с т а н о в и л а:
У січні 2008 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що в квітні 2004 року він був прийнятий на роботу у відкрите
акціонерне товариство (далі - ВАТ) “Урожайненський комбінат хлібопродуктів” на
посаду юрисконсульта. У січні 2006 року його було призначено на посаду
заступника голови правління товариства по правовим питанням, а в березні 2006
року він був переведений у новостворене підприємство - товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Торговий Дім Урожайний” на посаду заступника директора
з правових питань і залишався на попередній посаді по сумісництву. З              30 червня 2006 року в його
обов'язки також стало входити виконання функцій начальника внутрішньої і
економічної безпеки. В період з                   13 листопада 2007 року по 15
листопада 2007 року, у час його перебування на лікарняному, він отримав
запрошення до відділу кадрів для ознайомлення з наказами про звільнення та
отримання трудової книжки.  23 листопада
2007 року у відділі кадрів йому не оголосили наказів про звільнення, не видали
трудову книжку і заперечували про існування таких наказів. 12 грудня 2007 року
у відділі кадрів ТОВ “Торговий Дім Урожайний” йому було видано наказ про
звільнення у зв'язку з прогулами. З таким формулюванням він не згоден, тому що
раніше зазначались дати прогулів: 1, 7, 8 листопада 2007 року, в наказі днем
прогулу зазначалось  26 жовтня 2007 року
та інші дні. Однак 26 жовтня 2007 року та                          1 листопада 2007 року
він з менеджером підприємства ОСОБА_2 по службовим справам і на службовому
автомобілі їздив до м. Севастополя. Оскільки він не повинен був повідомляти
начальника ВОХР                 Овчарука
В.М. про своє місце перебування, то вважає його службові записки, на підставі
яких було прийнято накази про звільнення, необґрунтованими.
Посилаючись на викладене, позивач просив поновити його на роботі на
займаних посадах, стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного
прогулу, стягнути з ВАТ “Урожайненський комбінат хлібопродуктів” шкоду, завдану
його здоров'ю незаконними діями, в розмірі 3244 грн. і 1944 грн. 60 коп. на
відшкодування моральної шкоди, з ТОВ “Торговий Дім Урожайний” стягнути шкоду,
завдану його здоров'ю незаконними діями, в розмірі 5442 грн. 35 коп. і 3265
грн. 41 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від
12 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 червня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що
підстави для скасування  судових рішень
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм  матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Матеріали
справи та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те,
що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко