overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-692
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем            України

23 вересня 2008року
смт. Доманівка

Доманівський    районний
суд  Миколаївської  області

у
складі:         головуючої  судді
Якименко Л.М.,

при секретарі   Куш О.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

В судовому  засіданні відповідач не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою, пояснив, що сім»я фактично розпалася.

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою, в якій зазначила, що з  29
вересня 1990 року  перебуває з
відповідачем   в   шлюбі, який
зареєстрований в Прибузькій сільській раді Доманівського району
Миколаївської області,  актовий запис №
24. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка посилається на те, що сімейні та подружні стосунки між нею та
відповідачем припинені, фактично сім”я розпалася, спільно не проживають з
вересня 2006 року. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе,
оскільки це суперечить її інтересам, інтересам неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення позивачки, яка
підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу, відповідача, який
не заперечував проти розірвання шлюбу, дослідивши письмові докази, з”ясувавши
фактичні взаємини подружжя,   те, що
сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки,
разом не проживають, суд  вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Стаття
110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено
одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам неповнолітніх дітей,
що має істотне значення.

Керуючись ст ст  110, 112 Сімейного кодексу України,  ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК  України, суд,

В И Р І Ш И В  :

Шлюб, зареєстрований  29 вересня 1990 року в Прибузькій сільській
раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 24, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з одного ОСОБА_2 - 17 грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
- 60 (шістдесят) грн. витрат на юридичну допомогу.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів, якщо не
буде подана заява про
його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене в  Апеляційний
суд Миколаївської області  через

Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Суддя:
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1449/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія   57                              Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого     -
Клочка В.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Янтарь” про
поновлення в членах садівничого товариства, повернення в користування земельної
ділянки та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Обслуговуючого
кооперативу „Садівниче товариство „Янтарь” на рішення Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 22 вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна
Справа №2-1945/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді

Намистюка В.П.

при секретарі

Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

сторони уклали мирову угоду, яку просять затвердити і провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, так як не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, ст.206 ЦПК України роз»яснена.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

мирову угоду між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, за якою
ОСОБА_2
передає у власність
ОСОБА_1
бар-магазин
АДРЕСА_1
площею 186,5 кв.м в рахунок боргу за договором позики та відсотками за його користування в сумі 194794,52 грн. - затвердити і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошенння шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 10 днів подати апеляційну скаргу або одразу подати апеляційну скаргу через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-1644/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року

м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Петренко А.П.

при секретарі: Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року, свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1
, актовий запис
НОМЕР_2

Від шлюбу мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3
, актовий запис
НОМЕР_3
, свідоцтво про народження серія
НОМЕР_4
, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

В 2008 році шлюб фактично розпався, відповідач надавати допомогу на утримання дитини в добровільному порядку відмовляється.

Відповідач працездатний, має постійний заробіток, працює машиністом Криворізької ТЕС КТЦ-2.

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України “Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”

Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України “Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом”

керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2
, аліменти на утримання неповнолітнього сина –
ОСОБА_3
, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи 25.11.2008 року, до досягнення повноліття, на користь матері –
ОСОБА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Апостолівського

районного суду:

А.П. Петренко
2008 року            Піщанський районний
суд Вінницької  області в  складі:                    головуючого
судді         Фартух О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт  Піщанка справу за
позовом  прокурора Піщанського району в
інтересах держави в особі Піщанських електричних мереж ВАТ АК
«Вінницяобленерго» Міністерства палива та енергетики України до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків, заподіяних порушенням правил користування
електричною енергією для населення в сумі 430,87  гривнів,-
просив стягнути з ОСОБА_1 430,87 гривнів завданих збитків внаслідок порушення
правил користування електроенергією для населення на користь Піщанських
В судовому засіданні прокурор
що 12.01.2008 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач допустив без
облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення будинку  - під'єднання кабелю на вводі та споживання
електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість
не обліковувалась електролічильником і відповідно не оплачувалась.
ЕМ було складено акт про порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків.
В добровільному порядку відповідач не
відшкодовує шкоду, а тому позивач просить його вимоги задовольнити.
Відповідач, отримавши копію позовної заяви та
матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, і будучи належним
чином повідомленим про час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.
наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановлення заочного
рішення. Дане клопотання позивача та представника позивача суд задовольнив.

Заслухавши
позивача, дослідивши письмові докази в справи, суд вважає позов обґрунтованим,
як такий що доведений Актом про порушення Правил користування електроенергією
для населення від 12.01.2008 року,
протоколом засідання комісії по розгляду актів про

2.

ППКЕЕН, обґрунтований п.49, п. 53
Правил користування електроенергією для населення затверджених ПКМУ №1357 від
11.11.05 року, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
обґрунтований ст. 1166 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 1166 ЦК,  ст.. 213-215, 226
ЦПК  України  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

У
відшкодування заподіяної шкоди стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, 430,87
гривнів на користь Піщанських електричних мереж, структурної одиниці ВАТ АК
«Вінницяобленерго» Міністерства палива та енергетики України р/р 62
ВАТ «Ощадбанк» м. Вінниця МФО 302076; 51 гривнів судового збору на користь
держави та 30 гривнів в забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набуває чинності на загальних підставах.

С
У Д Д Я:
Справа 2- 1837/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

9 вересня 2008 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ „Лукор” до редакції газети
„Дзвони Підгір”я”, ВАТ „Оріана” та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
„Лукор” звернувся до суду з зазначеним позовом.

22.08.2008 року ухвалою суду позовну заяву
залишено без руху і надано термін для виправлення вказаних недоліків до
8.09.2008 року.

У вказаний термін позивач дані недоліки
не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно
до ухвали суду не виконає вимоги, визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ „Лукор” до редакції
газети „Дзвони Підгір”я”, ВАТ „Оріана” та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 4406/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                      м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
29 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 2894 грн. 28 коп..
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
ОСОБА_1   є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в якій на правах члена сім'ї наймача  проживає ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.
07.02.2005 року між КП
«Чернігівводоканал» та ОСОБА_2  був
укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та
водовідведення, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній
Однак відповідачі за отримані
послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року
в розмірі 2894 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком   (а.с. 4), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
“Чернігівводоканал” заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 2894 грн. 28 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. 00
коп. на користь КП „Чернігівводоканал” з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі  по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1563/2008 р.        Головуючий в 1
Категорія 57                     Доповідач
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТ „Рибак-5”, третя особа
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водою, стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду                 м. Севастополя від 26 вересня
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               В.П. Клочко
Судді:                                    Л.В.
Справа № 2о-107/2008 р.
У Х В А Л А

23 липня
2008 року  Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулась до суду з заявою в якій просить визнатиОСОБА_2 недієздатною.

23.07.2008 року
заявниця надала суду заяву в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку
з тим, що ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть
від 24.07.2008 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися з
невідомих суду причин, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню оскільки при
цьому не порушуються нічиї права.

Відповідно
до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись
ст..174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 209-210, 235 ЦПК України,суд,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмовуОСОБА_1. від заяви.

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд на протязі 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір
оскарження та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі заяви апеляційної
скарги.

Суддя: підпис

ВІРНО :
Справа № 2-1283/2008
відмову в задоволенні заяви про відвід
суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1 про відвід
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права та
відновлення становища, яке існувало до порушення, в якій зазначає, що з вересня
2003 року за вказівкою начальника Лозівської філії ВАТ «Харківгаз» ОСОБА_2 була
знята пільга по сплаті за спожитий газ, якою її сім'я користувалася з 01 січня
на оплату за спожитий газ у розмірі 75% належить її батькові - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, учаснику бойових дій у ВВВ, яка надана йому
довічно. Така пільга надається учасникам бойових дій та членам їх сімей, що
проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього.
просить прийняти позовну заяву та визнати її право на користування пільгою
ОСОБА_3 та відновити становище, які існували до порушення, зобов'язати ВАТ
«Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії ВАТ «Харківгаз» ОСОБА_2
здійснити перерахунок за спожитий газ за весь спірний період, також стягнути з
відповідача на її користь судові витрати, а саме: витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн., судовий
збір в розмірі 8,50 грн., а також банківські послуги - 10 грн..
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2008 року було
відмовлено ОСОБА_1 в забезпеченні позову, а саме в укладенні тимчасового
договору на газопостачання та поновлення газопостачання в квартиру позивача.
ухвала була оскаржена позивачем до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою
судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 06 серпня
2008 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з тим, що
ухвала Лозівського міськрайонного суду не підлягає оскарженню.

17
вересня 2008 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Помазан В.А.,
посилаючись на те, що суддя ввела її в оману, вказавши, що ухвала про відмову в
забезпеченні позову оскаржується в апеляційному порядку, змусила її понести
витрати на оплату судового збору та поштові витрати, у зв`язку з чим, у неї
виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, викладені у заяві.

Представник
відповідача просила в клопотанні про відвід судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А. відмовити, посилаючись на те, що заява
позивача необґрунтована, ніяких підстав не довіряти судді не має.

Суд
вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, так як
обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 24 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись
ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В
задоволенні заяви позивача про відвід судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Помазан В.А. - відмовити.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-1-8954/2008
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
за участю представника позивача –
прокурора - Наточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконкому Миколаївської міської ради в особі органу опіки та піклування до
про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з’явилась, заперечень проти позову не надала.
Прокурор вважала позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
є матір’ю неповнолітнього
року народження. Його батько
помер 2.12.2007 року.
Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток сина не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється.
Згідно висновку Миколаївського міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити
батьківських прав відносно неповнолітнього сина
За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що мати неповнолітнього не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина.
Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 62, 209, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити.
, 1979 року народження, батьківських прав відносно неповнолітнього сина
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районий суд м. Миколаєва на протязі десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя Н.П.Черенкова