22 жовтня  2008 року                                                                     м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13
серпня 2004 року вона народила доньку - ОСОБА_3.
відповідач є батьком дитини,  але він
відмовляється добровільно подати разом із нею заяву  до державного органу реєстрації актів
громадянського  стану з метою визначення
просила визнати ОСОБА_2 батьком її дитини та внести відповідні зміни до
актового запису про народження   ОСОБА_3
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від           19 березня 2008 року до участі у
справі як третю особу  залучено орган
опіки і піклування виконавчого комітету Канівської міської ради.
суду від 23 квітня 2008 року клопотання
ОСОБА_1 про призначення
судово-генетичної експертизи задоволено, призначено вказану експертизу
та на час її проведення провадження  у
справі  зупинено.
Апеляційного суду Черкаської області від 21 травня               2008 року в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції відмовлено.
В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність
висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду й постановлення ухвали про
відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.
Касаційна скарга ОСОБА_2   підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив
із того, що оскаржувана в апеляційному порядку
ухвала міськрайонного суду  не входить до
визначеного частиною 1 ст. 293  ЦПК
України переліку ухвал  суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Проте повністю
з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Частиною 1 ст.
293  ЦПК України визначено вичерпний
перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

Дійсно, з
урахуванням указаної статті ухвала в частині призначення експертизи окремо від
рішення суду не може бути оскаржена  в
апеляційному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Разом з тим
згідно з п. 13 ч. 1 ст. 293  ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у
справі можуть  бути  оскаржені
в апеляційному порядку окремо
від   рішення   суду.

Як
убачається з матеріалів справи, відповідач у своїй апеляційній скарзі просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі, у тому числі й у частині
зупинення провадження у справі (а.с. 65).

Суд апеляційної інстанції наведеного й зазначених вимог
процесуального законодавства не врахував та передчасно відмовив  у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.

За таких обставин постановлена  у
справі ухвала  апеляційного суду в
частині відмови в прийнятті апеляційної скарги відповідача  на ухвалу суду першої інстанції в частині
зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи в цій
частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в іншій частині -
залишенню без змін.

Керуючись ст.  336, п. 2 ч. 1 ст. 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 травня                2008 року в частині відмови в
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від  23 квітня 2008 року в частині зупинення провадження у
справі скасувати, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції,  в іншій частині -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.  Ярема

Судді Верховного Суду України:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук   Я.М. Романюк