Справа №22-10 2008 р.                              Головуючий
у 1-й інстанції - Регеша В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня  2008
року.

Колегія судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Вербицького В.С.

Суддів
- Дуковського О.Л., Кодрула М.А.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Полтавської області про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до Державного управління охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській
області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за  вимушений прогул та відшкодування моральної
шкоди,

Встановила:

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 січня 2008 року ОСОБА_1. поновлений на посаді районного
державного інспектора Державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області з 3
травня 2007 року, стягнуто з цього підприємства на його користь 5864 грн.
заробітної плати за вимушений прогул, 2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та на користь держави 78,64 грн. мита та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

В
заяві державний виконавець  Крюківського
ВДВС  Кременчуцького МУЮ ставить питання
про роз'яснення рішення апеляційного суду з тих підстав, що ОСОБА_1. поновлений
інспектором Державного управління, а в свідоцтві про державну реєстрацію
юридичних осіб дане управління зазначене Головним державним управлінням.

Заява
державного виконавця підлягає задоволенню.

Після
ліквідації Середньодніпровського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів та Полтавського, Черкаського, Кіровоградського
територіальних відділів на їх базі створені головні управління.

Тому
необхідно розуміти, що позивача в справі необхідно поновити на роботі в Головне
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області, про що слід роз'яснити
державному  виконавцю.

Керуючись
ст.221 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Роз'яснити,
що відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2008 року,
ОСОБА_1поновлений на роботі районного державного інспектора  Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Полтавській області з 3 травня 2007 року.

Стягнуто
з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на користь
ОСОБА_1 5864 грн. заробітної плати  за
вимушений прогул, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь
держави 78,64 грн. мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Копію
ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

Головуючий -

Судді -