29 січня 2008 року                                                                                               м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого                                Гайворонського С.П.
суддів                                          Виноградової Л.Є.
при секретарі      Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості майна, набутого під час
перебування у фактичних шлюбних відносинах за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 17 вересня 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості майна, набутого під час перебування у
фактичних шлюбних відносинах.
В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на те, що з червня 2005
року по травень 2006 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з
За вищевказаний час сторони
придбали у власність:
· холодильник „Шарп", вартістю 3000 грн.;
· праску, вартістю 300 грн.;
· млинницю, вартістю 250 грн.;
· телевізор „Панасонік", вартістю 800 грн.;
· золоті речі на суму 1750 грн.;
також було витрачено:
· 500 грн. на виготовлення закордонного паспорту для
грн. на придбання туристичної путівки до Турції для ОСОБА_2, а також
2000 грн. на сплату проходження відповідачем курсів дизайнерів.
Справа № 22ц-312/2008р.                                                                      Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції Рева
С.В. Доповідач Гайворонський С.П.
вищевказаного спільного майна сторін. У судовому засіданні:
- ОСОБА_1 свій позов підтримав;
позов не визнала та пояснила, що автомобіль та інші речі вона купувала
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2007 року у задоволені вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просять рішення
районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

При цьому суд першої інстанції при ухваленні вищевказаного рішення діяв відповідно з вимогами ст. 3 ЦК України врахувавши, що загальними засадами цивільного законодавства
є справедливість, добросовісність та розумність.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі матеріалів даної
цивільної справи вірно дійшов до висновку, що
відповідно до ст.ст. 3, 74 СК України, ст.ст. 375,
376 ЦК
України у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
стягнення 1/2 частини вартості майна, набутого під
час перебування у фактичних шлюбних відносинах
необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Так, як вбачається із матеріалів справи, при ухваленні рішення, районний
суд правильно виходив з положень ст. 60 ЦПК України,
що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що позивач у судовому засіданні не довів : факту проживання сторін однією сім'єю, набуття сторонами
спільного сумісного майна, обставин, які б свідчили про
передачу позивачем грошових коштів відповідачу, а тому районний суд дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 не довів свого позову,
що є його обов'язком відповідно до засад змагальності
процесу згідно ст. 10 ЦПК України.

При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачеві
його права та обов'язки.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, про що
свідчать матеріали даної справи, врахувавши положення ст. 6
Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має
право на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості майна, набутого під час
перебування у фактичних шлюбних відносинах - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.