Справа №2-235/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008
року

Богуславський районний суд Київської області  в складі :

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарях                                              Давиденко М.В., Годжаєвій
З.Ф., Олійник Л.С.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

представника позивачки                               ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів                            ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Богуславі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації вартості матеріалів і робіт затрачених на будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом,
просила визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку АДРЕСА_1 та розділити вказаний будинок на дві
окремі ізольовані квартири, посилаючись на те, що вона проживала однією сім'єю із
ОСОБА_6 з квітня 1992 року. Станом на квітень 1992 року у ОСОБА_6 був
недобудований будинок, а саме були зведені стіни та зроблено покрівлю. В
послідуючому вона за період проживання із ОСОБА_6 однією сім'єю
добудували будинок. Зокрема, вони спільно зробили перегородки, встановили
двері, засклили вікна, оштукатурили всі кімнати та інші приміщення будинку,
придбали дошки та постелили поли в кімнатах і на кухні, стіни кухні облицювали
плиткою, провели малярні роботи (покрасили вікна, двері та поли), на другому
поверсі зробили долівку та дерев'яну стелю, провели газифікацію будинку та зробили водяне опалення, поклеїли
шпалери на стінах і стелі будинку, а також було зроблено колодязь і паркан.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер і вона після його смерті в
шестимісячний строк подала до Богуславської районної державної нотаріальної контори  заяву про прийняття спадщини. На своє
звернення вона отримала відповідь, що на спадкове майно ОСОБА_6 претендують
його діти ОСОБА_4 і ОСОБА_3, як спадкоємці першої черги.

З посиланням на ст. 12 Закону України «Про власність»,
який був чинним на час створення власності, вона стверджує, що будинок
являється спільною частковою власністю її та покійного ОСОБА_6

На її звернення добровільно розділити спірний будинок
відповідачі відповіли відмовою, що явилось причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
змінила і просила стягнути із відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 14000 гривень
грошової компенсації вартості матеріалів та робіт, що були виконані нею спільно
із ОСОБА_6 по добудові будинку АДРЕСА_1, що підтверджується висновком
будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
визнали частково і пояснили, що позивачка має право на відшкодування половини
дійсної вартості матеріалів і робіт, які були виконані нею спільно з їх батьком
ОСОБА_6, а саме половину від суми 13430,52 грн. Вони вважають, що в судовому
засіданні дослідженими доказами підтверджено, що позивачка приймала участь в
таких роботах: спільно з їх батьком нею було оштукатурено  приміщення ванни і туалету, облицьовано
плиткою приміщення кухні, встановлено міжкімнатні двері, проведено газифікацію
будинку, встановлено водяне опалення, поклеєно шпалери в кімнатах та проведено
малярні роботи, зроблено колодязь, що становить вищевказану суму згідно
висновку будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків та
дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється
відповідачами, що позивачка ОСОБА_1 проживала однією сім'єю із
ОСОБА_6 протягом тривалого часу до дня його смерті.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області
від 06 серпня 2007 року встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 без шлюбу в період з 1992 року по день смерті
останнього.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не оспорюють той факт, що
позивачка спільно з їх батьком виконала ряд робіт з придбанням матеріалів по
добудові будинку АДРЕСА_1. Зокрема, відповідачами визнається, що позивачка з їх
батьком оштукатурили  приміщення ванни і
туалету, облицювали плиткою приміщення кухні, встановили міжкімнатні двері,
провели газифікацію будинку, встановили водяне опалення, поклеїли шпалери в
кімнатах та провели малярні роботи, зробили колодязь, що становить згідно
висновку будівельно-технічної експертизи грошову суму 13430,52 гривень.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України даний
факт не підлягає доказуванню в судовому засіданні, оскільки сторонами визнаний.

Щодо інших вимог позивачки про стягнення грошових коштів
за влаштування перегородок, засклиття вікон, поштукатурення плоских поверхонь
по цегляній кладці, влаштування дерев'яних полів, облицювання каркасу стелі
листами ДСП, облаштування паркану, що разом з іншими роботами, проведення яких
визнано сторонами, згідно висновку будівельно-технічної експертизи становить
грошову суму 25755,13 гривень, то такі вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Суд з урахуванням досліджених по справі доказів вважає
доведеним той факт, що позивачка спільно із ОСОБА_6 влаштували перегородки, що
становить згідно висновку будівельно-технічної експертизи 2557,6 гривень,
засклили вікна, що становить 690 гривень, поштукатурили плоскі поверхні по
цегляній кладці, що становить 2250 гривень, влаштували дерев'яні поли, що
становить 880 гривень.

Вирішуючи в цій частині питання про участь позивачки в
поліпшенні будинку, суд врахував лише вартість робіт, так як згідно наданих
відповідачами накладних на ім'я ОСОБА_6 вбачається, що матеріали на ці роботи
були придбані ОСОБА_6 ще до спільного проживання із позивачкою (накладна №220
від 19.07.1990 року на придбання 3,33 куб. м. дошки полової, накладна №1639 від
24.07.1990 року на придбання 500 кг. цементу, накладна №0479 від 14.11.1990
року на придбання 500 кг. цементу, накладна №05000 від 13.09.1990 року на
придбання 2 тис. штук червоної цегли, накладна №04906 від 11.04.1991 року на
придбання 1 тис. штук червоної цегли).

Скло віконне в кількості 50 кв.м. було придбане
19.08.1993 року згідно накладної №69  на
ім'я ОСОБА_6, а тому суд включає вартість використаного віконного скла на
засклиття вікон, що разом з роботою становить 690 гривень.

Таким чином, позивачкою спільно з ОСОБА_6 було вкладено в
поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 19808,12 гривень ( 13430,52 + 690 + 880 +
2250 + 2557,6 ).

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
власність», який був чинним на час поліпшення будинку, майно придбане внаслідок
спільної праці членів сім'ї, є їх
спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між
ними.

Оскільки
позивачка не довела в судовому засіданні, що її участь в будівництві будинку
була більшою і відсутні достатні докази, що ОСОБА_6 вклав в поліпшення будинку
більше коштів за час спільного проживання з ОСОБА_1, то їх частки визнаються
рівними.

Позивачка
ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію половини вартості вищезазначених
робіт, а саме 9904,06 гривень, так як її частка в спільному майні є незначною.

Оскільки
відповідачі прийняли спадщину, подавши заяви про прийняття спадщини до Богуславської
районної нотаріальної контори, то відповідно ч.5 ст. 1268 ЦК України вона їм
належить з часу відкриття спадщини. Як співвласники житлового будинку АДРЕСА_1
вони мають відшкодувати позичці кожен по 4952 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено
частково то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено.

Позивачці ОСОБА_1
підлягає відшкодуванню по 731 грн. 50 коп. судових витрат з кожного з
відповідачів, а відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по  965 гривень 60 коп. з позивачки.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 62, 88, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України,  ст. 17 ч.1 Закону
України "Про власність" в редакції від 07.02.19991 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4952 грн. 03 коп.
грошової компенсації вартості матеріалів і робіт затрачених на будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1 та 965 грн. 60 коп. судових витрат, всього 5917 грн.
63 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4952 грн. 03 коп.
грошової компенсації вартості матеріалів і робіт затрачених на будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1 та 965 грн. 60 коп. судових витрат, всього 5917 грн.
63 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по
справі в сумі 731 грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по
справі в сумі 731 грн. 50 коп.

Сторони звільнити від сплати державного мита відповідно
до ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя  (підпис)