overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня  2008 року                              Старовижівський
районний суд Волинської області

в складі:

головуючої:                       Кошелюк Л.О.

при секретарі:                   Сулеві Н.С.

за участю:

позивача -                          ОСОБА_1 і його пр-ка
- ОСОБА_2

відповідача -                     пр-ка  ТзОВ «Стара Вижівкадорбуд» -Дудинця В.М. і
його пр-ка Геча М.С.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  в  смт Стара Вижівка справу  за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ « Стара Вижівкадорбуд» про розірвання попереднього
договору і повернення сплачених коштів у сумі 219028 грв.61 коп.,

встановив:

Згідно
усної домовленості сторін  про придбання
позивачем нерухомого майна у відповідача ними було укладено 10.11.2006 року у
письмовій формі договір про те, що ОСОБА_1 перерахує ТзОВ « Стара
Вижівкадорбуд» 150 тис.грв. на виготовлення технічної документації частини
виробничого комплексу, яку відповідач
зобов'язується  виготовити  протягом
місяця  з дня підписання цього
договору.

Позивачем внесено у користь відповідача 168468 грв.68 коп., починаючи з
листопада 2006р. по грудень  2007 року.

ОСОБА_1 просить розірвати
даний  договір і повернути,
крім  основного боргу (168468 грв.68
коп.) ще й розмір індексу інфляції, згідно доданого розрахунку, що всього
складає 219028, 61 грв., а також судові витрати в сумі 1700 грв. судового збору
і 30 грв. за ІТЗ. Причиною цього зазначає, що відповідачем витрачено кошти на
інші цілі  і пропущено всі договірні
строки.

У
попередньому судовому засіданні сторони просили визнати мирову угоду і закрити
провадження по справі та подали її у письмовій формі.

Згідно умов цієї мирової угоди сторони дійшли згоди про те, що ТзОВ
«Стара Вижівкадорбуд» протягом  60 днів з
моменту  підписання її,  зобов'язується  повернути ОСОБА_1 175000 грв. і половину
судових витрат (тобто,869 грв.25 коп.)

Судом з»ясовано, що волевиявлення сторін добровільне, свідоме, а умови
угоди не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших
осіб. А тому  слід затвердити  мирову угоду.

Керуючись ст. 130,175 ЦПК України,

суд -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Стара
Вижівкадорбуд» про розірвання попереднього договору та повернення  219028 грв.61 коп. і судових витрат визнати
мирову угоду цих сторін від 20.08.2008 року згідно якої: відповідач ТзОВ «Стара
Вижівкадорбуд» зобов'язується  протягом
60 днів, починаючи з 20.08.2008 року, сплатити ОСОБА_1 175000 ( сто

-2-

сімдесят п'ять тисяч) грв.  та відшкодувати понесені витрати по справі в
сумі 869( вісімсот шістдесят дев»ять) грв. 25 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом
цього часу не поступить зачва до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження чи послідуюча апеляційна
скарга протягом 10 днів.

ГОЛОВА
СУДУ                                                                                        Л.О.КОШЕЛЮК
Справа № 2-557/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Їсковецької сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Їсковецької
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 13.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
У Х В А Л А                                Справа № 2 - 1864/08 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду  за заявою представника позивача

01 жовтня 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого:
судді - Бондар С.Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и в:

28 липня 2008
року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської
філії звернулось до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове
засідання  від представника позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду та про повернення державного мита, яка підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 п.
4 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду
у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року за № 15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

За таких
обставин, суд  постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу державного мита.

Керуючись
ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Чугуївського району ВДК повернути ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуівської філії, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 сплачене державне мито за
платіжнім дорученням № 1845 від  02
липня  2008 року у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2 -267/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                         Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                        В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі -                                   Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 04.08.2001 р. вступив в шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачем і знаходиться на його утриманні. Їхні сімейно-шлюбні стосунки
припинені з травня 2004 року оскільки сторони не зійшлись характерами, в
зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з травня 2004 року оскільки
сторони не зійшлись характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб
повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 04.08.2001 р. в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської
області за актовим записом № 28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 повністю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 2 - 1216/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2008
р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при секретарі:                        Пальонна М.Є.

з участю
представника-позивача Заграновської В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Згідно
повернутої судової повістки відповідачка ОСОБА_1 померла.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми, - провадженням закрити.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
У Х В А Л А

28
липня 2008 року
смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з зазначеними вимогами до відповідачки, обгрунтовуючи свої
вимоги взаємною втратою почуття поваги та любові.

В
попередньому судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Шишацького районного суду в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги в десятиденний
термін після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
р.                          Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
при секретарі -  Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач пояснила, що 01.07.2000 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2007 року разом не проживають. Просить
суд шлюб розірвати, вважає що зберегти сім'ю неможливо.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про
час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає,
що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про одруження,   суд вважає що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 208, 215-218, 224-226  ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Мар'янівською сільською радою Михайлівського
району Запорізької області 01 липня 2000 року, актовий запис № 03 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1491/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія                                            Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

24 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 15 травня 2008 року по цивільній справі за заявою
прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
(третя особа - Відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі), про захист права
власності шляхом виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга
прокурора на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 15 травня
2008 року подана в строк, встановлений законодавством на оскарження ухвал суду,
оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним
чином.

Отже, є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 15 травня 2008 року по цивільній справі за
заявою прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
(третя особа - Відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі), про захист права
власності шляхом виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку,
прийняти до розгляду Апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 08
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
справа № 2-819/08
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2008 року

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ „ПриватБанк” у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6928,42грн..

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ КБ „ПриватБанк” сплачені судові витрати у розмірі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-4165/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при
секретарі Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини
А-3122, Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві про встановлення
факту роботи з шкідливи-ми та важкими умовами праці та визнання права на
пільгову пенсію за списком №1,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з
потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,
суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області  через Білоцерківський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого-лошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено судом на 30.09.2008 року 16
год.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.
ВОЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
08 вересня 2008 року                                       Справа
№2н-45/2008
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області КонепудВ.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8934 грн. 64 коп. за  договором кредиту.
Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527; 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95; 96; 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
розмірі 8934 ( вісім тисяч дев»ятсот тридцять чотири ) гривні 64 коп. за
(п»ятдесят дев»ять) гривень 57 коп. судових витрат, що були останнім сплачені
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №  2-704/ 2008р.
Рядок статзвіту № 36
про відкриття провадження  в
справі
вересня    2008 року
Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування свідоцтва про  спадщину ,
Форма і зміст поданої позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування свідоцтва
про  спадщину ,  відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120  ЦПК
ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
1.Відкрити провадження в справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва
відповідності  до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє  судове засідання  на 09.30 годину  1 жовтня
2008 року  в залі № 1 Свалявського
районного суду.
3.Надіслати особам, які беруть участь  у справі копії ухвали про відкриття
провадження  у справі.
подати до суду письмове заперечення
проти позову та  посилання   на докази після  одержання
копії ухвали про відкриття провадження
у справі до  13 листопада   2006 року
в попереднє судове засідання :
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
-відповідача   ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 ( при собі мати  паспорт або інший документ, що посвідчує
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ
№2-737/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

03.12.2008 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1
до Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на літню кухню «Н», мансарду «Мс», вбиральню-душ «О», розташовані на земельній ділянці площею 102,51 м.кв. за адресою:
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Представник відповідача
ОСОБА_2
та третя особа
ОСОБА_3
позов визнали повністю.

Треті особи
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
надали до суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення вимог позивача.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються договором дарування №
НОМЕР_1
від 30.03.2004р., технічним висновком КП «Архітектурно-планувальне бюро» Бердянської міської ради №
НОМЕР_2
.

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на літню кухню «Н», мансарду «Мс», вбиральню-душ «О», розташовані на земельній ділянці площею 102,51 м.кв. за адресою:
АДРЕСА_1
.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви – апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя

Г. В. Картофлицький