overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
РА Ї Н И

20  жовтня 2008
року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого      Мазурка В.А.,

суддів:                Перепічая В.С.,

Пшонки М.П., -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня             2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 3 тис. грн.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від
12 травня 2008 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 25 грудня 2007 року у частині задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення  міськрайонного суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі   ОСОБА_3 ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову з підстав неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права, залишення без змін рішення суду першої
інстанції.

Згідно ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну
скаргу  ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 12 травня 2008 року у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Мазурок

Судді:
В.С. Перепічай

М.П. Пшонка
Справа № 2-4193/08
У Х В А Л А

29  серпня
2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-10”
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

15 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Представник позивача   в
судовому  засіданні подав заяву  про залишення
позову  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву  Комунального
підприємства „ЖЕК-10” Чернігівської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-н-1490-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С у д о в и й н а к а з
04 серпня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
проживаючої за адресою:
на користь Комунального підприємства
, розташованого за адресою:
– суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 2156 грн. 16 коп., 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заявником, а всього - 2171 грн. 16 коп.
проживаючої за адресою:
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

06 серпня
2008 року Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при секретарі                                    І.В. Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просить визнати належну їй квартиру АДРЕСА_1 її особистою
власністю.

Сторони неодноразово
запрошувалися у судове засідання,
однак, у суд 21.07.08р., 06.08.08р. не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили,
їх явка судом визнана
обов'язковою.

У
відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання квартири особистою власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М.
Палькова
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-790/2008
13 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
розташованого у м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги 50 р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 56,07 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
Запорізької області                                               _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц - 3928/2008 р.                                         Головуючий  у 1-й інстанції Тюхтій П.М.
Доповідач у 2-й інстанції Поліщук М.А.
23 жовтня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
судді Антоненко В.І.
суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука
при секретарі  Бобку О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на  ухвалу  Макарівського
районного суду Київської області від
10 червня  2008  року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  відшкодування
В С Т А Н О В И Л А:
Макарівського  районного суду Київської
області від  10 червня  2008
року забезпечено позов. Накладено арешт на майно  та грошові вклади ОСОБА_1 мешканця  АДРЕСА_1.
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в
забезпеченні позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з
порушенням  норм  матеріального
і  процесуального  права.
Апеляційна  скарга підлягає   задоволенню із наступних підстав.
ухвалу про забезпечення позову, суд виходив із того, що невжиття заходів для
забезпечення позову  може утруднити  виконання рішення суду.
Із  вказаними висновками погодитись не можна,
оскільки вони зроблені судом з порушенням встановленого законом порядку
забезпечення позову.
п.п.3-4 ст.151 ЦПК України
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.
заінтересованої особи  суд може
забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.
вбачається  із заяви ОСОБА_2 про  забезпечення позову   3.06.2008року в с.м.т.Макарів Київської
області сталася дорожно-транспортна пригода з участю заявника і ОСОБА_1, в
результаті якої  автомобіль, який
належить ОСОБА_2  отримав механічні
пошкодження і його власнику заподіяно матеріальну шкоду.
2008року   ОСОБА_2   звернувся
в Макарівський районний суд із заявою про забезпечення позову  до подання позовної заяви в суд.
правовідносини про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при
зіткненні  джерел  підвищеної небезпеки, не  відносяться до оспорення права  інтелектуальної власності, то  за
змістом статті 151 ЦПК України
забезпечення  позову до подання
позовної заяви  не допускається.
Ухвала постановлена
з порушенням вимог процесуального
права,  відповідно

до ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в
забезпеченні позову за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від
10 червня  2008  року
скасувати і постановити нову ухвалу:

В
задоволенні  заяви  ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2 -  0 -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
цивільну справу за заявоюОСОБА_1 заінтересована особа Ізюмський міськвиконком
рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і вказує, що їй треба
встановити факт родинних відносин між нею та її рідною матір'ю ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина на частину квартири
зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження вказано ім'я матері ОСОБА_2, а
у свідоцтві про смерть ім'я матері вказано ОСОБА_2, вона не може оформити
Заявник просить заяву задовольнити з метою оформити
Представник Ізюмського міськвиконкому у судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності,
заяву визнають, просять суд вимоги задовольнити.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні судового засідання без представника
заінтересованої особи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2. та перевіривши
матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає
Судом установлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1померла
ОСОБА_2 (а.с. 8), якій належав на праві приватній спільній сумісній власності і
яка мешкала в житловому будинку АДРЕСА_1 після її смерті відкрилася спадщина на
частку житлового будинку (а.с. 9). У свідоцтві про народження на ім'я ОСОБА_1
НОМЕР_1 від 26.06.1961 року вказано прізвище матиОСОБА_2” (а.с. 6). Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 7.07.1973 року ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_3, яка прийняла прізвище ОСОБА_1 (а.с. 7). У паспорті заявникаНОМЕР_1 від
5.07.2000 року вказано прізвище ОСОБА_1 (а.с. 4).
Таким чином є підстави для задоволення заяви про
встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2, що
передбачено ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, з метою оформлення спадщини.
Керуючись ст.ст. 256 п.1, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, що має юридичне
значення, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є рідна донька ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий : суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та
визначення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської
райдержадміністрації, про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом зазначивши, що з червня   1998 року до листопада 2006 року перебувала
у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - 2001 року народження.
Вона разом із сином була зареєстрована у буд. АДРЕСА_1, що належить
відповідачу. Відповідач перешкоджає проживанню її та сина у спірному будинку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2008
року позовні вимоги залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги
задоволені. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування
буд. АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Біляївського РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за адресою: буд. АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено частково. Рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги  ОСОБА_2. задоволені частково. Зобов'язано
ОСОБА_1. не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3. та ОСОБА_3 буд. АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в буд. АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та
визначення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської
райдержадміністрації, про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення  Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від         15
лютого 2008 року та  ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року  справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування майнової та моральної шкоди, судових витрат,

в с т а н о в и л а

Рішенням Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у
відшкодування майнової шкоди 11863 грн. 98 коп., у відшкодування моральної
шкоди       1000 грн.,  та судових витрат 625 грн. 35 коп., в решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 . не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення  Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
майнової та моральної шкоди, судових витрат відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від 31 січня 2008 року та рішення
апеляційного суду Луганської області від 2 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31
січня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 9 704 грн. 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. на
відшкодування витрат на проведення експертного дослідження, 1тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 2 червня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
9 804 грн. 53 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
справа № 2-971/2008 р.
У Х В А Л А

01
липня 2008 року      Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі:                   Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під
час розгляду справи позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову
без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд,
ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:               Орел С.І.