overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 400/2008 року
04 червня  2008 року            Ізюмський міськрайонний суд
складі: головуючого судді                                     Зелінський
розглянувши|розгледівши| у відкритому |відчиненому| судовому засіданні в м. Ізюм
справу|річ| за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на період навчання,
ОСОБА_1, ОСОБА_2  в лютому 2008 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала до суду
заяву про закриття провадження у справі |із|, посилаючись, на відмову від позову.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що є підстави прийняти
відмову позивача від позову  і закрити
провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до ч.3 ст.174,  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Дані дії не суперечать|перечать| закону, не порушують чиї-небудь права і
інтереси, що охороняються законом.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, - суд
Прийняти відмову позивача
ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 по справі про стягнення аліментів на повнолітню
дитину на період навчання . Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-534/2008
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
18 листопада 2008 року
Олевський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого-судді       Волощука   В.В.
при секретарі       Корнєйчук  О.В.
прокурора       Вінійчук     Я.М.
відповідачки       ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом
прокурора м.Коростеня Житомирської області в інтересах Державного департаменту
зв”язку та інформатизації в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення
90.71 грн., боргу за телекомунікаційні послуги,
м.Коростеня Житомирської області звернувся до суду в інтересах Державного департаменту
зв”язку та інформатизації в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком”, Центра електрозв”язку № 4 до ОСОБА_1про стягнення   90.71 грн., боргу за телекомунікаційні
судовому засіданні прокурор, який представляє інтереси Державного департаменту
зв”язку та інформатизації в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” заявила клопотання про закриття провадження по справі, у зв”язку з
відмовою від позову та добровільним вирішенням спору.
Відмова не суперечить закону і не
порушує будь-чиї інтереси.
роз”яснено наслідки закриття провадження по справі та прийняття судом відмови
Керуючись ст.205  ч.1п.3 ЦПК України, суд -
відмову від  позову у прокурора
Олевського району Житомирської області.
в справі за позовом прокурора м.Коростеня Житомирської області в інтересах
Державного департаменту зв”язку та інформатизації в особі Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення   90.71 грн., боргу за телекомунікаційні
Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд на протязі 10 днів,
після  подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів, з моменту винесення ухвали.

Суддя:
Справа №
14  листопада   2008 р.                                                                                                       м.
міськрайонний      суд       Вінницької         області   в
Головуючої:                                   Білої Л.М.
при секретарі:                               Янюк А.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 7 листопада 2003 року
Хмільницьким відділом РАЦСу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не
склалося, оскільки вже півтора року вони проживають окремо, у них різні погляди
на життя та ведення справ сім,ї, що призводило до постійних сварок та взаємних
образ, подружні відносини в них припинились, кожен живе своїм життям, ніхто з
них не приймає ніяких мір для примирення.
В судовому
засіданні представник  позивача позовні
вимоги підтримав повністю.
ОСОБА_2 .  в судове засідання не з'явився
двічі, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про отримання судової повістки.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає
можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне
проживання і збереження сім'ї неможливе, сторони помиритися не бажають, шлюб
між ними існує формально, подальше збереження
сім,ї суперечитиме інтересам позивача.
ст. 10, 60, 208, 213-215, 223, 224, 294 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
та ОСОБА_2 зареєстрований Хмільницьким відділом РАЦСу  7 листопада 2003  року, актовий запис № 203- розірвати.
з відповідача - ОСОБА_217
гривень державного мита
при оформленні розлучення в органах РАЦСу.
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги  або заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: /підпис/
Хмільницького міськрайонного суду                                                        П.П.Альчук
Ст. секретар                                                                                                 Н.А.Фігурська
Справа №2-277/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

смт.
Любешів                                                                24 жовтня 2008 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Ковальчук О.І.,

позивача                                                                                 ОСОБА_1.,

відповідача                                                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167,
1268 ЦК України,  Типовими правилами
благоустрою населених пунктів Любешівського району, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 (триста п»ятдесят) гривень
матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок загибелі птиці.

В позові про задоволення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Головуючий:  /підпис/   В.О. ТРУШ

З  оригіналом  вірно.

СУДДЯ  ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
В.О. ТРУШ
Справа
№ 2-1463/2008
про залишення позову без розгляду
16 січня 2008 року                               місто
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача
Червенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,
В Краматорський міський суд надійшла заява Приватного підприємства «Алатир»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.
Представник позивача Червенко Н.В. подала суду заяву з проханням цивільну
справу залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за
Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №2-737 2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня
2008р.

м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого -судді             Боднарука М.В.

секретаря                             Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони повторно в
судове засідання не Уявилися без поважних причин, не повідомили суд про причини
своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до
уваги, що сторони в судове засідання повторно
не з'являються і від заявника не поступило заяви про розгляд справи у його відсутність, вважає, що заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду :

М.В.Боднарук
Справа № 2-н-618/2008 рік
УХВАЛА

11 листопада 2008
року
Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008
року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ
КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором  № DNH4KP11970415 від 17.04.2006 року у
розмірі 13670 грн. 52 коп. та судових витрат в сумі 83 грн. 35 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В
заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_1, тобто Дзержинський район м. Кривого Рогу.

Оскільки
боржник проживає в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, що не являється
територією Криворізького району Дніпропетровської області, подана заява не є підсудною Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, тому заява підлягає поверненню стягувачу для
звернення до належного суду, а саме: до Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача:
Янсон Євген Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу повернути стягувачу для звернення до належного суду, а саме: до
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-335/08
УХВАЛА

28 жовтня 2008 року                          Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» в особі Локачинської філії до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 16.10.2008 року позивачу надано строк для
усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у
встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, то позовна
заява вважається поданою в день  її первісного
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Локачинської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня
проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом цього строку через Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 5 днів.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                Н.Є. Усік
Справа № 2н-56/2008 рік
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
оплату заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2008 року до суду надійшла заява ЗАТ КБ „Приватбанк”, в якій заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 в сумі 11829,84 грн.

Заявник посилається на те, що 01.12.2005 року між ним та ОСОБА_1 . був
укладений кредитний договір на суму 8000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Боржник свої зобов`язаня за договором не
виконує, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитом та відсотками на
вказану суму.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Сума заборгованості за процентами ні в заяві позичальника, ні в умовах
кредитного договору не зазначена, її розрахунки не є невід'ємною частиною договору і з позичальником не погоджувалися. Правильність
нарахування заявником заборгованості по процентам за користування кредитом є
предметом судового розгляду.

Таким чином, з
наданих  документів  вбачається спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ „Приватбанк” його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили   після
закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали  суду
першої інстанції
може  бути
подано  в Краматорський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга  на
ухвалу  суду  подається
в  Апеляційний  суд
Донецької  області через
Краматорський  міський суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-1555/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3 березня 2008 року позивач звільняється від сплати
судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 13 год. 00 хв. 26 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  червня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи
це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід
розірвати.

В судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини ,
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про
день, час та місце  розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової
повістки,  причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд
заслухавши позивачку, дослідивши документи справи , вважає , що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09 жовтня 1982  року. Від сумісного життя неповнолітніх  дітей не мають.

Сумісне життя припинили  у  1986
році в зв”язку з тим  , що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння , що призвело до розпаду сім”ї. Позивачка заперечує
проти примирення , так як вважає його неможливим  , за таких обставин суд вважає , що подальше
збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши  витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача як винуватця в розпаді сім”ї.

Вказані правовідносини регулюються
ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України .

На підставі  ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу
України та керуючись ст.ст.209,214,215 ,224-226 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб ,
зареєстрований 09 жовтня 1982  року
у  відділі реєстрації актів цивільного
стану Петрівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 77 між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  розірвати .

Стягнути при  одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 -17 грн .

Заочне рішення може бути  переглянуте судом , що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області  через
Петрівський райсуд шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення  заочне
рішення  може бути оскаржене відповідачем
в апеляційному порядку.

Суддя(підпис)

З
оригіналом згідно

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко