Справа №22ц-93/2008 р.
1-й інстанції: Святська
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2008 року січня
місяця 21 дня           м. Полтава

Колегія  суддів
судової палати у  цивільних  справах Апеляційного  суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова
П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі :            Коротун І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою    ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2

на рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01

листопада 2007
року

за позовом     ОСОБА_3до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_2
про

визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на

житловий будинок
та земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
виселення із житлового

приміщення.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2007 року
позов ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку -
задоволено повністю.

Визнано
дійсним договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та земельної
ділянки площею 0, 17 га за адресою АДРЕСА_1,

укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Визнано
за ОСОБА_3 право власності на незакінчений житловий будинок з господарськими
будівлями готовністю 90 % та земельну ділянку площею 0, 17 га за адресою
АДРЕСА_1.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 340 грн. судових витрат по справі.

Не
погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. подала
апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, а тому просить його
скасувати, та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні первісного позову
відмовити повністю, задовольнивши зустрічний позов.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та мотиви скарги , підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.

У
відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ч. 2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Судом
першої інстанції вірно встановлено , що власницею спірного домоволодіння була
ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Після її
смерті відкрилася спадщина на незакінчене ( 90 відсотків готовності)
будівництво будинку з господарськими будівлями, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Із-за
відсутності правовстановлюючих документів на дане домоволодіння у встановлений
законом строк спадкоємці ОСОБА_5., ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. не заверталися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про
право на спадщину.

В
березні 2004 року з оголошення в газеті позивач ОСОБА_3. довідався про продаж
спірного домоволодіння.

Під час
зустрічі з продавцями ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_2.
позивачем оглянуто домоволодіння та досягнуто спільної домовленості щодо його
вартості - 16 500 грн. (в еквіваленті 3 300 доларів США). Крім того було
оговорено, що нотаріально оформлення договору купівлі-продажу відбудеться після
отримання продавцями правовстановлюючих документів.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно розписки ОСОБА_4. 09.07.2004 року
отримав від позивача 10 000 грн. в еквіваленті 2 000 доларів США ( а.с 13) в рахунок
вартості спірного домоволодіння . В ній зазначено, що після сплати решти суми
він зобов'язується оформити договір купівлі-продажу на користь ОСОБА_3.

Відповідно
до розписок від 18.11.2004 року ( а.с 14) , 20.11.2005 року ( а.с. 15),
05.12.2005 року ( а.с. 16), 18.12.2005 року ( а.с. 17) ОСОБА_2. отримала від
позивача гроші в еквіваленті - 600, 100, 300, 100 доларів США в рахунок
вартості домоволодіння.

10.12.2006
року ОСОБА_5. згідно розписки отримав від позивача З 042 грн. в еквіваленті 600
доларів США за належну йому на праві приватної власності 1/3 частину будинку (
а.с. 18).

В усіх
розписках зазначено, що гроші отримані від позивача в рахунок погашення
вартості купленого ним будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням
Кременчуцького районного суду від 07.07.2006 року визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 право власності на незакінчене будівництво житловий будинок з
господарськими будівлями (90 % готовності) розташований за адресою   АДРЕСА_1.

Оскільки,
під час оформлення відповідачами документів на спірне домоволодіння
з'ясувалося, що   земельна ділянка площею
0, 17 га. на якій розташоване домоволодіння також входить до складу спадщини,
сторони домовились щодо її продажу за ціною 15 000 грн. (в еквіваленті 3 000
доларів США ), оговоривши з позивачем умови подальшого оформлення договору
купівлі-продажу.

10
грудня 2006 року ОСОБА_5. згідно розписки отримав 3 042 грн. в еквіваленті 600
доларів США в рахунок вартості земельної ділянки розташованої за адресою
АДРЕСА_1 та зазначено, що після сплати решти суми 12 168 грн.( в еквіваленті 2
400 доларів США) він зобов'язується оформити договір купівлі-продажу на користь
ОСОБА_3. ( а.с. 18).

Згідно
розписок в березні 2007 року, 25 квітня 2007 року, 30 травня 2007 року ОСОБА_5
отримав від ОСОБА_3. в рахунок вартості земельної ділянки відповідно 1000 грн.
( в еквіваленті 200 доларів США), 1 300 грн., 750 грн. ( в еквіваленті 150
доларів США) ( а.с. 19, 21), а всього - 3 050 грн.. У

даних розписках
містилися зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу ділянки після
сплати позивачем всієї вартості.

Під час розгляду
справи в суді першої інстанції позивач сплатив залишок вартості земельної
ділянки в розмірі 9 902 грн. розрахувавшись таким чином з відповідачами
повністю.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що сторонами при вчиненні угод були
досягнуті домовленості з приводу усіх істотних умов договорів купівлі-продажу,
одна із сторін ОСОБА_3. повністю виконала угоди, передала обмовлені договорами
суму, прийняла у власність спірне домоволодіння та земельну ділянку.

Інша
сторона продавці ОСОБА_5., ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. отримали гроші за домоволодіння та земельну ділянку передавши їх у
власність ОСОБА_3, який з 2004 року користувався ними, провів облаштування
спірного домоволодіння.

При
цьому, колегія суддів вважає, що звернення відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_2. до суду
з зустрічним позовом розцінюється як ухилення від нотаріального посвідчення
договорів купівлі-продажу.

Тому,  підстав
для  задоволення  апеляційної скарги ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2
та скасування

рішення   Кременчуцького   районного
суду   Полтавської області   від
01 листопада 2007 року    не
вбачається .

Керуючись ч.1
ст. 308, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2007 року
залишити без змін .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.