overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2415/2008р.
вересня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого  судді -                                                            Євтушенко
секретарі -                                                                     Бабенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 2046,34 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, оскільки
відповідачі сплатили частину боргу в сумі 2000 грн., тому просить стягнути з
відповідачів решту боргу в сумі 46,34 грн., а також сплачене при подачі позову
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1,
відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2046,34
грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 46 (сорок
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 22,95 грн. з
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Справа № 2о-105 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

17.05.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді    Рожика Є.В.,

секретаря                     Равлюк М.І.,

розглянувши в судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державний нотаріус 1-ої
Снятинської державної нотаріальної контори про
встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою яку мотивує тим, що
в свідоцтві про її народження її батьком
записано ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_3.
В 1977р. при проведенні паспортизації її батькам були видані паспорти на прізвище «ОСОБА_4». В ощадних книжках та свідоцтві про право
власності померлих на житловий будинок
записано прізвище «ОСОБА_2». Через такі розбіжності не може оформити
спадщину. Тому, просить встановити факт того, що вона ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4
та ОСОБА_5, яка записана в її свідоцтві про народження як ОСОБА_3.

В   судовому засіданні заявниця свою заяву
підтримала повністю.

Представник
зацікавленої особи в   судовому засіданні
проти заяви не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані
докази, а саме: свідоцтво про народження заявниці в якому її батьки
записані як ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідоцтво
про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р. та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3р., довідку с/Ради про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2
,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. була одна й таж особа, рішення суду від 04.03.2008р., свідоцтво про право
власності на житловий будинок в якому прізвище батьків заявниці
«ОСОБА_2» , ім'я матері записано «ОСОБА_5», висновок відділу РАЦСу, -вважає , що заява підставна і підлягає до
задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка записана в свідоцтві про народження ОСОБА_1 як ОСОБА_3

На
підставі   викладеного , керуючись ст.
213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт того, що ОСОБА_1 є
дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка записана в свідоцтві
про народження ОСОБА_1 як ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Судя Снятинського
райсуду                                                                Є.В.Рожик
22Ц-0727/2007                                     Головуючий в
суді І інстанції Дубас
Доповідач в суді
II інстанції Суханова
УХВАЛА

11
лютого 2008 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М.  ,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до СГ ТОВ «Агрокомбінат Тарасівський»,
Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської
області,   Києво-Святошинської
райдержадміністрації про встановлення факту членства в підприємстві на час
роздержавлення земель,   визнання права
на земельну частку (пай) та виділення її в натурі з резервного фонду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

На
вказане рішення представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу,   яка ухвалою апеляційного суду
від 23 січня 2008 року залишена без руху,
а апелянту надано строк для усунення недоліків до 07 лютого 2008 року.

Проте,   станом на 11 люте 2008 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин,   апеляційна скарга має бути
визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись   ст.
ст.  297,   121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної!" сили.
Справа №2-1487/08
У Х В А Л А

02
червня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.02.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
1291,47 грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій
просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Комунальник»
користування послугами по вивозу та розміщенню побутових твердих відходів за
період з 01.09.2006р. по 01.10.2008р. у розмірі 285,31 грн. (двісті вісімдесят
п'ять грн. тридцять одна коп.).
солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа
№2-2766/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
18 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення боргу за
знесений об'єкт нерухомості, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення грошової
компенсації за знесений об'єкт нерухомості та призначити попереднє судове
засідання на 15-00 годину 9 жовтня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 177 / 2008 р
У Х В А Л А

6травня 2008 р.                                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеральної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення матеральної та моральної
шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав  суду письмову
заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вислухавши
думку представника позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеральної та моральної
шкоди згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України,
оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення матеральної та моральної шкоди, залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа№2-1184/2008 р.
УХВАЛА

20.10.2008 р. Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

прокурора Сімків Е.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Новоселиця  позовну заяву прокурора
Новоселицького району в інтересах КП „Новоселицька міська тепломережа” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- про стягнення боргу за теполпостачання,   суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом прокурора
про стягнення з відповідача суми боргу за теплопостачання на користь КП
„Новоселицька міська тепломережа” в суми 2546 грн. 42 коп..

В
підготовчій частині судового розгляду справи прокурор звернувся до суду з
клопотанням про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачами суми боргу у розмірі 2546 грн. 42 коп..

Згідно із
ч. 3 ст..205 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у разі відмови від позову
і прийняття відмови судом.

Суд враховуючи, що відповідачі у добровільному порядку
сплатити суму боргу за теплопостачання вважає, що клопотання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.89, 205 ч.3, 206 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову прокурора від позову і закрити провадження по справі за позовом
прокурора Новоселицького району в інтересах КП „Новоселицька міська
тепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за
теплопостачання

Стягнути державне
мито в розмірі 51 грн. в дохід держави з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн. на користь УКД
у Новоселицькому районі, Чернівецькій області, ОКПО - 23246028, розрахунковий
рахунок 0157, банк УДК Чернівецької області, МФО банку 855135.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №   2- 202-2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
вересня  2008 року                   Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.
секретарі                                             Готовщикова Т.О.
на попередньому судовому засіданні  в
залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми об'єму та вартості
електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі  1 064,25 грн. ,-
Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з заявою
про стягнення суми об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в
наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 1 064,25 грн.
р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та
повернення судового збору. Заявник просить суд повернути сплачений судовий
збір: державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 435
від 18.09.2007р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн., сплаченого за платіжним дорученням № 421 від 18.09.2007р. і направити на
335106, ЄДРПО 00131179.
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України,-
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у
розмірі  1 064,25 грн.
Повернути заявнику ВАТ
«Донецькобленерго», ВАТ «Донецькі західні електричні мережі», Костянтинівська
развилка Мар»їнський ПЕС - державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за
платіжним дорученням № 435 від 18.09.2007р., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 421 від
Ощадному банку України, МФО 335106, ЄДРПО 00131179
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                           Ступін
Справа № 2-2728/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

19
вересня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  9 год. 00  хв.  3
листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-0-251/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого
- Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

за
участю народних засідателів - Цвігуна А.І, Білоножко В.В.

представника
Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної
державної адміністрації - Студенець І.Л.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Городок  справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована
особа - Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної
державної адміністрації Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутньою.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що її
донька ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року відсутня по місцю свого проживання по
АДРЕСА_1. На утриманні заявниці залишилось двоє дітей ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Встановлення факту безвісно відсутньої матері дітей заявниці необхідно
для оформлення допомоги на утримання дітей. Просить суд задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно донька
заявниці  ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року відсутня
по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 Хмельницької області. На утриманні
заявниці залишилось двоє дітей ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Встановлення факту
безвісно відсутньої матері дітей заявниці необхідно для оформлення допомоги на
утримання дітей. Факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання з листопада 2006
року підтверджується довідкою Городоцького РВУМВС України в Хмельницькій
області, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рішенням виконкому Городоцької
міської ради №63 від 28.02.2007 року про визнання ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 248,
249, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1 - безвісно відсутньою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа
№ 2-168                                                                                                                                  2008 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з
визнанням мирової угоди

30 липня 2008 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський  районний суд Запорізької області

у
складі:

головуючого
судді
Мальованого В.О.

при
секретарі                                   Синяковій О.І

розглянув у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розподіл спільно нажитого
майна подружжя.

В
попереднє судове засідання сторони подали суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди позивачОСОБА_1, отримує за попередньою домовленістю
спальний гарнітур  та мікрохвильову піч
“LG”, крім того відповідач ОСОБА_2., зобов'язується до 20 серпня 2008 року
передати позивачу у власність холодильник “LG” . Сторони також домовилися , що
решту вартості майна відповідач сплатить позивачу готівковими коштами в сумі 4700
гривень до 30 липня 2008 року дня проведення попереднього судового засідання.

Позивач
в свою чергу відмовляється від решти позовних вимог.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи .

Сторонам
роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі , що
передбачені ст.206 ЦПК України .

Враховуючи
, що мирова угода , укладена сторонами , не суперечить закону , не порушує
права , свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах сторін, суд у
відповідності до ст.175 , п.4 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі.

На
підставі викладеного керуючись п.4 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду , укладену між позивачем
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ПозивачОСОБА_1,
отримує за попередньою домовленістю спальний гарнітур  та мікрохвильову піч “LG”, крім того
відповідач ОСОБА_2., зобов'язується до 20 серпня 2008 року передати позивачу у
власність холодильник “LG” . Сторони також домовилися , що решту вартості майна
відповідач сплатить позивачу готівковими коштами в сумі 4700 гривень до 30
липня 2008 року дня проведення попереднього судового засідання.

Позивач
в свою чергу відмовляється від решти позовних вимог.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя , закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                 В.О.Мальований