Справа №2-157/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бородавка В.П.

з участю представника позивача Костриці В.С.

представника відповідача Лиська В.П.

представника третьої особи –

відділу РАЦС Шаргородського РУЮ Магдалюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

12.02.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1
перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В період шлюбу між ними виникали сварки з приводу подружнього життя.
ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідачка повідомила, що вагітна уже тривалий час та запевнила, що батьком дитини є він, з чим він і погодився.

ІНФОРМАЦІЯ_3
у відповідачки народилася дівчинка –
ОСОБА_3
, він був записаний батьком дитини в свідоцтві про народження.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, виникали суперечки,
ІНФОРМАЦІЯ_4
шлюб між ними взагалі було розірвано. Відповідачка в ході суперечок заявила, що він не є батьком
ОСОБА_3
, у зв’язку із чим у нього виникли сумніви, так як він пригадав, що в період можливого зачаття дитини у нього з відповідачкою не було інтимних стосунків.

Останнім часом відповідачка подала позов про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Зробивши тепер підрахунки, вважає, що не є батьком дитини, яка народилася у відповідачки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, оскільки на даний час йому відомо, що дитина народилася у природні фізіологічні строки, а цього не могло бути, оскільки в період можливого початку вагітності він не мав інтимних стосунків з відповідачкою. Вважає, що не є батьком дитини, яку народила відповідачка
ІНФОРМАЦІЯ_3
, тому просить постановити рішення, яким виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису про народження
ОСОБА_3
, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3
у
ОСОБА_2
.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
та його представник Костриця В.С. уточнили заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на висновок експертизи крові від
ІНФОРМАЦІЯ_5
за
НОМЕР_1
. Просили постановити рішення, яким виключити відомості про
ОСОБА_1
, як про батька, з актового запису про народження
ОСОБА_3
, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3
у
ОСОБА_2
, а також стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита при зверненні в суд в сумі 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7,5 грн., витрати, пов’язані із оплатою проведення експертизи крові в сумі 3050 грн., згідно рахунку
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_6
, а всього 3066 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2
та її представник Лисько В.П. в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що

біологічним батьком дитини, яка народилася у
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
під час перебування в шлюбі з позивачем, є
ОСОБА_1
Батьком дитини у свідоцтві про народження і в актовому записі про народження записаний позивач, який не заперечував відносно цього при реєстрації народження. Висновок експертизи крові від
ІНФОРМАЦІЯ_5
за
НОМЕР_1
, яким виключається батьківство
ОСОБА_1
щодо дитини
ОСОБА_3
не визнають, але оспорювати його наміру не мають. Просили в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи –
ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснила, що з боку органу реєстрації актів цивільного стану не допущено ніяких порушень прав позивача,
ОСОБА_1
записаний батьком дитини –
ОСОБА_3
з його згоди, на підставі Свідоцтва про шлюб між сторонами та документа закладу охорони здоров’я про народження дружиною дитини, що відповідало діючому на той час законодавству про шлюб та сім’ю (ст.ст.54,166 КпШС України) і відповідає ст.122 діючого Сімейного кодексу України. Ніяких заперечень позивач відносно цього не мав на час реєстрації народження доньки.

Допитана в судовому засіданні дитина –
ОСОБА_3
пояснила, що їй відомо, що в свідоцтві про народження її батьком записаний
ОСОБА_1
, з самого народження і до цього часу вона вважає
ОСОБА_1
своїм батьком. Просить в задоволенні позову
ОСОБА_1
відмовити.

Вирішуючи спір суд встановив, що
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2
народила дитину: доньку
ОСОБА_3
, про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації народжень виконкому
ІНФОРМАЦІЯ_7
Шаргородського району Вінницької області за
НОМЕР_3

ІНФОРМАЦІЯ_8
(а.с.66). В зазначеному актовому записі та свідоцтві про народження дитини
ОСОБА_2
записана матір’ю, а
ОСОБА_1
- батьком (а. с.66-67), що відповідало вимогам ст.ст.54,166 діючого на час реєстрації народження дитини Кодексу про шлюб та сім’ю України та відповідає вимогам ст.122 діючого на даний час Сімейного кодексу України, оскільки дитина зачата і народжена в шлюбі
ОСОБА_1
з
ОСОБА_2
, який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
в
ІНФОРМАЦІЯ_7
Шаргородського району Вінницької області (а.с.5), та розірвано
ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с.9).

Також судом встановлено, що на час реєстрації народження
ОСОБА_1
не мав заперечень щодо запису про нього як про батька в свідоцтві про народження
ОСОБА_3
, що стверджувала відповідачка в судовому засіданні, та не заперечив позивач.

Крім того, судом встановлено, що в момент реєстрації себе батьком дитини позивач
ОСОБА_1
не знав, що не є батьком дитини, що стверджував він в судовому засіданні та підтвердила відповідачка.

Сумніви щодо батьківства зародилися у позивача приблизно у 2005 році, у зв’язку із чим він звернувся із відповідним позовом до суду та просив в ході судового розгляду цивільної справи про призначення і проведення експертизи крові для підтвердження чи виключення його батьківства щодо дитини –
ОСОБА_3

На момент оспорювання батьківства дитина –
ОСОБА_3
повноліття не досягла (а.с.6,67).

Відповідно до висновку експерта за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_5
молекулярно-генетичним аналізом крові встановлено, що батьківство
ОСОБА_1
відносно дитини
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, народженої
ОСОБА_2
, виключається за локусами
ІНФОРМАЦІЯ_8
(а.с.41-45).

Висновок судово-медичної експертизи крові за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_5
сторонами не оспорюється.

Таким чином, судом встановлено факт відсутності кровного споріднення між особою, яка записана в актовому записі та свідоцтві про народження батьком, тобто
ОСОБА_1
, та дитиною –
ОСОБА_3
, тобто встановлено, що позивач не є батьком дитини, народженої
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
.

Встановленому судом факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.121,122,136 СК України, відповідно до яких права та обов’язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України.

Відповідно до ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена в шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров’я про народження дружиною дитини.

На підставі ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред’явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Оскільки судом встановлено факт відсутності кровного споріднення між
ОСОБА_1
та дитиною –
ОСОБА_3
, в актовому записі та свідоцтві про народження якої
ОСОБА_1
записаний її батьком, та встановлено, що
ОСОБА_1
не є батьком
ОСОБА_3
, то позов підлягає задоволенню.

Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати: витрати по сплаті державного мита в сумі 8,50 грн. (а.с.1), витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. (а.с.2), витрати, пов’язані із оплатою судово-медичної експертизи крові в сумі 3050 грн. (а.с.58), а всього 3066 гривень, відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81,79, 88,209, 212, 214-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 121,122,136 СК України, суд

в и р і ш и в

:

Позов задовольнити.

Виключити запис про
ОСОБА_1
як про батька дитини –
ОСОБА_3
, народженої
ІНФОРМАЦІЯ_3
у
ОСОБА_2
, із актового запису за
НОМЕР_3
, зробленого в Книзі реєстрації народжень виконкому
ІНФОРМАЦІЯ_7
Шаргородського району Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_8
року.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8,50 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7,50 грн., витрати, пов’язані із оплатою судово-медичної експертизи крові в сумі 3050 грн., а всього 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
: