Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22-2244/2008 року
Головуючий у 1-й інстанції - Ведющенко В.В.
Доповідач -  Спірідонова Л.С.
УХВАЛА

Іменем України

02
грудня 2008 року                                       Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді   -     Черненко В.В.

Суддів                        -      Спірідонової Л.С.; Потапенко В.І.

При
секретарі            -     Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора
Добровеличківського району в інтересах Державного казначейства України та
Державного казначейства України на рішення Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 02 жовтня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007
рокуОСОБА_1 звернувся із заявою про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності в
якості обвинуваченого з притягненням до участі у справі Головного управління
державного казначейства України.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що працював
дільничним  інспектором  Добровеличківського РВ УМВС.

27 січня 2006 року
стосовно нього прокурором Добровеличківського  району було
порушено кримінальну справу  за
ст.367 ч.2 КК України, йому було пред'явлено звинувачення у службовій
недбалості, що спричинило тяжкі наслідки та обрано запобіжний захід підписку
про невиїзд.

Розслідування справи велося тривалий час, провадження по
справі неодноразово припинялось, а потім за постановою прокурора знову
відновлювалось.

Остаточно справу було закрито 29 січня 2008 року за
ст.6  ч.2 КПК України за відсутністю в
його діях  складу злочину.

У зв'язку із зазначеними обставинами він змушений був
звільнитись з органів міліції та вийти на пенсію і отримувати грошове
забезпечення в                    сумі
350 грн., що є значно нижчим ніж заробіток працівника міліції, чим йому  заподіяно матеріальних  збитків.

Крім того, факт порушення кримінально справи, тривале
розслідування змусили його користуватись послугами адвоката, якому він сплатив
5 000 грн., а також вплинуло на сімейні стосунки, взаємовідносини з колегами,
знайомими та односельцями. Через обрання міри запобіжного заходу він не мав
змоги належно працевлаштуватись.

Зазначене негативно вплинуло на подальше його життя чим
заподіяно моральну шкоду.

Заявник неодноразово змінював свої позовні вимоги щодо
розміру стягнень, остаточно просив стягнути з Головного управління державного
казначейства України на його користь в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди                           7 848 грн. 20 коп.,  моральної шкоди  306 562 грн. 50 коп.

Рішенням
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2008
року позовні вимоги задоволені частково, з Державного казначейства України за
рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, в рахунок
відшкодування моральної шкоди стягнуто 80 000 грн., в рахунок повернення
коштів, витрачених на правову допомогу 5 000 грн., в рахунок коштів витрачених
на оплату судово-психологічної експертизи 2 848, 2 грн.

В апеляційних скаргах
Державного казначейства України та прокурора Добровеличківського району, що
приймав участь у справі, ставиться питання
про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог через недоведеність фактів заподіяння позивачу матеріальної та
моральної шкоди.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що
скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що правовідносини сторін регулюються ст. 1176 ЦК України, Законом
України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994
року.

При розгляді справи за
заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції не визначився з процесуальним положенням
сторін відповідно до вимог ч. 3., ст. 15, ст. 26 ЦПК України, оскільки,
стягуючи кошти з Державного казначейства України, суд не прийняв до уваги, що
вимоги заявлені до Головного управління, яке є лише структурним підрозділом Державного
казначейства України.

Відповідно до ст. 4
Закону та Порядку виконання Держказначейством судових рішень, затвердженого
наказом МФУ і ДКУ № 39 від 04.02.2008 року, відшкодування шкоди проводиться за
рахунок коштів державного бюджету, розпорядником яких є лише Державне
казначейство України, яке до участі у справі не було притягнуто.

Крім того, в протоколах
судових засідань, представник казначейства зазначений то як заінтересована
особа, то як третя особа.

Відповідно до ст. 26 ЦПК
України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є
сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Притягнення до участі у
справі заінтересованих осіб передбачено ст.ст. 234, 235 ЦПК України і стосується
лише розгляду справ окремого провадження, до категорії яких зазначена
справа  не відноситься.

Згідно зі ст.35 ЦПК
України особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть
вступати у справу на  стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в  справі може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї зі сторін. За процесуальним становищем вони не є
суб'єктами матеріально-правових відносин, не користуються правами сторін і не
несуть їх обов'язків.

Тому суд не вправі
поширювати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету
спору, матеріально-правові наслідки вирішення позову та покладати обов'язок
виконання рішення.

Крім того, судом
установлено, що досудове слідство по справі
проводилось Добровеличківською районною прокуратурою, яка у вступній
частині рішення зазначена як заінтересована особа.

При цьому суд не
прийняв до уваги, що районна прокуратура не є юридичною особою. Єдиною юридичною
особою в системі органів прокуратури Кіровоградської області є  прокуратура Кіровоградської області, яка на
порушення ст. 33 ЦПК України взагалі не була залучена до участі у справі.

Зазначені порушення норм
процесуального права відповідно до                   ст. 311, ч.1, п.4 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

При повторному розгляді
справи слід звернути увагу суду на правильне застосування Закону та Положення про
застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду.

Керуючись ст. 307, ч.1,
п.5, ст. 311, с.1, п. 4, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити
частково.

Рішення
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2008
року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий суддя

Судді