overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1325/2008р.
Е М                У К Р А Ї Н И
суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:        Золотар
при секретарі:          Лемак
попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
Горінчівської сільської ради Хустського району про визнання права власності -
ОСОБА_1, 05 серпня 2008 року звернулася в Хустський районний суд з позовом
до Горінчівської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок, посилаючись на те, що в 1989 році її батьки ОСОБА_2та ОСОБА_3
побудували житловий будинок однак не виготовили на нього правовстановлюючих документів.
Будинок побудований на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 і була
виділена під будівництво. Після смерті матері батько заявниці вступив у
володіння спадковим майном, фактично прийняв спадщину, однак не встиг її
оформити. ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_1 . В даний час заявниця має намір прийняти
спадщину за померлим батьком, але правовстановлюючих документів на житловий
будинок в неї немає. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право
власності на житловий будинокАДРЕСА_1
На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги
підтримала, просить їх задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача Горінчівської сільської ради в судове засідання не
з'явився. Від Горінчівського сільського голови Конопацької О.І. надійшла заява
в якій зазначено, що Горінчівська сільська рада визнає позов ОСОБА_1. про
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , не заперечує проти його
задоволення, просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради.
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності..
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги позивачки про визнання за
нею права власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 є обґрунтованими, суд
приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. 328, 392 ЦК України, суд, -
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Головуючий:                                     підпис                                    Золотар М.М.
Суддя Хустського
районного суду:                                                                              Золотар
Справа № 2-328/08
УХВАЛА

4 листопада  2008 року.      Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Ѕ житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
23 жовтня 2008 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

У даний строк
позивач вимоги ухвали не виконав ( назва позову не відповідає заявленим вимогам
та в ньому невірно вказані сторони, не оплачено належним судовим збором).

Крім того,
позивач  не вказав, чи звертався він у
БТІ, і відсутня відмова у видачі витягу з реєстру прав власників. Тому позовну
заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.
121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ житлового будинку
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                                       І.І.Вознюк
№2-4275/08/09
І М Е Н Е М        У  К
14 жовтня  2008 року   Київський районний суд м. Харкова   у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом ДКП „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -
серпні  2008 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості
станом на серпень  2008 року.
Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду
справи  повідомлені належним чином,
повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням
ст.ст.225, 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,
перевіривши  матеріали справи, вважає
позов  таким, що підлягає задоволенню з
За адресою АДРЕСА_1 де мешкають ОСОБА_1які
є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є ОСОБА_1
Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з
01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за   відповідачами склалась заборгованість в
розмірі 289 гривень 16 копійок.
28.05.08 року боржнику було
направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за  водовідведення у десятиденний термін.
Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних
мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного
добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується
винною особою у повному обсязі.
До теперішнього часу,
заборгованість відповідачами не сплачена.
На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість    у
сумі 289 грн.16 коп., держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави  відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України,  509, 525, 530, 629, 692 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ДКП „Харківкомуночиствод”,
„Золоті Ворота” МФО 351931, код ОКПО 03361715 суму основного боргу   289 (двісті
вісімдесят дев'ять  )гривень 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь  держави судовий збір  в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви  про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до
Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ            справа № 2 - 887/2008 р.
20 листопада 2008 року                         м.
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
секретарі: Стафійчук Н.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що сім'я розпалася більше десяти років тому. Причиною припинення подружніх
відносин являється та обставина, що вони за характером різні люди що і привело
до неприязних відносин.
ВідповідачкаОСОБА_2,
повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду
не з'явився без поважних причин двічі.
не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідачки. За таких
обставин та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на
підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.
зареєстрували шлюб 24 лютого 1979 року.
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що вони різні за
характером люди. Сторони припинили спільне проживання більше 10 років тому.
Позивач наполягає на розлученні, вважає, що
зберегти сім'ю не являється  не можливим,
судові витрати просить покласти на нього.
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 4
ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 24 лютого 1979 року відділом РАЦСу
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., аОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Позивач протягом 10 днів з дня
проголошення рішення має право подати Могилів-Подільському суду заяву про
апеляційне оскарження рішення. Протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження позивач має право подати апеляційному суду Вінницької
області апеляційну скаргу на рішення.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

06 жовтня 2008 року
Першотравневий  районний  суд
м.  Чернівці у складі:

Головуючого - судді
Вівдиченко Т.Р.,

при
секретарі:               Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення порядку користування нерухомим майном,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про
визначення порядку користування нерухомим майном.

Позивач через канцелярію суду надав суду  укладену та підписану мирову угоду  з відповідачами, з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяву про розгляд
справи у їх відсутності, просили визнати укладену мирову угоду із позивачем.

За умовами мирової
угоди  сторони по справі дійшли згоди про
порядок користування нерухомим майном, а саме: 42/100 житлового будинку у
АДРЕСА_1.

Так, у користуванні позивача ОСОБА_1 перебуває літня
кухня літ. Б, площею 36 кв. м., що по АДРЕСА_1;

У користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3
перебуває в житловому будинку літ. А: кімната 1-3, площею 19, 80 кв. м.; Ѕ
коридору 1-1, площею 5,10 кв. м. - загальною площею, 22, 35 кв. м., в тому
числі житловою площею - 19, 80 кв. м..

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду
і провадження  у  справі
закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам  роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  за якою:

Сторони по справі дійшли згоди про порядок користування
нерухомим майном, а саме: 42/100 житлового будинку у АДРЕСА_1.

Так, у користуванні позивача ОСОБА_1 перебуває літня
кухня літ. Б, площею 36 кв. м., що по АДРЕСА_1;

У користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3
перебуває в житловому будинку літ. А: кімната 1-3, площею 19, 80 кв. м.; Ѕ
коридору 1-1, площею 5,10 кв. м. - загальною площею, 22, 35 кв. м., в тому
числі житловою площею - 19, 80 кв. м..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на16 год.
30 хв. 23 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-103/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 листопада
2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання громадянина
безвісті відсутнім,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про
визнання безвісно відсутнім громадянина в інтересах неповнолітніх дітей.

Заяву подано
з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття  заяви  немає. По справі необхідно провести попередне
судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 12 грудня 2008р.

С у д д я
Я.
С. С е г е т
№ 2-3021/2008
У Х В А Л А

11
листопада 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при  секретарі Сєробабіній Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2008 році позивач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» звернулося із позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 84,04 грн.

В
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про
закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом та не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя  -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
природний газ закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :

Суддя:
У Х В А Л А

14 жовтня  2008 року           Лебединський районний суд Сумської
області

в складі : судді                                    Подопригора
Л.І.

при секретарі                     Єрмаковій Н.І.

з участю  представника позивача     Гриценко Л.І. ,

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовом Лебединського КП «
Лебединтеплоенерго»  до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за              теплопостачання ,-

в с т а н о в и
в :

Позивач  звернувся до
суду з позовом до відповідача
про  стягнення заборгованості  за теплопостачання. Попереднє судове
засідання  було призначено  на 14 жовтня
2008 року.

14
жовтня 2008 року в попередньому  судовому
засіданні  представник позивача подала
суду заяву в якій прохає провадження по справі закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову Лебединського КП
« Лебединтеплоенерго» до
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості  за теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 205 ЦПК
України.

Суддя
справа № 2-2318
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008
року.          Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі :

головуючого
судді                                                               Свиненко
М.Д.,

при
секретарі                                                                       Афанасенко
Т.Л.,

з участю         прокурора
Любімова
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовною заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від
злочину, -

В С Т А Н О В И
В :

Прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ-111830” НОМЕР_1, рухаючись по вул.8-го
Березня м.Шостка з боку села Крупець Шосткинського району Сумської області, в
районі будинку №33 заснув за кермом, виїхав на зустрічну смугу і допустив
зіткнення з мотоциклом „Мінськ” НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого
той помер у лікарні. Знаходячись у лікарні з 11.09.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1,
на лікування ОСОБА_2 було витрачено 2258 грн. 08 грн.. Відносно дій
відповідача, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України та за вказані дії засуджено Шосткинським міськрайсудом
до позбавлення волі. Просить суд стягнути з відповідача на користь фінансового
управління Шосткинської міської ради кошти витрачені закладом охорони здоров'я
на лікування потерпілого від злочину - 2258 грн. 08 коп..

Відповідач
позов не визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Вислухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов згідно ст. 1206 ЦК
України підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому
засіданні, відповідачем було вчинено злочин, в наслідок чого потерпілий
знаходився на лікуванні в закладі охорони здоров'я, тому витрати понесені на
лікування потерпілого закладом охорони здоров'я мають бути відшкодовані
відповідачем.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1206 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради 2258 грн.
08 коп., 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                            М.Д.Свиненко
№2-689/2008 р. від 22.10.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

31 жовтня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-689/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

13
листопада 2008 року  на 10 год.30 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: