Справа
№22ц-1395/2008
Категорія - цивільна                                             Головуючий  у
першій  інстанції - Маслюк
Доповідач - Заболотний В.М.
І м е н е м       У к р а ї н и
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
головуючого  -  судді
суддів
-  Заболотного В.М.,  Редьки А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова
від 01 липня 2008 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2008
року зазначена вище позовна заява була залишена без руху та надано строк до 27
червня 2008 року для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не додано
доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3. Крім того,
у позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача, але відсутня
інформація про відоме місце проживання (перебування чи роботи) відповідача, що
є порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2008
року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з
неповним виконанням вимог ухвали судді від 17 червня 2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу судді та
передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею суду першої
інстанції норм процесуального права. Апелянт вказує, що в позовній заяві вона
вказала останнє відоме їй місце реєстрації та проживання відповідача. Більше
про місцеперебування ОСОБА_2 в даний час позивачці нічого невідомо. А тому
вважає, що оскаржувана ухвала носить формальний характер.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
По справі встановлено, що позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх
спільної повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.4), вказавши
при цьому останнє відоме місце реєстрації відповідача.
Як вбачається з довідки
Чернігівського базового медичного коледжу №137 від 28.05.2008 року, ОСОБА_3 є
студенткою 2-Б курсу вищезазначеного навчального закладу (а.с.3). Крім того,
донька Анастасія є інвалідом дитинства і на даний час їй встановлено 3 групу
інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК від 10.06.2008 року (а.с.5-6,
8). А тому, ОСОБА_3 потребує коштів на харчування, одяг, лікування та
оздоровлення в санаторно-курортних закладах.
Крім того, на виконання вимог ухвали судді від 17.06.2008 року про усунення
недоліків, позивачка надала акт комунального підприємства „ЖЕК-13” від
24.06.2008 року, що підтверджує факт проживання її разом з дочкою ОСОБА_3
Таким чином, в цілому позовна заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає
загальним вимогам ст.119 ЦПК України, а питання, зазначені суддею в ухвалі від
17 червня 2008 року, згідно з положеннями ст.130 ЦПК України, суддя мав
можливість з'ясувати при підготовці справи до розгляду в попередньому судовому
засіданні (ч.6 ст.130 ЦПК України).
За таких обставин, ухвалу судді суду першої інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню з направленням
матеріалів справи на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний  суд, -
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2008
року - скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                        Судді: