overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-680/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року Золочівський районний суд
Харківської області  в складі:

головуючого                 судді               Калайда І.С.,

секретаря
Бойко І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
сел.Золочів  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Золочівської селищної ради
про визнання права власності  на
самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Золочівської селищної ради про визнання за ним права власності  на самочинно збудовану літню кухню „Б”,
розміром 3,80х590 кв.м. Зазначив, що йому на праві приватної власності належить
житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по АДРЕСА_1. В 1980 році
ним самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації
виконано будівництво даної літньої кухні, про що 25.07.2008 року спеціалістами
КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено
відповідний акт, дана будівля відповідає будівельно-технічним нормам та може
бути узаконенена.

Представник відповідача - Золочівської
селищної ради проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує. Від
сусідів ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) є заяви про те, що проти
узаконення вказаної будівлі вони не заперечують, просять слухати справу за їх
відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд
може  визнати  право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом НОМЕР_1 від 22.07.2008 рокуОСОБА_1 є спадкоємцем після
смерті дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1. Домоволодіння складається з житлового будинку „А-1”, житловою
площею 15, 1 кв.м., та надвірних будівель: веранди „а”, ганку „а-1”, сараїв
„В”, „Г”, льоху „в”, вбиральні „Е”, огорожі № 1-3 (а.с. 11).

Згідно акту обстеження домоволодіння
АДРЕСА_1 спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського
району” від 25.07.2008 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення
технічної документації в 1980 р. ОСОБА_4 самовільно збудувала літню кухню ”Б”,
розміром 3,80х5,90 кв.м., будівництво якої виконано господарчим способом та
дана будівля відповідає будівельно-технічним нормам і може бути узаконена
(а.с.8).

Як встановлено, права інших осіб не
порушені.

Виходячи з вищевказаного та керуючись
ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та ст.376 п.5  ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання права
власності на самочинне будівництво задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності  на самочинно  зведену літню кухню „Б”, розміром 3,80х5,90
кв.м., розташовану по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  20 днів  апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Cправа №2-1422
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
стягнути з відповідача на свою користь
борг у сумі 35000 грн., річні у розмірі ставки НБУ України за період з
12.04.2008 р. по 30.06.2008 р. у сумі 876,63 грн., інфляційні втрати за квітень
2008 р. у сумі 651 грн., річні у розмірі 3% за рік за період з 12.04.2008 р. по
30.06.2008 р. у сумі 227,26 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 35 грн., судовий збір у сумі 367,55 грн., та витрати на
правову допомогу у сумі 2000 грн.

Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст. 122 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11,122  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором
позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 19.09.2008 року з 09-30 годин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19.09.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         О.Г. Пахоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада
2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2008 року у справі за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,   в с т а н о в и в:  Ухвалою Кіровського районного суду
від 1 жовтня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви.  Ухвалою судді апеляційного суду Донецької
області від 24 жовтня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного
суду і передати справу на новий судовий розгляд. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Донецької
області від 24 жовтня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.      Суддя Верховного Суду України                                          Я.М. Романюк
Справа № 2-2450/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи – Лозівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації,
ОСОБА_2
, про визнання права власності на незареєстроване домоволодіння у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на незареєстроване домоволодіння у порядку спадкування, посилаючись на те, що 10 травня 1994 року померла її мати –
ОСОБА_3
, якій на праві особистої власності налижить домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1
(така адреса була присвоєна цьому домоволодінню рішенням Лозівської міської ради за № 271 від 31 січня 2007 року замість адреси:
АДРЕСА_2
). Спадкоємцем на вказане майно являється позивачка та її брат –
ОСОБА_4
, який помер 11 серпня 2008 року. При зверненні до держаної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено, оскільки як виявилось, що право власності на це домоволодіння не оформлено та не зареєстровано, а крім того, житловий будинок, веранда, ганок, погріб, сарай та огорожа були самочинно збудовані, а також втрачені документи на землю.

В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини та продовжити його, а також визнати за нею право власності на домоволодіння з самочинними забудовами в порядку спадкування за законом після смерті матері без акту вводу в експлуатацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи – Лозівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації,
ОСОБА_2
, про визнання права власності на незареєстроване домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2243/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі : головуючого – судді Наваляного А.Д.

з участю секретаря Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з’явилась, попередньо подала до суду письмову заяву в якій прохає справу за її позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий:

А.Д. Наваляний
Справа
№2-1342/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному
Д.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові  справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином
повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила.

Приймаючи
до уваги викладене, що позивач не заперечує проти  заочного
розгляду справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
23.09.2005 року, дітей від шлюбу не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини з
січня 2008 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних
відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо.
Викладене підтверджується поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов
відповідачки.

Майнового
спору між сторонами немає.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то
у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 174, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимогиОСОБА_1 доОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований
23.09.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1226,  і
стягнути  з кожного з них у доход
держави при реєстрації  розірвання шлюбу
в органах РАГС по  10 грн.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії

СУДДЯ:
Справа 2-н-18208 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1 про стягнення
кредиту  в розмірі  5809 грн. 97 коп.
до договору - заяви від 13.04.2006 р.  ОСОБА_1 отримав
кредит  в розмірі  7000 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного банка
МФО №305299  - 5809 (п»ять тисяч вісімсот дев»ять ) грн. 97
коп. заборгованності  за кредитом
Стягнути   з  ОСОБА_1
14360570  МФО №305299   судовий збір в розмірі  29 грн.
05 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-3284/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2006 р., від якого спільних дітей не мають.

Зазначає, що спільне життя не склалося через різні типи характерів. Взаєморозуміння між нею і чоловіком немає. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, веде розгульний спосіб життя. Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2007 р. Примирення і збереження сім’ї вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, зі згоди позивача, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2006 р., від якого дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося через різні типи характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2007 року. Примирення і збереження сім’ї неможливе.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 27 червня 2006 року Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Стягнути з
ОСОБА_2
в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або оскаржено в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Куковенков С.В.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  жовтня  2008
року    Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі:  головуючого
судді:               Шевченко
О.В.,

при
секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у
попередньому судовому  засіданні
в  смт. Широке  в
залі  суду  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
утримання  дитини,

ВСТАНОВИВ:

В  провадженні
суду  перебуває  справа
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  утримання
дитини.

Позивачем  заявлено  клопотання
про  закриття  провадження
у  справі  на
підставі  ст.  205
п.  6  ЦПК
України.

Згідно  свідоцтва  про
смерть  НОМЕР_1,  ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.  Оскільки
померла  фізична  особа,
була  однією  зі
сторін,  а  спірні
правовідносини  не  допускають
правонаступництва,  в  порядку
ст.. 205  п. 6  ЦПК
України  провадження  у
справі  підлягає  закриттю.

Керуючись ст.
205  п. 6   ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача  задовольнити  .

Провадження  у
справі  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
утримання  дитини   закрити
у  зв”язку  зі
смертю  відповідачки.

Ухвала
може  бути  оскаржена
в  апеляційному  порядку
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

СУДДЯ                                                                        О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №2-1873
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв′язку із відмовою від позову

25
вересня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс»
м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратам на утримання
будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2007 року по 01.07.2008
року в сумі 370 грн. 76 коп.

25.09.2008
року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій остання
від позову до відповідачів відмовилась і просила провадження у справі закрити,
у зв′язку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

Справа
слухалась у відсутність сторін, які в судове засіданні не з′явились
незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце
розгляду справи. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Враховуючи
те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не
порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її
слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.79-81, 89, 130, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ПП «Житлосервіс» м.Чернівці від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Житилосервіс» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
№ 2-615/ 08від 11.09.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права
власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-615/08р.
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
будинковолодіння бувшого колгоспного двору, та призначити попереднє судове
засідання на 10 год.00 хв. 25 вересня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 вересня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4059/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2506 грн. 81 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2506 (дві тисячі п’ятсот шість) грн. 81 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук