Справа № 22ц-515/08
Головуючий у 1 інстанції Кирилюк В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів  судової палати у цивільних справах  апеляційного суду  Волинської області  в складі:
судді  Лончука В.Г.
суддів Киці
секретарі  Масляній С.В.
представника позивача  Спірідонової М.С.
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
прокурора Рожищенського району в інтересах
Рожищенського  підприємства
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Рожищенського районного суду від 15 квітня 2008 року,
Рожищенського району звернувся в суд в інтересах Рожищенського підприємства
житлово-комунального господарства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги. Позов мотивує тим, що відповідно до умов
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної,
гарячої води та водовідведення, укладеного між Рожищенським ПЖКГ і відповідачем,
останній зобов”язаний своєчасно сплачувати кошти за надані комунальні послуги
відповідно до розрахунку. Відповідач не виконав свої зобов”язання належним
чином, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за надані комунальні
послуги в сумі 4901грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Рожищенського ПЖКГ
заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 4901грн. Під час розгляду
справи в суді першої інстанції позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути
з відповідача за період з грудня 2004 року по листопад 2007 року заборгованість
по оплаті за комунальні послуги: за утримання будинку та прибудинкової
території - 540,93грн., за водопостачання - 366,94грн., за опалення 150,98грн.
Рішенням Рожищенського районного суду від 15
квітня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Рожищенського
підприємства житлово-комунального господарства 1058,85грн. заборгованості за
комунальні послуги за період з грудня 2004р. по листопад 2007 року.

Відповідач подав
апеляційну скаргу на зазначене рішення. Вважає, що ухвалене рішення є
незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального
права і висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати
його та ухвалити нове рішення, яким  у
задоволенні позову відмовити.

Судом першої інстанції встановлено,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і
є наймачем даної квартири. За період з грудня 2004 року по листопад 2007 року
відповідач не оплачував комунальні послуги і утворилась заборгованість в
розмірі 1058грн. 85коп.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції  - зміні з таких підстав.

Відповідач
ОСОБА_1, яка є основним квартиронаймачем і проживає в квартирі АДРЕСА_1
користується наданими Рожищенським підприємством житлово-комунального
господарства комунальними послугами по утриманню будинку та прибудинкової
території і водопостачанню.

В силу  ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України відповідач
зобов”язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Та обставина, що відповідач не своєчасно і не в повному обсязі оплачує
комунальні послуги підтверджується розрахунком сум заборгованості (а.с.3-5,
27). Встановлюючи розмір заборгованості по оплаті за комунальні послуги за
період з грудня 2004 року по листопад 2007 року, суд першої інстанції помилково
включив в заборгованість суму 150грн. 98коп. за опалення. Як вбачається із
розрахунку боргу та пояснень сторін, опалення в квартирі відповідача відключено
в квітні 2003 року і саме до цього часу утворився вказаний борг. Станом на 1
грудня 2004 року всі заборговані суми, в тому числі і оплата за опалення,
стягнуті з відповідачки відповідно до рішення Рожищенського районного суду від
15 квітня 2005 року.

Зазначений в розрахунку заборгованості борг за
опалення в сумі 150грн. 98коп. не підлягає до стягнення, так як не є боргом,
який утворився в період з грудня 2004року по листопад 2007 року і вже був
стягнутий судом.   Колегія суддів вважає,
що слід зменшити суму заборгованості і стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті за утримання будинку та прибудинкової території - 540,93грн., за
водопостачання - 366,94грн., а всього 907,87грн.

Відповідачем
самостійно, без відповідного дозволу та реєстрації було встановлено лічильник
обліку води, що не відповідає вимогам розділу 4 Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, а
тому плата за водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку
тарифами та нормами. Доказів, які б підтверджували, що позивачем надаються
неякісні послуги суду не представлено.

Колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення
заборгованості за комунальні послуги слід змінити, а в решті рішення залишити
без змін.

Керуючись
ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.    Рішення
Рожищенського районного суду від 15 квітня 2008 року в даній справі в
частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства
907 (дев”ятсот сім) грн.87коп. заборгованості за комунальні послуги.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий

Судді