overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1445/2008р.                       Головуючий в першій
Категорія  37                                  Доповідач в
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

26 листопада  2008р.                 м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 10 липня 2008 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має, скарга підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом
міста Севастополя.

Керуючись
ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10
липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Надіслати особам,
які беруть участь в справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів та встановити строк до 08 грудня 2008р. року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                           В.П.
Клочко

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №
22ц-1445/2008р.                       Головуючий в першій

інстанції
Гаркуша О.М.

Категорія  37                                  Доповідач в
апеляційній
інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

28 листопада
2008 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -  Володіної
Л.В., Птіціної В.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права
власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від             10
липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до              ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно
до         ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну підготовку
справи вважати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 грудня
2008р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:                              В. П.
Клочко

Судді:
Л.В. Володіна

В.І. Птіціна
Справа  2- 2860/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 р            Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого  судді                             Остапчук Т.В.

при секретарі
Бабко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом
про     розірвання шлюбу, посилаючись на те що з 2008р. мешкають окремо ,
не підтримують шлюбно-сімейні відносини вважає що сумісне життя і збереження
сім»ї неможливе ,  просить позов
задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував .

Суд ,заслухавши пояснення стоорін,
дослідивши письмові докази приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з8.09.2001р.,мають донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено , що з 2008р.
сторони не підтримують  шлюбно-сімейні
відносини , не ведуть спільне господарство , мешкають окремо, втратили почуття
любові та поваги.

При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально,
подальше спільне життя подружжя   і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.10,11,60,209,212,213,224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2зареєстрований
8.09.2001р.  ВЗАГС Старокиївського
районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис  № 141-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судовий збір  з ОСОБА_2 в
розмірі  17  грн. , ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
Cправа № 2 – 1171/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік
ОСОБА_3
. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на майновий пай. Відповідачка відмовилася від спадщини, а вона фактично вступила в управління і володіння іншим спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину. В зв”язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканкою
АДРЕСА_1
, право власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у
АДРЕСА_1
, яка складається з майнового паю у пайовому фонді
ІНФОРМАЦІЯ_3
на суму 3409 гривень згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії
НОМЕР_1
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа № 2-5165/08рік
Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого – Мусуевського Я.А.
при секретарі – Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом
до Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства « Херсонський завод киданих валів» про стягнення заробітної плати ,
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, який своєчасно не сплатив йому остаточного розрахунку після звільнення 13.03.2008 року. Заборгованість по заробітній платі складає 723,05 грн..
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Зі згоди позивачки ,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач, згідно записів у трудовій книжці серії
, перебував з відповідачем в трудових відносинах. В порушення вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні відповідач своєчасно не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка згідно наданої довідки ДП ЖЕД ВАТ « ХЗКВ» від23.09.2008р., складає – 723 грн. 05 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,88, 212,213,224-226 ЦПК України ,суд –
Стягнути з Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства « Херсонський завод киданих валів» на користь
заборгованість по заробітній платі у сумі 723грн. 05 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства « Херсонський завод киданих валів» на користь держави 51 грн судового збору та на користь
ТУ ДСАУ в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4123/08
„09” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2792 грн. 82 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2792 (дві тисячі сімсот дев’яносто дві) грн. 82 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа
№ 2- 4278 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

10 жовтня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Лисовій С.В., розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

В
обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те,
що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час.
Станом на 01.04.2008 р. борг складає - 1579,05 грн. На попередження працівників
КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг
категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену
суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не
з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить
повідомлення про отримання повістки 08.09.2008 року.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного
розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому
розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про
склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим  задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі
вищевикладеного , керуючись ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства  м .Павлограда р/р
085 АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228  заборгованість по квартирній платі в сумі
1579 ( одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 05 коп. та 30 (тридцять)
гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто Павлоградським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем  протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на  рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                           Л.В.Боженко
Справа  № 2-24
02 жовтня 2008  року
Кіцманський  районний  суд
Чернівецької  області
головуючої    -    судді
при  секретарі        -
відкритому   судовому  засіданні
у  залі  суду
м.Кіцмань  справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про   розірвання  шлюбу,
грудні 2006  року  ОСОБА_1
звернувся   до  суду
з  позовом  до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
вказуючи, що  з  10.10.2003 року перебуває  з
відповідачкою  у  зареєстрованому  шлюбі,
в  якому  мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживає  біля  відповідачки.
Шлюб  у  сторін повторний,    дошлюбне
прізвище  відповідачки -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні  стосунки  припинили у листопаді 2006  року
через  те, що вони різні за
характерами, через що часто сваряться, принижуючи один одного, і що призвело до  втрати поваги.
судовому  засіданні    позивач
відмовився  від  позову
після  наданого  судом
строку для  примирення  і
просив  справу  провадженням
закрити   у  зв”язку
Суд
знаходить,  що   відмову
прийняти, оскільки  це  не
суперечить законним  правам  та
охоронюваним  законом  інтересам
Враховуючи  наведене,
керуючись  ст.ст.174, 205 ч. 1 п.3
провадження  по  справі
за  позовом  ОСОБА_1
розірвання  шлюбу   про
розірвання  шлюбу   у
зв”язку  з  відмовою
про   апеляційне  оскарження
проголошення,  а  апеляційну
подання  заяви про  апеляційне
оскарження  до  апеляційного
суду  Чернівецької  області
через  Кіцманський  районний
суд.
Суддя :
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня  2008 року
Справа №2-н-473/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
розмірі 53 грн. 12 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, кредитного договору від
12.12.2007 року ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 53 грн. 12 коп. судового збору та 15
грн. 00 коп. витрат на
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                        Вівдиченко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

25  червня
2008  року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого      судді          Поліщук С.В.

при     секретарі                                     Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  визнання
права  власності   на
житловий   будинок   з
надвірними
господарсько-побутовими  будівлями
і  спорудами   в
порядку  спадкування,-

в с
т а н о в и в:

У
позовній заяві  до  суду
позивач  ОСОБА_1. вказує,  що її
батько -ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2   померла
її  матір-ОСОБА_4.

12 серпня 1998 року  матір ОСОБА_4., склала  заповіт, яким все  належне своє
майно   заповідала   їй.

Після
її  смерті  відкрилася
спадщина ,  яка  складається
з   житлового  будинку
з надвірними
господарсько-побутовими  будівлями
і спорудами, що знаходиться  за  адресою
АДРЕСА_1

При зверненні
в  Ківерцівську  держнотконтору  їй
було відмовлено   у  оформленні
спадщини   по  причині
відсутності
правовстановлюючих  документів
на  нерухомість, тому   змушена
звернутися  до    суду
з   позовом .

У судовому  засіданні
позивач   ОСОБА_1., позов    підтримала
в  повному  об»ємі
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просить
його   задовольнити.

Відповідач  по
справі-  ОСОБА_2., позов  визнала
,  на  свою
частку  у  спадковому
майні  не  претендує, про що  подала
відповідну  заяву   до
суду.

Заслухавши  пояснення сторін ,дослідивши матеріали  справи , суд
приходить  до  висновку, що
позов    підлягає   до задоволення, виходячи   з
таких  підстав.

Судом  встановлено , що позивач  по справі
ОСОБА_1 ., є  спадкоємцем   майна за заповітом (а.с.11) після  смерті
матері- ОСОБА_4 ., яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.9).

Даний  заповіт
не  змінено  і  не   скасовано.

Спадщину  прийняла
фактично  ,оскільки  доглядає
за   житловим  будинком , зробила  ремонт, обробляє  земельну
ділянку.

Інші  спадкоємці-відповідач  по
справі    ОСОБА_2 ., не  претендує
на  свою  частку
у  спадковому  майні
після   смерті   матері-
ОСОБА_4 .

Керуючись
ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.1222,1223,1234,1268,1296,1299 ЦК  України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за
ОСОБА_1 право  власності  на
житловий   будинок з
надвірними  господарсько-побутовими  будівлями і
спорудами  , що знаходиться  за
адресою  АДРЕСА_1 в  порядку
спадкування  за  заповітом
після  смерті   матері- ОСОБА_4 , яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення  набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після
його проголошення, якщо  в цей термін не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом 20-ти днів - апеляційна скарга

Суддя     підпис

Копія вірна

Головуючий  по
справі
С.В.Поліщук
Копія: Справа №2-4548/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем.

В судове засідання призначене 29
квітня 2008 року позивачка не з”явилась, хоча
про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявкі суду не відомі.

Позивачкою надана заява про
залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву
позивача.

На підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, вона
може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                              В.В.Кабанова
Справа № 2-2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді     Намистюка В.П.

при секретарі                                 Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до Поповецької сільської ради, Волочиської
районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить суд визнати право на земельну частку і видати сертифікат про
право на земельний пай посилаючись на те, що на момент паювання земель в  КСП
«Жовтнева перемога» с.Попівці була членом підприємства, але не була
включена до списків, за якими надавалися земельні паї. В даний час взнала про
ущемлення прав і звернулася до суду.

Позивачка ОСОБА_1  позов підтримала.

Представник Волочиської
райдержадміністрації ОСОБА_2  позов
визнав.

Представник Поповецької сільської ради
позов визнав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного висновку. Так згідно довідки   НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1  Державний акт
про право колективної власності на землю КСП «Жовтнева перемога» виданий
ІНФОРМАЦІЯ_2 , а із копії свідоцтва про право власності НОМЕР_2  видно, що ОСОБА_1  була членом даного колективного підприємства.
В зв»язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.215,218 ЦПК України,  ст.7 Указу Президента України  № 720 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання
земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і
організаціям», суд

В И Р І Ш И
В :

позов задоволити. Зобов»язати Волочиську
районну державну адміністрацію видати
ОСОБА_1 сертифікат про право на земельну частку  в розмірі 3,8 умовних кадастрових гектари, а
Поповецькій сільській раді надати її із земель резерву.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу подати апеляційну скаргу через
Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя