Справа № 22-ц-1102                                          Головуючий
у 1-й інстанції- Кудін А.М.
Категорія 5                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

І м е н е м        У к р а ї н и

“23” вересня  2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ільченко О.Ю.,

Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які беруть участь у справі  -
апелянтаОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду матеріали цивільної
справи за
апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області  від 27 травня   2008
року  та на додаткове  рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області  від 7 серпня
2008  року

у
справі за позовом   ОСОБА_4 доОСОБА_2

про  розподіл спільного майна  та встановлення порядку користування
земельною ділянкою

та
позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, відділу громадянства паспортної й імміграційної служби  Охтирського МРВ УМВС України в Сумській
області, третя особа - Охтирська міська рада

про встановлення  права власності на нерухоме майно та зняття з
реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням   суду позов ОСОБА_4 доОСОБА_2- задоволено.

Визнано
право власності за ОСОБА_4 на 48/100 ч. домоволодіння поАДРЕСА_1 та виділено в житловому будинку приміщення 1-1,приміщення
1-6,приміщення 1-7,приміщення 1-8 загальною площею 38м2. Прибудову, приміщення
1 площею 4,6 м2,сарай літню-кухню,приміщення 12,4, уборну , ворота
&frac12; ч., огорожі
&frac12; ч.,а всього
на загальну вартість - 28.562,50 грн.

Виділено
в користування земельну  ділянку по II варіанту розподілу, як 1 співвласнику в розмірі 284,5 м2
, із-них під будівлями 71 м2, під двором - 174,5 м2 ,
під огородом - 39 м2.

Визнано
право власності за ОСОБА_2 на 52/100 ч. домоволодіння по АДРЕСА_1,як II-му співвласнику по II
варіанту розподілу домоволодіння згідно висновків будівельно-технічної  експертизи та виділено йому в жилому будинку:
приміщення 1-2,приміщення 1-3, приміщення 1-4, приміщення 1-5 загальною площею
39,9 м2.Прибудову , приміщення II,приміщення
III,сарай літню -кухню, приміщення IV,погріб,ворота
&frac12; ч., огорож
1 &frac12; ч.,а всього
на загальну суму - 30.960,50 грн.Двір залишений в загальному користуванні .

Виділено
в користування земельну ділянку   по II варіанту розподілу як II-му
співвласнику в розмірі 284,5 м2 : із них під будівлями - 75 м2,під двором - 174,5
м2, під огородом - 35 м2.Двір залишено
в загальному користуванні

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2.395 грн.

Додатковим
рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2008
року зобов»язано ОСОБА_2
відповідно до визначеного II варіанту
розподілу  домоволодіння по
АДРЕСА_1провести  наступні  перебудови:закласти дверні отвори із
приміщення 1-5 в приміщення 1-6,1-3 із приміщення 1-7,1-3 із приміщення 1-1,1-2
із приміщення 1-1,II із приміщення 1.Влаштувати дверні отвори із приміщення 1-4 до приміщення
1-2,1-2  із приміщення II.Із приміщення
II влаштувати дверні отвори для виходу у двір.

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_1, відділу
громадянства,паспортної й імміграційної служьи Охтирського МРВ УМВС України
в  Сумській області , про встановлення
права власності  на нерухоме майно  та зняття з реєстрації - залишені без задоволення.

Стягнуто
із ОСОБА_1 на користь держави  544 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити рішення  суду і виділити ОСОБА_2
частку домоволодіння  вартість якої
складає 39.885 грн., замість виділеної частки домоволодіння ,вартість якої
30.960 грн., тобто поміняти  варіант
розподілу  житлового будинку з
тим, щоб її сину - ОСОБА_2 - відповідачу по справі була виділена інша частина,
ніж та , що зазначена в судовому рішенні.

Також, апелянт вважає, що
суд невірно встановив обставини справи , безпідставно вважав, що
вона  не довела своє право власності  на будинок, не врахував  її доводи і докази.

Крім того, в другій апеляційній скарзі на додаткове
рішення суду  ОСОБА_1  зазначає, що суд невірно вирішив  питання про стягнення судового збору  та просить визнати за нею разом з
ОСОБА_2право власності  на зазначену  частину
домоволодіння.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів  апеляційних скарг , заслухавши пояснення  апелянта , яка підтримала доводи апеляційних
скарг,поясненняОСОБА_2, який згоден зі скаргами заперечення ОСОБА_1 колегія
суддів вважає, що  апеляційні скарги
підлягають  відхиленню, а рішення
суду  залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції , з 26.01.1980 р. по 2005 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання вони побудували спірний
будинок разом із господарчими спорудами, який зареєстрований  на праві приватної власності за ОСОБА_2на
підставі договору забудови від 23.02.1983 р.

Задовольняючи первісний
позов суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок разом із
господарчими спорудами є спільною власністю
подружжяОСОБА_2та ОСОБА_4, а тому у відповідності  до ст.60,69,70 СК  України провів розподіл  будинку
між подружжям.

Жоден з подружжя ОСОБА_2 рішення суду не оскаржив, тобто
погодився з ним, в тому числі  і щодо
обраного варіанту  реального розподілу.

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги  про визнання права власності на все
домоволодіння  обґрунтовувала тим,
що  подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2  20.05.1980 р. одержали у борг від неї 12.000
карбованців для будівництва спірного будинку, грошей не повернули, внаслідок
чого вона вважає, що  набула права
власності  на все домоволодіння і просила
суд  постановити рішення  про визнання за нею такого права , з підстав
не повернення боргу.

Перевіривши доводи позивачки ОСОБА_1 та відмовляючи їй в
задоволенні  позову , суд вірно виходив з
того, що ОСОБА_1 не довела в суді, що вона набуває право власності на спірний
будинок.

Так, домовленості між сторонами на спільне будівництво,
вкладення коштів в нього з  метою
створення  спільної власності  не існувало. Земельна ділянка була виділена
ОСОБА_2, на нього також був зареєстрований будинок після закінчення
будівництва.

Позиція  апелянта
щодо заміни  варіанта  розподілу будинку  є безпідставною, оскільки  самі власники не оскаржили рішення суду
першої інстанції, а позивачка ОСОБА_1  не
мала довіреності відОСОБА_2або інших встановлених законом повноважень щодо
таких дій в інтересах ОСОБА_2При цьому нею позов  про розподіл будинку не заявлявся.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд вірно виходив
з того, що ОСОБА_1 не довела в суді , що набула право  власності
на спірний будинок в установленому законом порядку .

З доводами апелянта відносно безпідставного стягнення
судового збору у сумі 544 грн. за додатковим рішенням суду  колегія суддів не може погодитись виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається , що  при подачі
позову ОСОБА_1 сплатила державне мито в сумі 51 грн. ( а.с.13), при
цьому вона прохала визнати право власності
все домоволодіння по АДРЕСА_1, дійсна вартість  якого становить  59 тис.523 грн.

Враховуючи ст.3 Декрету Кабінета Міністрів України від 12
лютого 1993 р. «Про державне мито» про розміри ставок та те , що вимоги ОСОБА_1
за рішенням суду були залишені без задоволення і на підставі ст.88 ЦПК України,
суд вірно присудив стягнути з неї на користь держави 544 грн. судового збору
(1% ціни позову від 59 тис.523 грн.) , тобто різницю між тою сумою судового
збору, що вона сплатила та тією сумою, що їй
необхідно було сплатити при подачі позовної заяви (595 грн.-51 грн.=544
грн.). Доказів про звільнення її від
сплати   судових витрат вона не
надала.

Інші доводи апеляційних скарг  не спростовують  висновків суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції вірно з»ясував всі обставини, що мають значення
для  справи, надав правильну оцінку
доказам по справі та вірно вирішив  спір,
а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішень суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення  Охтирського міськрайонного суду Сумської
області  від 27 травня   2008
року  та  додаткове
рішення  Охтирського
міськрайонного суду Сумської області  від
7 серпня  2008  року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили  з моменту проголошення , але може бути  оскаржена в касаційному порядку без
посередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців  з дня проголошення.

Головуючий -                  Смирнова Т.В.,

Судді-                                Ільченко .Ю.,

Ведмедь Н.І.