Справа № 22ц -447/2008 р.                                           Головуючий
30                                                                    Пироженко
апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

18
березня 2008 року                                            Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бородійчука В.Г.

суддів                                        Корнієнко
Н.В.,  Демченка В.А.

при
секретарі                           Шульзі
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 13 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міської громадської
організації «Довіра»,  підприємства
«Ангеліна» МГО «Довіра»,  Управління капітального
будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  третя особа - орган опіки
і піклування про зобов'язання до вчинення дій,
визнання права власності на квартири,
визнання недійсними договорів,
виселення і стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  Міської громадської організації
«Довіра»,  ПП «Ангеліна» МГО
«Довіра»,  Управління капітального
будівництва виконавчого комітету Черкаської міської* ради,  Черкаської міської ради,  третя особа - ОСОБА_4,  орган опіки і піклування Соснівської районної
ради м. Черкаси про розірвання договору на дольову участь і визнання права
власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до міської громадської
організації «Довіра»,  ПП «Ангеліна»,  Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради,  ОСОБА_1
про визнання недійсним договору на дольову участь в будівництві житла та
визнання права власності на квартиру,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом міської громадської організації «Довіра»,  підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра»,  Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Черкаської міської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про зобов'язання
до вчинення дій,  визнання права
власності на квартири,  визнання
недійсними договорів,  виселення і
стягнення моральної шкоди (а.с. 214).

В
позовній заяві зазначили,  що вона 26
травня 2004 року уклала договори №11 та №12 з міською громадською організацією
«Довіра» та генпідрядником підприємством

«Ангеліна» на
дольову участь у реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 в тому числі
однокімнатної квартири №111 на 8-му поверсі загальною площею 37 кв.м та
квартири №75,  площею 35 кв.м на 3-му
поверсі.

За
умовами договору вона зобов'язана була сплатити на розрахунковий рахунок
генпідрядника - підприємству «Ангеліна» 22 386 грн. та 23 665 грн.,  а замовник до 1 травня 2005 року передати
квартири.

Вона сплатила
повну суму,  що обумовлена в угоді двома
платежами.

До цього часу
квартири їй не передані.

їй стало
відомо,  що МГО «Довіра» 15 червня 2004
року уклала такий самий договір №12 на ту ж квартиру №111 з ОСОБА_3 та 8 липня
2005 року на квартиру №75 з ОСОБА_4 при цьому обумовивши їх вартість в сумі 33
915 грн. та 28 875 грн.

Цим
самим МГО «Довіра» навмисно ввела в оману учасника угоди шляхом замовчування
обставин,  що на квартиру вже укладений
договір з іншою особою.

При таких
обставинах договори №12 та №74 вважає недійсними.

До цього часу
будинок не введений в експлуатацію.

Крім
того,  їй стало відомо про те,  що ОСОБА_3 заселила у квартиру №111
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_4
також заселилася в квартиру №75.

Проживання
вказаних осіб не відповідає житловому законодавству.

В
заявах,  поданих позивачкою до суду 6
травня 2003 року,  27 жовтня 2005
року,  а також в заяві поданій 24 січня
2007 року,  позивачка ОСОБА_1  вказувала,  що
відповідачами МГО «Довіра» і підприємством «Ангеліна» їй завдана моральна шкода
в сумі 20 000 грн. При цьому нею зазначено,
що моральна шкода полягає в душевних стражданнях,  викликаних порушенням її прав,  зокрема права власності,  порушення нормального ходу її життя,  неможливістю здійснення її права на житло.

Тому
просить: визнати недійсним договір №12 від 15 червня 2004 року на дольову
участь в будівництві квартири №111,
укладеної між МГО «Довіра»,
підприємством «Ангеліна» та ОСОБА_3

Визнати
недійсним договір №74 від 8 липня 2005 року щодо реконструкції квартири
№75,  укладеного між ПП «Ангеліна»,  МГО «Довіра» та ОСОБА_4

Визнати
за нею право власності на квартиру №111 та №75 по АДРЕСА_1.

Зобов'язати
МГО «Довіра»,  підприємство «Ангеліна»МГО
«Довіра» та Управління капітального будівництва виконкому Черкаської міської
ради не чинити ОСОБА_1  перешкод в
користуванні квартирами №75 та №111 в будинку по АДРЕСА_1

Стягнути
з МГО «Довіра» та підприємства «Ангеліна» на користь ОСОБА_1 20 000 грн.
моральної шкоди,  солідарно.

Виселити
ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 з квартири №111 та ОСОБА_4 3 квартири №75,  розташованих по АДРЕСА_1.

Стягнути з
відповідачів МГО «Довіра» і підприємства «Ангеліна» судові витрати.

ОСОБА_3
і ОСОБА_4 3вернулися з зустрічним позовом,
вказуючи,  що між ними,  як дольовиками,  та відповідачами МГО «Довіра»,  як замовником і підприємством
«Ангеліна»,  як генпідрядником,  були укладені договори: 15 червня 2004 року
щодо реконструкції квартир №111 - ОСОБА_3 та 8 липня 2005 року щодо
реконструкції квартири №75 та ще двох однокімнатних квартир - ОСОБА_4,  розташованих по АДРЕСА_1.

Вони
вчасно та в повному розмірі сплатили суми коштів в реконструкції квартир
відповідно в розмірі 33 915 грн. - ОСОБА_3 та 86 625 грн. - ОСОБА_4

При
укладенні договорів ні замовник ні генпідрядник про наявність інших договорів
не повідомили. Навпаки - запевнили,  що
ніхто інший крім них прав на квартири не мають.

На даний
час вони провели ремонт
у квартирах після проведеної реконструкції і проживають в них та
сплачують комунальні послуги.

Вважають,  що ОСОБА_1  неналежно виконала зобов'язання,  оскільки не сплатила кошти на реконструкцію
квартир і листом її було повідомлено про те,
що договір з нею розривається з ініціативи дольовика.

ОСОБА_3
просила визнати розірваним договір №12 від 26.05.2004 року на дольову участь по
будівництву квартир в жилому будинку по АДРЕСА_1,  а ОСОБА_4 просила визнати недійсним договір
№11 від 26.05.2004 року,  укладений між
ПП «Ангеліна»,  МГО «Довіра» та ОСОБА_1 .
Обидві просили визнати за ними право власності відповідно на квартири №№ 111 та
75.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до
міської громадської організації «Довіра»,
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської
міської ради,  Черкаської міської
ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про зобов'язання до вчинення дій,  визнання права власності на квартири,  визнання недійсними договорів,  виселення і стягнення моральної шкоди,  залишено без задоволення.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  Міської
громадської організації «Довіра»,  ПП
«Ангеліна»,  Управління капітального
будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради,  Черкаської міської ради,  третя особа - ОСОБА_4,  орган опіки і піклування Соснівської районної
ради м. Черкаси про розірвання договору на дольову участь і визнання права
власності на квартиру,  задоволено.

Вирішено
визнати недійсним договір №12 від 26 травня 2004 року на дольову участь по
будівництву квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1,  укладений між підприємством «Ангеліна»,  МГО «Довіра» та ОСОБА_1 щодо реконструкції
квартири №111.

Визнано
за ОСОБА_3 право власності на квартиру №111 в будинку по АДРЕСА_1.

Зустрічний
позов ОСОБА_4 до міської громадської організації «Довіра»,  ПП «Ангеліна»,  Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради,  ОСОБА_1
про визнання недійсним договору на дольову участь в будівництві житла та
визнання права власності на квартиру,
задоволено.

Вирішено
визнати недійсним договір №11 від 26 травня 2004 року на дольову участь в
реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1,
укладений між підприємством «Ангеліна»,
МГО «Довіра» та ОСОБА_1

Визнано
за ОСОБА_4 право власності на квартиру №75 на третьому поверсі 64-х квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_1  - ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Соснівського райсуду від 13
грудня 2007 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1  повністю,
а в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  відмовити.

Вважає,  що оскаржуване рішення не відповідає вимогам
чинного законодавства України.

Заслухавши
учасників судового розгляду,  вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів приходить до наступного.

При
винесенні рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1  і про задоволення зустрічних позовів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того,
що позивачем ОСОБА_1  порушено
п.11. 3.1 і 4.2 договору щодо оплати коштів до початку будівництва квартири в
розмірі,  орієнтовному вартості квартири
та щодо порушення строків оплати.

З
матеріалів справи вбачається,  що позовні
вимоги позивачкою ОСОБА_1  були
пред'явлені,  як до сім'ї ОСОБА_3 так і
до ОСОБА_4

Зокрема,  в позовній заяві ставиться питання про
виселення ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 з квартири №111 та про виселення ОСОБА_43
квартири №75,  розташованих по АДРЕСА_1
та про визнання права власності на дані квартири за нею,  позивачкою.

Проте,  при розгляді справи в апеляційній інстанції
встановлено,  що в квартирі № 75 по
АДРЕСА_1,  крім відповідачки ОСОБА_4,  проживає її чоловік ОСОБА_8,  1951 року народження,  з яким вона перебуває в зареєстрованому
шлюбі.

Між тим,  позовні вимоги до нього позивачкою
ОСОБА_1  не пред'являлися.

Відповідно
до вимог п.1 ч.б  ст. 130 ЦПК
України,  під час проведення попереднього
судового засідання суд вирішує питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

Суд
першої інстанції лише частково виконав вимоги даної норми закону,  залучивши до участі в справі орган опіки і
піклування,  оскільки ставиться питання
про виселення малолітнього ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Разом з
тим до участі у справі суд не залучив чоловіка відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8

Справа
судом розглянута без його участі,  тоді
як в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2006 року
вказувалося на ту обставину,  що судом не
було залучено всіх осіб,  які мають
відношення до вирішення даного спору (а.с. 135, 136 т.1). Цим самим судом не
були виконані вимоги ч.2  ст.  311 ЦПК,
де зазначено,  що висновки і
мотиви,  з яких скасовані рішення,  є обов'язковими для суду першої інстанції при
новому розгляді справи

Відповідно
до  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб,  які
не брали участь у справі.

В
зв'язку з цим оскаржуване рішення не може залишатися в силі та підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно також затребувати та
вивчити Статути МГО «Довіра» і ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» на предмет укладення
договорів на дольову участь по будівництву квартир в житловому будинку по
АДРЕСА_1,  оскільки з матеріалів справи
вбачається,  що такі договори укладалися
з ОСОБА_1 ,  як з членом МГО
«Довіра»,  про що свідчать квитанції на
сплату вступних і членських внесків,  а
також вступних пожертвувань (а.с.  8
т.1).

Проте
такі дані щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Необхідно
також звернути увагу і на ту обставину,
що ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов про визнання розірваним договір
№12 від 26.05.2004 року на дольову участь по будівництву квартир в жилому
будинку по АДРЕСА_1.

Задовольняючи
даний позов,  суд визнав недійсним
договір №12 від 26.05.2004 року на дольову участь у будівництві квартири
№111,  укладений між ОСОБА_1  та МГО «Довіра і підприємством «Ангеліна»,  вийшовши за межі позовних вимог,  тоді як такого позову ОСОБА_3 не пред'являла.

На цю
обставину,  як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,  вказав і
апелянт.

Тому
скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Крім
зазначеного вище,  суду при новому
розгляді необхідно належним чином повідомити всіх учасників судового розгляду
про день слухання справи (щодо МГО «Довіра» та ПП «Ангеліна»),  уважно вивчити матеріали справи,  зокрема представлені сторонами докази як в
підтвердження позову так і в його заперечення,
як щодо первісного позову так і щодо зустрічних,  дати аналіз обставинам справи та ухвалити
законне рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311, 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Рішення
Соснівського районного суду М. Черкаси від 13 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до міської громадської організації «Довіра»,  Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про зобов'язання
до вчинення дій,  визнання права
власності на квартири,  визнання
недійсними договорів,  виселення і
стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  Міської громадської організації
«Довіра»,  ПП «Ангеліна»,  Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради,  третя
особа - ОСОБА_4,  орган опіки і
піклування Соснівської районної ради М. Черкаси про розірвання договору на
дольову участь і визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до міської громадської організації «Довіра»,  ПП «Ангеліна»,  Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради,  ОСОБА_1
про визнання недійсним договору на дольову участь в будівництві житла та
визнання права власності на квартиру,
скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси в іншому
складі.

Ухвала
може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
його проголошення.