Справа № 2- 833/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня  2008 року.
м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю
адвоката ОСОБА_1., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди,-

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

08.09.2008 року,  ОСОБА_2., звернувся до Берегівського
районного суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди.

Позов мотивував тим, що відповідач ОСОБА_3. є приватним підприємцем та
займається фарбуванням автомашин в АДРЕСА_1.

В жовтні 2007 року, він з ОСОБА_3. уклав усний договір,
договір побутового підряду, на виконання робіт по фабуванню його машини ВАЗ
2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 500 дол. США з матеріалів підрядника,-відповідача.
ОСОБА_3. роботу виконав, а він,- позивач ОСОБА_2. роботу оплатив.

Через декілька тижнів
лакофарбоване покриття автомашини почалося тріскатися по всьму обєму кузова,
появилися подряпини та інші пошкодження шару лакофарбованого покриття.

Він звернувся до ОСОБА_3., який визнав недоліки та обіцяв їх виправити,
однак пізніше він від своїх обіцянок відмовився, сказав, що перефарбує
автомашину тільки за відповідну оплату.

Дії ОСОБА_3. перевірялися Берегівським РВ УМВС та по
відношенню до нього в порушенні кримінальної справи відмовлено та
йому-позивачу, рекомендовано звернутися до суду. Неякісне виконання робіт по
фарбуванню автомашин не одиничний випадок, що може підтвердити свідок-замовник
ОСОБА_4., якому ОСОБА_3. також неякісно виконав роботу по фарбуванню машини.

Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу
встановлено, що якість лакофарбового покриття кузову автомобіля не відповідає
вимогам якості, для подальшої експлуатації непридатне.                Вартість відновлення
лакофарбового покриття становить 3018,54 грн.Вартість проведення дослідження
становить 600 грн.Ці суми / 3018,54 + 600= 3618,54/ становлять суму завданої
йому матеріальної шкоди.

Окрім матеріальної шкоди йому діями відповідача ОСОБА_3. завдана і моральна
шкода, які він оцінює в 2000 гривень. Після постановлення неякісного фарбування
автомашини він дуже переживав, а ще більше коли відповідач безпідставно
відмовив йому у виправлення недоліків. У звязку з пошкодженням його
майна,-автомашини, він не може ним спокійно користуватися, він переніс та
переносить по сьогоднішній день душевні страджання.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_2. позов підтримав, просив суд
задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3. в
судовому засіданні позовні вимоги позивача фактично не заперечив.

Заслухавши пояснення  сторін,
виступ адвоката, перевірив матеріали справи, оцінив докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до  задоволення
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в жовтні
2007 року, позивач ОСОБА_2. з ОСОБА_3. уклав усний договір,- договір побутового
підряду, на виконання робіт по фабуванню його машини ВАЗ 2101, реєстраційний
номер НОМЕР_1 за 500 дол. США з матеріалів підрядника,-відповідача. Відповідач
ОСОБА_3. роботу виконав, а позивач ОСОБА_2. роботу оплатив. Оскільки через
декілька тижнів лакофарбоване покриття автомашини почалося тріскатися по всьму
обєму кузова, появилися подряпини та інші пошкодження шару лакофарбованого покриття
ОСОБА_2. звернувся до ОСОБА_3., який визнав недоліки та обіцяв їх виправити,
однак пізніше він від своїх обіцянок відмовився, був згідний  перефарбувати автомашину тільки за відповідну
оплату, що не заперечив в судовому засіданні сам відповідач ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 366 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної шкоди Стаття 872 ЦК України передбачає, що
в разі допущення підрядником істотних недоліків в роботі, замовник має право на
відшкодування витрат на усунення недоліків.

Стаття 865 ЦК
України передбачає, що  до відносин за
договором побутового підряду, застосовується законодавство про захист прав
споживачів.Згідно п.5 ч.1 ст. 4 ЗУ “ Про захист прав споживачів”, споживачі
мають право на відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК
України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода в тому числі полягає у душевних страджаннях,
яких особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна.

Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу
встановлено, що якість лакофарбового покриття кузову автомобіля не відповідає
вимогам якості, для подальшої експлуатації непридатне.                Вартість відновлення
лакофарбового покриття становить 3018,54 грн.Вартість проведення дослідження
становить 600 гривень.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення 3618,54 грн. шкоди,
завданої неякісним лакофарбовим покриттям автомобіля, 2000 грн. моральної шкоди
та 881 грн. судових витрат ,-слід задоволити.

Позовні вимоги позивача  доведені також матеріалами справи, зокрема висновком спеціаліста ( а.с.9-20); листом начальника РВ УМВС ( а.с.22); техпаспортом ( а.с.23); довіреністю ( а.с.24);довідкою банку ( а.с.25); довідкою про сплату за проведення дослідження ( а.с.21); матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3., а також квітанціями про сплату судових витрат та за надання юридичної допомоги ( а.с. 4-7).

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПКУкраїни,ст.ст.16, 386, 610-611,
626,638-639,865-866,872,1166,23 ЦКУкраїни, а також ЗУ “ Про захист прав
споживачів” суд,-

Р  І  Ш
И  В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_2    3618,54 гривень шкоди,
завданої неякісним лакофарбовим покриттям автомобіля, 2000 гривень моральної
шкоди та 881 гривень судових витрат, всього 6499( шість тисяч чотиристо
девяносто девять) гривень 54 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                      Драб В.І.