overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2659/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2008
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Гармаш Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Позивач
звернувся  в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання
шлюбу.

Відповідач в судове
засідання не з”явилася, надала нотаріальну заяву, в якій вказано, що просить
справу розглянути у її відсутність, згодна на розірвання шлюбу.

Позивач в
судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує й
просить його задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у його
відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 1997 року,  від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сторони в теперішній час
не підтримують подружні відносини з літа 2007 року, оскільки втратили один до
одного почуття взаємності, любові, сторони проживають окремо. Син після
розірвання шлюбу залишиться мешкати з відповідачкою. Спору між сторонами
стосовно розділу спільного майна не має. Позивач наполягає  в теперішній час на розірванні шлюбу  й на примирення не згоден, відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу, родина
розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 60, 215,
223 ЦПК України, ст.ст.
104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 січня
1997 року відділом
РАГС Жовтневої районної Ради м. Дніпропетровська  по актовому запису №  53, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від
шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-731/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.  Запоріжжя   Леусенко
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором №  ZPXRRX55680085
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
2434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 03 коп.; судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
міський суд Харківської області
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївської міського суду
Харківської облаті Ганенко Т.С., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чугуїва Харківської області, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
по кредитному договору в сумі 3544 (три тисячі п”ятсот сорок
чотири) гривні 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та 15 грн. 00 копійок
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2- 3698  / 2008 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області  у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко
Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись
абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення
повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього
обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного
місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на
нього обов'язки. Борг на 01.04.2008 рік складає 1520,73 грн. Тому просить
стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30
грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні  представник позивача
підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно та достовірно.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи :
довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості,  довідку про склад родини, в їх сукупності
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 1520 ( одна тисяча п'ятсот двадцять ) грн. 73
копійки  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30
з  ОСОБА_1 користь держави судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Справа № 2- О-152/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  липня   2008 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді                                   Кисельова В.К.

народних засідателів -                                Шульга Т.Д.,
Матвєєвої Н.В.

при секретарі
Голованець Н.Б.

з участю представника органу опіки і піклування Суворовської районної
адміністрації м. Одеси - Просвіріної М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною
фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява обґрунтована тим, що її
син ОСОБА_2є інвалідом 2-ої групи та страждає на психічне
захворювання,  та із цього приводу
проходив медичне лікування в Одеській психіатричний лікарні №1.    За
станом    здоров'я ОСОБА_2 .
потребує постійного стороннього догляду, оскільки  він не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними, потребує встановленню опіки.

У судовому засіданні  заявниця
просила задовольнити заяву.

Представник відділу опіки і
піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси в судовому засіданні
просив   суд також задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення заявниці,  представника
органу  опіки і піклування, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2-ої групи та
страждає на психічне захворювання.

Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 564 від 21.05.2008  року,
ОСОБА_2страждає на хронічне, стійкого психічного захворювання у формі параноідальної
шизофренії з епізодичною течією на фоні вираженого дефекту змішаного типу. В
зв'язку з чим, він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, і
потребує встановленню  опіки над ним.

У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України,  фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не  здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

З урахуванням вищевикладеного,  суд
приходить до висновку про те, що  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
повинний  бути визнаний недієздатним  і таким, що
потребує у призначенні опікуна.

Керуючись ст. ст.  10, 11, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України 15,
30, 62, 260 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати  недієздатним  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1

3. Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Після набранням  рішенням суду
законної сили, копію рішення направити в орган опіки та піклування для вирішення
питання щодо  призначення опікуна.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                   В.К.
Кисельов

Народні засідателі

Шульга
Т.Д.                               Матвєєва Н.В.
Справа № 2-1164
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Касап В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
«Тепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
відповідачі з 01.06.2006  року послуги з
водопостачання, водовідведення та подачі теплової енергії не оплачували, тому
заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2367,91 грн. У судовому
засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів вказану суму
боргу та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов визнала і пояснила, що її сім'я не оплачувала послуги, що надавалися
позивачем, З 01.06.2006 року по 01.01.2008 року, внаслідок чого утворилася
заборгованість у 2367,91 грн. Проти стягнення суми боргу не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у
їх відсутності при наявних матеріалах.

Заслухавши пояснення учасників процесу,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловодоенергія”, не проводять оплату
послуг з водопостачання, водовідведення та подачі теплової енергії, які їм
надаються з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить
2367,91 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, оглянутою і
приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента НОМЕР_1. Спір про
розмір заборгованості відсутній.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,
ст. 526 ЦК України,-

в и р і ш и в:

позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь закритого акціонерного товариства
«Тепловоденергія» 2367,91 грн. боргу за теплову енергію, водопостачання і
водовідведення та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, - всього 2397,91 грн., 51 гривню держмита на користь держави.

На рішення суду може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення
суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-4002008
1 грудня 2008 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з
року народження, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2907 гривень 19 копійок боргу на рах.
, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на рах.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1283/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком» в особі
філії  Відкритого  акціонерного товариства « Укртелеком», в
Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення   боргу у розмірі 1530 грн. 01  коп.
та судових витрат  з
ОСОБА_1,      керуючись ст.ст. 525- 526,  623-625 ЦК України, п.
ст.75 Закону України  « Про
телекомунікації» , ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути  з ОСОБА_1 ,
яка  проживає  за адресою: НОМЕР_1, м.
послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
«Укртелеком», розташованого за адресою: НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ,
Ленінградська, 3  р/р НОМЕР_1 у ДОД «
Райффайзен Банк Аваль» МФО
25543196  борг  у сумі 1530 грн. 01 коп., судовий збір  у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
у суді у розмірі 15 грн., а всього 1570 грн. 51 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.
Справа № 2-1788
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в
АДРЕСА_1
, загальною вартістю будівель та споруд 77245 гривень, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року її матері
ОСОБА_4
, вказуючи, що являється єдиною спадкоємицею за законом, з народження по даний час проживає у спадковому господарстві, обробляє земельну дялнку, але до нотаріальної контори не подала заяву, тому просила позов задовольнити.

Представники відповідачів позов визнали, про що свідчать їх письмові заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок (літ. А) вартістю 54692 гривень та господарські будівлі та споруди: гараж (літ. Б), сарай (літ.В), вбиральню (літ. Г)риницю (літ. Г), криницю ( І ), колонку ( ІІ ), огорожу (№ 1 - 2), загальною вартістю будівель та споруд 77245 гривень, розташованих в
АДРЕСА_1
, зобов»язавши
ОСОБА_3
зареєструвати за нею право власності на дані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

1
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Запорізської області від 26 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - друга державна нотаріальна контора            м. Запоріжжя, про усунення від
права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - друга деравна нотаріальна контора, про визнання права власності у
порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено, усунуто ОСОБА_2 від права на спадкування за законом
після смерті спадкодавця ОСОБА_4 У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac14; частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2008 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду Запорізської області від 19 лютого 2008
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - друга державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про
усунення від права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - друга деравна нотаріальна контора, про визнання права
власності у порядку спадкування за законом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук