Справа № 2-1880/08
Мар*їнський районний суд Донецької області у
складі головуючого судді Пономарьова О.П., при секретарі Герасименко Т.А., з
участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
своїй позовній заяві просить суд розділити майно, яке є їх з відповідачем
загальною власністю в рівних долях, виділивши кожному з них по &frac12; частині
домобудівлі яка складається з будинку та надвірних приміщень. Крім того просить
відступити від рівності часток та виділити їй 2/3 частини домобудівлі.
позивачки грунтуються тим, що двоє неповнолітніх дітей мешкають разом з нею в
одній кімнаті, тоді як відповідача у своїй кімнаті мешкає сам. Позивачка у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що за
час  сумісного проживання вони з відповідачем
по справі придбали домобудівлю. Гроші на придбання домобудівлі у розмірі 6
тисяч гривень давав її батько, але ніяких документів які б підтвердили це у неї
не має. Вважає, що їй необхідна більша площа для проживання ніж відповідачеві,
так як діти мешкають з нею в одній кімнаті. Проводити будівельно- архітектурну
експертизу для встановлення можливості розподілу домобудівлі з виділом її
долі  у натурі не згодна.
позовними вимогами позивачки не погодився та суду надав такі пояснення.
Домобудівлю вони з позивачкою придбали за час сумісного проживання у шлюбі за
сумісні кошти, а тому й вважає, що їх долі з позивачкою однакові. Тобто він не
заперечує проти визнання за кожним з них права власності на 12 частину
домобудівлі. Категорично заперечує, що на придбання домобудівлі батько
позивачки давав гроші. Категорично заперечує проти проведення будівельно -
архітектурної експертизи.
«Мар*їнське БТІ» не заперечує проти позовних вимог та справу просить розглянути
у відсутність їхнього представника.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних причин.
60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Судом же встановлено, що
домобудівля була придбана сторонами за час шлюбу, а тому і є їх спільною
Суд не може
прийняти до уваги посилання позивачки на ч. 3 ст. 70 СК України, та
задовольнити її позовні вимоги у частині виділу їй 2/3 часток, так як сторони
мешкають в одному будинку і діти знаходяться як з позивачкою, так і з
відповідачем. Інших же доказів необхідності надання їй більшої частини з
спільної сумісної власності, нею у судовому засіданні надано не було.
Не може суд
прийняти до уваги і пояснення свідка ОСОБА_3, в тій частині, що він давав 6
тисяч гривень дочці на придбання спірного будинку, так як ці ствердження у судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження документально. Крім того свідок
ОСОБА_3, вказав, що він дав дочці гроші для придбання будинку в той час, коли
вона була в шлюбі з відповідачем, тобто він покращував умови життя дітей і не
зобов*язував сторони в подальшому повернути йому ці гроші.
368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У судовому ж
засіданні встановлено, що позивачка просить суд розділити домобудівлю з
надвірними побудовами і при цьому вказує, що ця домобудівля є їх спільною
сумісною власністю, не просячи при цьому виділу її частки у натурі.
ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.  Сторони ж до іншої домовленості відносно
60,70 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_1 задовольнити частково.
яке є спільною сумісною власністю сторін в рівних частинах, виділивши кожному
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1 / 2 частині домобудівлі яка складається з жилого
будинку А1 загальною площею 57,3 кв. м., у тому числі жилою площею 25,4 кв. м.,
з господарськими побудовами: літня кухня-
сарай Б1, сарай С1, погріб П1, сарай Е1, туалет У1, огорожа, замощення,
розташовану АДРЕСА_1 вартістю 32 917 гривен, вартістю 1 / 2 частини 16 458, 5
позовних вимог відмовити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з моменту подачі заяви про оскарження рішення.
Суддя