overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1292 / 2008 року
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Ромни справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем, зареєстрований 09. 08. 1986 року Засульською сільською
радою Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 10.

15.09.2008
року позивачка надала суду заяву про залишення без розгляду її  позову.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви.

На основі вищевикладеного і
керуючись  п. 5 ч.
1, ч. 2 ст.207 ЦПК України  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА
№ 2-1583/08
УХВАЛА

26 листопада 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
. про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 333,42грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пред»явивши позов, прокурор зазначив, що відповідно до ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Тобто прокурор вважає, що пред»явивши позов в інтересах комунального підприємства «Водоканал», він здійснює представництво інтересів держави.

Разом з тим, тією ж статтею 36-1 вищезгаданого закону передбачено, що однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Оскільки прокурор пред»явив позов до фізичної особи про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення, тобто з приводу договірних відносин між відповідачем, який є споживачем цих послуг, і позивачем, який є комунальним підприємством, що надає ці послуги, і не є державним органом, який виконує функції держави, тому посилання прокурора на те, що в даному випадку є порушення або загроза порушень економічних, політичних та інших інтересів держави відповідачем, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Цюрупинського району його позовну заяву в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г. Пляс
Справа № 2-668/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та грошові заощадження у
відділенні ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в порядку
спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька ОСОБА_2, прийняв
спадщину, оскільки є згідно заповіту спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину
не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи
з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася
спадщина, яка складається із 1/5 частини будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та
грошових заощаджень у відділенні ВАТ «Ощадбанк». Спадкове будинковолодіння мало
статус колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року проживало 5 чоловік:
спадкодавець, його дружина ОСОБА_3, сестра позивача ОСОБА_1, позивач та покійна
ОСОБА_4 Проте ОСОБА_3 та ОСОБА_1. відмовились від спадкування своєї частки в
будинковолодінні в користь позивача ОСОБА_1

Свідоцтво
про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати
право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем
даного майна.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1223, 1265, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 Зборівського району, та на грошові
вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                 Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                              І.Б.Кучер
Справа № 2-993/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення оплати використаної електричної енергії не облікованої внаслідок
Ухвалою судді від 05 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення оплати використаної електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН призначити до розгляду в судовому засіданні на 27
червня 2008 року на 12-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа
№22ц-1435/08р.                          Головуючий
в 1 інстанції Шашкіна В.А.
57                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого:       Єфімової В.О.

суддів:            Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,

при секретарі:          Шевченко О.В.,

за
участю:         представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.,

представника
ОСОБА_3. - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 11
жовтня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації „Третейська палата” від 10 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3-я особа - Комунальне
підприємство Севастопольської міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”, про визнання права власності
на майно та заборону до здійснення певних дій, та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду Балаклавського
району м.Севастополя від 11 жовтня 2007 року з
пропуском строку на оскарження. Просить поновити строк, вказує, що він
пропущений з поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заяви, колегія вважає, що остання підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 11.10.2007 року виданий
виконавчий лист для виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Третейська палата” від 10.09.2007 року
про визнання за Колгановим І.П. права власності на двоповерхову камінну
будівлю, розташовану в м.АДРЕСА_1

Вказана
ухвала суду зачіпає права та обов'язки ОСОБА_3.

Не зважаючи
на це ОСОБА_3. до участі у справі притягнута не була, копія ухвали від
11.10.2007 року їй не надіслана, у зв'язку з чим остання не мала можливості
оскаржити ухвалу у передбачений законом строк.

Названі
обставини колегія вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження
ухвали, та підставою для його поновлення.

Керуючись
ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_3- задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району
м.Севастополя від 11 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.О. Єфімова

Судді:                  /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      Л.М.
Водяхіна

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду
міста Севастополя                Н.Г.
Алєєва
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 - 2149 / 2008р.
05 листопада 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” в особі його Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу на стягнення з
1 926 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 25 листопада 2005 року, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Судовий наказ видано «____»__________________2008 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «____»____________2011 р.
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа
№ 2-н-299/08 р.
УХВАЛА

10
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Калашник В.П. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1., в якій просить винести
наказ про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в сумі 5075
грн. 29 коп.

Вважаю,
що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заявник
в своїй заяві посилається на те, що в разі порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту, він має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту та стягнення заборгованості по процентам
за користування ним, чим порушується право боржника.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по кредитному договору відмовити.

Заяву з
доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши його право на
звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не
буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-200/08р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

21 березня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска

у складі:
головуючої судді                                           Петешенковій
М.Ю.

при  секретарі                                               Акулініної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

В
провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна
справа за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В судове
засідання позивач та представники позивача надали заяву, в якій вони
відмовляються від позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач,
представники позивача попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову немає.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -

у х в а л и в:

Провадження
у цивільній справі за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-174108 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4837 ( чотири тисячі вісімсот тридцять сім ) грн. 03 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2008 року
Строк пред’явлення до стягнення «_____»_______________2011 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного
суду міста Севастополя від 21 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду міста
Севастополя від 12 червня 2008 року в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
судових витрат,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 21.03.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Севастополя від 12.06.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за її
позовом до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко