overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 7
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства райспоживспілки
Дубровицького об'єднання підприємств громадського харчування та дочірнього
підприємства “Лакомка» підприємства райспоживспілки Дубровицького об'єднання
підприємств громадського харчування про визнання незаконним переведення,
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної лати за час вимушеного
прогулу та заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області
від 13 березня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду Рівненської області від 7 липня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до підприємства райспоживспілки Дубровицького об'єднання підприємств
громадського харчування та дочірнього підприємства “Лакомка» підприємства
райспоживспілки Дубровицького об'єднання підприємств громадського харчування
про визнання незаконним переведення, поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної лати за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі
і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Рівненської області від 7 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа
№ 2-845-08
УХВАЛА

\

12
серпня  2008 року               Нетішинський
міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Гомілко Ж.О,  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В позові
позивачка  просила стягнути аліменти
на  своє утримання до досягнення сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років в розмірі
607 гривень.

В судовому засіданні від позову відмовилась і просить
провадження в цій частині закрити.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає за
необхідне провадження по справі в цій частині закрити, оскільки має місце про
таке волевиявлення позивача.

Керуючись ст.205
ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дружини провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                    Б.В.
Ходоровський
Справа № 2 - 3466/08
19 серпня 2008 року                                                                       м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1531
грн. 57 коп., що виникла
станом на 31.12.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином,  про
причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України
відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються
частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1531 грн. 57 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,   суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
заборгованість в розмірі 1531 грн. 57 коп. за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50
коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
подання заяви.

Суддя:
Справа №  2-105   2008  року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого
2008 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,
при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Сумського РВ УМВС України в
Сумській області про захист власності, зобов»язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
залишення заяви без розгляду, оскільки вимоги, що заявлені, не можуть розглядатися
в одному провадженні, а повинні розглядатися за нормами Цивільного
процесуального кодексу України і Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі , якщо позивач
звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені вимоги не можуть розглядатися в
одному провадженні, а повинні розглядатися за нормами Цивільного процесуального
кодексу України і Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання представнка позивача, роз*яснивши, що позивач
не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідними окремими
позовами.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Сумського РВ УМВС України в
Сумській області про захист власності, зобов»язання зняти з реєстрації без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 763
року               Хмільницький   міськрайонний  суд
головуючої                      Шемети     Т.М.
при секретарі                   Коломієць  В.О.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику  справу за  позовом
ОСОБА_1до Хмільницької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно ,-
Позивач звернувся в суд з позовом до Хмільницької міської ради про визнання
права власності на спадкове майно, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
його батько - ОСОБА_2, 1929 року народження. Після смерті  батька залишився недобудований будинокАДРЕСА_1
вартістю 10 427 гривень. Спадкоємцем після смерті  покійного була його дочка ( сестра позивача)
- ОСОБА_3, однак вона відмовилась від спадщини на користь позивача. Позивач і
його покійний батько  до смерті
користувались  спадковим майном. Коли
позивач звернувся в нотаріальну контору, то йому відмовили в оформленні
спадщини , так як були відсутні правовстановлюючі документи на недобудований
будинок АДРЕСА_1. А тому позивач змушений звертатися до суду та просить визнати
за ним право власності  на  даний недобудованний будинок.
Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю та просить їх
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки позивач їх підтримав в
повному обсязі, представник відповідача повністю визнав, задоволення даних
позовних вимог не суперечить законним правам та інтересам сторін та діючим
нормам чинного законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб.
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215 , 223, 294 ЦПК України ЦПК України, ст.ст.
325, 1261,1268, 1272, 1275 ЦК України ,
ст. 248 Закону України „ Про власність” ,-
Позовні вимоги задоволити
визнавши за ним  право в порядку спадщини за законом,  на незавершений
будівництвом  житловий
будинок АДРЕСА_1, готовністю 15%, який складається з
фундаменту " Ф", вартістю 10 427 гривень та належав на праві
приватної власності  ОСОБА_2
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:  підпис.

З  оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду                                         П.П.  Альчук
.

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:    Рішення набрало
чинності  22 червня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду
П.П.  Альчук      .

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-153/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі СУЛИМІ І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, третя особа Світловодський міський відділ земельних ресурсів про зобов'язання
ОСОБА_1
обновити межеві знаки, стягнути з
ОСОБА_1
797,57 грн. матеріальних збитків, демонтування водостоків, ремонту вигрібної ями та туалету, зобов’язати
ОСОБА_1
додержуватись моральних засад суспільства, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 610.47 кв.м., розташовану в місті Світловодську Кіровоградської області
АДРЕСА_1
за
ОСОБА_2
недійсним та визнання Акту про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки від 16.11.2002 року недійсним, відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, третя особа Світловодський міський відділ земельних ресурсів задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
797,57 грн. у відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди.

В іншій частині зустрічного позову
ОСОБА_2
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження після оголошення рішення і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Широківського
районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року, в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства “Вишневе” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом комунального підприємства
“Вишневе” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської
області від 18 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 серпня 2008 року, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП “Вишневе” 1 591 гривню 20
копійок заборгованість за позаоблікове споживання питної води,                      1 001 гривню 25 копійок
витрат за надання правової допомоги, 51 гривню судового збору.

ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ними доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства “Вишневе” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом комунального
підприємства “Вишневе” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від
18 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008
року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В. Гнатенко
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50) в особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої в АДРЕСА_1  про стягнення
кредиту  в розмірі  5135 грн. 29 коп.
до договору від 05.12.2007 року ОСОБА_1отримала кредит в розмірі
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1умови договору не
виконує, станом на 14.08.2008 року має заборгованість по кредиту
в сумі 5135, 29 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст.610,611,614,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
№305299 - 5135 (п”ять тисяч сто тридцять п”ять) грн. 29
коп. заборгованості  за кредитом та відсотків за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1, роз'яснивши  їй право, у випадку заперечення проти вимог
стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового  наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського
міського суду від 2 липня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 7 серпня 2008 року,
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 2 липня
2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області від 7 серпня 2008 року позов
задоволено частково. Постановлено визнати порушеним право споживача ОСОБА_1
внаслідок невиконання ВАТ «Волиньобленерго» умов пунктів 3 та 8 договору на
користування електричною енергією для побутових потреб від 19 грудня 2003 року.
Стягнуто з відповідача на користь держави 8 гривень 50 копійок судовий збір. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувані судові рішення в частині
відмовлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 2 липня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області від 7 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-2590/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 15 вересня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: