overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04  серпня  2008р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський
районний  суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого  -
судді  -     Потятинник Ю.Р..,

з участю
секретаря     -     Липко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом, який
мотивує  тим, що 22.07.2000 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільно
проживати не бажає, оскільки він зловживає спиртним, наносить їй та
дочці побої. Така його поведінка негативно впливає на дитину. Примирення між
ними неможливе, тому   перебувати в  такому шлюбі не бажає. Просила справу
розглядати у її відсутності, дочку залишити проживати з нею.

В судове засідання
позивачка не з'явилася.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути
заочно у відсутності відповідача.

Суд,  аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази ,
вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу  міцної сім”ї
не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової
угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб
існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На
підставі викладеного та ст. 105, 112 СК
України , керуючись ст. 213-215, 224, 226  ЦПК
України,---

Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений  22.07.2000р. Горішньо-Залучанською сільською
радою Снятинського району, актовий запис № 9 - розірвати.

Дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
матір'ю.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із сторін порівну.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги   протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження

Дане заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду                                                         Ю.Р.Потятинник
Справа № 2- 348/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 вересня  2008
року                                             Ямпільський райсуд

Сумської області

в
складі:     головуючого - судді -Селезньовой В.І.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні свій
позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. На заочний розгляд
справи вона згодна.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений
про місце і час слухання справи, про що в справі є розписка (л.с. 13).

В ході
судового засідання було встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 25.12.1999
року в Ямпільському РАГСІ , Сумської області, запис № 50.

Від спільного шлюбу дітей не маємо.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне
одного, відповідач зловживає алкогольними напоями , ніде не працює  внаслідок чого між ними виникають постійні
сварки, що негативно впливає на стосунки в сім'ї, збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.

В силу ст. 110-112
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Миритися
позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 не бажає, наполягає на розірванні
шлюбу.

Спірного майна у
сторін немає.

За таких обставин
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини ,
а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.12.1999 року в Ямпільському РАГСІ , Сумської
області, запис № 50.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 17 гривень, покласти на позивачку ОСОБА_1,
повністю, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 10 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
У Х В А Л А

4 листопада 2008 року.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №3, третя особа
ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказів незаконними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивач попереджена.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси що захищаються законом інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову

ОСОБА_1
до Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №3, третя особа
ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказів незаконними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди
від позову.

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №3, третя особа
ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказів незаконними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №2-3684/08/04
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2008 року Київський районний суд  м. Харкова в складі:

головуючого - судді                          Донець
О.В.

при секретарі                                     Якішиній
О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним передати справу на розгляд Московському
районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до матеріалів
справи та наданої позивачкою заяви відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , його
фактичне місце проживання позивачка не знає.

Враховуючи
викладене, справа не
підсудна Київському районному суду м. Харкова,
на розгляд якого надійшла, і підлягає направленню до суду за місцем реєстрації
відповідача.

Відповідно
до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи не почато і вона підлягає направленню для
розгляду по суті в Московський
районний суд м. Харкова.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,116
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до
Московського районного суду м. Харкова
для розгляду по територіальності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2- 2866/08
24 вересня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Дробікову Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому зазначив, що 03.07.07 р. позичив відповідачу гроші в сумі 2000 грн., а 18.07.07 р. позичив ще 2000 грн. Борг відповідач повинен був повернути 01.08.07 р. Однак умови договору відповідач не виконав.
Просить стягнути з відповідача борг в сумі 4000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.
В ході розгляду справи позивач підтвердив обставини, викладені у позов і просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився , причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне.
03.07.07 р. та 18.07.07 р.
. на умовах займу загальну суму в 4000 грн.
на підтвердження укладення договору позики позивач надав суду розписки боржника. За домовленістю між сторонами
. зобов’язувався повернути кошти у строк до 01.08.07 р. Однак у визначений строк позичальник не повернув борг.
Оцінивши надані позивачем докази суд приходить до висновку про те що вимоги позивача ґрунтуються на ст. 1046, 1047, 1050 ЦК України і підлягають задоволенню.
З відповідача підлягають стягненню судові витрати та витрати на правову допомогу на користь позивача
Керуючись ст. 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 , 224- 226 ЦПК України, суд,-
заборгованість за договором займу в розмірі 4000 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Роз’яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-655/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Чорнопиській О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на  майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу
будинковолодіння АДРЕСА_1 укладеного між нею та відповідачами дійсним і
визнання права власності на майно посилаючись на те, що вона сплатила за
будинковолодіння визначену договором суму і воно їй передано в користування.
Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння
АДРЕСА_1. Позивачка сплатила визначену договором суму коштів і майно їй
передано в користування. Враховуючи, що умови договору купівлі-продажу виконані
суд вважає, що його слід визнати дійсним, а за ОСОБА_1 визнати право власності
на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.220 ЦК
України,-

В И
Р І Ш И В:

Договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4  визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа №
15 липня 2008 р.      Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі - Гапоненко В.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з
відповідачем прожив однією сім'єю дев'ять років, з часом сімейні стосунки між
ними  погіршились, почуття зникли, два
роки назад він зустрів іншу жінку, покохав її та створив з нею другу сім'ю.
Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з лютого 2006 р.,  поновити їх не бажають, в даний час їх шлюб
існує тільки формально.
Відповідач у судове
засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином,
причини її неявки суду не відомі, письмових заперечень та пояснень щодо
предмету спору не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1998 р., від цього шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні
відносини з лютого 2006 р. та не підтримують їх дотепер, разом не проживають.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше
спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує
формально, його збереження суперечило б
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209,
212,  214-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12 грудня 1998 р.
у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова під актовим записом №
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до 15 серпня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  -
Справа №2-725/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа ЗАТ "Регіональний центр ведення реєстрів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, передавального розпорядження, сертифікату акцій, визнання права власності на прості іменні акції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 18 жовтня 2001 року, відповідно до якого
ОСОБА_1
продав, а
ОСОБА_2
купила 17816 простих акцій ВАТ "Кіровоградрибгосп", передавального розпорядження від 18 жовтня 2001 року та сертифікату акцій на
ОСОБА_2
, а також визнати за ним право власності на 17816 простих іменних акцій ВАТ "Кіровоградрибгосп".

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа ЗАТ "Регіональний центр ведення реєстрів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, передавального розпорядження, сертифікату акцій, визнання права власності на прості іменні акції - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№  2-521/08
серпня  2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Романенко Т.І.
прокурора                                                                                                    Венгер
представника позивача
розглянувши в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах
Новокрасненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
липні 2008 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду  з позовом в інтересах Новокрасненської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 490 грн.
03 к., заподіяною внаслідок незаконного витрачання бюджетних коштів.
У судовому засіданні позивач
відмовився від позову та надав довідку про добровільне відшкодування  відповідачем
Прокурор в судовому засіданні
підтримав заяву позивача та  не
заперечував проти закриття провадження по справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах Новокрасненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо
не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
№ 2-370/ 08 від  26.05.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради
про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач   ОСОБА_1 звернулася з позовом про
встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини до Матвіївської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-370/08р. за позовом  ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради  про
встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини, та призначити попереднє судове засідання на 9 год.  10 червня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 9
червня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: