overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4694/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м  У к р а ї н и
жовтня 2008 року                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Неслуженко О.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
13 червня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній
платі в розмірі 1280 грн. 07 коп., що виникла за період з 01.11.2005 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно
сплачувати квартирну плату.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1280 грн. 07
коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1  на користь   КП „Деснянське” Чернігівської міської ради
заборгованість по квартирній платі в розмірі 1280 грн. 07 коп.  та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1310 грн. 07 коп..

Стягнути з ОСОБА_1  судовий  збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою Державного підприємства
“Агроспецсервіс” на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 17 березня 2008 року та рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим                          від 8 жовтня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Агроспецсервіс”
про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2008 року позов задоволено.
Визнано наказ відповідача № 355/1-к від 19 червня 2007 року про звільнення
ОСОБА_1 за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин незаконним;
поновлено позивача на роботі на посаді директора філії № 3 Сакського
виноробного заводу державного підприємства “Агроспецсервіс” з 19 червня 2007
року. Стягнуто з відповідача на користь позивача: середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі
30 514 грн. та моральну шкоду у розмірі 10тис.  грн. Стягнуто з відповідача на користь
держави судовий збір у розмірі 305 грн., а також 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішенням апеляційного суду
Автономної Республіки Крим                          від 8 жовтня 2008
року зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної
шкоди змінено, а розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача зменшено до 3 тис. грн. В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові рішення
і закрити провадження у справі.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою державного підприємства “Агроспецсервіс” на рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2008
року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 жовтня 2008
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №
« 16 » грудня 2008 року                        Тульчинський районний
суд Вінницької області
в складі :    головуючого судді                Робак С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Тульчині справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,
мотивуючи свої вимоги  тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб в Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1 .
даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.
знаходиться на її утриманні. Батько дитини не бажає добровільно надавати
матеріальну допомогу на утримання свого сина.
зв'язку з цим  вона просить суд, стягнути
з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного
судовому засіданні позивачка позов підтримала, на стягненні аліментів у
заявленому розмірі наполягає.
в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином
повідомлений про місце, день і час
розгляду справи, і відомостей про причину його неявки до суду не
таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності
відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до
ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
слід задоволити, оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними
доказами та відповідають вимогам закону.
ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3  (а.с.2), відповідач
значиться його батьком, а отже, несе обов'язок
щодо його утримання.
довідки Шпиківської селищної ради від 05.12.2008 року (а.с.3) на утриманні
позивача знаходиться син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, а отже, відповідач не виконує свій батьківський обов'язок
стосовно утримання сина і тим самим порушує
законні права позивача.
підставі викладеного, керуючись ст. 180 - 183 СК України, 4, 15, 212-215,
224-226  ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2  , 1983 року народження,
уродженця п.Удачний Мирнінського району Якутської області, жителя смт.
АДРЕСА_1  області на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження у розмірі 1
/ 4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з  08.12.2008 року до його повноліття.
до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2
в дохід  держави  51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп.  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Тульчинського

районного суду
Робак С. О.
Справа № 2н-594/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
серпня 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість у розмірі 3854,15 грн., за кредитним договором № HAXRRX15620298 від 21.07.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2062,30 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1475,52 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 25,80 грн. та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 290,53 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.1 ст.
96 ЦПК України  судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі.

Із наданого в
суд кредитного договору № HAXRRX15620298 від 21.07.2007 року, не вбачається
обов'язок ОСОБА_1 . сплатити заявнику проценти за користування кредитом саме в
сумі 1475,52 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі
25,80 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі
290,53 грн, тобто ці вимоги не є безспірними. Таблиця нарахувань заборгованості
не є письмовим правочином.

Таким чином,
суду не наданий письмовий правочин, як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом, у зв'язку із
чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Роз'яснити ЗАТ
КБ „ПриватБанк” його право на звернення з вимогами до суду у позовному
провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1072008
Суддя Рожищенського районного суду  Матвійчук Л.В.
розглянувши заяву прокурора Рожищенського району в
про видачу судового наказу
відповідно до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Старленд”, с.Носачевичі, вул. Прилісна, 1 Рожищенського
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1818,07 (одна тисяча вісімсот
вісімнадцять) грн. 07 коп.
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника в дохід
держави 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
Рожищенського районного суду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008
року                справа №
2-1400-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Добринюк А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
- суд,

встановив:

11 серпня 2008 року ВАТ “ Волиньгаз
”  звернувся в суд з позовом  до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 . про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
№2-711/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяш С.І.,

при секретарі - Гриценко В.М.,

з участю представника відповідача Кудрявцева О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Пирятинської міської ради про визначення права власності на
самочинно збудоване майно,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду  з позовом до
Пирятинської міської ради про визначення права власності на самочинно збудовану
прибудову „а-1”, вказуючи на те, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1. У
вказаному домоволодінні він у 1980 самовільно побудував прибудову „а-1” до
житлового будинку „А”. Документи на вказану прибудову він не виготовляв. Через
відсутність правовстановлюючих документів він не може розпоряджатися своїм
майном.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просив справу
слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача Кудрявцев О.О. у судовому засіданні позов визнав, проти його
задоволення не заперечує.

Суд, вважає, що неявка позивача не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач ОСОБА_1.
є власником домоволодіння АДРЕСА_1.
(а.с.7) У 1980 році позивач ОСОБА_1. самовільно побудував прибудову   „а-1” до житлового будинку „А”.(а.с. 5,6,9)
На вказану прибудову позивач ОСОБА_1. правовстановлюючі документи не
виготовляв. (а.с.4).

Відповідно до
довідки Комунального підприємства „Міська архітектурно-планувальна група”
прибудова „а-1”, яка заходиться у домоволодінні АДРЕСА_1 побудована з
дотриманням всіх існуючих норм.

Відповідно до ч.5
ст.376 ЦК України  на  вимогу
власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за
ним  право  власності
на  нерухоме  майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212, 213, 215 ЦПК України, ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд
-

в и р і
ш и в:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на  прибудову
„а-1”, вартістю 6854 грн., яка знаходиться у домоволодінні АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий -
С.І. Педяш
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В.,
при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом  та просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 29.06.2002 року.

В попереднє судове засідання,
призначене на 09 жовтня 2008 рік  не з'явилися
сторони, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про
залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня
200
8

р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін

позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
.про розірвання шлюбу. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Пригородської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за
НОМЕР_1
актового запису було укладено шлюб між сторонами .

Від шлюбу народився син
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р р , який проживає біля позивача.

На протязі одного місяця сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Сім’я розпалась по тій причині , що сторони не зійшлися характерами, не розуміли і не поважали один одного. Примирення і збереження шлюбу неможливе.

Спору про майно та про місце проживання дитини немає.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити . Шлюб зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Пригородській сільській раді Хотинського району Чернівецької області за
НОМЕР_1
актового запису між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1

розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
.10 грн державного мита, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня його проголошення
заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги
або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-456/08 року.

Рішення вступило в законну силу 24 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 4417/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                      м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
29 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 4681 грн. 57 коп..
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в
якій на правах члена сім'ї наймача
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5.
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак відповідачі за отримані послуги
своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню за період з 01.02.2005 року по 01.05.2008 року  в розмірі 4681 грн. 57 коп., що
підтверджується розрахунком   (а.с. 4),
тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП “Чернігівводоканал” заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 4681 грн. 57 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 6 грн. 00 коп.
на користь КП „Чернігівводоканал” з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі  по 10 грн. 20 коп. з кожного.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: