справа № 2-111208р.
серпня 2008р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді   Маслова М.І.
при секретарі Скоропляс  Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ТОВ «Автодом Харків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором позики від 04.05.2007р. та угодою про оплату навчання від 12.04.2007р.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1посилаючись на те, що
23.03.2007р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Позивача на посаду механіка.
04.05.2007р. ОСОБА_1 звернувся до нього із заявою про отримання безвідсоткової
позики у розмірі 2100,00 гривень строком на три місяці. Цього ж дня ця заява
була задоволена Позивачем і ОСОБА_1, на підставі видаткового касового ордеру №
370 від 04.05.2007р. отримав безвідсоткову позику у сумі 2100,00 гривень. Про
отримання позики ОСОБА_1 видав Позивачу розписку. Відповідно до цієї розписки,
ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно повернути суму позики. Не зважаючи на це,
ОСОБА_1 суму позики не повернув. Заборгованість ОСОБА_1перед ТОВ «Автодом
Харків» на час подання позову склала 2100,00 гривень, яку позивач просив
стягнути з Кисельова С.С., а також покласти на відповідача судові  витрати.
того, Позивач також звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1посилаючись на те, що 12.04.2007р. між ТОВ «Автодом Харків» та ОСОБА_1
було укладено угоду, відповідно до п.1 якої ТОВ «Автодом Харків» зобов'язалось
оплати навчання ОСОБА_1у ТОВ «Інтеркар Україна, ЛТД». ОСОБА_1, відповідно,
зобов'язався відпрацювати на підприємстві Позивача протягом одного року. ТОВ
«Автодом Харків» за цією угодою виконало свої обов'язки у повному
обсязі та сплатило за навчання ОСОБА_1суму 405,55 гривень. ОСОБА_1 своїх обов'язків не
виконав, 07.07.2007р. без поважних причин не вийшов на роботу і після цього
взагалі не з'являвся
на робочому місці. На підставі наказу від 27.08.2007р. директора ТОВ «Автодом
Харків» ОСОБА_2, ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП
України. Відповідно до п.5 угоди від 12.04.2007р., в цьому випадку ОСОБА_1
повинен був сплатити ТОВ «Автодом Харків» повну вартість навчання, витрати на
відрядження та неустойку у розмірі 2500,00 гривень, але не зробив цього.
Заборгованість ОСОБА_1перед ТОВ «Автодом Харків» на час подання позову склала
Позивач направив Відповідачу вимогу про сплату суми позики, витрат на
відрядження та неустойки, але на дату подання позовної заяви, відповіді на
зазначену вимогу. Позивач не отримав, зазначені суми Відповідач не сплатив.
судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги у повному
у судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується об'явою в
газеті «Слобідський край»  № 77 від _10
липня 2008р.. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169
п.2,3  ЦПК України, заперечень від
участніків процесу не надійшло. Суд за згодою позивача ухвалює  рішення
при  заочному  розгляді
справи , що  відповідає  положенням
ст. 224 ЦПК України .
Суд,
вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом
встановлено, що 23.03.2007р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Позивача на
посаду механіка. 04.05.2007р. ОСОБА_1 звернувся до нього із заявою про
отримання безвідсоткової позики у розмірі 2100,00 гривень строком на три
місяці. Цього ж дня ця заява була задоволена Позивачем і ОСОБА_1, на підставі
видаткового касового ордеру № 370 від 04.05.2007р. отримав безвідсоткову позику
у сумі 2100,00 гривень. Про отримання позики ОСОБА_1 видав Позивачу розписку.
до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
ст.1049 Цивільного кодексу України, «…позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості,
що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
Якщо договором не встановлений строк повернення позики
або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути
повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором…».
Судом
встановлено, що договір позики у письмовій формі між позивачем та відповідачем
не укладався. Отже, за правилами ст.1049 Цивільного кодексу України, день
сплати позики повинен визначатись 30-денним строком від дня пред'явлення
відповідної вимоги. Така вимога була відправлена Позивачем Відповідачу
08.11.2007р. Враховуючи час пересилання поштової кореспонденції, датою сплати
боргу є 16.12.2007р..
супереч вимогам діючого законодавства, Відповідач ані в цей день, ані в будь
який інший день суму боргу не повернув. Заборгованість Відповідача склала
Судом
встановлено, що 12.04.2007р. між ТОВ «Автодом Харків» та ОСОБА_1 було укладено
угоду, відповідно до п.1 якої ТОВ «Автодом Харків» зобов'язалось оплати
навчання ОСОБА_1у ТОВ «Інтеркар Україна, ЛТД». ОСОБА_1, відповідно,
зобов'язався відпрацювати на підприємстві Позивача протягом одного року. ТОВ
«Автодом Харків» за цією угодою виконало свої обов'язки у повному
обсязі та сплатило за навчання ОСОБА_1суму 405,55 гривень. ОСОБА_1 своїх обов'язків не
виконав, 07.07.2007р. без поважних причин не вийшов на роботу і після цього
взагалі не з'являвся
на робочому місці. На підставі наказу від 27.08.2007р. директора ТОВ «Автодом
Харків» ОСОБА_2, ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП
України. Відповідно до п.5 угоди від 12.04.2007р., в цьому випадку ОСОБА_1
повинен був сплатити ТОВ «Автодом Харків» повну вартість навчання, витрати на
відрядження та неустойку у розмірі 2500,00 гривень, але не зробив цього.
Заборгованість ОСОБА_1перед ТОВ «Автодом Харків» на час подання позову склала
сума заборгованості ОСОБА_1перед ТОВ «Автодом Харків» становить по договору
позики 2100,00 гривень, за угодою від 12.04.2007р. - 2905, 55 гривень. Всього
до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених
не надав таких доказів та заперечень, які б свідчили проти тих обставин, на які
посилається позивач при обґрунтування заявлених позовних вимог. Відповідач не
спростував розрахунок заборгованості, який надано представником позивача в
обґрунтування своїх вимог. У свою чергу суд не вбачає підстав для критичної
оцінки методики та підходу обчислення цієї заборгованості позивачем.
відповідача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 270,00
гривень, які складаються із судового збору, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та витрат на публікацію оголошення про день, час
та місце розгляду цивільної справи. ( ст. 81- 84 ЦПК України  ).
ст.ст. 3,10, 11, 15, 30, 60, 77, 81-84, 169 п.2,3,208, 209, 218-220, 224, 226,
224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» до ОСОБА_1  “ Про стягнення заборгованості за договором
позики від 04.05.2007р. та угодою про оплату навчання від 12.04.2007р. -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» загальну
суму заборгованості у розмірі 5005 (п'ять тисяч п'ять) гривень 55 копійок, яка
складається з: 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок за договором позики та
2905 (дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 55 копійок за угодою від
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків»
загальну суму судових витрат у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень 00
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                  Маслов
М.І.

справа № 2-111208р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2008р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді     Маслова
М.І.

при секретарі             Скоропляс  Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ТОВ «Автодом Харків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором позики від 04.05.2007р. та угодою про оплату навчання від
12.04.2007р., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на
складність  у  викладенні повного рішення суду , пов'язаного
з  потребою  у  наведенні
доводів розрахунків , суд  вважає за  необхідне
проголосити його  вступну  та
резолютивну  частину . На  підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 30, 60, 77, 81-84, 169
п.2,3,208, 209, 218-220, 224, 226, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1047,
1048, 1049 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» до ОСОБА_1  “ Про стягнення заборгованості за договором
позики від 04.05.2007р. та угодою про оплату навчання від 12.04.2007р. - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» загальну
суму заборгованості у розмірі 5005 (п'ять тисяч п'ять) гривень 55 копійок, яка
складається з: 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок за договором позики та
2905 (дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 55 копійок за угодою від
12.04.2007р..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків»
загальну суму судових витрат у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень 00
копійок.

Мотивувальну
частину рішення підготовити у 5 денний термін.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя  :                                                                                   Маслов
М. І.