overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13
червня 2008 року
місто Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До
Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

Ухвалою
Краматорського міського суду від 26.05.2008 року заява залишення без руху до 9
чернвя 2008 року для усунення недоліків.

Позивач
у встановлений строк не виконав вимоги відповідно
до ухвали суду.

Суд
вважає, що за таких обставин позовна заява повинна вважатися неподаною та її
треба повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.ст. 121,364 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1  про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаним та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського
міського суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

01 вересня 2008 року
селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Петров Р.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та
повернення власного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Пред»явлена позовна заява
ухвалою суду від  14 серпня 2008 року
була залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 118  ЦПК України, позивач має право об»єднати в
одній позовній заяві кілька вимог, які пов»язані між собою. З позову не
зрозуміло, яким чином вимога про розірвання шлюбу пов»язана  з вимогою про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Позивачу був наданий строк до 28 серпня
2008 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У визначений строк позивач
недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів на утримання дитини та повернення власного майна    -
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через  Онуфріївський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Петров Р.І.
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-803/2008
У Х В А Л А

22 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-803-2008, яким було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального
виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 760 грн. 94 коп., та суму судових
витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.

20 серпня 2008 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила
скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від              02 червня 2008 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 760 грн. 94 коп., та суму
судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.
у зв'язку з тим, що з його винесенням вона не погоджується, вважає що судовий
наказ було винесено з порушенням чинного законодавства, розрахунок
заборгованості за спожиті послуги не відповідає дійсності і потребує
перерахуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 760 грн. 94 коп., та суму
судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.                               та 15 грн. 00
коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко
Справа|річ|
№ 2-1235/2008 р.
15 жовтня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
У складі : головуючого
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом Ізюмського КПВКП  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту воду,
Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за спожиту воду
в сумі 9025 грн. 62 коп.
Відповідачі  проти|супроти| позову заперечень не
представив, повторно не з'явились до суду, про час і місце розгляду справи
повідомлені під розписку.
Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:
- відповідачі проживають за даною адресою,
складає 9025 грн. 62 коп. і сторони не оспорюють суму боргу,
- на день розгляду справи|речі| заборгованість не погашена.
- належних доказів, що відповідачі не
користуються водогоном суду не представлено.
Таким чином позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК| України, ст.ст. 67- 68 ЖК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути  з|із|  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Ізюмського КПВКП заборгованість за постачання води в сумі 9025 грн. 62 коп. і
за технічне обслуговування процесу в сумі 30 грн., а всього стягнути 9055 грн.
Держмито віднести на рахунок держави, оскільки
відповідачі не мають роботи і заробітку.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний апеляційної скарги
через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа № 2-1379
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:             Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                                     Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у місті Енергодар матеріали цивільної справи за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності” м. Енергодар (надалі - КП
„ПКВ”) звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за
договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій за термін з 01.03.2007р. по 01.04.2007р. в розмірі 557,57 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

На попереднє
судове засідання з'явився  представник
позивача. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви
про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м. Енергодар до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2008р.
з 15 год. 15 хв.

2. Про
час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                О.Г.
Пахоменко
Справа  № 2-  о
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року
Хмільницький
міськрайонний  суд    Вінницької    області

в складі:  головуючої            Шемети Т.М.

при  секретарі        Коломієць В.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в   м.
Хмільнику

справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту  належності
правовстановлюючих  документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  звернулася в суд з заявою,
в якій просить встановити факт, що їй належить договір купівлі - продажу від 14
червня 1974 року на будинок в АДРЕСА_1, складений Хмільницькою державною
нотаріальною конторою, технічний паспорт та довідка - характеристика, видані КП
" Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на ім'я
ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_1одна і та сама особа. Встановлення
факту  необхідне  їй  для
продажу  вказаного  будинку.

Суд вважає можливим  заявлені вимоги
задовольнити повністю, оскільки  показами
заявниці, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і таж
особа, і що їй належать договір купівлі - продажу, технічний паспорт та довідка
- характеристика на ім'я ОСОБА_1. Заявлені вимоги підтверджуються також
матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 202, 2021, 203, 271 -
275 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити , що договір купівлі - продажу від 14 червня 1974 року,
складений Хмільницькою державною нотаріальною конторою, технічний паспорт та
довідка - характеристика, видані КП " Вінницьке обласне об'єднане
бюро  технічної інвентаризації"  на ім'я
ОСОБА_1  належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , яка проживає в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:  підпис.

З оригіналом
вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                      П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності  17
жовтня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                       П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-435/2008 рік
УХВАЛА

21 березня 2008 року                                                                                                       м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О. І.
при секретарі Волощук І О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з
"явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява грунтується
на Законі, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-47/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2008 року заявник звернувся в суд з заявою, вказуючи, що рішенням
Краматорського міського суду від 12.05.2003 року з ОСОБА_1 на користь КС «Мрія»
стягнуто заборгованість в розмірі 6127,56 грн.
В зв'язку з проведенням перевірки було встановлено, що виконавчий
документ було втрачено, в зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого
листа.

У судове засідання заявник надав заяву, в якій просить  залишити заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної виконавчої служби Краматорського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-306/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
судді Петрова Р.І.,

при секретарі:                                               Гриценко
Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про відмову від
позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського
районного

суду Кіровоградської
області                                                                                                  Петров Р.І.
справа
№ 2 - 809    2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10   жовтня
2008  року
смт.  Томаківка  Дніпропетровської  області

Томаківським районним судом Дніпропетровської області в
складі головуючого судді  - Омеко М.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з заявою до суду в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою  по даній справі зареєстрований 05 вересня
1970 року.

10.10.2008 року позивач  звернувся з заявою до суду про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає  за можливо задовольнити заяву позивача та залишити заяву без розгляду, так
як позивач  подав заяву про залишення без розгляду
заяви.

На підставі викладенного і керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Головуючий суддя:

справа
№   2   -   851    2008   року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10    жовтня
2008  року
смт.  Томаківка  Дніпропетровської  області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області  - Омеко М.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_3
до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з заявою до суду в якій просить постановити рішення про поділ
спільного майна подружжя.

10.10.2008 року позивач  звернувся з заявою до суду про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає  за можливо задовольнити заяву позивача та залишити заяву без розгляду, так
як позивач  подав заяву про залишення без розгляду заяви.

На підставі викладенного і керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовною заявою  ОСОБА_3
до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа 2-260
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                  Кренцель М.І.

при
секретарі:                 Андрусишин О.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до В.Плавучанської
сільської ради, про
визнання права власності на
житловий будинок із надвірними
будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її бабця
ОСОБА_2 народилася і проживала у с. В.Плавуча Козівського району,
Тернопільської області.

За час свого життя вона побудувала житловий будинок із
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Батьки позивачки ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 допомагали в
будівництві даного будинку.

22 березня 2002 року .ОСОБА_2 склала заповіт згідно якого
заповіла все належне їй майно своїй внучці ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3.

В даний час позивачка зверталась у Козівське бюро
технічної інвентаризації, щоб оформити право власності на житловий будинок
після смерті бабці та батька, але їй було відмовлено, оскільки право власності
на померлих не видаються.

Просить визнати за нею право власності на 2/3 частки
житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити та
представила заяви від ОСОБА_5та ОСОБА_6про відмову від одержання належних
часток у спадщині після померлого батька ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 . В судовому
засіданні представник В.Плавучанської сільської ради позовні вимоги позивачки
визнають повністю.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,
представника В.Плавучанської сільської ради, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги
слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка є
спадкоємицею всього майна ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає
за жилим будинком, здійснює поточний ремонт.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1261 ЦК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
право власності на 2/3 частки
житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після
смерті бабці ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                           підпис

З оригіналом:                           вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1369/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по оплаті послуг
і водовідведення в розмірі 1488,78 грн. (одна тисяча чотириста
вісім грн., 78 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по оплаті послуг
і водовідведення в розмірі 1488,78 грн. (одна тисяча чотириста
вісім грн., 78 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя: