Справа № 4c-14/08 У Х В А Л А
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Романової Л.В.
при секретарі - Самойловій К.В.
участю: представника заявника - ОСОБА_2
у судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК справу за скаргою
ОСОБА_1щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4,-
Заявник 03.04.2008 р. звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, просить зобов'язати
держвиконавця ОСОБА_4. відстрочити виконавче провадження щодо примусового
стягнення суми 401700 грн. за виконавчим написом нотаріуса. У скарзі заявник
вказує, що як сторона у виконавчому провадження, 19.03.2008 р. він направив
заяву до держвиконавця ОСОБА_4 з клопотанням відстрочити виконавче провадження щодо
примусового стягнення суми 401700 грн. на користь
банку - філії "Відділення Промінвестбанку у м. Армянськ" до вирішення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3., приступні дії якого безпосередньо
торкаються переданого в іпотеку банку нерухомого майна як заставу. На його
заяву 31.03.2008 р. він отримав відповідь за підписом начальника відділу
Державної виконавчої служби про відсутність підстав для задоволення заяви.
В якості зацікавленої особи у справі
залучено державного виконавця ОСОБА_4.
У судовому засіданні заявник уточнив вимоги,
просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Красноперекопського МРУЮ ОСОБА_4
Зацікавлена особа - державний виконавець
відділу Державної виконавчої служби скаргу не визнала, заперечує проти неї
повністю, вважає, що нею та відділом ДВС при вирішенні питання за заявою
боржника дотримано вимог закону, а саме ст.33 Закону "Про виконавче провадження", та
Закону України " Про звернення громадян" відповідно до якого
розглянута заява ОСОБА_1, що поступила до відділу 19.03.2008
р. Також пояснила, що як держвиконавець, якому адресована заява боржника, вона
не мала повноважень, наданих їй законом, винести постанову держвиконавця, а
тому заява була розглянута як звернення громадянина, підготовлена відповідь за
підписом начальника відділу ДВС. Також вважає, що ОСОБА_1 має право звернутися
з аналогічною заявою про відстрочення виконання до суду.
Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження № 1007/08,
встановив такі обставини у справі.
На виконані у відділу ДВС
Красноперекопського МРУЮ знаходиться виконавчий напис нотаріуса №
990 від 29.03.2006 р. нотаріуса Київського міського нотаріального округу,
що відповідно до ст.3 Закону "Про
виконавче провадження" є виконавчим документом, що підлягає виконанню
державною виконавчою службою. За договором іпотеки №
90-2005 від 22.07.2005 р. передано в іпотеку банку нерухоме майно ОСОБА_1 :
господарський блок, котельня та оранжерея, що розташовані за адресою АДРЕСА_1
На підставі вказаного договору видано виконавчий напис про звернення стягнення
на вказане майно для задоволення вимог стягувача (банк - філія "Відділення
Промінвестбанку у м. Армянськ") на суму у розмірі 401700 грн. Виконавчий
напис нотаріуса боржником не оскаржувався.
Провадження з виконання виконавчого напису
зупинялось від 20.09.2006 р. відповідно до ст. 34 ч.1. п.6 Закону "Про
виконавче провадження" за постановою суду у справі № 2а-66/06. Вдруге
провадження з виконання виконавчого напису зупинялось постановою держвиконавця
від 23.10.2007 р. відповідно до ст. 35 ч.1. п.5 Закону "Про виконавче
20.02.2008 р. постановою державного
виконавця за власною ініціативою відповідно до ч.5 ст.35 вказаного закону виконавче
провадження поновлено після
усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.
Постанова держвиконавця оскаржувалась до суду, але справа була залишена без
розгляду за клопотання заявника, для вирішення питання щодо відстрочки
виконавчих дій.

19.03.2008 р. ОСОБА_1 направив заяву до
держвиконавця ОСОБА_4 з клопотанням відстрочити виконання за виконавчим
провадженням щодо звернення стягнення на майно на суму 401700 грн. на користь
банку до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_3., приступні дії якого
безпосередньо торкаються переданого в іпотеку банку нерухомого майна, на яке
звернене стягнення. Кримінальна справа, в якій ОСОБА_1. визнаний потерпілим,
знаходиться у провадженні слідчого відділу Красноперекопського МВ ГУ МВС
України в АРК.

31.03.2008 р. заявник отримав поштове
відправлення з відповіддю на його ім'я за підписом начальника відділу Державної
виконавчої служби, виконавець ОСОБА_4 про те, що обставини, які викладені
боржником не є підставою для відстрочки виконавчого провадження. Як свідчить з
пояснень держвиконавця, боржнику у виконавчому провадженні за його заявою
відповідь надано на підставі Закону "Про звернення громадян".

Оцінивши переконливість наведених сторонами
доводів, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_1 є у виконавчому провадження
боржником. Відповідно до ст.11-1 Закону "Про виконавче провадження"
сторони виконавчого провадження мають право заявляти клопотання, брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі
виконавчих дій, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань
виконавчого провадження тощо. Сторони зобов'язані письмово повідомляти
державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання.

Виконавчий документ виданий не судом, а нотаріусом.

З усіх питань, що стосується виконання дій у виконавчому
провадженні державний виконавець виносить відповідну вмотивовану постанову, з
якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження. Постанова може бути
оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби
або до відповідного суду у 10-денний строк. Постанови держвиконавця,
затверджені начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому
він безпосередньо підпорядкований, може бути оскаржена до суду в 10-денний
строк.

Як встановлено судом, державний виконавець при розгляді
питання боржника керувалась Законом України "Про звернення громадян",
що заявник розцінює як неправомірну бездіяльність щодо розгляду його заяви.

В даному разі суд вважає, що неправомірними є не
бездіяльність, а дії держвиконавця, оскільки вони не в повній мірі відповідають
вимогам Закону "Про виконавче провадження", згідно з яким повинно
була винесена постанова держвиконавця.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним
зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції розглянути
заяву ОСОБА_1- боржника у виконавчому провадженні, у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження» та за результатом розгляду заяви від 19.03.2008 р. скласти відповідну вмотивовану
постанову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 385 ч.1,
386-388 ЦПК України, п.3, п.5 Постановою Пленуму ВС України від 26.12.2003 р. N 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1щодо неправомірної
бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ОСОБА_4

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції розглянути заяву ОСОБА_1від 19.03.2008
р. у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом
5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: