Справа № 2-96/2008
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада  2008 року Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Борсука П.П.,

за участю секретаря  - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, Камінь-Каширської
міської ради про поділ в натурі житлового будинку, земельної ділянки, визнання
частково недійсним рішення Камінь-Каширської міської ради та Державного акту
про право власності на землю та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про припинення права
на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Особи, які беруть участь у справі :

позивачка -
відповідачка ОСОБА_1 та її представник                 ОСОБА_4,

відповідач -
позивач  ОСОБА_2

відповідач -
Камінь-Каширська міська рада та її представник

ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду
із позовом в якому зазначає, що відповідно до рішення Камінь-Каширського
районного суду від 29 травня 2007 року їй на праві приватної власності належить
7/12 частин будинковолодіння, що розташоване на АДРЕСА_1.

Інші  частин будинковолодіння належить ОСОБА_2.

Будучи власником всього
житлового будинку ОСОБА_2. виділено для його обслуговування та ведення
особистого селянського господарства та видано державний акт на право приватної
власності на землю.

На даний час виникла потреба
у виділенні її частки у будинковолодінні та поділу земельної ділянки.

Просить провести розподіл в
натурі будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, виділивши їй 7/12 долей та
земельної ділянки пропорційну частки будинковолодіння, визнати частково
недійсним рішення та державний акт про передачу ОСОБА_2. у приватну власність
для обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського
господарства земельної ділянки, площею 0,13 га яка розташована на АДРЕСА_1 та
стягнути судові витрати.

ОСОБА_2. звернувся до суду із
позовом про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової
компенсації.

Свої вимоги обґрунтовує тим,
що частка ОСОБА_1. в будинковолодінні незначна, виділення її неможливо, а тому
просить припинити право власності ОСОБА_1. на 1/6 частини будинковолодіння що
розташоване на АДРЕСА_1. Визнати за ним право власності на 1/6 частину спірного
будинковолодіння зі сплатою ОСОБА_1. грошової компенсації.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_4. позов ОСОБА_1. підтримала повністю з підстав зазначених в
заяві, просить його задовольнити. Проти позову ОСОБА_2. заперечує та суду
пояснила, що ОСОБА_1. на грошову компенсацію за припинення її права у
будинковолодінні не погоджується, оскільки, це позбавить її права на житло.
Просить в позові відмовити.

ОСОБА_2. позов ОСОБА_1. не
визнав, свій позов підтримав та суду пояснив, оскільки частка його матері у
спірному будинковолодінні незначна, виділити в натурі не можливо, вважає за
необхідне припинити право останньої у спільному майні з виплатою грошової компенсації
та визнати за ним право на цю частку. Просить свій позов задовольнити.

Представник Камінь-Каширської
міської ради позов не визнав та суду пояснив, що на час передачі ОСОБА_2.
земельної ділянки, останній був власником будинковолодіння. Просить в позові
відмовити.

Позов ОСОБА_1. підлягає до
часткового задоволення. а в позові ОСОБА_2. слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що
рішенням Камінь-Каширського районного суду від 01 липня 2008 року та ухвалою
від 11 липня 2008 року про виправлення арифметичної помилки визнано частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 1999
року видане державним нотаріусом Камінь-Каширської нотаріальної контори на ім`я
ОСОБА_3. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/6 частину будинковолодіння, що
знаходиться у місті Камені-Каширському на АДРЕСА_1 від 02 вересня 2008 року
дане рішення залишено без змін.

В силу ст. 365 ЦК України
право на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є  неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласникам та
членам його сім`ї.

Оскільки представник
позивачки про отримання компенсації за частку у спільному майні заперечує,
іншого житла немає, суд вважає, що припинення права власності на частину
спірного будинковолодіння завдасть істотної шкоди інтересам позивачки, так як
цим остання буде позбавлена конституційного права на житло. З цих підстав суд
відмовляє в позові ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Як вбачається з висновку
№0-325 судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2008 року
(а.с.119-136) розподіл спірного будинковолодіння можливий в частках з
відхиленням від ідеальних (5/6 до 1/6).

Враховуючи обставини, які
мають істотне значення, а саме те, що позивачка після одруження в 1946 році
разом з покійним чоловіком проживали в спірному будинку, іншого житла крім
цього в неї немає, її похилий вік, та з метою виділення частини будинку для
проживання позивачки, суд доходить висновку про збільшення її частки до 41/100
з виплатою компенсації ОСОБА_2. за відхилення від вартості, яка приходиться на
ідеальні частки будинковолодіння.

Суд виділяє ОСОБА_2. як
першому співвласнику в спірному будинковолодінні приміщення:

1)  1-4
площею 13 кв.м., на суму 4447 грн.,

2)  1-3 площею 13
кв.м.,

3)  1-5 площею 7,7
кв.м.,

4)  1-6 площею 6,2
кв.м,

всього:               26,9 кв.м. на суму 11492,39
грн.,

5) ганок (а-сх)    ---            на суму  86 грн.,

6) сарай (Б-1)                     ---          2353 грн.,

7) колодязь (к)                   ---          229 грн.,

на загальну суму  18607,39 грн., що становить 59/100 ідеальних
частин          будинковолодіння.

ОСОБА_1. як другому
співвласнику суд виділяє приміщення:

1)  1-1
площею 5 кв.м., на суму 1490 грн.,

2)  1-7 площею 12,2
кв.м.,

3)  1-2 площею 13,9
кв.м.,

всього:               26,1 кв.м.  на суму
11150,61 грн.,

4) огорожу (1)                                              535 грн.,

на загальну суму 13175,61 грн., що становить 41/100 ідеальних частин
будинковолодіння.

Суд стягує з ОСОБА_1. в
користь ОСОБА_2. 7878,44 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості,
яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння.

Суд покладає на сторін виконання
переобладнань і будівельних робіт для

влаштування двох ізольованих квартир, які зазначені експертом у висновку.

При переході права власності на
будівлю та споруду до кількох осіб, як це передбачає ч.4 ст. 120 ЗК України
право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчудження будівлі і
споруди.

Суд виділяє ОСОБА_1. для обслуговування
частини спірного житлового будинку земельну ділянку площею 99,5 кв.м.
згідно варіанту розподілу земельної ділянки, зазначеному у висновку земельної
експертизи, як другому співвласнику, а ОСОБА_2. земельну ділянку площею 191,6
кв.м. згідно варіанту розподілу земельної ділянки, зазначеному у висновку
земельної експертизи, як першому співвласнику.

На підставі цього рішення
Камінь-Каширської міської ради та державний акт на право приватної власності на
землю  видані ОСОБА_2. слід визнати
недійсними в частині виділення ОСОБА_1. земельної ділянки площею 99,5 кв.м.

ОСОБА_1. за надання правової допомоги сплачено 2000 (дві тисячі) гривень,
920 (дев'ятсот двадцять) гривень за проведення експертизи та тридцять гривень
судового збору.

Суд, на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивачки
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 377,20 (920х416:100) грн.
витрат на проведення судових будівельно-технічної та земельної експертиз, 820
(2000х41:100) грн. витрат на правову допомогу, 12,30 (30х41:100) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Суд стягує з відповідача в користь держави 187,51 (31783х51:100) грн.
судового збору.

Керуючись ст.10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, ст.364 ЦК України, ст.120 ЗК України,  суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1

-    приміщення 1-1
площею 5,0 кв.м. вартістю 1490, 00 грн.

-    приміщення 1-7 площею 12,2 кв.м.

-    приміщення 1-2 площею 13,9 кв.м.,
загальною вартістю 11150, 61 грн.,

-    огорожу (1)  вартістю 535 грн.

всього на суму 13175 (тринадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн.  61 коп., що становить 41/100 реальних часток
будинковолодіння.

Виділити у приватну власність
ОСОБА_2в житловому будинку АДРЕСА_1 :

-    приміщення  1-4
площею 13, 0 кв.м. вартістю 4447, 00 грн.

-    приміщення 1-3 площею 13,0 кв.м.

-    приміщення 1-5 площею 7,7 кв.м.

-    приміщення 1-6 площею 6,2
кв.м.   загальною вартістю 11492,39 грн.

-    ганок (а-сх) вартістю 86 грн.

-    сарай (Б-1) вартістю 2353,00 грн.

-    колодязь (к) вартістю 229,00 грн.

всього на суму  18607 (вісімнадцять
тисяч шістсот сім) грн. 39 коп., що становить 59/100  реальних часток будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3  7878 (сім тисяч вісімсот
сімдесят вісім) грн. 44 коп. грошової компенсації за відхилення від вартості,
яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння.

Зобов`язати ОСОБА_1та ОСОБА_3
закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-2, 1-5 і 1-7; обладнати
автономні мережі електропостачання.

Зобов`язати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-7 з
демонтованих  дверей, переобладнати
кімнату 1-2 в кухню (з дозволу міськвиконкому).

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку на АДРЕСА_1 розміром  99, 5 кв.м.
згідно варіанту розподілу земельної ділянки, зазначеному у висновку
земельної експертизи, як ІІ співвласнику, що становить 0,34 частки земельної
ділянки після розподілу.

Виділити ОСОБА_2земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 191, 6 кв.м. згідно
варіанту розподілу земельної ділянки, зазначеному у висновку земельної
експертизи, як І співвласнику, що становить 0,66 частки земельної ділянки після
розподілу.

Визнати частково недійсним
рішення Камінь-Каширської міської ради №574 від 30 грудня 1999 року в частині
безоплатної передачі ОСОБА_2у власність земельної ділянки площею 0,13 га,
розташованої в АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним
виданий ОСОБА_2 Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку
площею 0,13 га , розташованої в АДРЕСА_1 в частині виділення ОСОБА_1 земельної
ділянки площею  99,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 377 (триста сімдесят сім) грн. 20
коп. витрат на проведення судових будівельно-технічної та земельної експертиз,
820 (вісімсот двадцять) грн. витрат на правову допомогу, та 18 (вісімнадцять)
грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 187 (сто вісімдесят сім) грн. 51 коп.
судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1про припинення права на частку у
спільному майні та виплату грошової компенсації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів або в
порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий :  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                            П.П.Борсук