Справа № 2-770
УХВАЛА

19
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що 3
жовтня 2007 року ОСОБА_4., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідачу по справі,
напроти магазину “Екатериновский” в с. Катеринівка, Лозівського району,
Харківської області в порушення вимог Правил дорожнього руху України не
переконавшись в безпеці руху допустив наїзд на нього. Згідно вироку Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2008 року ОСОБА_4.
визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу були нанесені тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: закритий перелом обох кісток
голені зі зміщенням. Позивач неодноразово знаходився на лікуванні, переніс
операцію, на яку були витрачені значні кошти. Тому просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9353 гривні 66 копійок. Крім цього
позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 6000 гривень.
Просить стягнути з відповідача по справі матеріальну шкоду у розмірі 9353
гривні 66 копійок та моральну шкоду у розмірі 6000 гривень.

16 квітня 2008 року представник позивача
- адвокат ОСОБА_5. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме
накладання арешту на автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві приватної власності відповідачу по справі, оскільки у
позивача виникає сумнів, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою
судді від 16 квітня 2008 року у порядку забезпечення позову було накладено
арешт на майно відповідача, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2105, державний
номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності відповідачу по
справі.

15
травня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те, що для застосування до нього заходів
забезпечення позову у позивача немає ніяких підстав, оскільки як під час
розгляду кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4. (в якому позивач подавав
цивільний позов до мене, в задоволенні якого йому було відмовлено) так і після
винесення вироку він не застосовував ніяких дій, які могли утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В судове
засіданні позивач ОСОБА_2., його представник - адвокат ОСОБА_5. та третя особа
ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно,
причину неявки суду не повідомили.

Згідно
ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає
розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши
думку відповідача ОСОБА_1., який наполягав на задоволенні своєї заяви та просив
скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані
судом, який розглядає справу.

Враховуючи,
що розмір позовних вимог складає 15353 гривні 66 копійок та з урахуванням того,
що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі
захищає інтереси як позивача, так і відповідача, та беручи до уваги, що
скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 . в
скасуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись
ст..ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В
задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала
оскарження не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова