Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 липня 2008
року                         Суворовський суд м. Херсона в складі:

Головуючого
судді Смирнова Г.С.

при
секретарі Січовій
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Міраж ЛТД» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

ТОВ
фірма «Міраж ЛТД» звернулось до суду з вказаним позовом в якому зазначає, що
воно є власником магазину «Леді N», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 -
АДРЕСА_3. Відповідачами дули залити їх приміщення 20.08.05р. та 29.06.06р про
що складені відповідні акти. На неодноразові їх вимоги припинити заливи
магазину відповідачі уваги не звертають. Затоплення приміщень позивача призвело
до погіршення їх технічного стану, та завдало позивачеві матеріальної  шкоди у розмірі 30000 грн. Крім того,
директор не має змоги приймати своїх бізнес-партнерів у власному приміщенні.
Були зірвані прийоми делегацій закордонних партнерів. Порушився нормальний ритм
роботи підприємства. Директор магазину вимушений працювати за торговим прилавком
у торговому залі, тому що він боїться, що пошкоджена заливами підвісна стеля
може впасти йому на голову. Вважають, що з відповідачів повинно стягнути
солідарно матеріальну шкоду у розмірі 30000 грн. та моральну шкоду, як
компенсацію за моральні страждання у зв'язку зі значною шкодою роботі
підприємства та порушення ділової репутації підприємства у розмірі 30000 грн.
та судові витрати.

В подальшому позивач уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 29440,00
грн., моральну шкоду 30000 грн., витрати за проведення будівельно-технічної
експертизи та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись
на те, що він використовує належну йому квартиру, як офісне приміщення для
здійснення підприємницької діяльності - послуги Інтернету та комп'ютерні
мережі. Вважає, що шкода була спричинена проривами труб водопостачання у лютому
2006р., яка сталася в наслідок бездіяльності працівників ЖЕКу-5. У загальному
користуванні у жильців є кухня та туалет. Він користується тільки туалетом.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись
на ти ж самі причини, а саме через недбалість обслуговуючої організації.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі вивчених в судовому
засіданні інвентарних справ, а також наданому представником позивача договору
оренди нежитлового  приміщення, судом
встановлено, що ТОВ фірма «Міраж ЛТД» використовує приміщення, загальною площею
354,4 кв.м під розташування магазину «Леді Н», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартириАДРЕСА_3, а
відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 у тому ж будинку за тією ж адресою. Зазначені
квартири, що належать відповідачам знаходяться на другому поверху зазначеного
будинку.

Приміщення, що належать відповідачам є квартирами
спільного заселення. Усі допоміжні приміщення знаходяться у спільному
користуванні відповідачів. Доказів встановлення порядку користування
допоміжними приміщеннями відповідачі не надали.

22
серпня 2005р. представниками ЖЕД-5 ТОВ «Наш дім» на вимогу позивача був
складений акт технічного обстеження магазину «Леді N»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вказаним актом було виявлено затоплення,
яке сталося 20 серпня 2005р. Причиною затоплення було зазначено таке:
мешканцями АДРЕСА_2 при пранні білизни був допущений викид великої кількості
води на міжповерхове перекриття, що й стало причиною заливу.

29
червня 2006р. представниками ЖЕД-5 ТОВ «Наш дім» на вимогу позивача, було
складено акт технічного обстеження магазину «Леді N».
Вказаним актом було виявлено затоплення, яке сталося 29 червня 2006р., в
результаті якого було затоплено кабінет директора магазину «Леді N».
Надалі було зазначено, що затоплення було спричинено мешканцями АДРЕСА_2,
внаслідок халатного ставлення до запірної арматури.

Крім того, 29 червня 2006 року було складено акт
інспекцією з нагляду за станом

житлового фонду м. Херсона. В акті зазначено,
що кабінет директора магазину та підвальні приміщення під ним залиті водою з
системи холодного водопостачання, які розташовані у кухні комунальної квартири
другого поверху б.45 по вул.. Жовтневої революції. Причина затоплення халатне
користування водопровідним краном розташованим у кухні комунальної квартири.

Факт затоплення приміщення магазину «Леді Н»
відповідачами підтверджується також висновком судової будівельно-технічної
експертизи від 01.08.06 року за № 133. Згідно висновку експерта Фесун Л.А., а
також її усних пояснень у судовому засіданні, причиною затоплення зазначеного
приміщення стало неконтролюємий витік води в кухні, користування якою
здійснюють відповідачі. Також, експерт встановив, що власнику магазина «Леді
Н», в результаті затоплення, було заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої
склав 29440,00 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Про те, що затоплення сталося з вини
відповідачів, свідчать зазначені акти, висновок експерта та пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

У зв'язку з чим позов в частині
стягнення з відповідачів матеріальної шкоди завданої в наслідок затоплення
приміщення магазину «Леді Н» підлягає задоволенню в розмірі 29440,00грн.

Суд вважає, що позивач не довів, що
діями відповідачів йому була спричинена моральна шкода, протиправність дій її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями
заподіювача та вини останнього в його заподіянні.

Позивачем були понесені витрати за
проведення експертизи на суму 872 грн., за проведення огляду інспекцією за
станом житлового фонду - 37 грн., судовий збір - 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення 34 грн., з яких суд визнає 30 грн., а всього
990 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Виходячи з суми задоволених позовних
вимог судовий збір повинен складати 294,40 грн. Таким чином стягненню з
відповідачів на користь держави підлягає 243,40 грн. (294,40-51).

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК
України, ст. 1166,1167 ЦК України суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Міраж ЛТД»
матеріальну шкоду у розмірі 29440,00грн.
та судові витрати по 495 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в доход держави по 121,70 грн.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: