overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1064/08р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
01 серпня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
В судовому засіданні
представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без
ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без розгляду.
може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали заяви
оскарження і подачі після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Світловодського
суду
Справа № 2-2469/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи – комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочине будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 17 грудня 2008 року з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що згідно договору оренди земельної ділянки вона збудувала нежитлову будівлю з підвалом магазину-кафе з роздрібної торгівлі, громадського харчування та надання комерційних послуг, яка знаходится за адресою:
АДРЕСА_1
Під час підготовки документів для визначення можливості подальшої експлуатації збудованого нежитлового приміщення було встановлено, що вказана нежитлова будівля є самовільно збудованою, оскільки збудована без належного дозволу та належно затвердженого проекту на будівництво.

В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення без акту вводу в експлуатацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи – комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочине будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2008
року в справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною
власністю та визнання права власності на &frac12; частину квартири,

в с т а н о в и в:

У серпні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з названим
позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 5.06.2008 р. позов задоволено: визнано АДРЕСА_1 об'єктом
права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 право
власності на &frac12; частину цієї
квартири та вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від
28.08.2008 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю
та визнання права власності на &frac12; частину квартири.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-591
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Дунаївці справу

за
позовом

ОСОБА_1
до Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з
даним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2.
Після його смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями. Спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого є
позивач.

Однак, в
даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_2 не
оформив  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому,
звертається до суду.

Відповідач в поданій заяві позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в АДРЕСА_1  залишилось
спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що
підтверджується  довідками та випискою з
погосподарської книги  Малопобіянської
сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на будівлі та зведеним
актом вартості будівель. Спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого є
позивач.

Однак, при
житті ОСОБА_2 на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не
оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП „Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України,
право власності на  нерухоме майно
відповідно до закону підлягає  державній
реєстрації і виникає з моменту такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлого.

Відповідно
до ст.1261 ЦК України  позивач є
спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права
власності на спадкове майно померлого.

А
тому,  вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331,
346, 1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на
жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення може  бути оскаржене в двадцятиденний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа
№ 2-110/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20 лютого  2008 року
місцевий суд Ананьївського району Одеської області

у складі: головуючого судді
Дорош В.В.

при секретарі                             Гула О.Р..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу   ,

УСТАНОВИВ:

Позивач  посилається на те, що 07.03.1985 року у Гандрабурській сільській
Раді Ананьївського району Одеської області  вперше зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу у них  неповнолітніх дітей не має.

З
відповідачкою проживає разом, але сім*ї фактично не існує.

Останім часом між ними погіршились
взаємовідносини. Пов*язано це з тим, що дружина не бажає підтримувати його в
питаннях, пов*язанних з особистим життям їх дочки. Також з*ясувалось, що
відповідачка обманює, а тому не може її це вибачити.

Просить суд винести рішення про розірвання
їх шлюбу. Судові витрати також просить покласти на відповідача

В
судовому засіданні позивач в повному об*ємі підтримав вимоги викладені у
позовній заяві і дав відповідні пояснення. Наполягає на позовних вимогах.

Відповідач з позовними
вимогами  згодна  , але просить витрати покласти на відповідача
який ініціював звернення до суду.

Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї
неможливе, що найшло своє підтвердження в ході судового розгляду та наданих
доказів, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному
обсязі.

Судові витрати з урахуванням задоволених
вимог, матеріального положення сторін та установлених обставин при розгляді
справи залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 104,
112  СК України,  ст. ст.
60,174,215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Гандрабурської
сільської Ради Ананьївського району Одеської області, по актовому запису від 07
березня 1985 року за № 7 ,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в прибуток держави при  отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень, звільнивши від  сплати державного
мита ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Ананьївського  районного суду

Одеської області:
Дорош В.В.
У Х В А Л А

4 грудня 2008 року                                                               м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Луспеник Д.Д.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали Верховного Суду України  від 18 серпня
2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органами попереднього слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2004 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 жовтня 2004 року,
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2000 року у
справі за його позовом до прокуратури Сумської області та Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2007 року,
постановленою в касаційному порядку, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 6 жовтня 2004 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 серпня 2008 року у допуску скарги
ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відмовлено.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу Верховного Суду України
від 18 серпня 2008 року переглянути у зв'язку з винятковими обставинами.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі, коли суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, мають право оскаржити до Верховного Суду України
судові рішення у цивільних справах у зв'язку з винятковими обставинами після їх
перегляду у касаційному порядку.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1
використав своє право на оскарження судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами.

У скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати у
зв'язку з винятковими обставинами ухвалу Верховного Суду України від 18 серпня
2008 року, яка оскарженню не підлягає.

Ураховуючи наведене, в прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті скарги ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду
України  від 18 серпня 2008 року
відмовити.

Скаргу разом з приєднаними до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      Д.Д. Луспеник
Справа № 2 - 1698
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 12.09.2008 року, на 02.10.008 року та на 18.12.2008 року, але позивач в судове засідання тричі не з’явилася, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського

Робак С.О.

районного суду:
Справа № 2-5023/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2008 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - Картофлицького Г. В.,

при секретарі - Ледовській В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс – 7» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що відповідачі мають заборгованість за спожиті комунальні послуги та квартирну плату. Просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості 1397 грн. 63 коп.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4
уточнила позовні вимоги. Вона пояснила, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1
, станом на 10.12.2008 р. сума заборгованості складає 775,98 грн.

Відповідачі до судового засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями.

Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача, згідно його заяви, понесені документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68, 151 ЖК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

на користь комунального підприємства «Житлосервіс – 7» суму заборгованості
з квартирної плати
в розмірі
775,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів 51 грн. державного мита на користь держави.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя

Г. В. Картофлицький
Справа № 2-1440/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.10.1978 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від даного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини фактично припиненні з 2007 році. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.10.1978 року в Міському відділі ЗАГС м.Херсона.

У судові засідання 13.03.2008 року, 08.04.2008 року сторони не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення слухання справи від сторін не надходили.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки сторін у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-15062008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня  2008 р.      Орджонікідзевский
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 6 жовтня 1984 р.В обґрунтування своїх вимог позивач посилається
на те, що за час спільного життя з відповідачкою систематично виникали
конфлікти, скандали , дружина постійно принижувала його людське достоїнство, ображала, розпускала
плітки, порушувала  подружню вірність,
створила нестерпні умови для сумісного проживання,   що привело до припинення подружніх  відносин близько 4 років тому. Позивач вважає, що поновлення шлюбу неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідачка в судове засідання
не з*явилася,  проти позову не
заперечувала, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.1984 р., дітей не мають.

Сторони  тривалий час, з 2004 р. не підтримують шлюбні
відносини, наполягають на розірванні шлюбу,
оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше
спільне життя подружжя, примирення  і
збереження сім'ї неможливі,  шлюб існує
формально, його збереження суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208,  212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 жовтня 1984 р.
в Приозерновській сільській раді Ленінського району Кримської області під
актовим записом № 27, розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1-17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 08 червня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ  -
Справа № 2- 0-4908р.
Ківерцівський  районний суд   Волинської  області головуючого   судді              Поліщук С.В. при  секретарі                                         Дідух заявника                                 ОСОБА_1., у     відкритому  судовому засіданні  в м. Ківерці  цивільну справу   за   заявою
ОСОБА_1про встановлення факту  родинних  відносин,-
ОСОБА_1.звернулася  до суду  з  заявою факту   родинних  відносин. Як  доказ заявлених  вимог  вказує , що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її матір-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Після  її смерті  відкрилася   спадщина спадкоємцем   за законом. до  Ківерцівської  державної нотаріальної  контори   із заявою про  прийняття  спадщини, їй  було  відмовлено у видачі  свідоцтва  по причині    розбіжності    по-батькові   матері у документах,  а  саме  у  свідоцтві матір  по батькові  вказано як ОСОБА_4 та  роз»яснено   право суду  з   даною
У  судовому засіданні   заявник  ОСОБА_1., підтримала   заяву , давши    пояснення за  вищенаведеними  обставинами та  просить   суд задовольнити   заявлені   вимоги.
Заслухавши   пояснення заявника,свідка  ОСОБА_3 ., дослідивши   матеріали  справи , суд приходить  до    висновку , що заява   підлягає   до задоволення.
Судом  встановлено , що у свідоцтві про  народження ,свідоцтві  про укладення  шлюбу, свідоцтві  про смерть матір   заявниці    вказано свідоцтві   про  народження заявника-ОСОБА_1., помилково мати -  ОСОБА_4, що є  невірним.
Враховуючи   викладене , суд  вважає за  можливе   встановити факт   родинних  відносин, а
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 є   матір»ю    заявниці
Керуючись   ст.ст.10,30,60, 212-215, п.1ч.1 ст. 256 п.1,259   ЦПК  України , суд, -
Заяву   ОСОБА_1 про встановлення  факту родинних  відносин задовольнити. що  ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1є   матір»ю ОСОБА_1,
Рішення   набирає законної  сили   після закінчення   строку   на апеляційне   оскарження.
Заява    про  апеляційне оскарження    рішення   суду може бути  подана   до  Ківерцівського  районного суду   протягом   10 днів з  дня    проголошення   рішення. Апеляційна скарга   подається протягом  20 днів   після подання   заяви    про апеляційне  оскарження.

Суддя     підпис

Копія       вірна

Головуючий    по справі
С.В.Поліщук