overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа2-216/2008 р.
УХВАЛА

14 квітня  2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю сторін :
позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2про стягнення аліментів.

У судовому засіданні
позивачка подала суду заяву, просить справу провадженням закрити, так як
питання про сплату відповідачем аліментів вирішили в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-7/08
15 липня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                                             СІМАК О.І.
з участю прокурора                              ЧЕРНУШКИ  А.Е.
представника позивача                          ОСОБА_5
представника  відповідачки                   ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
суду  в  м.Сокиряни
цивільну справу за позовною заявою
прокурора Сокирянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування житлового будинку ,-
Прокурор Сокирянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування житлового будинку.
До початку даного судового засідання прокурор, що діє в інтересах ОСОБА_1,
подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та  справу розглядати без його присутності.
Представник позивача також подав до суду заяву в якій просить позовну заяву
залишити без розгляду, а також  просить
справу розглядати без його присутності.
Відповідачка,  її представник та
третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилися, а з довідки, виданої
виконавчим комітетом Гвіздовецької сільської ради №859 від 10.07.2008 року
вбачається, що вони в селі зареєстровані, однак на даний час не проживають.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився, однак направив до
суду заяву в якій підтримав свої показання, дані на попередніх судових
засіданнях та просить справу розглядати без його присутності.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК  України
позовна  заява залишається без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши заяви прокурора та
представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до
висновку про те, що заява підлягає до задоволення.
На  підставі ст. 207 ч.1 п.5  та
керуючись  ст.ст. 208-210  ЦПК України, суд, -
Позовну заяву прокурора Сокирянського
району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку залишити без розгляду.
Роз'яснити прокурору та представнику позивача їх право на повторне звернення до суду з
аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого – судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Боровик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2007 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання– залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та їй необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, буд. 5

м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 31.01.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко

ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, буд. 5

м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 25.12.2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа 2-н-11/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2008
року
смт.Воловець

Суддя  Воловецького районного суду  Закарпатської області - Софілканич О.А., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за подання заяви
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

21 липня 2008 року ЗАТ КБ
«ПриватБАнк» звернувся  до суду з із
заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.02.2008
року  заяву ЗАТ КБ «Приватбанк», про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості повернуто заявнику, для подання до належного суду,
відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.83 ЦПК України, сплачені
сума судового збору  та кошти на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються  у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, ЗАТ КБ
«ПриватБанк» слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 25,50 гривень
та 15 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 83, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву  ЗАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачених за  заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.

Сплачені судовий збір в розмірі
25 гривень 50 коп., згідно платіжного доручення №80121В0085 від 21.01.2008 року
та 15 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
згідно платіжного доручення №80121В0086 від 21.01.2008  року- повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                       підпис                               Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького
Софілканич О.А.

районного суду
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу  приватного підприємства «Левант» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 березня                    2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП) «Левант» про усунення перешкод у
користуванні нежилим приміщенням,
звернувся в суд із позовом до ПП «Левант» про усунення перешкод у користуванні
належним йому нежилим приміщенням площею 38 кв.м., розташованим на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від            4 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20
травня 2008 року, позов задоволено. Зобов'язано ПП «Левант» усунути перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями АДРЕСА_1. Зобов'язано ПП «Левант» знизити
висоту частини даху з перекриттям прибудови розміром 2,5 х 2,8 м до нежилого
приміщення літ. А-5, розташованого у підвалі будинку АДРЕСА_1, належного ПП
«Левант», в районі приміщення, яке належить ОСОБА_1 в існуючій площині на 0,6
м. до рівня підлоги нежилого приміщення, розташованого на першому поверсі
вказаного будинку, яке належить ОСОБА_1

У касаційній скарзі ПП «Левант» ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
приватного підприємства «Левант» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 4 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Левант» про усунення перешкод у користуванні нежилим
приміщенням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
приватному підприємству «Левант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа №2-1532/08
УХВАЛА

01 серпня 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією в сумі
694 гривні 79 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку із повним погашенням суми заборгованості
відповідачем.

Згідно п.5  ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією в сумі  694 гривні 79 копійок залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М.
Муленко
Справа №2С-1/08
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

26 червня 2008 року                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в Україні в особі Чернівецької філії ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку 75,62 грн. і
договірну санкцію за невиконання зобов'язання в розмірі 657,60 грн., а всього
733,22 грн. та 40,50 грн. судових витрат

ОСОБА_1 . в поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 червня 2008 року виданий Сокирянським районним судом
Чернівецької області за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку
75,62 грн. і договірну санкцію за невиконання зобов'язання в розмірі 657,60
грн., а всього 733,22 грн. та 40,50 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» їх право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

Копія вірна:
Справа № 2-1361/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 “про стягнення суми”,
-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2008 року, позивач звернувся до
суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 “про
стягнення суми” - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2008
року на  08 годину 30 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-Н-34/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву
прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого на
посаді голови правління в ВАТ Райагропостач», проживаючого АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми по
заробітній платі в розмірі 14 950 гривень за 2008 рік, відкритим акціонерним
товариством  «Райагропостач», юридична
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Райагропостач», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 00906321 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 14 950 (чотирнадцяти  тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.
«Райагропостач», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 00906321 у банку
«Райффайзен банк Аваль»  м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати по заборгованості  підлягає негайному виконанню.
Суддя (
Заліщицький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-15
Голова Заліщицького районного суду Дудяк
С.В., розглянув заяву  Закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення
боргу за кредитним договором в розмірі             1780 гривень 95 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
493 гривні             06 копійок,
заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 106 гривень 92
копійки,  пені за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором  в розмірі             49 гривень 17 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 , в користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ
вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,  1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) гривень
95 копійок боргу за кредитним договором, 493 (чотириста дев'яносто три) гривні                     06 копійок відсотків за
користування кредитом, 106 (сто шісь) гривень 92 копійки заборгованості по
комісії за користування кредитом, 49 (сорок дев'ять) гривень                 17 копійок пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором, а всього                 2430 (дві тисячі чотириста тридцять)
МФО 305299 та   40 (сорок)
гривень  50  копійок судових витрат на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                       підпис
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав законної сили 22.02.2008 року.
суду:
Судовий наказ
набрав законної сили 22.02.2008 року.
Голова суду:
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Демчика Р.В.
при секретарі                        Воропай О.В.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, -
міськрайонний прокурор, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатною посилаючись на те, що вона має психічне
захворювання і потребує встановлення над нею опіки.
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,
по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.
вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.   Чи хворіє ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним захворюванням?
2.   Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними?
розпорядження експертів надати матеріали справи та ОСОБА_1 яка проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті м. Сміла.
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.
по справі зупинити.