Справа № 22ц-357/08                                                                                      Категорія ЦП: 6
Головуючий у першій інстанції - Ярош
А.І. Доповідач - Плавич Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Журавльова О.Г.

при секретарі -
Чебан Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 03.10.2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4про витребування майна,
поновлення права власності,

встановила:

Позивач звернувся
з вказаним позовом в листопаді 2005р.

В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що він є власником квАДРЕСА_1

05.04.2004р.
відповідач ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі -продажу вказаної квартири.

19.04.2004р.
відповідачОСОБА_3 уклав зОСОБА_4договір купівлі -продажу вказаної квартири.

В провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1про визнання дійсним договору купівлі - продажу,
визнання права власності на спірну квартиру.

Рішення суду від
25.12.2003р. про визнання за відповідачкою ОСОБА_2 права власності на спірну
квартиру скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2003р.
Позивач вважає себе власником спірного житла і просив про задоволення його
вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду 1
інстанції від 03.10.2007р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1про
витребування майна, визнання права власності на житло було зупинено до розгляду
кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_5(а.с.116).

З апеляційною
скаргою і заявою про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної
ухвали звернувся позивач.

Ухвалою
апеляційного суду від 20.12.2007р. позивачу поновлено процесуальний строк.

В апеляційній
скарзі позивач просить про скасування ухвали, повернення матеріалів до суду 1
інстанції для розгляну по суті, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на
неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

2

Зупинивши
провадження по справі, суд виходив з вимог ч1п4ст.201 ЦПК України, посилаючись
на те, що не можливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та інших до розгляду кримінальної
справи відносно ОСОБА_5

Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не
погоджується.

Пунктом
4ч1ст.20ЩПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справу
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

В матеріалах
справи є копія постанови апеляційного суду від 08.06.2007р. на підставі якої
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, що звинувачується в скоєні
злочину, передбаченому ст. ст. 185ч4,190ч4,357чЗ КК України направлено на
розгляд до Малиновського районного суду м. Одеса.

По матеріалам
також встановлено, що сама ОСОБА_5 в справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представляє інтереси відповідачів ОСОБА_2 іОСОБА_3

На а. с. 94 є
також копія договору купівлі - продажу спірної квартири від 05.04.2004р. , що
був укладений між ОСОБА_5, яка по довіреності представляла інтереси продавця
ОСОБА_2 з покупцем ОСОБА_3

Таким чином,
безпосередньо ОСОБА_5стороною по угодам, які оскаржує позивач, не була, вона
лише представляла по довіреності і до наступного часу представляє інтереси
учасників угод, ОСОБА_2 іОСОБА_3

Колегія вважає,
що положення ст.201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження по
справи не можна застосовувати лише формально.

Тому колегія
дійшла висновку про скасування ухвали суду 1 інстанції від 03.10.2007р. про
зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про витребування майна, поновлення права власності і повернення
матеріалів справи до суду 1 інстанції для розгляду позову по суті заявлених
вимог.

Керуючись ст.
ст. 303,307ч2п4,312ч1пЗ,314ч1п6,315,317,3129 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від
03.10.2007р. по зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4про витребування майна, поновлення права власності
скасувати, матеріали справи повернути в той же суд 1 інстанції для розгляду
вказаного позову по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її
проголошення.

Ухвала не
перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.