overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

8
грудня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області  від 23 вересня 2008
року  у справі за позовом    ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович,
Державна нотаріальна контора № 5м. Запоріжжя, про визнання заповіту недійсним
та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від                          4 жовтня 2007 року в
позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області  від 23 вересня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано,  позов задоволено,
визнано недійсним заповіт, складений 14 вересня 2005 року ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1., ОСОБА_3право власності в порядку спадкування за
законом на будинок АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального
округу Гармашов Георгій Миколайович, Державна нотаріальна контора № 5                  м. Запоріжжя, про визнання
заповіту недійсним та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
справа № 2-1019/08
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2008 року

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Водоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації

В С Т А Н О В И В:

КП „Водоканал” 12.03.2008р. звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1161грн. 91 коп.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки вони помилково пред’явлені не до тієї особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „Водоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації залишити без розгляду.

Повернути КП „Водоканал” сплачені судові витрати у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-1468
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня  2008
року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:  Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                          Цигиці Л.М.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті Енергодар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська
міська державна нотаріальна контора, ДКП „Енергодарське БТІ”, про визнання
права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила припинити право
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати право спільної
часткової  власності на цю квартиру за
нею та за її померлим чоловіком ОСОБА_2 . в
рівних частках, тобто за кожним по 1/2 частці. Також позивач просила
визнати спадковим майном 1/2 частку зазначеної квартири, яка належала померлому
та визнати за нею право власності на цю частку квартири у порядку спадкування
після чоловіка - ОСОБА_2 ., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав до суду письмову заяву,
в якій просив розглянути справу у його відсутність та заявив про визнання
позову.

Представники
3-х осіб в судове засідання не з'явилися та надіслали письмові заяви, в яких
просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення
позову.

Дослідивши
матеріали  справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення рішення на попередньому
судовому засіданні у порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України, оскільки вимоги
позивача визнаються відповідачем та третіми особами, підтверджуються наданими
письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
57-60,  88, 130, 174, 209, 212-215   ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Припинити право
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право
спільної часткової  власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1та за померлим ОСОБА_2 , в
рівних частках, тобто за кожним по 1/2 частці.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування
після її чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.

Суддя Енергодарського

міського суду
О.Г. Пахоменко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
року народження, уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 83,43 грн. та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 583,62 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 667,05 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
№ 2-н- 8152008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2008 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
р.н., уродженки та мешканки : м. Світловодськ, Кіровоградської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства “ Світловодський міський водоканал” у розмірі 1373,42грн.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства “ Світловодський міський водоканал” , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області,
заробітну плату в сумі 1373,42грн.
Стягнути з Комунального підприємства “ Світловодський міський водоканал” на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з “_____” __________________2008 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____”_____________________2008 р.
Суддя
міськрайсуду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-824/2008р.

22 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько  ОСОБА_4, після смерті якого
залишилося спадкове майно.

Позивачка вчасно не подала заяву в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушена звертатися до
суду.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-824/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 06 жовтня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Фаберлік-Україна» про визнання недійсним договору комісії, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 7 травня 2008
року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Севастополя від                  27 березня 2008 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 4          ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 7 травня 2008 року ухвалу
судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 березня 2008 року
скасовано, а провадження у зазначеній справі закрито на підставі п. 1         ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 7 травня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Первомайське
КП ”Комунальник-1” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості.

Позивач двічі, 23 вересня 2008 року,
6 жовтня 2008 року  викликався у судове
засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був
належним чином сповіщений про день та
час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати
свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду,
так як позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

26
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сніжнянського міського суду від 19 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2008 року в справі за позовом  відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сніжнянського міського суду від 19 березня 2008 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2008 року,
позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" збитки в розмірі 11146
грн. 46 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-552
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 жовтня  2008 року
в складі головуючого  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2. на утримання дитини та дружини, мотивуючи тим, що з 31 липня 2007 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного
проживання є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
утриманні позивачки і відповідач матеріальної допомоги на утримання сина  в добровільному порядку не надає.

Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х
річного віку, ніяких доходів не має. Відповідач працює і має можливість
утримувати сина та дружину, однак матеріальної допомоги на їх  утримання
в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав
повністю.

Суд , дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення  сторін,
вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі ст.ст.84, 180, 182, 184 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 31
липня 2007 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від спільного проживання є
неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується
довідкою Глібівської сільської  ради
Новоушицького району Хмельницької області.

Позивачка не працює, знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку і сама
утримує дитину.

Відповідач працездатний, працює,
має доходи, але в добровільному порядку надавати допомогу на утримання сина та
дружини відмовляється, хоча зобов'язаний  це
робити згідно ст.ст. 84, 180 СК України.

Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому з нього слід
стягнути на користь позивачки на утримання дитини та на її утримання аліменти у
твердій грошовій сумі,  відповідно до
вимог ст.ст. 182, 184 СК України.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.84,180, 182, 184 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1987 року народження, уродженця м.Дунаївці  Хмельницької області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень, щомісячно, до досягнення повноліття
дитиною, та аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 300 гривень,
щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку,  починаючи з 05 вересня 2008 року, а також
судовий збір в дохід держави  в розмірі
51 грн. і витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2 – 12002008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачу надавалися послуги з постачання електроенергії, але він не оплачував за спожиту електроенергію і має борг на суму 291 гривня 10 копійок. В зв”язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :