Справа № 2-66/08
12 листопада 2008 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі : головуючого -
судді  Овсієнко Ю.К.
при секретарі    Скугоревій
з участю: відповідача-позивача
представника відповідача позивача
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ
«Укртелеком», про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування
збитків, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні власністю, -
року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків,
стягнення моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно акту  Чернігівського БТІ від 07.05.1958 року земля
спільного користування «Двори» поділена не була. ОСОБА_1 якому належить Ѕ
частини будинку по АДРЕСА_1 в місті Чернігові, самовільно забудував двори
спільного користування без дозволу ОСОБА_3. На прохання розібрати самовільно
встановлену загорожу ОСОБА_1. відмовився. Звертаючись до суду ОСОБА_3. просить
зобов'язати ОСОБА_1 розібрати самовільно побудовані прибудови, прибрати з її
частини будинку проведений телефонний дріт та надати підхід до сараю.
Зобов'язати  ОСОБА_1 виділити ОСОБА_3.
місце для сушіння одягу зі своєї частки землі та стягнути моральну шкоду в сумі
З зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
власністю,  мотивуючи свої вимоги
тим, що  є співвласником 1/2 частини
домобудування по АДРЕСА_1 м. Чернігова (квартира 2) на підставі договору
дарування від 31 березня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори Радченко С.Ф., зареєстрованого в
реєстрі за № 1-1102. Вказаний договір зареєстровано в Чернігівському МБТІ 02
квітня 1997 року. Співвласником іншої 1/2
частини домобудування є ОСОБА_3. (квартира 1). Рішенням народного суду 2-ї
дільниці м. Чернігова № 2-333 від 06.06.1958 року між попередніми
співвласниками домобудування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було визначено порядок
користування присадибною земельною ділянкою, встановлено межі користування
земельною ділянкою відповідно до генерального плану (схематичне зображення
висновку щодо розподілу земельної ділянки відсутнє). Згідно акту Чернігівського
МБТІ від 07 травня 1958 року, домобудування розташоване на земельній ділянці
площею 684,6м2, кожному співвласнику припадає по 342,3 м2. У ОСОБА_5. (нинішній
власник ОСОБА_3.) під забудовою 55,9 м2, під двором та схилом 198,6 м2 і під
городом 87,8 м2. ОСОБА_6. (нинішній власник ОСОБА_3.) виділено під забудовою -
69,4 м2, під двором та схилом - 198,6 м2, під городом 74,3 м2. Двір залишився у
спільному користуванні сторін. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області
№ 22ц-614/2007 від 24.04.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. встановлено
порушення з її боку порядку землекористування та зобов'язано знести самовільно
встановлений за будинком паркан, самовільно встановлену сітчасту огорожу для
птиці на схилі гори та заборонено тримати в пригребиці домашню худобу та птицю.
Рішенням Новозаводського райвиконкому м. Чернігова №3 від 10.01.2000 року
ОСОБА_1. було дозволено будівництво двоповерхової прибудови розміром 4 х 7 м
для розміщення кухні, коридору, житлової кімнати, а діючу кухню переобладнати
під вітальню. На будівництво прибудови інститутом «НДІпроектреконструкція»
розроблено робочий проект.

Після завершення будівництва ОСОБА_1. у прийнятті
прибудови у експлуатацію було відмовлено. Відповідно до листа Новозаводської
районної у м. Чернігові ради № В-1029 від 19.06.2007 року, для прийняття
прибудови в експлуатацію необхідно виконати умови проекту по знесенню
господарських сараїв. Розміщення сараїв, які згідно проекту, підлягають зносу,
зображено на генплані, доданому до робочого проекту (на генеральному плані
вказані сараї зображені літерами «Б» і «В»). З них сарай «Б» належить ОСОБА_1.,
який він готовий його знести в будь-який момент; сарай «В» належить ОСОБА_3.,
який вона не має наміру зносити. Крім того, ОСОБА_3. самовільно побудувала
пригребицю над льохом «Д-2» та сарай «Е-1». Також при вході з вулиці у двір на
своїй частині земельної ділянки ОСОБА_3., побудувала загорожу, в якій утримує
собаку. Загорожа розміщена впритул до стежки спільного користування, якою
користується як ОСОБА_3., так ОСОБА_1., і члени його сім'ї, в тому числі
неповнолітня дитина. Звертаючись до суду ОСОБА_1. просить зобов'язати ОСОБА_3
знести належний їй сарай «В» та самовільно збудовані нею на земельній ділянці
спільного користування погребицю «Д-2» та сарай «Е-1» у місті Чернігові по
АДРЕСА_1, перенести загорожу для тримання собаки від стежки загального
користування та зобов'язати розмістити собаку на відстані від стежки,
визначеній діючим законодавством.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 12 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ВАТ «Укртелеком» в особі
Чернігівської філії, про усунення перешкод у користуванні власністю,
відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача судове засідання.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала,
пояснила що рішенням суду 1958 року визначено порядок користування земельною
ділянкою між попередніми співвласниками, кожному виділено частину ділянки, а
двір залишено у спільному користуванні. Попередній співвласник будинку ОСОБА_7.
дала згоду на перебудову будинку, всі необхідні дозволи і погодження були
видані за умови знесення сараю і ОСОБА_7. погодилась з такими умовами.
Самочинні споруди побудовані ОСОБА_3. на землі спільного користування, без
згоди співвласника і належно оформленої документації. Прийняття в експлуатацію
прибудови ОСОБА_1 не можливе без знесення сараю ОСОБА_3. Рішенням
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 липня 2008 року в задоволенні
позову ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про встановлення користування земельною ділянкою
відмовлено і підтверджено що порядок користування визначений рішенням суду 1958
року і був порушений самим відповідачем ОСОБА_3. Експерт не міг визначити
відстань до старої частини будинку і правомірно вказав відстань до нової
частини будинку, оскільки дозвільні документи на прибудову ОСОБА_1. оформив в
2000 році і в цьому ж році побудував її, ще за життя попереднього співвласника
будинку. А ОСОБА_3. набула права власності у 2004 році і потім будувала свої
споруди.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду
справи повідомлена у встановленому порядку. Про причини неявки суд не
повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України
розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність
відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домобудування по АДРЕСА_1 в м.Чернігові в рівних
частинах по Ѕ та користувачами присадибної земельної ділянки. ( а.с. 21, 51).

Рішенням народного суду 2-ї дільниці м. Чернігова № 2-333 від
06.06.1958 року між попередніми співвласниками цього домобудування ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. було визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою,
встановлено межі користування земельною ділянкою відповідно до генерального
плану. (а.с.57).

Відповідно до ст.377 ЦПК України
до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження
житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений,
до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка
зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля
або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі
їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Рішенням
Новозаводського райвиконкому м. Чернігова №3 від 10.01.2000 року ОСОБА_1. було
дозволено будівництво двоповерхової прибудови розміром 4 х 7 м для розміщення
кухні, коридору, житлової кімнати, а діючу кухню переобладнати під вітальню. На
будівництво прибудови інститутом «НДІпроектреконструкція» розроблено робочий
проект. (а.с.62-67).

Відповідно
до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № С-8547 від 21
квітня 2008 року (а.с.156-163) дерев'яний сарай
"В" розташований на відстані 1,2 м від цегляної  прибудови А2 -2, що є порушенням
вимог протипожежних норм: відстань між будівлями II та IV ступеню вогнестійкості
має бути 10,0 м. За генеральним планом (а.с.47) Технічного
паспорту на жилий будинок, складеним станом на 25.03.1997 року, відстань від
старої частини будинку - дерев'яних сіней «а» до сараю «В» становила 4,0 - 5,0
м. Двоповерховий цегляний та дерев'яний сарай "Д-2" розташований  на відстані 1,3 м. від цегляної прибудови А2-2,
що є порушенням вимог протипожежних норм: відстань між будівлями II та III ступеню вогнестійкості
має бути 8,0 м. Відповідно до Технічного паспорту на жилий будинок,
складеного  станом на 25.03.97 р. (а.с.
46), на генеральному плані (а.с. 47) сарай "Д-2" відсутній, визначити
відстань від старої частини будинку - дерев'яних сіней «а» до сараю «Д-2»
неможливо, оскільки ОСОБА_1. розпочав будівництво своєї прибудови А2-2
на місці сіней "а" раніше, ніж ОСОБА_3. набула право власності на 1
/2 частину домоволодіння і побудувала зазначений сарай "Д-2".
Цегляний сарай "Е" для утримання домашньої птиці побудований на
відстані  8,75м.  -
10,67м.  від  прибудови А2-2,  що
є  порушенням санітарних  норм:
відстань   від  господарчої
будівлі   для утримання домашньої
птиці до житлового будинку має бути не менше 12,0 м.  Відповідно до Технічного паспорту на жилий
будинок, складеного станом на 25.03.97 р. (а.с. 46), на генеральному плані
(а.с. 47) сарай "Е" відсутній, визначити відстань від старої частини
будинку - дерев'яних сіней «а» до сараю «Е» неможливо, оскільки ОСОБА_1.
розпочав будівництво своєї прибудови А -2 на місці сіней "а" раніше,
ніж ОСОБА_3. набула право власності на 1 /2 частину домоволодіння і побудувала
зазначений сарай "Е".

Огорожа для утримання собаки розташована на
відстані 1,0 м. - 1,5 м від проходу спільного користування входу - виходу на
подвір'я домоволодіння на вул. Толстого, 47 в м. Чернігові. Відстань
між огородженим майданчиком для утримання собаки та частиною будинку, що
належить ОСОБА_3. - прибудови А'-І - 2,0 м. - 6,5 м. Відстань між огородженим
майданчиком для утримання собаки та частиною будинку, що належить ОСОБА_1. -
становить 10,0 м. -12,0м. Державні
будівельні    норми
ДБН-360-92**
"Містобудування. Планування і забудова сільських і міських поселень"
в п.3.16 (табл. 3.2) передбачає, що відстань від вікон жилих та громадських
будівель до майданчиків для вигулу собак має бути не менше 40,0 м. Крім того,
п.3.25а* (табл. 3.2а*) [7] нормує відстань між господарськими будівлями для
утримання худоби, домашніх тварин і птиці та жилими будинками, яка має бути
15,0 м.

Відповідно
до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує
проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує
права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, або за її рахунок.

Враховуючи,
що розміщення прибудови, збудованої ОСОБА_1. було
погоджено у встановленому порядку, в тому числі з попереднім власником частини
будинку, яка наданий час належить ОСОБА_3., суд приходить до висновку, що
позовні вимоги щодо зобов'язання знести належний їй сарай «В» підлягають
задоволенню. Оскільки пригребицю «Д-2» та сарай «Е-1» на земельній ділянці
спільного користування по АДРЕСА_1 в м.Чернігові збудовані ОСОБА_3 самочинно,
то позовні вимоги про їх знесення також підлягають задоволенню.

Позовні
вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_3. перенести
загорожу для тримання собаки від стежки загального користування та зобов'язати
розмістити собаку на відстані від стежки, визначеній діючим законодавством
задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем належними доказами не доведено
порушення правил утримання та розміщення собак. При цьому суд критично оцінює
висновки експерта в частині нормування відстані від
вікон жилих та громадських будівель до майданчиків для вигулу собак має бути не
менше 40,0 м., оскільки ці нормативи стосуються планування і забудови сільських
і міських поселень, а не розміщення собак у приватних садибах.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213,
215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 20, 319, 375, 376, 386, 391 ЦК України, -

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
власністю задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3знести належний їй сарай «В» та самовільно збудовані
нею пригребицю «Д-2» та сарай «Е-1» на земельній ділянці спільного користування
по АДРЕСА_1 в м.Чернігові.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на проведення
судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1198 грн.

В решті
позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного
рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя  Новозаводського

районного суду міста Чернігова
Ю.К.Овсієнко