Справа № 22
- 2216                                                    Головуючий у 1-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008
року            Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої      Кривохижі В.І.

Суддів               Черниш Т.В.

Голованя А.М.

При секретарі        Дімановій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1на
рішення  Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
2 жовтня 2008 року  і

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2008
року дочірнє підприємство
“Теплоенергоцентраль”  товариства з обмеженою
відповідальністю “Високі енергетичні технології” (далі ДП
“Тепло-енергоцентраль”)  звернулося в
суд  з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані послуги з теплопостачання.

Посилалося на те, що підставою для звернення
до суду стало невнесення відповідачем, починаючи із січня
1999 року,
у встановлені строки, платежів за надані підприємством
послуги з  теплопостачання. Станом
на 1.04.2008
року заборгованість по зазначеним платежам склала загальну суму 1272,45
грн.

У червні 2008 року ДП
“Теплоенергоцентраль” зменшило розмір позовних вимог до 565,66 грн., у зв»язку
зі сплатою ОСОБА_1.  частини боргу.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від
2 жовтня 2008 року  позов задоволено. На користь ДП “Теплоенергоцентраль” з ОСОБА_1.  стягнуто 565,66 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання, судовий збір в сумі
51 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  ставиться питання про скасування рішення
суду, як ухваленого із порушенням норм матеріального права з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні позову ДП “Теплоенергоцентраль”.

В судове засідання ОСОБА_1., який був
належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про що свідчить  поштове повідомлення та його заява про
перенесення слухання справи на інший день, не з”явився і доказів про поважність
причин не явки  до суду не надав.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ДП “Теплоенергоцентраль”,
яка заперечила щодо доводів скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів факт несплати відповідачем
коштів за надані йому комунальні послуги. Здійснення платежів у розмірах, які перевищують суми, що підлягали оплаті
за відповідні терміни свідчать про те, що
ОСОБА_1. визнав борги за минулі роки, а тому  заборгована ним сума підлягає стягненню за
весь час її утворення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

Відповідно до положень ст. 213
ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

В силу п.5 ч.3 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплатити
надані йому послуги у терміни обумовлені договором або законом.

Такий же обов»язок щодо своєчасності
оплати наданих  комунальних послух
передбачено й ст. 162 Житлового кодексу Української РСР.

Як убачається з матеріалів справи
розмір заборгованих ОСОБА_1. платежів за надані ДП “Теплоенергоцентраль” комунальні послуги з теплопостачання
станом на 1.04.2008
року складав 1272,45 грн. (а.с.9).

У травня 2008 року відповідач
частково сплатив борг, у зв»язку з чим він зменшився до 565,66 грн.

Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України,
зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором
або законом, не випливає із суті зобо”язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1
ст. 527 ЦК України).

Тому суд обґрунтовано стягнув з
ОСОБА_1. користь ДП “Теплоенергоцентраль” заборговані  ним кошти за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 565,66 грн., понесені судові витрати : -
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що  суд безпідставно
не застосував наслідки спливу позовної давності не ґрунтуються на встановлених
обставинах справи і законі. Так, згідно бухгалтерського розрахунку  (а.с. 9, 22), копій квитанцій про оплату
(а.с.36 - 69) ОСОБА_1. вносив кошти за послуги з теплопостачання у більшому
розмірі чим йому було нараховано до сплати, що свідчить про визнання ним свого
боргу та про переривання перебігу позовної давності (ст.264 ЦК України).

Наведене свідчить про те, що рішення
місцевого суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308,
313, 314, 315
ЦПК України,  колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення    Ленінського районного суду м. Кіровограда від
2 жовтня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженою
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуюча

Судді