overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2176/2008 р.
грудня 2008 року  суддя Волочиського
районного  суду Хмельницької області
Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення
08.12.2008 року ОСОБА_1  звернувся до
Волочиського районного суду із зазначеним позовом з порушенням правил
підсудності, встановлених ст.ст.109-114 ЦПК України, оскільки відповідач
проживає в АДРЕСА_1  і відсутні підстави передбачені ст.110 ч.ч.3,6
та ст. 114 ЦПК України для подачі позову за місцем проживання позивача у
Волочиський районний суд, враховуючи, що в позові ставиться питання про
відшкодування моральної, а не матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок
адміністративного правопорушення, а не злочину.
Враховуючи, що провадження в справі не
відкривалося, а справа не підсудна Волочиському районному суду Хмельницької
області, тому позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню
позивачу для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109-115, 209, 210, 293 ЦПК
Повернути ОСОБА_1  його позовну заяву до ОСОБА_2  про стягнення
моральної шкоди разом із додатками до неї для подання до належного суду.
ухвали  невідкладно надіслати
позивачу  рекомендованим листом з
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня  постановлення  ухвали.

В разі
неподання в  5-денний строк заяви
про  апеляційне  оскарження або  апеляційної
скарги,  ухвала набирає
законної  сили.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою
позивача в судове засідання

Справа
№2 -184

2008 рік

08 вересня 2008 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді                                                                                       -          Гольші О.А.

при секретарі                                                                                               -          Кабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про  розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10
червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем  ОСОБА_2 у Вільшанському відділі реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградської області. Одруження з відповідачем
виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини,  причиною розпаду сім»ї стали різні характери
та погляди на життя, на грунті  чого
виникали непорозуміння та сварки.  В
даний час разом однією сім»єю сторони не проживають, неодноразові спроби
примиритися результатів не дали. У зв»язку з наведеним, позивачка  просить шлюб розірвати.

Позивачка
у судове засідання на 29 серпня 2008 року не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки.

На
08 вересня 2008 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського

Районного
суду

Кіровоградської
області                                           О.А.
Гольша
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня   2008 року
Справа №2-н-67/2008 року
Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Сарап М.Б. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості в сумі
6618,16 грн. за договором № KGXRRX 09980728 від 31.08.2007 року з боржника   ОСОБА_1.
Відповідно до укладеного
договору  № KGXRRX 09980728 від
31.08.2007 року ОСОБА_1   (далі - боржник)
31.08.2007 року отримала кредит у розмірі 3561, 59 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення 31.08.2009 року.
Згідно умов  укладеного договору Договір складається з
Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному
порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з “24” по “28” число
кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний
платіж) в сумі  253,41  грн. для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками,
комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов»язання  за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2
ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов»язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв»язку з заначенимим порушеннями
зобов»язань за кредитним договором Боржник станом на 08.09.2008 року має
заборгованість -  6618,16  грн., яка складається з наступного:
- 3561,60 грн.  - заборгованість за кредитом,
- 1499,23  грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом,
- 1025,76  грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом,
- пеня за несвоєчасність виконання зобов»яань за договором.
Керуючись ст. ст.  526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного
товариства  комерційного банку
«Приватбанк»  заборгованість  у розмірі
6618,16 грн. за кредитним договором
№ KGXRRX 09980728  від 31.08.2007
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ( АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1),  судові витрати  в сумі
25,50 грн.   та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  у
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
аподати зхаяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Суддя
Суддя:                                                                                         М.Б.
Справа № 2-2068/08
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом Світловодського ЖЕК № 3 до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

При таких обставинах у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Світловодського ЖЕК № 3 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-2711/08
У Х В А Л А

23 вересня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                     судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                  Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України Воєнного видавництва України “ВАРТА” про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
невиплачену заробітну плату в сумі 4047,76 грн.

23.09.2008 року
до суду надійшла заява позивача в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

Сторони в судове
засідання не з`явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
підстав, коли позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою в
якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному
законодавству, у суду відсутні правові підстави для не задоволення даної заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Воєнного
видавництва України “ВАРТА” про стягнення заробітної плати - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                М.І.
ОНІЩУК
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-37/08
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,
укладеного договору № HEXRRX03070278 від 26.03.2007 року ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 3660.00
грн. зі сплатою відсот-ків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборго-ваності за кредитом з кінцевим терміном повернення
26.03.2008 року. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору
боржник станом на 28.07.2008 року  має
заборгованість в сумі 1058.29 грн., яка скла-дається з наступного:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ HEXRRX03070278 від 26.03.2007
року в сумі 3660.00 грн..
боржника ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового
збору в сумі 25.50 грн. та витрати на ін форма-ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-1920/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 21 грудня 2002 року, шлюб перший.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із матір'ю
та буде проживати із нею і після розлучення, а відповідач буде сплачувати
аліменти на його утримання.

Шлюбні відносини між ними перервались у вересні 2008 році з тієї причини,
що відповідач з безпідставних причин влаштовув в сім'ї сварки, виганаяв її з
дому і не бажав підтримувати в подальшому їх шлюбні відносини,саме цим
пояснюючи свою поведінку в сім'ї.

При такій ситуації вона вважає, що їм немає необхідності зберігати їх шлюб
в подальшому.

Спору про розподіл майна не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

Справа №2-216

2008 року

12 вересня
2008  року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області                                                                                          Гольша
О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 11 березня 1966 року він зареєстрував шлюб  у Добрівській сільській раді Вільшанського
району Кіровоградської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися
стійкі неприязні відносин. В даний час сторони разом не проживають, спільного
господарства не ведуть. Неодноразові спроби примиритися позитивних результатів
не дали. Відповідачка через органи РАЦС шлюб розірвати не бажає. У зв"язку
з наведенним, позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідно
до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд
за місцем її проживання.

Згідно
ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися
за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

У
поданій до суду позовній заяві про розірвання шлюбу  вказано, що відповідачка проживає в с.
Ювілейне Цюрупинського району Херсонської області.

Спільних
дітей від шлюбу сторони не мають, підтвердження позивача про неможливість
виїхати до місця проживання відповідачки за станом здоров"я у справі не
має,  домовленості подружжя про розгляд
справи за місцем проживання позивачки у справі також не має.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Вільшанському
районному суду Кіровоградської області і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись
ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві,
роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися  до суду за місцем проживання відповідачки -
до Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-підпис

З оригіналом згідно: Суддя
№ 2-341708
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 550,11 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання станом на 01.06.2008р. в сумі 550,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 580,11 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
_Апеляційний суд міста Севастополя__
Справа №22ц-1437/2008р.                              Головуючий
Категорія: 31                                        Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

05 грудня
2008 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
міста Севастополя від 19 червня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року
ОСОБА_2звернувся до суду із позовом доОСОБА_1, просив стягнути з відповідача
заподіяний матеріальний збиток - 1495грн., моральну шкоду - 10000грн., витрати
на правову допомогу - 1000грн.

Рішенням місцевого
суду Балаклавського району міста Севастополя від 19 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зОСОБА_1 на користь позивача  стягнуто: 1495грн. у відшкодування
матеріального збитку, 3000грн. у відшкодування моральної шкоди, 360грн. -
витрати на правову допомогу, 10грн.80коп. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи, а разом, 4865грн.80коп. В задоволені решти вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення
нового, яким позов ОСОБА_2у частині стягнення матеріального збитку залишити без
задоволення, а в частині стягнення моральної шкоди - задовольнити частково,
стягнути на користь позивача 300грн., судові витрати віднести на рахунок
держави.

Ухвала Апеляційного
суду м.Севастополя від 11 листопада 2008р., якою вказана апеляційна скарга
залишена без руху виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк до 22
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2-1445/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до Власівської
селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області про визнання права
власності на недобудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
просить визнати за ним право власності на недобудований житловий будинок по
АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 12 січня 2006 року в Світловодському МБТІ він
отримав технічний паспорт на зазначений будинок.

В
даний час він бажає продати даний будинок, але в нотаріальній конторі йому
відмовлено в оформленні правочину із-за відсутності у нього свідоцтва про право
власності, запропонували звернутись до суду.

Представник
відповідача в судове засіданні не з'явився, надав суду письмову заяву, що копію
позовної заяви отримав, з позовом погоджується і просить розглянути справу без
його участі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що розгляд справи можливо провести без участі
представника, на підставі наявних в справі документів.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання
позову відповідачем, суд, за наявності до того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Рішенням
Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області  № 17 від 28 січня 2004 року позивачу виділена
земельна ділянка під будівництво. (а.с.8).

Відповідно
до технічного паспорта (а.с.3-7),
позивач являється власником житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідач
проти задоволення позову не заперечує.

Керуючись
ст.331 ЦК України, ст.ст.208,212-214 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на недобудований будинок АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі заяви протягом
10-ти днів після оголошення рішення,  і
подачею після цього апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО