overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 6-34/08
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року
Каланчацький   районний  суду
Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі                                     Шахової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
поданням  державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про
розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі 2-45-2006 р., виданого
Каланчацьким районним  судом Херсонської
області, зобов»язана до сплати аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 75 грн.00 коп. щомісячно, на користь стягувача - ОСОБА_3

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце її знаходження та
перебування не відоме. Згідно даних паспортного відділу Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області боржник зареєстрована в АДРЕСА_1, однак фактично
там не проживає. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не має
можливості.

Заборгованість по аліментах станом на
01.09.2008 року становить 495.54 грн..

Стягувачка  зареєстрована АДРЕСА_1

Керуючись ст. 42 Закону
України  Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Копію ухвали в двох
примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження про
стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя:
Л.Г.Прудка
Справа №2-516-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року   Печерський
районний
суд міста Києва   в складі:

Головуючого - судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                              Гаркавій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Представництва
Компанії «Інтернет Сек»юрітіз Інкорпорейтед», Компанії «Інтернет Сек»юрітіз
Інкорпорейтед» про стягнення вихідної допомоги у зв»язку із звільненням,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Представництва Компанії «Інтернет
Сек»юрітіз Інкорпорейтед», Компанії «Інтернет Сек»юрітіз Інкорпорейтед» про
стягнення вихідної допомоги у зв»язку із звільненням в розмірі 19132 грн.89
коп.

17.09.2008р. від позивачки надійшла заява про відмову від позову, в зв»язку
зі сплатою заборгованості відповідачем та відшкодуванням витрат на правову
допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки закриття провадження у справі не порушує прав та законних
інтересів сторін, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до Представництва Компанії «Інтернет
Сек»юрітіз Інкорпорейтед», Компанії «Інтернет Сек»юрітіз Інкорпорейтед» про
стягнення вихідної допомоги у зв»язку із звільненням - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти
днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1317/2008р.              Головуючий
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 47                          Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
У Х В А Л А

13 жовтня 2008 року                            м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Алєєва Н.Г. ознайомившись з
апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя
від 14 серпня 2008 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про
розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з
кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Зі справи видно, що
вимоги ОСОБА_2. зводяться до розірвання шлюбу та визначення місця проживання
дитини, однак судовим збором оплачена тільки одна вимога, недоплата складає 8
грн. 50 коп.

Ухвалюючи рішення по
справі, суд належної оцінки цим обставинам не дав, рішення про стягнення
недосплаченого судового збору не постановив.

Крім того, зі справи
видно, що в рішенні допущена описка, а саме прізвище позивача вказано як Кузнєцова,
тоді як згідно паспорту (арк.с.6) потрібно було вказати Кузнецова.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання
дитини повернути до суду першої інстанції для вирішення питань про ухвалення
додаткового рішення та усунення описки в порядку ст.ст.219, 220 ЦПК України в
строк до 13 листопада 2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                  (підпис)           Н.Г. Алєєва

З оригіналом
згідно.

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя                                 Н.Г. Алєєва
Справа №2-1062-2008
Рішення

Іменем
України

18 вересня 2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                 -                                     Адамчук Г.М.,

при секретарі                 -                                     Сташук В.П.,

за участю позивача       -                                     ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 16 червня 2006 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Горохівського управління юстиції Волинської області, актовий
запис №53.

Від
даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні погляди на сімейне
життя, різні інтереси. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже
більше 2 років їх не підтримують взагалі, а тому позивач звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати, а дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при ній.

Відповідач в своїй заяві до суду позов
визнав повністю.

Суд
вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже більше 2 років не підтримують
шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Дитину суд залишає проживати з матір'ю, проти чого в своїй заяві відповідач не
заперечує.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки він винен розпаді шлюбу та на утриманні позивача знаходиться малолітня
дитина.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 червня 2006
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського управління
юстиції Волинської області, актовий запис №53, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити при матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий                                                       Г.М. Адамчук
Справа № 2-н-57/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості по заробітній платі
Прокурор Близнюківського району
Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із сільськогосподарського товариства
з  обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості  по заробітній платі в сумі 1548 гривні 91
копійок посилаючись на наступне.
Прокуратурою Близнюківського району
Харківської області проведена перевірка в СТОВ «Самара» Близнюківського району
Харківської області з питань погашення заборгованості по заробітній платі.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює в СТОВ «Самара»
Близнюківського району Харківської області, де заробітна плата їй
нараховувалася в період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року в розмірах, які не
відповідали мінімальній заробітній платі у періоді, що перевірявся. Станом на
01.05.2008 року загальна сума недорахованої заробітної плати складає 1548 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.95 КЗпП
України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може
провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці
заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище
правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 95 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області, яке знаходиться  за
адресою: с. В.Самара  Близнюківського району
Харківської області код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен  Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, станом на 01.05.2008 року, в сумі  1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн.
із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області, яке знаходиться  за адресою: с. В.Самара  Близнюківського району Харківської області
код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589
судовий збір на користь держави в сумі 25 гривень           50 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем  України

4 грудня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного   комерційного   банку
“ТАС-Комерцбанк”   (далі - АКБ
“ТАС-Комерцбанк”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору, за касаційною скаргою  відкритого
акціонерного товариства “Сведбанк” (далі - ВАТ “Сведбанк”) на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2008 року,

встановила:

У січні 2008 року АКБ “ТАС-Комерцбанк”
звернувся до ОСОБА_1 із  позовом про
стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на
нежиле приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 14 січня 2008 року відкрито
провадження за вказаним позовом та призначено попередній розгляд справи на 7
лютого 2008 року на 15 годину.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 травня 2008 року ухвалу міськрайонного
суду скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ВАТ “Сведбанк” просить
скасувати  ухвалу апеляційного суду  та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Сведбанк відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2008 року   залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-755/08
18 червня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Бабушкіній Г.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі (у
залі суду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17.03.2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки зупиненні тому
що відповідач зловживає алкогольними напоями.
У  судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив, що
суспільно сторони не мешкають тому що відповідач зловживає алкогольними
напоями. На примирення позивач не згодна. Просив шлюб розірвати, та судові
витрати покласти на відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений
належне, не надіслав заяву про причину неявки.
Суд
заслухав представника позивача, та дослідував матеріали справи приходить
до висновку, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набувають у шлюбі,
зареєстрованому 12 жовтня 1999 року відділенням ЗАГС Балаклавського управління
юстиції міста Севастополя (а.с. 5). Сторони зупинили шлюбні відношення та
ведіння суспільного господарства з 2004 року тому що відповідач зловживає
алкогольними напоями. На примирення позивачка не згодна. Їх почуття кохання и
взаємного поважання втрачені, сім`я існує лише формально.
Згідно зі ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, слід задовольнити і
шлюб необхідно розірвати.

Вирішав питання про судові витрати, суд вважає, що їх
необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований  12 жовтня 1999 року відділенням ЗАГС
Балаклавського управління юстиції міста Севастополя, актовий запис № 199 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у сумі -  17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного
мита - звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, до
Балаклавського районного суду міста Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення позивачем може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, після подання заяви.

Суддя   Балаклавського районного суду

міста Севастополя
Т.А. Курнякова
Справа № 2-1119/2008р.
УХВАЛА

22 вересня  2008
року       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Радченко
С.В.

при
секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
позовом  ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Бериславського РУЮ, відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк  Аваль»,
третя особа: Головне управління Державного казначейства України про
відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю
державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом до відділу
державної виконавчої служби Бериславського РУЮ, відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк  Аваль»,
третя особа: Головне управління Державного казначейства України про
відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю
державного виконавця.

В судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_2 відмовився від позову, просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Бериславського РУЮ, відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк  Аваль»,
третя особа: Головне управління Державного казначейства України про
відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю
державного виконавця  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 С.В.Радченко
СПРАВА №  2-0-259/2008 р
УХВАЛА

про повернення позовноi  заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

25
вересня 2008
р.                                 смт.
Красногвардiйське

Суддя  Красногвардiйського
районного суду АР Крим  Дегтярьова В.Ю.,

розглянувши  заяву ОСОБА_1 про приналежність документу,

ВСТАНОВИВ :

Пред*явлена заява  ухвалою суду вiд  16 вересня 2008 року була залишена
без руху, оскільки  заявниця точно не
вказала належність якого саме документу вона хоче установити.

Для усунення цих недолiкiв судом був  установлений строк до 22.09.2008 р.

якi  ОСОБА_1

=-0987654  не виконані.

Керуючись ст 121 ЦПК Украiни,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про приналежність документу визнати не поданою  та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в  апеляцiйному порядку до  Красногвардiйського суда
через   суд першої  iнстанцiї шляхом подачi  в 5-денний строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляцiйне  оскарження i подання пiсля  цього
протягом 10 днiв апеляцiйноi
скарги, з подачею ii копii до апеляцiйноi iнстанцii.

Повернення  заяви не перешкождуе повторному зверненню iз
заявою до суду.

Суддя:
Справа
№ 2-н-298/08 р.
УХВАЛА

10
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Калашник В.П. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1., в якій просить винести
наказ про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в сумі 5954
грн. 03 коп.

Вважаю,
що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заявник
в своїй заяві посилається на те, що в разі порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту, він має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту та стягнення заборгованості по процентам
за користування ним, чим порушується право боржника.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по кредитному договору відмовити.

Заяву з
доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши його право на
звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не
буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2008
року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24
вересня 2008 року скасовано ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від
26 серпня 2008 року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету
Староміської районної ради м.Вінниці про визнання частково недійсними рішень
виконавчого комітету Староміської районної ради м.Вінниці, визнання недійсними
свідоцтв про право власності на частини будинку та знесення самочинно
збудованих будівель.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ними доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи на новий

розгляд допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені

ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого
комітету Староміської районної ради м.Вінниці про визнання частково недійсними
рішень виконавчого комітету Староміської районної ради м.Вінниці, визнання
недійсними свідоцтв про право власності на частини будинку та знесення
самочинно збудованих будівель за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін