Справа №2-198/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
червня  2008 року
м.Вижниця

Вижницький   районний  суд
Чернівецької області в складі головуючого судді  Пилип'юка І.В., при секретарі Флора Г.І., з
участю представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  «Про
відшкодування збитків завданих незаконним утриманням чужого майна»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2,
про відшкодування збитків завданих незаконним утриманням чужого майна.

В позові
вказував, що в серпні
2006року  звернувся до Вижницького
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння. 13.09.2006 року рішенням
Вижницького районного суду позовні вимоги задоволені. Однак окрім незаконного утримання
стрічкових пил та автомата для автоматичного вимикання деревообробних станків, які суд зобов'язав
відповідача повернути, було завдано також
значних збитків, внаслідок втрати доходів,
які б міг реально одержати.

Посилався, що 22.05.2006р. відповідач
забрав з пилорами 100 метрів стрічкової пили загальною вартістю 2250 гривень та
автомат для автоматичного вимикання деревообробних
станків вартістю 250 грн., через це пилорама не працювала 34 робочих дні (з 22.05.2006 року по 30.06.2006 року).
Враховуючи те, що чистий дохід за один день роботи
пилорами становить 200 (двісті) грн., вважав, що не отримав за 34 дні
вимушеного простою пилорами 6800 грн. чистого прибутку.

Зазначав, що 01.07.2006 року позичив гроші в сумі 6400 грн. для придбання
стрічкових пил в кількості 50 метрів і
відновив роботу пилорами. Однак цієї кількості пил не вистачало для роботи пилорами
цілий робочий день, тому пилорама працювала
тільки чотири години на день, замість восьми годин. Таким чином загальна сума неотриманого прибутку через неправомірні дії відповідача станом
на 04.09.2006 року становить 12400 грн..

Просив стягнути з відповідача на
його користь 12400 гривень - майнової шкоди, а також судові витрати по справі.

В  судовому
засіданні  позивач і його
представники  позовні   вимоги
підтримали у повному обсязі, посилалися на обставини викладені в
заяві,  просили   задовольнити   позов в повному обсязі, стягнути з
відповідача на його користь 12400 гривень майнової шкоди, 124 грн. судового
збору та 30 гривень витрат понесених на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідач та його представник в суді
заявленого позову не визнали, подали письмове заперечення  та пояснили, що позивач не міг виготовляти
стільки продукції з деревини, оскільки в позові не вказано, чи працювали по
найму працівники на пилорамі та чи укладалися з ними трудові угоди. Також
зазначали, що в період з 22.05.06 по 05.09.06 року  припадають великі релігійні свята в тому
числі державні та приватні підприємці в цей час не працюють. У «довідці
розрахунку не отриманого доходу»  позивач
здійснює розрахунок виходячи  з 88 днів,
які нормально не працювала пилорама, тому вважали, що ціна позову повинна
становити не 12400 грн., а 12100 гривень, просили  відмовити в позові за безпідставністю вимог.

Суд
заслухавши позивача, відповідача, їх представників, свідка, дослідивши
матеріали   справи,  вважає,
що заявлений позов  не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ч.2 ЦК України, упущеною вигодою є доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено,
тобто, якщо особа, яка порушила право, одержала в зв'язку з цим доходи, то
розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не
може бути меншим ніж доходи, одержані особою, яка порушила право.

Судом
встановлено, що згідно рішенням
Вижницького районного суду від 13.09.2006 року відповідача зобов'язано повернути позивачу автомат 3144
потужністю 50 ампер вартістю 250 гривень та 100 метрів стрічкової пили 50мм.
вартістю 2250 гривень, які незаконно без відповідної правової підстави
утримувались в ОСОБА_2  Однак позивачем
не доведено, що зберігання без відповідної правової підстави стрічкової пили та
автомату призвели до втрат упущеної вигоди, останній не вживав заходів щодо
одержання доходів.

Крім того позивачем не представлено
доказів, що відповідач, який порушив право одержав у зв'язку з цим якісь
доходи.

Згідно довідки наданої ДПІ у
Винницькому районі від 07.03.2008 року валовий дохід фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 згідно поданих звітів в 2006 році становив 28012.00 грн.,  в 2007 році 28056 грн., що свідчить про те,
що сума отримуваного доходу не залежала від того, де утримувалось майно.

Згідно
ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи
позивача, що відповідач спричинив йому майнову шкоду є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи.

Це
підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких
обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено спричинення
відповідачем значних збитків внаслідок втрати доходів, які б він міг реально
отримати, а тому заявлений позов не підлягає задоволенню, і вважає, що в позові
про   відшкодування збитків завданих
незаконним утриманням чужого майна, необхідно відмовити.

На  підставі
ст.ст.15,15 ЦК України,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 60,  209,212,215,218   ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про   відшкодування
збитків заподіяних незаконним утриманням майна», відмовити за безпідставністю

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.

Суддя
:

Справа№2-198/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
червня  2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого
судді  Пилип'юка І.В., при секретарі
Флора Г.І., з участю представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  «Про
відшкодування збитків завданих незаконним утриманням чужого майна»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На  підставі
ст.ст.15,15 ЦК України,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 60,  209,212,215,218   ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про   відшкодування
збитків заподіяних незаконним утриманням майна», відмовити за безпідставністю

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.

Суддя
:

Що до
упущеної вигоди, то сюди можна віднести всі доходи, які б одержала потерпіла
сторона, якби зобов'язання було виконано належним чином (наприклад, прибуток,
не отриманий у результаті зменшення обсягу виробництва чи реалізації продукції,
зміни асортименту виготовленої продукції, зниження її якості тощо). З метою
уникнення можливості пред'явлення недобросовісною потерпілою стороною
“надуманих” позовів про відшкодування упущеної вигоди, якої насправді немає, ЦК
зазначає: “при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються
заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання”. Таке положення орієнтуватиме
судові органи на встановлення фактів, які б підтверджували, що потерпілий
кредитор дійсно планував отримати доходи й робив все для їх отримання.
Ситуацій, за яких недобросовісний кредитор “сидить на печі” і нічого не робить,
а потім пред'являє позов про стягнення з боржника вигоди, яка була нібито
упущена, стане менше.

Справжньому захисту порушених прав кредитора також
слугуватиме таке положення ст. 22 ЦК: якщо особа, яка порушила право, одержала
в зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися
особі, право якої порушено, не може бути меншим ніж доходи, одержані особою,
яка порушила право.