Справа №22ц-1219/2008 р.                   Головуючий у 1-й
інстанції- Карапута Л.В.
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

23 липня  2008 року

м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:

Хромець Н.С.

суддів:

Лакізи
Г.П.,  Євстафіїва О.К.

при секретарі:

Зіньковець О.О.

за
участю:
представника
позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
приміщенні  суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 27 травня 2008 року, яким відмовлено в
задоволенні її позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неповноту з'ясування
судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апелянт вказує, що неповнотою з'ясування
обставин справи вважає висновок суду першої інстанції стосовно ненадання
позивачем беззаперечних доказів щодо придбання товару саме у відповідача, та
доказів наявних істотних недоліків товару. Вважає, що підтвердженням придбання
нею товару саме у відповідача є її пояснення та показання свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4               З врахуванням
роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів”, відсутність розрахункового документу не позбавляє споживача
права доводити факт купівлі-продажу за допомогою свідків. Та обставина, що
придбана нею у відповідача дублянка фарбує іншій її одяг, не заперечувалась
відповідачем та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а такий недолік товару є істотним.
Порушенням норм процесуального права, на думку апелянта, є невиконання судом
вимог ст. 213 ЦПК України про те, що рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну
скаргу. Відповідачка апеляційну скаргу не визнала, та вважала рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції дійшов висновку про
те, що позивачем не доведений факт придбання товару у відповідача, а тому
підстави для задоволення позову відсутні. Також місцевий суд зазначив, що
наявність у придбаного позивачем товару недоліків, які є істотними, також не
доведена, і що відшкодування моральної шкоди за Законом України „Про захист
прав споживачів” передбачене лише в разі заподіяння такої шкоди небезпечною для
життя та здоров'я людей      продукцією.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове
рішення залишенню без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про недоведеність позивачкою заявлених нею вимог, виходячи з
наступного.

Розрахунковий документ, що підтверджує придбання споживачем товару у
відповідача, як це передбачено п. 11 ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживача”, який діє в редакції Закону № 3161-ІУ (3161-15) від 01.12.2005 р.,
відсутній.

Згідно ст.ст. 206, 208 Цивільного кодексу України, правочини можуть
вчинятися усно, якщо вони повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення,
за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми
має наслідком їх недійсність.

Відповідачка заперечувала придбання
позивачкою товару в магазині  „Наталі +”.
На підтвердження своїх заперечень вона надала до судів першої та апеляційної
інстанцій книги доходів і витрат підприємця ОСОБА_1, що займається торгівельною
діяльністю, яка пронумерована, прошнурована, засвідчена підписом посадової
особи ДПІ у м. Чернігові та печаткою даної установи, та копії товарних чеків на
продані товари, в тому числі і за 29.11.2007р., коли, за доводами позивачки,
нею був придбаний товар у відповідача (а.с.33-38). Згідно вказаних доказів,
29.11.2007 р. в магазині відповідача продаж товару взагалі не відбувався.
Зазначені обставини підтвердили також допитані судом першої інстанції як свідки
продавці магазину „Наталі +” ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які також пояснили, що
позивачка не придбавала товар в цьому
магазині.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З врахуванням наведених обставин, показання допитаного судом першої
інстанції в якості свідка представника позивачки - ОСОБА_4, який перебуває з
позивачкою у шлюбних стосунках, та свідка ОСОБА_3, який не був очевидцем події
купівлі-продажу, не можна визнати незаперечним доказом по справі, та покласти в
основу рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків
суду, та не дають підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, місцевий суд
дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 27 травня 2008 року - залишити без
змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                     Судді: