Справа № 2- 1433 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня   2008 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова
в складі:

Головуючого
- судді Алфьорової  Т.М.

при
секретарі - Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3   про стягнення матеріальної  шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною
пригодою.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 .   звернувся до суду з позовною
заявою  про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
17.10.2007 руку приблизно   10
год. відповідач  ОСОБА_2. керуючи автомобілем
« Ауді 100», державний  номер НОМЕР_1
і  рухаючись по вул. Гв. Широнінців,
порушив п. п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, невірно обрав безпечну
швидкість та інтервал руху, що привело до зіткнення з його автомобілем « Форд
-Сієра» , державний НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення  автомобіль отримав механічні ушкодження.
Винним в ДТП згідно постанови
Фрунзенського  райсуду м.
Харкова  від 28.11.2007 року  визнаний
відповідач ОСОБА_2.
Відповідно  висновку спеціаліста
-автотоварознавця  від 24.10.2007 року,
матеріальний збиток становить 5150,38 грн., а також вартість експертних
послуг  - 150 грн.  Просить стягнути додаткові витрати  - судовий збір у розмірі 51 грн. та  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи і 250  грн.
за юридичну допомогу. Крім цього просить стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі  2000 грн., посилаючись на те ,
що внаслідок ДТП порушено його право володіння, користування своїм майно. Він
втратив душевний спокій, багато часу було втрачено на оформлення відповідних
документі, у нього розвинувся глибокий стресовий стан. Пошкодження автомобіля позбавило
його вільного пересуватися у справах повсякденної діяльності.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив і не наполягає на стягнення
моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав частково,
вказує на те, що 17.10.2007 року він проїжджав по вул.  Гв. Широнінців на своєму автомобілі « Ауді
100» у напрямку Північної Салтівки. Автомобілі стояли в « пробці» і він вирішив
об'їхати автомобілі та звернути ліворуч. У нього  було ввімкнута гучно музика, тому він не чув
ні яких ударів зіткнення. Не заперечує проти того факту, що в його діях є
порушення Правил  дорожнього руху, але
вважає, що і в діях водія ОСОБА_3. також є порушення.

Сума матеріальної шкоди у розмірі 5150 грн. дуже велика і
він не може сплатити.

Третя особа ОСОБА_3
. в судове засідання не з'явився,  про
день і час слухання справи був сповіщений належним чином. Не явка третій особи
не перешкоджає  слуханню справи.

Вислухавши  позивача,
відповідача   і  дослідивши письмові матеріали  справи, суд вважає позов обґрунтованим
але  підлягає  задоволенню частково з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України  - шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
Постанови Фрунзенського райсуду  м.
Харкова від 28.11.2007 року,
відповідач   ОСОБА_2 . був
визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124  КУпАП, так як він  невірно обрав безпечну швидкість та інтервал
руху, що привело до зіткнення з
автомобілем « Форд -Сієра», державний .НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно
до ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрала  законної сили, не доказуються  при розгляді інших  справ, у яких беруть участь  ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  Таким чином,
встановлене, що вина відповідача ОСОБА_2.  в скоєні
ДТП є доказаною.

Згідно
зі ст.1187  ЦК України - шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній підставі володіє транспортнім засобом.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо
вона не доведе, що шкода була
завдана внаслідок  непереборної
сили або умислу потерпілого.

У
відповідача  ОСОБА_2 . в момент ДТП  автомобіль перебував у  володінні і
на цій підставі він несе відповідальність  за
заподіяння майнової шкоди автомобілю позивача. Автомобілю були заподіяні
технічні пошкодження. Згідно  висновку
фахівця - авто товарознавця  № 321 від
24.10.2007 року,  матеріальний збиток по
ремонту автомобіля "   «Форд
-Сієра», склав 5150  грн.

Згідно
ст. 60 ЦПК України  кожна сторона повинна
довести  ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу  своїх вимог і заперечень.

З огляду
на те, що відповідач не надав  доказів
того, що  не він  винний
в ДТП і не надав заперечень  проти
суми матеріального збитку, не оскаржував
висновок спеціаліста, суд вважає, що позов у цій частині підлягає
задоволенню в повному обсязі  і  тому
необхідне стягнути на користь позивача
зазначену суму  шкоди.

Крім
того, в порядку ст.86 ЦПК України,  необхідно
стягнути додаткові витрати  за проведення
висновку  фахівцем у розмірі  150 грн., що підтверджується наданою
квитанцією, а також в порядку ст. 88 ЦПК України -  судовій збір у розмірі 51 грн.,

та  за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи -
30 грн. В частині стягнення витрат
на правову допомогу  у розмірі 250
грн., суд вважає необхідним відмовити , так як
в  судовому засіданні участі  адвокат не приймав участі.

Керуючись
ст.ст.  1166, 1187, ЦК України ,

ст.ст.   10,11 ,60,61,86 ,209 ,212 , 214-215    ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної  шкоди, заподіяної дорожньо
- транспортною пригодою задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1   матеріальну
шкоду у  розмірі 5150 грн., а
також додаткові витрати  судовій збір -51
грн.,  30 грн. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи, 150 грн. - за проведення  висновку фахівця  і 250 грн. за правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене
позивачем  до Апеляційного суду
Харківської області  через Фрунзенський
районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду  набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, якщо

після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана
- після

закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги

судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  закінчення

апеляційного розгляду справи.

суддя