overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 629
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
червня   2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивач
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за
позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про встановлення права власності,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
в позові визнати за ним право власності на майно, що залишилось після смерті
його матері ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що його
мати  - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, і
він вступила в оперативне володіння її майном. Коли він хотів переоформити на
себе право власності на будинковолодіння, то виявилося, що йому потрібно
встановити право власності на 1/4 частину будинковолодіння, що належить його
матері - просить позов задовольнити.

Представник відповідача  подала до суду заяву в якій просить справу
розглядати у їх відсутність.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 довідку  виконкому Княженської сільської ради про те,
що позивач проживав разом зі своєю сім'єю, був прописаний і являвся головою
колгоспного двору до 1990 року, та Рішення виконкому Княженської сільської Ради
від 24.04.2008 року  за №39  про оформлення права власності на
будинковолодіння згідно з яким померлій, позивачу  та його дружині та синові належить по 1/4
частині кожному, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, - вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на
підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач набув право власності на
1/4 частину будинковолодінняАДРЕСА_1

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 392 ,1261 ,1268 ЦК України, керуючись ст.209,
215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, право власності
на 1/4 частину будинковолодіння що АДРЕСА_1 яке раніше належалоОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                                       М.В.Боднарук
Справі  № 2-  5581 2008
2008  року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів-
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів.            12.09.2008 року
судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк до
30.09.2008 року для усунення недоліків заяви відповідно до ст.119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа №
У Х В А Л А

«14» квітня 2008 року
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді:   Ігнатова Р.М.

при секретарі :            Базь О.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом  Обласного
комунального підприємства „ Компанія
Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних вод, -

в с т а н о в и
в:

Ухвалою
Краснолуцького міського суду від 25.03.2008 року позовна заява була залишена
без руху, як така, що не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, з
підстав подробно вказаних в зазначеній вище ухвалі і позивачу був наданий
строк  для усунення недоліків до 11  квітня 2008 року включно.

У встановлений
строк ухвала суду залишилася невиконаною.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 207  ЦПК України, позовна заява залишається без
розгляду, якщо після відкриття провадження у справі, позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства „ Компанія  Луганськвода” в особі Краснолуцького
департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та приймання
стічних вод, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення (отримання) ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №  2 - 929/2008 рік
У Х В А Л А

15 травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі  - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у судовому
засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримування повнолітнього сина
студента

В С Т А Н О В И
В:

Позивач в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Однак від нього надійшла заява
про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на
утримування повнолітнього сина студента - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк
безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа
№ 2-2858/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
05.05.2001 року відділом РАЦС Індустріального районного
юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 279. Від шлюбу є
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 05.05.2001 року відділом РАЦС Індустріального
управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 279, між
є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-1819/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2008 року       Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                                    Блінковій
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Запоріжжі справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення
з неї заборгованості за надані послуги за період з грудня 2007 року по травень
2008 року в сумі 1592,66 грн..

В судовому засіданні представник позивача зменшила
позовні вимоги, та у зв»язку з добровільним погашенням відповідачем суми
заборгованості після пред»явлення до суду позову просила стягнути з відповідача
судові витрати в сумі 81 грн..

Відповідач з позовними вимогами погодилась частково та
просила стягнути з неї половину судових витрат, іншу половину покласти на
позивача.

В судовому засіданні встановлено, що муж позивачем та
відповідачкою 01.09.2007 року було укладено договір про надані послуги з
централізованого опалення та постачання гарячої води.

В період з грудня 2007 року по травень 2008 року у
відповідача за вказаним договором утворилась заборгованість за надані їй
позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1592,66 грн..

Позовна заява про стягнення вказаної заборгованості
подана позивачем до суду 11.07.2008 року.

Відповідач 01.07.20008 року погасила частину
заборгованості по позову в сумі 25,09 грн., 20.08.2008 року - частину в сумі
500 грн., 03.09.2008 року - частину в сумі 800 грн., 03.10.2008 року - частину
в сумі 500 грн., таким чином повністю погасила заборгованість за даним позовом,
але, крім 25,09 грн., погасила її вже після подачі позову до суду.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в
сумі 51 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн..

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після
пред»явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених по справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,88,89,208,212-218 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ІНФОРМАЦІЯ_1/п/р
0001 в АКБ «Індустріалбанк» м.Запоріжжя, код банку 313849, / витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., та збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
стягнути 81 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга 0
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08.04.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1978 р. н., яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”,
ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за
користування тепловою енергією у розмірі 1826,95  гривень та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
Справа №2н-262/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
26 листопада 2008 року                                                                               м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу АТ
«Індустріально-Експертний Банк» в особі філії Вінницька дирекція АТ
«Індекс-Банк» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Літинка
Літинського району Вінницької області, проживаючої в м.Вінниці по АДРЕСА_1,
заборгованості за кредитним договором в сумі 4739 грн. 95 коп., а також 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка народилася в с.Літинка Літинського району Вінницької області, проживаючої в
м.Вінниці по АДРЕСА_1, на користь АТ «Індустріально-Експертний Банк» в особі
дирекція АТ «Індекс-Банк, МФО 302537, код 26176127) заборгованість за кредитним
договором в сумі 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев»ять) грн. 95
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Літинка Літинського
району Вінницької області, проживаючої в м.Вінниці по АДРЕСА_1, на користь АТ
«Індустріально-Експертний Банк» в особі філії Вінницька дирекція АТ
«Індекс-Банк» (м.Вінниця вул.Театральна, 10,
302537, код 26176127) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1932/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

25 вересня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

7 серпня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 14 листопада 2003р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають доньку -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя, сім»ю, сімейні обов»язки та
виховання дитини.

Позивачка просила розлучити та не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що
в  жовтні 2007р. припинені шлюбні
стосунки.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що
мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    14 листопада 2003р. Від шлюбу
мають доньку -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з жовтня 2007р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до
примирення сторони не бажають приймати

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада
2003р., у відділі РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 744, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, з ОСОБА_2
стягнути держмито на прибуток держави у розмірі 34грн., а ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 2-1288/2008 року
У Х В А Л А

08 серпня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді              Міщенко С.В.,

при секретарі                       Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Золотоніське
УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

До
початку судового розгляду позивач надав заяву у якій просить суд закрити
цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно виплатив належну суму
боргу.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття цивільної
справи за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1про стягнення
боргу у зв'язку з відмовою від позову підлягає до задоволення, оскільки це не
суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.  205, 206  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
- провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                                                        Міщенко
С.В.
Справа № 2-87/2008р.
рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

28 жовтня
2008 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з секретарем                     Левко М.В.

з участю позивача                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа:  орган  опіки та піклування Свалявської  РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2, третя
особа:  орган  опіки та піклування Свалявської  РДА про позбавлення батьківських прав.

В судовому
засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач  подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач  подала заяву про залишення позову без
розгляду, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа:  орган  опіки та піклування Свалявської  РДА про позбавлення батьківських прав слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:  орган
опіки та піклування Свалявської
РДА про позбавлення батьківських прав
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу
протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2о-55 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франкської області в складі:

головуючого-судді    Боднарука М.В.,

секретаря             Лакусти М.З.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Снятинське відділення
Ощадбанку України про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці його померлого діда ОСОБА_2 щодо грошового рахунку
НОМЕР_1 невірно записано його прізвище «ОСОБА_1», у
зв»язку з чим не може отримати компенсацію знецінених заощаджень як
спадкоємець. Тому, просить встановити, що ощадна книжка видана Снятинським
відділенням Ощадбанку № 6348 щодо грошового рахунку
НОМЕР_1 видана на ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 - одній і тій же особі.

В попередньому судовому
засіданні представник заявника заяву підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове
засідання не з»явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути в його
відсутності, проти заяви не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши
зібрані докази, а саме: ощадну книжку щодо рахунку НОМЕР_1 видану на ОСОБА_2,
свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, - вважає, що заява підставна і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності померлому ОСОБА_2. ощадної книжки в якій невірно записано його
прізвище «ОСОБА_1»

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, що ощадна книжка щодо
грошового рахунку НОМЕР_1 видана на ОСОБА_2 належить
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. -одній і
тій же особі.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:

М.В. Боднарук