УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого, судді:                  Синельщікової
О.В.,

суддів:                                        Яковенко Л.Г.
Куриленка О.С.

з участю секретаря:                  Архаровій
К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Кримгаз" на дії Начальника ДВС Центрального району М.Сімферополя ОСОБА_1,
старшого державного виконавця ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3а на ухвалу Центрального
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року скарга Відкритого
акціонерного товариства „Кримгаз" задоволена. Визнана постанова Старшого
державного виконавця Державної виконавчої служби в Центральному районі
М.Сімферополя ОСОБА_2 від 29.12.2005 року про накладення штрафу в розмірі 340
гривень на посадову особу ВАТ „Кримгаз" незаконною.

Визнана постанова Старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби в Центральному районі М.Сімферополя ОСОБА_2 від
11.01.2006 року про накладення штрафу в розмірі 340 гривень на посадову особу
ВАТ „Кримгаз" незаконною.

Визнана незаконною бездіяльність (залишення без розгляду
скарги ВАТ „Кримгаз" від 05.01.2006 року) начальника Державної виконавчої
служби в Центральному районі М.Сімферополя ОСОБА_1

В решті вимог скарга залишена без задоволення.

Стягнено з Державної виконавчої служби в Центральному
районі М.Сімферополя на користь ВАТ „Кримгаз" 4 гривні 25 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу
скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги. Вважає, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд виходив з того, що
державним службовцем незаконно було ухвалено постанову про накладення штрафу на
посадову особу підприємства у зв'язку з тим, що ВАТ „Кримгаз" включене в
реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу і у відношенні до нього на
період процедури погашення заборгованості повинно бути зупинено виконавче
провадження.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо,
оскільки вони не відповідають вимогам Закону.

Справа № 22- ц-245/2008 р.               Головуючий в першій інстанції
Долженко Ю.П.

Доповідач              Яковенко Л.Г.

Статтею 87 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлюється відповідальність за невиконання
рішення суду, згідно з яким боржник повинен виконати певні дії. Такою
відповідальністю є штраф, який може бути накладеним двічі у разі повторного
невиконання рішення боржником без поважних причин. У разі, коли штраф накладено
на боржника, яким є посадова особа, державний виконавець повинен встановлювати
на кого конкретно такий штраф повинен бути накладеним, оскільки це не
передбачено законом.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду про те, що на ВАТ „Кримгаз" не може розповсюджуватися дія
статей 4 та 5 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки воно
включено в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу і бере участь у
процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, направленні
на забезпечення ефективного функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу,,. Так рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24
квітня 2007 року встановлено, що рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу могло бути виконано
добровільно, а не тільки примусово. Тому суд зробив висновок про те, що Закон
України „Про заходи, направленні на забезпечення ефективного функціонування
підприємств паливно-енергетичного комплексу,, в даному випадку не може бути
застосованим. Крім, того, зазначений Закон України не застосовується при
наявності правовідносин по поновленню на роботі , оскільки рішення суду в
даному випадку, згідно Закону, виконується негайно. Ніяким законом не передбачено
зупинення негайного виконання рішення суду. Таким чином, посилання суду на
Закон України "Про заходи, направленні на забезпечення ефе-

ктивного функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" не грунтується на Законі.

Судова колегія вважає, що є всі
підстави для відмови в задоволенні скарги ВАТ „Кримгаз" на дії старшого
державного виконавця ДВС Центрального району М.Сімферополя, а також на дії
начальника ДВС Центрального району М.Сімферополя. Колегія суддів вважає, що в
матеріалах справи є достатньо доказів, які дають підставу для ухвалення рішення
про відмову у задоволенні скарги ВАТ „Кримгаз" на дії старшого державного
виконавця ДВС Центрального району М.Сімферополя, направлені на прийняття
постанови від 29 грудня 2005 року та від 11 січня 2006 року про накладення
штрафу в розмірі по 340 гривень на посадову особу ВАТ „Кримгаз" та на
бездіяльність начальника ДВС Центрального району М.Сімферополя по залишенню без
розгляду скарги ВАТ „Кримгаз" від 05 січня 2006 року.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 309,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3а
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду
міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ВАТ
„Кримгаз" на дії старшого державного виконавця ДВС Центрального району
м.Сімферополя, направлені на прийняття постанови від 29 грудня 2005 року та від
11 січня 2006 року про накладення штрафу в розмірі по 340 гривень на посадову
особу ВАТ „Кримгаз" та на бездіяльність начальника ДВС Центрального району
М.Сімферополя по залишенню без розгляду скарги ВАТ „Кримгаз" від 05 січня
2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді:

Яковенко Л.Г.                      Синельщікова О.В.               Куриленко О.С.