overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-34
року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
В особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
секретарі:  ГУРСЬКІЙ  І.А.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  у  смт.
ТЕОФІПОЛІ справу  за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення  факту
правовстановлюючого  документа
ОСОБА_1  звернулася в суд із  заявою в якій
просить  встановити  факт
правовстановлюючого   документа  ощадної
книжки на вклад, який
зберігається у Теофіпольському
відділенні  Ощадного  банку України   вказуючи, що у цій  ощадній
книжці її   ім"я    вказане
судовому  засіданні  представник
заявниці   її  вимоги
підтримала  і  пояснила, що
в  ощадній  книжці, яка
видана  Теофіпольським відділенням
Ощадного  банку України  на
належний заявниці вклад, який зберігається на  рахунку НОМЕР_1 з невідомих їй причин її  ім'я вказане невірно -  ОСОБА_2.
Тому  просила  встановити
факт належності заявниці
цієї  ощадної  книжки оскільки  через
розбіжність у  написані   імені вона не може отримати гроші із
належного їй  рахунку.
Вислухавши  пояснення
заявниці, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку  про  те, що
заяву  необхідно  задовольнити оскільки  обставини на які  заявниця
вказує у  своїй  заяві
знайшли в  суді  повне
наведеного, керуючись  п.5 ст.
234, ст. 235, 10, 60, 179, 213  ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що
ощадна  книжка видана  Теофіпольським  відділенням Ощадного  банку України
Хмельницької  області № 2907/16 на
грошовий вклад, який зберігається на
рахунку   на ім'я    ОСОБА_2
дійсно  належить  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у
с. Лютарівка  Теофіпольського  району
Хмельницької  області.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий   підпис

З оригіналом вірно:

Голова  суду
І. СТЕЦЮК
Справа № 2-329/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 23 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого
2008  року на 10 годину 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-190
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за
газопостачання в сумі 288 грн. 41 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, що проживає за адресою
с.Залісці Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 288 ( двісті вісімдесят вісім ) грн.41 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
3 червня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
та призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2008 року на    10
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної злочином,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 5 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2008
року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 140 грн., моральної шкоди 5 тис грн., 500 грн. витрат на
правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 5 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 10 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 5 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа № 2-509
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

установив :

У листопаді 2008 року
ОСОБА_1
подала до суду позов до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів в розмірі 800 грн. щомісяця на своє утримання, оскільки перебуває у відпустці по догляду за сином
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

В попередньому судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років – залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-о-7/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                               Токарука
В.І

народних засідателів                                         ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання           Пікули
М.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_3,
заінтересована особа районний відділ РАЦС про визнання безвісно відсутньою,

УСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4

В
судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити заяву без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за даних обставин позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_3, заінтересована особа районний відділ РАЦС про визнання безвісно
відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області  через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий                         _________________                                В.І. Токарук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської
області від 21 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 12 квітня 2007 року, клопотання про поновлення строку на касаційне
оскарження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення Ватутінського міського суду Черкаської
області від 21 лютого 2007 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області
від                12 квітня 2007 року.

У клопотання про поновлення строку на касаційне
оскарження                    ОСОБА_1
ставить питання про його поновлення з посиланням на поважність причин його
пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження рішення
Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 лютого 2007 року та
ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2007 року підлягає
поновленню.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
повернення суми.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області
від                           21 лютого
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
12 квітня 2007 року, у задоволенні позовних вимог                 ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 лютого 2007 року та ухвали апеляційного суду Черкаської
області від 12 квітня 2007 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Р І Ш Е Н Н Я                         Справа  № 2-530/08р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

21 квітня   2008    року

Ківерцівський районний  суд  Волинської області

в  складі головуючого   судді              Поліщук С.В.

при секретарі                                        Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3  про  визначення додаткового строку   для  подання заяви    про  прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В  позовній заяві  позивач  ОСОБА_1, вказує,  що    ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її  дід-ОСОБА_4, який  проживав в АДРЕСА_1.

09 квітня 2002  року дід ОСОБА_4, склав  заповіт, яким все  належне своє  майно  заповідав йому.

Після   його смерті   відкрилася  спадщина,яка складається з  житлового  будинку з господарськими  та  побутовими будівлями і  спорудами  в
АДРЕСА_1.

При   зверненні в Ківерцівську держнотконтору  йому  було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття спадщини , тому  змушений   звернутися     до суду    з   позовом.

В судовому  засіданні позивач   ОСОБА_1, позов  підтримав в повному   об»ємі  та просить його  задовольнити , посилаючись   на  поважність причини  пропуску  даного терміну.

Відповідачі    ОСОБА_2, ОСОБА_3,  у судове  засідання  не з»явилися , надійшли  заяви про  розгляд   справи у  їх  відсутності, з  позовом згідні  та  не претендують  на  свої частки  у  спадковому майні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд  приходить  до висновку,що   позов    підлягає до  задоволення  з таких підстав.

Судом  встановлено , що  позивач по   справі ОСОБА_1, є  онуком
ОСОБА_4,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5), та  являється спадкоємцем  його майна  за  заповітом від  09 квітня 2002  року, який посвідчений  Суською  сільською радою   Ківерцівського району  Волинської області(а.с.7).

Даний заповіт не змінено  і  не скасовано.

Інші  спадкоємці-відповідачі   по справі -ОСОБА_2, ОСОБА_3, не  претендують на  свої  частки у   спадковому  майні , про що  подали відповідні  заяви.

Однак , враховуючи ту  обставину, що  позивачем пропущений   строк  на прийняття  спадщини  з поважної  причини, так  як він   був  необізнаний з  діючим  законодавством  ,  суд   вважає за   можливе   продовжити строк    для   подання заяви  про  прийняття спадщини .

Керуючись ст.ст.10,60,212-215ЦПКУкраїни, ст.1270,1272ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Визначити
ОСОБА_1    додатковий  строк для  подання   заяви про   прийняття  спадщини після   смерті   діда-ОСОБА_4 ,  який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1      терміном на  1  місяць.

Рішення   набирає законної  сили    після спливу  10-ти днів  після його  проголошення , якщо в  цей термін   не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя                       С.В.Поліщук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року                                                                   м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2до СПД ОСОБА_1про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2008року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15
квітня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 липня 2007 року у зв`язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 серпня 2008 року у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до СПД ОСОБА_1про захист
прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 3 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2008 року відмовлено.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2008 року.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15
квітня 2008 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
СПД ОСОБА_1про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2008 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року  справа № 2-716-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю
представника

позивача                                             Добринюк А.А.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу, суд, -

встановив:

29 березня 2008 року  ВАТ «Волиньгаз»  звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі закрити, про що
подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2н-3457/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1158.48 грн (одна тисяча сто п'ятдесят вісім гривень 48 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1158.48 грн (одна тисяча сто
п'ятдесят вісім гривень 48 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК