АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-28/08                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Ніколова І.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року                                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Приймака В.М.

суддів :                   Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С.  при секретарі:     Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційним поданням першого заступника
прокурора Запорізької області,  який
виступає в порядку представництва інтересів громадян,  на рішення місцевого суду м.  Мелітополя Запорізької області від 1 жовтня 2003
року у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління» м.
Мелітополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2002 р. комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне

управління»
м.  Мелітополя звернулося до суду із
вказаним позовом.  На обгрунтування

позовних
вимог послалося на те,  щоОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1 і зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату. У зв'язку з

тим,  що вона ухиляється від внесення вказаних
платежів,  утворилась заборгованість
станом з

березня
1999 р. по березень 2002 р. у сумі 327 грн. 86 коп. Посилаючись на вказані
обставини,

просить
суд задовольнити позов.

Рішенням місцевого суду м.
Мелітополя Запорізької області від 1 жовтня 2003 року позов

задоволено.

В апеляційному
поданні перший заступник прокурора Запорізької області,  який виступає в порядку представництва
інтересів громадян,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права,
просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі.

При цьому
послався на те,  що справу судом
розглянуто у відсутностіОСОБА_1,  що
потягло за собою неповноту судового розгляду та призвело до прийняття
рішення,  що не відповідає вимогам
закону.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
та доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних
підстаз.

Згідно з п.5
ч.1  ст. 307 ЦПК України за наслідками о
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно
ч. 5  ст. 172 ЦПК України 1963 року у
разі неявки в судове засідання відповідача за

викликом
суду відповідно до частини третьої цієї статті суд розглядає справу на підставі
наявних

у справі
матеріалів.

Відповідно до
ч.3  ст. 172 ЦПК України 1963 року у разі
повторної неявки в судове засідання,
незалежно від причин,  позивача
або відповідача,  яким повідомлено у
встановленому порядку про час і місце судового засідання,  суд розглядає справу за наявності у справі
достатніх матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.  9-10)ОСОБА_1
участі у судовому засіданні,  де було
ухвалено рішення суду,  не приймала. Суд,  розглянувши справу у відсутності
відповідачки,  послався на те,  що вона у судове засідання не з'явилася,  про місце і час слухання справи повідомлена належним
чином,  про причини своєї неявки не
повідомила,  тому суд на підставі  ст.
172 ЦПК України розглянув справу у його відсутності.

З матеріалів
справи вбачається,  що судова
повісткаОСОБА_1 про судове засідання,
яке відбулося 1 жовтня 2002 р.,
не вручалася.

В
апеляційній скарзі апелянт послався на те,
що вказана причина не дала змоги відповідачці захистити свої права та
законні інтереси,  надати суду необхідні
докази та пояснення,  про розгляд справи
у суді її не було повідомлено.

Тим самим
спростовується твердження суду про те,
що відповідачка повідомлена у встановленому порядку про час і місце
розгляду справи.

Вказані
обставини свідчать про поважність причини неявкиОСОБА_1 у судове засідання.
Крім того,  вона була позбавлена
можливості безпосередньо надати суду пояснення по суті справи.

Відповідно
до  ст.
160 ЦПК України 1963 року суд під час розгляду справи повинен
безпосередньо дослідити докази у справі,
тобто,  заслухати пояснення
осіб,  які беруть участь у справі.

Порушення судом
першої інстанції процесуальних норм призвело до постановления незаконного рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутністю
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА.

Апеляційне
подання першого заступника прокурора Запорізької області,  який виступає в порядку представництва
інтересів громадян,  задовольнити

Рішення
місцевого суду м.  Мелітополя Запорізької
області від 1 жовтня 2003 року у цій справі скасувати,  справу повернути на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом
подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.