Головуючий у 1 -й інстанції Наумчак Л.1.                                    Справа № 22-ц-179
Доповідач - Косогор Г.О.                                                      Категорія - 23
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року.                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого:            Косогор Г.О.

суддів:                       Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

при секретарі:
Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Балтського районного суду Одеської області від 15
червня 2007 року по справі за позовом Селянсько - фермерського господарства
«Прогрес» Балтського району Одеської області до ОСОБА_1про відшкодування
майнової шкоди ,

встановила:

У жовтні 2006 року СФГ «Прогрес» звернулось в суду з
позовом до ОСОБА_1., в якому просило стягнути з неї на свою користь майнову
шкоду в сумі 1822,24 грн., завдану потравою полів, посилаючись на те, що
відповідач 27 вересня 2006 року здійснювала випас 11 корів громадського стада с Плоске
Балтського району та несла відповідальність за випас вказаної великої рогатої
худоби, який проводився поряд з посівами соняшнику та озимої пшениці. Під час
випасу відповідач допустила випас на 05. га посіву озимої та соняшнику, що
завдало позивачу матеріальні збитки на суму 1822,24 грн., які підтверджуються
складеними відповідно до калькуляції затрат понесених на посів, врожайності та
ціни соняшнику і пшениці.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від
15 червня 2007 року позов Селянсько - фермерського господарства «Прогрес»
Балтського району Одеської області до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь
Селянсько - фермерського господарства «Прогрес» Балтського району 1822,24 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 15
червня 2007 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі, посилаючись
на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судці-доповідача,
пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню частково з наступних підстав. Судовий розгляд справи було проведено
поверхово.

Задовольняючи позов СФГ
"Прогресе", районний суд виходив з того, що знищення посівів пшениці
та соняшнику допущене шляхом випасу на них корів в кількості 11 голів, які
належали жителям с Плоске Балтського району внаслідок дій або бездіяльності
ОСОБА_1., яка несла відповідальність за випас вказаної худоби. Тому суд дійшов
до висновку про те, що саме ОСОБА_1. винна в заподіянні майнової шкоди в сумі
1822,24 грн. СФГ "Прогрес"

2

Твердження суду грунтується на
неповно і необ"єктивно досліджених у судовому засіданні доказах,
що є істотним порушенням норм процесуального права.

Судовий розгляд справи було
проведено поверхово.

Так,
представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач по справі приходиться їй матір"ю. В зазначений день вона не могла випасати
громадське стадо за поганим станом здоров"я та найняла людей, які 27
вересня 2006 року пасли стадо.

Вказаним
обставинам суд належної оцінки на дав, не вирішив питання про залучення до справи представника Плосківської сільської громади,
пастухів та власників корів для перевірки факту потрави та встановлення винних осіб.

Крім того, судом не з"ясовані
дійсні правовідносини сторін, взагалі не перевірено які договори та з якою
відповідальністю були ув"язнені між сільською громадою, власниками корів та
пастухами.

З матеріалів справи не вбачається,
що саме позивач являється землекористувачем поля з якого відповідно
до акту від 27 вересня 2006 року вигнано 11 корів.

Однак суд,
усупереч вимогам ст.213 ЦПК України про законність і обгрунтованість судового рішення, в мотивувальній частині рішення не
посилаючись на докази, вказав, що позивач має право власності на "вищезазначені"
посіви.

Суд визнав об"ективними лише
докази, надані позивачем, а саме акт від 27.09.2006 р. складений працівниками СФГ "Прогрес", не взявши до уваги, що
відношення, які виникли від потрави посівів повинні бути
задокументовані відповідно до "Інструкції про прийняття продукції виробничого призначення та товарів народного
споживання" від 15.06.1965 р.

За таких
обставин висновки, які суд вважав установленими, не відповідають дійсності, оскільки він дійшов їх на недостатньо досліджених
матеріалах справи. Тому судове рішення не може бути визнано законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 311,313,315,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Балтського районного суду Одеської області від 15 червня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.