Справа №2-845 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Голінко Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права користування та володіння своїм майном та виселення
та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на садибу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2007
року між нею та відповідачем ОСОБА_2бу3в укладений попередній договір про
купівлю-продаж належного їй на праві власності жилого будинку в АДРЕСА_1.
Згідно даного договору відповідачка повинна була купити дан ий будинок до
31.12.2007 року за 75000 грн., з яких вона отримала аванс 30000 грн.За
проханням відповідача та на правах довіри та співчуття вона дозволила
відповідачу проживати в її будинку, сподіаючись, що відповідач виплатить решту
коштів до 31.12.2007 року. З 01.07.2007 р. проживаючи безоплатно в її будинку з
сім»єю, відповідач не купила будинок до 31.12.2007 року, пояснюючи це
відсутністю коштів та обіцяючи взяти кредит в банківській установі. До цього
часу відповідач проживає в їїбудинку, зловживаючи її довірою, господарює в
ньому на правах власника, покрасивши стіни та двері без її згоди на те.
15.03.2008 року позивач звернулась до неї з проханням продовжити строк
попереднього договору. Вона не погоджилась, так як з моменту його укладення
пройшло 8 місяців, ціни на нерухомість зросли, через що вони не дійшли згоди
щодо вартості жилого будинку. Згодом відповідачка вимагала від неї віддати
технічну документацію на даний жилий будинок під різними приводами. Оскільки
умови попереденього договору не були виконані відповідачем, 31.03.2008 року
вона попросила відповідачку з сім»єю виселитися з будинку та пропонувала
повернути їй отриманий аванс.Однак відповідачка відмовилась це зробити,
перешкоджає їй користуватись та володіти своїм майном, проводити
весняно-польові роботи, чим завдає їй збиитків, не розраховується за спожиту
електроенергію, так як борг в сумі 752,40 грн. за період з 01.07.2007 року по
14.04.2008 року  сплатила вона своїми
коштами за відповідачку. В результаті протиправних дій відповідачки  у неї різко погіршився стан здоров»я:
підвищився артеріальний тиск,почалися головні та серцеві болі, безсоння.
Страждає не лише вона, а й її сім»я, переживаючи за її здоров»я. Моралдьну
шкоду вона оцінює в 2000 грн. Тому за зхахистом своїх прав вона звернулась з
позовом до суду.

До
участі в справі в якості відповідача притягнуто чоловіка відповідачки ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до позивача про
визнання права власності на спірну садибу, посилаючись на те, що між нею та
позивачем за основним позовом ОСОБА_1 17.07.2007 року був укладений попередній
договір про посвідчення не пізніше 31.12.2007 року договору купівлі-продажу
домоволодіння, що належало ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 та знаходилось на земельній
ділянці загальною площею 0,50 га, за 75000 грн. та вона передала ОСОБА_1 аванс
в сумі 30000 грн.. З усіх істотних питань даної угоди було досягнуто згоди.За
умовами договору ОСОБА_1 зобов»язувалась не пізніше 26.12.2007 року оформити
правоустановчі документи на будинок та земельну ділянку,договір купівлі-продажу
садиби вони повинні були нотаріально посвідчити протягом двох днів з моменту
отримання ОСОБА_1 правоустановчих документів, але не пізніше 31.12.2007
року.Вона свої зобов»язання за договором виконала, сплативши аванс, прийнявши
будинок та зробивши в ньому ремонт.Відповідачка також частково виконала свої
зобов»язання, прийнявши аванс та передавши їм будинок 19.07.2007 року.Однак,
ОСОБА_1від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку
ухиляється до даного часу, факту продажу будинку не визнає і вимагає виселитись
з будинку. В разі відчуження будинку вважається, що відчужується вся садиба,
якщо інше не встановлено договором або законом. Тому вона просить визнати за
нею право власності на садибу в АДРЕСА_1 ( жилий будинок та земельну ділянку
0,50 га).

В
судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1 та її представник
адвокат ОСОБА_4 основний позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Представник відповідачів ОСОБА_5 зустрічний позов підтримав, основний
позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 до 31.12.2007 року не
підготувала всіх необхідних документів для посвідчення договору купівлі-продажу
садиби. Від ОСОБА_2 надходили пропозиції щодо продовження строку дії
попереднього договору, але ОСОБА_1 їх відхиляла. Крім того, вона і в даний час
згодна сплатити гроші, передбачені договором. Крім будинку вони домовлялись
купити і земельну ділянку, тобто, всю садибу, бо земельна ділянка біля будинку
не була приватизована, але ОСОБА_1в 2008 році приватизувала дану земельну
ділянку.

Вислухавши пояснення позивача за основним позовом ОСОБА_1та її
представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи,
вислухавши покази свідка ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що основний позов
підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З
попереднього договору, укладеного між сторонами по справі, видно, що предметом
даного договору є жилий будинок ОСОБА_1, строк дії договору -до 31.12.2007
року. З п.5 даного договору вбачається, що якщо договір купівлі-продажу не
відбудеться, то ОСОБА_1 зобов»язується повернути ОСОБА_2отриманий аванс
протягом 5 днів з дня вимоги.

Судом
встановлено, що договір купівлі-продажу жилого будинку до 31.12.2007 року між
сторонами не був посвідчений , пропозиції про продовження строку дії даного
попереднього договору до вказаної дати від сторін не надходили, а тому даний
договір припинив своє існування. А тому сторони повертаються у стан, що існував
до укладення даного договору: ОСОБА_1 залишається власником спірного жилого
будинку і має право вимагати усунення перешкод у користуванні та володінні
своїм майном. Вона також зобов»язана повернути відповідачу ОСОБА_2отриманий
аванс в сумі 30000 грн.

Позивач ОСОБА_1не довела, до діями відповідачів їй заподіяна моральна
шкода, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. З відповідачів на
користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі
141 грн.(60+51+30).

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки до 31.12.2007
року вона не мала грошей для повного розрахунку з продавцем жилого будинку, а
тому строк дії попереднього договору закінчився 01.01.2008 року. Від позивача
за зустрічним позовом надходили пропозиції про продовження строку дії
попереднього договору, який вже був припинений, тільки в березні 2008 року ,
але на той час ОСОБА_1 вже не була згодна на продаж належного їй будинку.
Посилання на виконання умов даного договору ОСОБА_2є необгрунтованими, оскільки
обидві сторони частково виконали умови попереднього договору, але строк дії
попереднього договору закінчився 31.12.2007 року, а договір купівлі-продажу
жилого будинку так і не був посвідчений.

Не
відповідають дійсності твердження ОСОБА_2, про те, що сторони домовились про
купівлю-продаж не жилого будинку, а садиби , оскільки на момент укладення
попереднього договору земельна ділянка ОСОБА_1 не була приватизована, що
відображено в попередньому договорі, а тому вона не могла бути продана. При
зміні ж власника жилого будинку до покупця переходить земельна ділянка, але в
розмірі, необхідному для обслуговування жилого будинку, тобто, не більше 0,25
га, а не 0,50 га, як стверджує позивач за зустрічним позовом.

Керуючись
ст.ст.635,657,1167,220,381 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58-60, 79, 209, 215, 294
ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та володіння своїм майном та виселення та стягнення моральної
шкоди задовольнити частково.

На
усунення перешкод в користуванні та володінні майном ОСОБА_1 зобов»язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3  виселитися разом з
їхніми дітьми: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., з  домоволодіння
в АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2
в задоволенні її зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на
садибу в АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2  та ОСОБА_3
солідарно на користь  ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 141 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя                                      Н.М.ДЗЮБА