overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-601-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
Любашівський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді                           Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
Зеленогірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та
самочинне будівництво,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2, після смерті якої
.залишилось спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та майновий пай в
загальному пайовому фонді колишнього КСП „Зеленогірське”.

Посилаючись
на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності самочинного
будівництва, позивач звернувся  до суду з
наведеним позовом.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про
розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення
позовних вимог (а.с.20).

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.4),  свідоцтвом про народження позивача (а.с.9),
свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння (а.с.5), рішенням  та довідкою Зелено гірської селищної ради
(а.с.6,14,21), зведеним оціночним актом (а.с.7), схематичним планом
домоволодіння (а.с.8), пайовою книжкою (а.с.10), витягом про реєстрацію в
Спадковому реєстрі (а.с.11), довідкою МНС (а.с.12) довідкою відділу архітектури
Любашівської РДА (а.с.13), заповітом (а.с.18)
та по висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.22 -31) і
підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 376, 392, 1234 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: домоволодіння АДРЕСА_1 оцінкою
46035,00 грн., в тім числі на самочинні будівлі: сарай під літерою „Ж”, гаражу
під літ „Е”, розташованого на земельній ділянці площею 0,2800 га. та майновий
пай в загальному пайовому фонді ТОВ „Зеленогірське”, Любашівського району на
суму - 1120,00 грн., залишеного йому у спадщину за заповітом після смерті
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-601-08. Копія вірна. Рішення вступає в
законну силу 21.06.2008 року.

Суддя:
Справа № 2з- 8/08
І М Е Н Е  М    У  К Р А
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. розглянув в
відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача православної
релігійної громади Української Православної Церкви с. Грушево ОСОБА_1. про
скасування заходів забезпечення позову,
Ухвалою Тячівського районного суду
від 4 серпня 2008 року було накладено заборону на проведення будівельних робіт
культової споруди церковною громадою с. Грушево.
Заявник подав суду заяву про
скасування забезпечення позову у зв'язку з залишенням позовної заяви в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Грушевської с/Ради, церковної громади
Св”ято-Миколаївської церкви с. Грушево про скасування рішення Грушевської
сРади № 28 від 29 березня 2008 року без розгляду.
Суд вважає, що заява відповідача
православної релігійної громади Української Православної Церкви ОСОБА_1. про
скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з слідуючих
Відповідно до ухвали Тячівського
районного суду від 4 серпня 2008 року було накладено заборону на проведення
будівельних робіт культової споруди церковною громадою с. Грушево.
Ухвалою Тячівського районного суду
від 9 вересня 2008 року спір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Грушевської с/Ради,
церковної громади Св”ято-Миколаївської церкви с. Грушево про скасування рішення
Грушевської сРади № 28 від 29 березня 2008 року без розгляду.
Враховуючи, що на даний час відпала
необхідність  накладення заборони на
проведення будівельних робіт культової споруди церковною громадою с. Грушево та
позовну заяву залишено без розгляду то заяву представника відповідача ОСОБА_1.
Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України,
заходи забезпечення позову в виді накладення заборони на проведення
будівельних робіт культової споруди церковною громадою с. Грушево.
Копію ухвали направити для виконання ДВС у Тячівському
районі та для відома сторонам.
Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Головуючий суддя:                                                                                        Решетар
Справа № 2 - 1916 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

“ 10 ”
жовтня  2008  року
Козелецький районний суд Чернігівської області  в складі :

головуючого
судді           Іванюка Т.І.

при
секретарі                    Тополь А.О.,

розглянувши в  відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Козелець справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В        :

Позивачка звернулася до Козелецького
районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3мотивуючи тим, що у 05 березня 2005 року з
відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати кошти
на утримання дочки. На даний час сама не в змозі утримувати дитину, а тому вона
просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2на її користь для утримання дочки
ОСОБА_3в розмірі &frac14; частини його
заробітку (доходів) щомісячно і продовжувати до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася,
однак при цьому подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
однак при цьому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно
до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Відповідач являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.
130, 209, 213-215, 223  ЦПК України, на
підставі  ст. ст. 180-184 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В         :

Позовні вимоги ОСОБА_1 з а д о в о л ь н
и т и .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  жителя АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку  (доходів)
щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для громадян, що встановлюється Законом України „Про Державний бюджет” на
поточний рік, починаючи з 16 вересня 2008 року і продовжувати до її повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору та  7 (сім) гривень
50 копійок витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, звільнивши ОСОБА_1
.  від витрат.

Допустити негайне виконання цього рішення
в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
СПРАВА № 2-1136
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2008
року  Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді           Шелюта В.М.

при секретарі                  Кисель К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ДП “Донбасантрацит”  в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  з квартплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості з квартплати, посилаючись на те, що відповідач  своєчасно не сплачував послуги, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно наказу ДП
«ДА» № 1 від 12.05.2003 р. «Про стрктуру ДП «ДА», структурний підрозділ ДХК
«ДА» ЖЕРУ та структурний підрозділ ДХК «ДА» УКК і ТМ реорганізовані шляхом їх
злиття у відокремлений підрозділ «Підприємство комунального господарства» ДП
«ДА». Відповідач мешкає у житловому фонді, який знаходився на балансі ЖЕРУ
ВАТ  ДХК
«ДА». Був абонентом УКК і ТМ ВАТ ДХК «ДА», користувався його послугами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Але згідно розподільного
балансу станом на 01.03.2003р. заборгованість відповідача з квартплати складає
585 грн. 56 коп., тому позивач звернувся до суду з справжнім позовом.

У судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні просить суд відмовити у позові позивачу, оскільки він
пропустив строк позовної давності три роки.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України  строк позовної давності є  три роки.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові (ст. 267 ч.4 ЦК України).

Позивач
звернувся до суду 13.02.2008 року, тобто пропустив трирічний термін позовної
давності звернення до суду у встановлений законом строк, тому в позові йому
слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 256, 257,
267 ч.4  ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

В
позові ДП “Донбасантрацит” в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  з квартплати  відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький  міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа  №2-267/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

2 вересня 2008 року                                                                                    смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:           головуючого - судді Лисенка В.М.,

при
секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області, третьої особи ОСОБА_2 про
визначення  додаткового строку для подачі
заяви на прийняття спадщини,-

у с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Артемівської
селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи ОСОБА_2 про
визначення  додаткового строку для подачі
заяви на прийняття спадщини.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує
повністю і просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач та
третя особа в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких
проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за їх
відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним  заяви
про прийняття спадщини.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері позивача, ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2. його батька, ОСОБА_4, відкрилась спадщина на земельну ділянку
(пай) розміром 1.61га, що розташована на території Артемівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області (а.с.5), на яку він, як спадкоємець за
законом, має право, оскільки його сестра ОСОБА_2. від прийняття спадщини після смерті
батька, а саме, вказаної земельної ділянки (паю), відмовилась.

Вчасно позивач
не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для
його продовження.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України,  ст.1272 п.3
ЦК України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району
Полтавської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення  додаткового строку для подачі заяви на
прийняття спадщини, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1
строк для прийняття спадщини після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4 терміном
на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-н-149/08
Голова Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк” за вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитом в сумі 2328 грн. 31коп.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ім. Артема Констянтинівського району
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р.№
2328 (дві  тисяч триста двадцять вісім
2. Стягнути  з ОСОБА_1на
розмірі 25 грн50 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ “Приват
грн.  за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в  Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  суду                                      В.М.Лисенко
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2008 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2011
Голова  суду                                                                         В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума , відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші   відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-158/2008р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
липня 2008 року                                                                                    м.
Суддя Шосткінського міськрайонного
суду Сумської області      М.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", який розташовано за адресою: м.
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у сумі 2067 гривень 20 копійок із ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитним договором в сумі 2067 гривень 20 копійок.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
_______________                                                               М.О. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя:                                                                                   М.О.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 квітня  2008 року
Номер справи № 2-н-46/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі Великобагачанського управління по експлуатації газового
господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 2428 грн. 00 коп.,  відповідно до
ст.ст. 11,12,526,527 ГК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102  ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн.
00 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі
351878, код 24830083).
боржника ОСОБА_1  на  користь стягувача  Відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі Великобагачанського УЕГГ
ВАТ «Інпромбанк» МФО 351878, код 24830083) судові витрати у розмірі 15 грн.
-  витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, на користь держави  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________                       ______________   Білецька В.І.______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-19252008 року
У Х В АЛ А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника" в особі представника
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український
центр нерухомої власності" в особі заступника директора Вітман Вікторії
Дмитрівни, діючої на підставі довіреності та договору до ОСОБА_1, ОСОБА_2
"про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги", -

В С Т А Н О В И
В:

25
вересня 2008 року, представником позивача подано до суду позовну заяву до
відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного
замовника" в особі представника позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої
власності" в особі заступника директора Вітман Вікторії Дмитрівни, діючої
на підставі довіреності та договору до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги", - призначити до розгляду
в судовому засіданні на 04 листопада 2008 року на 14 годину 10 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                       Н.М.
Жмуд
справа №2- 668/08
У Х В А Л А

18  листопада  2008 року                 Барвінківський районний суд  Харківської області

в складі  судді            -Черних Є.А.

секретаря              -Линник  В.П.

розглянувши  справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про стягнення  суми  боргу за  угодою  про завдаток,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася  до суду з позовом про стягнення  суми боргу  за  угодою про   завдаток.

У  судове засідання    позивач  подала   заяву, в  якій відмовляється  від  позову в зв»язку  з  відшкодуванням  шкоди у  добровільному  порядку відповідачем.

У  відповідності до  вимог   ч. 2 ст. 174  ч. 3  ст. 206 ЦПК України позивачка  попереджена  про наслідки  відмови від  позову, оскільки  провадження у  справі  закривається і  вона  не може  повторно  звернутися до  суду з  приводу спору  між тими  самими сторонами, про  той самий  предмет, і  з тих   самих  підстав.

У  відповідності до  п.  3  ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою   закриває провадження  у  справі, якщо позивач   відмовився  від позову  і  відмова прийнята  судом.

Підстав  для не  прийняття відмови  від позову не  встановлено.

На підставі наведенного, керуючись ст. 89,  п. 3 ч. 1 ст.  205  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження  у справі за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про стягнення  суми  боргу за  угодою  про завдаток   -  закрити.

Ухвала  може  бути оскаржена в  апеляційному  порядку до
Харківського  апеляційного  суду через суд  першої  інстанції шляхом  подачі в  5 - денний  строк з дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне  оскарження і подання   після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги, з подачею  її  копії до апеляційної  інстанції або  в порядку ч. 4  ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Є.А.  Черних.