Справа
№  2-51/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

28 липня      2008 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:           судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ш-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову Первомайський міськвиконком Харківської області  про захист прав власності, не пов'язаних з
позбавленням володіння, -

В С  Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те,

згідно свідоцтва про
право власності є власником квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 Відповідач по справі чинить перешкоди у  користуванні йому вказаною квартирою, т.я.
обладнала вхідні двері таким чином, що він не має вільного доступу до своєї
квартири, тому просить суд зобов”язати відповідачку переобладнати вхідні двері
у квартиріАДРЕСА_1

Відповідач  позовні вимоги не
визнала, пояснила, що вхідні двері її квартири не перешкоджають вільно
користуватися позивачу своєю квартирою. Даний позов був поданий до суду в знак
помсти за ухвалене рішення суду яким позивача за її позовом зобов'язали  розмонтувати самовільно побудований тамбур.

Представник  Ш-ої особи  - Первомайського міськвиконкому Харківської
області  просив про розгляд справи у його
відсутності.

Суд,
дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них
правовідносини.

Позивач
є власником квартири №АДРЕСА_1 ( копія технічного паспорту (арк. спр. 9), що не
оспорювала відповідач.

Відповідач
по справі є власником квартири АДРЕСА_1(разом з неповнолітніми дітьми(копія
свідоцтва про право власності ), що не оспорював позивач.

Як
з'ясовано із пояснень сторін відповідач
встановила подвійне дверне полотно в своїй квартирі.

Відповідно до ст. 391 ч.1 ЦК України, власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Суд,
вважає, що позивач не надав достатньо доказів
в  обґрунтування свого позову.

Так,
надані до матеріалів справи  дозвіл на
провадження будівельних робіт по реконструкції житлової квартири (арк. спр.
80),  план перепланування житлової
кватири (встановлення подвійних вхідних дверей
(арк. спр. 81) не є доказами встановлення відповідачем перешкод у
користуванні позивачем своєю квартирою.

Як
пояснив свідок  начальник відділу
архітектури і будівництва, головний архітектор м. Первомайський ОСОБА_4. монтаж
дверного полотна здійснено в існуючому отворі, втручання в несучі конструкції
стінової панелі -   відсутні, дверна
коробка не виступає за площину зовнішньої стіни, тому даний вид робіт ні є
реконструкцією житлового приміщення.

В ході
судового засідання  свідокОСОБА_3-   працівник Первомайського районного відділу
МНС України в Харківській області пояснив, що
після звернення відповідачки ним як працівником Первомайського районного
відділу МНС України в Харківській області був наданий позитивний висновок щодо
встановлення даної двері, т.я. це відповідає ДБН В.1.1.-7-2002 п.5.18 «Пожежна
безпека об'єктів будівництва», що також підтверджується актом від 2.02.2006року
обстеження житлової квартири на предмет її реконструкції   (арк. спр. 56).

Крім
цього,  в підтвердження протиправності
дій відповідачки щодо монтажу дверного полотну позивач надав лише надав припис
на її адрес архітектора міста  (арк. спр.
25, 25 зворот. сторона), інших документів про притягнення її до
адміністративної відповідальності за порушення правил будівництва до суду
надані не були.

Монтування
відповідачем  подвійного дверного полотна
ні є переобладнанням, переплануванням квартири
відповідно до пунктів 1.4.2, 1.4.3 наказу Держкомітету комунального
господарства від 17.05.2005року №76 «Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій «, які кажуть,
що  переобладнання жилих будинків
містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих  у жилих будинках приміщень індивідуального
опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних,
сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних
кімнат, вентиляційних каналів, а до елементів перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на
рівні перших поверхів багатоповерхових будинків,  що тому суд, вважає, що не вимагає  одержання дозволу органу місцевого
самоврядування,  згоди позивача.

Тому в
задоволенні позову слід відмовити.

На
підставі  ст. 391 ч.1 ЦК України, п.п.
1.4.2.,1.4.3 наказу Державного комітету комунального господарства  від 17.05.2005року №76 “Правил утримання
жилих будинків та при будинкових територій”, керуючись ст.ст. 11, 58-60,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ш-я особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету позову Первомайський міськвиконком Харківської
області  про захист прав власності, не
пов'язаних з позбавленням володіння
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної   скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець

Справа
№  2-51/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

28 липня    2008 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:           судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ш-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову Первомайський міськвиконком Харківської області  про захист прав власності, не пов'язаних з
позбавленням володіння, -

В С  Т А Н О В И В:

Зважаючи  на складність у
викладенні повного рішення, пов'язаної  з
обґрунтуванням доводів сторін, суд, вважає на необхідне проголосити  його вступну та резолютивну частини.

На
підставі  ст. 391 ч.1 ЦК України,   п.п. 1.4.2.,1.4.3 наказу Державного комітету
комунального господарства  від
17.05.2005року №76  “Правил утримання
жилих будинків та при будинкових територій”, керуючись ст.ст. 11, 58-60,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ш-я особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету позову Первомайський міськвиконком Харківської
області  про захист прав власності, не
пов'язаних з позбавленням володіння
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної   скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя: