Справа № 2-1572008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання  Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в
смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди в якому зазначила, що
працює листоношею і 20 вересня 2007 року під час виконання нею посадових
обов'язків, в дворі будинку АДРЕСА_1  на
неї напав собака, що належить  ОСОБА_2.,
та укусив за ліву гомілку. В зв'язку з
отриманою травмою вона в період з 20 вересня 2007 року по 14 грудня 2007
року перебувала на стаціонарному лікуванні в Талалаївській ЦРЛ. Оскільки
відповідачем були порушені правила тримання собак просить стягнути з нього 353
гривні 98 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, понесеної в зв'язку з
придбанням ліків та 20 000  гривень у
відшкодування моральної шкоди, так як вона пережила сильний біль, стрес,  не мала можливості приділяти уваги дітям,
займатися їх вихованням.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала в повному обсязі і просила їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі. Пояснив, що не відмовлявся від
лікування потерпілої та оплачував всі
ліки за призначеннями лікаря, які надавав чоловік позивачки. Серед
чеків, що надані позивачкою в обґрунтування позовних вимог, маються чек на
придбання протикашлевих засобів на суму 20,30 грн, чек на придбання
холінопілетиків  на суму  5 грн 15 коп
та засобів з ПДВ на суму 42 грн 75 коп.,
що  на його думку не пов'язано
з  лікуванням травми позивачки. Також
вважає, що немає підстав для відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача позов визнав частково, просив відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди, та стягнути
на користь позивачки з у відшкодування моральної шкоди 800 гривень.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_1 і  20 вересня 2007 року вдень почула крики  на подвір'ї будинку, а потім побачила, що
собака, який належить сім'ї ОСОБА_2, вхопив за ногу листоношу. Вона відігнала
собаку і викликала швидку допомогу. Вдень собака знаходився у вольєрі, як він
вийшов вона не бачила.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 20.09.07 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що
її вкусив за ногу собака в дворі будинку АДРЕСА_1. Він приїхав до місця
події  і дружину забрали до лікарні. В
період з 20.09.07 р по 14.12.07 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні.  Він надавав ОСОБА_2.та його батькам  список ліків, які призначав лікар і вони  купували їх.
В жовтні 2007 року він перестав
звертатися  з приводу придбання
ліків.  В зв'язку з перебуванням на
лікуванні дружини він брав відпустку за власний рахунок.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що перебував у магазині, що належить ОСОБА_7, куди також
прийшов ОСОБА_5 Потім ОСОБА_8. йому повідомила, що ОСОБА_5 просив кошти на
бензин і вона їх йому надала.

Свідок
ОСОБА_9 пояснив,  що  є сусідом ОСОБА_1 і восени минулого року  її періодично
бачив вдома.

Свідки
ОСОБА_7 таОСОБА_8.пояснили, що
оплачували ОСОБА_1 ліки за призначенням лікаря, також надавали
кошти  для придбання бензину,  відвозили на консультацію до лікаря в м.
Ромни. 20.09.07 року  в обідній час вони
приїздили додому і собака знаходилася у вольєрі. Яким чином вона могла
вискочити їм невідомо. Про напад собаки їм повідомила сусідка ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_10  пояснив, що 20.09.2007 року
ОСОБА_1 була доставлена в ЦРЛ з укушеною раною ноги, він надав першу медичну
допомогу та призначив   лікування.
Позивачка тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, так як  мала глибоку рану. Періодично він на кілька
годин відпускав позивачку додому, для вжиття заходів особистої гігієни.
Він  не призначав позивачці  протикашлеві засоби, також не може пояснити,
які ліки   придбані по чекам, де
зазначено засоби з ПДВ та холінопілетики.

Свідок
ОСОБА_11. пояснив, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні з приводу укушеної
рани ноги позивачка  мала право
звертатися до інших лікарів, зокрема і до психіатра, за отриманням медичної
допомоги. Він, як заступник головного лікаря, надав довідку на запит адвоката
про перебування на лікуванні ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_12. прояснила, що ОСОБА_1 зверталася до неї, як  лікаря
психіатра, за медичною допомогою, оскільки після укусу собаки у неї був
поганий сон, роздратованість та тривога. Вона призначила їй  відповідне лікування.

Свідок  ОСОБА_13. пояснив, що   по чеку, де зазначено засоби з ПДВ,
позивачкою   могли бути придбані   вироби медичного призначення.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши свідків, приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між
сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами цивільного
законодавства України.

Як
встановлено  в судовому засіданні
позивачка  працює листоношею цеху
обслуговування споживачів № 2 центру поштового зв'язку № 3 Чернігівської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» і під час виконання посадових обов'язків  20 вересня 2007 року отримала травму ноги,
внаслідок нападу собаки, власником якої є ОСОБА_2,  що підтверджується копією акту № 2 про
нещасний випадок пов'язаний з виробництвом ( а.с 14-17). Згідно довідки
Талалаївської  ЦРЛ від 17.12.07 р ( а.с
19),  копій  листків непрацездатності  серії ААЕ № 587237,  виданого
22 листопада 2007 року, та серії ААЄ
№ 587426,  виданого 14 грудня  2007 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному
лікуванні в Талалаївській ЦРЛ в період з 20 вересня 2007 року по 14 грудня 2007
року з діагнозом  укушена рана лівої
гомілки.

Згідно
акту  судово-медичного дослідження  № 117 від 08 лютого 2008 року у ОСОБА_1 мала
місце укушена рана лівої гомілки, дані тілесні ушкодження виникли від укусу
собаки, по давності можуть відповідати 20.09.2007 року і відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості. ( а.с 19.  відм. мат.№ 365).

Постановою
Талалаївського районного суду від 28 березня 2008 року ОСОБА_2  визнаний винним в скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, яка передбачає відповідальність за
порушення правил тримання котів і собак, що спричинило заподіяння шкоди
здоров'ю людей, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 68 грн ( а.с.6).

Згідно  ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова у справі про адміністративне порушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно правові-наслідки дій особи стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ч.1 ст.
1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1167 ЦК України  моральна
шкода, завдана  фізичній або юридичній
особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала за наявності її вини.

В
обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачка  надала
чеки на придбання ліків на загальну суму 353 гривні 98 копійок. ( а.с.
31 )  Суд вважає, за необхідне  стягнути на її користь з відповідача  328
гривень 53 копійки у відшкодування понесених витрат, оскільки  не підлягають відшкодуванню витрати  по чеку на суму 5 грн 15 коп  про придбання холінопілетиків та  по чеку на суму 20 грн 30 коп на придбання
протикашлевих засобів, так як вони, на думку суду,  не пов'язані з  лікуванням
позивачкою рани,  отриманої
внаслідок укусу собаки.

Також  суд вважає, що в судовому засіданні доведено
факт заподіяння   ОСОБА_1 моральної  шкоди внаслідок  отримання
обширної укушеної рани лівої гомілки, яка відноситься  до середнього ступеня  тяжкості тілесного ушкодження, яка виразилася
в  тому, що потерпіла зазнала сильного
фізичного  болю та страждань, протягом
тривалого часу лікувалася, що потребувало додаткових зусиль для організації її
життя,  не мала можливості  приділяти уваги своїй сім'ї та займатися
вихованням дітей. Після укусу собаки на нозі
позивачки залишився шрам та рубці,
що негативно впливає на її зовнішній вигляд. На підставі
викладеного,  та враховуючи вимоги
розумності і справедливості,  суд вважає
за необхідне стягнути з   ОСОБА_2   на користь позивачки  5 000 гривень у відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України з  відповідача також необхідно
стягнути на користь ОСОБА_1 59 грн 50 коп в рахунок повернення сплаченого
державного мита та 30 грн  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, ст. 23,  ч.1 ст. 1166,  ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на  користь
ОСОБА_1  328  гривень 53 копійки  у відшкодування матеріальної шкоди, 5000
гривень у відшкодування моральної шкоди, 59 гривень  50 копійок в рахунок  повернення сплаченого державного мита та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього   5 418 (п'ять тисяч чотириста
вісімнадцять) гривень 03 копійки.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  Чернігівської області  протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне  оскарження, яка подається  протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Ю.Л. Василенко

Справа № 2-1572008р

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання  Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в
смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

На підставі
ч. 3 ст. 209 ЦПК України, в зв'язку зі  складністю справи, складання  повного тексту рішення відкладається на п'ять
днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 23,  ч.1 ст. 1166,
ч. 1
ст. 1167 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на  користь
ОСОБА_1  328  гривень 53 копійки  у відшкодування матеріальної шкоди, 5000
гривень у відшкодування моральної шкоди, 59 гривень  50 копійок в рахунок  повернення сплаченого державного мита та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього   5 418 (п'ять тисяч чотириста
вісімнадцять) гривень 03 копійки.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  Чернігівської області  протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне  оскарження, яка подається  протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя                                                              Ю.Л.
Василенко