overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1203/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

20 серпня 2008
року.                                                                        м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 30 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання представник позивача не з'явився,
направив заяву про проведення засідання без його участі у зв'язку із зайнятістю
в іншому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_1 . в попередньому судовому засіданні пояснив, що він частково суму
заборгованості за кредитним договором погасив після звернення позивача до суду,
не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за
адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 08 годину 20
хвилин 03 вересня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-625/2008
липня 2008 року                                                                              місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Семенюта Ю.А., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
14360570 борг за умовами кредитного договору у сумі 4129 грн. 45 коп., судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього
4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев'ять)  грн. 95 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               Ю.А.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
пред'явлення наказу до виконання  «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________                                      _________________________________________          Ю.А. Семенюта
підпис                                                                                                 ініціали, прізвище
судді, який видав наказ
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа №  2-230-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року

Печерський   районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Горяйнова А.М.,

при секретарі  Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Києві справу   за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  та
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», за участю
третьої особи  ОСОБА_3,  про відшкодування  матеріальної
та моральної шкоди, завданої у
дорожньо-транспортній  пригоді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду  з позовом  до ОСОБА_2 та
ЗАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування  матеріальної
та моральної шкоди, завданої у
дорожньо-транспортній  пригоді.

В  судовому засіданні  представник
позивача ОСОБА_4 звернулась до
суду з  заявою про  відмову від
позову.

Заслухавши   думку
осіб, які  беруть  участь у
справі, вивчив матеріали  справи
суд вважає, що  прийняття   відмови представника  позивача
ОСОБА_4 від  позову не  суперечить
закону  та не порушує чиїх  не будь
прав  та  охоронюємих
законом   інтересів і  є
усі  підстави  для
його  прийняття  та
закриття  провадження  по
справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,206,210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від   позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
та  Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Статус», за участю третьої особи  ОСОБА_3,
про відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди,
завданої у   дорожньо-транспортній  пригоді та
закрити  провадження  по справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через
суд першої  інстанції, протягом   десяти
днів  після  подання
заяви про  апеляційне
оскарження,  яка може  бути подана протягом  п'яти днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 22 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 3 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 22 липня
2008 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 3 вересня 2008 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1. про
видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду при товарній
біржі «Південнобузька» від 12 травня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці
від 22 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області    від 3 вересня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №2-1574/2008
20 жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючих
відповідач протягом з 01.10.2005 року по 01.07.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1176 грн.05 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомили, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1176 грн. 05 коп., в тому числі втрати від інфляції та трни відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1176 грн. 05 коп., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 2 - 3560/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

20
серпня
2008 року                                                                    м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі Неслуженко О.А.,

з
участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 3106 грн. 20 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив у зв»язку
з частковою оплатою боргу відповідачами, просив стягнути з відповідачів 2200
грн. 13 коп. боргу та судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі №19 по вул.
Рокоссовського, 70.  Відповідно до вимог
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вони
несуть солідарний обов'язок і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з
теплопостачання. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково,
внаслідок чого за період з 01.12.2004 року по 31.12.2007 року виникла
заборгованість, яка складає 3106 грн. 20 коп. (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 -
215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання”, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі
3106 грн. 20 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2  збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
кожного.

Рішення може бути  оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
окрему ухвалу апеляційного суду Запорізької  області від
1 липня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Окремою ухвалою апеляційного
суду Запорізької  області від
1 липня 2008 року доведено до відома голови апеляційного суду Запорізької області про
порушення законодавства при розгляді справи.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про
скасування окремої ухвали апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ спадкового майна та визначення
порядку користування земельною ділянкою.
Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
Справа № 2-1400/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третьої особи - військової частини А 0829 про зобов'язання
вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення,-
Ухвалою судді від 11 липня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області, третьої особи - військової частини А 0829 про
зобов'язання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення призначити до
розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2008 року на 15-45 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-н-243 /2008 р.
червня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-3375
УХВАЛА

05 серпня 2008 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., розглянувши позовну заяву ВАТ « Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою. 19.06.2008року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення та було надано заявнику строк для усунення недоліків до 31.07.2008 року. Але недоліки до цього часу не виправлені.

Враховуючи те, що недоліки у вказаний термін не виправлені, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Першотравневого районного суду Донецької області від 14 лютого 2008 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 суму
позики в розмірі 4 545 грн. та судові
витрати, а на користь ОСОБА_2  - 14 392 грн. 50 коп. та  судові
витрати.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2008 року  рішення Першотравневого районного суду
Донецької області від 14 лютого 2008 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення  про відмову у задоволенні позовних вимог, у
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді суду апеляційної
інстанції, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від               14 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від             22 квітня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-1214/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий: