АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-306/08                                                   Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07       лютого 2008
року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                   Боєвої В.В.

Суддів:                              Бабак A.M. Полякова О.З.

При
секретарі:                  Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької
філії ЗАТ «УМЗ» - в особі
представника Горбатюк Олени Євгеніївни на заочне рішення Ленінського районного
суду міста Запоріжжя від 15
листопада 2007 року

по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

В       липні 2007 року Закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в

особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду із позовом про
стягнення

заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

В
обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 30.12.2005 року ЗАТ «УМЗ»
уклало з відповідачем договір №
2656505/1.1136153 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також
Додаткову угоду до договору.

Для
використання телефону відповідачу було надано телефонний номер, а також
особовий рахунок НОМЕР_1,
за яким проводились розрахунки за надані послуги

мобільного
зв'язку.

За
змістом п.3.1. Договору рахунки за надані послуги абонент зобов'язаний оплатити
в термін до п'ятнадцятого числа місяця наступного за розрахунковим.

Однак
виставлені відповідачу рахунки за період з 01.04.2006 року по 30.07.2006
року відповідачем не сплачені по теперішній час.

30.07.2006 року договір з відповідачем було розірвано.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача 1191  грн.  53 коп. - суму
заборгованості, що складає 1095
грн.
- договірна
санкція за договором, 5  грн.  45 коп. - розмір пені з 16.07.2006 року по 19.04.2007 року, 6  грн.  89 коп. - суму несплачених
зборів до ПФУ, 84  грн.  19 коп. - розмір основного
боргу, а також 51  грн.  - витрати: по
сплаті державного

2

мита, 30  грн.  -
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а разом 1272  грн.  53
коп.

Заочним
рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2007 року
позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за
надані послуги зв'язку за період з 01.04.2006
року по 30.07.2006 року в
сумі 84  грн.  19 коп., 6  грн.  89 коп. - суму несплачених
зборів до Пенсійного Фонду України, а всього 91  грн.  08
коп., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 51  грн.  і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 172  грн.  08
коп.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» - в особі
представника Горбатюк О.Є., посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні рішення, просить скасувати вказане
рішення в частині відмови в стягненні договірної санкції та пені за невиконання
грошових зобов'язань, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача
1095  грн.  -
суму договірної санкції та пені за невиконання грошових зобов'язань в
розмірі 5  грн.  45
коп.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового з таких підстав.

За
змістом ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно
до ст. 6 та 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору.

З
матеріалів справи вбачається, що 30.12.2005
року ЗАТ «УМЗ» (який є правонаступником СП «УМЗ») уклало з відповідачем Ревковим П.О. договір № 2656505/ 1.1136153 на
послуги мобільного телефонного зв'язку та додаткову угоду № 2656505 до зазначеного
договору (а.с. 7-8).

Відповідно
п.1.2. Додаткової угоди, іншим видом забезпечення зобов'язання є договірна
санкція в розмірі 2.19 гривень за кожний день що залишився до закінчення строку
встановленого п.1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня, відмови або
припинення дії.

Відповідно
довідки ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ»
відключення ОСОБА_1 та розірвання договору проведено 30.07.2006 року (а.с. 11).

Задовольняючи
позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» частково та відмовляючи у стягненні договірної
санкції з ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач припинив дію договору
30.07.2006 року у зв'язку з несплатою рахунків відповідачем, розірвавши його, у
зв'язку з чим не можуть продовжувати діяти його умови після припинення, тому
стягнув суму заборгованості по день дії договору у розмірі 84.19 гривень та
суму несплачених зборів до Пенсійного Фонду України 6.89  грн.

З таким
висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Судова
колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови у
стягненні договірної санкції та пені за невиконання грошових зобов'язань
підлягає скасуванню на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення із наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 526, 527 ЦК
України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу України. Кожна із сторін у договорі має
право вимагати доказів того, що зобов'язання виконується належним чином.

3

Судом встановлено, та проти цього не
заперечують і сторони, що між ними укладений договір на послуги мобільного
телефонного зв'язку, та додаткова угода до нього, за якими сторони узгодили
розмір та порядок застосування санкції у випадку відмови абонента від договорів
до закінчення строку їх дії або несплатою абонентом наданих йому послуг.

В
матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач порушував питання про
визнання таких договорів або окремих їх положень недійсними.

Оскільки,
договір розірваний у зв'язку із несплатою споживачем за користування телефоном,
він не звільняється від покладеного на нього обов'язку сплатити обумовлені
договором санкції за невиконання умов договорів, що складає 1095 гривень, та пені
за невиконання грошових зобов'язань у розмірі 5.45 гривень.

За таких
підстав, оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст. 303
ЦПК України, згідно якої, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, та згідно вимог ст. 10,
60, 212 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку про
задоволення позову в частині стягнення договірної санкції, та пені за
невиконання грошових зобов'язань з ОСОБА_1 за договором 2656505/1.1136153 на
послуги мобільного телефонного зв'язку та додаткову угоду № 2656505 до зазначеного
договору.

Керуючись ст.
ст. 209, 218, 307, 313,
314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Запорізької філії ЗAT «УМЗ» -
в особі представника Горбатюк Олени Євгеніївни задовольнити.

Заочне
рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2007 року по цій
справі в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення договірної санкції
скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовні
вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення договірних санкцій
та пені за невиконання грошових зобов'язань задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" суму договірних санкцій у розмірі 1095.00 гривень, та пеню за невиконання грошових зобов'язань в
сумі 5.45 гривень.
Всього 1100.45 гривень.

В іншій частині
заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.