overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-625/2008р.
Рядок статзвіту № 47
про закінчення підготовки та призначення справи
до судового     розгляду
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Жиганська Н.М.,  провівши підготовку справи  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  зміну розміру аліментів,  до судового розгляду,
підготовки  справи за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  зміну
розміру аліментів   до судового розгляду
,  до судового розгляду   суддею Жиганською Н.М. були проведені  такі дії:
 уточнено позовні вимоги та  заперечення щодо заявлених позовних вимог;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити  для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами  позивач буде обгрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2
про  зміну розміру аліментів   до судового розгляду , закінчити.
Призначити  справу
до розгляду  на 23 вересня     2008 року на 08.40 годин  у відкритому судовому засіданні  в залі №1
Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
-відповідача: ОСОБА_2..
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО    СУДУ
Справа № 2-н-118/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Великоновосілківського  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
, вул.Бірюзо-ва, 60/43 / про стягнення
боргу з ОСОБА_1,1986 р.н.,яка проживає по АДРЕСА_1,-
сторонами був укладений договір за № 3742565/ 1.11746509 /далі договір/,згідно
якого  заявник зобов*язан надавати
послуги мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_1 зобов*язан  оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг
складає 365 календарних днів  і
ОСОБА_1   не мав права відмовлятися  від
них. Але віна, скориставшись послугами всього 61 дня, припинив
виконувати свої зобов*язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс
особового рахунку боржника, складає 163,64 грн.(голосова телефонія,авансові
внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.
2.1.2 договору, припинив надання
боржнику послуг  зв*язку.
додаткової угоди передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
2,74 грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і додат-кової угоди  до ньго до
закінчення строку їх дії .
За невиконання ОСОБА_1своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника за 304 дні  , на нього у відповідності  до  п
2.4 вищезазначеного договору і  п.1.2
додаткової угоди , нара-хована договірна санкція на загальну сумму - 832,96
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ  “ Український
мобільний зв*язок,” п/р№ 26008526 в ВАТ
“Райффайзен Банк  Аваль”  м.Київ, МФО
300335, ЗКПО  14333937  суму боргу у розмірі 163,64 грн.; договірної
санкції - 832,96 грн., а  також понесені
витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-
технічне забезпечення  розгляду справи в
Суддя :
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-72
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
дев'ять гривень чотирнадцять копійок).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-972/ 2008 р.
05 лютого   2008 року                                                                            м.Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі :
головуючого - судді Хоменко Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про постановлення
додаткового рішення,
Рішенням Чернігівського районного суду від 12.11.2007
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. та визнано  дійсним договір купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1який  був укладений міжОСОБА_1 і ТОВ "
Киїнське" 12 січня 2007 року, а також визнано за ОСОБА_1 право власності
на квартирАДРЕСА_1

28
січня 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою, у якій просить
постановити додаткове рішення, яким визнати, що зазначена квартира складає
8/200 частини від житлового будинку вАДРЕСА_1

У
судове засідання учасники судового розгляду не з'явились про причини неявки суд
не повідомили, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином.   Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Вислухавши
думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення
про визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1 суд не
зазначив, яку частину від житлового будинку складає дана квартира.

Згідно довідки Чернгівського МБТІ  на обліку знаходиться квартираАДРЕСА_1 в
складі : коридор « 15-1» пл. 4,7 м.2, вбудована шафа « 15-4» пл. 0,3 м.2,
кімната «15-5» пл. 17, 4 м.2, вбудована шафа «15-2» пл. 0,3 м.2, вбудована шафа
«15-3» пл. 0,3 м.2, кімната «15-6» пл. 11є, 3 м.2, вбиральня « 15-7» пл. 1,5
м.2, що складає 8/ 200 частиини від АДРЕСА_1За таких обставин заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,
ЦПК України,   суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Чернігівського
районного суду від 12.11.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1
право власності квартирАДРЕСА_1 яка складається з  коридору « 15-1» пл. 4,7 м.2, вбудованої шафи
« 15-4» пл. 0,3 м.2, кімнати «15-5» пл. 17, 4 м.2, вбудованої шафи «15-2» пл.
0,3 м.2, вбудованої шафи «15-3» пл. 0,3 м.2, кімнати «15-6» пл. 11є, 3 м.2,
вбиральні « 15-7» пл. 1,5 м.2, що складає 8/ 200 частиини від АДРЕСА_1

Додаткове рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Головуюча
Л.В. Хоменко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новокаховського міського суду від 24 січня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2005 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Новокаховського міського суду від 24 січня 2005
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21
липня 2005 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення подвійної суми завдатку, стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
подвійної суми завдатку, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 24
січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 липня
2005 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-1859
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв′язку із відмовою від позову

24
вересня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом в.о.Чернівецького
транспортного прокурора в інтересах Чернівецького технікуму залізничного
транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті
вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з останнього на користь Чернівецького технікуму залізничного
транспорту 1626 грн. 44 коп.

24.09.2008
року від старшого помічника Чернівецького транспортного прокурора ОСОБА_2 до
суду надійшла заява, в якій останній від позову до ОСОБА_1 відмовився і просив
провадження у справі закрити.

Справа
слухалась у відсутність сторін, які в судове засіданні не з′явилась
незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце
розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова прокурора від позову не суперечить законові
і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що
її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову в.о.Чернівецького транспортного прокурора в
інтересах Чернівецького технікуму залізничного транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних в результаті вчинення злочину і провадження у справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа № 2-916 -2008
УХВАЛА

16
вересня  2008 року                                                                                                      місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:   Головуючого - судді Гайдар А.В.,
при секретарі -  Радаєвій Н.Г., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  ОСОБА_1  звернувся до суду з
заявою про  розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду на 04.08.2008 року та 16.09.2008 року. Але
позивач та відповідачка в судове засідання неодноразово не  з  з'являлись з невідомої для суду причини, про час та дату
розгляду справи  були повідомлені
належним чином, а тому суд вирішив розглянути
справу в їх відсутність за наявними матеріалами справи.

Таким чином, у відповідності
з ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та відповідачка повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з'являлись в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомили про причини неявки, якщо не надійшла від них заява про
розгляд справи без їх участі.

На
підставі викладеного, керуючись  ч.3 ст.
169,  п.3 ч.1 ст.207, ст. 208 - 210 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу без розгляду з вище зазначених підстав.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана  в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду
А.В.Гайдар
Справа
№ 2-0-128/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я  М
У К Р А Ї
Н И

13 жовтня  2008 року Первомайський міськрайонний суд Харьківскої області

у складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при секретарі          Лисенко Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за  заявою ОСОБА_1, зацікавлена  особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
встановлення факту родинних відносин, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник просить задовольнити заявлені
вимоги, посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько-ОСОБА_2,
який в свідоцтві  про  народження на російській мові вказаний, як
”ОСОБА_2”. На день народження батьки проживали разом, але не були одружені і
одружилися лише 01.04.1976 року. Після смерті батька залишився спадок, але не
має можливості прийняти спадщину без встановлення факту родинних відносин

Заінтересова особа - Первомайська
державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою в якій просить
розглянути справу за відсутність представника. Проти заявлених вимог не
заперечує.

Суд находить встановленими слідуючі факти та відповідні
їм правовідносини:

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, який 01.04.1976 року
уклав шлюб з ОСОБА_3. Згідно довідки Соснівської  сільської ради  Красноградського району Харківської
області  від 26.08.2008 року вбачається,
що за записами  погосподарських книг з
1956 по 1977 рік  вбачається, що
ОСОБА_1  дійсно проживав разом із своїми
батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджує
пояснення заявника ,що  довгий час
батьки заявника проживали разом без
реєстрації шлюбу.

Після смерті батька відкрилася спадщина, але
оформити  спадщину не має можливості так
як, в свідоцтві про смерть прізвище батька вказано як ” ОСОБА_2 “,а в свідоцтві
про народження заявника прізвище  батька
помилково вказано як ” ОСОБА_2“ , тобто прізвище  матері було помилково вказано як прізвище
батька..

Встановлення
юридичного факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини.

Заява
законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Куруючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 130, 213, 215, ч. 1 п. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги
заявника задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідними батьком -
ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

13 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Харківської області від                   22 травня 2008 року в справі
за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум
нарахування по акту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від                    12 березня 2008 року у
задоволенні зазначеного позову акціонерної компанії “Харківобленерго”
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від                                        22
травня 2008 року рішення Золочівського районного суду Харківської області від
12 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов акціонерної
компанії “Харківобленерго” задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
“Харківобленерго” 298 грн.
42 коп. матеріальної шкоди, 81 грн. судових витрат, а усього 379 грн. 42
коп.

Ухвалою судді Верховного суду України від 19 серпня 2008 року
ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2008 року в
справі за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення сум нарахування по акту відмовлено.

На те ж саме рішення від ОСОБА_1 надійшла повторна касаційна скарга в якій
вона просять його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум
нарахування по акту відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
№2-о-41/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Рєзнік О.Ю., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 2 групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 23.12.1998 року і страждає на психічну хворобу, через яку
не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.16-18), згідно  якого ОСОБА_1страждає на стійкий хронічний
психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми. Ступінь порушень в
емоційно-вольовій сфері та сфері мислення такі, що позбавляють ОСОБА_1 .
можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.            Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Кременчуцького району
Полтавської  області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа № 2-1762/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                                           Манька
М.В.

при
секретарі                                                     Вікторжевському
О.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце
його проведення був повідомлений належним чином.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 00
хв. 1 вересня  2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: