Справа  № 2-2091/08
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого - судді
Стратейчук Л.З., при секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за надану теплову енергію, -
КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач є відповідальним
наймачем спірної квартири АДРЕСА_1 і є споживачем комунальних послуг, які
надавались позивачем, по особовому рахунку № 8/804. Відповідач не
сплачує послуги, які надає позивач, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з
01.08.2000 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3787,68 грн.  16.08.2003 р. між КП „Макіївтепломережа” та
відповідачем дуло  укладено договір про
реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, згідно до якого
відповідач  повинен погасити
заборгованість за надану теплову енергію
у сумі 475,60грн, яка утворилась на 01.07.2003 р. яка буде погашатись
протягом 60 місяців починаючи з серпня 2003 р. по липень 2008 р. Відповідач
підписав даний договір, що свідчить про визнання суми  вказаної заборгованості, однак належним чином
не виконував покладені на нього договірни зобов'язання,  а саме: не сплачував у повному обсязі суму
заборгованості за договором та поточні платежі.
У судовому засіданні представник
позивача  Дрозд Т.О., яка діє за
довіреністю, підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за період з 01.08.2000 р. по 01.04.2008 р. у
сумі 3787,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00
грн., сплачені при подачі позовної заяви.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та
час судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України,
вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність
відповідача, яка не з'явилась та ухвалити заочне рішення, на чому наполягав
Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є відповідальним наймачем  спірної
квартири АДРЕСА_1/а.с. 3/.
Згідно наданих суду розрахунків, заборгованість за період
з 01.08.2000р. по 01.04.2008 р. складає 3787,68 грн. /а.с. 5-11/
16.08.2003р. між КП „Макіївтепломережа” та відповідачем
було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію,
відповідно до якого відповідач повинен був погасити заборгованість за надану
теплову енергію в сумі 475,60 грн., яка утворилась станом на 01.07.2003 р.
Відповідач підписав даний договір, однак не виконав покладені на нього
договірні обов'язки, а саме не сплачував заборгованість, яка утворилась на
01.07.2003 р./а.с.4/
Згідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 267 ЦПК
України позовна давність застосовується судом, лише за заявою сторони,
зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась і
заяви про застосування строків позовної давності не надала,  а представник позивача наполягає на стягненні
суми боргу за весь період, у суду немає підстав для застосування строків
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що  між сторонами склались фактично договірни
відносини, позивач надає послуги, а відповідач користується цими послугами, але
не сплачує їх вартість,  в зв'язку з
сим  утворилась заборгованість за надані
послуги, яка підлягає стягненню за увесь спірний період.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України  стягнути
на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви, а також з відповідача
на користь держави слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 526, 623,
264, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 158, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
“Макіївтепломережа” заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за
період з 01.08.2000 р. по 01.04.2008 р. у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Макіївтепломережа”, витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. ,  а також судовий збір у доход держави у сумі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:                                                                                             Л.З.