Справа №  2-0-1 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

5 лютого 2008 року
Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при
секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда цивільну справу за зая- вою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлююче-  го документа , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду  із
заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючего  документа , а
саме , трудової книжки , розпоча- тої 3 грудня 1969 року на ім»я «ОСОБА_1 ,
оскільки призвище у више зазначенної книжці помилково зазначене не відповідаюче
дійсному. Усунути припущену помилку в трудової книжці іншим шляхом не можливо ,
в зв»язку з чим він і вимущен був звернутися з данною заявою до суду.

Встановлення
данного факту  йому необхідно для
оформлення пенсії  за віком.

Одночасно , він
звернувся з вимогами встановити  факт
належності  тех-  нічного паспорту на житловий будинок ,
розташованний в с. Хільчичи , С-Будського райо- ну , Сумської області  від 28
листопада 1994 року , наданного Глухівським бюро  техніч- ної інвентарізації  на ім»я ОСОБА_1 .

Однак , в судовому
засіданні заявник ОСОБА_1  частково від
своїх  вимог відмовився , а саме ,  в частині встановлення факту належності
технічного паспорту на житловий будинок , розташованний в с. Хільчичи ,
С-Будського району , Сум ської  області ,
оскільки  допущена помилка працівниками
Глуховського БТІ  щодо прави-  льності його призвища в технічному паспорті
на житловий будинок  усунута останніми на
теперішній час в добровільному порядку .

Вимоги ж  стосовно  встановлення факту належності трудової книжки
, в судовому засіданні  підтримав .

Представник Управління Пенсійного фонду України в Середино -  Будсь- кому районі  в судовому засіданні не заперечує проти вимог
заявника про встановлення  факту
належності трудової книжці на ім»я ОСОБА_1 і суду  поясни- ла , що у відповідності з пунктом 7
Порядку подання та оформлення документів для
при- значення / перерахунку / пенсії , згідно Закону України « Про
загальнообов»язкове  дер- жавне пенсійне
страхування » , затвердженного постановою правління Пенсійного фонду України 25
листопада 2005 року , за № 22-1 , до заяви про призначення пенсії за віком
по-  винні додаватися документи про стаж
роботи , які визначені  Порядком
підтвердження наявного трудового стажу
для призначення пенсії за відсутності трудової  книжки або відповідних записів в ній ,
затвердженним постановою КМУ від 12 серпня 1993 року , за № 637.Основним же
документом , що стверлджує стаж роботи є трудова книжка .

ОСОБА_1  перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в районі та отримує пенсію по інвалідності
від трудового каліцтва . В грудні 2007 року останній звертався до  Управління Пенсійного фонду України в  Середи- но - Будському районі  з приводу переходу на пенсію за віком. Однак
, прийняти трудову

-  2  -

книжку  від 3
грудня 1969 року  , наданною  ОСОБА_1
, при  призна- ченні пенсії за
віком  вони не мають можливості , в
зв»язку з тим , що прізвище  зазначен- не
в данній трудовій книжці не співпадає з паспортними данними.

Фактично вони не заперечують проти задоволення вимог заявника , якщо
останній доведе в судовому засіданні факт належності трудової книжки.

Вислухав пояснення  сторін ,
свідків , дослідив матеріали справи , суд
вва- жає за необхідне задовольнити вимоги заявника , встановив факт
належності трудової  книжки з слідуючих
підстав :

У відповідності з данними паспорту заявника , призвище останнього  зазна- ченоОСОБА_1 , дата народження  ІНФОРМАЦІЯ_1 , с . Кривоносів- ка ,
С-Будського району , Сумської області / НОМЕР_1 , наданного С-Будським РВ УМВС
, Сумської області /.

Згідно ж наданної трудової книжці на ім»я ОСОБА_1 , 1947 року народження
, з освітою середньою , з професії електрика
, розпачатої 3 грудня 1969 року  ,
призвіще останнього не співпадає з призвищем заявника  , інших розходжень в біографічних данних  , зазначенних
в ціх документах ,  не мається.

Свідок  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в судовому засідан- ні пояснили , що
працювали разом з ОСОБА_1 , 1947 року
народжен ня  в « Сільхозтехніки »
.  ОСОБА_3  працював на данному підприемстві  , з
50-х років по 1991 рік /
заявник  працював на зазначенному
підприемстві з  1969 року по 1970 рік / ;
ОСОБА_2на  данному підприемстві  працював
з 1971  по 1978 рік , включно . З
заявником останні підтримували довгий час відносини.

В ствердження своїх пояснень свідки надали витяги зі своїх трудових  кни- жок
, з відповідними записами з зазначенних місць роботи.

У відповідності ж з записами  в
трудової  книжки на ім»я ОСОБА_1/
розпачатої 3 грудня  1969 року /  маються відповідні записи  про місце його роботи  на
підприемстві « Сільхозтехніка »  ,
що в свою чергу не суперечить пояснен ням
свідків в судовому засіданні відносно заявника.

Оскільки вимоги заявника  не
суперечуть  його поясненням , поясненням
свідків , іншим зібранним по справі
доказам , суд  вважає за
можливе  задовольнити   ви- моги заявника - встановити факт  належності правовстановлюючего   документа , а саме , трудової книжки , на
ім»я ОСОБА_1  - ОСОБА_1.

На основі  вищевикладенного ,
керуючись  п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України ,
суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності правовстановлюючего документа , а саме ,
трудової книжки на ім»я «ОСОБА_1 , 1947 року народження ,  розпо- чатої
3 грудня 1969 року  , заявнику -
ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
с.  Кривоносівка , С- Будського району ,
Сумської області  ,  громадянину
України.

Заява на  апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення.

Апеляційна  скарга на рішення суду
може бути подана на протязі 20-ти   діб з
моменту звернення з заявою на  апеляційне
оскарження рішення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець