Справа №2-514/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Борсука П.П.,

за участю секретаря - Банери Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Особи, які беруть участь у
справі:

представник позивача -
Мамченко Ігор Олександрович,

відповідачка - ОСОБА_1,

установив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що 10 квітня 2007 року між відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк»  (далі по
тексту ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно
якого останньому надано кредит в розмірі 7 500 доларів США терміном на 18
місяців зі сплатою щомісячно відсотків в розмірі 18 % річних за користування
кредитом.

ОСОБА_2 зобов'язувався повертати кредит відповідно до графіку, наведеному в
згаданому договорі, однак в порушення його умов він не належним чином виконував
вз'яті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 16.05.2008 року виникла
кредитна заборгованість в розмірі 84 926 грн. 76 коп.

З метою забезпечення умов договору між банком та ОСОБА_1 -відповідачкою,
було укладено договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе
зобов'язання нести відповідальність за невиконання зобов'язань позичальника.

Зважаючи на те, що
позичальник ухиляється від виконання умов кредитного договору, позивач просить
суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачки (поручителя) в його
користь 84 926 грн. 75 коп. заборгованості за згаданим кредитним договором та
судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені
в позовній заяві.

Відповідачка ні на
попередній розгляд справи, ні на його розгляд до суду не з'явилась, хоча була
вчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про
що свідчать її розписки.

Зважаючи на те, що
представник позивача заперечив проти проведення заочного розгляду справи, суд
вважає за доцільне провести її розгляд з додержанням загальних правил,
встановлених ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають
повному задоволенню.

Як вбачається з кредитного
договору №14/97/07-КМК від 10 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (а.с.8-10), перший видав, а останній отримав  кредит в розмірі 7 500 доларів США, на строк
до 09 жовтня 2008 року.

За цим договором
позичальник зобов'язувався щомісячно погашати кредит в сумі по 480 грн.,
щомісячно сплачувати кредитодавцю винагороду в розмірі 18 % річних за
користування кредитом, та сплатити комісійну винагороду за касове
обслуговування в розмірі 1,5 % від суми кредиту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 порушив умови договору щодо розмірів та строків
погашення кредиту, рішенням Камінь-Каширського районного суду від 04 липня 2008
року даний договір розірвано та стягнуто з нього в користь ВАТ «Кредитпромбанк»
129 038 грн. 93 коп. заборгованості за цим договором, що стверджено згаданим
рішенням суду.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором (а.с.7), ОСОБА_2 станом на 16 травня 2008
року не погасив заборгованість по договору кредиту внаслідок чого загальна сума
боргу та пені склала 16 817,18 доларів США, які еквівалентні  84 926 грн. 75 коп. (за офіційним курсом НБУ
5.05 грн. за один долар США).

10 квітня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_1, відповідачкою у справі, укладено договір поруки
(а.с.12-13), за умовами якого вона зобов'язалась солідарно відповідати перед
Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
згаданим вище кредитним договором.

Відповідно до ст.554 ЦК
України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпечено порукою, боржник
і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Зважаючи на те, що
позичальник заборгованість по договору кредиту не погашає, суд дану
заборгованість стягує з поручителя, відповідачки у справі.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд стягує також з відповідачки в користь позивача понесені ним витрати
по сплаті судового збору в сумі 849 грн. 27 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись   ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215  ЦПК України, ст.ст.526,  527, 530, 553-554, ч.2 1054 ЦК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість за
договором кредиту в розмірі 84 926 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять
шість) гривень 75 копійок, 849 (вісімсот сорок дев'ять) гривень 27 копійок
витрат по сплаті судового збору, та 30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути
оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та наступної подачі
апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне
оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
П.П. Борсук