АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-462/08 р.                                                      Головуючий
статзвіт рядок 31                                                 Бондаренко
в апеляційній інстанції Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20 " лютого 2008 року.                                                                               м.
Черкаси

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Бородійчука В.Г.

суддів                                Демченка В.А., Василенко Л.І.

при
секретарі                   Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ЖЕОС» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від
26 грудня 2007 року по справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, -

встановила:

У серпні
2007 року
Приватне підприємство «ЖЕОС» пред'явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі
476 гривень 86 коп.,
посилаючись на те , що
позивачем за період з 1 вересня 2005 року по 31 грудня 2006 року проводилось
утримання прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1 .
Відповідачі по справі являються власниками квартири у даному будинку і
отримали від позивача послуги на суму 516
гривень 91 коп., але провели
оплату тільки в сумі 40 гривень 5 коп.

Зважаючи
на дані обставини , позивач
просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно 476 гривень 86 коп.3аборгованості
за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2007
року в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ЖЕОС» відмовлено
.

В
апеляційній скарзі позивач -
Приватне підприємство «ЖЕОС» ,
не погодившись з рішенням суду першої інстанції , просив його
скасувати та ухвалити нове рішення ,
або направити справу на новий розгляд ,
оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення

2

неповно з'ясував
обставини , що мають
значення для справи , та
розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1

Заслухавши
суддю-доповідача , сторони
сторін по справі , перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції , судова колегія
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних
підставах .

Розглядаючи
спірні правовідносини між сторонами ,
суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив і оцінив обставини по
справі , надані
сторонами докази , при
цьому правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон , який їх регулює , але ухвалив
передчасне по суті рішення без дотриманням вимог процесуального права.

Так , колегією суддів , на підставі
наявних у справі матеріалів та пояснень представника апелянта і відповідачів , встановлено , що позивач - ПП «ЖЕОС»
посилається на те , що
послуги по утриманню будинку АДРЕСА_1 та його
прибудинкової території , нарахування плати квартиронаймачам здійснювались
відповідно до листа №135 від 22.06.2005 року заступника начальника ЖЕК ЖБК В.І.
Мішиної про прийняття на обслуговування будинків та прибудинкової території
житлово-будівельних кооперативів № 14, 50, 94, 107 .

Відповідно
до заяви голови правління ЖБК-94 ОСОБА_2 від 25.12.2007 року №28 (а.с. 34)
встановлено, що ПП «ЖЕОС» не укладались будь-які договори з житлово-будівельним
кооперативом та його членами на обслуговування будинку та прибудинкової
території, а обслуговування проводилось власними силами і за кошти членів
кооперативу , і ЖБК вийшов з підпорядкування позивача.

Проте ,
дані обставини не були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення ,
доводи сторін щодо підстав надання послуг позивачем , нарахування оплати за
надані послуги відповідачам та їх правомірності позивачем не були перевірені і
враховані при ухваленні рішення.

Зважаючи
на встановлені обставини ,
колегія суддів приходить до висновку ,
що за наявними доказами у справі ухвалення рішення було передчасним , а суд не залучив
до справи ЖБК №94 в якості
співвідповідача, оскільки
вирішення даних спірних правовідносин неможливе без участі даної сторони і
вирішив питання про права та обов'язки особи , яка не брала участі у справі, що відповідно до
положень п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд .

Посилання
апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду ухвалене без участі
співвідповідача ОСОБА_1 і дана обставина є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції , колегія
суддів , також , вважає
обґрунтованим , оскільки
у справі відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повістки про день
і час судового розгляду ,
а участі у справі вона не приймала ,
про що відображено у протоколі судового засідання (а.с. 35-36) . Інші доводи
апеляційної скарги є не суттєвими і не впливають на скасування рішення , але мають бути
врахованими при новому розгляді справи.

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають до
часткового задоволення ,
а рішення суду першої інстанції до скасування з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду .

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 303
, 307 , 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «ЖЕОС» задовольнити частково .

Рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2007
року у справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 та
Шевченко Юрія Дмитровича про стягнення заборгованості за утримання будинку та

3

прибудинкової території - скасувати ,
а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому
складі суду .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.