overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2з-82/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 вересня  2008 р.                           Михайлівський
районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - судді Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Єрьоменко О.В.

за участю адвоката          ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка  заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову від
18.05.2006 року.

В судовому
засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що в провадженні
Михайлівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та
визнання права власності на квартиру. Рішення від 01.03.2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Рішення набрало законної сили
11.03.2007 р. В ході судового розгляду справи 18.05.2006 року з метою
забезпечення позову суд своєю ухвалою наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Просить скасувати ухвалу від 18.05.2006 р.

ОСОБА_3
заперечує проти скасування ухвали, вважає, що це буде зроблено неправомірно, з
урахуванням того, що не всі ще справи які знаходяться в провадженні
Михайлівського РВ УМВС України розслідувані. ОСОБА_1 давав неправдиві
пояснення, тому розслідування ще не закінчено по цій справі. Просить в
задоволенні заяви відмовити.

Суд вислухавши
пояснення заявника, його представника, ОСОБА_3, вивчивши документи по справі:
копію ухвали від 18.05.2006 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
копію рішення Михайлівського райсуду від 01.03.2007 року, яким в задоволенні
позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено, вважає що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Так, згідно з п.
6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі
викладеного та керуючись п. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу
Михайлівського районного суду від 18.05.2006 року про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також
державному нотаріусу, приватним нотаріусам, начальнику БТІ для виконання.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1592/2008р.                                                                       Головуючий
в першій інстанції Шашкіна В.А.
Категорія 45                                                             Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

04 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м.Севастополя від 05 листопада 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним
довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 05.11.2008 року,
суддею-доповідачем проведені необхідні дії по закінченню підготовки та
призначенню справи до апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників процесу, вирішив інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
УХВАЛА

Іменем  України

10  січня
2008  року колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання Лаговській
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну  скаргу
закритого   акціонерного  товариства
комерційний  банк

„ПриватБанк"
на ухвалу судді Червоноармійського районного суду від 25

жовтня 2007 року
за матеріалами заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

встановила:

У
поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  посилаючись на
порушення суддею норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді від 25 жовтня 2007 року,  якою відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У
поданій ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заяві про видачу наказу порушується питання про стягнення з ОСОБА_1. 3470.20
грн. заборгованості по кредитному договору та 1386.43 грн. заборгованості по
процентах за користування кредитом.

Випадки,  у яких може бути видано судовий наказ,  передбачені
ст.  96 ЦПК України. Оскільки з
матеріалів справи вбачається спір про право (в заяві про видачу наказу сума
кредиту вказана лише 1500 грн.,  а
заборгованість за кредитом - 3470.20 грн.,
невідомо з якої суми нарахована заборгованість по процентах),  суддею обґрунтовано постановлено ухвалу про
відмову у прийнятті заяви.

Ухвалу
постановлено з додержанням норм процесуального права,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу судді
Червоноармійського районного суду від 25 жовтня 2007

Справа №
22ц/68                                              Головуючий
у суді 1-ї інстанції Кулик П.О..

Категорія
18                                                      Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-666/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Алєксєєвій І.Д.

з
участю прокурора Цвігуна Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського відділення № 263 Ощадбанку
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної
заборгованості в сумі 24246, 53 грн.,

В С Т А Н О В И
В :

Прокурор звернувся
до суду в інтересах позивача з позовом до відповідачки про  розірвання кредитного договору та стягнення
кредитної заборгованості в сумі 24246, 53 грн., мотивуючи тим, що відповідно до
кредитного договору № 717906 від 23 листопада 2006 року  відповідачка ОСОБА_1 отримала споживчий
кредит в сумі 30000 грн. строком на 60 місяців з сплатою 14,5 % річних.

Згідно з п. 1.5
договору відповідачка зобов'язувалася погашати кредит в сумі 509 грн.  щомісячно та щомісячно до 23 числа сплачувати
банку за користування кредитом відсотки, але вказані зобов'язання не виконувала
і станом на 25.06.2008 р. за нею рахується заборгованість в сумі 22996,67 грн.
основного боргу та 1073,85 грн. - по відсотках за користування кредитом, а
також 176,01 грн. - пені., а всього - 24246,53 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Василик С.М. від позову відмовилась і
просить провадження у справі закрити.

Суд
вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі -
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського відділення № 263
Ощадбанку до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної
заборгованості в сумі 24246, 53 грн.

Провадження у справі
-  закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа
№ 2 - 1677/08
р.                                                                                          м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ВАТ «Закарпатське племпідприємство» доОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за оренду автомобіля,
«Закарпатське племпідприємство» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за оренду автомобіля.
від 08 серпня 2008 року позивачу був наданий строк до 18 серпня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 18 серпня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ВАТ «Закарпатське племпідприємство» доОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
оренду автомобіля, - рахувати неподаною і повернути ВАТ «Закарпатське
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.
Суддя
районного суду :                                                                                           С.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по
підземному будівництву та реконструкції шахт і кар'єрів
"Кривбасшахтопроходка", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення недоплачених
сум,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12.06.2008 р., якою його апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2008 р.
залишено без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали
апеляційного суду від 12.06.2008 р., вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали не
вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року в справі за ОСОБА_1 до
Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному
будівництву та реконструкції шахт і кар'єрів "Кривбасшахтопроходка",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 та його
представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1538/2008р.                  Головуючий у першій
Категорія 46                              Доповідач у апеляційній
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року                        м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду                       м. Севастополя від 09
квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів з позивача
та стягнення аліментів на його користь, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є  підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 15 грудня 2008 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційного суду

м.
Севастополя
В.С. Зотов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И        Справа
№ 2-0-932008

02 жовтня 2008 року                            Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В.                                                  при секретарі                      Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована  особа Мариничівська сільська рада про
встановлення факту родинних відносин,-

З 'Я С У В А В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення
родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла його мати ОСОБА_2. Після її
смерті  відкрилась спадщина. Він
являється спадкоємцем за законом першої черги. Однак в написанні прізвища
матері є розбіжності.  В свідоцтві про
його народження в графі мати її прізвище написано ОСОБА_3, а в свідоцтві про її
смерті прізвище написано ОСОБА_2.Факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являлась однією і тією ж особою і була його матір′ю
підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №2770 від 16 вересня
2008 року. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних
відносин.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному
обсязі.

Представник Мариничівської
сільської ради в судове засіданння не з'явився, хоча належно був повідомлений,
але направив в судове засідання повідомлення, щоб розглянути справу в їх
відсутності, заперечень до заяви не мають.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява являється обгрунтованою і  підлягає задоволенню повністю.

Дослідженими в суді доказами встановлено,   що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являлась однією і тією ж особою і була  матір′ю ОСОБА_1, підтверджується
довідкою Мариничівської сільської ради №2770 від 16 вересня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року дійсно являлась однією і тією ж особою і була  матір′ю ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-230 2008р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06.03.2008р.                                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя - Рожика Є.В.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської Ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що її бабка ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті згідно складеного в її користь заповіту
вступила в управління спадковим майном. Однак, через відсутність
правовстанолюючих документів не має змоги оформити спадщину на житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 в с.
Ганьківці Снятинського району , а тому
просить визнати за нею право власності на спірне майно.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Просить визнати за нею право власності на спірне майно.

Представник відповідача в попереднє судове засідання
не звернувся , але звернувся до суду із заявою в
якій просить справу розглядати в його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заповіт померлої в користь позивачки посвідчений
02.07.2003р. в Ганьківській сільській Раді, рішення Ганьківської сільської Ради
№ 28 від 26.04.2007р. про оформлення права
власності на спірне майно за померлою, технічний паспорт на спірне будинковолодіння , - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на
підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач набула право власності на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 в с. Ганьківці Снятинського району.

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ЦКУкраїни, керуючись ст.
213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1 в с.
Ганьківці Снятинського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через

Снятинський   райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                     Є.В.Рожик
Справа №2-376 2008 р
УХВАЛА

22
квітня 2008р.                                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                 Боднарук М.В.

секретаря                                                      Лакусти М.З.

прокурора                                                      Гальчишак Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 1998 р.н., до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою
про закриття провадження по справі так як

відмовляється від позову. Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження по справі
закрити. На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора
Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 1998 р.н., до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити за прийняттям
відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду їв. - Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського

райсуду                                                                       М.В.Боднарук
УХВАЛА

№
22ц-359/2008р.

про залишення апеляційної скарги без розгляду

25 січня 2008 року суддя апеляційного суду Черкаської області Карпенко О.В.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2007
року про виправлення описок у судовому рішенні , -

встановила:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 23 листопада 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в
рішенні Уманського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  Уманської міської ради
про визнання рішення Уманської міської ради від 19.06.2003 року,  державного акту на право приватної власності
на землю від 14.07.2003 року та державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку від 22.12.2004 року недійсними та розподіл земельної ділянки.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 28 грудня 2007 року подала заяву про
апеляційне оскарження,  а 8 січня 2008
року - апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду,
виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається,  що
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подана ОСОБА_1 28
грудня 2007 року,  тобто із значним
пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється відповідна ухвала.

ОСОБА_1 не подавала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23
листопада 2007 року і не зазначала такого прохання в самій скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2007 року - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з моменту проголошення.