Справа № 2 - 1337/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008  року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю.
Устенко,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа виконавчий комітет
Роменської міської ради, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд  з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконком
Роменської міської ради  і просить
договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 укладений 27 жовтня 2000 року
між нею та ОСОБА_2 визнати дійсним. В обґрунтування  позовних вимог позивач вказав,  що  27
жовтня 2000 року вона купила у ОСОБА_3 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу  того ж дня був
зареєстрований  на Українській
універсальній біржі за НОМЕР_1. Даний договір нотаріального посвідчення не
потребує, тому до нотаріуса для оформлення угоди вони не зверталися. 15
листопада 2000 року дане домоволодіння
було зареєстроване за нею в Роменському МБТІ. В даний час,  при оформленні угоди відносно придбаного
нерухомого майна, нотаріус їй пояснив,
що існуючий договір купівлі-продажу
не є належним правовстановлюючим документом. Посвідчити договір
купівлі-продажу у нотаріальному порядку відповідач не може через відсутність
правовстановлюючого документу та неможливість отримати  витяг із державного реєстру.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги і просила їх задоволити. Суду пояснила,  що всі істотні умови договору купівлі-продажу
були виконані, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору
через відсутність у нього документів у підтвердження правова власності.

В
судовому засіданні відповідач  позов
визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення.  Суду пояснила, що всі умови договору
виконані. Оформити документи у нотаріуса вона не бажає, так як у неї відсутні
документи на підтвердження її права власності.

Представник
третьої особи - виконкому Роменської міської ради в судове засідання не прибув,
про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Судом встановлено,  що  за
біржовим контрактом № 0-153 від 27 жовтня 2000 року  ОСОБА_2 - продавець, зобов'язується
продати  а ОСОБА_1 - покупець,
придбати  жилий будинок АДРЕСА_1. 27
жовтня 2000 року  між ОСОБА_2   і ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу  НОМЕР_1, за яким ОСОБА_1
купила нерухоме майно, яке складається з житлового будинку літ. “А”, сараю літ.
“Б, б, В”, погреба літ. “п/г”,  вбиральні
літ. “У”, огорожі літ. “N”, за що
сплатила 600 грн. ОСОБА_2  Вказані
обставини підтверджені договором, контрактом і визнані сторонами.

Згідно
інформації ДКП “Роменське МБТІ” нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1
зареєстроване за ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо  визнання правомірності вчиненого правочину
відносно нерухомого майна.

Відповідно
ст. 657 ЦК України,  договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі  і підлягає нотаріальному  посвідченню та державній реєстрації.

Судом
встановлено,  що спірний договір купівлі
нерухомого майна сторони уклали в письмовій формі, що визнано і самими
сторонами та підтверджено належними доказами.

Згідно
ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося  повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може  визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Наведене дає
достатні  підстави для висновку, що між
сторонами  фактично відбувся договір
купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно
ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності  не встановлена судом.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і
інтереси  інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази зібрані у справі, суд вважає, що позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа виконком Роменської міської ради,
про визнання угоди дійсною  обґрунтований
і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 220, 328, 657
ЦК України,  ст. ст.  10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214,
215,  292,  294,
296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа виконавчий комітет Роменської
міської ради, про визнання угоди дійсною задоволити.

Визнати дійсним  договір купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1, укладений 27 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та
ОСОБА_2  з іншої сторони,  реєстровий НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                                                 підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                                  В.О. ШУЛЬГА