У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові
ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок із надвірними
спорудами в порядку забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про знесення
самочинно збудованого нерухомого майна,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, в якому, уточнивши під час судового розгляду позовні
вимоги, просила визнати за нею право власності на новий двоповерховий житловий
будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1, а також просила суд анулювати
правову реєстрацію старого житлового будинку із надвірними спорудами по
зазначеній адресі.

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просив суд знести самочинно
збудовані ОСОБА_2 сараї літ.”І” та “Л”, насосну літ. “К”, що знаходяться
по  АДРЕСА_1

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 22 липня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на двоповерховий житловий будинок літ.“Ж-2” з підвалом,
мансардою літ. “Жп”, “Жм”, “ж”, “ж1”, “ж2”, вбиральнею  літ. “М”, гаражем з прибудованим господарським
приміщенням - сараєм літ. “И”, “Л” та насосною літ. “К”, огородженнями по
периметру ділянки №3-5, що знаходяться по АДРЕСА_1. Анульовано правову
реєстрацію житлового будинку літ. “А-1”, а також сарай літер “Б”, льох літер
“В” та огорожу №1-2, що зареєтровані по вказаній адресі. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної в                м. Харкові ради, ОСОБА_1 про
визнання права власності на жилий будинок із надвірними спорудами в порядку
забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Дзержинської районної в м. Харкові ради про знесення самочинно збудованого
нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк