Справа № 22ц-9092008.
Категорія - цивільна                                                     Головуючий
у першій інстанції - Іванюк Т.І.
Доповідач - Заболотний
року                                                                               місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  у
судді  Литвиненко І.В.
суддів  -
Заболотного В.М.,  Скрипки А.А.
участю  - ОСОБА_1,  ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської
області від 20 березня 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового
майна  та за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
реальний розподіл домоволодіння та встановлення
порядку землекористування,
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2  про реальний розподіл
житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Лихолітки
Козелецького району по АДРЕСА_1, між ним та відповідачкою, виділивши кожному по
&frac12; його частці, згідно варіантів судово-будівельної експертизи, з виділом
земельної ділянки кожній стороні відповідно до часток у домоволодінні.
Також, просив припинити право
власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в смт.Козелець, АДРЕСА_2. Визнати за ним право власності на 1/6
частину будинку за вище вказаною адресою, належну  ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, внаслідок припинення її права на дану частку, та стягнення
з нього на її користь грошової компенсації за 1/6 частину даного домоволодіння
в сумі 6727,3грн. Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з
за проведення судово-будівельної експертизи.
У січні 2008 року ОСОБА_2 звернулась
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила провести реальний
розподіл 1/3 частини домоволодіння у смт.Козелець по АДРЕСА_2, що перебуває у
спільній частковій власності  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
стягнути з ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.
Козелецького районного суду від 04 лютого 2008 року вказані справи були
об'єднані в одне провадження.
Рішенням
Козелецького районного суду від 20 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Виділено
ОСОБА_1 в рахунок &frac12; частини в натурі по житловому  будинку А-1, що розташований в с.Лихолітки
Козелецького району по АДРЕСА_1: кухня 1-1 площею 10,7 кв.м., вартістю
3369грн.; кімната 1-4 площею 14,7 кв.м. вартістю 4629грн.; &frac12; частини веранди а площею 8,7 кв.м., вартістю 1515грн.; &frac12; частина сараю Б, вартістю 1279грн.; погріб П, вартістю 405грн.  Всього на &frac12; частину: житлова площа 34,1 кв.м., вартістю 11196грн., що менше ідеальної
частини на 129грн. Крім цього, ОСОБА_1 на &frac12; частину виділено земельну ділянку площею 1600 кв.м., в тому числі: під житловою
забудовою 42,9 кв.м., під господарчою забудовою 25,5 кв.м., під двором, городом
1531,6 кв.м.

ОСОБА_2
у рахунок &frac12;
частини житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в с. Лихолітки по АДРЕСА_1, виділено в натурі по житловому
будинку А-1: кладова 1-2 площею 14,3 кв.м., вартістю 4503грн.; кімната 1-3
площею 13,2 кв.м., вартістю 4157грн.; &frac12; частина веранди
а площею 8,7 кв.м., вартістю 1515грн.; &frac12; частина сараю Б,
вартістю 1279грн. Крім цього, ОСОБА_2 виділено &frac12; частину земельної ділянки площею 1600 кв.м., в тому числі:  під житловою
забудовою  42,9 кв.м., під
господарчою забудовою 18 кв.м., під двором, городом 1540 кв.м.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 129грн. грошової компенсації для врівноваження
ідеальних часток у вартості домоволодіння.

При
наведеному варіанті розподілу сторонам необхідно: ОСОБА_2  - замурувати дверні прорізи між кладовою 1-2
і кухнею 1-1, між кімнатою 1-3 і кімнатою 2-4, вартість робіт 256 грн. ОСОБА_1
- влаштувати перегородку в веранді І, розділивши її на дві рівні частини,
площею 8,7 кв.м. кожна, вартість робіт 320 грн.

В
решті позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спадкового майна відмовлено.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення, а справу направити
на новий розгляд. Апелянт вказує, що суд першої інстанції зазначив, що сторони
мають рівні частки у майні, пославшись на рішення Лихолітської сільської ради
від 10.11.2003 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку технічної документації
для виготовлення державних актів на право власності на землю. Але, сільська
рада не мала законних підстав виносити таке рішення, так як відповідачка
спадщину не прийняла, а свідоцтво про право на спадщину отримала лише
29.06.2004 року. Виділяючи земельну ділянку, суд не врахував, що апелянт
побудував гараж і не виділив йому саме ту частину, де знаходиться гараж.
Виділяючи в натурі &frac12; частину домоволодіння, суд послався на висновок експерта
Головач В.О., яка не зареєстрована  в
Державному реєстрі оцінювачів та не зареєстрована у штатному складі ТОВ
„Експерта фірма „Еталон”, а тому рішення є незаконним.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині відмови у
задоволенні її позову, та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги. Висновок
суду першої інстанції щодо неможливості виділити в натурі 1/6 частину квартири
по АДРЕСА_2 в смт. Козелець, оскільки немає згоди співвласника на
переобладнання та згоди Козелецької селищної ради на перепланування, не є
законним, так як це суперечить ст.358 ЦК України та матеріалам справи. Згода з
боку ОСОБА_1 в даному випадку взагалі неможлива, оскільки ним заявлено позов
про позбавлення ОСОБА_2 права власності на частину спільного майна. Крім того,
суд взагалі не запитував у Козелецької селищної ради згоди на перепланування
спірного житла. Натомість, суд послався на Закон України „Про власність”, який
втратив чинність. Згідно висновку експерта фірми „Еталон” №С-71376 від
26.11.2007 року, домоволодіння можливо розділити між співвласниками по 10 кв.м.
житлової площі кожному, що не суперечить законодавству.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи
скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.358 ЦПК України, кожен із співвласників має право на надання йому у
володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає
його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст.364 цього Кодексу,
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

По справі встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 - мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Як вбачається з свідоцтв
про право на спадщину за законом, виданих 14.11.1992 року та 29.06.2004 року
державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори, після смерті
ОСОБА_8 право на спадкове майно, що складається з 1/3 частини житлового будинку
з надвірними будівлями, розташованого в смт.Козелець по АДРЕСА_2, та житлового
будинку з надвірними будівлям, що знаходиться в с.Лихолітки Козелецького
району, АДРЕСА_1, отримали в рівних частинах діти померлої - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с.8а-10, 22-23).

Між
сторонами спільної згоди про поділ майна не було досягнуто. Тому, відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-71376 від 26.11.2007 року
Чернігівської експертної фірми „Еталон” було запропоновано варіант розподілу
домоволодіння в с.Лихолітки Козелецького району та 1/3 частини житлового
будинку з надвірними будівлями в смт. Козелець, АДРЕСА_2, який і було покладено
в основу рішення суду першої інстанції.

Проте,
з таким висновком суду не погодився ОСОБА_1, посилаючись на те, що експерт
Головач В.О. не мала права проводити експертизу, оскільки не зареєстрована у
Державному реєстрі оцінювачів та не значиться у штатному  складі ТОВ „Експертна фірма „Еталон”.

Ухвалою
апеляційного суду від 17 червня 2008 року було призначено повторну судову
будівельно-технічну експертизу.

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи №848-ц від 24.11.2008 року
Чернігівського відділення КНДІСЕ, запропоновано реальний розподіл домоволодіння
в с.Лихолітки по АДРЕСА_1, Козелецького району, з виділом кожній із сторін по &frac12; частині житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

При цьому, неможливо провести
реальний розподіл 1/3 частини будинку по АДРЕСА_2 в смт.Козелець, так як в
даному випадку не витримуються вимоги ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові споруди.
Основні положення”. На розгляд суду запропонований варіант, при якому 1/3
частину житлового будинку пропонується виділити одному із власників 1/6
частини, а він повинен буде сплатити грошову компенсацію другому власнику 1/6
частини в розмірі 72869,5грн.  У
користуванні співвласників вищевказаної 1/3 частини будинку має бути земельна
ділянка площею 270,5 кв.м. та двір спільного користування площею 113 кв.м.

Згідно
ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових
доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України,
висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами,
встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Висновком будівельно-технічної
експертизи №С-71376 від 26.11.2007 року вказано варіант поділу земельної
ділянки в с.Лихолітки Козелецького району по АДРЕСА_1, який передбачає
роздільне користування кожним із співвласників своєю частиною земельної ділянки
(а.с.44-45, 64). В той же час, висновок будівельно-технічної експертизи №848-ц
від 24.11.2008 року передбачає розподіл вищезазначеної земельної ділянки лише з
залишенням її частини в спільному користуванні (а.с.     ).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ” від 16 квітня 2004 року №7, при
пред'явленні вимог кожним із учасників спільної власності про встановлення
порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному
користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Оскільки, запропонований у висновку
будівельно-технічної експертизи №С-71376 від 26.11.2007 року варіант поділу
земельної ділянки в с.Лихолітки Козелецького району по АДРЕСА_1, передбачає
роздільне користування кожним із співвласників своєю частиною земельної
ділянки, то апеляційний суд вважає необхідним взяти його до уваги.

Крім того, суд вважає можливими
провести розподіл житлового будинку в с.Лихолітки Козелецького району, згідно
варіанту, вказаного у висновку будівельно-технічної експертизи №848-ц від
24.11.2008 року, з яким в суді апеляційної інстанції також погодились і
сторони.

Щодо реального розподілу між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 1/3 частини будинку по АДРЕСА_2 в смт. Козелець, то апеляційний суд
погоджується з висновком будівельно-технічної експертизи №848-ц від 24.11.2008
року, з якого вбачається, що провести такий розподіл неможливо, так як в даному
випадку не витримуються вимоги ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові споруди. Основні
положення”.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в частині реального розподілу домоволодіння в
с.Лихолітки Козелецького району по АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду
необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.358, 364 ЦК України, ст.ст.57, 147, 212, 303, 307, ч.4 ст.309, 313-314,
316-317, 319       ЦПК України,
апеляційний суд,

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2008 року - скасувати,
в частині виділення в натурі кожній із сторін &frac12; частини  домоволодіння в с.Лихолітки
Козелецького району Чернігівської області, по АДРЕСА_1.

Виділити
ОСОБА_1  в натурі у рахунок  &frac12; частини  по житловому будинку А: &frac12; частину веранди а площею 8,7 кв.м., вартістю 3860грн., ґанок площею 3,0
кв.м., вартістю 239грн., кімнату 1-4 площею 14,7 кв.м., вартістю 9516грн.,
кімнату 1-1 (кухня) площею 10,7 кв.м., вартістю 6926,7грн.,  &frac12; частину сараю Б,
вартістю 3834грн.,  погріб П вартістю
1274грн.,  &frac12; вартості колодязя 894,5грн. Всього площа житлових приміщень 34,1 кв.м.,
загальна вартість 26544,2грн, що більше ідеальної  частки
на 76,7грн.  Крім цього
ОСОБА_1  на &frac12; частину  також виділити земельну
ділянку площею 1600 кв.м.,  в тому
числі:  під житловою забудовою - 42,9
кв.м., під господарчою забудовою - 25,5 кв.м., під двором та городом - 1531,6
кв.м.

Виділити
ОСОБА_2 в натурі у рахунок &frac12; частини
домоволодіння по житловому будинку А: &frac12; частину веранди
а  площею 8,7 кв.м., вартістю
3860грн.,  кімнату 1-2 (кладова) площею
14,3 кв.м., вартістю 9257,1грн., кімнату 1-3 площею 13,2 кв.м., вартістю
8545,02грн.,  &frac12; частину сараю Б, вартістю 3834грн., &frac12; вартості
колодязя 894,5грн. Всього площа житлових приміщень 36,2 кв.м., загальна
вартість 26390,62грн, що менше ідеальної частки
на 76,7грн.  Крім цього, ОСОБА_2
на &frac12; частину також виділити земельну ділянку площею 1600 кв.м., в тому
числі:  під житловою забудовою - 42,0
кв.м., під господарчою забудовою - 18,0 кв.м., під двором та городом - 1540,0
кв.м.

Сума в розмірі 76,7 грн. підлягає
компенсації ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 для врівноваження ідеальних часток у
вартості домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1
демонтувати дверні блоки між кімнатами 1-1 та 1-2, між 1-3 та 1-4, вартість
робіт 47,3грн.; закласти дверні прорізи між вказаними кімнатами, вартість робіт
295,6грн.; влаштувати каркасно-обшивну перегородку у веранді 1, вартість робіт
244,5грн. Всього вартість робіт на загальну суму 587,4грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз в стіні кімнати 1-2 та 1-3, вартість робіт
823,8грн.,; встановити віконний блок в стіні кімнати 1-2, вартість робіт
420,5грн.; прибудувати ґанок до веранди, вартість робіт 358,2грн. Всього на
загальну суму 1602,5грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 507,5грн. грошової компенсації для врівноваження часток у вартості
робіт по переобладнанню будинку.

В
іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення  набирає законної  сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:                                        Судді: