У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на автомобіль, за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2005 року ОСОБА_2звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що за згодою з відповідачем, який
працював             у нього водієм, ним
було придбано автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак            НОМЕР_1 на автомобільному ринку
“Яма” у м. Одесі за 2 650 доларів США. Договір купівлі-продажу було оформлено
на відповідача, оскільки позивач не є громадянином України, у зв'язку з чим у
нього виникають труднощі при оформленні автомобілю. 24 листопада 2004 року
відповідач видав на ім'я позивача генеральну довіреність на право розпорядження
спірним автомобілем, але 2 грудня 2004 року скасував раніше видану довіреність.
В подальшому ОСОБА_1 звільнився з роботи та став вимагати передачі вказаного
автомобіля у його власність. Вважав, що ОСОБА_1 безпідставно вважає себе
власником спірного автомобіля, просив суд визнати за ним право власності на
автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом в якому просив витребувати спірний автомобіль із чужого
незаконного володіння та повернути йому як власнику.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Малиновського районного суду м. Одеси
від               22 березня 2005 року в задоволенні позову
ОСОБА_2відмовлено,              а
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2повернути ОСОБА_1.
автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак
НОМЕР_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 квітня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов  ОСОБА_2задоволено, а в задоволенні
зустрічного позову          ОСОБА_1
відмовлено. Визнано за ОСОБА_2право власності на автомобіль ВАЗ 21063, номерний
знак НОМЕР_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на автомобіль, за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк