Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3046/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Кочеткової
І.В.

суддів                         Гончара
О.С., Бондаря М.С.

при секретарі              Петровій
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 18 червня 2008 року в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
“Завод Південгідромаш” (надалі ВАТ Завод Південгідромаш) про визнання такими,
що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на підставі рішень
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2005 року та
апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2006 року в справі за
позовомОСОБА_1 до ВАТ Завод Південгідромаш та ЖБК Гідравлік про стягнення
вартості будівельних матеріалів, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішеннями Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 червня 2005 року та апеляційного суду Запорізької області від 25
грудня 2006 року з ВАТ Завод Південгідромаш на користь ОСОБА_1 стягнуто відповідно
6404 грн. та 52454,89 грн.

За вказаними судовими рішеннями було видано виконавчі
листи, в зв'язку з чим 29 травня 2006 року на суму 6404 грн. і 07 березня 2007
року на суму 52454,89 грн. ДВС в м.Бердянськ і Бердянському районі відкрито
виконавчі провадження.

16 травня 2008 року ВАТ Завод Південгідромаш звернулось в
суд із заявою про визнання зазначених виконавчих листів такими що не підлягають
виконанню з тих причин, що відносно ВАТ Завод Південгідромаш порушено процедуру
банкрутства, про що дано оголошення в пресі. Проте у встановлений 30 денний
термін ОСОБА_1 не звернулась в господарський суд із заявою про вимоги до
боржника. В зв'язку з чим, заявник посилаючись на ч.2 ст.14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважає, що
вимога позивача на зазначені суми вважається погашеною.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 18 червня 2008 року заяву ВАТ Завод Південгідромаш задоволено
повністю.

Із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилась, в
зв'язку з чим звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду обставина справи, порушення норм матеріального і
процесуального права просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити
в задоволенні зазначеної заяви.

Вислухавши доповідача та учасників процесу, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що рішеннями Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 14 червня 2005 року та апеляційного суду
Запорізької області від 25 грудня 2006 року з ВАТ Завод Південгідромаш на
користь ОСОБА_1 стягнуто відповідно 6404 грн. та 52454,89 грн.

За вказаними судовими рішеннями було видано виконавчі
листи і 29 травня 2006 року на суму 6404 грн. та 07 березня 2007 року на суму
52454,89 грн. ДВС в м.Бердянську і Бердянському районі відкрито виконавчі
провадження.

Задовольняючи заяву ВАТ Завод Південгідромаш про визнання
зазначених виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої
інстанції керувався тим, що відносно ВАТ Завод Південгідромаш Господарським
судом Запорізької області 12 грудня 2006 року порушено провадження у справі про
банкрутство заявника. Про це дано оголошення в пресі. Проте, в порушення вимог
ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” у 30 денний термін від дня публікації ОСОБА_1 не звернулась в
суд із заявою про вимоги до боржника. В зв'язку з чим, суд керуючись зазначеною
нормою вирішив, що вимога позивача на зазначені суми вважається погашеною. Саме
тому виконавчі листи необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують зобов'язані
конкурсні кредитори (особи, які мають вимоги до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про банкрутство).

Проте ОСОБА_1 не належить до категорії конкурсного кредитора, оскільки
підтверджена судовим рішенням судова вимога до боржника ВАТ Завод
Південгідромаш у неї виникла після порушення щодо Товариства провадження у
справі про банкрутство.

Крім того, суд не звернув увагу, що у випадку порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання
рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню до розгляду питання по суті на
підставі п.8 ст. 34 та абз. 3 ч.2 ст.36 Закону України “Про виконавче
провадження”, оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів,
відповідно до п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до
законодавства.

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України “Про виконавче
провадження” не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення
виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст.14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.7 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”
виконавче провадження закінчується передачею державною виконавчою службою
виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника -
юридичної особи, або арбітражному керуючому або арбітражному керуючому у разі
визнання боржника банкрутом.

За таких обставин судова колегія приходить до переконання про порушення судом
першої інстанції норм права, що призвело до постановлення незаконної ухвали,
яка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 18 червня 2008 року у цій справі скасувати. Постановити нову
ухвалу.

Залишити без задоволення заяву Відкритого акціонерного
товариства “Завод Південгідромаш” про визнання такими, що не підлягають виконанню
виконавчі листи, видані на підставі рішень Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 червня 2005 року та апеляційного суду Запорізької
області від 25 грудня 2006 року в справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ Завод
Південгідромаш та ЖБК Гідравлік про стягнення вартості будівельних матеріалів,
відшкодування збитків і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Кочеткова І.В.

Бондар М.С.

Гончар О.С.