overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-261-2008 р.
У Х В А Л А

8 квітня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                    -        Плотникової Н.Б.

при секретарі                         -        Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

Приватного
підприємства  «Жилкомсервіс»

до  ОСОБА_1

про стягнення заборгованості
по експлуатаційним витратам,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. позивач звернувся з позовом до відповідача
про  стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам у сумі 694 грн. 65 коп., мотивуючи свої вимоги тим,
що  відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1,  вони  є споживачем послуг ПП „Жилкомсервіс”, але в
належному обсязі оплату за спожиті послуги не проводить, внаслідок чого станом
на 1.01.2008 р. виникла заборгованість в сумі 694,65 грн., просить суд стягнути
з відповідача на користь ПП Жилкомсервіс” вказану заборгованість витрати на ІТЗ
в сумі 30 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до
суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ПП «Жилкомсервіс» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам залишити без
розгляду в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню, так як це не суперечить законові.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного підприємтсва «Жилкомсервіс»
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по експлуатаційним витратам -  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний  суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів  з моменту проголошення ухвали.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.
Справа № 2-593 / 2008 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі.

13.10.2008
р. Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м.Новий Буг позовну заяву
Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про
стягнення збитків нанесених порушенням Правил
користування електроенергією для населення в суммі 685, 45 грн.,-

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району
звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків нанесених порушенням Правил користування електроенергією для населення в суммі 685,45 грн.

В позові позивач вказав, що 09.01.2007 року
під час планової перевірки домоволодіння
відповідача ОСОБА_1, якай
проживає АДРЕСА_1,
працівниками позивача було
виявлено порушення відповідачем Правил
користування електроенергією для населення, в результаті чого відповідачем
було нанесено збитки енергопостачальній компанії на суму 685,45  грн.

Добровільно
погасити суму збитків відповідач відмовився, а тому позивач змушений звернутися
до суду із вказаним позовом.

Позовна
заява  позивача відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, по ній належить
відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.11,
122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про
стягнення збитків нанесених порушенням Правил
користування електроенергією для населення в суммі 685, 45 грн

Призначити по
справі попереднє судове засідання в залі Новобузького районного суду на 14.00 годин 24.11.2008 р із викликом
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та
запропонувати йому в строк до  21.11.2008 р. направити до
суду свої письмові заперечення за позовом, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення
можуть стосуватися всіх заявлених вимог, чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області у встановлений законом строк та порядок лише в частині недотримання
правил підсудності..

Суддя
Справа № 2-3546/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Краснодон                                                                         20
жовтня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ
«Українського мобільного зв'язку”   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за
послуги зв'язку  -

в с т а н о в и
в

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що між ним та
відповідачем від 26.07.2005 року  були
укладені договіра про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.
Згідно яких відповідач зобов'язан щомісячно до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим  сплачувати вартість наданих послуг. Однак,
відповідач тривалий час не сплачував вартість наданих послуг у зв'язку з
чим  сформувалася заборгованість у сумі
921, 89 грн.

Таким чином, позивач просить
стягнути на його користь з відповідача 921, 89 грн. та покласти нього судові
витрати.

Відповідач у судовому засіданні
пояснила, що з позовом згодна у  повному
обсязі.

Перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем та  відповідачем був укладен договір про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку,
про що свідчить копія договору, який додан до матеріалів справи. Однак,
відповідач оплату за користування послуг зв'язку не проводить, у зв'язку з чим
сформувалася заборгованість  у сумі 921,
89 грн., що підтверджується розрахунком позивача, якій додан до матеріалів
справи.

Суд вважає необхідним стягнути
вказану суму заборгованості з відповідача на користь позивача, та покласти на
відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.256,257,1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ЗАТ «Українського мобільного зв'язку” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Українського мобільного зв'язку”
заборгованість   у сумі 921, 89грн. (
дев'ятсот двадцять одну гривню 89 копійок).

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Українського мобільного зв'язку судовий збір у сумі 51
грн (п,ятьдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Українського мобільного зв'язку витрати з інформаційно-технічного забезпечення
у сумі 30 грн. (тридцять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Краснодонський міськрайоний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Головуючий:
Справа
№ 2-1184
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року                                                                      Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

з участю представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Великожитинської
сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання  права власності на майно, -

в с т а
н о в и в :

В обґрунтування
позовних вимог позивачка зазначає, що праві власності їй належить земельна
ділянка площею 0, 15 га в с. В.Житин Рівненського району Рівненської області з
цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку і
господарських будівель на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки
від 24.11.2000 р. за № 3995, що стверджується Державним актом на право
власності на земельну ділянку серії ІІ-РВ № 020102. Рішенням виконавчого
комітету Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської
області від 28.02.2007 р. за №50 їй дозволено будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці на підставі рішення виконавчого
комітету, розробленого проекту, погодженого відділом містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської районної державної
адміністрації, однак без отримання в установленому порядку дозволу на виконання
будівельних робіт позивачкою проведено будівництво житлового будинку. За
здійснення самочинного будівництва постановою начальника інспекції ДАБК №253
від 12.06.2008 р. позивачка була притягнута до адміністративної
відповідальності. В зв'язку з відсутністю дозволу на виконання будівельних
робіт житловий будинок вважається самочинно побудованим, а відповідно до п.2 ст.
376 ЦК України на самочинне будівництво не виникає право власності. Тому
позивачка змушена звертатися до суду, просить задоволити позов про визнання
права власності на майно.

Позивачка,
згідно заяви, позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутність.

Представник
позивачки підтримала позов і пояснила суду про обставини, описані вище.

Представник
відповідача, згідно заяви, позов визнає, просить справу розглядати у їх  відсутність.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Зважаючи на положення ст.ст. 329, 331, ч.5 ст. 376 ЦК України, суд вважає,
що позов є обґрунтованим і доведеним.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий
будинок  АДРЕСА_1, за переліком згідно
технічного паспорта, виготовленого 30.07.08 року КП "Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації"

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
року Носівський районний суд в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М.
при секретарі Прядко О.С.
розглянувши цивільну справу №2-372 за позовом ВАТ
«Носівський цукровий завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
районного суду звернулось ВАТ «Носівський цукровий завод» з позовом до жительки
м.Носівки ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.
В судовому
засіданні представник ВАТ «Носівський цукровий завод» пояснила, що 25 березня
2008 року о 8 годині 30 хвилин автомобіль ГАЗ 3302 н.з.НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 в селі Жовтень Носівського району не надав переваги в русі автомобілю
транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні
який лежить ВАТ «Носівський цукровий завод» становлять 2510гр.50 коп.
В судовому
засіданні сторони уклали між собою мирову угоду за якою відповідач
зобов»язується сплатити позивачу на протязі двох років 2510 гривень 50 коп. на
відшкодування завданих збитків.Відповідач ОСОБА_1 бере на себе зобов»язання
сплачувати щомісяця рівну частку від загальної суми.
матеріали справи суд приходить до висновку, що мирова угода відповідає вимогам
закону, не утискає прав жодної зі сторін, а тому може бути визнана судом.
Керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України,
справі за позовом ВАТ «Носівський цукровий завод» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди визнати мирову угоду за якою ОСОБА_1 бере на себе зобов»язання сплатити
на користь ВАТ «Носівський цукровий завод» 2510 гр.50 коп. на відшкодування
завданих збитків на протязі двох років, сплачуючи щомісяця рівну частку від
цивільній справі за позовом ВАТ «Носівський цукровий завод» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди провадженням закрити, роз»яснивши сторонам наслідки
закриття справи.
Суддя
Справа
№2-292/2008 р.
І М ' Я М    У К Р А Ї Н И
Монастириський  районний суд
Тернопільської області в складі:
судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей,-
ОСОБА_1 . просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання двох малолітніх  дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 204 грн. на кожну
дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття з проведенням індексації
відповідно до закону.
Позивачка ОСОБА_1 . в судовому засіданні позов підтримала
та суду по справі пояснила, що 03.06.2008р. вона розірвала шлюб з ОСОБА_2 . Від
шлюбу в них народилось двоє дочок: ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Відповідач не надає їй
ніякої допомоги на утримання дітей, місце роботи  ОСОБА_2 . не відоме.
судове засідання не з`явився по невідомих суду паричинах, хоч
належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюб  розірвали, діти знаходяться на утриманні
Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку
утримувати дітей позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в
добровільному порядку коштів на їх утримання не надає.
Відповідач ОСОБА_2 . постійного місця роботи не має. При
таких обставинах  аліменти слід стягувати
згідно рішення суду в твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184,  СК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ., уродженця та  жителя
АДРЕСА_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно  до досягнення дітьми повноліття з проведенням
індексації відповідно до закону, починаючи з 07 липня 2008 року.
51 грн. державного мита в дохід держави та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом  в банк одержувача - УДК у Монастириському
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1906/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
в особі філії «Харківського головного регіонального управління» ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою судді від 29 вересня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління»
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення
заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2008
року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-662/2008р.
Е М                           У
Хустський районний суд
Закарпатської області
складі:  головуючого-судді:        Золотар
при секретарі:          Лемак
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
13 березня 2008 року ОСОБА_1звернувся в Хустський районний суд з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 02
листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Хустського
районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №226. Від
спільного подружнього життя в них народилося троє дітей: сини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони не
зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя. Між ними часто
виникають сварки. Просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.
Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить їх
задовольнити з мотивів, викладених у заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнала не заперечила проти його задоволення, при цьому заявила, що визнання позову не суперечить закону
або інтересам інших осіб.
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд приходить до
висновку, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2слід розірвати.
ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований  02 листопада
1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Хустського районного
управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №226 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 гривень
державного мита, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                         підпис                                   Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                   Золотар
М. М.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-518/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 3099,53 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Донецька, який проживає в АДРЕСА_1 , на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3099 (три тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 53 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3852-2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008  року                                               Замостянський
районний суд м. Вінниці

складі:    головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1     звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Вінницька підшипникова компанія»  та підприємство має заборгованість по
заробітній платі перед нею за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в
сумі 1265   грн. 45  коп., відповідно до виданої довідки з
підприємства, яку в добровільному порядку не виплачують

В зв'язку з цим Прокурор
Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом, в якому просив
суд стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь   ОСОБА_1   заборгованість
по заробітній платі в сумі   1265   грн. 45 коп.

Прокурор Замостянського  району м.
Вінниці в судове засідання    не
з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги і просив суд
стягнути на користь ОСОБА_1   з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія»
заборгованість по заробітній  платі в
сумі   1265 грн. 45 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його  відсутності, проти
заявлених позовних вимог не заперечив, визнавши суму заборгованості по
заробітній платі перед ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі  за період з 01.05.2008 року по
01.08.2008 року в розмірі  1265  грн. 45
коп., що підтверджується довідкою ТОВ «Вінницька підшипникова компанія».

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  10, 60,
212 - 217 ЦПК України,   ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» та ст. 151 КЗпП України , суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволиити.

Стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь ОСОБА_1    заборгованість по заробітній платі в сумі
1 265  грн. 45 коп.

Стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія»  держмито в сумі 51 грн. на користь держави
.

Протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення до суду  може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а на протязі 20-ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: