overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-234

2008
р.

18.02.2008р.                                                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Фраківської області в складі:

головуючого-судді       Боднарука М.В..

секретаря                                  Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення її
позову без розгляду. Суд,
беручи до уваги, що заява подана
добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного
.керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду                                М.В.Боднарук
Справа № 2-1937
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року     Дружківський
міський  суд Донецкої
області у складі:

головуючого - судді                                                     Гонтар А.Л.

при
секретарі                                                                Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Дружківка  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В
:

Позивач ОСОБА_1 08 вересня
2008 року  звернулася до Дружківського
міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 15 лютого 2003 року, від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка ОСОБА_3. В наступний час вони припинили шлюбні стосунки, тому
що у них різні погляди на життя, вони не находять спільної мови, тому  виникають сварки, які призвели до взаємного
відчуження.

До судового засідання позивач надала
заяву, в якій вона просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
вони з відповідачем помирились.

У відповідності до вимог ч.2
ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3. ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області  через Дружківський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1884
У Х В А Л А

21
листопада 2008 року        Тульчинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Кокошко І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про визнання втрати права користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 . про визнання втрати права користування
житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні,
позивач надав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у
випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про визнання втрати права користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення до
Тульчинського районного суду Вінницької області.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про  право на спадщину за законом та  визнання
права  на спадкове  майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Обухівського  районного суду Київської
області  від 16 січня  2008 року
позов  задоволено. Визнано
недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видані П'ятнадцятою
Київською державною  нотаріальною
конторою по спадковій справі № 147/2002р. від 20 червня        2002 року за реєстраційним № 8-1173
та  від 31 серпня 2007 року за № 5-1636
на ім'я ОСОБА_4 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Визнано
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за
адресою : АДРЕСА_1 за  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  по &frac14;  частині
кожній.

Визнано право власності на спадкове майно
померлої ОСОБА_5 у вигляді &frac12;  частини квартириАДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  по
1/8 частині  кожній.

Визнано
право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прості  іменні
акції ВАТ “Черкаське хімволокно” по 215
простих іменних акцій  за кожною.

Ухвалою
апеляційного суду  Київської області від
31 березня 2008 року  рішення
Обухівського районного суду Київської області від 16 січня         2008 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5. ставить питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для  висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
судових рішень , колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення
Обухівського районного суду Київської області від 16 січня         2008 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 31 березня   2008
року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник Д.Д.
Справа № 2-919
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“11” липня
2008.       Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: судді                    Стасюка М.І.

при секретарі                     Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , Хмільницької
об'єднаної державної податкової інспекції, Хмільницького відділення ВАТ
«Державний ощадний Банк України» про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її брата ОСОБА_3 і визнати за
нею право власності на майно померлого, посилаючись на те, що при житті її
братові ОСОБА_3. належали на праві власності грошові заощадження в розмірі 1453
гр.29 коп. на рахунку НОМЕР_1 та в розмірі 11411 гр.02 коп. на рахунку НОМЕР_2
в Хмільницькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. помер, після його смерті вона протягом 6 місяців користувалась
предметами домашнього вжитку померлого і зберігала правовстановлюючі документи
на  його майно, тобто прийняла спадщину
шляхом фактичного володіння і управління спадковим майном, як спадкоємець за
законом має право на спадщину, інші спадкоємці на спадщину не претендують, тому
і просить визнати за нею право власності на означене нею майно.

Відповідачі
- ОСОБА_2 ., представники Хмільницького відділення ВАТ «Державний ощадний Банк
України» і Хмільницької ОДПІ позов визнали повністю, вважають, що є підстави
встановити факт прийняття позивачкою спадщини і визнати за нею право власності
на  означене нею майно.

Суд вважає
можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних
підстав для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 10,60,130,174,213-215,223,234-235,256-259,294 ЦПК України, ст.ст.271-275
ЦПК України (в редакції 1963 року), ст.ст.524-562 ЦК України (в редакції 1963
року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом фактичного управління і володіння
спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого брата ОСОБА_3 .

Виділити
ОСОБА_1 , визнавши за нею право
власності в порядку спадщини за законом, грошові заощадження в розмірі
11411 гр.02 коп. на рахунку  НОМЕР_2 та в
розмірі 1453 гр. 29 коп. на рахунку НОМЕР_1 в Хмільницькому відділенні ВАТ
«Державний ощадний банк України» Вінницької області.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний
суд  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар                                                                            О.М.Закутій

Довідка

Рішення набрало чинності  21 липня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М.Закутій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня
2008 року Снігурівський суд Миколаївської області

в  складі: головуючого -    судді Кріль М.Д.,

при секретарі -     Могила О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка заяву ОСОБА_1про постановлення додаткового рішення

Встановив:

ОСОБА_1.
в вересні 2008 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що
рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня
2000 року позов ОСОБА_2. до нього про визнання права власності на квартиру і
розділ паю ЖБК та його власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 задоволено. В рішенні, крім
іншого вказано, що … визнати право власності на &frac12; квартири за ОСОБА_2 . і ОСОБА_1 .,
квартиру АДРЕСА_1 - розділити. Вважає, що даним рішенням за ним та позивачкою
визнано право власності на &frac12;
частину спірної квартири за кожним, хоч прямо про це в рішенні не вказано,
а тому просить постановити додаткове рішення та визнати за ним право власності
на &frac12; частину
спірної квартири.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 . заяву підтримав.

Як
вбачається з рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15
вересня 2000 року,  частково зміненого
постановою президії Миколаївського обласного суду від 02 березня 2001 року, за
ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 ., крім іншого, визнано право власності на &frac12; частину квартири
АДРЕСА_1 , за кожним.

Як
вбачається з технічного паспорту на спірну квартиру та довідки КП «Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації від 30.09.2008 року №602 за заявником
зареєстрована власність на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1 . А отже рішення суду, на даний час, виконано.

Враховуючи
наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись
ст.ст. 10,60,212-215,220 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 2-724/2000-
залишити без задоволення.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області, через Снігурівський районний суд на протязі 5-ти днів з часу
проголошення ухвали,  після
чого-апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №-2-2460
У Х В А Л А

17 грудня 2008 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області

Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву ЗАТ “Василівкатепломережа” про повернення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

16.12.2008 року до суду від ЗАТ “Василівкатепломережа” надійшла заява про повернення позову.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами ЗАТ “Василівкатепломережа”, оскільки ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви в разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ЗАТ “Василівкатепломережа” позовну заяву за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, разом з усіма матеріалами справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
року народження, уродженця м. Миколаєва, мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 0,00 грн. та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1319,04 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 1319,04 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
Справа № 2-1201 2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області

Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання торгового-біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання торгового-біржового контракту №261-п від 05 липня 2000 року про купівлю – продаж житлового з надвірними господарськими будівлями в
АДРЕСА_1
- дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка вказала, що означений біржовий контракт заключено між її чоловіком
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
без подальшого нотаріального посвідчення, що натепер після смерті чоловіка 10 вересня 2008 року є перешкодою оформлення її спадкових прав.

Позовна заява за невідповідністю вимогам ст.119 ч.6 ЦПК України ухвалою судді від 21 листопада 2008 року залишена без руху з наданням позивачці строку для виправлення вказаних недоліків.

Копія ухвали отримана позивачко згідно поштового повідомлення 29 листопада 2008 року.

Дотепер ухвала судді не виконана.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання торгового-біржового контракту дійсним та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачці за невиконанням вимог суду до приведення відповідності ст.119 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-639/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 травня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про
визнання права власності нажитловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача по доручення ОСОБА_2 просить суд винести рішення, яким визнати за
позивачем право власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, яке він
отримав  внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду
справи встановлено, що батько позиваки ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1973 році
ОСОБА_3 було надано на підставі безстрокового користування земельну ділянку по
АДРЕСА_1, на якому він побудував житловий будинок, але офіційно не введений в
експлуатацію та не зареєстрований у Полтавській МБТІ, тому позивач не має
можливості успадкувати дане майно.

Згідно
довідки  Зіньківської міської ради від 19
травня 2008 року за вище вказаною адресою ОСОБА_3. був зареєстрований та
проживав один.

Крім позивача
інших спадкоємців у померлого першої черги не має.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги
обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який
складається: житлового будинку літ. «А-1», сараю літ. «Б», погреба літ. «б»,
вбиральні літ. «В», водогону дворового № 4, огорожі № 1-3, що розташований по
АДРЕСА_1 і належавОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зіньків, Полтавської
області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 6 червня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                   Герасименко
М.І.
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року 2-н-1913/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2724,06 грн. відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
______________ І.В. Лизенко
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1163
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року             Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «СК «ВЕСКО»
м. Київ, про ідшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ЗАТ «СК «Веско» м. Київ, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, перебувала в провадженні судді  Пахоменка О.Г.

08.10.2008р.
зазначена цивільна справа повернута до мого провадження, у зв`язку з закінченням щорічної відпустки.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «СК «ВЕСКО» м. Київ, про
ідшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  прийняти до свого провадження.

День та
час слухання справи залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя: