overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-536/2008р.
Рядок статзвіту № 6
16 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
до     ОСОБА_1про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку.
В провадженні Закарпатського окружного
адміністративного  суду знаходиться
адміністративна справа за позовом ОСОБА_1
до Свалявської райдержадміністрації про
скасування розпорядження голови Свалявської районної державної
Дані справи пов”язані між собою і розгляд справи за
позовом прокурора  в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1  про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку є неможливим до розгляду
справи  за позовом ОСОБА_1до Свалявської
райдержадміністрації про  скасування розпорядження
голови Свалявської районної державної адміністрації.
Відповідно до  ч.1 п.
4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості  розгляду цієї справи
до вирішення іншої, що розглядається  в
порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі     за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації  до ОСОБА_1про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку
до вирішення адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 до Свалявської райдержадміністрації про  скасування розпорядження голови Свалявської
районної державної адміністрації.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом КЖРЄП Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
у зв'язку з тим, що боржник погасив заборгованість в повному обсязі.

У відповідності
з п.5
ч.1 ст.207
ЦПК України, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
за позовом КЖРЄП Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в           5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або у порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа
№2”Н”-284/08
Суддя Пологівського районного суду
Омельчук В.Є., розглянувши заяву  ЗАТ комерційний  банк „Приват Банк” юр. Адреса м.
305299  про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  мешкає  по АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 03.04..2007 р. в
витрат в розмірі  89  грн. 69 коп.
до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору чого відповідач не виконує.
підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96,
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь   ЗАТ
14360570 м. Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором
грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 89
Суддя:
ст.. 104 ЦПК України  боржник має право в
разі заперечення  проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на їх подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає   законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів  з
дня її надходження  без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
_______________ Лисичанський міський
суд_______________
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1634/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В.,
розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 640,74 грн.
відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 74 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя           Лизенко
І.В.__________________
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності
________________     2008     року.
Суддя             ______________                   ___Лизенко І.В.
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2-558
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
травня 2008 року                         Новоазовський
районний суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді                                        Попека
В.К.

при
секретарі                                                Менякіної
М.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.05.2008 р. звернулась до суду з даним
позовом до відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явились, до суду
надійшла заява від позивачки про відмову від позову та закриття провадження у
справі, у зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що судове рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю,
оскільки прийняття судом відмови позивача від позову і закриття провадження у
справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п`яти днів з дня одержання ухвали.

СУДДЯ
Справа №  2-о-42/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня   2008
року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого      судді    Іванюта Т.Є.

при секретарі
Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ
Київської області,

встановив
:

Заявниця  звернулась до суду  з даною
заявою посилаючись на те, що
померла  її рідна сестра - ОСОБА_2, який  постійно проживала в с.Леонівка Кагарлицького району.
Після  її смерті  відкрилась спадщина, яку вона не може
оформити, так як  свідоцтво про
народження  сестри не збереглося.

А
тому заявниця просить
встановити  факт, що
вона  являється
рідною сестрою ОСОБА_2.

В судовому
засіданні  заявниця  заяву підтримала.

Представник  зацікавленої особи Кагарлицького РАЦСу в
судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені
належним чином, просять справу слухати в їх відсутність.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  рідна сестра
заявниці  - ОСОБА_2, який  постійно проживала в с.Леонівка Кагарлицького
району, а перед смертю в с.Переселенні у заявниці. Після  її смерті
відкрилась спадщина на земельну частку пай згідно сертифікату та  права на майновий пай члена КСГП Ім..Богуна
с.Стрітівка. Свідоцтво про народження ОСОБА_2 не збереглося.

Заявниця
являється спадкоємцем  2 черги, других
спадкоємців крім неї у померлої немає.

Дане стверджується копіями свідоцтв
про народження заявниці, про смерть, випискою з погосподарських книг
Леонівської сільської Ради, довідками сільської Ради, довідкою Кагарлицького
РАГСу.

А тому суд вважає доведеним той факт,
що померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2    являлась   рідною
сестрою   заявниці.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215, 218, 256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт ,що  ОСОБА_1  являється рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Переселенні.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22Ц-822/08
в суді І інстанції Голуб А.В.
Доповідач в суді II інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

28 січня
2008 року суддя апеляційного суду Київської області Червінко К.С,  розглянувши цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2007
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково.

На вказане
рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення суду від 19 листопада 2007 року подана
ОСОБА_1 5 грудня 2007 року,  тоді як
останнім днем строку для її подання було 29 листопада 2007 року,  тобто заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подані після закінчення строку апеляційного оскарження,  встановленого ч.1  ст.
294 ЦПК України.

За
правилами ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1
не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено
таке прохання в самій заяві чи апеляційній скарзі,  тому заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
72,  ч. 1,  3  ст.  294 ЦПК України,  суддя,

ухвалила:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
справа №2-н-88/08
ШИШАЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
гривень 67 копійок на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця
№305299.
судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______" _______________________ 2008 року.
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації   (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 березня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання  права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач є спадкоємцем
першої черги після смерті матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 так як в спадкове майно
входить домоволодіння, на яке за життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про
право власності, позивачу відмовлено в оформленні спадщини в нотаріальному
порядку і рекомендовано звернутися в суд, тому позивач звернувся в суд і
просить визнати його право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні
позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач позов визнав,
на задоволенні позову згоден, просить справу розглянути в його відсутність.

Суд, вислухавши позивача,
ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст. 130,174, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Визнати право власності
ОСОБА_1 на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері -ОСОБА_2, яке
складається:

З домоволодіння в
АДРЕСА_1;

З приватизованої
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
площею 2,18 га на території Великоперевізської сільської ради згідно Державного
акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 045 100 виданого 20.08.
2002 року.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб.

Суддя                                                     підпис

Копія вірна:

Голова Шишацького

районного суду
В.В.Рябченко
Справа № 2-1283/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічного позову

13 жовтня 2008 року

м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

за участю секретаря

Дячук С.Л.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1
про прийняття зустрічного позову,

встановив:

17 липня 2008 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 6 Волинської філії Укртелекому звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 554 грн. 01 коп.

Під час проведення попереднього судового засідання 18 вересня 2008 року позивач змінив позовні вимоги, зменшивши їх розмір до 45 грн. 40 коп., про, що подав суду відповідну заяву.

13 жовтня 2008 року відповідач
ОСОБА_1
заявила клопотання про прийняття зустрічного позову, поданого нею до суду 06 жовтня 2008 року.

Заявлене клопотання
ОСОБА_1
задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Зустрічний позов
ОСОБА_1
пред’явлено 06 жовтня 2008 року, після проведення попереднього судового засідання, яке відбулося 18 вересня 2008 року, отже його слід повернути відповідачеві
ОСОБА_1
для звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1
у прийнятті зустрічного позову до ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 6 Волинської філії Укртелекому про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Роз’яснити відповідачеві
ОСОБА_1
про те, що вона може звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

О.Г.Галушка
справа № 6-62
УХВАЛА

22 грудня 2008 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулась до суду із заявою, в якій вказувала, що згідно рішення суду із
ОСОБА_2
стягнуто аліменти на користь дитячої установи, де буде утримуватися дитина, на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3
. Рішенням Сліпчицької сільської ради від 29 жовтня 2008 року заявницю призначено піклувальником неповнолітньої
ОСОБА_3
. В зв'язку з цим,
ОСОБА_1
. просила замінити сторону виконавчого провадження, та стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3
.

ОСОБА_1
. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав наведених в ній.

Інші учасники судового розгляду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити із слідуючих підстав:

У відповідності із ст. 378 ЦПК України за заявою сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності із рішенням Черняхівського райсуду від 12 грудня 2006 року із
ОСОБА_2
. стягуються аліменти на користь установи де буде утримуватись неповнолітня
ОСОБА_3
та її старша сестра
ОСОБА_4
, на їх утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття старшої дитини, 23 травня 2007 року.

Згідно із рішенням Сліпчицької сільської ради Черняхівського району від 29 жовтня 2008 року піклувальником
ОСОБА_3
призначена
ОСОБА_1
, а згідно довідки сільради від 12.12.08 р.
НОМЕР_1
неповнолітня
ОСОБА_3
проживає в сім'ї своєї сестри
ОСОБА_1
.

Тому суд замінює вибулу сторону виконавчого провадження - установу де утримувалась
ОСОБА_3
на її піклувальника
ОСОБА_1
.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2- 466 від 12 грудня 2006 року, виданого Черняхівським районним судом - установу, в якій утримувалась неповнолітня
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, на її правонаступника
ОСОБА_1
.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або у строк встановлений для подачі такої заяви без попередньої її подачі.

Головуюча - суддя: (підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
справа № 2-269/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2008 р.                             Локачинський
районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді- Усік Н.Є.,

за участю: секретаря-Гупалик А.С.

позивача- ОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користуватися
жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину неявки не
повідомив.

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3ст.130 ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви. Додатково як доказ подасть договір дарування.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6
ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в :

Справу
призначити до розгляду на 10 годину  13
жовтня 2008 р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуюча
/підпис/

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік.