АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-44 2008 р.                        Головуючий у 1-й інстанції
30                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року
Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення із
займаного житлового приміщення.

Позивач
зазначив, що при проведенні огляду житлового фонду було виявлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 з
порушенням встановленого порядку надання житлової площі проживає ОСОБА_1 без
реєстрації. Згідно довідки КРЕП №
4 вона тимчасово зареєстрована в АДРЕСА_2.

Посилаючись
на ці обставини та вважаючи, що відповідачка самоправно зайняла жиле
приміщення, позивач просив примусово виселити ОСОБА_1 з квартири (а. с. 1-2).

У липні 2007 року позивач
уточнив свої вимоги, просив виселити з квартири ОСОБА_1 та членів її родини
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 34-35).

Ухвалою
суду від 16 липня 2007 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів (а. с. 40).

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2007
року позов задоволено частково.

Із
спірної квартири виселено ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_5 (донькою),
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та

2

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
ОСОБА_4.

В задоволенні
позову до ОСОБА_9 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, просить ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову КРЕП № 6, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконність
та необґрунтованість рішення суду.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, її представник, ОСОБА_3, ОСОБА_4доводи
апеляційної скарги підтримали.

Представник
позивача, а також відповідач ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не
з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КРЕПу №
6, де відповідачка ОСОБА_1 працює двірником та з березня 2007 року перебуває
на обліку на отримання службового житла (а. с. 55).

Задовольняючи
позов КРЕПу № 6 про
виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1, суд
виходив з того, що у березні 2007 року відповідачі самовільно зайняли квартиру
№ 5, а перебування відповідачки ОСОБА_1 на обліку на отримання службового житла
та виконання роботи двірника, що дає право на отримання службового житла не
стосується спірних правовідносин.

Але з
таким висновком суду не можна погодитись, оскільки судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи.

Зокрема,
суд не з'ясував позицію власника спірної квартири -Кіровоградської
міської Ради щодо самовільного зайняття квартири відповідачами, не притягнув
міську раду до участі у справі. Між тим, з листа Кіровоградського міського
голови від 05.11.2007 р. № 701-MP вбачається,
що міською радою приймаються заходи для того, щоб відповідачам в установленому
законом порядку було надано для проживання спірну квартиру. Зокрема, від імені
Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради до
КРЕПу № 6 направлено
листа для підготовки клопотання щодо переведення квартири АДРЕСА_1 в службову з
наступним наданням цього приміщення гр. ОСОБА_1 (а. с. 69). До того ж міська
рада вважає недопустимим виселення неповнолітніх дітей із квартири без надання
іншого жилого приміщення. Неприпустимим виселення відповідачів вважає і Відділ
сімї та молоді виконкому Кіровоградської міської ради (а. с. 67), про те, що
ОСОБА_1 необхідно надати службове житло зазначає і голова обласної організації
профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої
промисловості, побутового обслуговування населення України (а. с. 68).

Крім
того, із змісту уточнених позовних вимог представника КРЕП № 6 вбачається, що
КРЕП № 6 заявлені вимоги про виселення з квартири ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а. с. 34-35), але суд прийняв рішення і про виселення з квартири і
неповнолітніх ОСОБА_5, 1996 р. народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження (а. с. 65-66).

3

Хоча
житлові права зазначених дітей є похідними від прав їх батьків, суд не маючи
від позивача вимог про виселення дітей разом з батьками, не вирішував питання
про притягнення батьків у якості представників дітей, а у разі необхідності
(при наявності коли інтереси батьків протирічать інтересам дітей) і органу
опіки.

Наведене
свідчить про те, що судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, а тому рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2007
року скасувати..

Справу
повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.