АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий  у  суді першої
інстанції  Шевцова  Н.В.
Категорія - 56                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна
частини/

16
жовтня 2008 року     Колегія суддів
судової  палати  у цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської   області
у складі :

головуючого
-  судді Вербицького В.С.

суддів
- Дуковського О.Л.,  Пономаренко В.Г.

при
секретарі  - Донець А.Ю.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу    за   апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Знам'янський граніт”    на рішення Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області  від 18 липня
2008 року  у справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Знам'янський граніт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” в особі філії - Дзержинського відділення 7806
відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України”, відділу державної виконавчої служби
Знам”янського міськрайонного  управління
юстиції про виключення майна з акту опису і
арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У січні  2008 року
товариство з обмеженою відповідальністю „Знам'янський граніт” /далі ТОВ
„Знам'янський граніт”/ звернулося в суд з позовом  до ОСОБА_1, відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” /далі ВАТ „Державний ощадний банк
України” / в особі Дзержинського відділення № 7806 ВАТ „Державний ощадний банк
України”, відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного  управління юстиції про виключення майна з
акту опису і арешту.

Позивач зазначав, що на підставі рішення господарського
суду Кіровоградської області від 29 травня 2007 року та технічного паспорту
автомобіляНОМЕР_2, виданого 21.06.2005 року
територіальним управління по Кіровоградській області Державного комітету
України з нагляду за охороною праці , ТОВ „Знам'янський граніт” на праві
власності належить  екскаватор ЕКГ-5,
шасі НОМЕР_3.

24 квітня 2007 року  відділом державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного  управління
юстиції  неправомірно  накладено арешт на вищевказаний екскаватор,
що підтверджується актом опису й арешту майна від 24 квітня 2007 року.

Посилаючись на те, що екскаватор , на який накладено
арешт належить йому, а не боржникові, просив виключити з акту опису й арешту
екскаватор ЕКГ-5, шасі НОМЕР_3, який знаходиться  на території ТОВ „Знам'янський
граніт”.

Ухвалою суду від 18.07.2008 року  до участі в справі в якості співвідповідача  залучено ОСОБА_2 /а.с. 97/

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду  від 18 липня 2008 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі далі ТОВ „Знам'янський граніт”
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не
повно з'ясував  всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору
і дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд
не взяв до уваги, що в акті опису й арешту не зазначено вузла екскаватора,
якому належить НОМЕР_1, а також тієї обставини, що невідповідність в буквеному
найменуванні екскаватора: у позивача - ЕКГ - 5, а  в акті опису і арешту  - ЕКГ -5А, не впливає  на суть спірних правовідносин, оскільки на
території ТОВ „Знам'янський граніт” ніколи не було іншого екскаватора з подібними
характеристиками ніж той, що належить
цьому товариству на праві власності і який арештований виконавчою
службою.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які беруть участь
у  справі, що з'явилися в судове
засідання апеляційного суду,  вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду  залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до  ч.1
ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того,
що  позивачем не надано  доказів належності йому арештованого майна,
ідентифікаційні ознаки якого не збігаються з ідентифікаційними ознаками  майна власником якого він є, а тому підстав
для задоволення позову не має.

Даний висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 59
Закону України  „Про виконавче
провадження” від 21 квітня 19999 року №6060-Х1У, із наступними змінами і
доповненнями, особа, яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 02 квітня 2007 року   з
ОСОБА_1 таОСОБА_2.  на користь
Дзержинського відділення № 7806 Дніпропетровського управління ВАТ „Ощадбанк”
стягнуто солідарно  246551 грн.
заборгованості  за кредитним договором і
звернуто виконання на заставне майно, в тому числі  екскаватор ЕКГ-5А-У, 1990 року випуску,
заводський номер НОМЕР_3, який на підставі договору купівлі-продажу від
15.03.2005 року  належав ОСОБА_1  і згідно договору застави від 14.05.2005 року
перебував у заставі (а.с. 50, 84-90,52)

24 квітня 2007 року на виконання зазначеного рішення
суду, яке набрало чинності, державним виконавцем  Знам'янського міськрайонного  управління юстиції  описано і накладено арешт  на екскаватор ЕКГ-5А, 1990 року випуску,
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_1, в розукомплектованому стані, що знаходиться  в с.АДРЕСА_1 на території  ТОВ „Знам'янський граніт”, який
переданий на зберігання
ОСОБА_2.(а.с.13).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
25 травня 2007 року за ТОВ „Знам'янський граніт”  визнано право
власності на екскаватор ЕКГ-5, шасі НОМЕР_3 і згідно  ухвали цього ж суду  від 02 листопада 2007 року про роз'яснення
рішення  суду  від 25 травня 2007 року, встановлено, що  екскаватору ЕКГ-5, право власності на який
визнано за ТОВ „Знам'янський граніт”  згідно технічного
паспорту автомобіля НОМЕР_2 притаманні такі ознаки: марка, модель автомобіля -
екскаватор ЕКГ-5, випуск - 1990 р., завод-виготовлювач- Челябінський завод
екскаваторів,  шасі  № завод - НОМЕР_3 , присвоєно номерний знак -
НОМЕР_4 (а.с. 5-11), ідентифікаційні ознаки якого  не співпадають з ідентифікаційними
ознаками  екскаватора ЕКГ-5А, зазначеного
в акті опису і арешту від 24. квітня 207 року.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона  зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції та
апеляційного суду  позивач  не надав суду належних доказів  про належність йому  екскаватора, зазначеного в акті опису і
арешту, суд  обґрунтовано дійшов висновку
про  відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують  висновків суду  та не дають підстав для висновку, що
судом  порушені або неправильно
застосовані норми матеріального  чи
процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам
справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст.
303, 304, п 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Знам'янський граніт” відхилити, а рішення  Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області  від 18 липня
2008 року ,   залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду  набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене  в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців  з дня
набрання  ним  законної сили.

Головуючий:

Судді: