overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма
Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по
орендній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання договору оренди
землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Фірма Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 23.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа 2-н-30008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
02 жовтня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 про стягнення кредиту в
розмірі 5240 грн. 62 коп.
Відповідно до договору - заяви від 21.08.2007 р. ОСОБА_1  отримала кредит  в розмірі
4290 грн. 00 коп. , за користування
зобов'язувалася  сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
Стягнути   з ОСОБА_1   на користь
ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі 26 грн. 20 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1  роз'яснивши  їй
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-1640/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року

м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді:

Петренко А.П.

при секретарі: Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини.

У обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 грудня 2007 року, свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1
, актовий запис
НОМЕР_2
Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3
, який мешкає з позивачкою.

Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені в серпні 2008 року.

Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відмовляється.

У зв'язку з доглядом за дитиною позивачка не має можливості працевлаштуватись.

Позивачка зазнає матеріальні труднощі, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу, тому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У судовому засіданні
ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України “Дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років”

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2
, на користь
ОСОБА_1
матеріальне утримання у зв'язку з доглядом за дитиною–
ОСОБА_3
, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з 25.11.2008 року до 13 липня 2009 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Апостолівського

районного суду

А.П. Петренко
Справа
№2-733/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись  ст.122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 21.10.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя :                                                                                                            С.А.
Справа № 2- 4885
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ї
особи комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ялта»,
управління головного архітектора Ялтинської міської ради, комунальне
підприємство «ремонтно експлуатаційна організація №3» про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом знесення самовільних будов, скасування рішення,
свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні
дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ї
особи комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ялта»,
управління головного архітектора Ялтинської міської ради, комунальне
підприємство «ремонтно експлуатаційна організація №3» про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом знесення самовільних будов, скасування рішення,
свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 23
вересня 2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам
було запропоновано в термін до 07 жовтня 2008 року виправити недоліки позовної
заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачам вчасно було вручено ухвалу судді від 23 вересня 2008 року, позовної
заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви
зазначені в ухвалі Ялтинського міського суду від 23 вересня 2008 року, вона
повинна бути їм повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-ї особи комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ялта», управління головного
архітектора Ялтинської міської ради, комунальне підприємство «ремонтно
експлуатаційна організація №3» про усунення перешкод у користуванні квартирою
шляхом знесення самовільних будов, скасування рішення, свідоцтва про право власності
на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і
повернути позивачам.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я            справа № 2-725/2008

І М Е Н Е  М    У
К Р А Ї Н И

10 липня
2008 року   Любашівський районний суд
Одеської області

в складі :
головуючого судді : Вужиловського О.В.

при секретарі   Гітальчук Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт Любашівка цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної Ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
яка була прописана і проживала до смерті в будинку по АДРЕСА_1. Мати являлась
власником вказаного помешкання та господарських будівель. Вона являється
спадкоємцем після смерті матері за законом. Однак офіційно своє право власності
на вказане домоволодіння зареєструвати не може, так як пропустила строк для
прийняття спадщини, хоча фактично вступила в управління спадковим майном, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання
власності на вказане майно.

Зеленогірська селищна Рада позов визнала, заперечень не має (а.с. 14).

Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо
відповідно до рішення Зеленогірської селищної Ради Любашівського району
Одеської області від 16 грудня 1997 року, свідоцтва про право на спадщину від
13 листопада 1993 року, зведеного акту власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
(а.с. 6-8, 11).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5).

Згідно свідоцтв про народження та одруження позивачка дійсно є дочкою
померлої ОСОБА_2 і відповідно до ст. 529 ЦК України (в ред. 1963р.) має право
на спадщину після її смерті як спадкоємець першої черги за законом (а.с. 9-10).

Тому, позивачка має право на спадщину після смерті матері ОСОБА_2: на
житловий будинок.

Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проживає у
вказаному будинку, тому поновлювати строк для прийняття  спадщини необхідності не треба.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 529, 549-550
ЦК України (в редакції ЦК 1963 року), суд, -

Вирішив :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_2 , а саме: на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1  вартістю 2178 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення
набирає законної сили 21 липня 2008 року. Копія вірна. Оригінал знаходиться в
цивільній справі в архіві Любашівського районного суду Одеської області.

Суддя:
№ 2- о- 373/ 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головубчого - судді Боженко Л.В.

при секретарі- Отрошко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із даним позовом посилаючись на те, що з 1988 року вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловік помер. На момент смерті її чоловік отримував пенсію та регрес. Позивачка отримувала заробітну плату, але основним і постійним джерелом існування була пенсія та регрес її чоловіка.

Заявник просить встановити факт знаходження її на утриманні
ОСОБА_2
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Даний факт необхідно встановити для отримання пенсії у зв’язку із втратою годувальника.

В судовому засіданні заявник уточнила позовні вимоги, просила суд встановити факт, отримування нею від померлого чоловіка допомоги, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника та надав суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку представника УПФУ в м. Павлограді, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Так в матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
( а.с. 5), мається довідка про заробіток заявника ( а.с.7).

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження той факт, що
ОСОБА_1
отримувала від померлого чоловіка допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п. 2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що
ОСОБА_1
отримувала від померлого чоловіка
ОСОБА_2
допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Заявник має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 10 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач, керуючи своїм автомобілем та рухаючись їй на зустріч, перекрив їй
проїзд, заблокувавши рух транспорту по вулиці. Підійшовши до неї відповідач
намагався витягнути її з машини, при цьому став погрожувати їй фізичною
розправою, нецензурно висловлювався на її адресу, наносив удари по її машині,
побив дверцята та розбив скло. З цього приводу вона зверталася до
правоохоронних органів. Вважає дії відповідача протиправними, такими, що
негативно сказалися на її душевному стані. Просила стягнути з відповідача на її
користь 1 610 грн. 24 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. у
рахунок відшкодуванні моральної шкоди та 1 080 грн. 12 коп. судових витрат.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 3 грудня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 610 грн. 24
коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та 1 080 грн. 12 коп. судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 10 червня 2008 року рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 3 грудня 2007 року скасовано в частині
стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди та судових
витрат та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору та 7
грн. 50 коп. витрат на ІТЗ. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду АР
Крим від 10 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

03 березня 2008
року        Ананьївський районний суд
Одеської області

в    складі: головуючого   судді
Дорош В.В.,

при
секретарі                     Гула О.Р. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що  у 2006 році
нею було розірвано шлюб з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу
вона має двох дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. По рішенню
Ананьївського районного суду Одеської області було видано виконавчий лист
№2-110 від 03.02.2006 року згідно якого з відповідача стягнуто аліменти на її
користь щомісяця на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини
доходу, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку. Із набуттям повноліття ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  вона просить визначити розмір аліментів,
стягнутих з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі &frac14; частини доходу,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку із покладанням судових витрат.

Позивач надала заяву про розгляд справи у
її відсутність.

Відповідач  також надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та про згоду з позовними вимогами.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст..192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду…,може бути згодом зменшено або збільшено
за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню із стягненням витрат
по справі з відповідача, виходячи з матеріального становища сторін.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183,192 СК
України, ст.ст. 60,174,215,367 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 який
народився м.Ананьїв Одеська область аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу)
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку , починаючи з 29 січня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2
держмито в прибуток держави в сумі 51 гривня та 07 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

На рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя:
Дорош В.В.
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-3761/2008
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОКЖБКІЗ «СОКОЛ» про усунення перешкод в користуванні майном, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 07.07.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні його майном. Однак після звернення до суду позивач та його представник неодноразово перестали з’являтися до суду. Так вони не прибули до суду 21.11.2008 року та 22.12.2008 року, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справі. Про це свідчать матеріали цієї справі.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до ОКЖБКІЗ «СОКОЛ» про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук