overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-397
УХВАЛА

Іменем        України

І5.07.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі : головуючого -судді
-      Потятинника Ю.Р.,

секретаря -                        Липко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Городенківського „Бізнес-центру" в особі
голови Ємчука Василя Дмитровича
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив суду письмове
клопотання про заміну в порядку ст. 37 ЦПК України відповідача по справі на
правонаступників Городенківського „Бізнес-центру", якими вважає його засновників згідно
представлених суду Статуту та протоколу зборів засновників: Городенківську райдержадміністрацію,
Городенківську районну Раду і громадську організацію „Гармонія''.

Суд , вислухавши позивача ,
вивчивши матеріали справи , беручи до уваги, що згідно ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 07.06.2007р. відкрито ліквідаційну процедуру щодо
Городенківського фонду економічного розвитку і підтримки підприємництва „Бізнес-центр"
з визначенням строку ліквідаційної процедури - 6 місяців , а у відповідності до
листа голови Городенківської райдержадміністрації Ємчука В.М. який просить провадження по справі закрити
у зв"язку з ліквідацією „Бізнес-центру" та витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Городенківський фонд економічного
розвитку і підтримки підприємництва „Бізнес-центр'' припинений як юридична особа,
Статутом „Бізнес-центру" не передбачено правонаступництва його засновників у
разі його ліквідації, вважає, що клопотання позивача безпідставне і в його задоволенні
слід відмовити, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та ст, 104 ЦК
України, керуючись ст. 205 ч.1 п. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача відмовити.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Городенківського
„Бізнес-центру" в особі голови Ємчука Василя Дмитровича про стягнення матеріальної та моральної
шкоди -відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
У х в а л а

іменем  України

10 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України              Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства
“Київпастранс” на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області
від 7 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Київпастранс” про відшкодування втраченого заробітку, завданого ушкодженням
здоров'я,

в с т а н о в и в :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від                       7 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 3 вересня
2008 року, зазначений позов    ОСОБА_1.
задоволено. Стягнуто з комунального підприємства “Київпастранс” на користь
ОСОБА_1 27294 грн. 75 коп. втраченого заробітку, завданого ушкодженням здоров'я
за період з 1 січня 1995 року по 30 червня 2006 року. Стягнуто з комунального
підприємства “Київпастранс” 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та   272
грн. 95 коп. судового збору.

У касаційній скарзі комунальне підприємство “Київпастранс” просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Комунальному підприємству “Київпастранс” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Київпастранс” про
відшкодування втраченого заробітку, завданого ушкодженням здоров'я відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-970/2008
судового засідання
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву служби у справах дітей Лозівської райдержадміністрації
Харківської області до ОСОБА_1, третьої особи - органу опіки та піклування
Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про
стягнення аліментів,-
Ухвалою судді від 05 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом служби у справах дітей Лозівської райдержадміністрації
Харківської області до ОСОБА_1, третьої особи - органу опіки та піклування
Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про
стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня
2008 року на 15-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня  2008 року    справа № 2-о-304/08              м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                         Федонюк С.Ю.,

народних засідателів                             Сеха А.В., Колемасової С.Ф.,

за
участю секретаря                             Навроцької М.Р.,

заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою, суд,

встановив:

03 липня 2008 року  ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
визнання сина  - ОСОБА_2 безвісно
відсутнім. Заяву обґрунтовувала тим, що її син ОСОБА_2 був одружений і до 2004
року проживав зі своєю сім'єю в м.Луцьку, сімейне життя в нього не склалось і
шлюб було розірвано. Після цього він поїхав на заробітки в м.Київ і заявниця
втратила з сином зв'язок та жодних відомостей про нього не отримувала. 12
вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області із заявою про його розшук. Прийняті розшукові міри
позитивних результатів не дали.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заяву підтримала. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, так як  більше року останній відсутній по місцю
постійного проживання і жодних відомостей про нього немає.

Відповідно до ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Заслухавши пояснення заявниці,
показання свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що заява підлягає до задоволення.

Об'єктивність вимог заявниці в
судовому засіданні стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема копією
свідоцтва про народження (а.с.6), довідкою Нововолинського МВ УМВС (а.с.11),
матеріалами розшукової справи Нововолинського МВ УМВС України, оглянутими в
судовому засіданні,  та показаннями
свідка ОСОБА_3 яка підтвердила, що по місцю постійного проживання   ОСОБА_2 відсутній з 2006 року, на даний час
немає жодних відомостей про місце його перебування.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234п.3, 235,
249 ЦПК України, ст. 43  ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1,  безвісно
відсутнім.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через суд м. Нововолинська протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа
№ 2-1445
І М ` Я М   У К Р А Ї Н
09 жовтня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:        Дзямко О. П.,
при секретарі:       Лохматова Г. В.,
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі перебували у шлюбі з
2006 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач просить суд розірвати шлюб, на
підставі того, що вони разом не проживають з квітня 2008 року, спільне
господарство не ведуть, фактично сім`я розпалась, ніяких стосунків не підтримують,
відповідачка зустрічається з іншим чоловіком з метою створити нову сім`ю.
Відповідачка у судове засідання
з'явилась, позов визнає та проти його задоволення не заперечує.
Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім`я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам жінки та чоловіка.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрованому 30 вересня 2006 року Енергодарським міським відділом реєстрації
актів громадського стану Запорізької області за актовим записом № 415.
Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-520/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

05  вересня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Мала Виска справу за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19  березня 2008 року позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином
виконує обов'язки за укладеним кредитним договором.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 14 березня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір ( а.с.8-13)

Станом на 26 березня 2008 року відповідач заборгувала банку кошти в сумі 2189 гривень 44 коп. ( а.с.5-7)

Тому, пред'явлений позов - обгрунтований.

Керуючись ст.ст.509, 526, 572, 589, 610, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” - 2189 гривень 44 копійки кредитної заборгованості станом на 26 березня 2008 року, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 2270 гривень 44 копійки.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2- 60 /
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                          судді    Янковського В.К.

при секретареві                                                                                  Кламбоцькій
О.М.

з участю

Позивача
ОСОБА_1.,

Представника
відповідача                                                    Дерябкіної
О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Ширяївської районної державної адміністрації Ширяївського району Одеської
області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за
законом на земельну ділянку  розміром
5,12 гектара, розташованої на території Жовтневої сільської ради Ширяївського
району Одеської області, дійсною вартістю 44 624 гривні,  яка до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 належала
його матері - ОСОБА_2 на підставі рішення Ширяївського районного суду Одеської
області від 15 січня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно
до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами,
доказуванню не підлягають.

Позовні
вимоги підтверджуються:, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про шлюб,
свідоцтвом про народження, Державним актом на право приватної власності на
землю, витягом з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки, рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 15 січня
2007 року.

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

Відповідно
до ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, так як позивач є спадкоємцем за законом,
позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 208,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1..

Визнати
за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності в порядку спадкування за
законом на земельну ділянку № 453 на масиві № 19, розміром 5,12 гектара,
розташованої на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської
області та до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1,
належала його матері - ОСОБА_2 , на підставі рішення Ширяївського районного
суду Одеської області від 15 січня 2007 року .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження слід
подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3763/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

02 жовтня 2008 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Маловічко С.В.

при секретарі              Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Військової частини А1978 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1978 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2006 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя
ухвалив рішення в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
щомісячним надбавками за безперервну військову службу. Позовні вимоги суд
задовольнив.

Із заявою про поновлення пропущеного процесуального
строку на оскарження зазначеного рішення звернувся відповідач.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду дійшла висновку, що заява про поновлення
процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює
процесуальний строк пропущений з поважної причини.

З матеріалів справи видно, що представник відповідача був
присутнім в судовому засіданні в день вирішення справи.

Апеляційна скарга до суду надійшла 05 вересня 2008 року,
т.т. через 2 роки і 8 місяців.

В своєму зверненні до суду єдиною підставою поновлення
процесуального строку військова частина зазначила те, що апеляційна скарга на
судове рішення своєчасно не направлена до суду, оскільки були відсутні грошові
кошти на оплату судових витрат.

Проте, такі аргументи заявника не є переконливими.

По-перше, вони не підтверджені доказами. По-друге, за
наявності бажання до виконання процесуальних дій, пов'язаних з поданням
апеляційної скарги, відповідач міг використати своє право на відстрочку або
розстрочку сплати судових витрат. По-третє, звернувшись до суду з клопотанням
про поновлення процесуального строку і одночасно подавши апеляційну скаргу,
відповідач також не сплатив судових витрат. Проте, дана обставина не
перешкодила зараз як і не перешкоджала на час постановлення рішення звернутись
до суду з апеляційною скаргою. Тому заявлене прохання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Військової частини А1978 про поновлення процесуального строку
відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України в двомісячний строк з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Маловічко С.В.

Гончар О.С.
№
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року                                                                                     м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Пляс М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі представник заявника
звернувся до суду із заявою про повернення їй заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту перебування
у фактичних шлюбних відносинах.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                              М.Г.Пляс
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня  2008
року
м. Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Хоменко Л.В.,

при  секретарі - Марченко О.О.,

за
участю  представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду  справу за позовом  ОСОБА_2
до Мньовської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його мати ОСОБА_3., яка все своє майно
заповіла позивачу. У зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів на
будинок, позивач позбавлений можливості оформити право власності на
будинок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Мньовської  сільської ради  до суду не з'явився, надавши заяву, у якій
просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не
заперечують проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення  представника позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.7).

За життя все своє майно вона заповіла сину
ОСОБА_4, що підтверджується записами в заповіті, складеному 12.04.1989 року (
а.с.8).

Згідно довідок
Мньовської сільської ради від 05.02.2008 року
житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3, яка на день смерті проживала
одна.(  а.с. 10-12)

Згідно довідки Чернігівського МБТІ від
13.01.2008 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано (
а.с.13).

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_3. є її син ОСОБА_4, який  має
право на визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими
спорудами АДРЕСА_1 та області.

Спір про
право власності на зазначене домоволодіння підлягає розгляду в судовому
порядку, оскільки іншим шляхом  його
встановити не можливо.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 328, 1258, 1233,1268 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2  право власності на житловий
будинок, що знаходиться  по АДРЕСА_1 як
за спадкоємцем за заповітом після смертіОСОБА_3 померлої,ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через ї
районний суд. Апеляційна  скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
Л.В. Хоменко