справа №2-9/2008 р.
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
та резолютивна частини)
30 січня 2008 року                                м. Тростянець
районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при
секретарі - Долі Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача -
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін, мотивів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3про стягнення суми
майнового паю повністю.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-9/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2008 року                            м. Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при
секретарі - Долі Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення
суми майнового паю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми майнового паю,
посилаючись на те, що вона є колишнім членом КСП ім. Леніна, яке в 2000 р. було
реформоване в ОСОБА_3, а майно КСП було розпайоване на майнові паї між
колишніми членами КСП ім. Леніна. Підсумки розпаювання були затверджені на
загальних зборах уповноважених членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і в результаті цього
позивач стала власником майнового паю. Вважає, що відповідач незаконно присвоїв
майновий пай ОСОБА_1, розпоряджається, тому просить стягнути з відповідача суму
майнового паю 25522 грн. а також суму судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила
стягнути з відповідача суму майнового паю, оскільки вона, як колишній член КСП
ім. Леніна в процесі розпаювання стала власником майнового паю, вартість якого
складає 25522 грн., однак процес розпаювання не був завершений, структуру
пайового фонду не було затверджено до цього часу, а всім майном колишнього КСП
заволоділо ОСОБА_3, яким до цього часу розпоряджається.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, показав, що керівництво ОСОБА_3 шляхом
тиску та обману власників майнових паїв заволоділо розпайованим майном
колишнього КСП ім. Леніна, крім того і іншим майном КСП, яке не увійшло у
пайовий фонд. Частина майна керівництвом Агрофірми була розкрадена та
розтрачена, іншу частину майна відповідач відмовляється передати власникам
майнових паїв.

Представник відповідача - ліквідатор ОСОБА_3 ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, який був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, надав відзив на позовні вимоги (а.с.107), у якому позов
не визнав повністю, вказуючи що майно співвласників за рішенням Тростянецького
райсуду від 16.06.07 р. буде повернено їм у натурі.

На даний час за рішенням Господарського суду Сумської
області від 12.10.06 р. (а.с.35) відповідача визнано банкрутом та відкрита
ліквідаційна процедура.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є колишнім
членом КСП ім. Леніна, розташованого в АДРЕСА_1, в процесі реформування якого в
2000 р. було створенеОСОБА_3, а майно КСП було розпайоване на майнові паї між
колишніми членами КСП. На зборах уповноважених членів КСП ім. Леніна від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року затверджено пайовий фонд, який підлягав розподілу як майнові
паї членів КСП в сумі 7292147,23 грн., та перелік майна під забезпечення
пайового фонду, який підлягав розпаюванню по структурі, що вбачається із
протоколу НОМЕР_1(а.с.16-18).

Підсумки розпаювання були затверджені на загальних зборах
уповноважених членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і в результаті цього позивач стала
власником майнового паю, розмір якого згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
НОМЕР_2, виданої виконкомом Жигайлівської сільської ради Тростянецького р-ну
Сумської обл., становить - 0,35% від загальної суми розпайованого майна (а.с.6).

Вказане також підтверджується свідоцтвом про  право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія
СУ-18 № 356 виданий Жигайлівською сільською радою, розмір внеску визначений у
сумі 7737 грн. із загальної вартості майна 2232396,36 грн. (а.с.9).

Вартість вказаного майнового паю ОСОБА_1 - 7737,00 грн.,
зазначена у свідоцтві, на даний час не є вірною, оскільки вона вирахувана
виходячи із загальної вартості пайового фонду станом на 01.04.2000 р. -
2232396,36 грн.,  однак на загальних
зборах співвласників майнових паїв АДРЕСА_1 від 06.07.2005 р. ухвалено рішення
про відміну уточнення розрахунку вартості пайового фонду майна, як таке, що
прийняте із порушенням законодавства (протокол НОМЕР_3 загальних зборів
співвласників, а.с.10-15).

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно частина
майнового паю ОСОБА_1 на суму 5803 грн. (виходячи із загальної суми, зазначеної
у свідоцтві 7737 грн.)  перебувала у
розпорядженні ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу майна від 25 квітня 2001
року, укладеного між уповноваженою за довіреністю від 12.02.2001 р. особою від
імені співвласників майнових паїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( ц/с №2-81/07 а.с.
19-27,71).

Доказів того, що ОСОБА_3 виплатила позивачу грошову суму
за купівлю отриманого паю в судовому засіданні не встановлено.

Однак, як вбачається із рішення Тростянецького районного
суду від 16 червня 2007 року (а.с.86-91), додаткового рішення Тростянецького
суду від 10 вересня 2007 року (а.с.92-94), ухвали колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області (а.с.95-97) у справі №
2-81/07 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7,  про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ліквідатора ОСОБА_3 ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, встановлено, що  власники майнових паїв доручення ОСОБА_4 на
вчинення будь-яких правочинів не надавали, вказаний договір визнаний недійсним
та зобов'язано відповідача повернути все майно співвласникам майнових паїв,
згідно додатку НОМЕР_3 до вказаного договору
купівлі-продажу, розмір якого у грошовому виразі складає 836596 грн.

Отже, дійсно встановлено, що ОСОБА_3 володіла майновим паєм
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Крім того, частина майна, яка належить співвласникам,
колишнім членам КСП ім. Леніна, також була у розпорядженні ОСОБА_3 за договором
схову і оренди, та передана, рівно як і майно, придбане за договором
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в суборенду і оренду ІНФОРМАЦІЯ_4 на
підставі відповідних договорів, як було встановлено ліквідатором (а.с.39-50,
56-64).

Однак доказів того, що належну позивачеві частку у
майновому паї  із вини відповідача
знищено, розтрачено чи викрадено позивач суду не надала.

Згідно ст.ст. 7, 9 Закону України “Про колективне
сільськогосподарське підприємство”, Указу Президента “Про невідкладні заходи
щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки” НОМЕР_4 майно
колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової
власності і пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних
виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства,
цінних паперів, акцій, так і грошових коштів, а майновий пай є еквівалентом
трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату
паювання. Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває
після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його
члени мають право на пай насамперед натурою, а вже потім грішми або цінними
паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду. Вилучення паїв у
грошових коштах можливе за умови наявності вільних коштів на розрахунковому
рахунку підприємства на час виділення паю, дотримання всіх прав пайовиків і
рівне грошове забезпечення їх майнових паїв.

Як встановлено у судовому засіданні позивач не зверталась
ні до відповідача ні до комісії з організації вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки із заявою про
виділення належного їй майнового паю у грошовому виразі чи натурі.

На даний час співвласникам майнових паїв ліквідатором
ОСОБА_3 проводиться процедура повернення майна ОСОБА_3, в тому числі і майнових
паїв, як повідомив представник позивача ОСОБА_2, який являється членом комісії
з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, судом не встановлено факту отримання ОСОБА_3
самих лише грошових коштів від позивача і членів КСП ім.Леніна, відповідач мав
зобов'язання перед ОСОБА_1 в межах складу і вартості придбаного та переданого
йому майна, в тому числі позивача, а також майно колишніх членів КСП є в
наявності  і може бути виділене в натурі.

З огляду на вказане немає законних  підстав
для стягнення грошової компенсації вартості майнового паю із
відповідача.

Відповідно, не підлягають відшкодуванню і судові витрати,
понесені позивачем у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3про стягнення суми
майнового паю повністю.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя