У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до обласного
центру фізичного здоров'я “Спорт для всіх”, третя особа: ОСОБА_2, про відміну наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що заробітна плата з грудня 2006 року по березень 2007 року їй не виплачувалась.
Крім того їй була нарахована премія за 2006 рік, яка також не була виплачена. Одночасно
позивачка пояснила, що наказом № 8 від              2 березня 2007 року їй незаконно було
оголошено догану за нібито неналежне виконання своїх функціональних обов'язків.
Також позивачка була незаконно звільнена, оскільки з боку керівництва було упереджене
ставлення до неї та незабезпечення її належними умовами праці, необхідні для виконання
нею функціональних обов'язків.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 лютого        2008 року апеляційну скаргу обласного центру
фізичного здоров'я “Спорт для всіх” задоволено частково. Рішення Дзержинського районного
суду        м. Харкова від 5 вересня 2007
року, змінено, зазначивши дату поновлення на роботі 2 березня 2007 року. Скасовано
рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1    1 тис. 378 грн. 80 коп. оплати тимчасової непрацездатності
та стягнення грошових коштів у зв'язку з нездійсненням кінцевого розрахунку як таке,
що постановлено за межами її позовних вимог. Скасовано рішення в частині стягнення
з відповідача на користь позивача 600 грн. премії за результатами роботи у 2006
році та 8 тис. 100 грн. 72 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу та
у зв'язку з нездійсненням кінцевого розрахунку та в цій частині ухвалено нове рішення.
Відмовлено позивачці у задоволенні позовних вимог про стягнення 600 грн. премії
за результатами роботи у 2006 році. Стягнуто з відповідача на користь позивача
2 тис. 627 грн. 32 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного центру фізичного
здоров'я “Спорт для всіх”, третя особа: ОСОБА_2, про відміну наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка