overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши   заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ
РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про визнання громадянина
поданої  заяви  ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції
про визнання громадянина безвісно відсутнім  , відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.
122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона: відділ РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції   про визнання
громадянина безвісно відсутнім  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
8.30 год. 07 вересня 2008 року .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
4.  Викликати на попереднє судове засідання:
 заявника:  ОСОБА_1,
зацікавленої сторони з належно оформленим дорученням:
 представника відділу РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції
- м. Свалява, вул.Головна,б/н.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2 – 11892008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 292 гривні 81 копійку. В зв”язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-0-40/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

10 вересня 2008 року

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

при секретарі              Барладину П.М.

з участю заявниці          ОСОБА_1

з участю зацікавленої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб,
вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_2., однак укласти шлюб не може у
зв”язку з недосягненням шлюбного віку. Вказала, що вагітна, бажає народити
дитину в шлюбі, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам та
інтересам майбутньої дитини.

Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає
одружитися із заявницею, проживають однією сім»єю, остання носить його дитину.

Мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася,
оскільки є інвалідом ІІ-ої групи і їй важко пересуватися, батько заявниці
помер.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час є неповнолітньою,
але досягла чотирнадцятилітнього віку.

Згідно довідки поліклінічного відділу Борщівської центральної районної
комунальної лікарні Тернопільської області від 5 липня 2008 року заявниця
вагітна, строк вагітності 8 неділь.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб і це
буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительці с.Іване-Пусте
Борщівського району Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Загір»я Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного
суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 2-18/2008р.
Рядок статзвіту №44
19 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Личко Г.К.
представника відповідача                           ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява  справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солочинської сільської радиОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої
особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Свалявського районного
нотаріального округу ОСОБА_8. про визнання договору купівлі-продажу земельної
ОСОБА_2 . звернулась в суд з позовом  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солочинської сільської
радиОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи без самостійних вимог: приватний
нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_8. про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним
В судове
засідання 19.09.2008 року, в черговий раз, позивачка та її представник  не з”явились, хоча про час та місце розгляду
справи були своєчасно та належним чином повідомлені, причини  неявки суду не повідомили.
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин  або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд
залишає заяву без розгляду.
ч. 1 п. 3  ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солочинської сільської
радиОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третьої особи без самостійних вимог: приватний
нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_8 . про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним   залишити без розгляду на підставі  ст. 207 ч. 1 п. 3  ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 2 о -129/2008 р.
26 серпня 2008 р.                                Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова
при секретарі - Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа: управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючого  документа, -
В С Т А Н О В  И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до управління пенсійного фонду України у
Михайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працював в  колгоспі імені 50-річчя СРСР Михайлівського
району Запорізької області в 1966, 1967 роках. Відділом районної ради „Трудовий
архів” Михайлівської районної ради 23 червня 2008 року йому видана архівна
довідка № 446 про заробітну плату та стаж роботи в 1966, 1967 роках, але в цій
довідці вказано прізвище „ОСОБА_2”, а не „ОСОБА_1”, як записано в паспорті,
свідоцтві про народження, трудовій книжці. Встановлення факту належності йому
архівної довідки необхідно в зв'язку з оформленням документів для одержання
пенсії. Просить встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською
районною радою Запорізької області 23 червня 2008 року за № 446  на ім'я ОСОБА_1   належить йому.
Представник зацікавленої особи  в судове засідання не прибув. Про час, дату та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
заявив клопотання про розгляд справи за відсутності зацікавленої особи та
постановленням заочного рішення. Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
Вислухавши пояснення заявника
та вивчивши докази, суд вважає заява обґрунтована та
підлягає задоволенню.
Так, заявник надав докази, згідно яких довідка, яка була видана на ім'я ОСОБА_2, дійсно належить йому. Цей факт підтверджується записом в
трудовій книжці, яку надав до суду заявник, що саме в цей період він працював в
колгоспі 50-річчя СРСР.
На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 15, 57, 208, 256, 259 ЦПК України, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт, що видана відділом районної ради
„Трудовий архів” архівна довідка № 446 від 23 червня 2008 року на ім'я ОСОБА_2
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радісне Михайлівського району
Запорізької області.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2008 року
Справа № 2-н-2170/2008
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
який проживає за адресою:
заборгованість за кредитним договором у сумі
4 660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп.
25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та 15 грн. (п`ятнадцять) 00 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності - _______________________________ року.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання - ________________________року.
Судовий наказа видано „________”______________________20_____року.
Суддя __________________
Справа № 2-656
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар
04 червня  2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя
Биліна Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки
та піклування Вугледарського виконкому
міської ради про позбавлення батьківських прав,  -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

В зв'язку з хворобою
відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

04 червня 2008 року
позивач до початку судового засідання надала заяву з проханням  залишити позов без розгляду, так як вона має
наміри врегулювати спірне питання мирним шляхом..

.

Позивачу роз'яснено,
наслідки  залишення позовних вимог без
розгляду, тобто, що вона в разі усунення перешкод для розгляду позову, має
право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд  приходить до висновку про можливість  задоволення клопотання позивача.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо про це
позивач заявив клопотання.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст.207, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду  позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вугледарського
виконкому  міської ради про позбавлення
батьківських прав, з вищезазначених підстав.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Биліна Т.І.
Справа № 2-1527/2008 р.
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

06 жовтня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за
позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу,
зазначаючи, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 , та на підставі
договору №26140 «Про надання послуг електрозв'язку» який був укладений
08.12.2005 р. ОСОБА_1. надавалися телекомунікаційні послуги.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість за надані послуги електрозв'язку і спір був урегульований, і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України ,позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляються від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206, ч.2. ст.174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу у зв'язку з відмовою позивача від позову-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 (п'ятдесят одної ) гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30
(тридцять) гривень, а всього 81 (вісімдесят одну) гривню на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» на р/р 2604161 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, Код
ОКПО 25614660.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295
ЦПК України.

Суддя:
підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа
№2-2787/08р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25
лютого 2008р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про заміну виконання батьком обов'язків утримувати дитину,  про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі.

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого   2008р. позивач ОСОБА_1 звернулась  до Бердянського міськрайсуду Запорізької
області з позовною заявою.

Проте порушена
ч. 5  ст.
119   ЦПК України позивач не додав
до позовної заяви документи,  що
підтверджують сплату державного мита в сумі 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про заміну виконання батьком обов'язків утримувати
дитину,  про стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі - залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня
отримання ухвали,  інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14252008р.                             Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 51                                        Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

02 грудня 2008 року
суддя Апеляційного м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись
з апеляційними скаргами представника Міністерства палива та енергетики України
- ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 31
липня 2008 року та додаткове рішення від 03 жовтня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до Міністерства палива та енергетики України про
визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2008
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства палива та енергетики
України, просив визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства
палива та енергетики України від 03.07.2008 року №18-к/к про звільнення
позивача з посади генерального директора державного підприємства „Кримські
генеруючи системи”.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 31 липня 2008 року
позов ОСОБА_2 задоволений.

Додатковим
рішенням суду від 03 жовтня 2008 року рішення суду від 31 липня 2008 року
допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішеннями, представник Міністерства палива та
енергетики України - ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких ставить питання
про їх скасування по підставам порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що дана справа не підвідомча розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного
суду м.Севастополя від 11 листопада 2008 року, якою вказані апеляційні скарги
залишені без руху виконана, недоліки апеляційних скарг усунуті. Скарги
підлягають прийняттю до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк до 15
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скарги.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                 /підпис/           Т.П. Колбіна

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста Севастополя                    Т.П. Колбіна
УХВАЛА

15 січня
2008р.                                                                           м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Таратіної B.C.,
Розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні   заяву   товариства
з додатковою відповідальністю (ТДВ) страхова компанія «Кредо» про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 02.08.07р., -

встановила:

22.07.04р.
ТДВ страхова компанія «Кредо» звернулось з позовом до ЗАТ «Лег-Транс» про
стягнення страхової суми, посилаючись на те, що працівник ЗАТ «Лег-Транс»
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення автомобіля КРАЗ держномер
НОМЕР_1, який належить організації,  з
автомобілем ДЕО Ланос держномер 052-60 ОТ, який належить ОСОБА_2,
який уклав договір страхування із страховою компанією
«Кредо».

Оскільки
страхова компанія «Кредо» виплатила ОСОБА_2 страхову суму в розмірі 5104, 82
грн., позивач просив стягнути вказану суму із ЗАТ «Лег-Транс».

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.07р. провадження по справі
закрито за п.1.ч.1. ст. 205 ЦПК України.

27.03.07р.
ТДВ страхова компанія «Кредо» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та
заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що
представник страхової компанії не брав участь в судовому засіданні 02.08.07р.,
однак суд не направив йому копію ухвали, що є поважною причиною пропуску
строку.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З
протоколу судового засідання від 02.08.07р. вбачається, що ухвала, яка
оскаржується, постановлена без участі представника ТДВ страхова компанія
«Кредо».

Відповідно
до ч.3  ст. 222 ЦПК України особам, які
брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії
судового рішення надсилаються протягом п"яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий
1 інстанції - Андрухів B.B.                    Справа №
22ц-163/08

Доповідач
- Кемеровська H.B.                                    Поновлення
строку

Відповідно
до ч.1  ст.  208 ЦПК
України судові рішення викладаються у двох формах : ухвали та рішення.

Відомостей
про те, що копія ухвали була направлена апелянту рекомендованим листом, а також
про те, що він її отримав, матеріали справи не містять.

Суд не
додержався вимог ч.3  ст. 222 ЦПК
України,  позбавивши ТДВ страхова
компанія «Кредо» можливості своєчасно звернутись із апеляційною скаргою, що є
безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись  ст.
ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ТДВ
страхова компанія «Кредо» задовільнити. Поновити строк апеляційного оскарження
ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.