overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3641/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
договором № IFXRRX07900047 від 14.07.2007 в сумі 7989.14 грн (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят
дев'ять гривень 14 копійок)
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться (проживає) за адресою Україна, м.
305299) заборгованості за кредитним договором  в сумі 7989.14 грн (сім тисяч
дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 14 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 39.95 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1036/08
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві на ім’я суду позивач просить справу за позовом залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області І.В.Вейтас
Справа
№2-452/2008року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня
2008 року  Кам»янський районний
суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при
секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Кам»янці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Ребедайлівської сільської
ради  про
визначення додаткового строку  на
прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина.
Згідно з заповітом від 19 червня 2001 року на випадок своєї смерті померла
заповіла  все своє майно  йому.

Після її смерті  позивач є
спадкоємцем по заповіту. Під час відкриття спадщини  позивач не звертався до нотаріальної контори,
оскільки  він знаходився у відрядженні.

Представник відповідача в судове
засідання  з»явився з позовними  вимогами згоден.Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні  попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється  судове
рішення в порядку, встановленорму ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,
заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2 .
Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно з заповітом від 19 червня 2001 року
на випадок своєї смерті померла заповіла
все своє майно  йому.

Після її смерті  позивач є
спадкоємцем по заповіту. Під час відкриття спадщини  позивач не звертався до нотаріальної контори,
оскільки  він знаходився у відрядженні.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він
пропущений із поважних причин.

У зв»язку з тим, що позивачка  не знала про порядок оформлення спадщини, а
тому не мала можливості прийняти спадщину, то строк вона пропустила з поважних
причин.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.
ст.10,11,209, 214-216 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визначити додатковий строк для прийняття
спадщини в три місяці, пропущений із поважних причин, ОСОБА_1  за заповітом ОСОБА_2, нотаріально
посвідченим  19 червня  2001 року.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

01 серпня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона, В.М. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк», 3-я особа - ДП «Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати
відповідача подати держателю або реєстратору Дердреєстру обтяжень рухомого
майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з
Держреєстру обтяжень рухомого майна, стягнути з відповідача на його користь
матеріальні збитки у сумі 53230 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач та 3-я особа
знаходяться у м. Києві, тому зазначений позов даному суду не підсудний і
підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк», 3-я особа - ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу, роз'яснивши,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Палькова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 20” листопада 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 17 листопада 2008 року позовну заяву
ЗАТ”Зернопродукт МХП” до
ОСОБА_1
про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-515-08 за позовом
ЗАТ”Зернопродукт МХП” до
ОСОБА_1
про визнання договору дійсним .

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду об
11 год. 15 хв.
„
28” листопада 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
ОСОБА_1

подати в строк до „
28
”
листопада 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-н-4072008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2076 ( дві тисячі сімдесят шість) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

20
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрально-міського
районного суду Донецької області від 21 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 20 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних
станцій» про зобов'язання про вести розслідування нещасного випадку та скласти
і видати йому акти за формою Н-5 і Н-1 та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-міського районного суду Донецької області від      21 лютого 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних
станцій» про зобов'язання про вести розслідування нещасного випадку та скласти
і видати йому акти за формою Н-5 і Н-1 та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на рішення
Єнакіївського міського суду від 20 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 17 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 20 травня
2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
17 липня 2008 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1
15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве просить рішення  суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити по справі нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду від 20 травня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
21 серпня 2008  року                                                                                  м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від  17 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду  Дніпропетровської області
від  9 липня 2008 року
в справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права на частку у загальному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від  17 січня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від
9 липня 2008 року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права на частку у
загальному майні.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
В.Г.Данчук
Справа № 2-2846 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 липня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом КП "Деснянське" Чернігівської  міської
ради до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з утримання  житла, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з  утримання будинку  та
прибудинкових територій в розмірі 998-02 грн. за період з 01.01.2005 р.
по 01.01.2008 р.а  також  судових
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове
засідання  не  з'явився,  причин
неявки  не  повідомив,
про розгляд справи  сповіщався.
Суд,  за  згодою
представника  позивача вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність  відповідача,
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що позивач є власником та
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно  оплачувати витрати з  утримання
будинку  та  прибудинкових територій, але не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі   998-02 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .
відповідача належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 151,  156 ЖК України,
суд -
ОСОБА_1на користь КП "Деснянське" Чернігівської  міської
ради  998-02 грн. заборгованості
утримання  будинку  та
прибудинкових територій.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Деснянське"
Чернігівської  міської  ради
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2-1825
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 13 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годину 20 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 2-533/2008 р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
Гусятинський  районний суд
Тернопільської області

19 червня
2008
року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                             Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_2.  про
визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 4.02.2005
року відповідно до усної домовленості вона подарувала
відповідачу нежитлове приміщення в АДРЕСА_1проплативши 20000 грн. на купівлю
приміщення та проведення ремонтів.

Однак відповідач оформив за собою право власності на вказане приміщення, у
зв»язку з чим на даний момент вони не можуть оформити дарування, хоча факт
дарування нею вказаного майна повністю підтверджується оригіналами
правовстановлюючих документів, договором, а також фактом оплати придбаного
майна.

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач не заперечує проти позовних
вимог.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1,
свідчить про те, щоОСОБА_2 є власником нежилого приміщення в АДРЕСА_1 на
підставі рішення суду від.01.03.2005 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що позивачка
дійсно 4.02.2005 року відповідно до
усної домовленості подарувала йому нежитлове
приміщення в АДРЕСА_1проплативши 20000 грн. на купівлю приміщення та проведення
ремонтів.

Отже, в даному випадку слід позовні
вимоги задовільнити, визнати таким, що відбувся 4 лютого 2005
року договір даруванняОСОБА_1 нежилого приміщення в АДРЕСА_1ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст. 328, 334 ЦК України, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати таким, що  відбувся 4 лютого 2005
року договір даруванняОСОБА_1 нежилого приміщення в АДРЕСА_1ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо  заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя