код суду 2702
Справа № 2-4626/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

16 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:

головуючого суді Майданік А.П.

при секретарі Батурині А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства „Севміськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним
позовом, в якому посилаючись на несплату відповідачем послуг водопостачання та
водовідведення, просить стягнути з відповідача заборгованість, що склалася на
01.08.2008 року в загальному розмірі 630,56 гривень.

Однак, 16 жовтня 2008 року, в ході попереднього судового засідання,
представник позивача звернувся до суду з проханням прийняти відмову від позову
з підстав врегулювання спору між сторонами та добровільною сплатою відповідачем
боргу, а також просить суд стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а на користь держави судовий збір. Наслідки
відмови від позову представнику відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки та заяв про
відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи, що позивач не має претензій до відповідача та відмовився від
позовних вимог на підставі врегулювання спору та добровільною сплатою
відповідачем боргу, суд вважає відмову від позову мотивованою, а тому такою, що
може бути прийнята судом. Заява представника не суперечить інтересам позивача.
Повноваження представника перевірено.

Враховуючи, що позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх
відповідачем, відповідно до ст. 89 ч 1 ЦПК України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень, а в зв'язку з тим, що позивач був
звільнений від сплати державного мита при подачі позову, з відповідача на
користь держави підлягає стягненню державне мито розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. 88, 89 ч. 1, 130, 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Державного комунального підприємства
„Севміськводоканал” від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Державного комунального
підприємства „Севміськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення
боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
„Севміськводоканал” судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривень.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь                                          /підпис/                         А.П. Майданік

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.П. Майданік