Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня    2008
року
м. Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Хоменко Л.В.,

при  секретарі - Марченко О.О., Шевкун О.Є.

за
участю  позивача ОСОБА_1
відповідачаОСОБА_2

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові в залі суду  справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2  про  зобов'язання знести самовільно збудовані
споруди, третя особа Киїнська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить зобов”язати відповідача знести самовільно зведені  споруди: прибудову до житлового будинку та
господарський хлів для худоби поАДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що йому на
праві власності належить &frac12; частина зазначеного
домоволодіння, а інша &frac12;
належить відповідачу. Між сторонами склався порядок користування належним
їм домоволодінням. Позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею
0, 16 га, а відповідачу надано в користуання земельну ділянку, площею 0,14 га.
Відповідач самовільно на своїй земельній ділянці звів прибудову до житлового
будинку та господарський хлів, у якому тримає курей безпосередньо поблизу вікон
позивача. На зведення цієї забудови відповідач згоди у позивача не просив.
Зазначені прибудови створюють перешкоди позивачу у користуванні ним своєю
частиною будинку, дерев”яні приміщення його сиріють та приходять в негодність,
позивач позбавлений можливості обслуговувати зовні частини будинку. Господарський
хлів збудований з порушенням технічних правил, не дотримано відстань
господарської будови до житлових приміщень. Факт самовільного зведення
позивачем зазначених споруд підтверджується актом від 13.04.2007 року.
Відповідач добровільно не погоджується знести самовільно зведені споруди.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.  Зазначив, що
відповідачу в користування надано земельну ділянку, площею 0, 14 га., на якій
він самовільно звів прибудову та хлів. Зазначені споруди створюють позивачу
перешкоди в користуванні його частиною будинку, як то: відсиріла дерев'яна
стіна будинку, позивач не має можливості її полагодити  та пофарбувати. Рішення про надання дозволу
відповідачу користуватись зведеним трьохстінком
сільрада скасувала.

Відповідач позовні вимоги не визнав.
Погодився, що на підставі свідоцтва про право на спадщину кожному з них
належить по &frac12; частині
зазначеного домоволодіння, між сторонами склався порядок користування ним.
Земельна ділянка розміром 0, 14 га йому дійсно надана у користування. Зазначив,
що в 1997 році він до своєї частини будинку прибудував веранду, якою
користувався впродовж десяти років. Зазначив, що сільрада надавала йому дозвіл
на експлуатацію цієї прибудови.

Представник третьої особи Киїнської
сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу
розглянути за відсутності його представника, проти задоволення позовних вимог
не заперечує.

Спеціаліст
відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства
Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_3. показав суду, що  в ході огляду домоволодіння за ухвалою суду
було встановлено, що ОСОБА_2самовільно звів прибудову до будинку та господарський
хлів. Інших порушень, крім недотримання будівельних норм не було
встановлено.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на праві власності
належить по  1/2 частині житлового
будинку з надвірними будівлями вАДРЕСА_1

За
рішенням Чернігівського районного суду від 10.12.2007 року між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 проведено реальний поділ зазначеного домоволодіння та земельної ділянки
АДРЕСА_1, за яким веранда, позначена літерою
а, виділена ОСОБА_2.  Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 05.02.2008 року  згадане рішення частково скасовано та визнано
недійсним державний акт на право приватної власності на землю площею 0, 12 га
на ім”я ОСОБА_1 в іншій частині рішення Чернігівського районного суду залишено
без змін.

Рішенням
виконкому Киїнської сільської ради від 17.04.1996 року надано у довічне
володіння земельні ділянки ОСОБА_2.  у
розмірі 0, 14 га., ОСОБА_1. у розмірі 0,13 га .

Згідно акту узгоджувальної
комісії  від 13.04.2007 року ОСОБА_4.
порушив ст. 97 КупАП - самовільно прибудував веранду до житлового будинку, яка
збудована з порушенням Державних Будівельних Норм України ( відстань від
існуючої будівлі ОСОБА_1становить 40 см.). Також ним  самовільно встановлено господарську
будівлю  на відстані 8,4 метра до веради
ОСОБА_1.  За поясненням відповідача у
судовому засіданні за дане правопорушення на нього накладено штраф.

За рішенням  Киїнської сільської ради № 80 від 15.11.2006
року надано дозвіл ОСОБА_2. на експлуатацію добудованого житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1, але рішенням виконкому Киїнської сільської ради № 41
від 16.05. 2007 року дане рішення скасовано.

На виконання ухвали суду  від 04.05.2007 року  із залученням відділу містобудування,
архітектури та житлово - комунального господарства Чернігівської
райдержадміністрації, Киїнської сільської ради, встановлено, що  на момент перевірки завищеної вологості
дерев”яних конструкцій стін будинку, що належить ОСОБА_1. не виявлено.  Відстань від межі ОСОБА_1 до самовільно
збудованої прибудовиОСОБА_2 становить 0,40 м, а повинна бути не менше одного
метра. Прибудову до житлового будинку та господарську споруду( курятник)
ОСОБА_2. збудовано самовільно, чим порушено санітарні та будівельні норми,
сараї для утримання птиці у відповідності з санітарними та протипожежними
нормами мають розташовуватись від житлових будинків на відстані не менше 15
метрів.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу  чи належного затвердження проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК
України, якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання
права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює)
самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права
інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

По
справі  встановлено, що за рішенням
Чернігівського районного суду від 10.12.2007 року  веранда, відстань до якої від самовільно зведеної
ОСОБА_2. прибудови складає 40 см., виділена ОСОБА_2.. Судом не встановлено, що
шляхом самовільного спорудження ОСОБА_2.
прибудови до будинку та господарського хліва, права та інтереси ОСОБА_1
порушені в такий спосіб, що для їх відновлення необхідно зобо”язати його знести
ці споруди, тому для задоволення позовних вимог не має підстав.

Судові витрати, сплачені позивачем
при зверненні до суду відшкодуванню не підлягають  відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 13, 376, 373, 375
ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог
доОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільно зведені прибудову до житлового
будинку та господарський хлів для курей АДРЕСА_1 та області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                   Л.В.
Хоменко