overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-н-83/08
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

5 вересня 2008 року
селище Шишаки

Голова
Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2579,38 гривень,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2008
року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Шишацьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2579,38 гривень.

1 вересня 2008
року на адресу боржника рекомендованим листом було направлено копію судового
наказу та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4 вересня 2008
року на адресу суду з відділення «Укрпошти» був повернутий лист з копією
судового наказу та копією заяви з копіями доданих до неї документів, в зв'язку
з тим, що за зазначеною в заяві адресою ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи, що
за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою боржник не проживає,
вручити копію судового наказу боржнику не можливо, судовий наказ не може
набрати чинності.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
від 29 серпня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2579,38
гривень, скасувати.

Роз'яснити
представнику Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Копію цієї
ухвали направити стягувачеві.

Голова суду
(підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Шишацького районного суду
В.В.Рябченко
Справа № 2-985/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04  вересня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої
судді
Яковлєвої С.В.

при
секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом  Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в  сумі 1440 грн. 79  коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Знам'янське комунальне
підприємство теплових мереж  - звернувся
до суду з позовом  до ОСОБА_1. про
стягнення  боргу  в  сумі
1440  грн. 79 коп. Позов обгрунтував тим,
що відповідач ОСОБА_1. є власником  особового
рахунку НОМЕР_1, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-,
теплопостачанню та водовідведенню”
позивач відповідачу надає
послуги  по теплопостачанню,  за які відповідач  добровільно платить не бажає.  В результаті порушення  даних
зобов'язань станом на 01.11.2007 року
у відповідача утворився борг перед позивачем  на суму 1440 грн. 79 коп., яку  він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача  в судове засідання не з'явився,
надав  письмову  заяву, в якій позовні вимоги позивача
підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечував
проти заочного розгляду справи,  просить
справу слухати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, згідно ухвали
Знам'янського міськрайонного суду від 04.09.2008 року розгляд цивільної справи
проводився заочно.

Розглянувши письмову заяву представника
позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1. становить 1440 грн. 79 коп., довідку
про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що
позов  обгрунтований  та підлягає задоволенню.  Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК
України з  ОСОБА_1. необхідно також
стягнути  судові витрати по справі.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.ст.15, 81, 88,  213, 215,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  Знам'янського
комунального підприємства
теплових мереж  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж  борг в сумі 1440 (одна тисяча чотириста
сорок) грн. 79 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.  00 коп.  на користь
держави.

Рішення
може бути  переглянуто за заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

- 2 -

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - рішення може
бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення
може бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва
Справа №2-1680
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
18 вересня 2008 рік.
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Спаскіна
секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
справи було призначено на 18.09.2008
Від представника позивача
до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату
та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що в силу ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.А.
Спаскін
Справа № 2-1541
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
року  Новоодеський районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.
при секретарі Міріченко О. М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Український промисловий банк”” до ОСОБА_2 про стягнення   боргу
25.09.2008 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору , стягнення
за договором кредиту під 19.5 % річних на 24 місяці . Відповідач повинен був
повертати кредит , платити проценти по кредиту
, але свого обов'язку не виконував належним чином і заборгував
позивачеві вказану суму і ухиляється від сплати боргу .
повторно не з'явився в судове засідання , хоч завчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи .
матеріалів справи видно , що 13.09.2007 р. сторони уклали договір кредиту за
на 2 роки. Відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі погашав кредит
внаслідок чого заборгував позивачеві по кредиту 7854.17грн.; строкова
заборгованість по відсоткам 189.59грн. ; прострочена заборгованість за кредитом
3624.98грн. ; прострочена заборгованість по відсоткам 1119.21грн. ; пеня за
несвоєчасну сплату кредиту 265.70грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків
83.30грн. . За порушення строку погашення кредиту та процентів відповідач
повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України . Станом на 17.09.2008р. це становить349 грн. . Таким чином відповідач
укладеним сторонами та розрахунком заборгованості .
до ст. ст. 526 ,530 , 546- 550 , 611 , 612 , 614 , 625 , 1046 , 1048-1050 та
1054 ЦК України  позов слід задовольнити
стягнути з відповідача на користь позивача
належним чином  не виконував свої обов'язки
Керуючись ст. ст. 10 , 11 , 60 , 61
, 208 , 209 , 212-215 , 218 та 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити . Розірвати
кредитний договір № 52/ФК-07 від 21.11.2007 р. укладений між ТОВ “Український
промисловий банк” іОСОБА_2.
з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії .

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року                             м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                             Лизенко І.В.,

народних засідателів                     Мельникової А.Ф.,

Куриленко
Л.І.,

при секретарі судового засідання             Паршиковій Н.А.,

за участю прокурора                     Бушуєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної
лікарні про надання психіатричної допомоги у вигляді огляду в примусовому
порядку щодо   ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою
про надання психіатричної допомоги у вигляді огляду в примусовому порядку у
відношенні ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з діагнозом „Шизофренія ” з 1986 року, проявила агресивну
поведінку щодо ОСОБА_2 , про що остання подала відповідну заяву до
правоохоронних органів. Добровільно пройти медичний огляд ОСОБА_1  категорично відмовляється.

16 жовтня 2008 року до суду надійшла
заява заявника про залишення заяви про надання психіатричної допомоги у
примусовому порядку без розгляду у зв'язку зі з'явленням ОСОБА_1  на огляд.

Заява
вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень
щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ
встановлені цим розділом.

Таким чином,
суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 235, 293 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги
у вигляді огляду в примусовому порядку щодо
ОСОБА_1  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1240/08
2008 року                                            м.
районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Ітріна  М.В.,
секретарі Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглядаючи цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до відділу
земельних ресурсів Новоодеського району Миколаївської області Державного
агентства земельних ресурсів України про відмову у видачі дублікату Державного
акта про право власності на землю, -
29 липня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її батько ОСОБА_2 . У
спадок залишилося майно, а саме земельна ділянка в розмірі 5,23 га для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва на території Воронцівської
сільської Ради. Своєчасно подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори, однак отримати свідоцтво про успадкування майна не може, оскільки
втрачено Державний акт на землю. Відповідач відмовив у видачі дублікату
Державного акта на землю, мотивуючи безпідставністю вимоги.
02 грудня 2008 року позивач надала суду письмову заяву,
у якій просить залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1  до відділу земельних ресурсів Новоодеського
району Миколаївської області Державного агентства земельних ресурсів України
про відмову у видачі дублікату Державного акта про право власності на землю -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Новоодеський районний
суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4011/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м     У к р а ї н и
29 вересня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Неслуженко О.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,
06 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі  1970 грн. 07 коп., що виникла в період з 01.06.2005  року по 01.04.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги і наполягала на їх
Відповідачі в судове засідання   не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому
законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідач  ОСОБА_1   є наймачем
АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
за період з  01.06.2005 року по
01.04.2008 року в розмірі 1970 грн. 07 коп.,
що підтверджується  розрахунком.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів  на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з
відповідачів  на користь ТОВ фірми
„ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224
- 226 ЦПК України, ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, суд
позов задовольнити. Стягнути
користь ТОВ фірми „ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі по 7
грн. 50 коп. на користь ТОВ фірми „ТехНова” з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір на користь
держави в  розмірі по 12 грн. 75 коп. з
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі
- Ісаченко І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.Петрове цивільну справу за
позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Пік - 2000”,
товариства з обмеженою відповідальністю
“Петрівський агроторговий дім”,
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості в сумі 330 000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом, мотивуючи це тим, що 27 травня 2004 року ЗАТ КБ
“ПриватБанк”  здійснив операцію
врахування векселя ТОВ “Пік - 2000” на суму        300 000 гривень, плюс 19% річних,
підставою для такої операції слугувала заява                       ТОВ “Петрівський
агроторговий дім”, яке  звернулось до
позивача з проханням прийняти до врахування вексель ТОВ “Пік-2000” на вказану
суму. Відповідач - ТОВ “Пік - 2000” не заперечувало проти того, щоб позивач
сплатив ТОВ “Петрівський агроторговий дім” повну суму за векселем №
19 від 27 травня 2004 року і 27 травня 2004 року уклало з позивачем
договір № КС - 05.1/В, згідно якого зобов”язалось без протесту  в термін
за пред”явленням сплатити вартість векселя в розмірі 300 000 гривень та
відсотки з розрахунку 19% річних. Належне виконання зобов”язань за договором
№КС - 05. 1/В від 27.05.2004 року забезпечувалося порукою ТОВ “Петрівський
агроторговий дім”, згідно договору поруки № 05/В від 27.05.2004 року, порукою
ОСОБА_1, згідно договору поруки №03.1/В від 27.05.2004 року та порукою ОСОБА_2
, згідно договору поруки №03.1/В від 27.05.2004 року.  Однак,
відповідачі не виконали свої зобов”язання, тому позивач просить стягнути
заборгованість в сумі 330000 гривень та судові витрати.

26 червня 2008
року позивач подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви(заяви) без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Пік - 2000”, товариства з обмеженою
відповідальністю  “Петрівський
агроторговий дім”,  ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 330 000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-939/08р.
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

12 квітня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при
секретарі                                            Николайчук Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

17 березня
2008 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначаючи, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року,  від якого вони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Стосунки з відповідачем до теперішнього
часу розладилися. Починаючи з березня 2007 року вони проживають окремо.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість.
У зв”язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини від всіх
видів його заробітної плати та інших доходів щомісячно на утримання дитини до
досягнення нею повноліття.

Позивач в
судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що буди
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-996/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,-
Ухвалою судді від 05 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 27
червня 2008 року на 11-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан