overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
08 вересня 2008 року                                         Енергодарський
міський  суд
у складі головуючого судді:          Пахоменко О.Г.,
при секретарі:                                   Малихіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  м. Енергодар цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -
КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом, у якому просить виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.
У судовому засіданні встановлено, що КП «ПКВ» є неналежним позивачем по
справі, оскільки згідно розпорядження міського голови від 21.07.2003 р. за N
223-р (а.с.17), зазначене комунальне підприємство має право тільки на
представництво в судах по справах щодо виселення із кімнат гуртожитків, які
знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Енергодар, у
зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.1 п.2
Керуючись  ч.1 п.2 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення без
надання іншого житлового приміщення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляцiйного суду Запорiзькоi областi через Енергодарський мiський суд
Запорiзькоi областi.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду
першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення ухвали
суду.

Апеляцiйна скарга
може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне
оскарження ухвали суду.

Суддя:
О.Г. Пахоменко
Справа № 2-481 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Манойло
Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за позовом

ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача по дорученню ОСОБА_2 просить суд визначити позивачу  додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину.

Під час розгляду
справи встановлено, що мати позивача ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. До смерті у
її власності знаходився майновий пай та інше майно. Позивач, ще при житті
матері, а потім після її смерті фактично користувався її майном, але при
звернені в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття
спадщини йому було відмовлено,  в зв'язку
з пропуском строку подання заяви.

Строк для подачі
заяви пр прийняття спадщини позивач пропустив тому, що не відав, що з першого
січня 2004 року вступив в дію новий закон про спадкування, котрий передбачає
обов'язкове подання письмової заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню,
так як позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини
з поважної причини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  1270, 1272
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1, на один місяць після вступу рішення
в законну силу.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення  набрало законної чинності 22 березня 2008
року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                               Герасименко
М.І.
Справа №2-1683/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю представника позивача -
Гнатовської В.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.10.2002  року по 31.03.2008 року  в розмірі 2 971 грн. 30 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1
в м. Харкові й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за
водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання  за період з 01.10.2002 року по 31.03.2008
року включно в розмірі 2 971 грн. 30
коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода”  - 2 971 грн. 30 коп.,
а в частковому відношенні в дохід держави
витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 27 гривень
00 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-2231/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  Відкритого Акціонерного Товариства “Харківгаз” в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2008
року позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості з відповідача.

Ухвалою судді 19
вересня 2008 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового
засідання представник позивача  надав
заяву про залишення позову без розгляду та просив провести  судове
засідання без його участі.

Відповідач в
судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був  повідомлений належним чином, причина неявки
суду не відома.

За змістом п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем  відповідної  заяви.

Виходячи з
зазначеного вище,  суд приходить до
висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства “Харківгаз” в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані
послуги з газопостачання   залишити
без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-3896/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 1978 р., від якого вони не мають неповнолітніх дітей. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили сумісне життя в 2000 р. через відсутність порозуміння, сварки в сім'ї.
Відповідач в судове засідання не з’явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не сповістила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сім’ї.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівну, враховуючи при цьому, що сторони перебувають в першому шлюбі.
Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України, 213-215, 226 ЦПК України, суд
, зареєстрований 04 листопада 1978 р. В.Верещаківською сільською радою Олександрівського р-ну Кіровоградської обл., актовий запис № 13.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін по 08 грн. 50 коп. державного мита.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в той же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1347/2008р.               Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія  41                         Доповідач у
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,                 3-я
особа - „КП „Жилсервіс-5” про визначення порядку користування житловим
приміщенням і розділенні лицьових рахунків на квартиру, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 серпня
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П. Куцеконь
Судді:                                    Л.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року     Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Кримкурортстрой», дочірнього підприємства
«Ремонтно-будівельне управління» Закритого акціонерного товариства
«Укрпрофздравниця», Гаспринської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи -
Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, виконавчий комітет Ялтинської міської
ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛВ», дочірнє підприємство
«Клінічний санаторій «Місхор», про визнання незаконним свідоцтва про право
власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ялтинського міського суду від 28 травня 2008р. у позові було
відмовлено у повному обсязі.

Але у резолютивній частині рішення не зазначено щодо визнання за нею права
власності на квартиру, тоді як ця вимога розглянута у мотивувальній частині.

Крім того, з позивача не був стягнутий судовий збір у доход держави.

Ураховуя вартість 1/2 частини квартири (л.с. 69-71 т. 1), судовий збір,
який необхідно достягнути, складає 605, 4 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про
судові витрати чи не ухвалено рішення.

Таким
чином, необхідно ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити перший
абзац резолютивної частини рішення після слова «власності» словами «та визнання
права власності на квартиру».

Доповнити
резолютивну частину рішення словами «Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий
збір у розмірі 605 (Шістсот п'ять) грн.. 40 коп.».

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-1420/2008р.    копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Черняк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка навчається в ПТУ №5 м.Світловодськ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 . позов
підтримала, та пояснила: сім'я розпалась і вони з відповідачем проживають
окремо. Дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, з вересня
2007 року дочка ОСОБА_3 . навчається в ПТУ №5 м.Світловодська, відповідач
матеріальної допомоги на навчання не надає.

Відповідач з позовом погодився.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.199 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину у випадку продовження навчання, в зв'язку
з чим потребують матеріальної допомоги.

Керуючись ст.ст.,208, 214, 215 ЦПК
України, ст.182,199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця АРК Крим, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . в розмірі &frac14; частин зі всіх видів
заробітку(доходу), щомісячно, до закінчення навчання дитини-до 30.06.2009 року,
але не більше як до досягнення
нею(дочкою ОСОБА_3 ) 23 років,
починаючи з 17.06.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційо-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                                підпис

“згідно”

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду:
В.І.Гонтаренко
Справа № 2-693/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Біловус С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір
купівлі-продажу приміщення магазину загальною площею 101,8 кв.м., що в
АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на дану будівлю, посилаючись
на те, що 04 серпня 2008 року вона купила у відповідача дану будівлю і сплатила
за неї 7700 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд
справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року на підставі
попередньо проведеного аукціону між
ОСОБА_1 та Зборівським районним споживчим товариством, було укладено
договір купівлі-продажу приміщення магазину загальною площею 101,8 кв.м., що в
АДРЕСА_1. За дане приміщення позивачка сплатила 7700 грн. згідно договору, а
тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу
слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу приміщення магазину загальною площею 101,8 кв.м., що
в АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та Зборівським районним споживчим товариством, від 04
серпня 2008 року,  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
приміщення магазину загальною площею 101,8 кв.м., що в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя підпис                                   Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                     І.Б.Кучер
Справа № 2-1319/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер
ОСОБА_1
, який проживав в
АДРЕСА_1

Після його смерті залишилося спадкове майно до якого входить житловий будинок № 5 з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1
в
АДРЕСА_1

Спадкоємцем за законом являється дружина померлого
ОСОБА_1
. позивачка по справі.

Окрім неї спадкоємцями першої черги на майно покійного є ще дві його дочки,
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4
., які від прийняття спадщини відмовились і на неї не претендують.

У спадкоємиці виникла необхідність оформити право власності на будинок, але зробити це стало неможливо через відсутність свідоцтва про право власності на належне майно і відсутність первинної реєстрації права власності на майно за померлим
ОСОБА_5
З цих підстав позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
. позовні вимоги підтвердила, просить позов задовільнити.

Представник відповідача голова Никифоровецької сільської ради Немирівського району
ОСОБА_6
. в судове засідання не з’явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, визнанні позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Відповідно свідоцтва про смерть спадкодавець помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
( а.с.4), позивачка перебувала у шлюбі зі спадкодавцем відповідно свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.7).

За довідкою Никифоровецької сільської ради
ОСОБА_1
. являється спадкоємцем майна померлого ( а.с.8).

Керуючись ст. ст. 328,392,1223,1268,1270 ЦК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
. задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок «А» № 5 загальною площею 58,5 кв. м., житловою 27.1 кв. м. з господарськими будівлями верандою «а», ганком «а 1»,сараєм «Б»,сараєм «В», сараєм прибудовою «в», погрібом «В/під», колодязем «к», огорожею 1-2 по
АДРЕСА_1
, що належали
ОСОБА_1
який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:

Рішення набрало законної сили 07 жовтня 2008 року.

Суддя:
Справа  № 2-2135/2008 р.
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М “ Я М         У К Р А Ї Н И
Первомайський  міськрайонний суд
у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні у залі
суду в м. Первомайському, Харьківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення боргу за водопостачання та
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мають  заборгованість  за
водовідведення  станом на 01 травня 2008
року у сумі 1998 гривень 54 копійки. Позивач просить стягнути зазначену
Відповідачі  у встановленому законом порядку повідомлялися
про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки
суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідачів з постановою заочного рішення
згідно доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
є абонентами  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають  за адресою:
АДРЕСА_1 . Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на
01 травня  2008 року складає - 1998
ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
підставі  наведеного  та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215
ЦПК України,  ст. ст. 526-527 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженців та мешканців АДРЕСА_1 заборгованість у сумі
1998 гривень 54 копійки - солідарно  на
користь Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, м. Первомайський, вул. Комарова, 1,
351533, код 22714272.
відповідачів  на користь держави держмито
51 гривня, тобто по 25 гривень50копійок
відповідачів   на користь Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі 30 гривень - солідарно.
Заяву про перегляд заочного  рішення
може бути подано  протягом  десяти
днів з дня  отримання його копії. Заяву про
апеляційне  оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Суддя: