Справа №  2-22 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року Середино - Будський райсуд , Сумської
області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при
секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда  цивільну справу за  по- зовом ОСОБА_1 до  ПП
ОСОБА_2 про  заміну  товару
неналежної якості та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприемця  ОСОБА_2
про заміну товару неналежної якості та від- шкодування моральної шкоди ,
мотивуя свої вимоги тим , що 30 серпня 2004 року вона придбала в магазині ПП
ОСОБА_2  « Дарина » , через С-Будське
від- діленння Приватбанка холодильник марки «
STINOL » - 242 , Q 32  , в кредит. Гарантійний строк на холодильник
відповідно до договору купівлі - продажу , укладенно- го між  нею та
ПП ОСОБА_2 , магазин « Дарина »
від 30 серпня 2004 року , станови- ть 36
/ тридцять шість /  місяців.

Під час гарантійного строку  ,
при  експлуатації вишезазначенний  придба-
ний холодильник зломався , а саме , припинив якісно заморожувати
продкути харчування.

29 липня 2007 року вона вимущена була звернутися до приватного  підпри- емця ОСОБА_2 з вимогою безоплатно
усунути виявленні недоліки , під час гарантійного строку.

Відповідач з вимогами погодився і
в той же день продавець магазину від- повідача - ОСОБА_3. прийняв від
неї холодильник , який помістивши у фабричну
упа- ковку  вони разом  підготували для транспортування до сервісного
центру , розташованно- го по  вулиці
Петропалівська , 86 / 1  , м. Суми.

Позивачка вважає , що у відповідності із Законом України «Про захист
прав споживачів » , при пред»явленні
останньою  вимог про безоплатне
усунення  недолі- ків товару вони повинні
бути усуненні протягом чотирнадцяти діб з дати його пред»явлен- ня .

Однак , холодильник їй був повернен ,
пізніше , з порушенням встановлен-них строків ,
тобто через 38 / тридцять вісім / діб // на 24 / двадцять чотири / доби  пізні - ше //
- 5 вересня 2007 року.

5 вересня 2007 року при поверненні холодильника з ремонту , вона  зразу ж помітила зовнішні та внутрішні
пошкодження : на передній дверці зовні вм»ятини- вертикальна довжиною 5 см і
горизонтальна - 6 см ; в морозильній камері з лівого боку зверху два вдавлення
на задній стінці  і  в
самому холодильнику з лівого боку по задній стінці вдавлення , під
верхнім вдавленням тріщина.

Холодильник  , після  здійснення його ремонту , був повернен їй із
запіз - ненням , з вини приватного підприемця ОСОБА_2 ,  оскільки
відре-  монтован холодильник був -
15 серпня 2007 року , а відповідач
знаходився на відпочинку і ні кому
на той час  із своїх
працівників  магазину не доручив  своечасно
доставити ії холодильник із сервісного центру.

-  2  -

З цього приводу
було складено акт , в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зафіксовані
виявлені  пошкоджен-ня на любительску
фотоплівку , за ії проханням .

5  вересня
2007 року  при розмові  по телефону з приватним підприєм -   цем
ОСОБА_2 з приводу заміни товару , тобто придбанного у нього в магазині
холодильника  , в зв»язку з отриманням
його з певними пошкодженнями, після ремонту , останній  їй відмовив , як вона вважає
безпідставно.  Вподальшому відмо-                            вився з нею і
спілкуватися.

До Сумського
обласного управління захисту прав споживачив вона  звер нулась лише  - 24 вересня 2007 року. Рекомендовано  звернутися до суду.

В зв»язку з тим ,
що спір не був вирішен в добровільному порядку
вона   і вимущена була звернутися
з данним позовом до суду . Просить
розірвати раніше  укла-
денний  між нею та  ПП ОСОБА_2 , магазин « Дарина » договір
купівлі - продажу щодо придбанного холодильника , зобов»язав відповідача
ОСОБА_2  повернути сплачену за товар
грошову  суму.

Стягнути тако ж з
відповідача неустойку в розмірі одного відсотка варто сті товару за кожен день
затримки  виконання вимоги усунення
недоліків.

Стягнути і
моральну шкоду в розмірі 5000 гривнів , оскільки відповідач не виконував
своечасно ії вимоги , постійно ії ображав і ухилявся від виконання своїх
безпосередніх обов»язків , з чим були пов»язані і певні ії  хвилювання , страждання.

Відповідач  ОСОБА_2
позов не визнав повністю і суду пояснив , що   дійсно позивачка придбала в 2004 році в його
магазині холодильник    « STINOL » - 242
. В липні 2007 року остання звернулась до нього з проханням , до закін- чення
гарантійного строку усунути  недоліки ,
які були виявленні при користуванні
зазна- ченного  холодильника  - не якісне заморожування продуктів
харчування.

Холодильник після
усунення  зазначенних позивачкою
недоліків  був повернен останній - 5
вересня 2007 року , з сервісного  центру
. Як стверджує позивачка , з запізненням , з його вини .  При цьому холодильник  був повернен з рядом пошкоджень , які за
ствердженням позивачки , були
здійснені  при його навантаженні .  Пошкодження були явні , і безпосередньо
виявлені при занесенні холодильника їй до дому в присутності  осіб , які
здійснювали  вантажні роботи.

Однак , він вважає
, що ні якого відношення до виявленних вподальшому пошкоджень в холодильнику ні
він , ні його працівники  не мають .
Оскільки  вишезазна-ченний  холодильник з сервісного центру він
забирав  в задовільному стані , ні
яких  пош- коджень не вбачалось.
Холодильник при транспортуванні з сервісного
центру був  помі- щен в фабричну
упаковку , достатньо закріплен в транспортному засобі і тому при  тран- спортуванні вишезазначенні  ОСОБА_1 пошкодження отримати не  міг . При яких обставинах отримані зазначенні
пошкодження йому не відомо  , можливо
і  із-за неналежної експлуатації
холодилька ,  його перенесені в квартирі
або при здійсненні ремонту в квартирі позивачки. Працівники магазину , які
здійснювали  вантаж- ні роботи , тако ж
заперечують той факт , що при занесенні до дому позивачки холодиль-

ника  , після
ремонту ,   їми були спричиненні будь -
які пошкодження зазначенному  хо-
лодильнику , оскільки холодильник був занесен до квартири позивачки в фабрічної
упаков ці.

Вислухав
пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне в позові
відмовити з слідуючих підстав  :

30 серпня 2004
року  ОСОБА_1 придбала в магазині  ПП ОСОБА_2 « Дарина » холодильник « STINOL » -242
,  Q  32 .

-  3 -

Гарантійний
строк  на зазначенний холодильник
становив  36 /тридця-

ть шість /  місяців
.

Саме , в
зазначенний гарантійний строк  ОСОБА_1
звернулась до  господаря магазина  « Дарина », з вимогою  усунути виявлені при експлуа-

тації
холодильника недоліки  , а саме ,
холодильник  не якісно заморожував
продукти хар чування.

29 липня 2007
року   , ОСОБА_1  , з працівником магазина « Дарина » ОСОБА_3.
, підготувала зазначенний холодильник для
відправ ки  в ремонт  до сервісного центру , розташованного в м.
Суми , вул. Петропавлівська,86/1

Власник
магазину ПП ОСОБА_2  самостійно  відвіз до сервісного центру  вишезазначенний холодильник позивачки . Після
здійснення ремон- ту ,  холодильник з
сервісного  центру ,  тако ж забирав господарь магазину  . Ремонтні роботи були здійснені ,
недоліки  усунуті , про що свідчит
відповідна запис  в сервісному
сертифікаті на холодильник « STINOL »- 242 ,  Q
32 .

5 вересня
2007 року  вишезазначенний холодильник
був  повернен , з усунутими недоліками
позивачки ОСОБА_1 за місцем ії проживання. Однак , до теперішнього часу
позивачка не користується данним холодильником ,  в зв»яз

ку з тим , що за ії ствердженням , холодильник був
повернен з зовнішніми та внутрішніми пошкодженнями :  на передній дверці зовні вм»ятини -
вертикальна довжиною 5 см і горизонтальна-
6 см. ; в морозильній камері з лівого боку зверху два вдавлення на
задній стінці , в самому холодильнику з лівого боку  по задній стінці вдавлення , під верхнім
вдавленням тріщина.

В
ствердження своїх позовних вимог
заявниця надала акт , складен- ний
останньою в присутності двох свідківОСОБА_5 та ОСОБА_4 / сусіди і
знайомі заявниці /- 5  вересня 2007 року
, в якому зазначен характер виявленних пошкоджень на той час в холодильнику .
Однак , суд не може  прий- няти
зазначенний  акт  до уваги
в ствердження позовних вимог , оскільки акт складен у відсутствіє
представника ПП ОСОБА_2 , працівників магазину «Да- рина » . Відсутні будь
-які  і
письмові відомості стосовно запрошення зазначенних осіб для огляду
холодилька  в цей час  , не зафіксована і їх відмова  від складання вишезазна- ченного акту.

Данні ж
працівники ,як і відповідач заперечують той факт , що їм запропоновувалось бути
присутніми при його складанні. Про наявність
зазначенного акту їм стало відомо лише при зверненні позивачки з данним
позовом до суду.

Зазначенні ж
в акті ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,  в
судовому засіданні , не змогли з точність зазначити дату виявлення зазначен  них пошкоджень позивачкою , в холодильнику .
Посилались лише на те ,що ці пошкоджен ня були виявленні ,  саме ,
після повернення холодильника з ремонту.

Свідкі ж
ОСОБА_3. , ОСОБА_6в судовому засіданні катего- рично заперечують той факт , що
повернутий холодильник  позивачці , після  проведен- ного ремонту якимсь чином  міг би бути пошкоджен при поверненні.
Фабрична упаковка  в їх присутності в
квартирі заявниці не знімалась, як стверджує остання. При  навантажен- ні ж і при  транспортуванні холодильник пошкоджен  бути не міг із-за спеціфічності  упаковки та упаковки , яка застосовується при
транспортуванні  данного виду товара.
Звідки могли з»явитися зазначенні позивачкою пошкодження їм не відомо.

У
відповідності з діючим Законом України « Про захист прав  спо- живачив
»  у разі виявлення протягом
встановленного  гарантійного строку  істотних недоліків , які виникли з вини  виробника товару / продавця , виконавця /
або  фальсіфіка-ції товару , підтвердженних
з необхідності  висновком еспертизи ,
споживач в порядку та строки , що встановлені законодавством і на підставі
обов»язків для сторін правил чи

-  4  -

договору , має право вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та  повер- нення
сплаченної  за товар грошової суми.

Однак ,
виявлені недолікі в  користуванні
холодильником  позивач- кою ,  в
зазначенний гарантійний строк ,
сервісним центром були усунуті . Пошкодження які ж з»явились  , за ствердженням позивачки , після  усунення недоліків і в не  визначен- ний з точністю строк , з
нез»ясованних судом обставин ,  не було
доведено  позивачкою в судовому засіданні   , що вишезазначенні  і виявлені
пошкодження виникли з вини вироб- ника товару або продавця , виконавця .
Пояснення свідків  з цього приводу
суперечуть  ствердженням позивачки .

Стосовно ж ствердження позивачки , що
виявлені первісні  недо- ліки при
користуванні холодильника повинні були бути усунуті  протягом
чотирнадцяти діб з дати пред»явлення вимог , відповідач  повернув
вишезазначенний холодильник з запізненням на 24 доби , суд не може
прийняти до уваги при задоволенні позовних вимог  позивачки , оскільки недоліки  зазначенні в вимозі - усунуті без порушення
зазначенних термінів -  15 серпня 2007
року . З  зазначенної дати холодильник не
був  доставлен позивачці терміново .
Холодильник , після здійснення ремонту , остання отримала лише - 5 вересня 2007
року.

За
ствердженням відповідача холодильник
позивачці був  достав- лен лише 5
вересня в зв»язку з тим , що сервісний
центр , який займається усуненням недоліків розташован  за межами району і його доставка  ускладнюється   стосовно строків. При цьому встановлено , що
умови  транспортування   сторонами угоди ні де не були  раніше обумовлені , саме , після усунення
недоліків . Недолікі ж усунуті в
установленні  строки.

На
основі вищевикладенного  , керуючись  ст.8
Закона України   « Про захист прав
споживачів » ,  ст.ст.  674 ; 680 ; 1167  ЦК України
, суд -

В И Р І Ш И  В :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про заміну
товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Заява на апеляційне оскарження рішення може бути  подана на протязі 10-ти діб з моменту його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту
звернення з заявою на апеляційне оскарження рішення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець