Справа № 2-166/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про визнання актів недійсними та
скасування суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про визнання актів
недійсними та скасування суми боргу.

Позивачка прохала суд винести рішення яким скасувати акти про порушення
правил користування електроенергією для населення №00064253 та №00064341 та
зобов'язати відповідача підключити квартиру №АДРЕСА_1 до електричних мереж.

20 грудня 2007 року позивачка змінила свої позовні вимоги та прохала суд
визнати договір про погашення заборгованості за електричну енергію від 18 серпня
2006 року №2405513 укладений  між нею та
відповідачем недійсним. Скасувати акти про порушення правил користування
електроенергією для населення №00064253 та №00064341  від 19.10.2005 року. Стягнути з відповідача
спричинену їй моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 05 вересня 2005 року та
18 серпня 2006 року вона уклала  договори
про погашення заборгованості за електричну енергію. Однак вона не бажала їх
укладати, не мала наміру погоджуватись з незаконно складеними на неї актами про
порушення правил користування електричною енергією, підписувати їх та
сплачувати покладені на неї штрафні санкції. Однак знаходячись в стані
нервового зриву в наслідок збігу сімейних обставин, в шоковому стані, а також в
стані, який не давав їй можливості усвідомлювати до кінця її дії та керувати
ними. Внаслідок психічного захворювання вона змушена була проходити курс
лікування в психіатричній лікарні, де знаходилась на стаціонарному лікуванні з
01 вересня 2005 року по 21 жовтня 2005 року. В перші дні лікування була
напружена, психічно збуджена, тривожна, астенізована та в'яла . За своїми діями
слідкувати не могла, знищувала свої речі та робила інші неадекватні дії. Після
цього випадку постійно знаходиться на лікуванні та перебуває на обліку у лікаря
психіатра. Дуже часто не розуміє своїх дій, як це вийшло і з підписанням
договорів про реструктуризацію боргу. Підписуючи дані договори вона не розуміла
слів реструктуризація та порушення правил користування електричною енергією. Працівники
відповідача не роз'яснювали їй значення вказаних слів, а прохали тільки
підписати договори. Вважає укладений договір про погашення заборгованості від
18.08.2006 року  таким який був укладений
нею в момент збігу декількох обставин, а саме таких як омана, нерозуміння
значення своїх дій, вплив тяжкої сімейної обставини (смерть сина), вплив обману
зі сторони працівників відповідача недійсним. Також вважає складені на неї Акти
про порушення нею правил користування
електроенергією для населення №00064253 від 28 липня 2005 року та
№00064341 від 19 жовтня 2005 року незаконними. Крім того відповідач на
теперішній час подав до Першотравенської державної виконавчої служби виконавчий
лист на загальну суму заборгованості, чим також навмисно підвищив суму боргу,
частину якого вона вже сплатила. Дії відповідача порушують її права та
спричиняють їй моральну шкоду, яка виразилася у довготривалому лікуванні від
психічного захворювання, порушення сну, дратівливості, психічного збудження.
Спричинену їй моральну шкоду оцінює в 1500 гривень які й прохає суд стягнути на
її користь.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в повному
обсязі та пояснив, що всі дії проведені ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відповідають
законодавству України. Позивачка дійсно є споживачем послуг ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», у зв'язку з тим, що вона майже сім років не сплачувала за
використану електроенергію підприємство було змушене звернутися до суду з
позовом про стягнення заборгованості та відключити її від мереж енергопостачання.
У зв'язку з відключенням квартири позивачки від електромереж вона неодноразово
самостійно  підключалася й войіоруая е06
вересня 2007 року відповідач відімкнув їй постачання електроенергії, яку їй
повинні були надавати відповідно до договору. Разом із відключенням
електроенергії їй було надано повідомлення про загальний борг який їй необхідно
сплатити  в сумі 45 гривень 35
копійокцУхвалою суду, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, від 20 жовтня 2008 року було
притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача Першотравенську міську
Раду народних депутатів, Павлоградський відділ реєстраційно-екзаменаційної
роботи та товарну біржу «Центральну» м.Павлограда в якості третьої особи.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_3. вона знаходиться у шлюбі
і має від шлюбу  двох неповнолітніх
дітей. Під час шлюбу вони спільно з чоловіком 28.03.2006 року придбали
автомобіль СЕНС ДЕО реєстраційний номер НОМЕР_1, який коштував 40500 гривень.
Вказаний автомобіль був зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_3. який їм і
керував та використовував в інтересах сім'ї . Їх спільне життя не склалося,
відповідач знайшов іншу жінку і перейшов жити до неї, залишивши її з дітьми без
джерел до існування. Припинивши шлюбні відносини ОСОБА_3. забрав придбаний ними
спільно автомобіль і використовував його в інтересах іншої сім'ї . Вона не
погодилася з цим і заявила відповідачу, щоб він сплатив їй частку  вартості автомобіля. Однак з метою уникнути
сплати частки вартості автомобіля ОСОБА_3. вступив у зговір зОСОБА_2., яка
знала про те, що вона має право на частку автомобіля, заключили між собою
договір купівлі -продажу вказаного автомобілю.

Просить суд винести рішення визнати угоду купівлі-продажу автомобіля СЕНС
ДЕО реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 40500 гривень, укладений міжОСОБА_3та
ОСОБА_2недійсним.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
прохала суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що вони
дійсно  з позивачкою знаходяться в шлюбі
і за час спільного життя придбали автомобіль СЕНС. У зв'язку з тим, що в
листопаді 2007 року у них виникли з дружиною непорозуміння у сімейному житті, а
саме він пішов жити до іншої жінки, то забрав собі і автомобіль. 08 грудня 2006
року, щоб уникнути розподілу майна, він переоформив належний за технічним
паспортом йому автомобіль ДЕО СЕНС  на
ім'я ОСОБА_2уклавши про це договір купівлі - продажу на товарній біржі
«Централь» м.Павлограда. Гроші від ОСОБА_2 за автомобіль він не отримував, так
як на той час бажав жити з нею однією сім'єю.

Представник Першотравенської міської Ради Дніпропетровської області
ОСОБА_4. позов визнав, та прохав суд розглянути дану справу у відповідності до
діючого законодавства.

Представник Павлоградського відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи та
товарної біржі «Центральна» м.Павлограда в судове засідання не з'явилися про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає
встановленими наступні обставини.

Сторони по справі ОСОБА_3 таОСОБА_5 перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 21 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського
стану виконкому Першотравенської міської Ради народних депутатів,
дніпропетровської області  актовий запис
№79.

26 лютого 2006 року ОСОБА_3 придбав у ТОВ
«Дніпропетровськ -Авто» автомобіль СЕНС модель Т131102 бз, номер кузова
НОМЕР_2, колір 42 U
вартістю 40500 гривень.

Відповідно до біржового договору купівлі - продажу
автотранспорту №658 укладеного  на
товарній біржі «Центральна» м.Павлограда 08 грудня 2007 року ОСОБА_3 продав
ОСОБА_2 транспортний засіб ДЕУ СЕНС Т13110, 2005 року випуску, колір зелена
перлина, номер шасіНОМЕР_2.

Із заяви ОСОБА_2, направленої на адресу Першотравенського
міського суду 12 лютого 2007 року, видно, що  ОСОБА_3. звернувся до неї з проханням
переоформлення вищезазначеного транспортного засобу на її ім'я з метою його
збереження та можливості заробляти
додаткові гроші для потреб своїх дітей. Не зважаючи на те, що автомобіль
оформлений на її ім'я, вона вважає це формальністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2у віці 43 років померла ( актовий  запис про смерть №73 від 21 лютого 2008 року,
зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського
управління юстиції Дніпропетровської області).

Згідно довідки Першої Павлоградської державної
нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 по Першотравенській держнотконторі
спадкової справи не заведено; з заявою про прийняття спадщини чи відмову від
спадщини до контори ніхто не звертався, заповіту не зареєстровано.

Статті 234, 236 ЦК України передбачають, що фіктивним є правочин, який вчинено
без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи угода по
купівлі-продажу транспортного засобу укладена між ОСОБА_3. таОСОБА_1. була
укладено про людське око, без наміру створити юридичні наслідки, а тому в
силу  ст.234 ЦК України є недійсною,
незалежно від мети її укладення.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана  повернути другій
стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують
на момент відшкодування.

Отже, є необхідність в скасуванні реєстрацію автомобіля DAEWOO SENS Т 13110, 2005 року випуску, кузов №НОМЕР_2, колір зелена перлина, тип - легковий седан -В
заОСОБА_1. та поновлення реєстрації зазначеного автомобіля за ОСОБА_3.

У зв'язку з вирішенням справи по суті суд вважає за необхідне зняти
заборону накладену ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2007 року  на
відчуження автомобіля  СЕНС
темно-зеленого кольору державний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.216,234,236 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO
SENS Т 13110, 2005 року випуску, кузов №НОМЕР_2, колір зелена перлина, тип - легковий седан -В  номер договору 658 від 08 грудня 2007 року,
укладений міжОСОБА_3та ОСОБА_2та зареєстрований на товарній біржі «Центральна»
м.Павлограда - недійсним.

Скасувати реєстрацію автомобіля DAEWOO SENS Т 13110, 2005 року випуску, кузов №VIN -НОМЕР_2, колір зелена перлина,
тип - легковий седан -В за ОСОБА_2та поновити реєстрацію автомобіля за ОСОБА_3

Зняти заборону накладену ухвалою Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року  на відчуження автомобіля  СЕНС темно-зеленого кольору державний номер
НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя