overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на підприємстві
вугільної промисловості, він отримав професійне захворювання. Згідно висновку
МСЕК від 11 вересня 2003 року йому було встановлено 40 % стійкої втрати
професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи безстроково.
Просив стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від 23 липня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2008 року                                                                         Справа № 2н-137/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
ЗАТ “Акцент-Банк” в особі представника ЗАТ КБ “ПриватБанку” за довіреністю
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
кредитним договором  №АВ51RX03100187 від
(три тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень 93 копійки.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-622/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про визнання за нею права власності
на спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельної частки паю . Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася майном у її користь.

Вона вступивши в управління
спадковим майном прийняла спадщину.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельної частки (паю). Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася майном у  користь ОСОБА_1.

Враховуючи, що згідно ст.549 ЦК
України (редакції 1963р ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління спадковим майном суд вважає, що за ОСОБА_1  слід визнати право власності на спадкове
майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України(редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку
спадкування на земельну частку (пай) в КСГП
«Хлібороб», згідно сертифікату НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
справа № 6-63
УХВАЛА

22 грудня 2008 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій вказувала, що згідно рішення суду із
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_3
стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4

Рішенням Сліпчицької сільської ради від 29 жовтня 2008 року заявницю призначено піклувальником неповнолітньої
ОСОБА_4

В зв’язку з цим,
ОСОБА_1
просила замінити сторону виконавчого провадження, та стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4

ОСОБА_1
в судовому засіданні заяву підтримала з підстав наведених в ній.

Інші учасники судового розгляду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити із слідуючих підстав:

У відповідності із ст. 378 ЦПК України за заявою сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності із рішенням Черняхівського райсуду від 21 грудня 2001 року із
ОСОБА_2
стягуються аліменти на користь
ОСОБА_3
. на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_1
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_4
в розмірі Ѕ частини всіх його видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 03 грудня 2001 року до 08 квітня 2005 року, далі в розмірі 1/3 частки заробітку до 23 травня 2007 року, далі в розмірі ј частки до повноліття дитини.

Згідно із рішенням Сліпчицької сільської ради Черняхівського району від 29 жовтня 2008 року піклувальником
ОСОБА_4
призначена
ОСОБА_1
, а згідно довідки сільради від 12.12.08 р.
НОМЕР_1
, неповнолітня
ОСОБА_4
проживає в сім’ї своєї сестри
ОСОБА_1
.

Тому суд замінює вибулу сторону виконавчого провадження
ОСОБА_3
на піклувальника
ОСОБА_4

ОСОБА_1
.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2- 1031 від 21 грудня 2001 року, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області,
ОСОБА_3
її правонаступником
ОСОБА_1

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або у строк встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подачі.

Головуюча – суддя: (підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа №2-344 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.03.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя -
Боднарук М.В.,

секретар- Лакуста М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Стецівської сільської Ради   про визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом який мотивує
тим ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої згідно складеного заповіту вступила в управління спадковим
майном , а саме - житловим
будинком з господарськими приміщеннями поАДРЕСА_1. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів не має можливості належним чином оформити спадщину , а тому просить
визнати за нею право власності на спірне майно.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Просить
визнати за ним право власності на спірне
майно,

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але
звернувся до суду із заявою в якій проти позову не
заперечив, просить справу розглядати в його відсутності.

Суд , аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2; довідку сільської
Ради про те, що позивачка
вступила в управління спадковим майном, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, заповіт померлої в користь
позивачки посвідчений Стецівською сільською Радою 06,11.1998р., витяг з рішення виконкому сільської
Ради від 28.02,2008р. про оформлення права власності на спірне будинковолодіння за померлою, -
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних
доказів встановлено , що спірне будинковолодіння
на праві спадщини належить позивачці , а тому за нею слід визнати право власності.

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ,1268
ч.1 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями поАДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через

-2-

Снятинський   райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

І 'олова Снятинського райсуду                                                               М.В.Боднарук
Справа №2-2042
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 листопада 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді Задунайського В. В.
секретарі Міріченко О. М.
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса
справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання таким , що втратив право
користування жилим приміщенням
року позивач звернувся в суд з позовом про визнання відповідача таким що
втратив право користування АДРЕСА_1
посилаючись на те , що відповідач більше шести місяців не проживає в
Відповідач належним чином повідомлений ,
але повторно без поважних причин в судове засідання не з*явився.
З пояснень позивача  , акту видно , що відповідач не живе в
будинку позивача з березня 2004 року .
За таких обставин відповідно до ч.1 ст.71
та ст.72 ЖК України  відповідача слід
визнати таким , що втратив право користування АДРЕСА_1  .
ст.10 , 11 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212-215 , 218 та 226 ЦПК України  , с у д
задовольнити . Визнати ОСОБА_2  таким ,
що втратив право користування АДРЕСА_1  .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів  з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуте судом
, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуючий
Справа № 2-514
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
17 липня  2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Шевченко Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 1072,98 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в сумі
1072,98 грн.

Представник позивача
в судовому засіданні надала письмову заяву про відмову від позову. Позивач
наділив її таким правом, згідно довіреності.

Зазначена заява,
про відмову від позову приєднана до справи. Представнику позивача роз`яснені
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах позивача, суд у відповідності до ст. 174, ст. 205, 206 ЦПК
України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом
Комунального підприємства “Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 1072,98 грн  - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
справа № 2 –4344/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі - Спіциній О.П.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Кіровоградського регіонального управління» ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк»

до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 2722,38 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Кіровоградського регіонального управління» ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв’язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
1 інстанція код суду 2702
справа № 2п-144/08
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л.М.,

при секретарі - Живкович О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс № 15» до
ОСОБА_1
про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 липня 2008 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що акт фактичного проживання не відповідає дійсності,
ОСОБА_1
постійно мешкає на спірній житловій площі, сплачує комунальній послуги; в судове засідання не з’являлась у зв’язку з тим, що не отримувала повідомлення про виклик до суду.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1
, її представник вимоги щодо скасування заочного рішення підтримали в повному обсязі.

Представник позивача КП «Жилсервіс №15» в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини нез’явлення суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представника позивача у справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є усі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення –
задовольнити
.

Заочне рішення від 09 липня 2008 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс № 15» до
ОСОБА_1
про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням – скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на
16 січня 2009 року о 16:30 годині
в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-24822008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня  2008 р.      Орджонікідзевский
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 19 жовтня 2002 р. В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилається на те, що за час спільного життя з відповідачем вони не змогли
знайти порозуміння та після народження дитини припинили шлюбно-сімейні
відносини.

Відповідач проти позову не
заперечував, з причинами розладу сімейних відносин  згоден і стверджує, що збереження сім'ї
неможливе.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 р.,
мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони  тривалий час, з 2007 р. не підтримують шлюбні
відносини, наполягають на розірванні шлюбу,
оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше
спільне життя подружжя, примирення  і
збереження сім'ї неможливі,  шлюб існує
формально, його збереження суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208,  212,
214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 19 жовтня 2002 р.
в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції  під актовим записом № 1286, розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2-8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_1-8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 01 вересня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ  -