overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-90/2008р.
Е М         У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі - головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько. О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради народних депутатів, Житлово-комунального
господарства Світловодського міськвиконкому, третя особа: Державна будівельна
корпорація Будівельна фірма “Олександріябуд” про стягнення з відповідачів
пайового внеску, заподіяного збитку, компенсації моральної (немайнової) шкоди,
ОСОБА_1., представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною
заявою до Виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів,
Житлово-комунального господарства Світловодського міськвиконкому, третя особа:
Державна будівельна корпорація Будівельна фірма “Олександріябуд” про стягнення з
відповідачів пайового внеску, заподіяного збитку, компенсації моральної
проведенні судового засідання 12 травня 2008 року позивач ОСОБА_1., представник
позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились , причини своєї неявки суду не
повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
судове засідання 23 травня 2008 року позивач ОСОБА_1., представник позивача
ОСОБА_2 повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час
і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, представник позивача
повторно не з'явились до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст 207 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради народних депутатів, Житлово-комунального
господарства Світловодського міськвиконкому, третя особа: Державна будівельна
корпорація Будівельна фірма “Олександріябуд” про стягнення з відповідачів
пайового внеску, заподіяного збитку, компенсації моральної (немайнової) шкоди,
залишити без розгляду.
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст. 207
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя
суду                                                                      Т.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року                                                                                        м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської  області в
складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.,

при секретарі
Марченко О.О.,

за участю
представника  заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігові справу за
заявою  ОСОБА_2 зацікавлені особи
Виконавчий комітет Мньовської сільської ради Чернігівського району та області,
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою, у якій просять встановити факт, що ОСОБА_2  є рідною сестрою ОСОБА_3 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги мотивувала тим, що після смертіОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина. За жиитяОСОБА_3. грошові вклади заповіла своїй сестрі
ОСОБА_2, але вона позбавлена можливості оформити спадщину через відсутність
документів, що підтверджують родинні відносини з померлою сестрою.

У судовому
засіданні представник  заявниці
ОСОБА_1підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представники зацікавлених осіб до суду не
з'явились, надавши заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, проти
встановлення факту не заперечують.

Вислухавши
пояснення , представника заявниці,
свідків,  дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно записів у свідоцтві
про смерть  ОСОБА_3  померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Як
стверджується   записами у свідоцтві про
народження ОСОБА_4, її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.13) .

Свідоцтво про народження ОСОБА_3 не
збереглось. Згідно повідомлення Відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського  обласного управління
юстиції  в архіві відділу РАЦС  актового запису про народження ОСОБА_3 за 1931
рік не виявлено. Перевірка проведена за сім років. Книги  реєстрації актів про народження за 1928-1934
роки за зазначеним населеним пунктом не збереглись, по поновлених актовий запис
відсутній( а.с. 18).

Факт родинних
відносин підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які показали, що
заявниця була рідною сестрою померлоїОСОБА_3.

За таких
обставин суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_2  є рідною сестрою ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Л.В.
Хоменко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1507/2008р.                             Головуючий в першій
інстанції Проценко О.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

21 листопада
2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів України в особі голови Висоцького Володимира
Івановича про визнання незаконними дій та скасування рішення Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від
21.03.2008р., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 05 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
судді місцевого суду Ленінського району             м. Севастополя від 05.06.2008р.,
дана позовна заява, відповідно до ст.109 ЦПК України, повернена ОСОБА_1 (справа за
№2-3489/08 по І інст.)

01 липня
2008 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Севастополя від 17.10.2008р. дана цивільна справа за
№2-3489/08 (по І інст.) повернута до місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя для її дооформлення.

20
листопада 2008 року справа за №2-3489/08 (по І інст.) повернута до Апеляційного
суду  м. Севастополя, однак, вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що вимоги,
відповідно до наведеної ухвали від 17.10.2008р. судом першої інстанції виконані
не повністю.

Відповідно
до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання
підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так,
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05.06.2008р. про повернення позовної заяви в даній справі
за               №2-3489/08 (по І інст.) відсутня.

В
той же час, до Апеляційного суду м. Севастополя судом першої інстанції
направлена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 05.06.2008р. про відмову в відкритті провадження по
справі за               №2-3673/08 (по І
інст.) без цивільної справи за № 2-3673/08            (по І інст.).

За
таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 по цивільній
справі за № 2-3673/08 підлягає направленню до суду першої інстанції для
виконання вимог ст.296 ЦПК України. Цивільну справу за №2-3489/08 вважаю за
необхідне повернути до місцевого суду Ленінського району              м. Севастополя.

На підставі
наведеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від                 05 червня 2008 року
про відмову в відкритті провадження по цивільній справі за №2-3673/08 повернути
до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для виконання вимог ст.296
ЦПК України.

Цивільну
справу за №2-3489/08 повернути до місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                /підпис/     В.П.
Клочко

Копія
вірна:

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                              В.П. Клочко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
серпня 2008 року                Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                                     Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Скачковій
В.В.

з участю адвоката                             ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ, про
усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять усунути їм
перешкоди в користуванні належною їм квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття
відповідачки з реєстраційного обліку.

Відповідач
в судове засідання не з»явилась, але надіслала нотаріально засвідчену заяву про
згоду з позовними вимогами та розгляд справи у її відсутності. Вказана заява
засвідчена 25.07.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Від
представника ВГІРФО Хортицького РВ надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, заперечень по позову не надійшло.

Сторони
наполягали на розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач зареєстровані в
АДРЕСА_1

Позивачам
та відповідачці належало по 1/3 частині у праві власності на вказану квартиру.

26.12.2007
року відповідач подарувала ОСОБА_1 належну їй 1/3 частину вказаної квартири,
договір дарування засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, а ОСОБА_1 належним
чином оформила своє право власності на подаровану їй частину квартири.

Відповідач
з 1997 року фактично в квартирі не проживає, створила сім»ю в іншому місті.

Вказані
обставини підтверджуються довідками з ЖРЕД-35, копією договору дарування
частини квартири та актом комісії ЖРЕД-35 від 17.07.2008 року.

Знаходження
відповідачки на реєстраційному обліку за вказаною адресою тягне за собою для
позивачів зайві витрати на сплату квартплати та комунальних послуг, та
перешкоджає оформити житлову субсидію.

Вислухавши
позивачів, адвоката та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки власник майна у
відповідності до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення йому перешкод в
користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Керуючись
ст.ст.10,60,208,212-218 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні їх власністю - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язати
ВГІРФО Хортицького РВ зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1038
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“19”
серпня 2008 р.          Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: судді                     Тарнавського
М.В..

при
секретарі                      Зоріній
О.Г.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1до Великомитницької
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . просить визнати право власності на майно за заповітом,
в наслідок смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: майновий пай в
розмірі 9824 гривні, згідно свдоцтва про право на майновий пай серії НОМЕР_1від
16 липня 2008 року в КСП ім. Мічуріна, ТОВ АФ ім. Мічуріна села Великий Митник
Хмільницького р-ну Вінницької оласті.

16
липня 2008 року на ім'я ОСОБА_2, вже після смерті спадкодавця був виписаний
майновий пай, тому він змушений був звернутись до суду з даним позовом.

Позивач фактично прийняв спадщину, шляхом вступу в управління та
володіння майном, на руках в нього є всі правовстановлюючі документи на вказане
майно.

Відповідач - представник Великомитницької сільської Ради позов визнав
повністю та не заперечують проти його задоволення.

Суд,
вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, оскільки показами
позивача, відповідача та матеріалами справи
дослідженими в судовому засіданні доведено, що після смерті ОСОБА_2 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на майно яке належало йому на день
смерті, тому позов є обгрунтований і позивач як спадкоємець за заповітом має
право на дане майно.

Керуючись ст.15,30,202,273,275ЦПКУкраїни,та.ст.325,1261,1268,1270,1272,  1296 ЦК України , ст.ст. 78,81,116 Законом
України  “Про власність”, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно яке належало
ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-    майновий
пай в розмірі 9824 гривні, згідно свдоцтва про право на майновий пай серії
НОМЕР_1 від 16 липня 2008 року в КСП ім. Мічуріна, ТОВ АФ ім. Мічуріна села
Великий Митник, Хмільницького р-ну, Вінницької оласті.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду                                           К.О.
Клімик

Ст. секретар
О.М. Закутій

Довідка: Рішення набрало чинності

29 серпня 2008 року

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду
К.О. Клімик

Ст..
секретар
О.М.
Закутій
Справа № 2-1873
У Х В А Л А

15
жовтня 2008 року           Тульчинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Кокошко І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1  до
ІНФОРМАЦІЯ_1  селищної ради Тульчинського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1  селищної ради Тульчинського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні,
позивач надав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у
випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його позовної заяви без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  до
ІНФОРМАЦІЯ_1  селищної ради Тульчинського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення до
Тульчинського районного суду Вінницької області.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22-2312/2008 року
Головуючий у 1-й інстанції - Жушман
Доповідач -  Спірідонова Л.С.
УХВАЛА

Іменем України

10
грудня 2008 року                                       Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді   -     Черненко В.В.

Суддів                        -     Спірідонової Л.С.; Потапенко В.І.

При
секретарі            -     Животовській С.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2008
року.

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2008 року
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
самочинно зайнятою земельною ділянкою.

Ухвалою судді
Петрівського районного суду від 30 вересня 2008 року позивачці відмовлено у
відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної
сили рішення суду від 08 серпня 2007 року за аналогічним позовом, про той же
предмет і з тих же підстав, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування ухвали та передачу справи для розгляду по суті
оскільки в даній позовній заяві викладені обставини та події, що відбулися
пізніше, вже після виконання попереднього рішення.

Перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням суду від 08 серпня 2007 року ОСОБА_2. було зобов'язано
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 м. кв., зняти огорожу
та прибрати стовпа, яке було виконано.

Звертаючись з
даним позовом ОСОБА_1 посилається на нові обставини, що виникли в 2008 році,
зокрема на те, що огорожу знову встановлено самовільно, крім того висаджені
дерева та засипано щебінь.

Таким чином, предметом
спору  є усунення перешкод  з інших підстав, що виникли в інший час, а
тому відмова у відкритті  провадження  у справі є безпідставною.

Керуючись
ст.307,ч.2,п.4, ст.312, ст.313-315 ЦПК України, колегія            суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу
судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2008
року скасувати.

Справу направити в той
же суд для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-508
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі
- Ісаченко І.В.

розглянувши  у відкритому попередньому  судовому засіданні в с.м.т.Петрове цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду,
мотивуючи тим, що 26.04.1999 року  між
нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в
Універсальній товарній біржі “Ален”, яка знаходиться в м.Олександрія
Кіровоградської області, сторони повністю виконали умови договору
купівлі-продажу, однак, позивач, звернувшись в бюро технічної інвентаризації за
реєстрацією, отримала  відмову по причині
того, що договір укладений на біржі є недійсним, а тому позивач змушена
звернутися до суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинок, так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

1 серпня 2008
року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви(заяви) без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1940/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

2 вересня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді  Доброріза А.В.

при секретарі      Зайцевій О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що вони не розуміють один одного, мають протилежні погляди на життя, зникли
почуття любові та розуміння. Подальше сумісне життя з відповідачем та
збереження сім”ї вважала неможливим. У них це перший шлюб. Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про розподіл сумісного майна й
про виховання дитини між сторонами немає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги, збереження сім”ї вважала неможливим.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, збереження
сім”ї вважав неможливим.

Судом встановлено, що 17 липня 2004 року у
відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м.Донецька сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 454. Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про розподіл сумісного майна й про виховання дитини
між сторонами немає. Подружжя не підтримують сімейні відносини з липня 2008
року.

Суд прийшов до висновку, що подальше
сумісне життя й збереження  сім”ї
неможливе, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112
Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти
на відповідача.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 57-59, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2004 року у відділі
РАЦС Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 454,
між ОСОБА_1, 1986 року народження, і ОСОБА_2, 1981 року народження, які мають
неповнолітнього сина.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя