Справа №  2-3404/08/12
Київський районний суд м. Харкова в
Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі -           Карамишевій
з участю позивача  -   ОСОБА_1.,
представника позивача -  Пупишева
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської товарної біржі про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -
19 червня 2008 р. ОСОБА_1. звернулась до
суду із позовною заявою до Харківської товарної біржі, в якої просить визнати договір купівлі-продажу
нерухомості Н6-574 від 01.11.1996 р. на жилий будинок з надвірними будівлями,
що розташований на земельній ділянці площею 84 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1-
дійсним; визнати право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1за її матір'ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що спірний будинок з надвірними
спорудами її матір ОСОБА_2. (нині померла) придбала у ОСОБА_3. за договором
купівлі-продажу, укладеному на Харківській
товарній біржі. Після смерті матері вона не може оформити свої спадкові права
на цей будинок, оскільки у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом нотаріуси їй відмовляють, з тих підстав, що
договір купівлі-продажу будинку не посвідчений нотаріально.
В судовому засіданні ОСОБА_1.
подала заяву в якій просила залишити без розгляду її позовну вимогу в частині визнання права власності на жилий
будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1за її
матір'ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 В іншій частині позовних вимог просить
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2008 р. позовна
заява ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права власності на жилий будинок з
надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за її матір'ю
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,  - залишена без розгляду.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. пояснила
суду, що договір купівлі-продажу № Н6-574 від 01.11.1996 р. відповідав
волевиявленню сторін.
Харківська товарна біржа була повідомлена
належним чином про час та місце розгляду даної цивільної справи, але не
направила свого представника для участі у судовому засіданні, надавши суду
заяву, в якій просить вирішити справи у відсутності представника біржі.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу
від 01.11.1996 р., р.№ Н6-574, що укладений на Харківській товарній біржі, ОСОБА_3продав
ОСОБА_2 . житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці площею 840 кв.м. по
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 227 ЦК України в
редакції 1963 р., який діяв на час виникнення правовідношень, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча
б однією з сторін є громадянин.

Таким чином форма договору купівлі-продажу сторонами дотримана не була.

Згідно ч.2 ст. 47 ЦК України в
редакції 1963 р. якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що всі суттєві умови вищезазначеного договору купівлі-продажу
нерухомого майна ОСОБА_3і ОСОБА_2. виконали, а купівля-продаж відповідала
волевиявленню сторін за цим договором. Після продажу відповідач залишив своє
місце проживання і від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
ухиляється. ОСОБА_2. прийняла будинок
АДРЕСА_1 і оселилась в ньому разом з дочкою ОСОБА_1.

Цей факт підтверджується: довідкою КВПОПДЗН Київського району м. Харкова
від 18.01.2008 р., з якою вбачається, що ОСОБА_2. та її дочка ОСОБА_1. з 1996
року проживають в будинку АДРЕСА_1 /а.с. 10/; поясненнями свідків ОСОБА_4. і
ОСОБА_5 ., які пояснили суду, що вони є сусідами ОСОБА_1., яка купила цей
будинок у колишнього мешканця ОСОБА_3і постійно проживають у ньому, ремонтують
та піклуються про прилеглу земельну ділянку.

Фактів, які б свідчили про інше суд не встановив.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2007 р.
встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 /а.с. 8/.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1. законним і обґрунтованим, у зв'язку
із чим його задовольняє.

Керу­ючись ст.ст. 61, 88, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
жилого будинку АДРЕСА_1 від 01.11.1996 р. № Н6-574, укладений на
Харківській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ