Справа № 22ц-1749/2008                                   Головуючий у першій інстанції -
Доповідач -  Скрипка А.А.
і м е н е м       У к р а ї н и
листопада  2008  року
Апеляційний   суд   Чернігівської  області
Головуючого  судді  -
Суддів  -
Скрипки А.А., Заболотного В.М.
секретарі -  Штупун О.О.
за участю - прокурора Станкевича Ю.В.,
представників управління з контролю  за
використанням  та охороною земель у
Чернігівській області ОСОБА_10., ОСОБА_1.;
ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3, представника  Чернігівської міської ради  Тимошенко О.А.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чернігові     апеляційну скаргу  прокурора м. Чернігова на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 04 серпня 2008 року  у справі
за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі  управління з контролю за використанням  та охороною
земель у Чернігівській області
доОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про зобов'язання знесення
самовільно встановлених гаражів, -
Рішенням  Деснянського районного суду  м. Чернігова від 04 серпня 2008 року  у задоволенні позову відмовлено. Суд  першої інстанції виходив з того, що  позивачем  не надано доказів про належність  гаражів відповідачам, доказів про
правомірність чи  неправомірність
встановлення  та перенесення  вказаних гаражів, порушення  інтересів
Управління з контролю  за
використанням та охороною земель у Чернігівській області  та
доказів  на підтвердження  інших обставин, що унеможливлює вирішення
спору по суті.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати  зазначене
рішення та ухвалити нове рішення
про  задоволення позовних вимог в
повному обсязі . При цьому апелянт посилається на   неповне з'ясування судом  всіх обставин , які мають  значення для вирішення  справи,
неправильне застосування  судом
норм матеріального права, порушення
норм процесуального права . Апелянт вказує, що всупереч
положенням  статті  10 ЦПК України, відповідно до якої суд  сприяє
всебічному та повному  з'ясуванню
обставин справи , судом першої інстанції при вирішенні справи  не було взято до уваги  покази свідків, не враховано, що фактично
гаражі  встановлені  та розташовані незаконно, тому документально
довести належність  вказаних гаражів не
має об'єктивної можливості. Крім того,
апелянт вважає, що судом  не
з'ясовано  підставу продажу незаконно
встановленого гаражу  відповідачем
ОСОБА_2.  На думку апелянта, суд
безпідставно  не  викликав в судове засідання та не допитав  в якості свідка  представника КП „Чернігівбудінвест”
Литвиненка М.С.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.
с. 1-3), в листопаді 2007 року прокурор м. Чернігова в інтересах держави в
особі  Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Чернігівській області звернувся  в суд
з позовом  до  відповідачів про зобов'язання припинити
користуватися  земельною ділянкою для
розташування  та експлуатації  металевих гаражів,  демонтувати
незаконно  встановлені  металеві гаражі  поблизу будинку АДРЕСА_1  згідно плану - схеми за власний рахунок.  Прокурор
вказував на те, що рішенням Чернігівської міської ради від 12 квітня
2005 року комунальному підприємству
„Чернігівбудінвест”  передано в
оренду  строком на 3 роки  земельну ділянку площею 2,2462 га в
кварталі  вулиць Червоногвардійська -
Волковича   та території 171
ремонтного  заводу  для будівництва  групи
житлових  будинків з об'єктами  соціального призначення.  За інформацією Управління  земельних ресурсів  Чернігівської міської ради , земля для
розташування  шести металевих
гаражів  в районі вул.АДРЕСА_1, якими
користуються відповідачі і які розташовані на виділеній комунальному підприємству  „ Чернігівбудінвест” Чернігівської міської
ради  земельній ділянці, не
надавалась.  Факт користування металевими
гаражами , як вказано в позовній заяві,
підтверджується мешканцями будинку
АДРЕСА_1. Прокурор також вказує , що відповідно до  положень статті 125 Земельного кодексу
України право власності та право постійного користування  на земельну ділянку  виникає після одержання  її власником
або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право  постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації. Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди  і його державної реєстрації.   Передача в оренду  земельної ділянки, що перебуває у комунальній
власності , здійснюється на підставі
рішення органу місцевого
самоврядування  шляхом
укладення  договору оренди земельної
ділянки. При цьому прийняттю рішення
передує  розробка проекту  землевідведення земельної ділянки,
погодженого  відповідними  контролюючими органами. Прокурор вважає, що
оскільки відповідні дозволи на встановлення шести  тимчасових металевих гаражів  відповідачам
не надавались,  то  вони
підлягають  демонтажу  за рахунок відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін  , з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України апеляційний суд  відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив  рішення з додержанням
норм  матеріального і процесуального
права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволені вимог
позовної заяви , суд першої інстанції зазначив, що в силу положень статтей 10,
60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. І оскільки суду не надано доказів відносно тих обставин, на які
посилається прокурор в позові як на підставу своїх вимог, то позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду даної справи.

Судом встановлено, що згідно рішення
Чернігівської міської ради від 12 квітня 2005 року ( а. с. 21- 23) комунальному
підприємству „ Чернігівбудінвест” було передано земельну ділянку  в короткострокову оренду, строком на три
роки  площею 2, 2462  га в кварталі
вулиць Червоногвардійської - Волковича на території 171 військового
заводу, для будівництва  групи  житлових будинків з об'єктами
соціального  призначення  .

Згідно даних Управління архітектури та
містобудування  Чернігівської міської
ради ( а. с. 12),  у зв'язку з
будівництвом  магазину біля будинку
АДРЕСА_1 виникла необхідність
перенесення існуючих металевих гаражів , які потрапили під забудову.
Перенесення  гаражів планувалося  згідно схеми
, погодженої  архітектором
Деснянського району м. Чернігова ( а. с. 10).

Як вбачається з вимог позовної заяви
( а. с.1-3) , прокурором заявлені вимоги про зобов'язання відповідачів
припинити користуватися земельною ділянкою
для розташування та експлуатації відповідних металевих гаражів,  демонтувати
незаконно встановлені металеві гаражі
поблизу будинкуАДРЕСА_1згідно плану схеми за власний рахунок. Прокурор вказує,
що факт користування зазначеними металевими гаражами   відповідачами  підтверджується  поясненнями
мешканців  будинку АДРЕСА_1

В тексті позовної заяви ( а. с. 2, 3)
йдеться мова про шість металевих гаражів в районі  будинку АДРЕСА_1, позовні вимоги заявлені до
п'яти відповідачів, згідно пояснень прокурора в судовому засіданні апеляційного
суду,  фактично на теперішній час в
наявності  є чотири гаража. Відповідач
ОСОБА_2 стверджує, що свій гараж він продав в
січні 2008 року ( а. с. 130).

Таким чином , суду не  представлено належних  доказів щодо
належності гаражів відповідачам та користування  вказаними гаражами відповідачами; точного
місця розташування   та кількості
вказаних гаражів.

Згідно змісту позовної заяви , даний
позов пред'явлений прокурором  як захід
прокурорського реагування  з метою
захисту  інтересів держави в особі
Управління  з контролю за
використанням  та охороною земель  у Чернігівській області. Проте, в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі докази щодо порушення відповідачами
цільового використання землі.

Доводи апеляційної скарги відносно
того  , що суд першої інстанції не взяв
до уваги  пояснень свідків  ОСОБА_8. та ОСОБА_9. , допитаних по справі ,
які є єдиним  можливим шляхом доведення
факту встановлення гаражів вказаними
особами   та не врахував, що
фактично дані гаражі встановлені та розташовані незаконно , тому документально
підтвердити  належність вказаних гаражів
відповідачам немає можливості  , не
можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої
інстанції.  Оскільки , відповідно до
положень ч. 4 статті 60 ЦПК України, доказування не може  ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження апелянта відносно того, що
судом не з'ясовані правові підстави
продажу   незаконно встановленого
гаражу  відповідачем ОСОБА_2. , також не
можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки
відповідно до положень ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи  в межах заявлених позовних вимог,
і такі позовні вимоги прокурором  по
даній справі не заявлялися.

Враховуючи наведене, у апеляційного
суду відсутні підстави для  задоволення
вимог апеляційної скарги, оскільки суд оцінив належність , допустимість ,
достовірність  кожного доказу по справі
окремо, а також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності та відобразив результати оцінки в  оскаржуваному рішенні .

Керуючись статтями : 209, 218,  303,
304, 307,  308, 313, 314, 315, 317,
319  ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  прокурора м. Чернігова  відхилити.

Рішення Деснянського  районного суду м. Чернігова від 04 серпня
2008 року

залишити без
змін.

Ухвала набирає  законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді: