Справа № 2-41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2008 р.                                                                            Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого - судді                                               Рожик Є.В.,

секретаря                                                                     Равлюк
М.І.,

з участю позивачів
ОСОБА_1(ОСОБА_4.),

відповідача                                                                  ОСОБА_3

адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 виконкому Залучанської
сільради про визнання незаконним рішення виконкому Залучанської сільради,
частково недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва  про право на спадщину , встановлення права
власності на 1/3 будинковолодіння, реальний розподіл будинковолодіння ,--

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із позовом, в
якому просить визнати незаконними рішення сільради , недійсним свідоцтво про
право власності на будинок по вул. Перемоги, визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину  на ОСОБА_3
визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння на &frac14; та реально
виділити частку в натурі , мотивуючи тим, що вона має на це право.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги і пояснила суду, що проживаючи в даному господарстві
вела спільне господарство та вклала значні кошти у капітальний ремонт будинку,
за свої кошти придбала оцинковану бляху , дерево для перекриття будинку та
літньої кухні, пластик, конвектора. Поміняла повністю дерев'яний верх на
будинку та літній кухні,  перекрила їх
бляхою, оббила пластиком шалюнок хати та коридор, викинула старі печі та
поставила нові та конвектора, зробила ремонт будинку з середини, зробила
реконструкцію підвалу, побудувала карник, бетон на паркан та новий паркан, 17
років прожила в даному будинку, а останні роки за згодою чоловіка виїхала за
кордон та матеріально підтримувала сім'ю,
переказуючи через банк гроші. Станом на 15.04.2001 рік проживала  в даному господарстві , та була прописана, а
право власності було встановлено за відповідачами, а за нею згідно рішення
виконкому від 24.11.2005 року . Позивачка просить визнати незаконним рішення
виконкому від 24.11 2005 року про встановлення права власності на вказане
будинковолодіння , визнати дійсним свідоцтво про право вдасності від 07.02.2006
року та частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 03.04.2006 року,
визнати за нею право власності на &frac14; будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

В судовому засіданні її
представник відмовилась від реального розподілу будинку та пояснила суду, що
перейшовши проживати в дане господарство, яке відносилось до суспільної групи
«колгоспний двір» її дочкаОСОБА_1.провела капітальний ремонт будинку , а в 2002
році , коли повернулася із-за кордону за зароблені нею гроші придбала
оцинковану бляху, будівельні матеріали, дерево та провела заміну дерев'яного
верху будинку та ліньої кухні, перекривши їх оцинкованою бляхою. Вартість
ремонту згідно висновку судово-технічної експертизи становить 24057 гривень,
просила визнати недійсним рішення виконкому від 24.11.2005 року, та свідоцтво
про право на спадщину від 03.04.2006 року, та встановлення за позивачкою права
власності на &frac14; будинковолодіння.

Відповідач Залучанська сільська
Рада просить розглянути справу у їх відсутності, проти позову - заперечує.

ВідповідачкаОСОБА_3.проти позову зеперечує,
та пояснила, що вказані роботи виконувались в її господарстві , але бляха була
придбана її чоловіком і стояла у стодолі, що всі решта робіт виконувала вона,
що позивачка не має права на частку в будинковолодінні - просила в позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову
заперечує, але визнав, що у 2002 році позивачка приїхала з Італії і за
зароблені нею гроші вони придбали бляху, дерево, пластик та інші матеріали і
повністю поміняли деревяні верхи будинку та літньої кухні та перекрили їх
бляхою в той час колиОСОБА_3. була в Москві в дочки.

Суд аналізуючи докази вважає, що
позов належить до задоволення зі слідуючих мотивів:

Встановлено, що позивачка
являючись членом сім'ї відповідачів вклала кошти в капітальний ремонт
будинковолодіння, чим істотно збільшила його вартість.

Сам відповідач ОСОБА_2. визнав,
що позивачка привезла гроші і були придбані будматеріали та виконані роблти по
перекриттю верхів будинку та літньої кухні, що підтверджується накладними.

- Із висновку
судово-будівельно-технічної експертизи вбачається, що вартість будинку - 87568
гривень, а вартість виконаних робіт покапітальному ремонту становить 24057
гривень.

- Із рішення виконкому № 24 від 24 листопада
2005 року не можна встановити на кого оформлено право власності на спірне
будинковолодіння, тому суд на підставі ст.ст.328-322,358 ЦК України,  керуючись ст.ст.209 -215 ЦПК України,-

Р
І Ш И В:

Позов
задоволити. Визнати незаконним рішення виконкому Залучанської сільської Ради
від 24 листопада 2005 року недійсними, свідоцтва проправо власності від
07.02.2006 року. частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від
03.04.2006 року.

Встановити право власності за
ОСОБА_1 на1/4 частину будинковолодіння поАДРЕСА_1та виділити їй слідуюче майно.

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів,
подавши заяву. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів після подання
заяви через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
Є.В.Рожик