overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1515
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.              Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Гундерук Н.В.,

позивачки ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

позивачка просила стягувати з
відповідача на її користь по 500 грн. щомісячно на утримання їх спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття
дитини.

Відповідач
позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на
законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб,
відповідає інтересам дитини.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 184 СК
України, суд

в и р
і ш и в :

позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця м. Жмеринка,АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з
20 жовтня 2008 р. і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50
коп. (призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, КЕКД 22050000, символ звітності 259, банк одержувач : ГУДКУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № рахунку 0006, , одержувач - держбюджет м. Жмеринка).

Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня  2008 року
Справа №2-н-505/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ
КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 3446 грн. 16 коп.,
судових витрат в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Чернівецьке РУ, юридична адреса: м. Чернівці вул. Червоноармійська, 54, р/р
боргу  в розмірі 3446 грн. 16 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  25 грн. 50 коп. судових витрат
та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                       Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-2809-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.09.2008
року                                                                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:      головуючого судді -
Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом           ДП “Вінницькі теплові
мережі” до ОСОБА_2 ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив
:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1 Оплату за
отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують.
Заборгованість станом на 01.07.2008 року
складає 1 511 грн. 77 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості
відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та
просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в  сумі  1
511 грн. 77 коп. і судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,
хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленіналежним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по
оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 1
511 грн. 77 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові
мережі”.

Суд вважає, що вказана  заборгованість відповідно до закону підлягає
стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з
відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його
сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,
610 ЦК України, суд, -

Вирішив
:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно зОСОБА_2ОСОБА_1 користь ДП “Вінницькі теплові мережі”(
р/р 1, ЗКПО 05516955 АБ “Енергобанк” МФО 302731) заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі 1 511 грн. 77 коп., а також 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору
- в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідача, у відсутність якої проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його
перегляд.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р.                                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської
сільської ради Хустського району Закарпатської області,  ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
сільської ради та відновлення меж земельної ділянки за касаційною скаргою
Олександрівської сільської ради на рішення Апеляційного суду Закарпатської
області від 20 січня 2005 року, -

встановила:

У червні
2004 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Олександрівської сільської ради
Хустського району Закарпатської області,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та відновлення меж
земельної ділянки.

Рішенням
Хустського районного суду від 27
вересня 2004 року
позов задоволено частково.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2005
року це рішення скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись
на порушення Апеляційним судом норм матеріального і процесуального права
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваного судового рішення відсутні.

Справа № 33-ц-23кс/08р.                                  Головуючий у 1 інстанції
Савицький С. А.

Категорія
33                                                        Доповідач
Шишко А.І.

2

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції і відмовляючи у задоволенні позову,  колегія суддів Апеляційного суду прийшла до
правильного висновку про те,  що при
наданні земельної ділянки ОСОБА_2
Олександрівська сільська рада не порушила земельного законодавства і
прав ОСОБА_1

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
рішення Апеляційного суду ухвалене з додержанням Апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні,  передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК
України,  підстави для обов'язкового його
скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків
Апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія судців судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних
скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2005
року,  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-335
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
в складі головуючого
при секретарі                                                                 Равлюк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Снятині справу за позовом Прокурора району в інтересах Русівської
сільради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач просить стягнути з
кримінальної відповідальності за ст. 246 ч.1 КК України і заподіяв шкоду нав
В судовому засіданні позивач
Відповідач проти позову заперечив
та пояснив суду, що він не зрубував повністю дерева, а оскільки підчисив їх
залишивши висотою від 1 до 1,5 метри на даний час дерева виросли і знову
затінюють його присадибну ділянку вважає, що оргаи слідства, коли вели
розслідування просто його обдурили, мовляв нічо небуде і він по своїй
довірчивості підписав надані йому документи.
В нього важкі матеріальні умови
проживання, вважає, що шкоди не заподіяв і просить в позові відмовити.
Суд, заслухавши показання сторін
свідків, дослідивши докази вважає, що позов слід задовольнити частково,
оскільки встановлено, що дійсно мала місце порубка дерев, однак дані дерева не
були зрізані повністю, вони залишились на тому самому місці і на даний час
відросли, про що стверджується показами свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також наданням суду фотографіями, які підтверджуюють показання
Суд, з врахуванням ступеня
вини відповідача, його матеріального становища, довідку Русівської сільської Ради,
про те, що при обстеженні зрізаних дерев, встановлено, що вони на даний час
відросли, пустили молоді, однолітні пагони, та на підставі ст. ст.1166, 1193 ЦК
України, керуюсь ст.ст. 209-215 ЦПК України
Позов задовольнити частково. Стягнути на
користь Русівської сільської Ради з ОСОБА_1
5 тисяч гривень, в решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду протягом  10 днів
подавши заяву . Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Суддя  Снятинського районного
суду
Є.В.Рожик
Справа № 2-4018/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                  України

14 листопада   2008 року                  Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді
Корніюк А.П.,

при секретарі                                     Мостовій Н.С.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх
позовних вимог вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 05.02.2000р. в
Кам'янець-Подільському  міському відділі
РАГС і від даного шлюбу є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивачка вказує , що з травня 2008р. з
відповідачем не підтримує шлюбні стосунки, не веде спільного господарства,
проживає окремо і причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, порушує подружню вірність, ображає позивачку,  що стало причиною сварок, а тому позивачка
просить суд її позов задовольнити .

Позивачка в суді позов підтримала і суду пояснила , що
дійсно з травня 2008р. сторони спільно
не проживають і не ведуть спільного господарства по тій причині, що у
сторін різні погляди на життя, відповідач ображав позивачку, що негативно
впливало на неї та стан її здоров'я та стан здоров'я неповнолітньої дитини.
Позивачка вважає , що її сім'я розпалася остаточно і примирення не можливе.

Відповідач в суді позов визнав і просить його
задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає
задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи,
визнаний відповідачем.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають та не
ведуть спільного господарства з травня 2008р.,
під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки,
скандали, що негативно впливало на психологічний та психічний стан сторін та
неповнолітньої дитини, примирення між сторонами не можливе,  останні наполягають на розірванні шлюбу, а
тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої
дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110- 112 СК України, ст. ст. 10, 60,  213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований Кам'янець -
Подільським  міським   відділом
РАГС  05.02.2000 р., актовий запис
№ 39.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять) гривень 00 коп. державного мита в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів  з дня проголошення рішення. На
рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя:
Справа № 2-3095/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Хоронько М.В.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом КВП «Краматорська
тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2008 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання в розмірі 2840,10 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду та
повернути їм суму судового збору в зв'язку з тим, що відповідачі уклали договір
реструктуризації боргу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст.ст.129, 130, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання - залишити без розгляду.

Повернути КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2«Б», р/р №
6011 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, код  ЗКПО 00131133) сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. за платіжним дорученням № 414 від 18.02.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - місцевий бюджет, , МФО
834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-1771
У Х В А Л А

29 травня  2008р.              Краснолуцький суд Луганської
області

у складі: головуючого -   судді
Чехова Є.М.

при секретарі           Єрмаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красний Луч справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о
в и в :

Сторони з| |30 липня|із| 2005 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Позивачка звернулася до суду з дійсним
позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося,
оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння.

У судовому засіданні відповідач
пояснив, що на розірвання шлюбу не згодний, бажає зберегти сім”ю й просить надати строк для примирення.

Позивачка в судовому засіданні
заявила, що не заперечує проти надання строку для примирення.

Зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК
України, відповідно до  якої суд вправі
відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, с у д

У Х В А Л И
В :

Надати  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до
01.07.2008 року.

Розгляд справи відкласти й призначити на 01 липня
2008р. о 15 годині 00 хвилин .

Головуючий:
Справа №2- 2186/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

3 листопада 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд   Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті  Ясинуватій справу за позовом обласного комунального
підприємства   "Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення  заборгованості за
надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

23.09.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення  заборгованості за надані
комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача
надала суду письмову заяву про відмову від позову, мотивувавши свою
відмову тим, що до розгляду справи у суді
спір врегульовано добровільно.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і провадження у справі закрити, оскільки це право позивача,
передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі
за  позовом обласного комунального
підприємства   "Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення  заборгованості за
надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа N 2-2280/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:

головуючого - судді   Губської Л.В.

при секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.10.2008 року позивачка  ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому
просила розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись  на те, що
15.12.1986 року вони зареєстрували шлюб, від якого  мають
повнолітню доньку. Шлюбні
відносини  між  ними припинені  у жовтні 2008 року, оскільки спільне життя не
склалось.  На примирення вона не
згодна,  просила шлюб розірвати.

У судовому  засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила, що сім”я фактично розпалася близько десяти років тому.  Чоловік
весь цей час докоряв її тим, що вона погана дружина, на цій підставі
виникали сварки, що відповідно відображалося на їх стосунках.  На примирення вона не згодна, просила шлюб
розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу
у його відсутність,  з позовними вимогами
погодився, просив шлюб розірвати, витрати покласти на розсуд суду.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.12.1986 року у  Ясинуватському міському відділі ЗАГСу
Донецької області,  актовий запис N
380  (а.с.5).   Від цього шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.  Шлюбні відносини припинені з  06.10.2008 року. Спору про поділ спільного
майна  між сторонами  на момент розгляду справи  немає.

Суд дійшов до висновку, що подальше
спільне життя  подружжя і збереження
сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між
сторонами  необхідно  розірвати,
витрати  покласти на  позивача.

Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного
кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 15 грудня 1986 року у
Ясинуватському міському відділі ЗАГСу Донецької області,  актовий запис N 380, між ОСОБА_2, 1964 року
народження, та ОСОБА_1, 1959  року
народження.

При одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. на користь
держави, ОСОБА_2  від витрат на користь
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя