Справа № 2-148/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року  Рокитнянський
районний   суд  Київської області в складі: головуючого
судді  Нечепоренка Л.М., при секретарі
Тарасюк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне
цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Севастопольстрой»
до ОСОБА_1про стягнення безпідставно набутого майна,-

у с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачка, працюючи
у позивача головним бухгалтером з березня по червень 2007 року через касу
підприємства отримала грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги,
що підтверджується наданими суду касовими ордерами № 131 від 23.02.07 р. на
суму 9525 грн., № 145 від 06.03.07 р. на суму 8120 грн., № 217 від 04.04.07 р.
на суму 10000 грн., № 249 від 25.04.07 р. на суму 100000 грн., № 252 від
27.04.07 р. на суму 50000 грн., №301 від 07.05.07 р. на суму 10000 грн., № 346
від 11.05.07 р. на суму 10000 грн. та № 3772 від 01.06.07 р. на суму 5000 грн..

При
звільненні відповідачкою були частково повернуті кошти і на теперішній час
рахується заборгованість в сумі 191527 грн. 03 коп.

Позивач
вважає, що відповідачка безпідставно отримала грошові кошти на вказану суму і у
відповідності до ст.1212 ЦК України повинна повернути вказані кошти позивачеві.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить
стягнути з відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати в сумі 1730
грн. Інших доказів, крім тих, що маються в матеріалах справи, надати суду не
може за їх відсутності.

Представник
відповідачки позов не визнав і просить суд відмовити в його задоволенні, так як
в долучених до позовної справи матеріалах відсутні докази отримання
відповідачкою вказаних сум, тобто позивач не довів обставини, на які він
посилається в позові, так як відповідно до п.3.4 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від
15.12.04 р. № 637 видача готівки з каси проводиться за видатковими касовими
ордерами або видатковими відомостями, Документи на видачу готівки мають
підписувати керівник і головний бухгалтер. При цьому касир не має права
видавати кошти з каси без дотримання всіх реквізитів документа, а майже на всіх
наданих суду касових ордерах відсутні підписи керівника та головного
бухгалтера, що вказує на неможливість отримання відповідачкою вказаних коштів.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що підстав для
задоволення позову немає.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка по 07 червня 2007 року
працювала у відповідача головним бухгалтером. Як вбачається із наданих суду
копій видаткових касових ордерів та пояснень представника позивача відповідачка
у 2007 році отримала від відповідача грошові кошти у вигляді поворотної
фінансової допомоги на загальну суму 191 грн.527 грн. 03 коп., які згодом в
касу підприємства не повернула. В той же час в касових ордерах мається тільки
прізвище відповідачки, а хто саме отримував кошти, суду не доведено.

Згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі. Ця ж умова оговорена в ч.3 ст.10
ЦПК України.

В
ст.57 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення
справи, а ч.2 ст.59 ЦПК України передбачено, що обставини, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Відповідно
до п.3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.04 р. № 637 видача готівки з
каси проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями,
Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер.
При цьому касир не має права видавати кошти з каси без дотримання всіх
реквізитів документа. Також касир повинен підписати даний касовий документ.

Як
вбачається із наданих суду видаткових касових ордерів тільки на трьох з них, а
саме від 23.02.07 р., від 07.05.07 р. та від 11.05.07 р. маються підписи
керівника, головного бухгалтера, касира, який видав кошти та особи, яка
отримала кошти, при цьому на двох останніх маються прізвища керівника та
головного бухгалтера. На інших наданих суду касових ордерах відсутні підписи
керівника та головного бухгалтера, а на касовому ордері від 06.03.07 р. немає
ні одного підпису.

Крім
того, із наданих суду документів, тобто касових ордерів неможливо встановити,
чи поверталися отримані кошти чи вони взагалі видавалися.

На
пропозицію суду представнику позивача надати підтверджуючі отримання та не
повернення відповідачкою вказаних в позовній заяві коштів останній повідомив
суд, що такі документи, тобто докази по справі відсутні.

Суд
вважає, що в даному випадку мається порушення ведення бухгалтерської
документації та касових операцій, так як в разі виявлення факту неповернення
коштів позивач повинен був призначити ревізію фінансових документів і надати
суду акт ревізії чи інший документ, підтверджуючий отримання коштів та
неповернення їх в касу підприємства, тобто нестачу даних коштів. А в разі
виявлення розкрадання посадовою особою направити матеріали до правоохоронних
органів для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно
вказаної посадової особи.

В той
же час суду не надано ніяких документів, крім завірених штампами різних
організацій видаткових касових ордерів - ЗАТ «Севастопольбуд» та ЗАТ
«Севастопольстрой», тоді як вбачається із наданого суду свідоцтва про державну
реєстрацію станом на 06.06.07 року мається ЗАТ «Севастопольстрой».

В
позовній заяві йде посилання на ст.1212 ЦК України - загальні положення про
зобов»язання у зв»язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової
підстави.

Як
вбачається із позовної заяви, позивач не ставить питання про безпідставність
набутого майна, тобто грошових коштів відповідачкою, а навпаки стверджує, що
майно набуте нею на правовій підставі і підставою позову є неповернення коштів.

Тому
суд вважає, що підстав для задоволення позову з даних вимог немає, а надані
суду документи, тобто видаткові касові ордери є недопустимими доказами.

Представнику
позивача суд пропонував у судовому засіданні змінити предмет та підстави
позову, так як в даному випадку вбачаються не цивільно-правові, а трудові
відносини, тому що, як стверджує представник позивача та вбачається із позовної
заяви, кошти відповідачкою були отримані під час трудових відносин з позивачем
з каси підприємства, на що позитивної відповіді не отримав.

Таким
чином, аналізуючи пояснення представників, оцінюючи надані сторонами докази,
суд прийшов до висновку про недоведеність
вимог позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 60, 88,
212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Закритого
акціонерного  товариства
«Севастопольстрой» до ОСОБА_1про стягнення безпідставно придбаного майна
відмовити.

Зняти накладений ухвалою суду від 26 лютого 2008 року арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Ганенко (Гощевській)
Тетяні Григорівні, 14.08.1958 року народження, що знаходиться в смт.Рокитне,
вул.Ентузіастів,10 кв.35 Київської області.

Рішення  може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення  і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя