overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 618 / 2008р.
У Х В А Л А

19 вересня 2008 р.                                        Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                             Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну
забудову в порядку спадкування за законом.

В судове
засідання  суду надано  копію свідоцтва про смерть позивача, яка була
долучена до матеріалів справи.

Суд
у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України рахує за необхідне справу
закрити, оскільки померла фізична особа, яка була позивачем по справі і дані
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом -ЗАКРИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1046 /2008 рік
31 жовтня  2008 року                                                                                      місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626. 628, 69, 631. 638, 651,
901, 903, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути   з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
2826 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 2867 (дві тисячі вісімсот
шістдесят сім)  грн. 29  коп.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               Ю.А.
Згідно зі ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________
20___ року

Термін пред'явлення наказу до
виконання  «_____» ______________ 20___
року

Суддя ________________                                      _________________________________________          Ю.А. Степаненко

підпис                                                                                                 ініціали, прізвище
судді, який видав наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу

Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки
_____________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 1042
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 серпня
2008  року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського
комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства ( далі
ІКВВКП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и
в:

В липні 2008 року  ІКВВКП звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню та
водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач не сплачує послуги з
водопостачання та водовідведення. З урахуванням строків позовної давнини
просить стягнути з відповідача 954 гривні 68 копійок..

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ІКВВКП (
особистий рахунок 925072) і має заборгованість по оплаті за спожиті
послуги  в розмірі 954 гривні 68 копійок(
а.с.24-25).

Розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований
правильно згідно п.21 постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочені
терміни внесення платежів за користування водопостачанням та водовідведенням
згідно п. 18 Постанови № 630 КМУ .

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України;  п. 21 постанови  Кабінету Міністрів України суд, -

В и р і ш и в:

Позовну
заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного
підприємства  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Ізюмського комунального виробничого
водопровідно - каналізаційного підприємства 954 гривні 68 копійок
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 984гривні 68 копійок
перерахувавши їх на р/р 1001, філія
ВАТ КБ „ Надра”  в м. Ізюмі
Харківської області  МФО 351834, код
24673063.

Стягнути
з  ОСОБА_151 гривню державного державне
мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-1397/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

10
жовтня     2008  року                 Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                          Жаруна А.П.

при  секретарі
Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

16 липня 2006  року в
Зарудинецькій  сільській раді  Немирівського району Вінницької  області
сторони  зареєстрували  шлюб
(актовий запис № 3).

Неповнолітніх дітей не
мають.

ОСОБА_1   звернулася
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В заяві позивачка
стверджує,  що із-за різності  характерів та
поглядів на сімейне життя між
нею  та відповідачем   часто виникали сварки,   що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
більше місяця проживають окремо,
на  примирення не згодна  і
просить  їх  шлюб
розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в
судове засідання не з»явилася, надав заяву, в якій позов підтримує  і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2  позов визнав і не заперечує проти розірвання
шлюбу між ним та  позивачкою.

Вислухавши пояснення  відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин,  більше місяця проживають окремо,  позивачка на примирення не згодна і наполягає
на розірванні шлюбу,  що свідчить про
те,   що їх сім”я розпалася і
зберегти  її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
і  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  зареєстрований  16 липня 2006
року в  Зарудинецькій  сільській раді  Немирівського району Вінницької  області
(актовий запис № 3).

Стягнути  при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в органах РАЦСу   з ОСОБА_2 і
ОСОБА_1  по 8,50 гривень  державного
мита  в  дохід
держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2- 1235
РІШЕННЯ

Іменем України

18
листопада 2008 року     Хмільницький
міськрайонний суд  Вінницької області

в
складі:  головуючого:         Стасюка М.І.

при секретарі:         Лисій В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 17 липня 2007 року, посилаючись на  те, що відповідач не виконував у сім'ї своїх
прямих  обов'язків і не  турбувався належним чином про неї, з-за чого
між ними виникали  сварки та скандали, а
в листопада 2007 року безпідставно залишив сім'ю  і змінив місце проживання. В  теперішній час вони прикоротили спільне
проживання,  примиритись не бажали і не
бажають.

Відповідач в судові засідання не з'являвся тричі, хоч був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує  і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки  до суду.

Суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як
здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що спільне проживання сторін
і подальше збереження сім'ї неможливе, сторони разом не проживають понад один
рік і ніяких взаємостосунків не підтримують,
примиритись не бажали і не бажають, шлюб існує формально.

Відповідно до ст.ст.104,105,110 СК України, шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду
відповідно до ст.110 цього Кодексу, а тому вимоги позивачки являються
обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.10,60,174,223-228,294 ЦПК
України, ст.ст. 104-105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1 ,
зареєстрований  17 липня 2007 року
Порицькою сільрадою Хмільницького району Вінницької області за №7.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . 12 гр., з ОСОБА_1 . -
5 гр. судового збору на користь держави; інші витрати по справі віднести на
сторін.

Рішення може бути переглянуте Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області шляхом  подачі
письмової заяви ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне  оскарження,
однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви про
апеляційне  оскарження, рішення суду  набирає чинності після закінчення цього
строку.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. секретар
Н.А.Фігурська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 вересня
2008 року
м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого
судді

Примаченка
В.О.

при
секретарі судового засідання

Алєксандрову
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну в м. Біла Церква справу за позовом Комунального
підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилася за час з
01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 1170 грн. 47 коп. Крім того, просить
стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач проживає АДРЕСА_1, споживає теплову енергію,
користується гарячим водопостачанням та допустила перед позивачем вищевказану
заборгованість. Добровільно не бажає
сплачувати кошти за надані послуги.

Представник позивача за довіреністю
Кучер Є.Ю. у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості.

Наслідки відмови від позову
сторонам роз'яснені та зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином відмова від позову
підлягає прийняттю, так як не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205,
206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального
підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
В.О. Примаченко
Справа
№ 2-н-553/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості  зОСОБА_1
за кредитним договором бн  від 24
-     заборгованість
за кредитом - 7632,23  грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 5067,81 грн.,
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася  та сплати
ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст..ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,   на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку “ПриватБанк”, юридична адреса: вул.Набережна Перемоги,50
заборгованість за кредитним договором
Стягнути зОСОБА_1,  судовий збір у розмірі 63,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15.00
грн. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Кам'янець - Подільськавтоагреат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

13
жовтня 2008 року до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області надійшла позовна Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець -
Подільськавтоагреат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2008
року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець -
Подільськавтоагреат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишено без руху у
зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог  ст. 119, ст.120 ЦПК України.

Вимоги зазначені в ухвалі позивач у встановлений строк не виконав, у
зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець -
Подільськавтоагреат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, вважати неподаною і
повернути  позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області  через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду не позбавляє сторін
права подати апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 2-553/08 17 вересня 2008  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну справу за позовом Комунального підприємства міської Ради “Жилсервіс-3” до ОСОБА_1 про таким, що не набув права користування житловим приміщенням та
Позивач звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не набув користування житловим приміщенням та виселення.
Сторони у судове засідання 22 серпня 2008 року не з`явилися, про час місце  судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справу у їх відсутності суду не надали. 17 вересня 2008 року сторони  у судове засідання  не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних  причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської
“Жилсервіс-3” до ОСОБА_1 про визнання таким, що не набув користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа № 2-1592/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооператива “Орізон” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом обслуговуючого
кооператива “Орізон” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам  та призначити
попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 3
липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-202/08
У Х В А Л А

2 квітня  2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                          - Кравчук В.П.

при секретарі                                - Багінській
В.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом

Закритого Акціонерного Товариства «Міжнародний Іпотечний
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите
Акціонерне Товариство «Міжнародний Іпотечний Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
посилаючись на те, що із відповідачами був укладений кредитний договір, який
станом на 9.11.2007року не був виконаний, а тому просили стягнути із
відповідачів солідарно на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»
заборгованість в сумі 5215,72 грн, а також понесені судові витрати по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До
Романівського районного суду
надійшла
заява від позивача - ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний Банк», згідно якої вони
відмовляються від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за
кредитним договором  та просять провадження по справі
закрити, поскільки відповідачі
добровільно сплатили свою заборгованість за кредитним договором та понесені
судові витрати.

Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не порушує
будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти відмову від
позову та провадження по справі закрити.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позов судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.  174, 205 п.3,
206 ч.3, 210  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Міжнародний Іпотечний
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в зв'язку з
відмовою позивача від позову
закрити.

Роз'яснити позивачу наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуюча                                                         Кравчук В.П.