Справа 2-312008 р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
17   листопада   2008
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі:
головуючого судді -  Скрипченко С.М., при
секретарі -  Сєріковій Н.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  в результаті ДТП, -
ОСОБА_1  звернувся до суду з  уточненим позовом  до
відповідача ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  в результаті ДТП,   та в обґрунтування  своїх позовних вимог вказав, що 30.04.2004
року , приблизно о 16 годині 30 хвилин, його батько ОСОБА_4керуючі транспортним
засобом - автомобілем марки  ИЖ - 412 -
ИЭ, державний НОМЕР_1 якій належить
НОМЕР_2,   по автодорозі Київ  - Луганськ
- Ізварино ,   зі сторони с. Ізварино
в сторону автовокзалу м. Краснодона в районі центрального ринку на
регулюємом  перехресті , рухаючись на
зелене  світло світлофора, почав
виконувати поворот наліво В цей же час в зустрічному напрямку зі  скоростю
70 км на годину    рухався
автомобіль марки ГАЗ -24, державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуваннямОСОБА_3.  Побачив, що
поворот   наліво, водій ОСОБА_3. різко  загальмував, але усе одно зіткнувся з
, занесло  на стоячий автомобіль  позивача,
яким керував  його батько
ОСОБА_4.  В результаті чого машина
позивача  отримала  технічні ушкодження , а саме : було
деформовано   переднє  крило, передній бампер, обліцовка передньої
частини,  була пошкоджена  лева
фара та  лівий  показник
повороту.   По висновку
незалежного  експерта вартість
відбудовчого ремонту складає - 1094,33 грн.
Загальна  є сума матеріального
збитку , з урахуванням зносу деталей складає - 845,83 грн.  Саме цю суму
позивач просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування
Також  дії відповідача спричинили позивачеві  сильні
душевні страждання,  оскільки  позивач
на тривалий час був позбавлений свого
транспортного засобу, через це багато переживав та нервував, окрім чого
відповідач на протязі всього чого часу відмовляється  від відшкодування  заподіяної
шкоди у добровільному порядку,   і
тому позивач вже чотири  роки  змущений
відстоювати свою правду у суді,
і тому  позивач вважає,  що відповідач своїми діями спричинив  йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі
-3000 грн.  Враховуюче наведене позивач
просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі - 845,83  грн.,
моральну шкоду у розмірі - 3000 грн., а також судові витрати , а саме
:  витрати за проведення незалежної
судової  експертизи у розмірі - 200 грн.,
сплачене позивачем  держмито  у розмірі - 51 грн.,  та
витрати  за надання   правової допомоги у розмірі -   100грн.
у  останнє судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяву,  у
якій зазначив, що оскільки ним було дано оголошення у газету про виклик відповідача  про справі у судове засідання на 17.11.2008
року, він  просить суд покласти витрати
за надання цього оголошення  у розмірі -
60,05 грн. на відповідача по справі,
він  також  підтримав
свої уточнені позовні вимоги ,
просив суд  розглянути справу за
його відсутністю, та не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2.  у судове
засідання не з'явився,  про причину
неявки суду не повідомив, про час слухання справи був  повідомлений
належним чином через ЗМІ.   Заяви
про розгляд справи  за його
відсутністю  від відповідача   не надходило. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача  на підставі матеріалів, які додані до справи,
та постановити заочне рішення.
Позивач  згодний   на заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає  позов обґрунтованим та таким, що
підлягає повному  задоволенню за  наступних підстав.
справи  доданий  відмовний матеріал  за № 1911
по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_2.ОСОБА_3. та  ОСОБА_4
згідно з яким,  судом було
НОМЕР_2,   по автодорозі Київ  - Луганськ
- Ізварино ,   зі сторони с.
Ізварино в сторону автовокзалу м. Краснодона в районі центрального ринку на
регулюємом  перехресті , рухаючись на
зелено світло світлофора, почав виконувати поворот наліво В цей же час в
зустрічному напрямку зі  скоростю  70 км на годину   рухався автомобіль марки ГАЗ -24, державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуваннямОСОБА_3.
почав поворот   наліво,   водій ОСОБА_3. різко  загальмував, але усе одно зіткнувся з
, занесло  на стоячий автомобіль  марки
ИЖ - 412 - ИЭ, державний НОМЕР_1
яким керував  ОСОБА_4., що є
батьком позивача по справі.    Дії
ОСОБА_2.  визнано такими, що не відповідають  вимогам п.16.6 ПДР , та  знаходяться у причинному зв'язку з
спричиненими наслідками. У
порушенні  кримінальної справи по
факту ДТП  було відмовлено на підставі
ст. 6 п.2 УПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК
Також до матеріалів справи  додана
постанова про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 від 27.05.2004 року, відповідно до
якій,   відповідач ОСОБА_2. був визнаний
судом у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУоАП.

Згідно до доданого висновку
незалежної судової експертизи   від
07.04.2005  року, вартість витрат на  поновлючі
роботи пошкодженого автомобіля
марки  ИЖ 412 - ИЭ,   НОМЕР_1
складає - 1094,33  грн,
загальна  ж сума матеріального збитку , з
урахуванням зносу деталей складає - 845,83 грн

До матеріалів справи   додана
розрахункова квитанція  ИААЛ №  559061
від 07.04.2005  року  на суму 200
гривень за проведення  зазначеної
експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом
підвішеної небезпеки, стягується з особи, яка на відповідній правовій
підставі  володіє транспортним засобом,
механізмом, чи іншим  об'єктом,
використання , зберігання або утримання якого спричиняє підвішену небезпеку.
Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, яка пов»язана з використанням, зберіганням та утриманням
транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які
здійснюють цю діяльність та інших осіб.

І  оскільки зібрані у матеріалах справи докази
вказують, що  власником джерела  підвищеної небезпеки є  відповідач
ОСОБА_2.,   то   суд вважає необхідним стягнути з нього  на користь позивача  у рахунок відшкодування матеріальних збитків
-  845,83   грн.

Розглянувши  вимоги позивача  у частині стягнення моральної шкоди, суд
також вважає їх підлягаючими   повному
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода  полягає у душевних стражданнях , які
особа  понесла у зв»язку  зі знищенням та пошкодженням його майна.
Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування
моральної шкоди, спричиненої порушенням його прав.

Розглядаючи питання про розмір відшкодування моральної
шкоди, суд виходить з характеру та обсягу моральних страждань, які переніс
позивач, та враховує те, що позивачОСОБА_1 пережив дуже сильне нервове
хвилювання та   психічні страждання,   то суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача  на користь позивача у рахунок відшкодування
моральної шкоди -  3000  гривень. Дана сума, на думку суду,
пропорційна та адекватна тим стражданням, які перенес позивач.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача  на користь позивача  матеріальний збиток    у розмірі - 845,83 грн,   моральну шкоду у розмірі - 3000 грн,   а також
відповідно до ст. 88 ЦПК України
вважає за необхідне покласти на
відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 10,11,60, 88 ,
212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166,1167,1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  в результаті ДТП - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у  рахунок відшкодування матеріальної шкоди -
845,83  грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме  :  судовий збір у розмірі - 51 грн,   витрати
за проведення  незалежної
експертизи у розмірі - 200 грн,
витрати  на правову допомогу у
розмірі - 100 грн, ,  та  витрати
на  інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі - 60,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у  рахунок відшкодування матеріальної шкоди -
3000 грн.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:
С.М. Скрипченко

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
РА Ї Н И

Справа 2-312008 г.

17    листопада
2008 року.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі:
головуючого судді  -  Скрипченко С.М.,  при секретарі -  Сєріковій Н.М.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Краснодонського міськрайсуду
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  в результаті ДТП.

Відповідач  ОСОБА_2.
був належним чином повідомлений
про розгляд справи,                                    на
підтвердження чого до матеріалів справи додане
оголошення з газети, але повідомлення про причину неявки від нього не
надійшло.

Враховуючи, що позивачОСОБА_2.  не
заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим
провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225  ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  в результаті ДТП  -
провести заочний розгляд справи.

Головуючий:                                                                                                   С.М.
Скрипченко