overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
03 вересня  2008  року            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної Н.
І., при секретарі Талалаєвої Ю. М., у попередньому судовому засіданні, у залі
суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулась   до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказала , що вона  перебуває у шлюбі з відповідачем з  23.06.1999 року. Від шлюбу є  син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У тривалий час сторони однією родиною
не проживають, через те, що вони не змогли примиритися характерами й тому не
склалися відношення між ними. Позивачка вважає
примирення неможливе та просить суд шлюб розірвати.
Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач  у судовому засіданні
позовні вимоги визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони ,суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на
розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі  є
недоцільним.

Керуючись ст.
130, 174, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити
у повному обсязі.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2  та
ОСОБА_1, зареєстрований у Молодогвардійському виконкомі, Луганської
області 23.06.1999 року, актовий запис № 56.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 17
( сімнадцять )гривень у доход держави, а
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-443/08р.
У Х В А Л А

Судового     засідання

15 серпня 2008 року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді:               Регеша
В.О.

при секретарі:                        Фадєєвої
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
СП ТОВ „Світловодськпобут” про протиправне  втручання в особисте та сімейне життя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
повторно  не з'явились в судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомили, а саме 01.08.2008р. та 15.08.2008р,від них не надійшла
заява, про розгляд справи у їх відсутність. Тому у суда  є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, до СП ТОВ „Світловодськпобут” про
протиправне втручання в особисте та сімейне життя залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів.

Суддя:                                                                                   О.В.Регеша
Справа № 2-49
УХВАЛА

16 вересня 2008 року                                                                                     місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді            Мовчана
О.Г.

при секретареві                   Паніної
Е.С.

за участю                              ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкоди у користуванні
житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду знаходиться об'єднанна цивільна
справа № 2-49/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення
перешкоди у користуванні житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час судового засідання ОСОБА_2 зроблено заяву про відмову від заявлених
позовних вимог, в наслідок наявності рішення апеляційного суду в якому вирішено
питання щодо права власності сторін. (рішення по справі № 22-3789/07 від 13
листопада 2007 року).

В свою чергу ОСОБА_1 зроблено заяву про те що вона також відмовляється від
своїх позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 перестав їй чинити перешкоди у вселенні
та користуванні житлом.

На підтвердження відмови від позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду надані
письмові заяви.

Заслухавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі,
оскільки відмова позивачів від позову не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справ.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керуючись положеннями
ч.1 ст.81 ЦПК України вважає за потрібне віднести витрати на рахунок позивачів,
оскільки в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем
не відшкодовуються.

Керуючись ст.81, ст.205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від заявлених нею позовних вимог.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заявлених ним позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Судові
витрати віднести на рахунки осіб що заявляли позовні вимоги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                           О.Г.
Мовчан
У х в а л а

іменем україни

4 листопада  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від                 12 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від                 6 лютого 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним
правочином, визнання укладеним між ними договору купівлі-продажу на &frac34; частини будинковолодіння, поділ
майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

На рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12
грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від                   6 лютого 2006 року ОСОБА_1
подала касаційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13
вересня             2007 року постановленою
в касаційному порядку касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 12 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 6 лютого 2006 року залишено без змін.

До Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла повторна
касаційна скарга, в якій вона просить скасувати вищезазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є  ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у  відкритті
касаційного  провадження  за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 12 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 6 лютого 2006 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування
удаваним правочином, визнання укладеним між ними договору купівлі-продажу на &frac34; частини будинковолодіння, поділ
майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа  №2-1797/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
21   серпня 2008 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді:
за участю позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у  відкритому  судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу;
звернулася  до суду з позовом
до   ОСОБА_2..  про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
28.09.2001 року вона одружилася з
відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.  Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з
листопада 2007 року, через відсутність
порозуміння та  різні погляди на
спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею  і
відповідачем. Відповідач позов визнав повністю.
Суд вислухавши  пояснення
позивача, відповідача,
дослідивши інші докази  по справі
вважає, що  позов підлягає задоволення.
Судом встановлено,
що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 28.09.2001
року, про що Запорізьким  міським  відділом РАГС Запорізького  обласного управління юстиції, зроблений
актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають
неповнолітнього сина -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який  проживає з
позивачем. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з  листопада 2007  року, позивач відновляти їх не має наміру,
тому що збереження сім'ї буде суперечити її
інтересам та інтересам дитини. Шлюб у них  перший.
У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей,
що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким,
що підлягає задоволенню.
Витрати з оформлення розірвання шлюбу в
органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з
На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст.10,15,30,60, 88,
208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1   задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.09.2001
року Запорізьким  міським  відділом РАГС Запорізького  обласного управління юстиції,( актовий запис
НОМЕР_1) між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 08 грн, 50 коп, ОСОБА_1 від аналогічних витрат
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в  розмірі 16 грн ( 08 грн. 50 коп .- державне
мито, 7грн.50 коп-  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                         М.П.Дзярук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2008 року, у справі за
позовом дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду м.
Кіровограда від
3 квітня 2008 року позовні вимоги дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” задоволені.

14 травня 2008 року ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 3 квітня
2008 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від
24 червня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного
суду м. Кіровограда від 3 квітня 2008 року, а апеляційна скарга залишена без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2008 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до суду, зазначивши, що 4 жовтня      2006 року відповідач позичив у неї гроші
в сумі 6 тис. 880 доларів США, які зобов'язувався повернути до 4 квітня 2007
року, про що написав розписку. Однак у зазначений термін борг відповідачем
повернуто не було.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від    29 квітня 2008 року позов задоволено
частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в
частині відшкодування моральної шкоди скасовано, а у задоволенні позову у цій
частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 лютого     2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
3 червня      2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про
перерахунок сум відшкодування шкоди, заподіяної втратою
здоров'я на виробництві

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що протягом тривалого часу він працював на шахті
«Кочегарівка «ДП «Артемвугілля» на підземних роботах забійником. Внаслідок
шкідливих умов праці отримав трудове каліцтво. 5 травня 1999 року висновком
МСЕК йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності за сукупністю
професійних захворювань.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 27 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 червня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про
перерахунок сум відшкодування шкоди, заподіяною втратою
здоров'я на виробництві.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка
Справа № 2 Н-100
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського
суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України,  ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1
водовідведенню в сумі 3399,84 грн.  ( три тисячі триста дев”ятносто дев”ять
№5405/219  МФО - 394062  ЄДРПОУ
2. Стягнути з  ОСОБА_1,
яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1
державне мито в  сумі 25,50  грн. (двадцять п'ять гривень 50
клопійок) на користь Держави.
Стягнути з  ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі  15,00 грн. (п'ятнадцять
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
міського суду
м.Вугледар вул. Молодіжна, 10/32
Вугледарський міський суд направляє копію судового наказау від 10.07.2008
Додаток: копія судового наказу на 1 аркуші
Копія заяви та пакет
доданих до неї документів на
Суддя
суду                                                                                                               А.В.Гайдар
Начальнику ККП м.Вугледар
Вугледарський міський суд направляє копію судового наказау від 10.07.2008
Додаток: копія судового наказу на 1 аркуші
Суддя
суду
Справа № 2-248
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

27 серпня 2008 року
Єланецький

районний суд                                                              Миколаївської
області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній  справі знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому  18 січня 1975 року у  відділі реєстрації актів  цивільного стану  Єланецького управління юстиції   Миколаївської області, а/з НОМЕР_1

Від спільного
проживання мають дітей які  на даний час
є повнолітніми.     Шлюбні відносини
припинили в травні 2008 року по тій причині, що не зійшлися характерами,
постійно вчиняли  безпідставні  сварки.

Розірвати шлюб
в  органах РАГС відповідач  відмовляється.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просила покласти на
відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили
шлюбні відносини по тій  причині, що
перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден
на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають повному задоволенню, так як при відносинах, що виникли між
сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  18.01.1975 року у відділі
реєстрації актів  цивільного стану  Єланецького управління юстиції   Миколаївської області між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, актовий запис
НОМЕР_1  - розірвати.

Стягнути з
відповідача при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн.  держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич