Справа № 22ц-1084/2008                                    Головуючий
у 1інст. - Карапута Л.В.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

губар В.С., редьки а.г.

при секретарі з  участю

Пільгуй Н.В. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
ОСОБА_7, представника ОСОБА_8

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
„Облтеплокомуненерго”, КП „Деснянське” Чернігівської міської ради про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять  скасувати рішення суду  як незаконне та необґрунтованим, оскільки
обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
насправді є недоведеними, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Рішенням суду позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди був
задоволений і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кожного
позивача по 5251 грн 66 коп у відшкодування матеріальної шкоди та по 250 грн у
відшкодування моральної шкоди та розподілені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не
ґрунтуються на доказах вини ОСОБА_1, висновок експертизи не є стверджувальним,
акт про причини затоплення складався без участі ОСОБА_1 і суд дав невірну
оцінку запереченням ОСОБА_1 про відсутність оголошення про включення
опалення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.10.2005 року о 15 год 40 хвил була затоплена квартира АДРЕСА_1,
власниками якої є позивачі по справі.

Згідно до акту ЖРЕД № 4 від 19.10.2005 року причиною затоплення став
самовільний спуск повітря в системі опалення ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_2(а.с 9),
власниками якої є  він та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с.32).

Експерти судової будівельно-технічної експертизи допускають, що причиною
витікання води може бути механічне викручування корпусу крану „Маєвського”
з  батареї  опалення кухні в квартирі відповідачів
ОСОБА_1( а.с. 97-99).

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
солідарному порядку перед позивачами за заподіяну матеріальну та моральну
шкоду.

Посилання апелянтів на те, що
висновки суду не ґрунтуються на доказах вини ОСОБА_1 є безпідставними,
оскільки було встановлено, що  причиною
затоплення  став самовільний спуск
повітря в системі опалення  в кв.
АДРЕСА_2, а тому, відповідно до ст. 322 ЦК України, яка визначає , що тягар
утримання майна лежить на власнику, відповідати повинні в даному випадку
співвласники, які належним чином не утримували майно, допустили самовільний
спуск повітря в системі опалення в квартирі, чим завдали матеріальної та
моральної шкоди позивачам. Що це був самовільний спуск власниками
підтверджується тим, що  на корпусі крана
є стертість олійної білої фарби на гранях шестикутного корпусу.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертів містить лише
припущення і кран, який був предметом експертизи, це не з їхньої квартири тому
що має сліди не від білої фарби, не відповідають дійсності, так як  висновок експертів узгоджується з іншими
матеріалами справи, а кран має сліди саме білої фарби (фототаблиці
експертизи  на а.с.107).

Що стосується зауважень апелянта про те, що суд не мотивував чому
стягується сума 15755 грн за умови виконання робіт підрядною організацією, а не
11069 грн за умови виконання ремонту господарським способом, то позивачі
19.04.2007 року (а.с.127) подали заяву про уточнення своїх вимог, де
визначились з тим, що завдана шкода становить 15755 грн, тобто виконання робіт
вони бажають провести підрядною організацією, і це уточнення відповідає  положенням ст.1192 ЦК України, яка визначає,
що спосіб відшкодування шкоди вибирає потерпілий.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому
рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний
суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3відхилити.

Рішення Деснянського   районного  суду м. Чернігова  від 23 квітня 2008                       року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                       Судді :