Справа № 2-2289/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді Безсмолого Є.Б., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право відповідача на 1/6 частку спадкового майна, що складається з 49/1200 від 49/200 часток житлового будинку, що знаходиться в м. Світловодську,
АДРЕСА_1
та визнати за позивачкою –
ОСОБА_1
право власності на вказану 1/6 частку спадкового майна, що складається з 49/1200 від 49/200 часток житлового будинку, що знаходиться в м. Світловодську,
АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 30.03.1977 року батьками позивачки –
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу
НОМЕР_1
було придбано окремо виділені 49/100 часток приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ,
АДРЕСА_1

Даний будинок дерев’яномазаний, обкладений цеглою, житловою площею

29, 6 кв. м., загальною площею 54,8 кв.м. має наступні побутово-господарські будівлі:

вбиральня-літ В, погріб –літ. Вх, літня кухня –літ. Ж, прибудова-літ. З, огорожа, водопровід – літ.к, водопровід –к1, мощеніє - літ.1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року внаслідок смерті батька позивачки –
ОСОБА_3
відкрилася спадщина на 49/200 (рівну частку від 49/100 окремо виділених) часток житлового будинку, що знаходиться в м. Світловодську,
АДРЕСА_1
.

Дане майно
ОСОБА_3
за життя заповів дочці –
ОСОБА_1

Позивачкою у встановлений законом шестимісячний строк була подана до Світловодської районної державної нотаріальної контори заява про прийняття спадщини.

Проте, у зв’язку з тим, що мати позивачки –
ОСОБА_4
та брат позивачки (відповідач у справі) –
ОСОБА_2
на момент відкриття спадщини були непрацездатними і мали право на обов’язкову частку ними до Світловодської районної державної нотаріальної контори теж були подані заяви про прийняття спадщини.

Адже, з урахуванням приписів ст. 1241 ЦК України
ОСОБА_4
та
ОСОБА_2
незалежно від змісту заповіту мали право на спадкування

половини частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Таким чином, розмір обов’язкових часток
ОСОБА_4
та
ОСОБА_2
у складі спадкового майна (49/200 часток з 49/100 окремо виділених часток житлового будинку) на момент відкриття спадщини становив

по 1/6 частці спадкового майна, а саме 49/1200 часток від 49/200 часток житлового будинку на які відкрилася спадщина.

Використовуючи право надане ст. 1274 ЦК України мати позивачки –
ОСОБА_4
відмовилася від своєї 1/6 частки у спадщині (49/1200 часток від 49/200 часток житлового будинку) на користь
ОСОБА_1
.

14.12.2006 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори
ОСОБА_5
було видано
ОСОБА_1
свідоцтво про право на спадщину (а.с. 4) на 5/6 часток спадкового майна, що складається з 49/200 часток від 49/100 окремо виділених часток приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
.

Враховуючи той факт, що
ОСОБА_4
відмовилася від своєї 1/6 частки у спадщині (49/1200 від 49/200 часток житлового будинку) на користь позивачки розмір частки
ОСОБА_1
у складі спадкового майна визначався на рівні 49/240 часток від 49/100 окремо виділених часток приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
.

Цього ж дня (14.12.2006 року)
ОСОБА_4
видається свідоцтво про право власності на 49/200 (рівну частку від набутих у щлюбі 49/100) окремо виділених часток житлового будинку, що знаходиться в м. Світловодську по
АДРЕСА_1
.

А 15.01.2007 року за договором дарування
ОСОБА_4
було передано у власність
ОСОБА_1
49/200 часток з 49/100 окремо виділених часток житлового будинку, що знаходиться у м. Світловодську,
АДРЕСА_1
.

Таким чином позивачка є власником 539/1200 часток ( 49/240 + 49/200) від 49/100 окремо виділених часток приватного житлового будинку, що знаходиться у

м. Світловодську,
АДРЕСА_1
.

На даний час позивачка та відповідач є співвласниками 49/100 окремо виділених часток приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
., де позивачці належить 539/1200 часток ( 49/240 + 49/200) від 49/100 окремо виділених часток житлового будинку, а відповідачеві 1/12 частка від 49/100 окремо виділених часток приватного житлового будинку, що становить 49/1200 часток від 49/100 окремо виділених часток житлового будинку.

По відношенню ж до майна на яке відкрилася спадщина (49/200 часток від 49/100 окремо виділених часток житлового будинку) частка відповідача становить 1/6.

Відповідачем же до цього часу свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку спадкового майна не отримано.

Участі у витратах пов’язаних з утриманням спільного нерухомого майна - 49/100 окремо виділених часток житлового будинку відповідач не бере

За таких обставин представник позивачки пославшись на те, що частка відповідача у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі просив суд припинити право відповідача на 1/6 спадкового майна, що складається з 49/1200 від 49/200 часток будинку на які відкрилася спадщина та визнати за позивачкою право власності на вказану частку.

Грошову суму необхідну для виплати відповідачеві вартості його частки позивачкою внесено на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача суд розглядав справу у заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

Зі змісту Свідоцтва про право на спадщину від 14.12.2006 р. (а.с. 4 ) договору дарування 49/200 часток житлового будинку від 15.01.2007 р. (а.с. 12) та технічного паспорту на житловий будинок по
АДРЕСА_1
, вбачається, що позивачка та
відповідач є
співвласниками 49/100 окремо виділених часток приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
., де позивачці належить 539/1200 часток ( 49/240 + 49/200) від 49/100 окремо виділених часток житлового будинку, а відповідачеві 1/12 частка від 49/100 окремо виділених часток приватного житлового будинку, що становить 49/1200 часток від 49/100 окремо виділених часток житлового будинку.

По відношенню до майна на яке 07.01.2006 року відкрилася спадщина (49/200 часток від 49/100 окремо виділених часток житлового будинку) частка відповідача становить 1/6.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/6 спадкового майна, що складається з 49/1200 часток від 49/200 часток житлового будинку на які відкрилася спадщина відповідачем не отримано до цього часу.

Згідно з положеннями Звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості об’єкта нерухомого майна (а.с. 13), що був складений суб’єктом оціночної діяльності
ОСОБА_6
вартість 49/100 окремо виділених часток приватного житлового будинку, що знаходиться в м. Світловодську,
АДРЕСА_1
. становить 43140, 00 (сорок три тисячі сто сорок) грн. 00 коп.

Таким чином вартість 1/6 від 49/200 часток або 1/12 частки від 49/100 окремо виділених часток приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою:

м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
., складає 3600 (три тисячі шістсот) грн.

Позивачкою внесено на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області грошову суму у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. про що свідчить квитанція (а.с. 3 ).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано до суду ані заперечення проти позову, ані заяви про визнання позовних вимог, а також письмових чи інших доказів, які б спростовували проведену оцінку ринкової вартості об’єкту нерухомого майна – 49/100 окремо виділених часток приватного житлового будинку, який знаходиться в м. Світловодську,
АДРЕСА_1
.

Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1.
частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2.
річ є неподільною;

3.
спільне володіння і користування майном є неможливим;

4.
таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Положення ч. 2 даної статті передбачають, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зважаючи на те, що відповідач має власне житло та мешкає в іншому місті, а його частка у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі суд приходить до висновку, що припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім’ї.

Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 365 ЦК України, ст. ст. 15, 88, 169, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Припинити право
ОСОБА_2
на 1/6 частку спадкового майна, що складається з 49/1200 часток від 49/200 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 1/6 частку спадкового майна, що складається з 49/1200 часток від 49/200 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
грошову компенсацію вв розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. – стягнення звернути на кошти в розмірі 3600 грн., які знаходяться на депозитному рахунку
НОМЕР_2
в ТУ ДСА м.Кіровограда,
банк – ГУДКУ у Кіровоградській області,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцяти) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Безсмолий Є.Б.