overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 507/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

08
вересня
2008 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1998року від якого
мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в актових
записах про народження яких сторони записані батьками.

Позивач,  ОСОБА_1 просить розірвати
шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що
їхнє одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя
виявилось, що в них різні поглядами на життя, через що в сім'ї завжди виникають
сварки та сандали. Зазначив, що в їхні відносини втручались позивачки батьки,
які нагнітали несприятливу обстановку в сім'ї, з приводу цього вони відчужились
один від одного,  між ними зникло
взаєморозуміння, почуття любові та поваги. Все це призвело до того, що вони
близько трьох років припинили підтримувати подружні відносини, почали проживати
окремо. Вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки їхній шлюб існує
формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить
шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні  позивач, ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідачка ОСОБА_2в судовому
засіданні позов визнала та не заперечила щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані по справі докази, вважає,
що позов підлягає  задоволенню,
оскільки  судом  встановлено,
що сторони близько трьох років не підтримують подружніх відносин, не
ведуть спільного господарства, проживають окремо, спори відносно майна та дітей
відсутні, відсутні взаємні почуття любові і поваги, сторони заперечили
примирення, тож шлюб носить формальний характер. Тому подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох із сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований  17 вересня 1998
року в виконавчому комітеті Рудниківської сільської ради Миколаївського
району  Львівської області  за реєстровим №12  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши
дітей при матері.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути в користь держави з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати даної грошової суми.

Дане
рішення можна оскаржити з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської
області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя :

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-170/08р.
У Х В А Л А

07 жовтня    2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу квартири недійсними, відновлення прав співвласника,
поділ майна та визнання права власності на 2/3 частини квартири,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначався
неодноразово, зокрема  на 25.06.2008р.,
27.08.2008р.,17.09.2008р., та 07.10.2008р.

Про час і місце  судового розгляду на 25.06.2008р. позивач   був повідомлений  належним чином в особі свого представника ,
про що свідчить його особиста розписка.
В судове засідання   позивач і
його представник не з»явились  , причин
своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини першої
ст.77 ЦПК України у разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За частиною
другою сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин.

Судові повідомлення направлені
позивачу та його представнику про судовий розгляд справи на 27.08.2008р. та
17.09.2008р. повернулись до суду за закінченням їх терміну зберігання в
поштовому відділенні.

Про судовий розгляд
07.10.2008р. позивач була повідомлена особисто. В судове засідання повторно не
з»явилась, причин своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 частини
першої ст. 207 ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з»явився в судове
засідання  без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Заява позивача про розгляд
справи у його відсутність  до суду не
подавалась.

Враховуючи ту обставину, що
позивач будучи повідомленою про судовий розгляд повторно  в судове засідання не з»явилась без повідомлення
про причини своєї неявки,  суд вважає, що
є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст.77, 154,  п3 ч1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів  купівлі-продажу квартири недійсними,
відновлення прав співвласника, поділ майна та визнання права власності на 2/3
частини квартири, - залишити без розгляду.

Заходи вжиті ухвалою
Печерського районного суду м Києва від 13 вересня 2007 року у вигляді арешту на
квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя
Справа
№ 2-1989/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року     Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого  судді
Намистюка В.П.

при секретарі                                 Козак Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до Шмирківської сільської ради, Волочиської
районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну
частку (пай),

В С Т А Н О В И
В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  р. померла ОСОБА_2 , після смерті котрої залишився
земельний пай на території Шмирківської сільської ради. Позивачка не має змоги
оформити спадщину через втрату Сертифіката про право на земельний пай, тому
просить суд визнати за покійною право власності на земельний пай і зобов»язати
відповідачів видати повторно Сертифікат .

Позивачка ОСОБА_1  позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про
розгляд справи без його участі, позов визнав.

Представник Волочиської РДА ОСОБА_3  позов визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що покійній належав земельний пай на підставі
Сертифіката   НОМЕР_1  виданого Волочиською райдержадміністрацією
ІНФОРМАЦІЯ_2  р., який був втрачений. В
зв»язку з цим позов необхідно задоволити частково, визнавши за покійною право
власності на земельний пай, що дасть можливість позивачці успадкувати його в
подальшому у відповідності із ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», а в позові
про видачу повторного Свідоцтва відмовити через відсутність підстав для цього.

Керуючись ст.ст.215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

позов задоволити частково. Визнати за
ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1  р. право
на земельну частку (пай) розміром 2,73 умовних кадастрових гектарів, яка
розташована в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4098/08
„09” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2118 грн. 03 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 03 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-169/2008 року
У Х В А Л А

31 березня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Миколаївської сільської Ради - на рахунок № 0089, одержувач – місцевий бюджет Миколаївської сільської Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу 11010100, банк –УДК у м. Херсон, 260, 00 грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач
ОСОБА_1
не проживає на території с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області, що підтверджується адресною довідкою від 04.04.2008 року виданою Адресним бюро УМВС України в Херсонській області, та повідомленням «Укрпошти». Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача (за його місцем проживання) чи іншого виду підсудності суд не вбачає, а тому справа повинна розглядатись за місцем проживання відповідача. Оскільки відповідач проживає за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду Херсонської області і справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу про повернення позову невідкладно надіслати прокурору Великолепетиського району Херсонської області разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

22 травня    2008
року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого      судді          Поліщук С.В.

при     секретарі                                     Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за
позовом   ОСОБА_1,ОСОБА_2 до  Борохівської
сільської  ради    про
визнання    права  власності
на  житловий  будинок
з  надвірними  спорудами
в  порядку   спадкування,-

в с т а н о в
и в:

В позовній заяві  до
суду   позивачі   ОСОБА_1.,ОСОБА_2., вказують, що  їх
батьки-  ОСОБА_3.та ОСОБА_4.,
на  праві
спільної  сумісної  власності
володіли  житловим  будинком
з  надвірними   спорудами
та  будівлями  в
АДРЕСА_1

Матір-ОСОБА_3.,померла ІНФОРМАЦІЯ_1

16 травня
2001  року   батько- ОСОБА_4., склав  заповіт, яким все  належне
йому  майно  заповідав
їм  у  рівних
частинах.

Батько-ОСОБА_4., помер  ІНФОРМАЦІЯ_2

Після
смерті  батька   відкрилася
спадщина , яка  складається  з
житлового  будинку з   надвірними
спорудами  та  будівлями
в  АДРЕСА_1

При зверненні
в  Ківерцівську  держнотконтору  їм
було відмовлено   у  оформленні
спадщини   по  причині
відсутності   правовстановлюючих  документів на
нерухомість, тому   змушені   звернутися
до    суду   з
позовом .

У судовому  засіданні
позивачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2., позов
підтримали  в  повному
об»ємі   по зазначених  у
заяві   обставинах  та
просять   його   задовольнити.

Представник
відповідача  Борохівської  сільської
ради    у  судове
засідання  не з»явився,  надійшла
заява  про  розгляд
справи  у   їх
відсутності, позов  визнають .

Заслухавши
пояснення позивачів,дослідивши матеріали
справи , суд   приходить  до
висновку, що  позов    підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
підстав.

Судом   встановлено , що позивачі по справі  ОСОБА_1 .,ОСОБА_2 .,   є спадкоємцями   майна
ОСОБА_4., який  помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5) за  заповітом (а.с.6).

Даний   заповіт
не  скасовано і  не змінено.
Інших  спадкоємців  немає.

При
таких  обставинах   за
позивачами    по  справі
слід  визнати   право
власності   на  спадкове
майно  після  смерті
батька-ОСОБА_4.,в  рівних  частинах
по &frac12;
частині
кожному.

Керуючись
ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.1222,1223,1234,1268,1296 ЦК  України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 право  власності
на    житловий  будинок
з  надвірними  спорудами
та  будівлями   в АДРЕСА_1в
рівних  частинах  по &frac12;   частині   кожному в
порядку  спадкування  за
заповітом   після  смерті
батька  ОСОБА_4, який   помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення  набирає
законної   сили   після
спливу   10-ти днів  після
його   проголошення,якщо  в
цей    термін   не
буде    подана   заява
про  апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя
Справа № 2-658/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Осташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельну частку (пай) державні акти
серії ЯГ №010307 та серії ЯГ №010308 та грошові заощадження в Зборівському
відділенні ВАТ «Ощадбанк» НОМЕР_12 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, в
порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті матері ОСОБА_2,
прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину
не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельної
частки (паю) державні акти серії ЯГ №010307 та серії ЯГ №010308 та грошових
заощаджень в Зборівському відділенні ВАТ «Ощадбанк» НОМЕР_12. Спадкове
будинковолодіння мало статус колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року
проживало 2 чоловік: спадкодавець  та
позивач. Позивач являється спадкоємцем майна, а тому за ним слід визнати право
власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління
спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельну частку (пай) державні акти
серії ЯГ №010307 та серії ЯГ №010308 та грошові заощадження в Зборівському
відділенні ВАТ «Ощадбанк» НОМЕР_12 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 в
порядку спадкування.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                                Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                             І.Б.
Кучер
Справа  № 2-о-154/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Пекалюк В.В.

за участю
заявника  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту права власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частину будинковолодіння кожному,
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на
дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що
засвідчують їх право власності  він, як
спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за  законом.

В судовому засіданні   заявник
ОСОБА_1, підтримав вимоги   заяви.

Від Брідоцької сільської ради поступила заява
про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є  забудовниками
будинку АДРЕСА_1. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до
суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що свідчить запис в
погосподарській книзі № 3 по Брідоцькій сільській раді, особовий рахунок №
129.   Рішенням  виконавчого комітету  Брідоцької сільської ради 18 березня 2008
року, дозволено оформити  житловий
будинок АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побудували
будинковолодіння АДРЕСА_1, здійснювали за життя повноваження власників будинку,
без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права
власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то
з метою захисту прав спадкоємців на спадщину
після померлих  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,  ст.ст.
3,10,15,60,  256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт що  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являвся
власником 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1,  та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являлась
власником 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-564/08
У Х В А Л А

23 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Теплик
заяву по цивільній справі за
позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2
1600 грн. та рахунок завданої йому матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
заявив про відмову від позову і провадження по даній справі просить закрити.

Відповідач
ОСОБА_2
не заперечує щодо закриття провадження по даній справі.

Відмова позивача від позову не суперечить законові, здійснена в інтересах обох сторін.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу роз»яснені.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, а провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1294/2008р.               Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
Категорія  31                         Доповідач у
У Х В А Л А

31 жовтня 2008
року                       м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 21 лютого 2002 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Комплекс
„Приветливий” до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н
О В И Л А:

Строк на апеляційне
оскарження поновлений, апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, сума судового збору
сплачена у належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної
скарги  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.
294,295,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги  та доданих до неї матеріалів і встановити
строк до  17 листопада 2008 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                           Л.В.
Володіна