АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий  у  суді І
інстанції Бершадська О.В.
Доповідач   Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року.       Колегія суддів
судової  палати  у цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської   області
у складі :

головуючого
-  судді Полежай В.Д.,

суддів
-  Кодрула  М.А.,
Пономаренко В.Г.

при
секретарі  - Донець А.Ю.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2008 року у
справі за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ВГІРФО, служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради,  про
усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У  лютому 2007 року
ОСОБА_2  звернувся з позовом до
відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом
виселення .

Позивач зазначав, що він є власником житлового будинку
АДРЕСА_1,  який раніше належав  в рівних частинах  відповідачам
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. і який він придбав з прилюдних торгів у грудні 2006
року   Проте проживати в належному йому
будинку він  позбавлений можливості,
оскільки до цього часу в  будинку без
будь-яких правових підстав проживають відповідачі, які звільнити житло відмовляються.

Посилаючись на
зазначене,  просив усунути
перешкоди  здійснення ним права
користування та розпорядження належним йому
житловим будинком шляхом виселення з нього відповідачів

Рішенням Кіровського районного суду міста
Кіровограда  від 15 вересня 2008
року  позов ОСОБА_2. задоволено. Суд
постановив  усунути перешкоди ОСОБА_2.
здійснення права користування та розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1
шляхом виселення з нього  ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   без надання
іншого жилого приміщення.

Задовольняючи позов, суд виходив з тих підстав, що   з дня продажу  будинку з прилюдних торгів   попередні його власники ОСОБА_1. іОСОБА_3. втратили
право власності на нього. В  спірний
будинок, новим власником якого є позивач, у визначеному законом порядку ні вони
ні їх діти - ОСОБА_4. таОСОБА_3.  вселені
не були, тому не набули права користування житловим будинком.  На підставі зазначеного суд дійшов висновку,
що відповідачі чинять перешкоди позивачу
у здійсненні останнім  права
власності, яке підлягає захисту шляхом виселення відповідачів із житлового
будинку без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1.   просить рішення суду
скасувати з мотивів порушення  судом   норм матеріального і процесуального
права  і
справу передати на новий
розгляд.

Апелянт посилається на те, що  суд  не
звернув увагу , що відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження  немає повної цивільної
дієздатності і відповідачем  повинен бути
один з батьків в інтересах неповнолітньої дитини.  Також судом не взято до уваги, що в Вищому
Адміністративному суді відкрито касаційне провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 6.02.2007 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 19.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3  до Кіровоградської філії СДП
"Укрспецюст", ДВС Кіровського району про визнання дій неправомірними,
визнання торгів частково недійсними, до вирішення якої неможливо   розглянути дану справу.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення
сторін, які з'явилися в засідання апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до  ч.1
ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_2.  є власником житлового
будинку  з надвірними спорудами, що
знаходиться в м. Кіровограді на вулиці Гранітній під номером 48, попередніми
власниками якого в рівних частинах були відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_3.,  який
згідно свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна від  26.12.2006 року  ОСОБА_2. придбав з прилюдних торгів.

Згідно довідки квартального комітету  у будинку, власником якого є позивач,
проживають і зареєстровані   попередні
власники будинку відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3. та їх діти:  ОСОБА_4., 1988 року народження таОСОБА_3.,
1992 року народження.

Згідно зі ст..ст. 316, 317 ЦК України правом
власності  є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно  від волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та розпорядження своїм майном.  Відповідно до ст.  391 цього Кодексу власник  майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2. набув право власності на житловий будинок на  підставах, не заборонених законом і це право
відповідачами не  оспорюється.

Судом також встановлено, що в будинок нового
власника  у визначеному законом
порядку  відповідачі  вселені не були, тому не набули права
користування  житловим будинком. За
змістом ст.. 156 ЖК України, право членів сім'ї ОСОБА_1. та ОСОБА_3., якими є
їх діти ОСОБА_4. таОСОБА_3., на користування
жилим приміщенням, що належало
відповідачам ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на праві приватної власності, є
похідним від права останніх на користування
зазначеною жилою площею.

ОСОБА_1. таОСОБА_3.
з дня продажу будинку з прилюдних торгів утратили право власності, а
отже, і право користування  спірним жилим
будинком.

За таких обставин суд дійшов  правильного висновку про те, що  відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3. та члени їх
сім'ї  ОСОБА_4. і  ОСОБА_3. підлягають виселенню з житлового
будинку, власником якого є позивач, без надання іншого жилого приміщення, що не
суперечить вимогам чинного законодавства щодо обсягу  і форм захисту порушеного права власності.

Посилання відповідача ОСОБА_1  на те, що відповідач по справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  немає
повної цивільної дієздатності і відповідачем
повинен бути один з батьків в інтересах неповнолітньої дитини, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
законними представниками
неповнолітніх є  їх батьки, у
даному випадку ОСОБА_1. та ОСОБА_3.,
які  діють як законні представники
на захист інтересів дітей без спеціальних на те повноважень.

Не заслуговують на увагу і посилання  відповідача ОСОБА_1. неможливість розгляду
цієї справи до  вирішення  Вищим
Адміністративним Судом  справи за
його касаційною скаргою  на ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 6.02.2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 19.04.2007 року у справі за позовом його та ОСОБА_3  до Кіровоградської філії СДП "Укрспецюст",
ДВС Кіровського району про визнання дій неправомірними, визнання торгів
частково недійсними,  оскільки  зазначені справи не є  пов'язаними і
виникають  не з одних і тих же
правовідносин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не дають підстав
вважати, що судом порушені або неправильно застосовані норми
матеріального чи процесуального права.

Рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1
ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення   Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 15 вересня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена  в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання  нею
законної сили.

Головуючий:

Судді: