overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-108
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                                                                смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 21 182
коп. за кредитним договором № ABS4RC03050012   від 21.02.2008 року з
ОСОБА_1, який проживає за
Згідно умов укладеного
договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який
приймається період з «10» по «15» число кожного місяця Позичальник повинен
надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1 146 грн. 20 коп. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а  також інші витрати згідно Умов.
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини
другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який
МФО №305299, заборгованість в сумі 21 185 (двадцять одну тисячу сто вісімдесять
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судя (підпис):
Голова Рожнятівського районного суду                                               В.В.
Справа № 2-347 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня   2008 р. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого:  Заїка М.І.

при секретарі:  Остапенко Н. М.

з участю :

представника
позивача -ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в
залі  суду смт. Устинівка справу за
позовною заявою ОСОБА_2до Димитрівської сільської ради Устинівського району  про визнання права власності на новостворене
нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду позов про
визнання права власності на новостворене нерухоме майно. В заяві зазначається,
що в 1964 році вона разом з чоловіком ОСОБА_3 побудували жилий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1де і проживає до цього часу.
Своєчасно вона не оформила документів на будинок, внаслідок чого позбавила себе
права вільно розпоряджатися своєю власністю.

В судовому засіданні представник
позивача настоює на позовних вимогах, просить в попередньому судовому засіданні
постановити рішення про задоволення позову.

Представник Димитровської сільської
ради в судове  засідання не з'явився,
подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши представника позивача,
ознайомившись з заявою представника сільської Ради, ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка разом з
померлим 27 серпня 2008 року (актовий запис про смерть) в 1964 році за власні
кошти побудувала вАДРЕСА_1 і проживає у ньому до даного часу, що дає підстави
суду визнати за нею право власності  на
новостворене нерухоме майно.

Керуючись ст.220, ст. 328
ЦК України, ст. 174, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на новостворене
нерухоме майно - жилий будинок  з
господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  через районний суд на протязі десяти днів або
в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя  підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду                                                       М.І.Заїка.
Справа № 2-531-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В. при секретарі Островській
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2007 року. Від спільного
проживання дітей не мають.

Позивачка  пред»явила позов про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що між ними виникли неприязні відносини при яких збереження
сім»ї не можливе.

В судове засідання позивачка не
з»явилася, а направила заяву  в якій
просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, а направив заяву про розгляд справи у його відсутність і не заперечує
про розірвання шлюбу..

Перевіривши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги   підлягають
задоволенню.

Сторони  спільно не проживають. На представлений
судом  строк ні одна із сторін не
намагалася зберегти сім»ю. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах збереження
сім»ї  ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням обставин справи
витрати по розірванні шлюбу слід віднемти на позивачку.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 18 січня 2007 року  у
відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,
актовий запис № 335, між ОСОБА_2, 1987 року народження та ОСОБА_1, 1985 року
народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Рішення набрало чинності:

Секретар:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2008р .                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я. Д.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 26.12.2007року, -

встановив:

ухвалою
Косівського районного суду від 26.12.2007року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 27.07.2007року за нововиявленими
обставинами-відмовлено.

На дану
ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Однак
апеляційному суду апелянтом надіслана заява про відклик апеляційної скарги.

Відповідно
до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду в апеляційному суді.

Тому апеляційну
скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене
та керуючись ст. 300 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути апелянтові. Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Згідно з
оригіналом:

Справа
№22ц-343 /2008р.                    Головуючий
у І інстанції Цалин Б.М.

Категорія
6                                               Суддя-доповідач
Горблянський Я.Д.
Справа
№ 2-948/2008р.
УХВАЛА

12 листопада  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :         головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Чигирині  справу  за позовом  ГП “Чигиринські теплові мережі”  до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся до суду з позовом  про стягнення  з відповідачки боргу в сумі 1261грн.52коп. за
надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовився від позову у зв`язку із сплатою відповідачкою суми боргу за опалення.

Відповідачка,
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з`явилася.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то суд вважає
можливим її  прийняти, а провадження у
даній справі закрити.

На підставі викладеного
та,  керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за  позовом  ГП “Чигиринські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення

закрити у зв`язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча
Справа
№2-2555/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року    Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
повнолітнього сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку  щомісяця до досягнення сином 23 років.

Відповідач проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час є повнолітнім. ОСОБА_3 є студентом 1 курсу денного
навчання геолого-географічного факультету Харківського національного
університету імені В.Н. Каразіна. В зв'язку з навчанням ОСОБА_3 ніде не працює,
потребує матеріальну допомогу. Викладене підтверджується копією свідоцтва про
народження, довідкою університету, поясненнями сторін.

У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують  матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

З огляду на викладене, приймаючі до уваги стан здоров'я і враховуючи
матеріальне становище позивачки й відповідача, що відповідач не платить
аліменти на утримання  інших дітей,
позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд
стягує аліменти на  утримання сина в
розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця на період навчання сина, але не
довше ніж до досягнення ним 23 років.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,215 ЦПК України, ст.ст.198-201 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бабаї Харківського району
Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з  06 червня
2008 року й до закінчення ОСОБА_3 навчання в Харківському національному
університеті імені В.Н. Каразіна , але не пізніше чим до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі  51 грн.,  і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі - 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-864/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
залишення  позовної заяви без розгляду

31
жовтня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Годжаєвій З.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Богуславської
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А
Н О В И В :

Богуславська ЖЕК звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд постановити рішення про
стягнення із відповідачки 672 грн. 17 коп. заборгованості по утриманню
житлового будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що
ОСОБА_1  являється власником квартири
АДРЕСА_1 і користується послугами, які надає їй ЖЕК, але свого зобов'язання
сплачувати кошти за надані послуги вона не виконує, внаслідок чого в неї виник
зазначений борг перед позивачем.

В судовому засіданні встановлено,
що Богуславська ЖЕК 24 жовтня 2008 року подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Богуславської
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню житлового будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня  проголошення
ухвали заяви  про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)
Справа
№ 2-о-72/2008р.
Рядок статзвіту №6
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                   Личко Г.К.
народних засідателів                    Тимків
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: управління
праці та соціального захисту населення Свалявської РДА  про визнання громадянина безвісно відсутнім ,
Ухвалою Свалявського районного суду від 11 серпня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.  Представник зацікавленої
сторони в повереднє судове засідання не з”явився, причини його неявки суду не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена сторона: управління праці та соціального захисту населення
Свалявської РДА  про визнання громадянина
безвісно відсутнім  , провести наступні
  уточнити позовні вимоги;
  вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
  визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
  з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;
  визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-73/2008
У Х В А Л А

4 листопада
2008 року  Золочівський
районний
суд Харківської області  у складі:

головуючого    Юхименко О.М.

секретаря          Озерської Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсними
Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право
на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
року та
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду
справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1
являється засновником СЗАТ «Колос».

Згідно зі ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Законом України від 15 грудня
2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів», що
набрав чинності 29 грудня 2006 року було внесено зміни  до Господарського процесуального Кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
зазначеного Кодексу, справи, що виникають із корпоративних відносин у
спорах  між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, що вибув, а
також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

У відповідності до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку
(пай) закрити.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься
до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2- 530/08
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини, -
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання  дитини.
В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 відмовилася від заявлених вимог, посилаючись на те, що
відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
будучи повідомленим про день і час розгляду справи в установленому законом
порядку,  в судове засідання  не з`явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що відмова позивача від позову
не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь
охоронюваних законом прав та інтересів громадян, і повинна бути прийнята , а
провадження по справі закрито.
ст. ст. 205 , 206  ЦПК України суд,-
Прийняти  відмову позивача від позову.                                                                                           Провадження
по справі за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
Судові витрати по
сплаті судового збору  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  віднести  на рахунок держави.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа  № 2-244
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

3 вересня 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                    Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді
Витвицького В.В.,

з
участю секретаря
Маєвської С.П.,

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в залі суду  смт. Рожнятів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
з 07.11.1995 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від
цього шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Причиною розпаду
їхньої сім'ї є негативна поведінка відповідача, який не поважав її як дружину,
не рахувався з її думкою,  в результаті
часто вчиняв сварки. Оскільки шлюб між ними існує тільки формально,  просить його розірвати, дитину залишити на
проживанні з нею, а витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу
покласти на них обох.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася, однак на адресу суду подала заяву в якій просить провадження в даній
справі закрити за відмовою від позову, оскільки
вони з відповідачем помирилися і продовжують спільно проживати та
виховувати дочку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи та
вислухавши позивачку, вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не
суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206,
209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивачка відмовилася
від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :