Справа
№ 2 - 1264 / 2008 року
Е М    У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Сольоної Н. М.
при секретарі: Ковган О. В.
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом  закритого акціонерного  товариства комерційний банк „Приват Банк” в
особі Сумської філії ЗАТ „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення  боргу, -
Позивач 18. 08. 2008 року звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. і просить стягнути  з відповідачів  на користь ЗАТ КБ „Приватбанк” заборгованість
кредитним договором № 1059-мк від 13. 04. 2006 року та судові витрати.
вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 1059-мк від
13. 04. 2006 року  відповідач
відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % на рік, на термін до 12
квітня 2009 року. Крім того зобов”язання за вказаним договором забезпечено
порукою. Договір № 1059-мк від 13. 04. 2006 року був укладений з поручителем
ОСОБА_2. Відповідачі не виконали своїх зобов'язань  і станом на 30. 07. 2008 року виникла
за кредитом, 4022 грн. 26 коп. - заборгованість по процентах за користування
кредитом, 1738 грн. 61 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за
позивача в судове засідання  з”явився,
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов визнав повністю.
ОСОБА_2 в судове засідання з”явилася, позов не визнала і пояснила, що 12. 04.
2006 року  відповідач оформив кредитну
лінію в ПриватБанку для придбання пилорами. В забезпечення виконання
зобов”язань по даному договору в іпотеку був наданий житловий будинок. Також з
нею був укладений договір поруки. Коли вони з відповідачем розірвали шлюб, то
вона неодноразово зверталася до ПриватБанку з проханням розірвати достроково
вказаний договір, але їй було відмовлено. Кредитом вона не користувалась.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з
ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом
встановлено, що відповідно до укладеного договору № 1059-мк від 13. 04. 2006
року  відповідач ОСОБА_1 отримав від
користування кредитом у розмірі 22 % на рік, на термін до 12 квітня 2009 року.
Зобов”язання за вказаним договором забезпеченою порукою. 13. 04. 2006 року з
відповідачкою ОСОБА_2. був укладений договір поруки № 1059-мк.
Згідно п. 2 Договору поруки, Поручитель
відповідає перед Кредитором за невиконання зобов”язань по кредитному договору у
тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи
сплату кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом, пені,
не виконав своїх зобов'язань і станом на 30. 07. 2008 року має заборгованість
4022 грн. 26 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1738
грн. 61 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором, що
стверджується розрахунком суми заборгованості.
до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
порушили умови кредитного договору, своєчасно не сплатили заборгованість, тобто
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.
суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. на користь закритого акціонерного  товариства комерційний банк „ПриватБанк”  в солідарному порядку заборгованість у
року. Стягнути також з відповідачів на користь позивача сплачений позивачем
судовий збір в сумі 205 грн. 80 коп., сплачені позивачем витрати з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 30 грн.
Керуючись ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.
526, 527, 530 ч. 1, 554 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” ( код
грн.  66 коп. за кредитним договором №
1059-мк від 13 квітня 2006 року.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений позивачем
судовий збір на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
в сумі 205 грн. 80 коп. по 102 грн. 90 коп. з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачені позивачем
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи на
користь закритого акціонерного
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА

Повне
рішення виготовлено 20. 10. 2008 р.