overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
справи 2-Н-567
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу по кредиту в розмірі
2548,03 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
3, 95, 96, 98  ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жит. АДРЕСА_1 заборгованості по кредиту в сумі -
2548,03 грн. (  дві тисячі п»ятсот сорок
2. Стягнути з боржника на
25,50 грн. Стягнути з боржника
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                         О.А.Хоменко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ                                                                                                             О.А.Хоменко
про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-777/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 жовтня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради Лохвицького району про визнання
права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про визнання права власності на спадкове майно до  Свиридівської сільської ради Лохвицького
ра-йону.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свиридівської сі-льської
ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  10 листопада 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
№ 2-Н-251/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредитному договору б/н від 09.02.2008 року,
керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
305299 заборгованість в сумі 2605 (дві тисячі шістсот п'ять)  гривень 37 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений
останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені
останнім при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Баштанському
районному   суді  в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ст. 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя:
І.В. Желєзний
Справа №2- 1490/08
14 листопада 2008 року
Староміський районний суд м.Вінниці в складі:
головуючого судді
за участю представника позивача Зайцева В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справа за
позовом ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Під час розгляду справи судом встановлено, що в провадженні суду
знаходилась цивільна справа за позовом ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По справі 19
червня 2008 року постановлено рішення суду про задоволення позовних вимог.
Рішення суду набуло законної чинності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у
зазначеній цивільній справі слід закрити, оскільки між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав судом постановлено рішення, яке
набуло законної чинності.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-971
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх
В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про продовження строку на
прийняття спадщини -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка
все своє майно заповідала їй. Вона пропустила шестимісячний строк для подання
заяви в нотаріальну контору через хворобу і просить суд визначити їй додатковий
строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та
відповідач не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх
участі.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно заповіту, посвідченого
секретарем Городищенської сільської ради 29.12.2006 року ОСОБА_2 все своє майно
заповідала ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі
заяв про прийняття спадщини закінчився 10.11.2008 року.

Довідкою, виданою Городищенською
лікарською амбулаторією підтверджується, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з
07.11.2007 року по 11.11.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а
тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.        Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - один місяць з дня
вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
29 травня 2008 року                      Справа № 2н-563/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.11.2006 року в розмірі 3865,08 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Каражал Джезказганської області
Казахстану, який мешкає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ
договором б/н від 06.11.2006 року в розмірі 3865,08 грн. (три тисячі вісімсот
шістдесят п'ять грн. 08 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), р/р №
14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-о-53/2008 рік.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 серпня 2008 року                                    смт.Ямпіль   Сумської області
Ямпільський районний суд Сумської
області в складі : судді Філонової Ю.О. при секретарі Пархатській О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   заяву прокурора Ямпільського
району в інтересах органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської
селищної ради, в інтересах недієздатної громадянки ОСОБА_1 , про звільнення від
обов'язків опікуна та встановлення опіки, суд -
Прокурор Ямпільського району діючи в
інтересах органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної
ради, та в інтересах недієздатної громадянки ОСОБА_1  , звернувся до суду з заявою про звільнення
ОСОБА_2 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_1 та призначення недієздатній
іншого  опікуна ОСОБА_3
В судовому засіданні було
встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , 1955 року народження, згідно рішення
Ямпільського районного суду від 10.03.2006 року
(а.с. 7) була визнана недієздатною , та
на даний час перебуває у Свеському психоневрологічному інтернаті (а.с.4)
Рішенням виконавчого комітету
Свеської селищної ради від 09.06.2006 року (а.с.5) над ОСОБА_1 було призначено
опікуна - ОСОБА_2 , яка згідно заяви від 18.01.2008 року  адресованої опікунській раді Свеської
селищної ради (а.с. 9) просить звільнити її від обов'язків опікуна .

Відповідно до подання (а.с.3) орган
опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради просить
звільнити ОСОБА_2, від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_1 і призначити їй
іншого опікуна - ОСОБА_3 1953 р.н.- директора Свеського будинку-інтернату .

Згідно з заявою гр-на ОСОБА_3 (
а.с.8) він просить призначити його опікуном над недієздатною громадянкою
ОСОБА_1, 1955р.н.

Як передбачено ч.2 ст.241 ЦПК
України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної
піклувальником або опікуном , звільняє її від повноважень піклувальника або
опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що
постановляє ухвалу.

За таких обставин,   суд вважає заяву прокурора обґрунтованою, та такою , що підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 60 ч.1,
63ч.1 ЦК України,  ч.2 ст. 241 ЦПК
України, суд , -

У х в а л и в :

Заяву  прокурора Ямпільського району задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2  від обов'язків опікуна
недієздатної ОСОБА_1, 1955 р.н.

Призначити недієздатній ОСОБА_1 ,
1955 р.н. опікуна - ОСОБА_3 1953р.н., який проживає АДРЕСА_1, та є директором
Свеського психоневрологічного інтернату.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  Ямпільського районного суду                                   Ю.О.Філонова
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Швайковський А.А.
Справа
№22-1232/08р.
УХВАЛА

03
березня 2008 р.                                                                                                   м,  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2007 року по
справі за позовом ВАТ «Нестерянська птахофабрика» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_1,
ОСОБА_8 про відшкодування шкоди внаслідок невиконання трудових
обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2007 року позов
задоволено.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Вказана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав. Згідно ч.4  ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

В
матеріалах справи містяться журнали судового засідання від 13.08.2007 року
(а.с.  79 ) та від 18.09.2007 (а.с.  86) року які не підписані секретарем судового
засідання.

На
вказану обставину  суд першої інстанції
уваги  не
звернув  і  заходів щодо належного оформлення справи не
здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької
області від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ВАТ «Нестерянська
птахофабрика» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_1,
ОСОБА_8 про відшкодування шкоди внаслідок невиконання трудових
обов'язків,  повернути до Оріхівського
районного суду Запорізької області для належного оформлення.
Справа №2-796/2008р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

02 жовтня 2008 року

в складі : головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі                                Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те , що 09.09.1983
року він зареєстрував шлюб з  відповідачкою. Однією сім'єю вони проживали до 2004 року, з цього
часу сім”я практично
розпалася. Виявилось, що вони мають різні погляди на життя. Все це викликало
постійні сварки, скандали. Від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає окремо і має свою сім”ю.

Позивач  позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідачка
проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 09.09.1983
року, що стверджується свідоцтвом  про
одруження   серії НОМЕР_1, виданного повторно 10.09.2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції,
про що зроблено відповідний актовий запис за №1074.

В  даному випадку має місце припинення спільного
життя подружжя. Сторони миритись не бажають.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх   інтересам .

Отже, з”ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов
до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На
підставі  наведеного та керуючись
ст.10,57   ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який зареєстрований 09.09.1983 року відділом РАЦС Тернопільського
міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за
№1074.

При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
державного мита в користь держави, звільнивши від оплати  ОСОБА_2 .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів   з дня проголошення  через
Гусятинський  районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                                     Г.М.Римар
Справа № 2-265
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2008 року                 Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві  та в судовому засіданні позивачка просить
розірвати шлюб, який укладений  між нею
та відповідачем ОСОБА_2 02.08.1997 року в Городоцькому відділі РАЦСУ
Хмельницької області, актовий запис № 75, покликаючись на те, що між ними
почали систематично виникати сварки, непорозуміння, що призвели до розладу
сімейних стосунків.

Від спільного шлюбу в сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на
розірвання шлюбу з позивачкою.

А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він
визнаний відповідачем, сторони не бажають миритися.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з    відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а  позивачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214  ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який  зареєстрований 02.08.1997 року в
Городоцькому відділі РАЦСУ Хмельницької області, актовий запис № 75.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1  від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 2-89/2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого-судді      Юхименко О.М.
секретарі             Озерській Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).
7 липня 2008 року  позивач  в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
5 листопада 2008 року позивач  в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причини
неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц ПК
України, суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково
недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення
сертифікату на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: