Справа
№2-33/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня
2008 року.

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                               Тітова М.Б.

при секретарі                                       Давиденко М.В.

з участю позивачки                            ОСОБА_1

відповідачки                                        ОСОБА_2

представника відповідачки               ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і стягнення майнової та моральної
шкоди, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1,
звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2
2500 гривень  за заподіяну моральну
шкоду, 1000 гривень за заподіяну майнову шкоду та судові витрати по справі в
сумі 230 гривень.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,
що із відповідачкою у неї склались неприязнені відносини і причиною цього
явилась неправомірна поведінка ОСОБА_2, яка в ніч з 21 на 22 травня 2007 року
викрала із її присадибної ділянки 10 кущів квіток лілії. Вона, виявивши
крадіжку, забрала свої квіти у відповідачки, але поскільки це було зроблено без
представників органів влади, то ОСОБА_2 звернулася до суду і частково її позов
було задоволено.  Під час судового
розгляду справи ОСОБА_2 безпідставно принизила її честь та гідність, а саме 21
серпня 2007 року та 21 вересня 2007 року відповідачка повідомила в судовому
засіданні, що її (ОСОБА_1) вигнали із роботи з поштового вузла зв'язку за
недостачу пенсійних коштів.   Крім того
ОСОБА_2 29 травня 2007 року АДРЕСА_1 поблизу приміщення маслозаводу називала її
злодюгою та кричала, щоб почули перехожі, що немов би вона (ОСОБА_1), працюючи
на пошті прикарманювала людські гроші.

Своїми безпідставними звинувачуваннями відповідачка
заподіяла їй моральну шкоду, яка проявилась в тому, що вона перенесла значні
моральні страждання внаслідок приниження її честі та гідності з боку
відповідачки, перенесла нервовий стрес, від чого погіршився  стан здоров'я, піднявся артеріальний тиск,
почастішали серцеві болі і вона не могла в нормальному режимі займатись
домашнім господарством. Моральну шкоду вона визначає в розмірі  2500 гривень і крім того просить стягнути із
відповідачки 1000 гривень витрат, які вона понесла на лікування.

Відповідачка ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов, в якому
зазначає, що ОСОБА_1 систематично протягом дев'яти місяців переслідує її та
вчиняє наклепи. Зокрема остання 22 травня 2007 року викрала у неї з
господарства кущі квітів лілії, що явилось підставою звернення до суду. Під час
судового розгляду справи вона довела, що ОСОБА_1 діяла неправомірно, порушила
її право власності і безпідставно звинувачувала, що кущі квітів лілії були
викрадені з її двору.  В своїй позовній
заяві ОСОБА_1 знову безпідставно звинувачує її в крадіжці квітів, а також
звинувачує в тому, що немов би вона чіплялась до неї та запрошувала свідків
сумнівної репутації і без особливого роду занять. Крім того ОСОБА_1 дізнавшись,
що вона працює приватним підприємцем,
неодноразово приходила під виглядом зацікавленого покупця і
прицінювалась, які з неї можна буде стягнути кошти. Своїми діями ОСОБА_1
заподіяла їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 гривень і просить вказану
суму стягнути із неї.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої вимоги викладені в позовній заяві підтримала, обгрунтовуючи їх
вищевикладеними фактами. Зустрічний позов вона не визнала.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно між нею та
ОСОБА_1 склались неприязнені відносини, так як остання викрала в неї квіти,
після чого вона за захистом своїх прав звернулася до суду. Під час судового
розгляду справи вона не допускала образливих висловлювань в адресу ОСОБА_1 і
категорично не заявляла, що позивачка привласнювала пенсійні кошти. Будь-яких
конфліктів між нею та позивачкою 29 травня 2007 року поблизу Богуславського
маслозаводу не було. Зустрічний позов вона підтримала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та
дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити
частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення, виходячи із
наступних підстав.

В судовому засіданні
дослідженими по справі доказами, а саме технічним записом судового засідання по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і стягнення
моральної шкоди, підтверджено, що  21
серпня 2007 року та 21 вересня 2007 року відповідачка повідомила в судовому
засіданні, що ОСОБА_1 вигнали із роботи з поштового вузла зв'язку за недостачу
пенсійних коштів. Такими висловлюваннями було принижено честь та гідність
ОСОБА_1

Не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні пояснення позивачки ОСОБА_1 в тій частині,
що її 29 травня 2007 року поблизу Богуславського маслозаводу ображала ОСОБА_2,
оскільки такі пояснення позивачки жодними доказами не підтверджуються, а
відповідачка категорично заперечує такий факт.

Зважаючи на викладене суд
приходить до висновку, що діями відповідачки ОСОБА_2 були порушені особисті
немайнові права  позивачки ОСОБА_1, а
саме право на повагу до гідності та честі, а тому відповідачка  має відшкодувати позивачці у відповідності до
ст.ст. 16 ч.2, п.9, 275,  280 ЦК України
заподіяну моральну шкоду.

Внаслідок безпідставного
звинувачення та образи зі сторони ОСОБА_2 в адресу ОСОБА_1, які мали місце
21.08.2008 року та 21.09.2007 року
позивачка  перенесла моральні
страждання, але розмір моральної шкоди визначений нею в розмірі по 2500
гривень, є явно завищеним та не відповідає ступеню і характеру перенесених нею
моральних страждань, а тому суд визначає розмір моральної шкоди в сумі  500 гривень.

Вимоги позивачки про
стягнення із ОСОБА_2 1000 гривень витрат, які вона понесла на лікування, не
підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не доведено в судовому засіданні,
що її захворювання пов'язані з діями відповідачки та що існує будь-який
причинний зв'язок між подіями, що мали місце 21.08.2007 року і 21.09.2007 року
та захворюванням ОСОБА_1

Щодо вимог відповідачки ОСОБА_2 по зустрічному
позову про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, то такі її
вимоги являються необґрунтованими на відповідних доказах та не є доведеними в
судовому засіданні. В той же час слід зазначити, що ОСОБА_2 вже зверталась до
суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з приводу
викрадення в неї квітів і такий її позов було задоволено рішенням Богуславського
районного суду від 21.09.2007 року.

Витрати позивачки ОСОБА_1, пов'язані із
оплатою правової допомоги адвоката та за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, мають бути відшкодовані їй відповідачкою ОСОБА_2 у
відповідності до ст. 88 ЦПК України в сумі 32 грн. 87 коп.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 270,
275,  280, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень за заподіяну моральну
шкоду внаслідок приниження честі та гідності, та 32 гривні 87 коп. судових
витрат, всього 532 (п'ятсот тридцять дві) гривні 87 коп..

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності і стягнення моральної шкоди залишити без задоволення за
недоведеністю позовних вимог.

Звільнити сторони від сплати
державного мита відповідно до ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня  проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: суддя         (підпис)