overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/2008р.
Рядок статзвіту № 19
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської Н.М.
розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної
комісії КП “Свалявський райпобуткомбінат”, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа: виконавча служба у Свалявському
районі, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу -
ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,
визнання дій ліквідаційної комісії КП “Свалявський райпобуткомбінат”
неправомірними та зобов”язання виконати рішення суду,
ОСОБА_1 звернувся в суд до ліквідаційної комісії КП
“Свалявський райпобуткомбінат”, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа: виконавча служба у Свалявському районі,
приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_7 про
визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання дій
ліквідаційної комісії КП “Свалявський райпобуткомбінат” неправомірними та
зобов”язання виконати рішення суду
До початку судового засідання представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України - суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідно позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КП “Свалявський райпобуткомбінат”, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа: виконавча служба у Свалявському районі, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання дій ліквідаційної комісії КП “Свалявський райпобуткомбінат” неправомірними та зобов”язання виконати рішення суду, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України.
Керуючись ст.  209, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КП “Свалявський
райпобуткомбінат”, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, зацікавлена особа: виконавча служба у Свалявському районі, приватний
нотаріус Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання
договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання дій
ліквідаційної комісії КП “Свалявський райпобуткомбінат” неправомірними та
зобов”язання виконати рішення суду, залишити без розгляду на підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 2-2232/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак сторони в судове засідання не з”явилися повторно з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Позивачка заяви про розгляд справи у її відсутності не подала . Тому , в силу ст.. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не з”явилася до суду без поважної причини.

У відповідності до ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки позивачка в судове засідання не з”явилася повторно і не повідомила про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано – Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-1337/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13
год. 30 хв. 26 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
СПРАВА № 2-1742
01 липня 2008 року.                                   Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді      ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі                КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  Обласного комунального
підприємства “Компанія
“Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних
Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що він надавав відповідачці послуги з водопостачання
та водовідведення, який мешкає АДРЕСА_1, кількість мешканців 1 чоловік. Послуги
водопостачання та водовідведення надавались відповідачці згідно з графіком  подачі води, відповідно тарифів на
користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до
комунальної каналізації, однак з 01.04.2006 року відповідачкою не в повному
обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 р.
загальна сума боргу склала 205 грн. 06 коп. У добровільному порядку
відповідачка не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
судове засідання не з'явилася, про місце та час
слухання  справи  повідомлена
належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки
суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності від
не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідачка  своєчасно не вносила
плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2008 року у неї
утворилась заборгованість у сумі 205 грн. 06 коп., що підтверджується
матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з
водопостачання та водовідведення з відповідачці на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст. 526 ГК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту заборгованість за послуги водовідведення та
водопостачання у сумі 205 грн. 06 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачці ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене позивачем до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №
2008р.               Христинівський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді                                Вітер Л.А.
при секретарі                                Кулібабі Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням внаслідок тривалої відсутності ,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає визнати його таким, що втратив
право на користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.
вказує, що він, ОСОБА_1, являється власником АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-пордажу від 04.04.1989р року, зареєстрованого у виконкомі сільської
року між її донькою ОСОБА_3 та відповідачем було укладено шлюб. Після
реєстрації шлюбу донька та відповідач поселилася у її будинку. Шлюб виявився
невдалим. Фактично шлюбні відносини припинено 30.03.2007р.
повернувся до попереднього місця проживання, помешкання своєї матері за адресою
судовому засіданні позивач позов підтримав; відповідач  в судове засідання не з'явився, у своїй заяві
просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ОСОБА_1, являється власником АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-пордажу від
04.04.1989р року, зареєстрованого у виконкомі сільської ради за НОМЕР_1.
року між донькою позивача ОСОБА_3 та відповідачем було укладено шлюб. Після
реєстрації шлюбу донька та відповідач поселилася у будинку позивача. Шлюб
виявився невдалим. Фактично шлюбні відносини припинено 30.03.2007р.
повернувся до попереднього місця проживання, помешкання своєї матері за адресою
АДРЕСА_2. Тому необхідно визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на
користування АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України
та на підставі ст.72 ЖК України, суд -
що ОСОБА_2, 1979р.н., втратив право на користування АДРЕСА_1.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа
№ 2-468/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2008   року             Кам”янський    районний суд    Черкаської    області

в   складі : головуючого  судді -   Коваленка
В.І.

при   секретарі -   Кравченко Т.В.

розглянувши   у попередньому  судовому   засіданні в    залі    суду в  м. Кам”янка    Черкаської    області цивільну    справу    за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про визнання    договору  купівлі-продажу   дійсним , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся   до суду    з   позовом до  ОСОБА_2  про визнання договору  купівлі-продажу житлового   будинку  дійсним , посилаючись   на те ,   що 01.04.2008   року позивач    сплатив   ОСОБА_2 гроші   в   сумі 54 000 тис. грн. за   купівлю  в нього   житлового   будинку АДРЕСА_1.Однак останній    взявши гроші    ухиляється    від нотаріального   посвідчення    договору .

У судовому    засіданні   сторони зробили    спільну    заяву і  надали   суду укладену   та   підписану мирову   угоду   з метою    врегулювання    спору на   основі    взаємних поступок . За    умовами    мирової угоди , сторони   дійшли   згоди, що ОСОБА_2  та його   дружина  ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 у власність  житловий   будинок АДРЕСА_1   за який   позивач 01.04.2008 р. сплатив   гроші .    ОСОБА_1 та   подружжя Островських  згідні з    умовами   мирової угоди . Відповідно   до   ч.4 ст.130
ЦПК   України   при визнанні   позову   ухвалюється    судове рішення    в   порядку , встановленому   ст. 174   цього ж   кодексу . Згідно   з ч.4 ст.174   ЦПК   України у    разі   визнання відповідачем    позову     суд за    наявності   для того   законних    підстав ухвалює    рішення    про задоволення    позову .

Зазначена   мирова угода   приєднана   до матеріалів   справи .  Сторонам роз”яснені   наслідки такого   рішення та  закриття   провадження у   справі , що   передбачені ст. 206  ЦПК України .

Враховуючи , що    мирова угода   укладена  сторонами не   суперечить   закону , не порушує права , свободи   чи    інтереси інших   осіб , вчинена   в інтересах   сторін ,   суд  у відповідності   до  ст. 175 , п.4 ч.1 ст.205  ЦПК
України  ухвалою   закриває провадження у   справі .

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК   України , суд -

УХВАЛИВ :

Визнати  мирову угоду дійсною , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  та   його дружиною ОСОБА_3   про визнання договору купівлі-продажу   дійсним .

Визнати право   власності  за
ОСОБА_1 на   житловий  будинок АДРЕСА_1 .

Провадження в    цивільній   справі за   позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  визнання    договору купівлі-продажу   дійсним -  закрити .

Ухвала може   бути   оскаржена в   апеляційному   порядку до    апеляційного   суду
Черкаської   області   через суд   перешої   інстанції шляхом   подачі  в 5-ти денний   строк   з дня   винесення   ухвали заяви  про   апеляційне оскарження   і   поданням після   цього   протягом 10-ти   днів   апеляційної    скарги , з подачею   її   копії до   апеляційної   інстанції або   в   порядку ч.4 ст.295  ЦПК   України .

Суддя :
Справа №2-975/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
і ОСОБА_2 до Немирівської міської ради про визнання права власності на
самочинно  збудовану споруду,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення виконкому Немирівської районної ради
№243 від 15.05.1959 року батькові позивачів було виділено земельну ділянку  загальною площею 0,07 га.АДРЕСА_1для
будівництва житлового будинку, який було побудовано, і в 1985 році було
зареєстровано право власності на нерухомість за батьком ОСОБА_3.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом із батьком на даній
земельній ділянці впритул до житлового будинку побудували сіни, площею 13,6
кв.м.

Так як оформлення дозволів  та технічної документації на будівлю потребує
значних фінансових затрат та часу, то будівництво вони здійснили самовільно без
отримання відповідних дозволів та виготовлення проектно-кошторисної  документації.

Після смерті батька позивачів, успадкувала даний житловий
будинок його дружина ОСОБА_4, а після її смерті приймають спадщину на житловий
будинок її діти, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зараз у позивачів виникла необхідність оформити право
власності на самочинно  збудовану
споруду, але через відсутність проектно-кошторисної документації, актів вводу
приміщення в експлуатацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не можуть це зробити, тому змушені
звернутися до суду з позовом про визнання за ними права  власності на самовільно побудоване
приміщення.

В
судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, просять їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як позивачі прийняли спадщину на житловий будинок після
смерті матері , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину на
нерухомість, виданих 12.10.2007 року Немирівської державною нотаріальною
конторою, позивачі не мають можливості оформити право власності на самовільно
побудоване нерухоме майно, оскільки відсутня проектно-кошторисна документація
,на оформлення якої необхідно багато часу.

Керуючись ст.ст. 328; 331; 376; 392 ЦК України,

ст. ст. 60;
209;213-215;218; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2  право  спільної
часткової власності у рівних долях на сіни, позначених у технічному
паспорті  літерою «а2», загальною площею
13,6 кв.м., розміщених впритул до житлового будинку , що розташований АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Копія вірна
Справа №2-2675/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.08.2008  р.                                       Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                 Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                           Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа
Харківська міська рада, КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» про визнання  права власності в порядку спадкування за
законом після смерті батьків, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1  3-я особа Харківська міська рада, КП
«Харківське  міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання  права власності
в порядку спадкування за законом після смерті батьків

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернулася  із позовною заявою до ОСОБА_2. 3-я особа
Харківська міська рада, КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» про визнання  права власності в порядку спадкування за
законом після смерті батьків, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1  3-я особа Харківська міська рада, КП
«Харківське  міське бюро технічної інвентаризації»
про визнання  права власності в порядку
спадкування за законом після смерті батьків

До суду позивач, позивач по
зустрічному позову надали заяву  про
залишення  позову  без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши  сторони,  вважає можливим  залишити позов  без розгляду, виходячи з наступного;

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає  позов без розгляду, якщо позивач  надав до суду заяву    про залишення  позову без розгляду.

Підстав  для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 5
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Харківська міська рада, КП
«Харківське  міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання  права
власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків, зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1  3-я особа
Харківська міська рада, КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» про визнання  права власності в порядку спадкування за
законом після смерті батьків  - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-514/2008
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову в зв’язку з примиренням.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб, та може бути прийнята судом.

Наслідки закриття справи за ст.206 ЦПК України сторонам роз’яснено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
закрити.

Повернути
ОСОБА_1
сплачену суму судового збору за квитанцією
НОМЕР_1
від 21.12.2007 року у розмірі 51 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2- 3497
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 серпня  2008
року                                                                Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати її шлюб з відповідачем.

24
липня та 04 серпня 2008 року сторони у
судові засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином,
про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутність
позивачки,  від неї не надходило.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -