Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                          Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Ребриної К.Г,

при
секретарі  Люльчик В.В., Стефанюк  Н.І., Животовській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умані  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Верхнячка - Агро»с.Верхнячка Христинівського району Черкаської
області, Христинівської райдержадміністрації Черкаської області, селищної ради
смт. Верхнячка Христинівського району, спілки співвласників майнових паїв КСП
«Верхняцьке»  про визнання права на
майновий пай в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до  суду з позовом до СТОВ
«Верхнячка - Агро» с.Верхнячка Христинівського району Черкаської області,
Христинівської райдержадміністрації Черкаської області, селищної ради смт.
Верхнячка Христинівського району, спілки співвласників майнових паїв КСП
«Верхняцьке»  про визнання права на
майновий пай в порядку спадкоємства, вказавши, що його батько ОСОБА_2з 1955 по
1997 рік працював і був членом колгоспу «Росія» с.Верхнячка, який було
реорганізовано в КСП «Росія», а потім в
КСП «Верхняцьке», а потім в СТОВ «Верхняцьке» .ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько
ОСОБА_2помер. Свідоцтво про спадщину було оформлено Христинівською
держнотконторою 18.08.2000 року  за №
1911. Після прийняття спадщини він виявив, що в спадковій масі відсутні
земельний та майновий пай його померлого батька. Звернувшись 12 серпня 2002
року до керівництва СТОВ «Верхняцьке» правонаступника КСП «Верхняцьке» ,
оформити йому в порядку спадкоємства майновий пай його  батька він отримав довідку № 35 , видану СТОВ
«Верхняцьке» про те, що його батька ОСОБА_2 не було включено в списки по розпаюванню
майна КСП  в зв'язку з тим, що його на
день розпаювання не було в живих.
Вважає, що з цього моменту  його
право на спадкове майно , яким є майновий пай його батька , порушили.  В добровільному порядку  його право в порядку спадкоємства на майновий
пай його батька  не визнавалось, не
зважаючи на його неодноразові письмові звернення. Вважає, що майновий пай його
батька знаходиться у масі майна  не
витребуваних майнових паїв, яким в даний час володіє та користується СТОВ
«Верхнячка - Агро»., не маючи правових підстав для утримання майнового паю його
батька. В зв'язку з цим утримання паю його батька , який належить йому, як
спадкоємцю, є незаконним, тому просить
визнати на ним в порядку спадкоємства після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право на майновий пай в колективній власності КСП
«Верхняцьке», правонаступником якого
було СТОВ «Верхняцьке» і який зараз знаходиться у володінні та
користуванні СТОВ «Верхнячка - Агро»,
витребувати з СТОВ «Верхнячка - Агро» майновий пай на його користь та
стягнути його вартість у грошовій формі.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1.  позов підтримав та просить його задоволити.

Представник  СТОВ «Верхнячка - Агро» Строкань Ф.С. позов
не визнав , просить відмовити в позові за закінченням строків звернення та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1  строку  пропущені, закінчились в 2000 році, позивач
не звертався до суду , підстав продовжити чи поновити звернення до суду він не
вбачає. Змінилися фактичні обставини справи, майно все розпайоване . В 2000
році  всім були видані свідоцтва на право
власності на майновий пай, 540 осіб отримали свідоцтва . Коли проводилось
розпаювання, на зборах  вирішили зробити
тільки живим пенсіонерам і працюючим. Комісія по розпаюванню вирішувала, кому
скільки, вивішувались списки  на 3
місяці, можна було оскаржити. ОСОБА_1. не оскаржував .  Законодавством не передбачено відшукувати ,
повідомляти спадкоємців, які не проживають у с.Верхнячці.  У 2005 році вони не мали права включати нових
осіб.

Представник
спілки співвласників  майнових паїв
колишнього КСП   «Верхняцьке»   Щепакова Т.Р. позов не визнала та в своїх
запереченнях пояснила, що позивач без поважних причин пропустив строки
звернення до суду про право на частку померлого у 1997 році батька в майні
колективного господарства.  Рішення
загальних зборів членів КСП «Верхняцьке»
прийняте в березні 2000 року, ним були затверджені списки осіб, які
мають право на майновий пай , визначена та затверджена структура майнового
паю,  розміри паю кожного селянина з
указанням його вартості та видача свідоцтв про право власності на майно.
Позивачем  вказане рішення не  оскаржувалось у встановлені законодавством
строки ( 3 місяці). При прийнятті рішення про розпаювання, майно було
розподілено тільки між особами, які були в живих на дату розпаювання та не
втратили зв'язок з господарством. На час звернення до суду позивачем в 2004
році, все майно колишнього КСП являлося приватною власністю 540  бувших
його членів, які отримали майно на законних підставах. На той  та даний час, значна кількість громадян, які
отримали розпайоване майно  у власність,
розпорядились ним на свій розсуд шляхом дарувань, продажі, а також переходом
права власності  після їх смерті.  Вказані обставини, з урахуванням пропусків
строку звернення, унеможливлюють задоволення позовних вимог позивача. В позові
необхідно відмовити за пропуском строків звернення, що потягнуло неповоротні
зміни обставин, за яких позов неможливо задовольнити.

Представник
Верхняцької селищної ради
Христинівського району Куркін В.О. позов не визнав та пояснив, що  в 2000 році проводилось розпаювання, селищну
раду не підключали. В 2001 році видавались свідоцтва , створювалась комісія,
проводились збори.  Документів в селищній
раді не було.  ОСОБА_1 знав про
розпаювання, вони з Грушовенком були кращі друзі. Збори прийняли рішення на
померлих не видавати пай і їм передали списки, вони виписали свідоцтва
встановленого зразка. В 2005 році старі
свідоцтва забирались, видавались нові.
До розпаювання селищна рада відношення не має.  Ввважає, що заяву ОСОБА_1. не потрібно
задовольняти, пропущені строки.

Представник
Христинівської райдержадміністрації
Черкаської області в судове засідання не з'явився, відповідач подав до
суду заяву, в якій  просить проводити
розгляд даної справи  без участі  райдержадміністрації, вважає, що спірне
майно, на яке претендує позивач, належить громадянам на праві спільної
часткової власності, на балансі районної державної адміністрації не перебуває,
а тому  не вважає себе стороною по
справі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2з 1955 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 працював і був
членом колгоспу «Росія» с.Верхнячка Христинівського району, який було
реорганізовано в КСП «Росія», в КСП «Верхняцьке», а потім в СТОВ «Верхняцьке»,
що підтверджується і випискою з трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 ОСОБА_2.

ОСОБА_2
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть  НОМЕР_1 від
08.12.1997 року.  Після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина на спадкове майно, яке згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом   від 18.08.2000 року
, посвідченого державним нотаріусом Христинівської районної державної
нотаріальної  контори ,  прийняли в
рівних частках   його сини    ОСОБА_3 та
ОСОБА_1.

Як слідує з
матеріалів справи , 21.04.2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права власності на майновий пай
в порядку спадкоємства , відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільні
правовідносини, про які йдеться в позовній заяві, виникли до  набрання чинності  нового Цивільного кодексу України - 01 січня
2004 року.

Відповідно
до ст.. 71 ЦК України , що діяв з 01.01.1964 по 01.01.2004 року , загальний
строк для захисту права за позовом особи ,
право якої   було  порушено
(позовна давність)  встановлювався
в 3 роки.

Як слідує з  матеріалів справи, рішенням Христинівського
районного суду Черкаської області від 04.02.2002 року за ОСОБА_1. було визнано
право власності  на земельну частку в
колективній власності на землю КСП «Верхняцьке» с.Верхнячка Христинівського
району, правонаступником якого являється СТОВ «Верхняцьке» в розмірі 1,99
умовних кадастрових га в порядку спадкоємства після смерті   батька
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак , на той час питання про визнання за ним права власності на майновий
пай  в порядку спадкування після смерті
батька він не ставив та звернувся до суду з вказаним позовом лише  21.04.2004 року.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. не надав суду
доказів поважності пропущення строку
позовної давності, а питання про поновлення  строку позовної давності  позивач не ставить.

За таких
обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк пред'явлення позовних вимог,
а тому в позові необхідно відмовити.

До  того ж, як встановлено в судовому засіданні ,
пунктом 4 рішення загальних зборів СТОВ «Верхняцьке» від 04 березня 2000
року  вирішено затвердити списки
претендентів на майнові паї в кількості 540 осіб. Загальними зборами вирішено  розпайовувати майно тим особам, які працюють
на даний час в господарстві і живим пенсіонерам. Вирішено розпайовувати майно
працюючим, які пропрацювали не менше трьох років в господарстві.

В судовому
засіданні відповідачі пояснили , що списки
осіб, що були претендентами на майнові паї, були « вивішені
протягом  трьох місяців»,   і всі бажаючі, зокрема і спадкоємці  ОСОБА_2.,
мали право оскаржити  як списки  претендентів на майнові паї, так і рішення
загальних зборів  від 04.03.2000 року у
встановленому законом порядку, чого ними зроблено не було.

Разом з тим, в
своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1.  не
посилається на  конкретні норми
законодавства, що повинні
регулювати  вказані
правовідносини, узагальнюючи  лише  законодавчі підстави для задоволення
своїх  позовних вимог єдиною фразою
«керуючись чинним законодавством України».

В судовому
засіданні також достовірно встановлено, що майно колишнього колгоспу «Росія»
смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області та його
правонаступників КСП «Росія», КСП «Верхняцьке» та СТОВ «Верхняцьке»  рішенням загальних зборів колективу  розпайовано в березні 2000 року ,
співвласниками майна  були 540  колишніх членів підприємства, які отримали
майно на законних підставах, їм видані свідоцтва про право власності ,  та значна кількість співвласників  розпорядилися ним на свій розсуд , продавши
свої частки, подарувавши їх,  або ж
частки , в порядку спадкування, отримали інші особи, які також отримали
документи на право власності.

Відповідно до
вимог  ст. 321 ЦК України   право власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Примусове відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване  лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку , встановлених законом,
та за умови  попереднього та повного
відшкодування їх вартості , крім випадків, встановлених ч.2 ст. 353 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд  не вбачає підстав для задоволення позовних
вимог  ОСОБА_1.

Керуючись ст. 71
ЦК України ( в редакції  1964 року), ст.
321 ЦК України ё ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до СТОВ «Верхнячка - Агро»с.Верхнячка Христинівського району
Черкаської області, Христинівської райдержадміністрації Черкаської області,
селищної ради смт. Верхнячка Христинівського району, спілки співвласників
майнових паїв КСП «Верхняцьке»  про
визнання права на майновий пай в порядку спадкоємства відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

секретар