Справа №2-456
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

22  вересня  2008
року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді                                     Борсука
П.П.

при
секретарі
Яцюри Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування житлового
будинку,

Особи , які беруть участь у справі:

позивачка  -
ОСОБА_1,

та
її представники ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

відповідачі - ОСОБА_2 та його представник

ОСОБА_6,

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про розірвання договору дарування житлового
будинку.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 05 листопада 2001 року від свого батька отримала в спадщину
будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

01
листопада 2002 року подарувала дане будинковолодіння відповідачам для
сімейного  проживання. Останні
відмовилися проживати в ньому.

29 січня
2007 року шлюб між відповідачами розірвано. Будинок не доглядають, не
використовують за призначенням. В будинку зруйнована піч та опалювальна
система. Відповідачі створили вільний доступ до будинку стороннім особам,
псують будинок.

Вважає, що
будинок має  для неї  велику
немайнову цінність, оскільки отримала в спадок від свого батька,
тривалий час в ньому проживала її сім”я, думала, ,що в ньому буде
виховувати  своїх внуків та доживатиме
віку. Однак на даний час виникла реальна загроза безповоротної втрати
подарованого нею будинку, внаслідок недбалого догляду за ним та просить
розірвати договір дарування.

В судовому
засіданні позивачка та її представники позов підтримали повністю з підстав
зазначених  в заяві. Просять його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 позов
визнала повністю з підстав зазначених позивачкою.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснила, що після укладення договору
дарування разом з чоловіком розпочали проводити ремонт житлового будинку, а
саме внутрішні роботи, зірвали підлогу, оскільки вона була пошкоджена „грибком”,
провели дезинфекцію стін, ремонт покрівлі, встановили металеву  огорожу.

Оскільки
будинок збудований понад 30 років, тому необхідно замінити пічне опалення на
газове. На даний час нею підготовлено
всі будівельні матеріали для ремонту будинку, а саме, ремонту даху,
заготовлено нові металопластикові  вікна,
дерев”яні  двері. Оскільки з приводу
будинку вирішується судом спір змушена була ремонтні роботи припинити. Просить
в позові відмовити.

Позов до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 01 листопада 2002 року позивачка подарувала відповідачам
будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1. Відповідачі на час укладення
договору перебували у шлюбі.

В силу ст.
243 ЦК України (1963р.) договір дарування між сторонами у справі слід вважати
укладеним, оскільки обдаровані прийняли майно. Це підтверджується тим, що право
власності на спірне будинковололдіння відповідачі зареєстрували за собою,
виготовили технічний паспорт (а.с.10-14), в даному будинковолодінні
зареєстровано їх місце проживання, та розпочали проводити ремонті роботи.

Як
передбачає ч.2 ст. 727 ЦК України (2004р.) дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо обдарований
створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника  велику немайнову цінність.

Однак в
судовому засіданні сама ж позивачка ствердила, що причиною  для закладення даного позову є розірвання в
січні 2007 року шлюбу між відповідачами.

Суд не може
погодитися з твердженням позивачки про створення загрози безповоротної втрати
дарунка зі сторони обдарованих, оскільки останні перебуваючи в шлюбі приступили
до ремонту будинку відразу ж після його дарування. Дані обставини позивачка не
оспорює, і на той час щодо дарунку, проведення в будинку ремонтних  робіт до відповідачів претензій не
пред'являла .Про  проведення  в
будинку внутрішніх ремонтних робіт свідчить фото представлені
представником відповідача ОСОБА_6

Твердження
відповідачки ОСОБА_3 про проведення капітального ремонту будинку підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9.Як ствердила відповідачка
ОСОБА_3  підставами для зупинення ремонту
стали  закладення до суду позовів щодо
спірного будинковолодіння.

Показання
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та посилання позивачки на те, що до дарування
відповідачам будинок був в доброму стані , придатний для проживання і не
потребував ремонту суд не може взяти до уваги, оскільки останні  розпочали проводити ремонтні роботи для
покращення житлових умов проживання і протягом часу перебування відповідачів у
шлюбі ОСОБА_1 вимог до них не ставила. Суд вважає, що позивачка  погоджувалася щоб обдаровані проводили ремонт
будинку.

Судом, як
це передбачає ст. 727 ЦК України  не
встановлено  інших підстав для розірвання
договору дарування.

Не довела
позивачка  та не представила доказів суду
на підтвердження своїх доводів про те, що відповідачка ОСОБА_3  за подароване будинковолодіння сплатила
першій одну тисячу доларів США.

Договір
дарування між сторонами укладено 01 листопада 2002 року , а позов про захист
свого  інтересу  позивачка пред'явила 31 липня 2008 року,
однак поважних причин з приводу пропуску строку позовної давності не навела.

З
матеріалів справи вбачається спір майнового характеру, розмір витрат з
інформаційно-технічного  забезпечення розгляду
справи становить 30 грн., а позивачкою сплачено 7,50 грн. Суд стягує з
позивачки в користь держави 22,50 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись
ст. ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 227,243,244 ЦК України
(1963 р.) ст. 727 ЦК України (2004 р.),суд ,

в и р і ш и в :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору
дарування житлового будинку відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави двадцять дві гривні 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяв про апеляційне
оскарження та наступної подачі після цього протягом двадцяти днів  апеляційних скарг або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
П.П.Борсук