УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«24»
січня 2008р.                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати
у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Ісаєвої Н.В., Каранфілової В.М.

при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у    відкритому    судовому
засіданні апеляційну    скаргу
ОСОБА_2    на    рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 16 жовтня 2007р. по справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007р. ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля ВАЗ-2101, 1972
року випуску.

Вказаний
автомобіль за дорученням від 04.10.2002р. ОСОБА_1 передав в користування своєму
брату ОСОБА_3 (а.с.14).

За усною домовленістю з відповідачем ОСОБА_3 передав автомобіль на ремонт ОСОБА_2

Оскільки
відповідач знищив автомобіль, ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь вартість автомобіля в сумі 4646грн. та у рахунок відшкодування
моральної шкоди 3000грн. з підстав, передбачених ст.ст.1212,1213,1214 ЦК України.

Рішенням
Любашівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2007р. вимоги
позивача задоволені частково.

Суд стягнув з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4646грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1700грн. - моральної шкоди, а всього - 6346грн. та 231грн.
судових витрат.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної
скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що самоуправними діями
відповідача - знищенням автомобіля, позивачу було завдано матеріальна та
моральна шкода. При цьому суд керувався ст.ст.1212-1214;23,1167 ЦК України.

Між тим, з такими висновками
колегія погодитись не може.

Справа №22ц - 401 /2008р.                                                          Категорія ЦП : 23

Головуючий у першій інстанції-Споришева Н.І. Доповідач -
Троїцька Л.Л.

2

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є
рішенні, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, а
саме: які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма
підлягає застосуванню до цих правовідносин та інше.

Із пояснень
представника позивача вбачається, що шкода власнику автомобіля заподіяна
відповідачем при проведенні ремонту.

Ремонт
проводився за усною домовленістю між ним (ОСОБА_3) та відповідачем, умови
договору оговорювались теж між ними.

Дані обставини
також підтверджуються копією скарги ОСОБА_3 на ім'я прокурора Любашівського району Одеської області та копією постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (а.с.9,10).

Вирішуючи спір по суті з підстав ст.ст.1212-1214;23,1167 ЦК України, суд першої інстанції не
розібрався між ким виникли правовідносини, не врахував, що вони витікають із
договору підряду і вказані норми матеріального права до них не застосовуються.
За таких обставин суду слід було уточнити позовні вимоги у встановленому
законом порядку, встановити, хто являється належним позивачем по справі, для цього залучити до участі у справі в
якості сторони по справі ОСОБА_3

Оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм як матеріального, так
і процесуального права, воно підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України.

При новому
розгляді справи, суду першої інстанції слід прийняти до уваги викладене, в
залежності від встановленого, правильно вирішити спір з урахуванням заперечень відповідача про можливість поновлення
кузову автомобіля в належний стан.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2007р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.