overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
11 вересня 2008 року                                                                         Справа
№2 н - 69/2008 р.
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Золота скриня”  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на її користь заборгованість за кредитною угодою в розмірі 2300
грн.,  відповідно до ст. ст.98, 102 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України
1.                    Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області,
яка проживає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Пришиб,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Кредитної спілки „Золота скриня”, що знаходиться за адресою:
Запорізькій області філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЕДРПОУ 33175017,
заборгованість за  кредитною угодою в
сумі 2300 (дві тисячі триста) грн., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.,
а всього 2340 (дві тисячі триста сорок) грн. 50 коп.
2.                    Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         А.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності                                        26 вересня
2008 року

Суддя
А.М. Ворожбянов

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу до ВДВС чи
стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації(з прикладанням печатки)

Примітки

Інші    відмітки
_____________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання 3 роки, тобто до 11.09.2011 року.
Справа № 2-672/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі
Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ  :

Позивач ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач вказала,
що 13.03.2008 року померла її мати ОСОБА_3. Ще при житті 12.09.2000 року мати
склала заповіт яким заповіла позивачу земельну частку /пай/ розміром 7,27
умовних кадастрових гектари. У 2006 році сертифікат на земельну частку був
замінений на держаний акт про право власності на земельну ділянку розміром
5,5745 гектари на території К-Роздорівської сільської ради.   Після смерті матері відкрилась спадщина, яка
сладалась з земельної ділянки, а також грошового внеску, який вона заповіла
відповідачу по данній справі. У встановлений законом строк позивач звернулась
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але одержати свідоцтво
не може, тому що в заповіті йдеться про земельну частку /пай/ , а не про земельну
ділянку, ще й іншого розміру. Просить визнати за нею право власності на
земельну ділянку посвідчену державним актом.

В судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не
заперечує, згоден щоб за позивачем визнали право власності на спадкове майно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13.03.2008 року померла ОСОБА_3, після смерті якої
залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки яку вона заповіла позивачу,
однак на момент смерті данна земельна ділянка була  посвідчена держаним актом, а не сертифікатом
згідно заповіту, а тому суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право
власності на данну земельну ділянку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218,1220,1225,1233,1268-1270 ЦК
України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка настала
13.03.2008 року право власності на земельну ділянку розміром 5,5745 гектара на
території К-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької
області , право спадкування на яку посвідчено державним актом серії ЗП № 095515
від 25.07.2006 року, виданим Пологівської райдержадміністрацією.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 2-1018/2008р.
Е М                У К Р А Ї Н И
суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:        Золотар
при секретарі:          Лемак
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Хустського району про визнання права
власності на житловий будинок -
ОСОБА_1, 02 червня 2008 року звернувся в Хустський районний суду з позовом
до Березівської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок, посилаючись на те, що в 1984 році його дід ОСОБА_2 побудував житловий
будинок в АДРЕСА_1на земельній ділянці, яка була виділена під будівництво
житлового будинку.ІНФОРМАЦІЯ_1  дід
помер. ОСОБА_1. проживав разом з дідом і 14 серпня 1995 року дід склав заповіт
яким заповів все належне йому майно онуку. Позивач має намір прийняти спадщину
за померли дідом, але правовстановлюючих документів на житловий будинок в нього
немає. Просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на
збудований житловий будинок АДРЕСА_1.
На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
просить його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.
Представник відповідача Березівської сільської ради - сільський голова
Біляк І.Ю., позов визнала, не заперечила проти його задоволення, при цьому
заявила, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 . та представника відповідача Біляк
І.Ю., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги позивача про визнання за
ним права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1є обґрунтованими,
суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. 376 ЦК України, суд, -
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1
Закарпатської обалсті.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Головуючий:                                     підпис                        Золотар М.М.
Суддя Хустського
районного суду:                                                                   Золотар
Справа № 2-8972008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка надала
заяву, в якій вона прохає залишити позовну заяву до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши  заяву
представника скаржника, вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе
прийняти заяву представника скаржника та залишити  скаргу без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини                       залишити без розгляду,
на підставі заяви  позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                С.С.Кривошея
Справа № 2-1038/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
28.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 до
початку судового засіданні подала заяву в якій просила залишити позов без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,
то суд вважає, що позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№2-1105
М                У  К
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі з 2001 року.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
.Позивачка просить розірвати шлюб,посилаючись на те,що вони з 2006 року не
підтримують подружніх стосунків,у неї є інша сім»я і вона бажає узаконити ці
стосунки.Подружнє життя не склалось із за постійних сварок та лайок з боку
відповідача,необґрунтованих ревнощів.Вона втратила до нього почуття поваги та
любові.Міри примирення результату не дали.
в судове засідання не з»явився,але просив справу розглянути у його відсутності
і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд
вислухавши позивачку,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків,у позивачки мається інша сім»я,міри примирення результату не
дали,сім»я розпалась остаточно.
ст.110,112 СК України,213,215 ЦПК України
зареєстрований 04 серпня 2001 року виконкомом Красносільської сільради
Борзнянського району,актовий запис №4 між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
РАЦС при видачі документів про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1
.-17 грн,ОСОБА_2 . від сплати держмита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом після письмової заяви відповідача поданої
на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді
рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в
20 денний стрк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
УХВАЛА

25
лютого 2008 р.                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 21 січня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2007 року у
зв'язку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2008 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 березня 2007 року у зв'язку з ново виявленими
обставинами відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно
п.3.3.3 інструкції з діловодства в місцевому загальному суді,  матеріали щодо розгляду заяв про перегляд
рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами,  підшиваються до відповідної цивільної справи
і зберігаються в ній.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу   з
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1
на   ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2008 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 березня 2007 року у зв'язку з ново виявленими
обставинами,  повернути до
Енергодарського міського суду Запорізької області.
Справа №
5 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді                        Манька М.В.,
Вікторжевському О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з
Наймачем квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1
Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири,  виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”.
СКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої
обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1
травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі
2542 грн. 70 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню
теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг
перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2542
грн. 70 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідача на користь позивача  необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 66, 67 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго”, м.Сміла, вул. Дзержинського, 72а,
теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 2572 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  51 грн. судового збору.
заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення
сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-702
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2008
року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд                    Хмельницької області  судді Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці  справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . звернувся в суд з даним позовом  і просить шлюб з відповідачкою по справі
розірвати, мотивуючи тим, що 13 вересня 1980 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 .
Шлюб реєстрували в Гутояцковецькій сільській раді Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу є двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не
склалося, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того,
що восени 2003 року припинили сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають,
сім'я розпалась остаточно,  а тому
просить суд шлюб розірвати.

Позивач в поданій заяві свої
позовні вимоги підтримав повністю і просить справу слухати без його участі.

Відповідачка позов визнала
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення.

Судом встановлено, що сторони 13
вересня 1980 року зареєстрували шлюб в Гутояцковецькій сільській раді
Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №6, що підтверджується
свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями
свідоцтва про народження дітей.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на
розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і
зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а
тому вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,
суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Гутояцковецькій сільській
раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6 -  розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1 .
- 17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС, а ОСОБА_2 . від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
11 листопада 2008 року
Справа № 2-н-322
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   3115 грн. 36 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 3115 (три тисячі сто п'ятнадцять) гривень 36
(тридцять шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25  (двадцять п'ять) гривень                                  50
(п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________