overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

24 вересня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Костенка
А.В.,          Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному майні за вимогою інших співвласників, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на норми Сімейного
кодексу України.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2008 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог  ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на
норми КпШС України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду і направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня
2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                              Костенко А.В.                    Прокопчук Ю.В.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши  позовну заяву виконавчого
комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
будівництва самочинним та його знесення,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,  а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання будівництва самочинним та його
знесення та призначити   попереднє   судове
засідання  в залі суду в м. Сміла
на 9 год. 30 хв.  22 серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 1 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на підприємстві
вугільної промисловості, він отримав професійне захворювання. Згідно висновку
МСЕК від 5 серпня 2004 року йому
встановлено 40 % втрати професійної працездатності та визнаний інвалідом
3 групи безстроково. Просив стягнути з відповідача на його користь 12 000 грн.
у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від 1 липня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2008 року, позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-о-23/2008р.
УХВАЛА

21 серпня  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :         головуючої - судді Ткаченко С.Є.

народних
засідателів - Савченко В.І., Устенко Т.І.

при
секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Чигирині  справу  за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган
опіки та піклування при Чигиринській міській раді, про визнання фізичної особи
недієздатною

ВСТАНОВИВ
:

Заявник  звернувся до суду із заявою
про визнання ОСОБА_2 недієздатною у зв»язку з необхідністю
встановлення над нею опіки.

В даний час заявник  відмовився від
заяви, мотивуючи тим, що його тітка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з”явився.

Поскільки, як вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_1,  ОСОБА_2, щодо якої ставилося питання про
визнання недієздатною, дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1, то відмова заявника від
заяви не суперечить закону і суд вважає можливим її  прийняти, а провадження у даній справі
закрити.

.

На підставі викладеного
та,  керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та
піклування при Чигиринській міській раді, про визнання фізичної особи
недієздатною закрити у зв”язку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п”яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча

Народні
засідателі:
Справа №
“21” листопада 2008р.
Братський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді
розглянув у відкритому судовому засіданні селища
справу за позовом
про розірвання шлюбу,
. звернувся до суду з позовом до
. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 січня 1994р. між ними був укладений шлюб, від якого вони мають спільних неповнолітніх синів:
року народження, посилаючись на те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, часто не ночує дома, не займається вихованням дітей.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що на протязі двох місяців вони не проживають разом, діти знаходяться на його повному утриманні та проживають разом з ним, а місце проживання відповідачки в даний час йому не відомо.
Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме шляхом оголошення через регіональну газету, за викликом суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 січня 1994 року між
. був укладений шлюб в відділі РАЦСу Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №3. Після укладення шлюбу сторонам присвоєно спільне прізвище "
". Від шлюбу подружжя має спільних неповнолітніх синів:
Однак, спільне життя в сім'ї
не склалося через те, що відповідачка
. зловживає спиртними напоями, часто не ночує дома, не займається вихованням дітей. На протязі останніх двох місяців не проживає в родині та життям дітей, які проживають з батьком – позивачем
Спірних питань щодо місця проживання дітей та спільного майна подружжя у сторін немає.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 22 січня 1994 року відділом РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 3, між
року народження, – розірвати.
Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з
в розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати
Заочне рішення набирає законної сили, якщо позивачем не буде подана заява про апеляційне оскарження, а відповідачем не буде подана заява про перегляд заочного рішення.
Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя - підпис
Суддя -
Рішення набрало чинності 02.12.2008р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві Братського

районного суду в цивільній справі №2-480/2008р.
Справа  №2-110/2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М 'Я М    У К Р А Ї Н И
червня 2008 року        Сахновщинський
районий суд Харківської області
в складі головуючого судді :                                         САВИЦЬКОГО
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовною  заявою до
ОСОБА_2.,про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 2003 року  з відповідачем по справі знаходяться в шлюбі  який
зареєстрований  у відділі РАГС
Сахновщинського районного управління юстиції, актовий запис № 36.
шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з тим, що чоловік
зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, вважає, що сім'я розпалася остаточно,
на примирення вона не згодна, тому просить суд розірвати шлюб між нею та
судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву про слухання
справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, просить проводити
розгляд справи в заочному порядку
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки в суд
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає за потрібне
відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть. Ці обставини
об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження
сім'ї  стали неможливими.
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК
України,  ст.ст. 105, 110, 112 СК
України  суд,-
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований
відділом  РАГС Сахновщинського районного
управління юстиції, актовий запис № 36.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн.
від судових витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд  Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків у
проданому будинку та заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що 20 серпня     2004 року між ним відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу жилого будинку. Після заселення в будинок
позивач почав помічати, що у підвалі забирається вода, незважаючи на періодичну
відкачку рівень води не знижувався. Протягом 2005 року на стінах будинку, у швах
між панелями перекриттів, біля вікна сходової клітини у середині будинку
з'явилися тріщини. В результаті обстеження було встановлено, що спірна будівля
отримала пошкодження у вигляді тріщини у зовнішніх стінах східного та західного
фасадів та тріщини у швах між панелями перекриттів, що носять деформаційний
характер.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого       2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від       19
червня 2008 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та постановлення нового
рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків у проданому
будинку та заподіяної моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 17 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до дирекції Дитячої музичної школи
№ 3 про визнання протиправними дій
щодо порушення права на особисте життя та таємницю про стан здоров'я,
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 6 жовтня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху
у зв'язку з невідповідністю її вимогам чинного цивільного процесуального
законодавства України та скаржниці надано строк до 15 листопада 2008 року для
3 листопада 2008 року до Верховного
Суду України надійшли матеріали, надіслані ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали
від 6 жовтня 2008 року, однак недоліки скаржницею усунено не в повному обсязі -
не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Разом з матеріалами, надісланими на
виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України від 6 жовтня 2008 року, до
Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у якому
вона посилається на ст. ст. 10, 22 Закону України “Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту”.
У клопотанні скаржниця підставою
для звільнення її від оплати зазначених витрат указує, що вона є вдовою
загиблого в Афганістані та входить до кола осіб, на яких поширюється дія Закону
України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” (ст. 10
Відповідно до ст. 22 вказаного вище
Закону ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону,
звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також
від судових витрат, пов'язаних із розглядом питань щодо їх соціального
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання протиправними
дій дирекції Дитячої музичної школи № 3 щодо порушення її права на особисте життя
та таємницю про стан здоров'я не є такими, що пов'язані з розглядом питань щодо
її соціального захисту, в задоволенні клопотання про звільнення скаржниці від оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи слід відмовити.
Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про звільнення від оплати судових витрат при поданні касаційної скарги на
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2008 року відмовити
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2008 року вважати неподаною
та повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Справа
№ 2-813-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30
липня  2008 року  Нетішинський
міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Гомілко Ж.О,  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила, що сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1яка знаходиться на її
утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить
стягнути аліменти в розмірі 14 частини заробітку відповідача.

Відповідач  позов визнав.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. ст. 180, 182,  Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до  досягнення повноліття. Мінімальний розмір
аліментів  на одну дитину  не може бути
меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Так,
сторони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає, тому захист прав позивачки полягає в
постановлені рішення про стягнення аліментів в примусовому  порядку.

Керуючись
ст. ст. 180, 182,  Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для  дитини відповідного віку,
починаючи з 15 липня 2008 року і до досягнення
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського суду                                                                        Ходоровський
Б.В
Справа № 2-8195/2008р.
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва