Справа № 2-34/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.10.2008 року             Южноукраїнський  міський суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська
справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного нотаріуса Арбузинської
державної   нотаріальної контори   Миколаївській області.

та
до

ОСОБА_2

Про визнання  неправомірними  дій нотаріуса при видачі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом  на ім'я ОСОБА_3
на  житловий будинок  АДРЕСА_1
та про його скасування.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до
державного нотаріуса
Арбузинської  державної   нотаріальної   контори
Миколаївській     області та    до ОСОБА_2 про визнання  неправомірними  дій нотаріуса в частині  видачі свідоцтва про право на спадщину  на ім'я ОСОБА_3 на  житловий будинок  АДРЕСА_1 та про його скасування.

Свої позовні
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач вчинив неправомірно нотаріальні
дії при видачі свідоцтва на право спадщини за заповітом на ім'я її рідної
сестри ОСОБА_3, та пояснює це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько.

Мати
позивачки залишила заповіт на  ім'я її
чоловіка ОСОБА_4., а батько залишив заповіт на
ім'я  її рідної сестри ОСОБА_3.

Оскільки
її чоловік  ОСОБА_4. відкликав заяву на
прийняття  спадщини, то вона  звернулася із заявою  про прийняття
спадку   за законом  01.12.2006 року.

Позивачка
вважає, що нотаріус видав свідоцтво на право
спадщини за заповітом  після
смерті їхнього батька на ім'я ОСОБА_3 на
житловий будинок  АДРЕСА_1,
на  будинок, таким чином вчинив свої дії
не правомірно,  оскільки   вважає що нотаріус не роз'яснив  їй, що їй необхідно було виділити Ѕ
будинку   та подати заяву.

Після
смерті сестри,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року прийняв у спадок спірний будинок її син ОСОБА_2. Таким  чином нотаріус порушив її право на спадщину
після смерті матері та  батька.

В
судовому засіданні позивачка та її представники позов підтримали та
пояснили,  що нотаріус не виконав  в повній мірі п. 8  та п.12
інструкції  при вчиненні
нотаріальних дій  та не надав повної
консультації позивачці та її чоловікові. Окрім того, позивачка повністю
довіряла відповідачеві, оскільки з державним нотаріусом вона раніше були
співробітниками та між  ними склалися  добрі стосунки. Також вона пояснила, що  її чоловік відмовився від спадку саме із тих
причин, що це була порада нотаріуса, а
неправомірність нотаріуса вбачає саме в тім, що останній не порадив їй
виділити Ѕ спільного майна подружжя. Окрім того, вона пояснює оскільки заяву про
прийняття спадщини  на підставі закону
після смерті  матері друкував їй нотаріус
та навмисно в ній не зазначив  житловий
будинок, а вона не прочитавши заяву підписала, оскільки повністю довіряла
нотаріусу. Крім того позивачка суду пояснила, що вона до державної нотаріальної
контори  з заявою про прийняття спадку за
законом після смерті батька не зверталася, оскільки була впевнена в тім, що
вона  отримає в спадок майно  після матері, а сестра після батька,  позивачка
вбачає вину нотаріуса, що саме він мав їй порадити подати заяву на
прийняття спадку за законом після смерті батька.  В зв'язку з цим просить визнати дії нотаріуса
неправомірними та скасувати  свідоцтво на
право   спадщини за заповітом на ім'я
ОСОБА_3 на  житловий будинок.

Державний
нотаріус суду пояснив, що він всі нотаріальні дії вчинив відповідно до Закону
України „Про Нотаріат ” та Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних  дій нотаріусами  України”, а тому вважає, що позивачка
безпідставно вбачає в його діях неправомірність.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав та суду пояснив, що він прийняв спадок після смерті
матері, окрім того також вважає, що  його
покійній матері  залишив заповіт його
покійний  дідусь до якого  увійшов
будинок, тому вважає , що його покійна мати та він на законних підставах
набули  права власності на будинок, тому
не має підстав скасування  свідоцтва.

Із
матеріалів справи  вбачається, що  покійна мати позивачки ОСОБА_5 склала
заповіт    ІНФОРМАЦІЯ_4 року  яким
заповідала все належне майно своєму зятю
ОСОБА_4 (чоловікові позивачки).

Спадкодавець ОСОБА_5  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

04.10. 2006
року ОСОБА_4  звернувся із заявою до
Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області  з заявою про прийняття спадщини за заповітом
після смерті спадкодавці  ОСОБА_5 (а.с.
46).

01.12.2006
року ОСОБА_4   відкликав  подану ним заяву № НОМЕР_1 по спадковій
справі  № НОМЕР_2 (а.с.45 ).

ОСОБА_1  01.12.2006 року
звернулася із заявою до Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської
області з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті своєї матері
ОСОБА_5  на земельну ділянку, що
перебуває на території Семенівської сільської Ради Арбузинського району
Миколаївської області, площею 5,34 гектарів, що належали спадкодавцеві на
підставі державного акту (а. с.44).

ОСОБА_6  склав
заповіт ІНФОРМАЦІЯ_5 року  на своє
майно  до
переліку якого увійшов і житловий будинок АДРЕСА_1, який  заповідав
ОСОБА_3.

Спадкодавець
ОСОБА_6  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

19 вересня
2006 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Арбузинської державної нотаріальної
контори Миколаївської області   з заявою
про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця .ОСОБА_6 (а. с
52)

20 лютого
2007року ОСОБА_3  одержала  свідоцтво про право на спадщину за
заповітом  на житловий будинок АДРЕСА_1.

Окрім
того,  судом   встановлено, що  за
життя; між  померлими   спадкодавцями які перебували в   зареєстрованому  шлюбі
не  було  виділено
в  натурі долі  належного
подружжю  спільного майна,  а
спірний будинок  належав  ОСОБА_6., який він заповів ОСОБА_3,

Право
прийняти спадок - це особисте право
кожного громадянина України, тобто залежить від його особистої волі.

Також
посилання позивачки  та її представників
на п. 8 та  п. 12  є безпідставними, оскільки позивачка  сама не використала своє право та  не звернулася до державної нотаріальної
контори  з заявою  переліком майна  на, яке вона бажала  успадкувати по закону  після смерті батька  ОСОБА_6.

Суд
вислухавши позивачку її представників, відповідачів приходить до висновку,
що  позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в
діях  нотаріуса  суд не вбачає порушень Закону України «Про
нотаріат» та Інструкції «Про вчинення нотаріальних дій».

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212,214 - 215 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

В
задоволені позовних вимог  ОСОБА_1   до
державного нотаріуса Арбузинської
державної   нотаріальної
контори   Миколаївській області та до ОСОБА_2
про визнання  неправомірними  дій нотаріуса при видачі свідоцтва про право
на спадщину  на ім'я ОСОБА_3 на  житловий будинок  АДРЕСА_1 -
відмовити

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду  через  Южноукраїнський міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Южноукраїнського

міського  суду
О.І. Волкова