Справа 2-1050/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючої судді      Ткачук С.С.

при секретарі            Шпаковській Ю.В.,

за участю представника  позивача адвоката ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_2. та її представника
адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просили визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини для прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті її батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що її батьки розірвали шлюб і  вона разом з матір”ю поїхала до Росії, де
проживала у м. Єкатеринбурге, там вийшла заміж. З 2005 року проживає у м.
Геленджику де вдруге вступила до шлюбу  і
на цей час має прізвище ОСОБА_4. Весь час вона підтримала стосунки з батьком та
бабусею ОСОБА_6., але за умовами роботи не мала часу часто приїжджати.  15.11.06 померла бабуся і після її смерті
залишив житловий будинок АДРЕСА_1, який прийняв у спадщину її батька. Про
смерть батька вона дізналася тільки у листопаді 2007 році, тому не мала
можливості у 6-ти місячний строк подати заяву до нотаріуса про прийняття
спадщини. Позивачка має намір  прийняти  спадщину після смерті батька.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити,
бо позивачка з поважних причин пропустила встановлений законом строк для
прийняття спадщини.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що після смерті матері
ОСОБА_6. вона подала заяву  до нотаріуса
про прийняття у спадщину належного її матері
житлового будинку.  Батько
позивачки та її рідний брат ОСОБА_5.
відмовився  прийняття спадщину. На
день смерті  матері проживав у своїй
приватній квартирі АДРЕСА_1, де був зареєстрований  і  яку
залишив їй  по заповіту.  Брат помер ІНФОРМАЦІЯ_1., після його
смерті  направляли  племінниці у червні  листа, який повернувся в зв'язку із
зміною  останньою свого місця мешкання.
Через рік після смерті брата позивачка приїжджала до них. Позивачка знала, що її
батько зловживає алкогольними напоями, але не цікавилася про його стан
здоров'я.  Вважає, що їй було відомо про
смерть батька до листопаду 2007року і поважних причин пропуску  немає.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані докази, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Так,
з матеріалів справи судом встановлено, що
позивачка є донькою ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про смерть помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

За
заявою ОСОБА_2. до Ясинуватської державної нотаріальної контори вбачається, що
після  смерті її брата ОСОБА_5.
залишилась спадщина: квартира за адресою:АДРЕСА_1 та грошові внески з
відповідними відсотками та компенсаціями у Ясинуватському відділені №77852 ВАТ
„Державний ощадний банк України”.

Згідно свідоцтва про право  на
спадщину по закону  та свідоцтва про
право власності  від 11.08.1979р.
житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_6. Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2  заяву про прийняття спадщини подала
відповідачка, але на цей час свідоцтва про право на спадщину по закону не
отримала. На день  смерті власника
будинку  в приміщенні  була зареєстрована родина  доньки відповідачки ОСОБА_7.

Відповідачкою були надані суду листи
від 28.12.04,15.12.05 з тесту яких
вбачається, що позивачка
спілкувалася  з  бабусею та батьком, відповідачкою та її  донькою. Після смерті ОСОБА_5.  донька
відповідачки  направила лист  позивачці
в якому повідомила про смерть її батька, але даний лист повернувся
20.06.07 неотриманим, в зв”язку з тим, що адресат не проживає за даною  адресою.
З представленого суду  нотаріально
посвідченого паспорту громадянина Росії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,  судом встановлено, що вона 03.11.06 знята з
реєстрації  за адресою куди було
направлено лист з повідомленням про смерть батька, бо  з 27.06.2007р мешкає за другою адресою.

В
суді відповідачка підтвердила, що  вона
спілкувалася  з позивачкою і по телефону
повідомили  її про смерть батька  у листопаді 2007 року.

Враховуючи приведене  суд визнає,
що про смерть батька позивачка  дізналася
після спливу 6-ти місячного строку, у який остання мала право на подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому визнає, причину  пропуску цього строку поважною.

Відповідно до ст. 1272п.3 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини  з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позивачка мешкає
у Росії, суд визнає за необхідне визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини  терміном 6
місяців.

На
підставі ст.88 ЦПК з відповідачки слід стягнути на користь позивачки судові
витрати в сумі 16грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.,
додатковий строк для прийняття спадщини
терміном 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі
16(шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне
оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія подається до
апеляційного суду.

Суддя

Справа 2-1049/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 серпня 2008 року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючої судді         Ткачук С.С.

при секретарі            Шпаковській Ю.В., Циганенко О.В.,
Назаровой О.С.,

за участю позивача ОСОБА_7. та його
представника ОСОБА_8., відповідача ОСОБА_9. та його представника адвоката
ОСОБА_3., 3-ї особи -  ОСОБА_10.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7до
ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7у відшкодування майнової шкоду в
розмірі 3324грн.40коп., судові витрати в сумі 184грн.95коп.

Після відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_7. передати
ОСОБА_9 замінені пошкоджені деталі : фару передню, гратку, бампер, швелер.

Рішення може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне
оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія подається до
апеляційного суду.

Суддя

ОКРЕМА УХВАЛА

15 листопаду 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.,

при секретарі    Шпаковській Ю.В.,

за участю: ОСОБА_7. та його представника
ОСОБА_8., відповідачів ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_9., законного представника
ОСОБА_12. та його представника ОСОБА_3., КП "ОЖКГ Ясинуватської міської
ради", 3-ї особи ОСОБА_13., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_7 до ОСОБА_15, ОСОБА_8про стягнення
майнової і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з
ОСОБА_10. та ОСОБА_9. у солідарному порядку на користь ОСОБА_16. майнову шкоду
в сумі 5118 грн. 88 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати у
розмірі 648 грн. 37 коп., а взагалі 7267 грн. 25 коп., а на користь ОСОБА_7. -
моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В
обґрунтування свого позову зазначили наступне.

3
травня 2006 р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_9. при відсутності посвідчення на право
керування транспортним засобом керував автомобілем "ВАЗ-21063",
р.н.НОМЕР_1, який належав ОСОБА_15. Рухаючись по вул.Орджонікідзе в
м.Ясинувата, ОСОБА_9не вибрав безпечну швидкість руху та не упоравшись з
керуванням автомобілю, скоїв зіткнення з авто "ВАЗ-21099", р.н.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_12., керування яким здійснював на підставі
довіреності водій ОСОБА_13. Після відбуття дорожньо-транспортної події
(далі-ДТП) ОСОБА_9з місця пригоди зник. В результаті зіткнення автомобілю
"ВАЗ-21099" було спричинено механічні пошкодження передньої частини.
Згідно висновку спеціаліста з автотоварознавчого дослідження від 15.05.2006 р.,
розмір майнової шкоди становить 5118 грн. 88 коп.

Крім
того, позивачі вказали, що ОСОБА_9 була завдана моральна шкода, яка проявилася
у  порушенні її права володіння авто, в
зв"язку з пошкодженням транспортного засобу, були порушенні її життєві
устої, вона відчувала психологічні переживання, страждала, бо відповідачі
відмовилися у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Оцінює моральні
страждання у розмірі 1500 грн. ОСОБА_7 також було завдано моральні страждання,
які він відчув внаслідок сильного психологічного стресу та переляку за своє
життя, він став відчувати страх під час керування авто в умовах інтенсивного
дорожнього руху, в зв"язку з чим він звертався  до лікарні для надання медичної допомоги.
Свої моральні страждання оцінює в розмірі 1500 грн.

За
даними паспорту ОСОБА_9. на день ДТП було лише 16 років і права керування авто
він не мав. Просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_10 позов не визнала і показала, що ОСОБА_10 та
ОСОБА_9приїхали до неї і просили надати їм доручення на машину. Вони утрьох
пішли до нотаріуса ОСОБА_11, де передавши йому паспорта, ОСОБА_10 оформила
довіреність на ОСОБА_10а та ОСОБА_9 на розпорядження та експлуатацію належного
їй авто ВАЗ 21063, 1984 року випуску. До підписання читали проект довіреності.
Даний авто вона продала  за дорученням
вже 7-8 років назад. В паспорта  хлопців
вона не дивилася, бо довірилася нотаріусу. Питанням, чи можуть керувати авто, у
них не цікавилася. Нотаріус паспорта хлопців бачив.  Вважає вимоги до себе  безпідставними і просила у позові відмовити.

Пояснення  ОСОБА_10щодо обставин
посвідчення  довіреності  на право розпорядження  та експлаутації її авто ВАЗ 21063, р.н.
НОМЕР_1  ОСОБА_10. та ОСОБА_9. ними
були   підтверджені  в суді.

Законний представник ОСОБА_9. - ОСОБА_21. пояснив в суді, що ані він,
ані  мати сина, згоду на укладення
цієї  довіреності не давали і в подальшому
ними не була схвалена.

Нотаріус ОСОБА_15. в судовому засіданні пояснив, що ним була оформлена
довіреність на розпорядження та керування авто ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1   ОСОБА_10. При оформленні довіреності він не
встановлював особи, бачив тільки ОСОБА_10, але підтвердив, що інші  паспорти перевіряє його помічник.

Враховуючи,  що на підставі  даної нотаріально посвідченої  довіреності
у неповнолітньої особи ОСОБА_9. виникло право на вчинення  дій
по  розпорядженню та керуванню
авто,  що суперечить  ст. 15 Закону України „Про дорожний рух” та
ст.  32
ЦК , приведений факт свідчить  про
недотримання нотаріуса ОСОБА_11 вимогам вещевказанним нормам матеріального
права при посвідченні правочину - довіреності.

На
підставі зазначеного, суд визнає за необхідне направити окрему ухвалу та копію
довіреності  до обласного управління
юстиції у Донецькій області  для
прийняття заходів  реагування.

Керуючись ст.211 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Направити окрему ухвалу до обласного управління юстиції у Донецькій
області  для прийняття заходів
реагування.

Про
вжиті заходи повідомити Ясинуватський міськрайонний суд протягом місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватській
міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги також до апеляційного суду.

Суддя

Справа
2-21/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопаду 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді         Ткачук С.С.

при секретарі            Шпаковській Ю.В., Циганенко О.В.,
Назаровой О.С.,

за участю позивача ОСОБА_7. та його
представника ОСОБА_8., відповідачів ОСОБА_10., ОСОБА_11,, ОСОБА_9., законного
представника  ОСОБА_12. та його
представника ОСОБА_3., КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради", 3-ї
особи ОСОБА_13., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_14, ОСОБА_12до ОСОБА_15,
ОСОБА_8про стягнення майнову і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з
ОСОБА_10. та ОСОБА_9. у солідарному порядку на користь ОСОБА_16. майнову шкоду
в сумі 5118 грн. 88 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати у
розмірі 648 грн. 37 коп., а взагалі 7267 грн. 25 коп., а на користь ОСОБА_7.
моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В
обґрунтування свого позову зазначили наступне.

3
травня 2006 р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_9. при відсутності посвідчення на право
управління транспортним засобом керував автомобілем "ВАЗ-21063", р.н.

НОМЕР_1, який належав ОСОБА_15. Рухаючись по
вул.Орджонікідзе в м.Ясинувата, ОСОБА_9не вибрав безпечну швидкість руху та не
упоравшись з керуванням автомобілю, скоїв зіткнення з авто
"ВАЗ-21099", р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_12., керування яким
здійснював на підставі довіреності водій ОСОБА_13. Після відбуття
дорожньо-транспортної події(далі-ДТП) ОСОБА_9з місця пригоди зник. В результаті
зіткнення автомобілю "ВАЗ-21099" було причинено механічні пошкодження
передньої частини. Згідно висновку спеціаліста з автотоварознавчого дослідження
від 15.05.2006 р., розмір майнової шкоди становить 5118 грн. 88 коп. Сума
судових витрат  складає з суми судового
збору -59грн.69коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення-30грн.;
вартість послуги
фахівця-автотоварознавця - 350грн.; витрати на  оплату
поштового повідомлення -4грн.68коп.;
доставка фахівця на огляд  авто
-84грн.;  надання правової допомоги -
150грн.

Крім
того, позивачі вказали, що ОСОБА_8 був завдана
моральна шкода, який проявився у
порушенні її права володіння авто, в зв”язку з  пошкодженням
транспортного засобу, були порушенні її життєві устої, вона  відчувала психологічні переживання,
страждала, бо відповідачі відмовилися  у
добровільному порядку  відшкодувати
завдану шкоду. оцінює моральні страждання у 1500грн. ОСОБА_10у також було
завдано моральні страждання, які він відчув внаслідок сильного психологічного
стресу та переляку за своє життя, він став
відчувати страх під час  керування
авто в умовах інтенсивного дорожнього руху, в зв”язку з чим він звертався  до лікарні для надання медичної допомоги.
Свої моральні страждання оцінює в розмірі 1500грн.

За
даними паспорту ОСОБА_9. на день ДТП було лише 16 років і права керування авто
він не мав. Просили позов задовольнити.

В
судовому засіданні Пономарьов пояснив, що ДТП відбулось 01.05.06 р. Він рухався
на авто ВАЗ-21099 з площі Леніна, заїхав на б-р Леніна, залишив авто біля
будинку, де розташований спортивний клуб, відвідавши цей клуб, продовжив
рухатися в напрямку головної дворядній дорозі - вул.Орджонікідзе.  Знаку заборони перед в'їздом на б-р Леніна не
було. При виїзді з б-ру Леніна на зустрічну відносно руху авто ВАЗ-21063 смугу
головної дороги вул.Орджонікідзе, його авто зупинилось, а транспортний засіб,
яким керував ОСОБА_9і  рухався по
зустрічній смузі з права по
вул.Орджонікідзе з боку залізничного вокзалу, урізався у його авто.
Після зіткнення водій авто розвернув свій авто і поїхав, змінивши напрямок
руху. Позивач пояснив, що умовну лінію межі головної дороги він не переїжджав,
в момент удару його машина стояла і була вдарена дверцятами або крилом авто
ВАЗ-21063. Позивач стверджував, що ям на смузі руху ОСОБА_9 не було. Внаслідок
зіткнення його авто були завдані механічні пошкодження, а саме:  пошкоджено праве переднє крило, гратка,
бампер, права передня фара, капот.

Позивач ОСОБА_8 в судове засідання не з”явилася, але у своїй заяві до
суду просила розглянути позов без її участі.

Відповідачка
ОСОБА_10  позов не визнала і показала, що
ОСОБА_10 та ОСОБА_9приїхали до неї і просили
надати їм доручення на машину. Вони дали їй паспорта і у трьох пішли до
нотаріуса ОСОБА_11, де передав  йому
паспорта, ОСОБА_10 оформили довіреність
на ОСОБА_10а та ОСОБА_9 на
розпорядження та експлуатацію належного їй авто ВАЗ 21063,1984 року
випуску. До підписання читали проект довіреності. Даний авто вона продала вже
7-8 років назад. У паспорта  хлопців вона
не дивилася, бо довірилася нотаріусу. Питанням чи  можуть керувати авто у них не цікавилася.
Нотаріус паспорта хлопців бачив.  Вважає
вимоги до себе  безпідставними і просила
у позові відмовити.

ОСОБА_10 пояснив в суді, що разом з ОСОБА_9им вирішили купити авто,  прав на управління транспортним засобом не
мали. Вони знайшли об'яву  біля магазину,
через три дні поїхали до ОСОБА_10і оформили довіреність. Авто купували за 600
американських долларів ні у Малевській.
У нотаріуса віддали паспорта і чекали доки нотаріус оформить
довіреність. Він і ОСОБА_10 прочитали довіреність, ОСОБА_9до нотаріуса не
заходив. 1 травня 2006 року він разом з ОСОБА_9им та ще двома хлопцями
їхали  на авто ВАЗ-21063, яким керував
ОСОБА_9. Проте, що ОСОБА_9не мав  прав на
управління  він знав, але вважає, що мав
керувати машиною, бо вписаний у довіреність. Знаходився у салоні машини на
передньому місці разом з водієм і бачив на дорозі  ями по руху їх напрямку. Вони об'їхали ями,
тому виїхала на  зустрічну смугу. Авто
ОСОБА_10виїжджав з бульвару на вул.Орджоникидзе, де і відбулось зіткнення. Коли
проводився огляд місця події авто ОСОБА_10стояло не на місця зіткнення. Втекли
після аварії, бо думали що неправий ОСОБА_10.

Як
пояснив відповідач ОСОБА_9, він згідно довіреності керував автомобілем
ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 і рухався по головній дорозі з боку залізничного
вокзалу, т.т. з правого боку відносно авто ВАЗ-21099. На його смузі руху
відбувався ремонт дороги, тому при об'їзді чергової ями він змінив смугу руху,
виїхав на зустрічну, на яку вже виїжджав авто ВАЗ-21099 під керуванням водія
ОСОБА_10 і відбулось зіткнення двох автомобілів, при якому ВАЗ-21099 вдарив
ВАЗ-21063 у задні ліві дверцята. Від удару авто ВАЗ-2106 розвернуло внапрямку
протилежному первісному напрямку руху ВАЗ-21063, він злякавшись, втік на
автомобілі з місця ДТП внапрямку залізничного вокзалу. Дорога по вул.
Орджонікідзе дворядна, але на той час дорожньої розмітки не було в зв'язку з
ремонтом. Відповідач стверджував, що при в'їзді з площі Леніна на б-р Леніна
був встановлений знак заборони в”їзду. Після зіткнення авто ВАЗ-21099 виїхав на
смугу первісного руху ВАЗ-21063 і зупинився.

Законний представник ОСОБА_21. позов не визнав та пояснив, що з боку
ОСОБА_10у було порушення правил дорожнього руху, бо мав перешкоду зправа.  При огляді його машина була  віддвинута і він про це казав  працівникам ДАІ. З розміром шкоди не згодний.

Законний представник ОСОБА_9. позов не визнала у своїй заяві до суду
просила розглянути без її участі.

Представник КП ОЖКГ Ясинуватської міської ради позов не визнав та пояснив,
що дійсно по вулиці Орджонікідзе до кінця квітня 2006 року проводилися ремонтні
роботи, які були повністю закінчені до свята 1-го травня, бо в цьому місці
постійно  в день свята проводяться
демонстрації. Усі ями по вулиці в цьому місті були заасфальтировані. Ремонті
роботи проводилися працівниками їх підприємства. Вважає ствердження ОСОБА_9 і
ОСОБА_10а неправдивими і відсутність вини з боку підприємства. Підтвердженням є
акт прийому по виконання робіт за квітень 2006 року.

Нотаріус ОСОБА_15.  в судовому
засіданні пояснив, що ним була оформлена довіреність на розпорядження та
керування авто ОСОБА_10ОСОБА_10. При оформленні довіреності він не встановлював
особи, бачив тільки ОСОБА_10, але підтвердив, що остальні  паспорта перевіряє його помічник.

Заслухавши
пояснення сторін і дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так,
з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.05.06
було складено протокол  про адміністративне
правопорушення за яким 01.05.06 ОСОБА_9. по вул.Орджонікідзе керував  в 14год.30хв. авто  ВАЗ- 21063, р.н. НОМЕР_1 без прав на
управління транспортним засобом. Під час руху
не вибрав  безпечну швидкість руху
та не впорався  з керуванням, в зв'язку з
чим  відбулось зіткнення з авто ВАЗ
21099, р.н. НОМЕР_2,  який внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_22. стверджували в суді, що ремонт ям на дорозі
по вул. Орджонікідзе перед будинком міської ради та в районі примикання б-ру
Леніна к вул. Орджонікідзе був завершений ще до 1 травня в зв'язку зі
святкуванням 1 Травня і ям в цій частині головної дороги по вул.Орджонікідзе
вже не було.

Свідок ОСОБА_23 пояснив в суді, що він як працівник ДАІ Ясинуватського
МРВ оформляв доповнення до протоколу про порушення Правил дорожнього руху. На
момент його приїзду  авто ВАЗ-21063 не
було на місці. Свідок не підтвердив наявність забороняючого знаку при в"їзді
з площі Леніна на б-р Леніна. В накресленій ним схемі ДТП відображено місце
знаходження авто після зіткнення за поясненнями обох водіїв. Ремонт дороги по
вул.Орджонікідзе в цьому районі вже завершився і ям не було. Місце знаходження
ВАЗ-21099 на схемі ДТП підтвердив, в також визнав правомірність в'їзду цього
авто на б-р Леніна з площі Леніна.

Свідок ОСОБА_24. показав в судовому засіданні, що він був понятим і
приймав участь при складанні схеми ДТП. Він підтвердив, що авто ВАЗ-21099
передньою частиною виїхав на головну дорогу по вул.Орджонікідзе, в цьому місті
була ковбаня, але на головній дорозі в напрямку з боку залізничного вокзалу до
міськради на проїзній частині дороги ям не було. При оформленні протоколу ніхто
не вказував на наявність ям як про причину ДТП.

У
своїх поясненнях до протоколів про адміністративне правопорушення АЗ 0756022
та  АЗ 0756023 ОСОБА_9. визнав, що під
час руху він не вибрав небезпечну швидкість руху і вчинив ДТП та зник з  міста аварії. Постановою судді Ясинуватського
міськрайонного суду від 02.06.06  його
було визнано винним у скоєні правопорушення по ст.126 ч.2,122-2 КУпАП

Факт завершення ремонтних робіт по вулиці Орджонікідзе до 1 травня 2006
року підтверджується актом  прийому
виконання підрядних робіт та дефектним актом за квітень 2006 року.

При
огляді місця події встановлено, що на смузі руху водія ОСОБА_9 знаходиться
латка від ремонту ями розміром 160х95 на відстані 26 см від повороту ближньої
межі проїзної частини дороги на б-р Леніна. При в'їзді до б-ру Леніна з площі
Леніна дорожній знак відсутній. Пономарьов підтвердив своє місце зупинки на
головній дорозі по вул. Орджонікідзе, зазначеній на схемі протоколу.

На
підставі вказано, суд визнає, що перешкод - ям на головній дорозі  по вул.Орджонікізде по смузі руху  авто, яким керував ОСОБА_9., не було. Тому
він при зміни напрямку руху повинен був діяти відповідно до п.10.1 Правил
дорожнього руху (далі- Правил). Крім того, в діях  ОСОБА_9 вбачається порушення ст.15 Закону
України „Про дорожній рух” від 30.06.93 за №3353-Х1, бо на день відбуття ДТП
він керував авто без  посвідчення на
право керування даним типом авто та ще надосягнув встановленого даним Законом
віку на керування транспортним засобом. На день ДТП ОСОБА_9. було тільки повних
16 років.

Згідно протоколу огляду ДТП за поясненнями двох водіїв  визначені місця зікнення автомобілів, а саме
за поясненнями водія Панамарьова за №4, а водія ОСОБА_9 за №5.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_25., який складав даний протокол підтвердив, що
під час аварії авто ВАЗ 21099 були завдані механічні пошкодження правої
передньої фари і  скло знаходилось в
місці визначеному на схемі  ДТП за №4. З
пояснень ОСОБА_23. та ОСОБА_24. вбачається, що водій ОСОБА_10 після відбуття
ДТП поїхав розшукувати водія ОСОБА_9 але не на своїй машині, яку залишив на
місці ДТП. Цей факт не було спростовано ані водієм ОСОБА_9им, ані свідком
ОСОБА_25.

Тому
суд приходить до висновку, що ДТП відбулась за місцем вказаним на схемі  події за №4.

Висновком судової автотехнічної експертизи підтверджується, що порушення
з боку водія ОСОБА_9 п.10.1. Правил  з
технічної точки зору  знаходиться в
причинному зв'язку з настанням події.

Висновок додаткової судової автотехнічної експертизи щодо наявності
причинного зв'язку з настанням події з боку водія Панамарьова за показаннями
водія ОСОБА_9, ствердженням відповідача ОСОБА_10 суд не приймає до уваги, бо
вони спростовуються вище приведеними доказами. Крім того, свідок ОСОБА_19, який
був пасажиром авто, яким керував ОСОБА_9, підтвердив в суді, що в момент
зіткнення авто, яким керував ОСОБА_10 був під кутом дев'яносто градусів і її не
розвертало.

Але,
суд приймає до уваги, що перед виїздом на головну дорогу авто водія ОСОБА_10
знаходився на проїзній частині - лівій смузі проїзній частині головної дороги
по вул.Орджонікідзе відносно руху водія ОСОБА_9, чим створив перешкоду для  руху
по даній смузі авто ВАЗ 21063 та порушив п. Дана обставина була
підтверджена ОСОБА_10им під час огляду місця події судом. Статью Правил

На
підставі зазначено, суд визнає вину ОСОБА_9 на 80%, а ОСОБА_10   20%.

Вирішуючи  спір щодо вимог
майнової та моральної шкоди позивачів, суд виходив з загальних підстав
відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених в ст.ст.386ч.3, 1166,1167,1179,1180,1187,1193ЦК.

В
судовому засіданні було встановлено і, ці обставини були підтверджені ОСОБА_10,
що на час подання позову  він за свій
особистий рахунок відремонтував авто ВАЗ 21099,р.н. НОМЕР_2, 2004 р. випуску,
який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №394502 належить
позивачці ОСОБА_9. Претензій до його технічного та зовнішнього стану після
ремонту позивачка немає.  ОСОБА_10
користується даним авто на підставі довіреності посвідченій приватним
нотаріусом ОСОБА_7. в м. Донецьку у реєстрі за №454 від 24.03.2006, якою
останній уповноважений був продати  цей
автотранспортний засіб з правом від імені ОСОБА_8 керувати вказаним засобом.
Він претензій до неї щодо відшкодування
йому понесених витрат не заявляє.

Таким чином, суд визнає, що завдана шкода  авто ВАЗ 21099 внаслідок ДТП позивачці вже
відшкодована, т.т. її права власника відносно авто на час подання позову і
розгляду справи  не порушено, бо
вона  не понесла ніяких реальних збитків
у зв'язку з  пошкодженням майна. Вимог
щодо утрати авто товарного виду позивачка не заявляла.  ОСОБА_10, який на це час на законних
підставах здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу довіреності
і  несе в зв'язку з чим майнові витрати,
свої вимоги щодо їх відшкодування  не
заявляв.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає справу  не інакше як за зверненням фізичної особи.

Тому майнові вимоги  позивачки
ОСОБА_8 щодо відшкодування їй вартості ремонту авто після пошкодження внаслідок
ДТП і  які  фактично поніс ОСОБА_10, задоволенню не
підлягають, бо захисту підлягає порушене право.

Розглядаючи питання розміру фактично понесених витрат на ремонт авто ВАЗ
21099 суд визнає в розмірі 3135грн.=570грн.+2565грн.(а.с.135,161).
Представлений  суду рахунок-фактура від
05.04.06 б/н на сума 1920грн.(а.с.23) за блок-фару і гратку радіатора, суд не
приймає до уваги, бо платник коштів не визначений і квитанція або чек оплати
цієї суму суду не представлений.
Висновок спеціаліста щодо вартості майнової шкоди, завданої власнику
авто в сумі 5118,88грн. суд не приймає до уваги, бо фактичні витрати на цю суму
суду не представлені.

Не
підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_8 щодо відшкодування моральної шкоди, бо
суд не було надано доказів щодо завдання власнику авто моральної шкоди.

Вимоги ОСОБА_10 щодо відшкодування
моральних страждань які він зазнав під час ДТП, бо відчув страх за своє
життя, суд виходячи з засад виваженості, справедливості та розумності,
враховуючи їх тривалість, коли позивачу було рекомендовано амбулаторне
медікаметозне лікування, визнає в розмірі 750грн.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди Пономарьову, суд визнає,
що незважаючи на відсутність згоди батьків неповнолітнього ОСОБА_9  при нотаріальному посвідченні довіреності на
розпорядження та експлуатації авто ВАЗ 21063, що належить відповідачу ОСОБА_15.,
яка в судовому порядку ніким не оспорювалась, відповідальність за завдання
моральної шкоди Понаморьову слід покласти на ОСОБА_9., який на час
постановлення рішення вже досяг повноліття, при цьому врахував його матеріальне
становище, бо ще ніде не працює, перебуває на утриманні  батьків і
частку вини, яку суд поклав на ОСОБА_10. Таким чином на користь ОСОБА_10
слід стягнути 600грн.=(750грн.х20%)

На
підставі ст.88 ЦПК відповідно розміру задоволеного позову. На користь
ОСОБА_10слід стягнути судові витрати, які знайшли своє підтвердження в суді в
розмірі 345 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Позов в частині вимог
ОСОБА_8  про  відшкодуванні моральної шкоді у врозмірі 1500грн.
і майнової шкоди в сумі 5118грн.88коп. залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 600грн,
судові витрати в розмірі 345 грн.

Рішення може бути оскаржена до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви
про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія
подається до апеляційного суду.

Суддя