overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3779
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

21
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідачка
у  судове засідання не з'явилася, про
день та час розгляду справи сповіщена належним чином, завчасно. Причини неявки
суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2н - 630/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
№ 2- 4501 / 2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу із відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
справа №2-4073/08/16
І М Е Н Е М        У
21 серпня 2008 року   Київський
районний суд м. Харкова   у  складі:
головуючого - судді   Колесник С.А.,
при секретарі   Половинко М.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
31.07.2008р. позивачка звернулася до суду із  позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. між нею та відповідачем було
укладено шлюб, від якого у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_3
Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям втрачено почуття любові.
Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Шлюбні
відносини між подружжям остаточно припинені у лютому 2008 року. Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує. Примирення з відповідачем позивачка вважає
не можливим. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
Подружжя мешкає окремо, сумісне господарство не підтримують.
В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач підтримала позовні
вимоги, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.
Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання
позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК
України  суд виносить рішення в
попередньому  судовому засіданні.
Суд,  вислухавши сторони,
перевіривши  матеріали справи,
вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав:
Сторони  зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який проживає та буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю.
З лютого 2008 року позивач та відповідачка
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не
Суд вважає, що  в наданні сторонам
строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне
життя та збереження шлюбу неможливо.
майна сторони не мають.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно  присудити з відповідача.
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,
вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,
Позовні вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 міським
відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис №1272.
Стягнути з ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1- від
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-
Справа
№2-2344/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
позовну заяву ОСОБА_1  до Дніпропетровської
ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське  міжміське
технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно
липня 2008 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
міської ради, третя особа Комунальне підприємство
«Дніпропетровське  міжміське бюро технічної інвентаризації» про
на самовільно побудоване нерухоме майно .
року до відкриття провадження у справі,
суду
із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що між сторонами
питання врегульовані.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві
до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності
заява    підлягає задоволенню.
ст. ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву  ОСОБА_1
до Дніпропетровської
ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське  міжміське
технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно
нерухоме майно  повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
У х в а л а

іменем  України

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
12 лютого 2008 року у задоволенні основного та зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
2 вересня 2008 року рішення районного суду від 12 лютого 2008 року скасовано та
постановлено нове, яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково: поділено спільне майно подружжя, а саме, квартиру АДРЕСА_1, визнано
за                     ОСОБА_2 та ОСОБА_1
право власності на &frac12;  квартири за
кожним. Поділено спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_2
та ОСОБА_1 право власності на &frac12;  квартири за
кожним. В задоволенні позовних вимог в іншій частині ОСОБА_2 відмовлено. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 липня
2008
року
місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського
міського суду цивільну справу за позовом ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 531,63 грн.,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувя до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. мотивуючи свої вимоги тим, що
вона мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, на яку був відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1 для сплати комунальних послуг, за користування електроенергією. За час з
1.03.2003 р. по 1.02.2008 р. відповідачка майже не вносила кошти за отримані
послуги в зв'язку з чим утворився борг в сумі 531,63 грн., але добровільно
виконувати цей обов'язок відповідачка не бажає.

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву і просив залишити
справу без розгляду, так як спір між сторонами врегульовано, відповідачка
сплатила борг добровільно.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
використану електроенергію в сумі 531,63 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського
суду
С.І.Жамбровський
Справа №2-2379/08
17 листопада 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, суд –
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей, які на даний час повнолітні.
Позивачка просить шлюб розірвати з причини того, що між ними відсутні взаєморозуміння, повага, любов. Подружнє життя не склалось внаслідок несумісних характерів. Шлюбні відносини перервані, шлюб має формальний характер, спільне господарство не ведеться.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява, в якій позивачка просить суд розглянути справу у її відсутність, оскільки мешкає в іншому місті, пояснює, що позов підтримує, просить суд розірвати шлюб. На заочний розгляд згодна.
Відповідач до судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти позовних вимог позивачки на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглядати справу у його відсутності.
Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки сторони на примирення не згодні, шлюб необхідно розірвати, так як сім'я розпалась та поновленню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Будинком одруження м. Запоріжжя, актовий запис
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Л.А.Мєркулова
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
№ 2-н-81/08р. від 29.07.2008 року
серпня  2008 року                      м.Шумськ                             номер справи № 2-Н-81/08р.
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу. Розмір вимог 1767,40 грн..
Відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, та
ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає за адресою с.Новостав
Шумського району Тернопільської області на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ вул.Набережна
№305299  заборгованості за користування
кредитом в сумі 1767 грн.,40 коп..( одна тисяча сімсот шістдесят сім гривень
2.Стягнути із боржника на користь стягувача 15 грн.00
коп. (п'ятнадцять гривень) судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача державне мито 25
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Судовий наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий аз набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється
ухвала , якою скасовується судовий наказ (ст.160 ЦПК України ).
Справа 2-2108/2008р.
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

представника позивача--
ОСОБА_1

представника відповідача--
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3
виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В

25.09.2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивачки надав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні з заявою згоден.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу , суд вважає за можливе задовільнити клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_3
виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно --

з
алишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа 2- н-1073/08
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

10 листопада 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ВАТ „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” в особі Львівської філії „УБРП” про видачу судового на казу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 16838 грн. 31 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” в особі Львівської філії „УБРП” просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
16838, 31 грн.

24.10.2008 року ухвалою суду судовий наказ залишено без руху і надано термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 10.11.2008 року.

У вказаний термін заявник дані недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.101,121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” в особі Львівської філії „УБРП” про видачу судового на казу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 16838 грн. 31 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справи №2-н-104/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
"09" липня 2007 року                                                             м.Свалява
Суддя     Свалявського районного суду
Закарпатської області   Вінер Е.А.,
ВАТЕК"Закарпаттяобленерго" ________________________________________________
про стягнення заборгованості______________________________________________________
ст.ст. 526 ЦК України_____________________________________________
1 .Стягнути     з ОСОБА_1_________________________________________
на користь ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ
(шістсот чотирнадцять) грн.95 коп._____________________________________
2. Стягнути з боржника   на користь стягувача
15( п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, 25( двадцять п»ять) грн.50 коп. судового
збору, що були останнім сплачені при подачі заяви
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовии збір 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. 4. Судовий наказ після
набрання ним законнлї сили видати стягувачу.
Справа № 2-2593/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання 15 вересня 2008 року о 14 год. 30
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-656/08
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

4 вересня 2008 р. Великоновосілківский районний суд
Донецької області в складі:

головуючого :
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за
позовом Редакції газети «Сільський край»до ОСОБА_1 про стягнення завданої
матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить справу залишити без розгляду
в зв`язку з відмовою від позову.

Суд вважає можливим  заявлене клопотання  позивача задовольнити і справу залишити без
розгляду.

Керуючись ст.20 5 ч.1 п.3  ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Редакції газети «Сільський край»до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної
шкоди залишити
без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали
подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                       Дрюк
П.М.