overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-67/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши заяву  ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь
ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2827  (дві  тисячі вісімсот двадцять сім ) гривень 76
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» на користь  ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
2008 року                                                                                     Справа
№ 2н-103
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", яке
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 індекс
стягнення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом,
з ОСОБА_1, жительки: АДРЕСА_1.
У відповідності ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст.
1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язань щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
10.03.2006р. боржник отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 1050, 1054 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
305299 заборгованість за кредитом та по процентам за користування кредитом
судових витрат та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд надає його стягувачу для пред»явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________200___року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
примітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 74
18 серпня 2008 року                                                                            місто Вінниця
районний суд Вінницької області в складі:
головуючого                      судді Гриценко І.Г.
секретарі                              Обревській О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської виправної колонії № 81 управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Вінницькій області про стягнення
недоплаченої грошової допомоги, -
Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2003 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Вінницькій області та
Стрижавської виправної колонії № 81 про стягнення не доплаченої суми грошової
допомоги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 29 грудня 2003 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення від 28 жовтня 2003 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

СВК № 81 Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Вінницькій
області подано касаційну скаргу про скасування рішення суду апеляційної інстанції, з залишенням без змін
рішення Вінницького районного суду від 28 жовтня 2003 року.

24 липня 2007 року Вищим
адміністративним судом України винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Стрижавської виправної колонії № 81 Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області задоволено.

Суд вважає, що провадження по даній
справі підлягає закриттю оскільки згідно ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 24 липня 2007 року ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 29 грудня 2003 року скасовано, рішення Вінницького районного суду від 28 жовтня
2003 року набуло законної сили, тобто уже є
прийняте рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі якщо є такі, що
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Стрижавської виправної колонії №81
управління Державного департаменту України

з питань   виконання
покарань   у Вінницькій
області   про стягнення   недоплаченої грошової допомоги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
05 листопада 2008 року
Номер справи № 2-н-482/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 14.10.2008р. в сумі 3755
(три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 57 коп., а саме:
- 2785,58 грн. - заборгованість за кредитом,
- 969,99 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа  № 2-2329/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року
Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Кудряшова Т.В.,

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська цивільну

справу
за позовною заявою   Відкритого
акціонерного товариства

Енергопостачальної
компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських
електричних мереж, РЕМ-1 до ОСОБА_1, про

стягнення
вартості не облікованої електроенергії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до  відповідача

ОСОБА_1,
про стягнення вартості не облікованої

електроенергії
в сумі 300,00 грн.

19
вересня  2008 року від
представника позивача надійшла заява
про

залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач борг погасив в

повному
обсязі.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про

залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  «

Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, РЕМ-1 без

розгляду..

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної
компанії             « Дніпрообленерго» в
особі

Дніпропетровських
міських електричних мереж, РЕМ-1 до
ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії   - залишити

без
розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №2-13 / 2008 року
У Х В А Л А

23  червня   2008 року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області

В складі
головуючого :
судді   Синьогуб М.С.

При секретарі
Самойленко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

Справу за позовомОСОБА_1 до  ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

У  листопаді    2007 року ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який зареєстровано 12 листопада 2006 року в Гаврилівській
сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис за
№ 08. В позовній заяві вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1в сім»ї народився син ОСОБА_3,
причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач постійно вчиняв сварки в
сім»ї , обдурював її , спів мешкаючи з іншими жінками, чим принижував її честь
і гідність. В зв'язку з чим вона була вимушена з дитиною повернутися на
проживання до батьків.

Ухвалою суду від 18 грудня 2007 року розгляд справи було відкладено і
призначено строк для примирення подружжю
шість місяців. Судове засідання було призначено на 18 червня 2008 року о
9 годині .Позивач повторно  в призначений
строк не з”явилася без поважних причин, причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України  - суд постановляє  ухвалу про залишення позовної заяви  без розгляду, якщо належним чином
повідомлений  позивач повторно не
з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст.207  ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                           7
серпня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Державного
підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонементній платі за користування послугами електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю
пропозицію відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонементній платі за користування послугами
електрозв'язку.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 13 годину 10 хвилин 21 серпня 2008 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька обл.,
м.Енергодар, пр.Будівельників,17).

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти
позову.

Суддя                            О.І. Федоренко
Справа  № 2-3925/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«24»  жовтня
2008р.  Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді  Бичкова І.Г.

при
секретарі           Сторожук Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 28 грудня 2004 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонам відсутнє
взаєморозуміння, повага. Шлюбні відносини сторони не підтримують протягом двох
років. На теперішній час сторони мають інші сім»ї. Шлюб зареєстровано вперше.

Позивачка в  судовому засіданні
позов підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.  На розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб 28 грудня 2004р., що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_1, виданим
Петровським виконкомом Краснолуцької міської Ради Луганської області,
про що зроблений актовий запис НОМЕР_2.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

В судовому
засіданні встановлено, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між
сторонами відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони не підтримують
протягом двох років. На теперішній час сторони мають інші сім»ї. Спора про
розділ майна сторони не мають. Шлюб зареєстровано вперше.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,130,174,215 ЦПК України, ст.110-112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 грудня 2004р. у Петровському
виконкомі Краснолуцької міськраді Луганської області  за актовим записом  НОМЕР_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягн
ути з ОСОБА_2. на користь  держави
8,50 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа|річ| № 2-699
Н Е М       У К Р А Ї Н И
Новоазовський  районний суд
у складі: судді
за участю представника позивача                                    ОСОБА_2.,
розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Новоазовську
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»| доОСОБА_1| про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач|позовниця,позивачка|
звернувся до суду з вказаним позовом.|прохає|
29.08.2008 року у судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання про закриття|тому що| | провадження по справі в
зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу повністю 29.06.2008 р. (а.с.11)
після того, як позивач 27.06.2008 року звернувся до суду з позовом до нього.
Належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи відповідач до суду не з'явився (а.с.14),
причини своєї не явки суду не повідомив.
Суд, вважає, що відмова від
позову позивачем не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін і
може бути прийнята судом. Провадження по справі підлягає закриттю, із
стягненням з відповідача на користь держави судового збору, а на користь
Новоазовського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» - витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
На підставі ст.ст.81,88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51
грн. і на користь Новоазовського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» - 30
грн.  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у суді, оскільки при подачі позову
позивачем сплачені зазначені витрати згідно платіжного доручення на а.с.3.
Копію ухвали суду надіслати
відповідачу для відома і виконання.
ст.ст. 205 ч.1 п.3, 293  ЦПК України, суд
Закрити провадження по справі за позовом
Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»| доОСОБА_1|
про стягнення заборгованості за надані послуги
з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.
з ОСОБА_1. на користь Новоазовського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в суді у розмірі
На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня
Суддя
справа № 2 - 1055 / 2008
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|Іменем
України

9 жовтня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши|
у попередньому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі|ізюмі|

справу|річ|
за позовом  ОСОБА_1 до Чистоводівської
сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового
строку про прийняття спадщини,   -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. у липні 2008 року звернувся до суду з позовом до
відповідача про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадщини|спадщини|, посилаючись в позові і у
судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати|вмерла| ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина на державний акт на землю. Він з поважної причини пропустив
термін для подання заяви про прийняття|прийняття,приймання|
спадщини|спадщини| в нотаріальну
контору і тому подав позов до суду, так як він хворів. Просить|прохає| суд позовні вимоги
задовольнити і визначити їй додатковий строк, достатній для надання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що просить|прохає| суд позов задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля|
разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову.

Свідоцтвом про народження

Встановлений строк для прийняття спадщини у шість
місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач ОСОБА_1. пропустив
з поважної причини - знаходився у лікарні, хоч спадщину прийняв фактично.

Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не
суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси|
інших осіб|облич,лиць|.

До прийняття судового рішення про
задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій.

При таких обставинах суд
призначає  додатковий строк, достатній
для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК| України, ст.ст.1270,1272 ЦК| України, суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити. Призначити ОСОБА_1
додатковий строк тридцать днів для подачі ним заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Справа №
У Х В А Л А

22 травня 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_1 про
знесення самочинно встановленого металевого гаража,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача
залишення Вінницької міської Ради позову до ОСОБА_1 про знесення самочинно
встановленого металевого гаража без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення
позову Вінницької міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого
металевого гаража без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Вінницької міської Ради до ОСОБА_1 про знесення
самочинно встановленого металевого гаража - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя