Справа № 2-679-2008 р.                                Р І Ш Е Н Н
червня 2008 року Бахмацький  районний суд
Чернігівської області в складі:
Судді                      -О.Ф.Костенко
секретарі-Кулик Л.І.
участю прокурора-Котченка Ф.А.
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу участі у
перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2000 року, від якого мають одну
малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням
Бахмацького райсуду. Чернігівської області від 01 березня 2007 року шлюб між
сторонами був розірваний. Неповнолітня дитина була залишена з матір»ю.

22
червня 2007 року в органі РАЦСу  ОСОБА_1
отримала свідоцтво про розірвання шлюбу.

Відповідно
до протоколу спільного засідання опікунської ради, та громадської комісії по
роботі із неповнолітнім при виконанні Бахмацької міської ради від 03 квітня
2007 року вирішено було встановити час зустрічей, та спілкування ОСОБА_2 з
малолітнім сином -ОСОБА_3, двічі-тричі на тиждень (за згодою обох батьків).

У
червні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі батька у
вихованні дитини, посилаючись на те, що поскільки рішенням органу опіки і
піклування Бахмацької міської ради від 03.04. 2007 року не було конкретно
вказано дні і час зустрічі і спілкування малолітньої дитини з батьком, у них
систематично виникали сварки. Відповідач без її згоди, самочинно, прямо з
вулиці де гуляв син забирав його з собою на декілька днів, вивозив його за межі
міста, залишав у своїх родичів. 24 травня 2008 року , без її згоди відповідач в
черговий раз взяв сина погуляти на короткий час, і на момент пред»явлення
позову не повернув їй сина. А тому, вона просить суд конкретно визначити дні і
часи опікування батька з дитиною.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що на
даний час син проживає з нею, а не з батьком, а тому, питання про відібрання
сина вона не ставить. Просить визначити для спілкування батька  дитиною такі дні: щотижнево з 16 години
п»ятниці до 16 години неділі, за винятком періоду перебування дитини на
оздоровленні, або під час від»їзду за межі міста одним із батьків.

Представник
3-ої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4вважає
позов позивачки обґрунтованим і надала з приводу спору письмовий висновок
органу опіки і піклування Бахмацької міської ради.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що батьки дитини мають
певні права у вихованні дитини.

Дитина
а даний час проживає з матір»ю у нездоровій сім»ї дідуся та бабусі дитини.
Дідусь дитини возив його у релігійну секту у м.Конотоп. Мати дитини не
займається вихованням дитини. Місце проживання дитини при розірванні шлюбу з
матір»ю не визначалась. Дитина повинна проживати за місцем постійного
проживання. А не тимчасового. Дитину він не викрадав, але були такі випадки що
дитину він забирав без дозволу позивачки і тоді в цю справу втручались
працівники міліції. Дитину проти матері він вороже не налаштовує. З позовом про
визначення місця проживання дитини, про відібрання дитини від матері про
позбавлення її батьківських прав, він до суду не звертався.

Ознайомившись
із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді
справи, думку прокурора, який вважає позов таки, що підлягає задоволенню, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно
із ст.. 157 ч2, ч.3 СК України «той із батьків, хто проживає окремо від дитини,
забов»язаний брати участь в її вихованні і має право на особисте спілкування з
нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її
вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини».

Рішенням
Бахмацького райсуду Чернігівської області від 01 березня 2007 року по справі
№2-47-07р, яка була оглянута в судовому засіданні, шлюб між ОСОБА_2. і ОСОБА_1
був розірваний. Неповнолітнього сина Дениса, 2001 року народження, залишено
проживати з матір»ю. Мати з дитиною зареєстровані проживаючими у АДРЕСА_1, а
фактично проживають з батьками позивачки у АДРЕСА_2.

Поскільки
після розірвання шлюбу батьки дитини не досягли спільної згоди у питанні
виховання дитини, це питання за заявою ОСОБА_2 в квітні 2007 р., вирішувалось
органами опіки і піклування Бахмацької міської ради.

03
квітня 2007 року органом опіки і піклування було прийнято рішення, згідно яким
було встановлено час зустрічі та спілкування ОСОБА_2. з малолітнім сином
ОСОБА_3 двічі - тричі на тиджень за згодою обох батьків (а.с.10).

Але
в судовому засіданні з пояснень сторін було встановлено, що мали місце випадки,
коли відповідач без згоди матері забирав дитину зі школи, і не повертав її
матері по декілька днів. Так, довідкою Бахмацької ЗОШ 1-3 ступенів №1 (а.с.13)
підтверджується, що ОСОБА_3 пропустив заняття у школі 17,18,21 квітня 2008
року, та з 26 -30 травня 2008 року,  без
поважних причин, бо його забрав тато.

Відповідно
до ч.1 ст. 159 СК України «якщо той із батьків з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування,
другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих
перешкод». Не мають іншого рішення суду чи органу опіки і піклування, крім
рішення суду від 01 березня 2007 року, і рішення органу опіки і піклування від
03.04.2007 року (а.с.10), відповідач без згоди позивачки, сомовільно, змінив
періодичність і кількість зустрічей з дитиною що і змусило позивачку звернутись
до суду з відповідним позовом.

Згідно
із ч.2 ст. 159 СК України « суд визначає способи участі, одного з батьків у вихованні
дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його проживання, (тощо), місця та час їхнього
спілкування, з урахуванням віку, стану здоров»я дитини, поведінки батьків».

Враховуючи
ту обставину, що дитина сторін має малолітній вік, так як 2001 року народження,
на даний час є учнем 2 класу школи №1, має прив»язаність до обох батьків, з
метою дотримання стабільності  і
непреривності учбового процесу, суд вважає за доцільне визначити відповідачу
для спілкування з дитиною в період навчального року такі дні: щотижнево  з 16 години п»ятниці  до 16 години неділі з можливістю відвідування
дитиною місця проживання батька, і з можливістю спільного відпочинку в літній
період і на канікулах. Такий спосіб участі батька у вихованні дитини судом
визначений, виходом із пропозицій органу опіки і піклування викладених в
письмовому висновку від 26.06.2008 року, і пояснень позивачки в судовому
засіданні, поскільки  відповідач в
судовому засіданні позову не визнав взагалі і будь-якого іншого способу його
участі у вихованні дитини в суді не запропонував.

Керуючись
ст..ст. 19,157,159 СК України, ст..ст.60,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_2 для спілкування із сином ОСОБА_3 в період навчального року такі дні:
щотижнево з 16 години п»ятниці до 16 години неділі з можливістю відвідування
дитиною місця проживання батька квартири АДРЕСА_1/за винятком періоду
перебування дитини на оздоровленні або під час від»їзду за межі міста одним із
батьків), з можливістю спільного відпочинку з дитиною в літній період на
канікулах.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Вірно:           Суддя

секретар