АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
березня 2008 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А. суддів      - Бабія А.П.

-
Ступакова О.А. при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2007
року,  -

встановила:

08.08.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної
шкоди,  посилаючись на слідуючи
обставини.

Позивач
є власником земельної ділянки розміром 5, 88га на земельних угіддях
Базар'янської сільської ради,  що
підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

На
вищевказаній земельній ділянці позивач в 2003 році посадив цукрову кукурудзу
площею 1 га.

15.09.2003
року на своїй ділянці позивач впіймав корову відповідачки та встановив,  що на ділянці розміром 0, 20 га пошкоджена
кукурудза в кількості 8000 стебел. З цього при­воду він звернувся до
Базар'янської сільської ради,  та
комісією у складі голови сільської ради ОСОБА_4 ,  землевпорядника ОСОБА_5 та бригадира
полеводчеської бри­гади ОСОБА_6 при перевірці його заяви було складено
акт,  згідно якого підтверджено факт
пошкодження худобою ОСОБА_3 0, 20 га площі кукурудзи.

Враховуючи,  що вартість одного качана цукрової кукурудзи
становить 0, 8 грн,  позивач просив
стягнути з власника худоби на його користь 6400 грн. майнової шкоди. Крім
того,  зважаючи на те,  що пошкодженням врожаю йому було заподіяно
моральну шкоду,  був порушений його
звичайний устрій життя,  він переживав у
зв'язку з втратою врожаю,  позивач просив
стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1300 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  пояснив,
що в даному судовому засіданні він ставить питання щодо відшкодування
йому вартості пошкодженої цукрової

Головуючий
у першій інстанції - Чебан А.П.                               Справа
№ 22ц - 547/2008р

Доповідач
- Станкевич В.А.                                                             Категорія
ЦП 23

2

кукурудзи
згідно акту від 15.09.2003 року,  інші
акти ним представлені як докази того,  що
відповідачі неодноразово порушують його право на використання своєї земельної
ділянки за призначенням.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала,  пояснила,  що дійсно в її господарстві вона утримує
худобу. На протязі тривалого часу між нею та позивачем виникають спори щодо
порядку утримання худоби. За думкою відповідачки,  позивач на тлі заздрощів,  постійно звинувачує її в тому,  що нібито її худоба витоптує в нього врожаї.
На ґрунті особистої неприязні,  позивач
постійно звертається до сільської ради щодо притягнення її до відповідальності
нібито за потраву його посівів,  але
жодного разу вказаний факт підтверджений не був.

16.09.2003
року позивач в присутності свідків передав їй корову,  яка була відсутня вдома на протязі п'яти днів
з 11.09.2003 року. Де корова була весь цей час,
відповідачка не знає,
вважає,  що позивач її утримував у
себе вдома,  щоб потім вимагати
відшкодування збитків,  які фактично вона
не заподіювала. Відповідачка вважає,  що
доказів пошкодження кукурудзи позивача саме її коровою не встановлено. Крім
того,  позивачем не надано доказів
того,  що пошкоджена була саме цукрова
кукурудза,  тому в задоволенні позову
необхідно відмовити. Про те,  що Базар'янською
сільською радою 15.08.2006 року вона була притягнута до адміністративної
відповідальності за  ст.  104 КпАП України відповідачка не знала,  на засідання комісії не запрошувалась,  як не була присутня й при складанні актів
про,  нібито,  встановлення факту потрави кабаків позивача в
2006 році. Незважаючи на це,
відповідачка вважає,  що факт
притягнення її до адміністративної відповідальності в 2006 році не може бути
поставлено в основу за вимогами позивача щодо подій 2003 року.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав,  пояснив,  що худоба,
в тому числі і корови,  належать
його дружині ОСОБА_2,  оскільки в
паспорті худоби записані на її ім'я. Відповідач підтвердив факт відсутності
корови вдома з 11.09.2003 року по 16.09.2003 року. Корову їм передав ОСОБА_1
Та,  оскільки позивач не довів,  що саме худобою відповідачів потравлено
посіви кукурудзи,  в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційному скарзі,  поданій
ОСОБА_1,  ставиться питання про
скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст.  61 цього Кодексу. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом
встановлено,  що Державним актом
підтверджується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 5, 88 га
(а.с. 9-10)

Згідно
звіту про підсумки сівби під урожай 2003 року ОСОБА_1 засіяв 1 га
кукурудзи,  (а.с. 60-61)

Як
вбачається з матеріалів справи комісією у складі сільського голови ОСОБА_4
,  землевпорядника ОСОБА_5 та бригадира
полеводчеської бригади ОСОБА_6 15.09.2003 року було складено акт ,  згідно якого комісія встановила ,  що худобою ОСОБА_3 пошкоджено 0, 20 га площі
кукурудзи цукрової,  яка належить
ОСОБА_1(а.с. 5)

Між тим
свідки ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснили,  що дійсно
15.09.2003 року ними було складено акт про потраву посівів ОСОБА_1 Перевірка
дійсно проводилась,  проводили огляд
поля,  але відомості щодо кількості
кукурудзи,  її сорту,  та належності худоби,  яка потравила посіви відповідачу,  було вказано зі слів позивача. Фактично,  дійсно частина кукурудзи була звалена,  але чиєю худобою та коли їм невідомо.

3

З
протоколу вбачається,  що 16.09.2003 року
ОСОБА_1 передав ОСОБА_2
корову червоної масті (а.с. 6).

Факт
тримання та передачі худоби відповідачам не є переконливим доказом того,  що саме ця худоба потравила посіви позивача.

Що
стосується притягнення до цивільної відповідальності відповідачів,  то факт притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_2 за  ст.  104 КпАП України /а.с. 21/ стосується подій
2006 року,  щодо пошкодження кабака на
площі 0, 10 га,  а не подій про відшкодування яких
позивач вказує в своїй позовній заяві.

В
матеріалах справи відсутні інші доказі підтверджуючі,  що саме винними діями відповідачів позивачу
причинена шкода.

З
урахуванням вищевикладеного,  суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку,
що не знайшли свого підтвердження вимоги позивача щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  у
зв'язку з відсутністю доказів вини відповідачів по справі.

Враховуючи
все вищевикладене,  колегія вважає,  що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  а наведені в апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди -залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.