Справа №2- 2391/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22.09.2008
року           Печерський   районний суд м. Києва  в складі:

Головуючого  судді:                Супрун Г.Б.

при секретарі                          Кваші
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом  ВАТ «Укртелеком»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги телефонного зв»язку в сумі 771,74 грн. за період з
жовтня 2007р. по січень 2008р. Мотивує позов тим, що договір на послуги
електрозв»язку на телефонний номер НОМЕР_1 (був.НОМЕР_2) за адресою АДРЕСА_1  був укладений з ОСОБА_3,  яка померла та знята з реєстраційного обліку
25.10.2007р. Але  даним номером фактично
користувалися відповідачі, які проживають за даною адресою. Відповідачі  не сплачували послуги щодо своєчасної сплати
, порядку розрахунку згідно діючим тарифам, в зв»язку з чим даний номер було
скасовано 13.02.2008р. за несплату, але борг залишився в сумі 771,74 грн.

Представник позивача Тарасюк Л.В. в судовому засіданні позов підтримала
повністю, уточнила період заборгованості з 20.10.2007р. по 15.01.2008р.

Відповідачі в судове засідання не
з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належно, причини
неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у  відсутності відповідачів та постановити
заочне рішення відповідно до  ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

26.12.1997року  позивач укладав
договір  з ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1   ( а.с. 10), яка померла і
знята з реєстраційного обліку  25.10.2007р.

З наданої довідки форми №3 вбачається,
що за даною адресою  з 1985року
зареєстрована її сестра ОСОБА_2., з 1994року - ОСОБА_1, який є власником
особового рахунку,  які заяву щодо
переоформлення телефону не надавали, але фактично ним користувалися.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації»  та п.п.32,33,40,97,164 Правил надання  та отримання телекомунікаційних послуг ,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за №720,
абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном ,
міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по
телефону.

Одночасно, з наданих розрахунків вбачається, що з вищезазначеного
телефонного номеру за даною адресою проводились дзвінки з жовтня 2007р. по
січень 2008р. на загальну суму 771,74 грн.

На
підставі наведеного, враховуючи, що відповідачі фактично користувалися наданими
послугами, не відмовлялися від них, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально
підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн.
держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ст.10,11,60, 88, 212-215,224
ЦПК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», суд,-

Вирішив:

Позов ВАТ «Укртелеком»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  солідарно на користь ВАТ «Укртелеком»   заборгованість за послуги
електрозв»язку   за період з  20.10.2007р. по
15.01.2008р. в розмірі 771,74 грн., а також судові витрати  в розмірі 81 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального
порядку, встановленого ЦПК України.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя: