overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-68/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній
Відповідно до ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3006  ( три тисячі шість) гривень 91 копійку.
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» на користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня місяця «14» дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого судді - Яковенко Л.Г.

Суддів                     - Куриленка О.С Руснак
А.П.

При секретарі
- Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заочного
рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня
2007 року по цивільній справі за позовом Сакського міськрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Рассвет" про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на заочне рішення суду з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до статті 73 Цивільного процесуального
кодексу України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення
з поважних причин.

Згідно з ч.3
ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 27
червня 2007 року.

Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_1 був
присутній в судовому засідання при оголошенні рішення суду, йому роз'яснювалися
строк та порядок оскарження рішення суду (а.с. 19), проте у встановлений строк
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу надано не було.

Заяви про поновлення строку до суду першої інстанції або
до апеляційної інстанції на надходило.

Крім того, 10 липня 2007 року ОСОБА_1 звертався до суду
першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа. А потім, лише 18 липня
2007 року надав апеляційну скаргу на рішення суду.

Виходячи з встановленого, причину пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів не вважає поважною.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 73, 294
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-ц-265/2008                              Головуючий
1інстанції - Романюк Є. В.

Доповідач - Куриленко О. С.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                     Руснак
А.П.                        Куриленко
О.С.
Справа №   2- 1463-2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
вересня  2008 року                   Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.
секретарі                                             Готовщикова Т.О.
на попередньому судовому засіданні  в
залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми об'єму та вартості
електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі  1 066,97 грн.,-
Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з заявою
про стягнення суми об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в
наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 1 066,97 грн.
р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та
повернення судового збору. Заявник просить суд повернути сплачений судовий
збір: державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 599
від 21.04.2008р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн., сплаченого за платіжним дорученням № 563 від 21.04.2008р. і направити на
335106, ЄДРПО 00131179.
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України,-
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми
об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у
розмірі  1 066,97 грн.
Повернути заявнику ВАТ
«Донецькобленерго», ВАТ «Донецькі західні електричні мережі», Костянтинівська
развилка Мар»їнський ПЕС - державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за
платіжним дорученням № 599 від 21.04.2008р., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 563 від
Ощадному банку України, МФО 335106, ЄДРПО 00131179
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                           Ступін
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_________________________________________
справа № 2-н-1553/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
вул. Набережна Перемоги, 50,  к/р
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,  на
користь заявника суми боргу з урахуванням договірних санкцій
розмірі 3752 грн. 99 коп., суми судових витрат що сплачені заявником у
25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
на користь заявника ЗАТ КБ “Приват Банк”,
судових витрат) , в обласному управлінні Національного банку
договірних санкцій в розмірі 3752 грн. 99 коп., суми судових витрат
сплачені заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка
04 листопада 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . помер її батько -
ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось спадкове майно домоволодіння в АДРЕСА_1.
Вона є спадкоємцем по заповіту. В нотаріальній конторі вона отримала свідоцтво
про право на спадщину на земельну частку (пай), але не може оформити документи
на будинок, бо на день смерті батька будинок не був зареєстрований в
Носівському БТІ.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. пояснила, що її батько побудував будинок,
але не виготовив на нього правовстановлюючих документів. Батько був прописаний
в своєму будинку.

Позивач
просила суд визнати за нею право власності на будинок, який знаходиться в
АДРЕСА_1 .

В судове
засідання відповідач не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав повністю,
просив справу розглядати без його участі.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1.
є дочкою покійного ОСОБА_3 ., що підтверджується  копією свідоцтва про народження та одруження.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1 ., як особа, визначена в заповіті, має право на
спадкування після смерті свого батька.

З матеріалів справи видно, що на будинок
виготовлена технічна документація.

Аналізуючи
добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави
для визнання позивача власником спадкового майна, яке належало покійному
ОСОБА_3 .

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 1223 ЦК України,   суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником спадкового майна - жилого будинку АДРЕСА_1 .

На рішення позивачем
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Бєлік В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1  до Білейківської сільської   ради Козелецького району про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Білейківської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -ОСОБА_2  ,
в с Кривицьке Козелецького району. Після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1.

Ще за життя мати розпорядилася своїм майном, 11грудня 1992 року склала
заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Козелецької державної
нотаріальної контори в реєстрі за №3-3299. Цим заповітом мати заповіла все своє
майно їй , своїй дочці. . Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом
6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично вступила в управління
спадковим майном  та звернулася із заявою
в нотаріальну контору, що  підтверджується
документами..

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий ,що дане домоволодіння належить ОСОБА_2, який не
був виданий їй за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі і звернулася до суду.

Позивач
ОСОБА_1  в попереднє судове засідання не
з'явилася, просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Білейківської , сільської ради Козелецького району , в попереднє
судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у їх відсутності, позов
визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А                            Справа № 2-626/2008р.

20.10.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________   Бодик К.М.   _________

з участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача
- представника комунального

підприємства
теплового господарства

«Лохвицятеплоенерго» -                            ОСОБА_1

відповідача

третьої особи

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» доОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

в
с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____   ОСОБА_1

відповідачів ___ОСОБА_2

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт надання населенню послуг (теплової енергії),

2. факт наявності
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Зобов”язати сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного , суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 13-00 годину 04.11.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-316/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
судді Петрова Р.І.,

при секретарі:                                               Гриценко
Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про відмову від
позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського
районного

суду Кіровоградської
області                                                                                                  Петров Р.І.
А  Л  А                                    Справа № 2-1249/08р.
31 жовтня 2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді                   ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі                                              Гордаковій С.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
жовтня  2008 р. ОСОБА_1   подав до суду заяву, в якій просить цивільну
справу за його  позовом про стягнення
боргу за договором позики закрити в зв”язку з тим, що вони з відповідачами
вирішили спір мирним шляхом.
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики  закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду                     Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний                       строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                       І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-871/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

23 жовтня 2008 року                                                                                                         м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого Драб В. І. при

секретарі Гарані О. А.
розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому Квасівської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок садибного типу (будинковолодіння), -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до
виконавчого комітету Квасівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будок садибного типу, позовну заяву мотивувала тим, що будинковлодіння
в АДРЕСА_1 згідно записів по господарської книги належить ОСОБА_2 бабці
позивачки. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, 18.03.1992 року ОСОБА_2. залишила
заповіт згідно якого все своє майно заповіла позивачці ОСОБА_1. та її брату
ОСОБА_3.  який від прийняття спадщини
відмовився в нотаріальному порядку.

Відповідач
представник Квасівської сільської ради в судове засідання не з'явився, а в
своєму листі сільський голова просив справу розглянути без представника
виконкому та задоволити позовні вимоги.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх
сукупності суд приходить до наступного:

Довідкою
Берегівського інвентар бюро № 1414 від 19.08.2008 року підтверджується та
обставина, що житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1- не зареєстрований.

Та
обставина, що позивачка являється єдиною спадкоємицею за заповітом
підтверджується заповітом від 18.03.1992 року № 11 та згідно відмітки секретаря
виконкому від 08.08.2008 року даний заповіт не змінений та не скасований. Та
заявою  ОСОБА_3. про відмову від
прийняття спадщини після смерті бабусі № 1255 від 02.09.2008 року

Таким
чином позивачка відповідно до ст.. 1268
ЦК України прийняла спадщину, оскільки живе в даному будинку.

Відповідно
до ст.. 331 ч. 2 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до
закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту
державної реєстрації.

Тому позов ОСОБА_1до виконкому Квасівської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу
(будинковолодіння) є підставним і підлягає до задоволення.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 331,
376, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 власником житлового будинку садибного типу
(будинковолодіння), який знаходиться в АДРЕСА_1 - в цілому.

Заяву  про  оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з часу оголошення рішення суду, а апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з часу подачі заяви про оскарження рішення суду.

Головуючий:                                                                                                          Драб
В. І.
№ 2-276/ 08 від  02.04.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на спадкове
майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання
права власності на спадкове майно до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-276/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно  , та призначити попереднє судове засідання на
10 год.  14 квітня 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11
квітня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: