overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

і м е н е м   у к р а ї н и

9
грудня  2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Краснодонвугілля” про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 18 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 10 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона працювала на шахті ім. М.П. Баракова, яка є
відокремленим підрозділом відкритого акціонерного товариства
“Краснодонвугілля”, на посаді охоронця.

Наказом від 11 квітня 2006 року № 296 була звільнена із займаної
посади          на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності штату підприємства.

Позивачка, вважаючи своє звільнення незаконним, просила суд поновити її на
роботі, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 16 583 грн. 90 коп. та 15 тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від                        18 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 грудня
2007 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від                 18 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                                    Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-о-132
У Х В А Л А

про повернення заяви в зв,язку з
непідсудністю  справи даному суду

03 жовтня 2008 року  Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області  Калмиков Б.Л. ,  розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтерисована особа : Куцівська сільська рада Новгородківського району
Кіровоградської області  про встановлення
факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з
заявою  про встановлення факту родинних
відносин.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України  Якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається  позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом
з  заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України
Справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись
ст.121 ч.3 п.4  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована
особа : Куцівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської
області  про встановлення факту родинних
відносин повернути заявниці роз,яснивши їй , що для вирішення даного питання  їй потрібно звернутися до Новгородківського
районного суду Кіровоградської області

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
суддя (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2- 1838
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді           Нікандрової С.О.

при
секретарі                          Рудник Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Василівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2. аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку (доходу) - щомісяця.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . свої позовні вимоги підтримала і просила
суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснивши, що вона зазнає матеріальних
труднощів, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
ОСОБА_2 . в судове засідання не з&cent;явився,
про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був
повідомлений своєчасно. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі
згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної
допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі
підтверджуються довідкою про те, що дитина знаходиться в неї на утриманні,
копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на
користь держави судовий збір  в розмірі
51 гривні.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.
Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку (доходу) - щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, почавши стягнення з 02 вересня 2008 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у
розмірі місячної плати.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду
С.О. Нікандрова
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа № 22ц-1382/2008р.                             Головуючий
1 інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія: 41                                        Доповідач
УХВАЛА

31 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 28 серпня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування домоволодінням, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до ч.2,3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2008 року місцевим судом
Гагарінського району м.Севастополя була постановлена ухвала, якою позовна заява
ОСОБА_1 повернена позивачці з тих підстав, що вона подана з порушенням правил
підсудності (а.с.45).

Не
погодившись з ухвалою, 16 вересня 2008 року позивачка подала заяву про
апеляційне оскарження ухвали (а.с.48), та 19 вересня 2008 року - апеляційну
скаргу (а.с.52).

Враховуючи,
що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском
передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали,
заява про його поновлення відсутня, та таке прохання не зазначено в самій
апеляційній скарзі, останні, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, підлягають
залишенню без розгляду.

Разом з тим слід
визначити, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості подати через місцевий суд
Гагарінського району м.Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м.Севастополя від 28 серпня 2008 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П.
Колбіна
Справа №
У Х В А Л А

2
жовтня 2008 року                     Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді   Славінської Н.Л.

при секретарі
Петрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.09.2008 року  Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції  звернулося з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому зазначило, що 5.05.2006 року між банком та
відповідачем було укладено кредитний договір №313/035-04/40225, згідно якого
відповідачу було відкрито кредитну лінію на суму 8500 грн. строком на 24 місяці
до 4.05.2008 року, з відсотковою ставкою
за користування кредитною лінією в розмірі 0,1 % річних. На виконання
умов договору позивачем було надано відповідачу кошти в сумі 8500 грн. Але
відповідач свої зобов'язання не виконав і кредит в сумі 8500 грн. та відсотки
за користування кредитом в сумі 632,61 грн. не сплатив, тому заборгованість
становить 9132,61 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції
заборгованість по кредиту в сумі 8500 грн., заборгованість по відсотках в сумі
632,61 грн., а також 91,33 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
Тітова А.М.   просила провадження по
справі закрити у зв'язку із відмовою від позову, так як відповідач добровільно
сплатив заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом.

Відмова
представника позивача Тітової А.М. від позову   не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови   від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову представника позивача Тітової Антоніни Михайлівни  від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором - закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про її  апеляційне оскарження  та апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області  через Шаргородський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2119 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 вересня 2008 року
місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Садівниче товариство «Антей» Великобабчанської
сільради Чугуївського району Харківської області про визнання права
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, 3-тя особа : Садівниче товариство «Антей» Великобабчанської сільради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на
земельну ділянку.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
- містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог
ст. 80 ч. 1 п. 9 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна; також
позовні вимоги не конкретизовані, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява
ухвалою судді від 08.09.2008 року була залишена без руху з наданням строку для
виправлення недоліків до 20.09.2008 року. До теперішнього часу вимоги ухвали не
виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.  121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа
: Садівниче товариство «Антей» Великобабчанської сільради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення ухвали, та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 - 516 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня

2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: судді

Конєвої Л.К.

при секретарі

Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

25.07.2008 року позивачка звернулася до суду із заявою, котрою просить стягнути аліменти на дитину з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2006 року вона вступила до шлюбу з
ОСОБА_2
., від подружнього життя мають малолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Відповідач не бажає утримувати дитину добровільно. Син
ОСОБА_3
знаходиться на утриманні позивачки, проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2
позовні вимоги визнав, сплачувати аліменти згоден.

Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Як вбачається зі свідоцтва про одруження: подружжя Коплик проживали в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2006 року (а.с.3), а згідно свідоцтва про народження мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.2), який проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що
ОСОБА_2
в добровільному порядку сина матеріально не забезпечує, в зв"язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти.

Керуючись статтями 4, 5, 15, 130, 174, 213-215 ЦПК України та статтею 180-184 , 191 Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2
аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
до його повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з 25.07.2008 року та аліменти сплачувати матері –
ОСОБА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2
7 (сім) гривень 50 коп. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в державний бюджет.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка: Рішення набрало законної сили 05.08.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-526/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.
Справа 2-1160/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18
вересня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої
О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну
справу

за позовом  КП «Ромникомунтепло»

до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення боргу за
послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач
звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому прохав стягнути
з відповідачів  в солідарному порядку на
його користь  заборгованість за послуги з
централізованого опалення в розмірі 1148 грн. 36 коп.

В
дане судове засідання представник позивача надала письмову  заяву про залишення позову без розгляду в
зв*язку з тим, що відповідачі частково сплатили суму боргу та  уклали договір на поступове погашення
заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до вимог
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.1 п.5 ст.
207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  КП «Ромникомунтепло»  до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу
за послуги з централізованого опалення, -залишити без розгляду.

Роз»яснити  позивачу його
право  на
повторне  звернення до суду  після усунення умов, що були  підставою для залишення  позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  Сумського апеляційного суду
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
справа № 2-1031/08
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2008 року

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. 14.03.2007р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у розмірі ј та 1/6 частини його доходу відповідно.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
№2-о-25/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 вересня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довгалюк Р.С., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю прокурора Алещенко Н.П.(державна установа),
представника Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Савенок
Г.М.(юридичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах
Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1недієздатним,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського району Полтавської
області в інтересах Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату у лютому
2008 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним.

У
судовому засіданні  прокурор вимоги,
викладені в заяві, підтримала, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи і є підопічним Кротівського психоневрологічного
будинку-інтернату з 09.12.1993 року і страждає на психічну хворобу, через яку
не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень учасників розгляду справи, викладене підтверджується
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-21), згідно  якого ОСОБА_1 страждає на стійкий хронічний
психічний розлад у вигляді шизофренії, простий тип. Ступінь порушень в основних
сферах психічної діяльності в теперішній час такий, що позбавляє ОСОБА_1 .  можливості усвідомлювати свої дії та керувати
ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву прокурора Пирятинського
району Полтавської області в інтересах Кротівського психоневрологічного
будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокита Великобагачанського району Полтавської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі: