У х в а л а

іменем України

22 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від                  15 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради,
треті   особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання наказів Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради
незаконними, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, надання
судової оцінки неправомірним діям державного
службовця-заступника міського голови ОСОБА_3, постановлення окремої
ухвали та за зустрічним позовом Управління охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, спонукання до
виконання наказів та розпорядження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду                                    м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2008 року, первісний
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано накази Управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради № 51 від
12 лютого 2007 року “Про
результати службового розслідування заяви ОСОБА_4” № 66 від 21 лютого 2007 року
“Про внесення змін до наказу
№ 51 від 12 лютого 2007 року, № 187-о від 6 серпня 2007 року                          “Про звільнення з
займаної посади головного лікаря стоматологічної поліклініки № 4 м.
Дніпропетровська ОСОБА_1”,            №
191-о від 7 серпня 2007 року “Про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки
головного лікаря міської стоматологічної поліклініки № 4 м. Дніпропетровська”
та розпорядження            № 373 від 18
липня 2007 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря стоматологічної
поліклініки № 4                                    м.
Дніпропетровська з 6 серпня 2007 року. Стягнуто з Управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7000
грн. Стягнуто з Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради 8
грн. 50 коп. державного мита та                                   7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.            У задоволенні зустрічного позову
Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської
ради просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права,                 та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Управлінню охорони здоров'я Дніпропетровської міської
ради у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони
здоров'я Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання наказів Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради
незаконними, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, надання
судової оцінки неправомірним діям державного службовця-заступника міського
голови ОСОБА_3, постановлення окремої ухвали та за зустрічним позовом
Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про
визнання дій неправомірними, спонукання до виконання наказів та розпорядження відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук