overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-30108 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
03 жовтня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1 про стягнення
кредиту  в розмірі  3409 грн. 10 коп.
до договору - заяви від 17.01.2008 р.  ОСОБА_1 отримав
кредит  в розмірі  1977 грн. 56 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1зобов'язувався  сплачувати
відсотки та погашати
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 - 3409 (три тисячі чотириста дев»ять) грн. 10 коп.  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа 2-н-18108 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1 про стягнення
кредиту  в розмірі  5705 грн. 23 коп.
до договору - заяви від 05.02.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит
в розмірі  250 грн. 00 коп. , за користування  кредитомОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 - 5705 (п»ять тисяч сімсот
грн. 23  коп. заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  28
грн.  53 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2- 3528
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

10 жовтня
2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Григор'євської І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гурзуфської селищної ради, 3-я особа перша
Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
Гурзуфської селищної ради, 3-я особа перша Ялтинська державна нотаріальна
контора про визнання права власності.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 08 вересня 2008
року та на 10 жовтня 2008 року, про що позивачі повідомлялися належним чином,
однак не являлися у судове засідання, як і не повідомляли суд про причини
неявки. Заяви про розгляд справи за відсутності позивачів на адресу суду не
надходило.

Таким чином суд вважає, що  позивачі втратили інтерес до даної позовної
заяви, у зв'язку з чим вона повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гурзуфської селищної
ради, 3-я особа перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 червня 2008 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 25 травня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6.06.2008 р., якою
скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від
21.03.2008 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 25.05.2007 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити без змін ухвалу місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від                   6 червня 2008 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 травня       2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної  та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-134/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
кредитним договором  №ZPXRR301841138 від
(дві тисячі триста тринадцять) гривень 04 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 16 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 1 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16.04.2008
р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1.07.2008
р., яким позов  задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 1491 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди; 15000 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить змінити судові
рішення та відмовити в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-1144/ 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня  2008
року         Городоцький районний
суд Хмельницької області

в
складі: головуючого  - судді
Мельник В.М.

при секретарі  Стебло Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1
до  Юринецької  сільської
ради  про  визначення додаткового  строку
для   прийняття  спадщини,-

Встановив:

Позивач  звернулася
до  суду  з
позовом  про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1  року померла її  баба ОСОБА_2, після  смерті
якої відкрилась спадщина, на час її відкриття  з
спадкодавицею  спільно  не
проживала. Спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_3, яка своєчасно не
вступила в управління спадковим майном, оскільки скоїла злочин, пов'язаний з
умисним заподіянням смерті спадкодавиці.
Рішенням Городоцького районного суду від 28 грудня 2007 року ОСОБА_3
визнано недієздатною, а опікуном над її майном призначено  її доньку-позивачку по справі. А тому дані
обставини стали причиною пропуску
позивачкою встановленого
законодавством 6-ти місячного строку для подання нею заяви про прийняття
спадщини,  просить  позов
задовільнити.

У   попередньому
судовому  засіданні
ОСОБА_4-представник позивача в інтересах свого довірителя  підтримала
позовні   вимоги.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з'явився, подав заяву про визнання
позовних  вимог  та
розгляд  справи у  попередньому
судовому  засіданні  у відсутності
представника   сільської  ради.

Враховуючи,
що представник відповідача позов визнав і дане визнання не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання
відповідачем позову.

Керуючись
ст. ст. 1270, 1272 ЦК, 130, 174 ЦПК України,-

вирішив:

Прийняти  визнання
представником  відповідача  позову.

Позов  задовільнити.

Визначити ОСОБА_1    додатковий
строк  3 (три) місяці  для подання
нею  заяви  про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 до Городоцької
державної нотаріальної контори.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   підпис

Копія
вірна:

Суддя
В.Мельник.
№2-215 /2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судці Могачевської В.Й.

при секретарі

Максимів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволлочиськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1996 року по даний час. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей.

6 травня 2008 року
ОСОБА_1
. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
, посилаючись на те, що подружнє життя в них з відповідачем не склалося по тій причині, що вони різні за характером люди, з різними уподобаннями та відношенням до сімейного життя , а тому в сім'ї часто виникали непорозуміння, конфлікти. Крім того, чоловік зловживає спиртними напитками, влаштовує сімейні скандали.

Після відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як вони з відповідачем помирилися.

Враховуючи що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін і третіх осіб, суд приймає її.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити, у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Суддя

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання заяви про її оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про оскарження .
Справа
№ 2-673, 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю позивача -
прокурора -
Палієць Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом прокурора Лохвицького району
в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства « Державний
ощадний банк Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Лохвицького району в
інтересах держави в особі акціонерного товариства « Де-ржавний ощадний банк
Україна» 05.09.2008р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором.

В судовому засіданні прокурор подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву прокурора Лохвиць-кого району без розгляду,
роз”яснивши їй її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву прокурора Лохвицького
району  в інтересах держави в особі відкритого
акці-онерного товариства « Державний ощадний банк Україна » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду,
роз”яснивши предс-тавнику позивача право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду                                                                              Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
справа № 2-279/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2008 р.                             Локачинський
районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді- Усік Н.Є.,

за участю: секретаря-Гупалик А.С.,

позивача-ОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

до Сенкевичівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове
засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3ст.130 ЦПК
України.

Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх
мотивувати доказами, які подав до позовної заяви. Додатково подав копії
свідоцтв про смерть братів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заяву сестри ОСОБА_4.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину  14 жовтня 2008 р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік.
Справа № 2-1494
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
07.10.2008 року о 14-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
07.10.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді
Демиденко І.О.,

при секретарі
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної
особи -  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 29
листопада 2003 року шлюб, посилаючись на те, що він з дружиною припинив шлюбно
- сімейні стосунки через різні погляди на життя та різні характери, миритись не
згоден.  Даний шлюб у них перший.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, просить шлюб з
відповідачкою розірвати, місце проживання неповнолітньої дочки визначити з
відповідачкою, всі судові витрати покласти на нього.

Відповідачка  в судовому засіданні позов ОСОБА_1  визнала, просить шлюб з позивачем розірвати,
місце проживання неповнолітньої дитини залишити з нею.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони з 29 листопада 2003 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Але з
грудня 2007 року не підтримують шлюбно - сімейних відносин, проживають окремо,
спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні.

Оскільки подальше
спільне проживання сторін неможливе, так як це суперечить їх інтересам, сім'я
розпалась остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Місце проживання
неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір”ю.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,
ст.ст. 110,111, 112,114 Сімейного Кодексу
України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований
29 листопада 2003 року у Кременчуцькому міському відділі РАГС Полтавського
ОУЮ  за актовим записом № 1233 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - РОЗІРВАТИ.

Місце проживання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір”ю
-ОСОБА_2.   При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути державне мито з
ОСОБА_1  в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                            І.О. Демиденко