overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2008 року Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого  судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради
про встановлення права власності на самочинно побудований житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулися в суд з позовною заявою про визнання за ними права власності на
самочинно збудований житловий будинок розташований АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивують тим, що за період шлюбу за вказаною адресою ними було самочинно
споруджено житловий будинок. Дане будівництво згідно висновку архітектури
здійснено без  порушень санітарних,
пожежних та містобудівних норм та всі відповідні служби підписали акт про
відсутність будь-яких містобудівельних порушень. Претензій від суміжних
землекористувачів немає. На даний час ними виготовлено технічний паспорт та
проектну документацію на будинок. Рішенням
Бедевлянської сільської ради від 19.08.2008 року їм було передано у
приватну власність земельну ділянку на якій знаходиться їхній будинок  для його обслуговування площею 0,14 га.

Сільський голова с. Бедевля ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що за позивачами АДРЕСА_1 було самочинно споруджено
житловий будинок. Згідно ст. 376 ч.ч. 3, 5 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Рішенням  Бедевлянської сільської ради від 19.08.2008
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку на якій
знаходиться їхній будинок  для його
обслуговування площею 0.14 га. (а.с.22). Не дивлячись на те, що будинок позивачі  спорудили самочинно, всі відповідні служби
дали висновок про відсутність порушень санітарних, пожежних та містобудівних
норм (а.с.20). Також позивачі в установленому порядку виготовили технічний
паспорт та необхідну проектну документацію на вказаний будинок (а.с. 3-19).
Даний самочинно збудований будинок не порушує права власників будинки яких
розташовані поруч з ним (а.с.118).

Тому,
керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 376 ч.ч.3, 5 ЦК України  суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власниками самочинно збудованого
нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви, в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий
:
Гримут
В.І.
№2-о-34/2008 р. від 07.10.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

17 жовтня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-о-34/2008 року за позовоОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на

23 жовтня 2008 року  на 10 год.40 хв.
в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 жовтня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
листопада 2008 р.                                                                                  Справа
№ 2-Н-170
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” 27,19 грн.  - суми боргу за послуги зв'язку, 961,74 грн.
- суми договірної санкції, 15 грн. - сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення, 25,50 грн. сплачених в якості судового збору, а всього - 1029,43
грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -
1.                 Стягнути з ОСОБА_1,
який мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
15 (р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, ) 27,19 грн.  - суми боргу за
послуги зв'язку, 961,74 грн. - суми договірної санкції, 15 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 грн. сплачених в якості судового
збору, а всього - 1029,43 грн.
2.                 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                        О.І.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
Справа №
УХВАЛА

«20»   травня
2008 року  Краснолуцький міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді         Ігнатова Р.М.

при секретарі                  Базь О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  Комунального підприємства „Тепломережа Красно
луцької міської Ради” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
опалення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання  представник позивача не з'явився двічі
05.05.2008 року та 20.05.2008 року, по неповажній суду причині, про місце та
час розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки не
повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207,ст.169  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства „Тепломережа Красно луцької міської Ради”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, - залишити без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача  у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.295 ЦПК України.

Копію
ухвали направити позивачеві.

Суддя:

Справа №
2-1625/08

УХВАЛА

«23»   травня
2008 року  Краснолуцький міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді        Ігнатова Р.М.

при секретарі                Базь О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця Глушкова Віталія Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання  заявник ОСОБА_2 неодноразово не з'явився, по
неповажній суду причині, про місце та час розгляду справи повідомлений був
належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207, ст.169  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Глушкова
Віталія Юрійовича, -  залишити без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
заявника  у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.295 ЦПК України.

Копію
ухвали направити  заявнику.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників
ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу
урахуванням договірних санкцій в розмірі
252,81 грн. ( двісті п'ятдесят дві
81 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1,
252,81 грн. ( двісті п'ятдесят дві грн. 81 коп.), судовий сбір що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №2-2712/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 вересня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно побудоване та спадкове майно і поділ спадщини, -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудоване та
спадкове майно і поділ спадщини призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 15-00 годину 8 жовтня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3843
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої судді   Швець
О.Д.

при секретарі         Роговській О.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу вказуючи, що з
відповідачем по справі зареєструвала шлюб
02.08.1997 року  в  Івашковецькій сільській раді, Новоушицького
району, Хмельницької області, про що зроблений
актовий запис № 10.

Від шлюбу дітей немає. Спільне життя не склалося, в сім'ї постійно
виникають сварки, скандали, не існує взаєморозуміння і взаємоповаги, не можуть
знайти спільних поглядів на вирішення сімейних питань і проблем через
несумісність характерів. З 2000 року не підтримують подружні відносини, не
ведуть спільне господарство, проживають окремо. Оскільки втратили почуття
кохання один до одного, просить шлюб між ними розірвати, витрати пов'язані з
розірванням шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач  в судове засідання не з'явився,  подав суду заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Вивчивши
матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони 02.08.1997 р. зареєстрували шлюб в  Івашковецькій сільській раді, Новоушицького
району, Хмельницької області, про що зроблений
актовий запис № 10. Від шлюбу дітей немає. З 2000 року не підтримують
подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Позивачка миритися не бажає, оскільки вважає, що через відсутність
взаєморозуміння і взаємоповаги шлюб існуватиме формально, з необхідністю
розірвати шлюб  визначилася.  За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  тому підстав для збереження  сім'ї  немає.

Спір про майно не виникає.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,  110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.08.1997  року в
Івашковецькій сільській раді, Новоушицького району, Хмельницької
області, актовий запис № 10-  розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути: з ОСОБА_1 . в дохід держави -17 грн. державного
мита,  ОСОБА_2 .  від сплати держмита  звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний
суд.

Суддя
Швець О.Д.
УХВАЛА

18 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М.В.

Суддів    Белинчук
Т.Г. Ісаєва Г.А.

при секретарі
Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі клопотання Кримського республіканського підприємства „Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 25 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом
Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25 вересня
2007 року позовну заяву Сімферопольського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

16 жовтня 2007 року Сімферопольське виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства подало до суду заяву про
апеляційне оскарження, а 24 жовтня 2007 року апеляційну скаргу на оскарження
ухвали від 25 вересня 2007 року, просило поновити строк апеляційного оскарження
цієї ухвали, посилаючись на те, що строк на оскарження пропущено з поважних
причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1,
колегія не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження ухвали
Центрального районного суду м. Сімферополя від 25 вересня 2007 року, оскільки
скарга Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала Центрального районного суду м.Сімферополя від 25 вересня 2007 року
постановлена 25 вересня 2007 року, заява про апеляційне оскарження ухвали
подана 16 жовтня 2007 року, апеляційна скарга подана 24 жовтня 2007 року.

Виходячи з вищевказаного, на думку колегії відсутні
підстави для поновлення строку оскарження ухвали суду від 25 вересня 2007 року.

Керуючись ст. 294 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Кримському республіканському підприємству
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сімферополя" в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 вересня 2007 року.

Апеляційну скаргу Кримського республіканського
підприємства „Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м.  Сімферополя"  на ухвалу

Справа№22-ц-1120/2008 року                        Головуючий першої

Інстанції                          Осіпов Ю.В.

Доповідач                         Панков М.В.

Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від
25 вересня 2007 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий суддя:
Панков М.В.

Судді                                                                 Белинчук
Т.Г.

Ісаєв Г.А.
Справа 2-19
25 листопада 2008 р.                         Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Поліц І.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, «Газети по українські» м. Києва про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди, -
до початку судового засідання
позивачі подали заяву, в якій просили залишити їх позов без розгляду.
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, «Газети по українські» м. Києва про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
Апеляційна скарга на ухвалу
подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання даної заяви протягом п'яти
днів з дня її оголошення.
Головуючий        підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
міський суд Донецької області
С У Д О В И Й     Н А К А З
«31» жовтня 2008 року
Номер справи 2Н-259/08
Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши
заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми зарабітної плати  за період серпень-вересень 2008 року,
Комунальним підприємством “Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора”,
юридична адреса: пров.Бригадний, буд.№6, м.Красний Лиман, Донецької області,
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.                                                                                                                                        Керуючись
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП України, -
з Комунального підприємства “Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора”, з
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену зарабітну плату в  сумі 1259,39 гривень.
з Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна
контора»  судовий збір на користь держави
в розмірі 25,00 (двадцять п*ять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя ______________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа № 2-1819/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

30 вересня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Хіль Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

21 липня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги він обґрунтував тим, що з 18 вересня 1993р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі із дружиною.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося
через, те що він став проживати у фактичному шлюбі з іншою жінкою, з якою
проживає на даний момент.

Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просив розірвати шлюб та не надавати термін для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з 2001р.
припинені шлюбні відносини.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
18 вересня 1993р. Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
у  2001р.
Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до примирення  сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1993р.,
Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 491, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у розмірі 17грн, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур