overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-61
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 р.                Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого                        Стасюк М.І.

при секретарі                       Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1про надання права на  шлюб
,-

ВСТАНОВИВ:

8
липня 2008 року заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про  надання права на шлюб, посилаючись на те, що
вона понад два роки зустрічається з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час
вона перебуває у стані вагітності від нього і вони мають намір укласти шлюб,
але оскільки їй лише 16 років, вона не досягла шлюбного віку, передбаченого
законодавством України, тому змушена звернутись в суд з заявою про надання
права на шлюб.

Зацікавлені особи - представник
Великомитницької сільради, органу опіки та піклування при Хмільницькій
райдержадміністрації, ОСОБА_3., ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 . не заперечують проти
задоволення заявлених вимог, так як реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам
неповнолітньої ОСОБА_1.

Суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню повністю, так як є законні підстави для задоволення цих
вимог, визнання зацікавленими особами заявлених вимог не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,213-215,223,234-235,242-245,294 ЦПК України, ст.23 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю

Надати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на шлюб з
ОСОБА_2, 4 червня ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст.  секретар
О.М.Закутій

Довідка:

Рішення
набрало чинності 24 липня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст.  секретар
О.М.Закутій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків  на виробництві та
професійних захворювань України в
м. Єнакієве Донецької області (надалі - відділення Фонду ) на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 липня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 15 липня  2008 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
12 вересня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення Фонду на користь
ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 15 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
12 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 15 липня 2008 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від                      12 вересня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків  на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на
виробництві, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від
15 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 вересня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа № 2о-85/2008 рік
У Х В А Л А

12 вересня 2008 року м. Кам”янка-Дніпровска

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді

Комишньої Н.І.,

при секретарі:

Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування Кам”янсько-Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1
, заінтересована особа
ОСОБА_2
про звільнення від повноважень піклувальника ,-

ВСТАНОВИВ:

Органа опіки та піклування Кам”янсько-Дніпровської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1
, заінтересована особа
ОСОБА_2
про звільнення від повноважень піклувальника.

05.09.2008р. представник позивача Цимбал В.С. подала заяву в якої просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Органа опіки та піклування Кам”янсько-Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1
, заінтересована особа
ОСОБА_2
про звільнення від повноважень піклувальника, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Н.І. Комишня
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня
2008 року у справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в
інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  в с т а н о в и в:  Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 7 травня 2008 року у позові відмовлено.  Рішенням апеляційного суду Миколаївської
області від 22 вересня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто
на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”
в особі Миколаївської дирекції: з ОСОБА_1 26 505 грн. 50 коп. матеріальної
шкоди; з ОСОБА_2 - 10 800 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави 265 грн. судового збору та               30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 108
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.  У касаційній скарзі
скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення
суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області
від 22 вересня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-76608
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                                                                 Бакуменка
А.С.

при секретарі                                                                         Сиротенко
О.М.

з участю представника органу опіки та піклування           Смоляра Ю.В.

прокурора                                                                               Власова
Є К.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа подана до
Богуславського районного суду з порушенням правил підсудності, тому що
відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд
за місцем проживання відповідача. Позивачка пред'явила позов за місцем свого
проживання вказавши місце проживання відповідача АДРЕСА_1, а тому справа
повинна бути передана до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до
ст.116 ч. 1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Заява про
оскарження ухвали до Апеляційного суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
часу подачі заяви про оскарження ухвали.

Суддя                                     (підпис)
А.С. Бакуменко
Справа №2-692/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

при секретарі -
Костенко Т.В.,

з участю  позивача
ОСОБА_1.(фізична особа) ,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до
Вікторійської сільської ради  про  визначення часток в праві спільної сумісної
власності,

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1.  у липні 2008 року звернулася до
суду з позовом до Вікторійської сільської ради
про  визначення часток в праві
спільної сумісної власності.

У попередньому судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги підтримала, пояснила, що
вона та її син ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1. У свідоцтві про право власності на житло,
власниками будинку були записані всі члени сім'ї, без встановлення часток
кожного.  У зв'язку з тим, що у
правовстановлюючому документі не вказані частки кожного із співвласників,  позивачка не може оформити у спадщину частину
будинку належного  її померлому
синові.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлено:

Позивачка ОСОБА_1 . є співвласником
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.5). Крім позивачки співвласником будинку є її
син  ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8,11). У  зв'язку з тим,
що у свідоцтві про право власності на житло не вказані частки кожного із
співвласників позивачка не має можливості оформити спадщину на частину будинку,
що належить її померлому синові .

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130 , 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити,
що ОСОБА_1 належить 1/2  частка будинку
АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю.

Визначити,
що ОСОБА_2 належить 1/2   частка будинку
АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-765/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О.
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
, на видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, заборгованість по заробітній платі в сумі 2686,87 грн.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 87 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., на користь держави.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий
„_____”________________200___р.
Строк пред’явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 6-92 08р.
У Х В А Л А

про
виправлення  описки  у
судовому  рішенні  про
визнання   права  власності

“ 25 ”  вересня
2008 р.
м.  Снігурівка.

Снігурівський   районний    суд
Миколаївської     області     у
складі:  головуючого - судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі Колодязній  Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 5 заяву  ОСОБА_1,
про внесення виправлень допущені у судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, Новотимофіївської сільської ради Снігурівського
району Миколаївської області та третьої особи Снігурівської державної нотаріальної
контори про визнання  права власності на
житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня
2008 року постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

При постановлені рішення по даній справі суд
допустив описку  в резолютивній
частині  при написанні прізвища  позивача.

У судове засідання сторони не з'явилися, але їхня неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали
цивільної справи  № 2-66708 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, Новотимофіївської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області та третьої особи Снігурівської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий
будинок, суд вважає, про необхідність внести виправлення  у постановлене рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд  може  виправити
допущені у  судовому рішенні  описки
чи  арифметичні помилки.

Із матеріалів
цивільної справи, встановлено що суд задовольнив позовні вимоги позивача в
повному обсязі, але при написані
“прізвища” позивача в
резолютивній частині допустився описки. Згідно паспорту позивачем є:
ОСОБА_3, а в рішенні в резолютивній частині вказано визнати в порядку
спадкування право власності за ОСОБА_3.

Таким чином у вище вказаному
рішенні  суду  допущена
описка прізвища позивача  яку  необхідно
виправити.

Керуючись
ст. 219  ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити  описку  в
рішенні  Снігурівського  районного
суду  Миколаївської  області від 10 липня 2008 року.

Визнати в порядку спадкування право власностіза ОСОБА_3 на житловий
будинок та господарські будівлі та спорудження, які розташовні АДРЕСА_1, що
належавОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-0-33/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  Орінко В. В.

народних засідателів: Павелко Л.Е., Хитренко Н.О.

при секретарі    Чабановській А.В.

з участю прокурора  Мельник О.А.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1  третя особа Управління пенсійного фонду
України, про  визнання особи недієздатною,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про  визнання її доньки ОСОБА_2недієздатною та
призначення її опікуном над донькою, так як остання, в силу  психічного розладу не розуміє значення своїх
дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Управління пенсійного фонду
України  не заперечує проти розгляду
справи в їх відсутність.

Суд, вислухавши заявника,
думку прокурора та  вивчивши матеріали
справи,  приходить до слідуючого:

В судовому засіданні  встановлено, що ОСОБА_1 є матір'юОСОБА_2,
1966 року народження, яка згідно висновку МСЕК від 28.11.1994 року являється
інвалідом 1-ї групи.

Від народження і по
теперішній час ОСОБА_1 здійснює догляд за донькою і остання перебуває на її
утриманні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько -
ОСОБА_2- ОСОБА_3

У зв'язку зі смертю батька у
ОСОБА_2у відповідності до ст.. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» виникло право на пенсію у зв'язку  з втратою годувальника.

Однак для призначення пенсії
у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2необхідно визначити недієздатною,
оскільки вона через захворювання з дитинства не здатна самостійно приймати
будь-які рішення, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Той факт, що ОСОБА_2є
недієздатною та потребує опіки підтверджується актом № 531 від 22.08.2008 року
амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що
ОСОБА_2постійно проживає біля матері, яка піклується про неї, остання може бути
призначена опікуном.

Керуючись ст.ст.209, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 16, 39, 40, 60 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
1966 року народження, проживаючу в с. Федорівна, Бобринецького району.

Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в с. Федорівна, Бобринецького району опікуном  ОСОБА_2, 1966 року народження.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Народні засідателі:                                                       /підписи/

Копія вірна:

Суддя                                                                          В.В.Орінко
Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року 2-н-1798/08
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком” про стягнення з
заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг в сумі 94,43 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 96, 99 ЦПК України, -
на користь стягувача судовий збір у сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п’ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)