overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-292
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого         Антоновського О.О.

при секретарі                        Бабій Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1 до
Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому
засіданні просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки, які
належали на праві власності його батькові, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1із-за пожежі.
Всі документи згоріли, і позивач не знав про наявність у батька держаних актів,
на право власності на земельні ділянки, а тому і не звертався до нотаріальної
контори.

Представник відповідача з позовом згідний
повністю і суду ствердив, що дійсно батько позивача загинув від пожежі
17.10.2007 року. Під час даної пожежі згоріли всі документи спадкодавця.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких фактів: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача -
ОСОБА_2, який заповів все своє майно позивачу по справі. Однак про наявність у
спадкодавця державних актів про право власності на земельні ділянки позивачу
стало відомо лише після закінчення строків для звернення у нотаріальну контору,
тобто позивач пропустив даний строк з поважної причини.

Керуючись ст. ст.
212-215  ЦПК України, ст. ст. 1233, 1268,
1269 ЦК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити і визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки розміром
1,55 га., та 1,57 га., вартістю 30477,78 грн., які знаходяться на території
Подільської сільської ради, згідно Державних актів серії   ЯА № 718094 та серії ЯА № 718093 від
23.11.2005 року виданих на ім'я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Заліщицький районний суд.

Головуючий:
підпис

Рішення вступило в законну силу 26.08.2008
року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

20
листопада 2008 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у
складі: головуючого Алфьорової  Т.
М.

при секретарі Савченко В.Ю.  розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, вказує на те, що  19.12.1987
року  зареєстрували   шлюб з відповідачкою, але сумісна життя не
склалося, так як була відсутність взаєморозуміння  та втрачені
почуття поваги один до одного.

У судове
засідання  позивач надав  заяву,
в якій  він   відмовляється   від позову з

тих підстав, що
вони з відповідачкою  примирилися..

У
відповідності до вимог ч.2, ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач попереджений  про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається  і він
не може повторно  звернутися до суду з
приводу спору між тими самими  сторонами,
про той самий предмет  і з тих самих
підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205  УПК України - суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі у разі  відмови позивача  від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  неприйняття відмови від позову судом
не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205  ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу закрити
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після  цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або  подання апеляційної скарги  в 5 денний строк .

Суддя
Справа № 2-4148/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем                  України

10 жовтня  2008 року                          Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді
Корніюк А.П.,

при секретарі                                     Мостовій Н.С.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.10.2008 року звернувся в суд з позовом про
розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що зареєстрував
шлюб із відповідачкою 28.08.1976  року в
Залучанській  сільській раді
Чемеровецького  району Хмельницької
області. Під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки,
непорозуміння,  з 2003 року позивач  створив нову сім”ю  і зазначає , що й відповідачка також проживає
в фактичних шлюбних стосунках , а тому і просить суд шлюб розірвати .

Сторони до суду не з'явилися, однак надали суду заяви в,
яких просять справу розглядати у їх відсутності, позивач позов підтримує, а
відповідачка  позов визнає і сторони
наполягають на розірванні шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає
задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи,
визнаний відповідачкою.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають та не
ведуть спільного господарства з січня 2003 року ,а проживають в фактичних
шлюбних стосунками з іншими людьми ,  під
час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, та непорозуміння ,
примирення між сторонами не можливе, останні наполягають на розірванні шлюбу, а
тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110- 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 130 ч.4, 213 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
що зареєстрований Залучанською
сільською   радою  Чемеровецького району Хмельницької області
28.08.1976 року, актовий запис № 15.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривень 00 коп. державного мита в дохід держави, а ОСОБА_2  від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів  з дня проголошення рішення. На
рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в розмірі 269,18 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн.; керуючись ст.ст. 95-97,
99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, мешканки м. Жмеринка, АДРЕСА_1на користь комунального підприємства
ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» м.Вінниця, МФО 302247, код 33322943) суму боргу за
надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі
269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) грн., а також на користь держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                             підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-364/2008 р.
У Х В А Л А

21 серпня 2008р. суддя Полтавського
районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви про
видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 97, 112 ЦПК
України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи.

Як вбачається з наданих заявником
документів, а саме: заяви на отримання кредиту -  закрите акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого домовились про те, що
спори, що виникають з приводу виконання договору кредиту підлягають розгляду у
Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Окрім того копії заяви та додатків
до неї є непридатними для читання, а тому не можуть визнаватися належним
виконанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене заява даному суду не підсудна і
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 97, 109, 112 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором  - повернути заявнику разом з додатками.

Роз'яснивши заявнику, що для вирішення даного питання
необхідно звернутися до суду, визначеному сторонами у договірному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2 - 2095/ 08 р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку  з
повторною неявкою  позивача в
судове засідання

10 листопада 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бондар С.Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

28 серпня 2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позивач  у судове засідання  повторно без поважних причин не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що  позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб по справі.

Керуючись
ч. 3  ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа №   2-5215/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2008 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі
- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом КП
“Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

КП   «Черкасиводоканал» звернулося до суду з
позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на
те, що за відповідачами станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість в
сумі 849, 80 грн.,  яка незважаючи на
численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається.
Просили стягнути дану суму заборгованості, а також  судові витрати.

В
судовому засіданні  представник позивача
позов підтримав, просив позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки
суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як встановлено в судовому засіданні
і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами  утворилася заборгованість  в сумі 849, 80 грн.

Таким чином , цивільні права КП
«Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом
примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,
209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.68 ЖК України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Черкасиводоканал» заборгованість за надані послуги  в сумі 849, 80 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. а всього 879, 80 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 дн. строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3205/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
ЗАО «Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 3966,73 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
№ 2-3016/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Литвиненко
Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Талаківської
селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2008 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого
вказали, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло належить Ѕ
частина будинку АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, була
виділена їм у встановленому законом порядку. З метою покращення житлових умов
вони самочинно без належним чином оформлених проектних документів збудували за
вказаною адресою гараж літ.Н-1, частину сараю літ.Б-1, погріб з шийкою літ.А/п,
убиральню літ.В-1 та частину огорожі № 1. Просили визнати за ними право
власності на самочинно збудовані гараж літ.Н-1, частину сараю літ.Б-1, погріб з
шийкою літ.А/п, убиральню літ.В-1 та частину огорожі № 1, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачі вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник
відповідача - Талаківської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно зведені позивачами
гараж літ.Н-1, частину сараю літ.Б-1, погріб з шийкою літ.А/п, убиральню
літ.В-1 та частину огорожі № 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідають
будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі
будівництва від 09.10.2008р. за    №
1719.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209,
213-215  ЦПК України, ст. 376 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Талаківської селищної ради про визнання права
власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
власності на самочинно збудовані гараж літ.Н-1, частину сараю літ.Б-1, погріб з
шийкою літ.А/п, убиральню літ.В-1 та частину огорожі № 1, включивши їх до
складу Ѕ частини будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
№ 2-Н-252/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредитному договору б/н від 21.12.2007 року,
керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
305299 заборгованість в сумі 3082 (три тисячі вісімдесят дві)  гривні 59 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений
останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені
останнім при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Баштанському
районному   суді  в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ст. 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя:
І.В. Желєзний
Справа № 2-2089/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Шатівської сільської ради,
Лозівського району, Харківської області, третьої особи - ВАТ «Державний ощадний
банк України» про визнання права особистої власності на земельний пай та
грошові заощадження в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та до третьої
особи про визнання права особистої власності на земельний пай та грошові
заощадження в порядку спадкування за законом, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 , з яким вона знаходилася в фактичних шлюбних відносинах та разом
з ним проживала з кінця листопада 1967 року по день його смерті в АДРЕСА_1 .

Після його смерті залишилося спадкове майно:

земельний пай, згідно сертифікату заНОМЕР_1 в розмірі 7,3 га вартістю 25762
грн. на території Шатівської сільської ради, Лозівського району, Харківської
області, а також грошові заощадження на його особистих рахунках за НОМЕР_2та
НОМЕР_3 в Лозівському відділенні ощадбанку № 2841/05.

Своє майно ОСОБА_2 . нікому не заповідав, та оскільки спадкоємці за законом
1,2 та 3 черги відсутні, вона вважається спадкоємницею четвертої черги, так як
проживала разом з ним єдиною сім'єю більше 30 років.

Тому вважає, що вона фактично прийняла спадщину, мала та має на цей час на
руках правоустановчі документи на його власність.

До Лозівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини не зверталася, а тому оформити своє спадкове право не може.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1до Шатівської
сільської ради, Лозівського району, Харківської області, третьої особи - ВАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання права особистої власності на
земельний пай та грошові заощадження в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: