overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 0 - 127/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

19 вересня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду  з заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення вказуючи в заяві, що в селі Іскра Великоновосілківського
району Донецької області мешкала його мати, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем, але прийняти спадщину він не може, так
як у матері не було свідоцтва  про право власності на вказане домоволодіння. Просить
суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя мала на праві власності житловий
будинок, який розташований в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_3 підтримав свої вимоги  і просить суд встановити факт, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя мала
на праві власності житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення  ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи суд
вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав.

Із копії технічного
паспорту, зареєстрованому  у
Великоновосілківському бюро технічної інвентаризації власником житлового
будинку в АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2.

Згідно
рішення реєстратора Великоновосілківського районного бюро технічної
інвентаризації, у ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1відсутній правовстановлюючий документ на будинок і
його реєстрації не було.

Таким чином, із наданих суду письмових
доказів встановлено, що ОСОБА_2. на підставах, які не забороняються діючим
законодавством володів та розпоряджався житловим будинком АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 256 ч.2 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за
життя мала на праві власності житловий будинок, який
розташований в АДРЕСА_1.

Заява на апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15
вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні м. Павлограда цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В  судове засідання від  позивачки надійшла заява про залишення
позову  без розгляду.

Відповідач  в судове засідання не з'явився.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№ 22ц-1324/2008р.                             Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 20                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
27 жовтня 2008р.                          м.
Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28
липня 2008 року за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
Із справи
вбачається, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає
вимогам п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не вказані всі особи, які
приймають участь у справі, а саме позивач ОСОБА_1, а також відомості про його
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 28 липня 2008 року - залишити без руху.
ЗапропонуватиОСОБА_2 у термін до 10 листопада
2008 року усунути вказані недоліки:
надати до апеляційного суду м. Севастополя новий текст виправленої
апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.
В разі не усунення недоліків у вказаний
строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                  В.І.Птіціна
Справа № 2 - 2013
У Х В А Л А

06 листопада 2008 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду
Береговий О.Ю. розглянувши в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів та участь батька у
додаткових витратах на дитину,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів та участь батька у додаткових витратах на дитину.

Проте в провадженні Тульчинського
районного суду перебувала цивільна справа №2-1680 за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів та участь батька у
додаткових витратах на дитину по якій прийнято рішення.

У зв'язку з наявністю вказаної
обставини провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито, оскільки
у провадженні цього ж суду перебувала справа щодо спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відкриття провадження
суперечитиме вимогам ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись
ст.  122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів та участь батька у
додаткових витратах на дитину.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів та участь батька у
додаткових витратах на дитину та додані до неї документи повернути
позивачеві  - ОСОБА_1  й
уважати неподаною.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя Тульчинського     Береговий О.Ю.

районного суду:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді             Нікандрової С.О.

при секретарі               Ущаповській
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. аліменти
на утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) - щомісяця.

У судове засідання позивач ОСОБА_1. не з'явилася, але надала суду заяву
з проханням про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням
розглядати справу за його відсутності, проти стягнення аліментів не заперечує.

Третя
особа ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати.
Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що дитина
знаходиться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження дитини, де
батьком зазначений відповідач.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають
стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Орлянське
Василівського району Запорізької області, проживає за адресою: Запорізька
область, Василівський район місто Дніпрорудне, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) -
щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
почавши стягнення з 22 серпня 2008 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі
місячної плати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, із поданням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                            С.О.Нікандрова
Р І Ш Е Н Н Я          справа №2-113/2008

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 СІЧНЯ 2008 року        Любашівський районний суд Одеської
області

в складі :
головуючого судді : Вужиловського О.В.

при секретарі   Гітальчук Т.А.

позивача   ОСОБА_1

представника відповідача   Гончарука Г.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому
засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської Селищної Ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

Встановив:

Позивач
вказує, що 24 березня 1954 року за договором купівлі-продажу він став власником житлового будинку
АДРЕСА_1. Він являється власником вказаного помешкання та господарських
будівель, які побудував самочинно. Однак, офіційно своє право власності на
вказані споруди він зареєструвати не може, в зв'язку з чим звернувся
до суду з позовом про визнання власності на вказане майно.

Любашівська
селищна Рада з позовом згодна.

Суд
вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до
договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, від 24 березня 1954 року,
оціночного акту Любашівського БТІ,
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 належить на праві
особистої власності позивачу (а.с. 7-9).

Згідно
оціночного акту по домогосподарству по АДРЕСА_2 встановлено, що самовільно
побудовано: прибудову до житлового будинку позначену літерою «а» вартістю 7682
грн., гараж - літерою «В» вартістю 3856 грн., погріб - літера «Г» вартістю 1583
грн., літня кухня - літера «Е» вартістю 9404 (а.с. 7).

Споруди,
які збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці виділеній позивачу,
інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на
вказані споруди за ним.

Виходячи
з наведеного, позивач дійсно являється власником самовільного будівництва -
прибудови до житлового будинку позначену літерою «а» вартістю 7682 грн., гаражу
- літерою «В» вартістю 3856 грн., погрібу - літера «Г» вартістю 1583 грн.,
літньої кухні - літера «Е» вартістю 9404.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 331, 376 ЦК України (в ред. ЦК 2003
року), суд, -

Вирішив :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільне будівництво - прибудову до житлового
будинку позначену літерою «а» вартістю 7682 грн., гараж - літерою «В» вартістю
3856 грн., погріб - літера «Г» вартістю 1583 грн., літню кухню - літера «Е»
вартістю 9404 грн., які розташовані в домоволодінні по вулиці Кірова, 56 в смт.
Любашівка Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення набирає законної сили 05 лютого 2008
року. Копія вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського
районного суду Одеської області в цивільній справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-5219/08р.

м. Краснодон                                                                                   09
жовтня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1 та
зобов'язан щомісячно сплачувати послуги за опалення. Однак, відповідачем не
виконується прийняте зобов'язання по оплаті за надані послуги з листопада 2005
року по вересень 2008 року, у зв'язку з чим сформувалася заборгованість за послуги
з централізованого опалення у сумі 819 гривень 56 копійок. Вказану суму
заборгованості позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Представник позивача до попереднього судового засідання надав заяву, в
якій  позовні вимоги підтримує, просить
суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач до попереднього судового засідання надав письмову заяву, в якій
просить розглянути справу за її відсутністю, з позовом згодна у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно відповідач зареєстрован  та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що
свідчить довідка позивача, яка додана до матеріалів справи. Однак, відповідач
оплату за користування послугами опалення не проводить, у зв'язку з чим у
період з листопада 2005 року та станом
на вересень 2008 року сформувалася заборгованість у сумі 819 грн. 96
копійок, що підтверджується  зворотною
відомістю, яка додана до матеріалів справи.

Суд вважає необхідним стягнути
вказану суму заборгованості з відповідача
на користь позивача, тобто заборгованість у сумі 819 грн. 96 копійок та
покласти на відповідача судові витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 212-215
ЦПК

України, на підставі ст.256,257,1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1(р/р 9289 ЛОФ
АКБ “Укрсоцбанк”, м. Краснодона, МФО НОМЕР_1, ЄДПОУ НОМЕР_2, код НОМЕР_3)  до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості  за
комунальні послуги, -  задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 заборгованість за
опалення  у сумі 819 грн. 96 копійок
(вісімсот дев'ятнадцять  гривень 96
копійок ).

Стягнути з   ОСОБА_2    судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на користь  держави.

Стягнути з  ОСОБА_2   інформаційно-технічний  збір у сумі 30 (тридцять ) грн. на  користь ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №  2-1280/08р.
У Х В А Л А

11 серпня 2008
року
м. Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області у складі

головуючої : судді Гриценко І,Г.

при секретарі: Нишпорка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В
попередньому  судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення її
позовної заяви без розгляду в зв'язку
з примиренням з відповідачем.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не
суперечать чинному законодавству України, не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-6401/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 грудня 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 березня 1997 року у Кіровському райвідділу РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
. На обґрунтування позовних вимог вказала, що проживання з відповідачем припинено через його пияцтво та постійні сварки.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою позивачки розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 1997 року у Кіровському райвідділу РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Від спільного проживання сторони мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сторони припинили спільне проживання, як зазначила позивач, через пияцтво відповідача та його постійні сварки.

За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством, дають підстави на задоволення позову.

Керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст. ст.88, ст. 213- ст. 215, ст.224 - ст.228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28 березня 1997 року у Кіровському райвідділу РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із
ОСОБА_2
- 17 грн.,
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
в доход держави 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис Шилова Л. М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М.
Справа № 2-294/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

10 вересня  2008
року                    Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого  судді                        Рудь Н.В.

при
секретарі                                    Максютенко
О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі міського типу  Голованівськ  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з  позовною заявою і вказав, що    він
з відповідачкою уклав шлюб 16.02.1968 року, який зареєстрований
виконкомом Ємилівської  сільської ради
Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сумісно проживали до 1992 року.

Причиною розлучення є те, що сім'я розпалась давно.
З  1992 року позивач має іншу сім'ю, а
тому  шлюб існує формально і його
необхідно розірвати.

В органах РАЦСу відповідачка розлучатись не бажає, тому
виникла необхідність звернутись до суду.

Просить  розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований виконкомом Ємилівської
сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий
запис № 1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
заслухавши позивача, відповідачку,
вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони  уклали шлюб
16.02.1968 року. Шлюб зареєстровано Ємилівською
сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий
запис № 1. Однією сім'єю  проживали по
1992 рік. На даний час позивач має іншу сім'ю, бажає зареєструвати шлюб з іншою
жінкою. Дітей від шлюбу немає.
Питання  майнового характеру
сторонами вирішено в добровільному порядку. Шлюб існує формально,  примирення між сторонами неможливе, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16.02.1968 року Ємилівською
сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий
запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Звільнити  ОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2о-101
УХВАЛА

23.04.2008р.                                                                                                                     м.Снятин

Снятинський районний суд ІваноФраківської
області в складі:

головуючого-судді        Боднарука М.В.,

секретаря                       Лакусти М.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Снятинське
відділення Ощадбанку про встановлення
факту приналежності ощадної книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник повторно не з"явився в
судове засідання з невідомих причин , хоча повідомлявся про час і місце
судового розгляду справи, а тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. 207
ч.1 п. 5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Снятинське відділення Ощадбанку
про встановлення факту приналежності ощадної книжки залишити без розгляду.

Копії ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду                                  М.В.Боднарук