overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1343/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня  2008 року  Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі: головуючого  судді   Пелеп Ю.К.

при секретарі                       Григор'євій
С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з 26 жовтня 1996 року з
відповідачем перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації
актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в
Донецької області за актовим записом №392, від якого є неповнолітній  син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
нею і перебуває на її утриманні. Шлюб у сторін перший. Сімейні стосунки
припинені з квітня 2008 року через несхожість характерів та відсутність
спільних інтересів. Вона вважає, що сім'я розпалась остаточно, оскільки вони
проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть.
Примиритися з відповідачем не бажають.

Відповідач ОСОБА_2
не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 26.10.1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління
юстиції в Донецької області за актовим записом №392 юридичному шлюбі (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває
на утриманні відповідачки та проживає з нею (а.с.6).

Шлюбно-сімейні відносини сторонами припинені з квітня 2008 року через
несхожість характерів, відсутність спільних інтересів. Вони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть. Спорів майнового характеру та щодо виховання
дитини немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований
26.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Красноармійського міського управління юстиції в Донецької області за актовим
записом №392.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
позивачку  ОСОБА_1 -  звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о-28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

05.02.2008р.                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді    Рожика Є.В.,

секретаря                Равлюк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Снятинське відділення Ощадного банку України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадних книжках рахунків НОМЕР_1 невірно записано її ім'я «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1» , у зв'язку з чим не може отримати компенсацію знецінених заощаджень.

В попередньому судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в попередньому
судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
ощадну книжку щодо рахунку НОМЕР_1 в якій
вказано ім'я заявниці «ОСОБА_2», паспорт заявниці в якому її ім'я записано «ОСОБА_1», - вважає , що заява підставна і підлягає
до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності заявниці ощадної книжки ,в якій невірно
записано її ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного , керуючись ст.
213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки щодо грошового рахунку НОМЕР_1 Ощадбанку СРСР виданої на
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                                                     Є.В. Рожик
Справа №2-2512008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2008 року
Олександрівський    районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматов М.В., при   секретарі - Швайка Л.В., розглянувши  у попередньому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини,-

вста новив:

Позивач звернулася до суду з
позовом в якому просить надати додатковий термін для подання заяви про
прийняття спадщини, а саме - грошових вкладів, які знаходяться в
Олександрівському відділенні філії №3327 ВАТ "Державний ощадний банк
України" в Кіровоградській області.

Шестимісячний строк на подачу заяви
про прийняття спадщини пропустила із-за незнання діючого законодавства.

Позивач при попередньому розгляді позов підтримала, представник
відповідача- визнав повністю.

Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у
разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст.1272 ч.З ЦК України- за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття
спадку.

Так як позивач є спадкоємцем ,
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за
необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України   суд , -

вирішив:

Задовольнити позов  ОСОБА_1 - надати
їй додатковий  строк для подання заяви
про прийняття   спадщини відносно майна   її померлого чоловіка ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, строком - три місяці.

Додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням чинності.

На рішення суду, протягом 10 днів з
дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
потім, протягом 20 днів з дня подачі заяви, може бути подана апеляційна
скарга   в Кіровоградський апеляційний
суд.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова
Олександріського районного суду                                                     Безуматов
М.В.

Суддя:
Справа №2-н-1464/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2008
року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар
Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008
року до суду надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики з ОСОБА_2.

Дана заява не
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви про
видачу судового наказу додані копії документів, які повинні додаватися до заяви
в оригіналі або повинні бути нотаріально засвідчені.

З поданих
заявником документів вбачається, що всі вони не нотаріально засвідчені, що є
недоліком цих документів і розцінюється як неналежно оформлена заява про видачу
судового наказу.

Відповідно до
ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу і роз'яснює, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, суд вважає
за необхідне повернути заяву стягувачу для усунення недоліків без надання
строку для такого усунення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.101, ч.5 ст.121 ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        Н.В. Токар
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-3159/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою
енергією в сумі 2982 (дві тисячі дев,ятсот вісімдесят
дві) гривні 69 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень солідарно з ОСОБА_1, 1958 року народження та ОСОБА_2,
1977 року народження.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, ст. ст.4, 5, 95-99 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1958 року народження та ОСОБА_2, 1977 року народження.
користь: Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа»
Донецька область, м. Маріуполь вул. Гризодубової, 1
2982 (дві тисячі дев,ятсот вісімдесят дві) гривні 69 копійок
боргу за користування тепловою енергією за період з 01 листопада 2006 року по
01 червня 2008 року.
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  2997 (дві тисячі дев,ятсот дев,яноста сім) гривень 69 копійок.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25,50 гривень
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
№ рядка статзвіту 28, 29
№ справи
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

16 жовтня 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Локачинської філії

до ОСОБА_1

про стягнення
збитків

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 3 листопада 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 3 листопада 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Справа
22ц-1/08                                                 Головуючий
по І інстанції Шкірай М. І.
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

16 січня 2008 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Галущенко О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 20 серпня
2007р.

за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Дамен Шіпярдс
Океан" про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час
вимушеного прогулу,

встановила:

Ухвалами
судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 липня 2007 р. зазначену
позовну заяву залишено без руху,  а 20 серпня цього ж
року - визнано
неподаною і повернено заявнику на підставі ч. 2  ст.  121
ЦПК.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність ухвали судді від 20
серпня 2007р.,  порушив питання про
її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивача,  дослідивши матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала судді -скасуванню з
таких підстав.

20 липня 2007 р. залишаючи
позовну заяву без руху,  суддя зазначив в
ухвалі,  що вона за змістом не відповідає
вимогам,  встановленим  ст.  119 ЦПК щодо змісту
і запропонував позивачу протягом місяця усунути недоліки.

Постановляючи
20 серпня 2007 р. оскаржувану
ухвалу,  суддя виходив з того,  що позивач не усунув недоліки позовної
заяви,  а тому останню належить визнати
неподаною і повернути заявнику.

Як
вбачається з матеріалів,  позивач подав
до суду 17 серпня 2007 р. уточнену
позовну заяву. Але жодного мотиву невідповідності процесуальному закону і цієї
позовної заяви в оскаржуваній ухвалі не наведено.

2

Наведені
обставини свідчать про те,  що підстав
передбачених ч. 2  ст.  121 ЦПК для визнання
позовної заяви неподаної у судді не було.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала в силу п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,
312 ЦПК,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня
2007р. скасувати,  а матеріали позовної
заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 2-1627/2008 р.
Рішення

Іменем України

14 листопада 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Лукінової К.С.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 22 вересня 2001  року між нею та відповідачем зареєстровано
шлюб. Шлюб зареєстровано виконкомом Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з нею. Спільне проживання між ними припинено з березня 2003 року.
Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач
зловживав спиртними напоями, не приділяв уваги на виховання дочки, внаслідок
чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в
психологічну несумісність. На даний час сім'я розпалася та відновлена бути не
може. Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить
справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через те, що в
стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну
несумісність. Спільне проживання між ними припинено з березня 2003 року.
Спільне господарство не ведеться. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 вересня 2001 року виконкому Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, актовим записом № 13, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 08 грн. 50 коп.,
позивача ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-37/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши заяву  ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі  3931 (три
тисячі дев'ятсот тридцять одну) гривню.
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» на користь  ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
№2-529/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року                 Володарський районний суд  Донецької області в складі

судді
Демочко Т.Є.

при
секретарі                           Гранкіна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулся
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою,
який був зареєстрований 20.07.1977 року Бюром РАЦС Радянського району м.Караганда Казахстана, за актовим записом №543. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивач вважає, що шлюб
розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з 2004 року, позивач має другу
сім*ю та спільну доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, а тому просить суд
розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій визнала позовні вимоги та просить
розглянути справу у її відсутності.

Дослідив наявні в справі докази, судом  встановлено
що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1977 року, зареєстрованому Бюром РАЦС Радянського району м.Караганда Казахстана, за актовим записом №543, але з 2004 року шлюбні відносини припинені, що
свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати пов'язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.174, 209, 212-215,
ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованний Бюром РАЦС Радянського району м.Караганда Казахстана, за актовим записом №543.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито
на користь держави у розмірі 17(сімнадцять) гривень
при  видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
Т.Є.Демочко