У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
“Укрпрофоздоровниця” на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області від 24 вересня  2008 року, у справі за позовом
закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних
спілок України “Укрпрофоздоровниця” до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Овідіопольського  районного суду Одеської
області від 2 червня                  2008 року позов ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України “Укрпрофоздоровниця”
задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу водонасосної станції загальною
площею   402,8 кв.м., що розташована за
адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазська сільська
рада, “Кароліно-Бугаз”, ДП СКО, укладений 27 жовтня 2006 року між ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України “Укрпрофоздоровниця”
та    ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
“Укрпрофоздоровниця”              220 758
грн. 77 коп. пені, 1 708 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 24 вересня  2008 року вказане
рішення суду першої інстанції змінено: у частині задоволення позовних
вимог  ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
професійних спілок України “Укрпрофоздоровниця” про розірвання договору
купівлі-продажу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України “Укрпрофоздоровниця”
просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів професійних
спілок України “Укрпрофоздоровниця” у відкритті касаційного провадження, у
справі за  позовом закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок
України “Укрпрофоздоровниця” до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення пені.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко