overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від
27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краснодоні
та Краснодонському районі Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що він тривалий
час працював на підземних роботах у важких умовах праці. Адміністрація підприємства
не забезпечила безпечних умов праці, внаслідок чого він захворів, через що рішенням
МСЕК йому встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв'язку зі профзахворюванням.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 20 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 27 лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто із відповідача
на користь позивача суму в розмірі 2 тис. грн. та 1 тис. 655 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі ВВД ФССНВВПЗ України у м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового, яким
у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішеннь

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краснодоні
та Краснодонському районі Луганської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-  1470/2008р.
У Х В А Л А

23 липня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої- судді -
Вострікової Л.В.

при секретарі -
Козаченко О.І.

з участю--

представника позивача-- ОСОБА_1.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою     ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

17.06.2008 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачки
про визнання договору дійсним.

В  судовому засіданні представник  позивача надав суду заяву, в якій просив суд
залишити справу без розгляду .

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася.

Суд вважає за можливе
задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 207  ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву     ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання договору дійсним --  залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду  Миколаївської області  через міськрайонний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення
ухвали та подачі  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                   Вострікова Л.В.
Справа № 2- 1946/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

24 липня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради с. Ротмістрівка
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою судді від 17 липня 2008 року залишена без руху,
оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачці до 28 липня 2008 року був наданий строк для усунення недоліків.

В
зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті,  а тому суддя
керуючись ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради с.
Ротмістрівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове
засідання  на 9 год. 00 хв. 30
липня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-823/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
13 серпня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської
головуючого-судді                                Чебан А.П.
при секретарі                                    Білик М.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод права власника,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод права
року позивачка направила до суду заяву, в якій просила залишити її позовну
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що позов
повинен бути залишений без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод права власника - залишити без
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
Справа №2-2159/08
У Х В А Л А

18
серпня 2008 року  суддя Іллічівського
районного суду м. Маріуполя, Харитонова Г.Л.,
позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ВАТ» Азовзагальмаш» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

28
липня 2008 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна ОСОБА_1
до Генерального директора ВАТ» Азовзагальмаш» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишив її  без руху,
тому що вона не відповідає вимогам  ч.2
п.2.4.5.6.7., ч.3 ст.119 ЦПК України,   а
саме: не вказано  місце знаходження,
поштовий індекс,  відповідача, також в
позовній заяві не викладено обставин, якими позивач  обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення  від доказування. Позовна заява не підписана
позивачем, і не зазначена  дата її
подання. Крім того, не доданий перелік документів що додаються до заяви, та
копії документів для відповідача, також не додані документи що підтверджують
сплату судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи, або документи що підтверджують про звільнення від
сплати судового збору, про що виніс ухвалу від 31.07.2008 року.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків
до  15 серпня 2008 року.

По закінченню наданого терміну  позивачка не усунула вказані в ухвалі
недоліки.

Беручи до уваги, що  позов подано
з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України  суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального
директора ВАТ «Азовзагальмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
№ 2- 5292/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, вказуючи, що відповідач зловживає алкоголем, в нетверезому стані часто вчиняє сварки, через що вони спільно не проживають.

Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Кіровському районному відділу ЗАГС міста Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Від спільного проживання сторони мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Сторони припинили спільне проживання, через відповідача, який пиячить та вчиняє сварки в сім'ї.

За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законо-

давством і дають підстави на задоволення позову.

При вирішенні справи суд керується ст. 110, ст. 112 СК України ст.88, ч.4 ст. 130. ст.213- ст.215 ЦПК України. Суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Кіровським районним відділом РАГЗ міста Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави збір :із
ОСОБА_2
- 17 грн.,
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 2-1415/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті
особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області «про визнання права власності в порядку спадкування
за законом», -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації,
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права
власності в порядку спадкування за законом» призначити до розгляду в судовому
засіданні на 08 серпня 2008 року на 14 годину 15 хвилин, у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
харківської області.

До початку розгляду справи провести
наступні дії:

1.   Здійснити
запит до Лозівської  державної
нотаріальної контори Харківської області, щодо витребування спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для огляду.

2.   Здійснити
запит до Лозівського бюро технічної інвентаризації, щодо витребування
інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, для
огляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-2013/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 7 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

5 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 18 березня
2008 року ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2007
року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 22 травня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1740/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей – доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дітей між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, не піклується про дітей, в зв*язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають протягом п*яти місяців. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на примирення не згоден.

А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Нова Каховка, актовий запис
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС – 17 грн.,
ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
Справа № 2-1600/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

18
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та Балаклеївської сільської ради про визнання договору
не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Будинковолодіння
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Після його
смерті спадщину прийняв син спадкодавця - ОСОБА_2, так як до і після смерті
батька проживав в будинковолодінні.

4 липня
2007 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив це будинковолодіння. Того ж дня
позивач передав, а відповідач отримав обумовлену суму за та зобов'язався
оформити договір купівлі-продажу будинковолодіння до 20 серпня 2007 року.

Посилаючись
на те, що відповідач відмовляється від оформлення договору купівлі-продажу,
позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір не посвідчений
нотаріально дійсним та визнати за ним право власності на куплене будинковолодіння.

Представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні, а сільський голова в своїй заяві позов визнали.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадщину - будинковолодіння АДРЕСА_1,
успадкував відповідач, так як до і після смерті спадкодавця проживає та
користується цим будинковолодінням. У встановлений законом строк заяву про
прийняття спадщини він в нотаріальну контору не подав.

4 липня
2007 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 30 000 грн. за це будинковолодіння.

Приймаючи
до уваги, що позивач купив і проживає в будинковолодінні АДРЕСА_1, а тому за
ним повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння.

На підставі ст.549 ЦК України (1963
року), ч.2 ст.220, ст.1261, ст..1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130, 174,
213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-5686-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
27 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 5108,53 грн.
У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 11 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі проживають за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01 серпня 2008 року підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн 08 коп (п'ятдесят одна грн 08 коп).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко