overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2466/2008р.
жовтня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого  судді -                                                            Євтушенко
секретарі -                                                                     Антошко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1100,31 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.            Відповідачі
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1100,31 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1100 (одна тисяча сто) грн. 31 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,28 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 7,50 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по
11,48 грн. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Справа №2-685
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
11 червня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Котова К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі
388,03 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за використану електроенергію в сумі 388,03 грн. за період з 1.08.2000 року
до 1.03.2008 року.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в
зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить закону. Судом роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174,
206, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом  ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 388,03 грн. за період з 1.08.2000 року
до 1.03.2008 року - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
№ 2-627/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області

у складі:         головуючого               Стальнікова В.М.

при секретарі
Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з даним позовом
до суду до відповідача про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те,
що  06 квітня 2005 року  року вона вперше уклала шлюб з відповідачем в
Новоукраїнському РАГСі  Кіровоградської
області.В шлюбі мають двох дітей: доньку ОСОБА_3   та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
, які знаходяться на утриманні позивачки і проживають разом з нею. Відповідач
ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що 06 квітня 2005 року  року вона вперше
уклала шлюб з відповідачем в Новоукраїнському РАГСі  Кіровоградської області.В шлюбі мають двох
дітей: доньку ОСОБА_3   та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , які знаходяться на утриманні позивачки і
проживають разом з нею. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справа повідомлений
належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено
слідуюче.

06 квітня 2005 року  року вона вперше
уклала шлюб з відповідачем в Новоукраїнському РАГСі  Кіровоградської області  (а.с.5).В шлюбі мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3   та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ( а.с.6,7), які знаходяться на утриманні позивачки і проживають
разом з нею. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає.

На підставі встановленого, відповідно до ст. ст. 180 -
183, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України, та керуючись ст. ст.  213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця  держави Казахстан
Тургайське область м.Аркалич , мешканця АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження, в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від
прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно, як
аліменти на утримання дітей : сина ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, розпочавши стягнення з 19 травня 2008 року і до досягнення
повноліття доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 -  14 червня
2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд після подання заяви про
апеляційне оскрження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий
:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1339/2008р.
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 19                            Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2008г.                             м. Севастополь

Суддя апеляційного
суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Ленінського районного суду
м.Севастополя від 21 липня 2008р., яке оскаржується представником позивача
ОСОБА_1, допущено описку.

У вступній, та резолютивній частинах ухвали вказано прізвище позивача
ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 26).

Однак, відповідно до позовної заяви та копії паспорта, - прізвище позивачки
є ІНФОРМАЦІЯ_2(арк. справи 5).

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення
допущенних описок, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку
та моральної шкоди, повернути до Ленінського районного суду м.Севастополя для
належного оформлення та вирішення питання про виправлення допущеної описки в
строк до 22 листопада 2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                  В.М.Сундуков
Справа № 2-447/08
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Ведяшкіної Ю. В.

при секретарі – Прядко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
(третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н.,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року померлою було складено заповіт на ім’я
ОСОБА_2
, посвідчений державним нотаріусом Новокаховського округу, але
ІНФОРМАЦІЯ_4
року
ОСОБА_4
переписала заповіт на ім’я
ОСОБА_3
, оскільки на той час стан здоров’я
ОСОБА_4
був незадовільним, позивачі вважають, що посвідчений останній заповіт не відповідає останній волі померлої, в зв’язку з цим просили визнати заповіт на ім’я
ОСОБА_3
недійсним.

Від позивачів до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву, так як особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій власний розсуд.

Суд приймає заяву позивачів про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
(третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-1457/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа –
ОСОБА_3
, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 130, 174, 214- 215, 218, 367 ч. 1 ЦПК України, ст. 182, 191, 200, Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
– задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Ковеля, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1
, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10 жовтня 2008 року і до закінчення нею учбового закладу.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 гривні на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, , МФО: 851011.

Стягнути з
ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, , МФО: 851011, розрахунковий рахунок № 0015.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-1523
25» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунаьного житлово-експлуатаційного підприємства – 24 до
про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,
В травні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням в розмірі 584,22 грн. та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі
, але не належним чином сплачує плату за користування житловим приміщенням, в зв’язку з чим станом на 31.03.2008 року заборгованість склала 584,22 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за користування житловим приміщенням, наданих позивачем, в порушеня ст. 64 ЖК України. Крім того, ст. 526 ЦК України зазначає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
, але не належним чином сплачуює плату за користування житловим приміщенням, в зв’язку з чим завдає підприємству шкоду.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; витягом; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Комунаьного житлово-експлуатаційного підприємства – 24 до
про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням – задовольнити.
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
№ 2-о-161/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 вересня
2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій
К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення
факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні
2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт
належності її діду свідоцтва про право власності.

У
обґрунтовуванні своєї заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її дід ОСОБА_2., після його смерті залишилось спадкове
майно у вигляді 11/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належало йому на
підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 03.03.1959 р.. Однак при
видачі свідоцтва була зроблена помилка і замість вірного прізвища
«ІНФОРМАЦІЯ_2» було вказане «ІНФОРМАЦІЯ_3». Вона єдина спадкоємниця першої
черги, однак позбавлена можливості оформити своїх спадкові права, оскільки у
вказаному свідоцтві була допущена помилка.

На підставі
викладеного заявниця просила встановити факт належності ОСОБА_2. свідоцтва про
право власності на будову від 03.03.1959 р.

Представник
заінтересованої особи: Маріупольська міська рада в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд,
вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і
підлягає задоволенню, оскільки представленими документами встановлено, що
свідоцтво про право власності від 03.03.1959 р. видане на ім'я «ОСОБА_2» ім'я
належить ОСОБА_2. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись
ст.ст. 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа -
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтва НОМЕР_1 від
03.03.1959 р. Міським відділом комунального господарства м.Маріуполя про право
власності на будову АДРЕСА_1, виданого на ім'я «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-477/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г., при  секретарі
Андрюк О.Д.,  розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Вижниця справу за позовом  ОСОБА_1
доОСОБА_2 "Про  розірвання шлюбу ”,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про
розірвання  шлюбу».

В позові
вказував, що 15 липня 1988 року між ним та відповідачем було укладено шлюб,
який був зареєстрований Новобросковецькою сільською радою Сторожинецького
району, актовий запис № 15. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. Посилався на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони проживали в
господарстві матері дружини, яка постійно впливала на їх стосунки, в результаті
чого постійно виникали суперечки. Просив розірвати шлюб між ним і відповідачем.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і  підлягає до задоволення.

Судом  встановлено, що сторони спільно не проживають
з 2005 року, на примирення не згідні. Позивач з вказаного періоду проживає в
будинку батьків у Сторожинецькому районі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15 липня 1988 року Новобросковецькою сільською радою
Сторожинецького району, актовий запис № 15 між ОСОБА_1 таОСОБА_2 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в дохід
держави,  ОСОБА_2 -  від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                        Круглюк
В.Г.