АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-436 2008 р.                                              Головуючий
спори, що                                                         Кисельова
із договорів                                                 Доповідач
в апеляційній інстанції
купівлі-продажу                                                                Храпко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                     Храпка В.Д.

суддів                                Карпенко О.В., Бурлаки В.О.

при
секретарі                    Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шполянського районного суду від 26 грудня по справі за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2
пред'явила позов до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу розірваним,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зазначала, що в липні 2007 р. вона в усній
формі уклала договір купівлі-продажу комп'ютера (системний блок, монітор,
принтер) з відповідачем по справі. Після купівлі комп'ютера вона виявила
недоліки в роботі комп'ютера і відповідач пообіцяв ці недоліки усунути. Але
свої зобов'язання по ремонту не виконав, а запропонував повернути кошти з
вирахуванням 30 % сплаченої
суми за оренду комп'ютера, на що вона не погодилась. Просила визнати договір
купівлі-продажу розірваним і стягнути з відповідача матеріальні збитки 790  грн. , моральну шкоду 750  грн. , судові витрати 81  грн.  і
витрати на правову допомогу 100
грн.

Рішенням
Шполянського районного суду від 26
грудня 2007 р. позов
задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 790  грн.
матеріальної шкоди, 300
грн.
моральної шкоди, 181
грн.
судових витрат, а всього 1271
грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як постановлене із
порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити
нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування судового рішення і постановления нового рішення
по наступних підставах :

Постановлюючи
рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того,
що покупець виявив протягом гарантійного строку недоліки товару, не застережені
продавцем і тому покупець має право відмовитись від договору і вимагати

2

повернення
сплаченої за товар грошової суми. При цьому суд послався на ст. 708 ЦК України і ст. 5 Закону України
«Про захист прав споживача». Але таке рішення не відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

Відповідно
до п. п. «18» ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживача» (в редакції Закону України від 1 грудня 2005 р. № 3161-ІУ) - продавець це
суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або
пропонує їх до реалізації.

Відповідач
по справі не є суб'єктом господарювання, не займається реалізацією товарів, а
тому на нього не поширюється Закону України «Про захист прав споживачів».

Також не
поширюється на вказані правовідносини і ст. 708 ЦК України. Вказана стаття знаходиться в параграфі 2 Глави 54 Цивільного
кодексу України і відноситься до договору роздрібної купівлі-продажу. Між
сторонами не укладався договір роздрібної купівлі-продажу, поскільки продавець
не здійснює підприємницьку діяльність.

На вказані
правовідносини поширюється дія статті 678,
679 ЦК України.

Відповідно
до ст. 679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли
до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Позивач
не надала суду достовірних доказів, що недоліки комп'ютера виникли до передання
його покупцеві. Довідка приватного підприємця ОСОБА_4 від 1 жовтня 2007 р. не можу бути
достовірним доказом. В довідці не вказано коли виникли недоліки товару. Договір
купівлі-продажу був укладений сторонами 21
липня 2007 p., а довідка видана
1 жовтня 2007 р.

Також
позивачка не надала до суду будь-яких доказів істотного порушення вимог щодо
якості товару, а саме виявлення недоліків, які не можна сунути, недоліків,
усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово чи з'являлися знову після їх усунення.

За таких
обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись
ст. ст. 307, 309, 314,
316, ЦПК України, ст. ст. 678,
679 ЦК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Шполянського районного суду від 26
грудня 2007 р.
скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
розірваним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.