overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/08
УХВАЛА

про поновлення
провадження та залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2008 року
Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді
Вітер Л.А.

при секретарі
Бурбі Р.Ю.

з участю адвоката                                      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Христинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що під час шлюбу із
ОСОБА_3 вони придбали домоволодіння 51/100, що знаходиться в АДРЕСА_1. Шлюб між
сторонами розірвано. З урахуванням того, що добровільно поділити частину
домоволодіння вони не можуть, просив поділити частину будинку в натурі.

Позивачка за
зустрічним позовом подала аналогічний позов.

Ухвалою
суду від 30.10.2007 р. провадження
у справі зупинено на час проведення судово - будівельної
експертизи.

До суду
03.06.2008 р. надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якій вони прохають
поновити провадження, та залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з примиренням.

27.08.2008 р. до
суду надійшло повідомлення від Черкаського відділення НДІСЕ про повернення
матеріалів справи, без виконання.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Тому суд вважає
за необхідне відновити провадження по справі та справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 березня  2008 року
Номер справи № 2-н-23/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі Великобагачанського управління по експлуатації газового
господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 1317 грн. 23 коп.,  відповідно до
ст.ст. 11,12,526,527 ГК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102  ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 23
коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі
351878, код 24830083).
боржника ОСОБА_1  на  користь стягувача  Відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі Великобагачанського УЕГГ
ВАТ «Інпромбанк» МФО 351878, код 24830083) судові витрати у розмірі 15 грн.
-  витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________                       ______________   Білецька В.І.______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
22ц-22/08.                                                          Головуючий
по І інстанції Давченко Т.М
Доповідач апеляційного суду Колосовський С. Ю
УХВАЛА

23 січня 2008 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 17 вересня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У
вересні 2007 р.
ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3  про
стягнення 63125 грн.
боргу за договором позики. Крім того,
позивач просив вжити заходів по забезпеченню цього позову.

Ухвалою
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 17 вересня 2007 р. постановлено
про задоволення зазначеної заяви з накладенням арешту на належну відповідачу
1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі відповідач посилаючись на незаконність ухвали суду,  порушив питання про її скасування.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
154 ЦПК суд
за заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  може вжити заходів забезпечення
позову,  якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом
встановлено,  що ціна позову складає 63125 грн.

Враховуючи
те,  що належне відповідачу нерухоме
майно може бути відчужено під час розгляду спору,  суд обґрунтовано вжив співмірні з предметом
позову заходи по його забезпеченню.

Що ж
стосується накладення арешту на транспортні засоби,  то цю ухвалу було постановлено 29 вересня 2007 p.,
тобто пізніше ніж оскаржувану,  що не позбавляло відповідача права ставити
питання про перегляд її законності в апеляційному порядку.

2

Крім того,  суд виходить з того,  що останній захід по забезпеченню позову може
видатись неефективним з огляду на можливість відчуження транспортних
засобів,  ідо фактично підтвердили
учасники процесу.

За таких
обставин оскаржувану ухвалу слід визнати правомірною,   а тому апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1  ст.  312
ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_3  відхилити,   а ухвалу Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 17 вересня 2007
р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа №2-826/08
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не
надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до статті 169, пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України у випадку повторної неявки позивача в судове
засідання без повідомлення причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність, позов залишається без розгляду.

Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа
має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України,

у х в а л
и в :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 1475
У Х В А Л А

6 травня 2008  року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Галайко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1
про стягнення боргу,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача про закриття
провадження по даній справі, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за позовом
прокурора м.Вінниці в інтересах ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1 про стягнення
боргу, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора м.Вінниці в
інтересах ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Спр.№ 2-609/2008р.  09.09.08р. 07  жовтня   2008р.                 Шумський  районний суд  Тернопільської  області
В  складі  головуючої судді
ОСОБА_2. що  діє  по
Розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  залі суду  м.Шумськ   цивільну справу  ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про   поділ майна  , що  перебуває в  спільній  частковій звернувся   із  позовом до ОСОБА_3 про  поділ  майна , що  перебуває  у спільній частковій  власності.
В  судовому засіданні  позивач  заявив клопотання, в  якому  просить призначити  по  даній справі  будівельно-технічну  експертизу для  того, що  визначити вартість  будинковолодіння  та
Представник  відповідача  в судовому  засіданні  клопотання підтримав  і  просить призначити  по  даній справі  будівельно-технічну  експертизу.
Суд  вважає, що клопотання  підставне  і підлягає  до  задоволення. вирішення  справи  по суті   необхідно  призначити будівельно-технічну  експертизу. експертизи  поставити  слідуючі домоволодіння, яке  розташоване  в можливі  варіанти  поділу будинковолодіння, що  знаходиться  в АДРЕСА_1 по
Проведення  експертизи  доручити спеціалістам  Тернопільського  відділення
Попередити  експерта  про кримінальну  відповідальність  за ст.385  КК  України.
Керуючись  ст.144   ЦПК
України, суд
Клопотання  ОСОБА_1  про призначення  по  даній справі  будівельно- технічну  експертизу
Призначити  по  даній справі  будівельно - технічну  експертизу. експертизи  поставити  слідуючі розташоване  в  АДРЕСА_1 можливі  варіанти  поділу будинковолодіння, що знаходиться  в АДРЕСА_1 по  Ѕ
Проведення  експертизи  доручити спеціалістам  Тернопільського  відділення
Попередити  експерта  про кримінальну  відповідальність  за видачі  висновку  експерта.
Направити  у  розпорядження експертів  цивільну  справу
№2-609/2008. проведення  експертизи  справу провадженням  зупинити.
Ухвала  набирає законної  сили  після закінчення  строків  на її  оскарження.

Заява  про апеляційне  оскарження  подається до апеляційного  суду  Тернопільської  області протягом  5  днів з  дня  її  проголошення, а  апеляційна  скарга подається  протягом  10  днів  з дня  подання  заяви про  апеляційне  оскарження шляхом  подачі  апеляції через  суд  району.

Суддя:
Справа № 2-5871/2008 р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в
складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

в
с т а н о в и в:

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила вказаний позов
залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов КП Білоцерківської
міської ради “Білоцерківтепломережа” залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.
року Носівський районний суд в складі:
районного судді Дикого В.М.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу №2-14 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3 вересня 1977 року
вступили в зареєстрований шлюб.
29.08.2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 09.11.2007 року слухання
справи було відкладено на шість місяців.
Чергові судові засідання призначались на 22
травня, 9 червня 2008 року, однак позивачка в судові засідання не з»явилась,
хоча своєчасно була повідомлена про день і час слухання справи.
За таких обставин справу необхідно залишити
без розгляду, а тому керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Суддя
Справа   №  2 -  1315 / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
р.  Роменський міськрайонний
суд  Сумської області в складі:
головуючого:  судді   Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
відкритому  судовому засіданні в м.
Ромни справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,-
04.09. 2008 року    ОСОБА_1.
звернулася   до суду   з цим позовом  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на ст. ст. 110, 112 СК
році    сторони   заключили шлюб,  від якого
мають  сина ОСОБА_3, 2003 року
народження .  Сімейні   відносини
не склалися , тому сторони з липня 2005 року  прожимвають нарізно.  У зв”язку з віддаленістю проживання, просе
суд розглянути справу у її відсутність.
В письмовому зверненні до суду
позивачка підтримує заявлені вимоги і розгляд справи в її відсутність.
судове засідання відповідач не з”явився, погодившись із заявленими
вимогами в попередньому судовому засіданні.
Суд приходить до
висновку  про обгрунтованість позовних
вимог, враховуючи наступне.
шлюбних  відносин  сторін
підтверджуються  актовими  записами.          .
сторони  припинили подружні
відносини  і проживають нарізно.
Згідно    ч. 1 ст. 61
ЦПК   України   обставини,
визнані сторонами , які беруть участь у
справі,  не підлягають  доказуванню,
тобто вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 112  ч. 2 СК України   суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено , що
подальше сумісне життя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам  їхніх  дітей,
що мають істотне значення. За  твердженнями  позивачки , звернення   до суду
викликане  бажанням  припинення
всяких  фактичних відносин  з відповідачем та фактичним проживанням
однією сім»єю з іншим чоловіком.
Судовий збір 17 грн. стягується з
позивачки, як ініціатора розірвання шлюбу.
Керуючись   ст.ст. 10,11, 209, 212, 214,  215
ЦПК України  та ст. 112 ч. 2    СК
України  суд,-
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   11 липня 2003  року
Андріяшівським сільвиконкомом
Роменського району, (актовий запис № 5
, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) .
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути  з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір  17 грн.,
звільнивши від сплати  ОСОБА_2
Рішення  суду
може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до
апеляційного  суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний     строк
з  дня   його
проголошення заяви   про   апеляційне
оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
з  подачею    її
копій  до  апеляційної
інстанції,  або   в порядку
ч. 4  ст.  295
ЦПК   України.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
розміщенню побутових твердих відходів за період з 01.09.2006р. по 01.10.2008р.
у розмірі 117,71 грн. (сто сімнадцять грн. сімдесят одна коп.).
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа  № 2 - 254  /2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада   2008 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді ГОНЧАР  І.В.

при
секретарі  ТОДОРАШКО  Я.С

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 березня
2002  року, який зареєстровано   відділом РАГС  Фрунзівського
районного управління юстиції
Одеської   області, запис акту № 6

Від шлюбу
є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з
відповідачем та знаходиться на її утриманні.

Шлюбні відносини сторони припинили в  червні 2008
року, в зв”язку  з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, тому  позивач
просить суд шлюб, зареєстрований між нею
та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач  позов підтримує

Відповідач проти позову не заперечує, про
що надав суду відповідну заяву, згоден на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як  позивач  наполягає на розірванні шлюбу,  відповідач не заперечує проти, сторони   не прийняли мір для збереження сім”ї,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,  що мають
істотне значення.

Спору про поділ майна  та місце проживання дитини   не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України,  ст.ст. 130,174   ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 16 березня
2002 року  відділом РАГС  Фрунзівського районного управління
юстиції  Одеської  області , актовий запис  №
6   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито у доход держави з
ОСОБА_2 ..- 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_1 .   - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-253/2008 року
У Х В А Л А

25 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву кредитної спілки
“Альянс Україна” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

КС “Альянс
Україна” звернулося в суд із заявою,  в
якій просить винести наказ про стягнення
з  ОСОБА_1. на його користь
заборгованість за кредитним договором  в
сумі  22857  грн. 84 коп.

Розглянувши  надані матеріали, приходжу до висновку  про необхідність відмовити  у прийняті
вказаної заяви.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
в разі невиконання боржником умов договору, він має право пред'явити
кредит до стягнення.

Відповідно до  ч.1 ст.100 ЦПК України  суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
кредитній спілці “Альянс Україна” у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заяву з доданими до неї документами
повернути заявнику, роз'яснивши його право на звернення до суду  з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: