Справа № 2-217/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

заочне

1 лютого 2008 року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська

у складі:  головуючої судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі
Похиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
угоди, стягнення заборгованості та моральної шкоди, суд -

в с т а
н о в и в:

5 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди, стягнення заборгованості в розмірі 5
800 грн., моральної шкоди в розмірі 500 грн. та судових витрат в розмірі 98
грн. посилаючись на слідуючи обставини.

На підставі укладеного 16 березня 2007
року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 договору підряду на виконання
робіт по придбанню, виготовленню і установці відкритого каміну в будинку
АДРЕСА_1 на загальну суму в розмірі 7 295 грн., в момент підписання договору,
він передав приватному підприємцю гроші в сумі 5 800 грн., як передоплату за
виконану ним роботу.

Позивач зазначає, що у встановлений
договором термін 20 (двадцять) днів з моменту підписання договору й по теперішній
час роботи відповідачем не виконанні, отримані кошти в сумі 5 800 грн. як
передоплата за роботу не повернуті. У зв”язку з цим позивач вимушений
звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У
справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище
обставинами дає судові підстави для застосування положень ст. ст. 169, 224, 225
ЦПК України. Позивач
не заперечував
проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16
березня 2007 року між ОСОБА_1 та
приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду щодо придбання,
виготовлення і встановлення відкритого каміну в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до умов договору, вартість
виконаних робіт складає 7 295 грн., з яких 5 800 грн. як передоплата була
передана позивачем відповідачеві в момент підписання договору (а.с. 5 зворотна
сторінка).

У встановлений договором термін 20
(двадцять) днів з моменту підписання договору і по теперішній час замовлені
роботи не виконанні, отримані відповідачем кошти як передоплата в розмірі 5 800
грн. не повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи встановлюються у договорі.

Із змісту укладеного договору підряду
вбачається, що сторони домовились, що істотними умовами договору будуть такі:
виконання робіт по придбанню, виготовленню і встановленню каміну буде вчинено
за ціною 7 295 грн. в термін 20 (двадцять) днів.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України,
укладений договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що договір підряду від 16
березня 2007 року по придбанню, виготовленню і установці відкритого каміну в
будинку АДРЕСА_1, був укладений між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в установленому
законом порядку, але не виконаний з вини відповідача.

Ці обставини підтверджуються поясненнями
позивача, який пояснив, що станом на теперішній час замовлені роботи
відповідачем не виконанні.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором, або
законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч. 2 ст. 852 ЦК України за
наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Оскільки сторони домовилися виконати роботи по придбанню, виготовленню і установці відкритого каміну протягом 20 днів, але не
були виконанні, передані ОСОБА_2 в
рахунок передоплати за договором підряду кошти в розмірі 5 800 грн. повинні бути
повернути ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки в судовому засіданні
встановлена вина відповідача щодо невиконання зобов”язання, суд доходить
висновку про те, що позивачу насправді було завдано й моральну шкоду яка
полягає в тому, що позивач знаходився в нервовому стані у зв”язку з очікуванням
результатів замовленої роботи та не поверненням коштів, які були сплачені
відповідачеві.

Згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування зазначеної
шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких
зазнав позивач, характеру немайнових втрат, і з урахуванням інших обставин; при
цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості.

Визнаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг моральних страждань, яких
ОСОБА_1 зазнав у зв”язку з тим, що станом на теперішній час замовлені ним
роботи не виконанні, кошти не повернуті, а також виходячи з засад розумності та
справедливості, вважає, що на його користь за заподіяну моральну шкоду має бути
стягнуто 300 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено
сплачений судовий збір за кожну заявлену вимогу у розмірі 66 грн. 50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Оскільки позивач не надав суду докази на
підтвердження понесених витрат, пов”язаних з оплатою правової допомоги в
розмірі 500 грн., суд вважає за необхідне відмовити в даній частині позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню і відповідач зобов”язаний повернути
позивачу кошти у розмірі 5 800 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 300
грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 66 грн. 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної шкоди”, ст.ст. 23, 611, 629, 837, 846, 852,
1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 79, 88, 169, 209,
213-215, 224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Розірвати договір підряду укладений
16 березня 2007 року між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_2 на виконання
робіт по придбанню, виготовленню і установці відкритого каміну в будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти по невиконаному зобов”язанну в розмірі 5 800 грн.,
моральну шкоду у розмірі 300 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі
66 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмір 30 грн., а всього 6 196 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча
суддя:
М.Ю. Петешенкова