overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 0515                                                                                         Номер справи 2-391/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 червня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді
Клименка В.П., при секретарі Яни Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася
в суд із зазначеним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007р. Від шлюбу дітей не мають. З січня 2008р шлюбні відносини вони з відповідачем
припинили. Причиною послужило те, що відповідач систематично вживав горілку,
ніде не працює, пізно повертається додому в нетверезому стані без пояснення де
він знаходився. Спору про спільне майно між ними немає. Просила суд
задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач до суду не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких
підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
свідоцтв про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
відділом
рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 09.06.2007р, актовий запис №47. У січні 2008р шлюбні відносини сторони
припинили з причини, як зазначила позивачка і не заперечив відповідач,
систематичного вживання відповідачем спиртних напоїв, небажання працювати,
недбайливого відношення до позивачки. Сторони дітей не мають, спору про спільне
майно між ними також немає.. На примирення з відповідачем
позивачка не згодна, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив.

Відповідно до ст.
ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи із
наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження
шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б
інтересам позивача.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  104, 110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом рацс Докучаєвського міського управління
юстиції Донецької області 09.06.2007р, актовий запис № 47, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі 17 грн з ОСОБА_2, звільнивши від нього ОСОБА_1

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського
міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
12 вересня 2008 року
№ 2-н-2579/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1951 року народження, ОСОБА_2, 1987 року
народження, ОСОБА_3, 1981 року народження, ОСОБА_4, 1980 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року
по 01.09.2008 р. в сумі 187 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя        _______________       А.М. Іванченко
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-57
24 січня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу
позовом Заступника прокурора м.Ялта в інтересах Держави в особі Державної
з контролю за використанням та охороною земель Автономної республіки
до Сімеїзської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа:
визнання частково недійним договору оренди
ділянки і визнання недійсним рішення Симеїзської селищної ради, суд
31 січня 2007 року до Ялтинського міського
суду надійшла позивна заява
прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з
за використанням та охороною земель АРК до Сімеїзської селищної ради,
про визнання частково недійним договору оренди земельної ділянки
визнання недійсним рішення Симеїзської селищної ради.
представник позивача, відповідач Сімеїзська селищна рада в судове
не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщений належним
Причин неявки до судового засідання не надано.
адреси суду від позивача  Державної
інспекції з контролю за використаням та
земель АРК до  та представника позивача
Заступника прокурору м.Ялта
заява з проханням залишити позов без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207
судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
особа ОСОБА_2. заперечувала проти заявленого клопотання про
позову без розгляду.
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку представника
третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Так як позивачем і його представником
надана до суду заява про залишення
без розгляду і у разі залишення без розгляду заяви права сторін не
порушені, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.
Таким чином, клопотання представника
позивача Державної інспекції з
за використанням та охороною земель АРК про залишення позовної заяви
розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представників позивача
Державної інспекції з контролю за
та охороною земель АРК, представника позивача Прокурора м.Ялта  -
заяву Заступника прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі Державної
з контролю за використанням та охороною земель Автономної республіки
до Сімеїзської селищної ради, ОСОБА_1, треття особа:
визнання частково недійним договору оренди
ділянки і визнання недійсним рішення Симеїзської селищної ради -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа № 2-298/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І  м е н е м    У к р а ї н и

25 січня 2008 року   Ялтинський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді - В.Ю.Білюнас

При секретарі - М.П.Стенька

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Ялті цивільну справу  за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л :

Позивачка просить суд розірвати шлюб
з відповідачем,  мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач зловживає спиртні напої, припинив сімейні відносини й
проживає окремо.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
сповіщений   належним чином, причин
неявки у суд не представив.

Дослідивши  матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд знаходить, що
позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

У
відповідності з ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розриває, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення. Судом встановлено, що сторони з 05 серпня 1994 року одружені, мають
неповнолітню  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою. Позивачка
не представила суду доказів на підтвердження
доводу про те, що родина сторін розпалася остаточно й зберегти її
неможливо, тоді як тягар доведення позовних вимог у відповідності зі ст.60 ЦПК
України покладене на неї.

Тим більше в сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
обов'язок по вихованню якої покладена на обох батьків. У
суд не надано доказів, що між сторонами було відсутнє розуміння та виникали
сварки, відповідач має намір створити іншу родину.

У суд з позовною вимогою про розірвання шлюбу позивачка
звернулася вперше, нові родини сторони не створили.

При таких обставинах,
суд вважає, що в позові варто відмовити, тому що родину можливо зберегти.

Керуючись
ст.ст.109-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 158, 208,209,213-215, 218 ЦПК України

Р Е Ш И Л:

У
позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  Автономної Республіки Крим в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №
«30» червня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко  розглянувши заяву ЗАТ «Приватбанк»  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту у сумі 2116 грн. 55 коп., відповідно
до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України, керуючись  ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Козачі Лагері Цюрупинського
району Калінінської області   мешкаючого
витрат) МФО № 305299 в обласному управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 2116
грн. 55 коп. (дві тисячі сто шістнадцять гривень 55 копійок), а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий
збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                                      «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року
Справа № 2-2368/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 2 вересня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 26 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Києво-Святошинської районної державної
адміністрації, третя особа ОСОБА_7 про визнання відмови в передачі земельних
ділянок у приватну власність незаконною, визнання права на безоплатне отримання
земельних ділянок у приватну власність та зобов'язання надати дозвіл на
розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну
власність,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 10.04.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 26.06.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_7 про
визнання відмови в передачі земельних ділянок у приватну власність незаконною,
визнання права на безоплатне отримання земельних ділянок у приватну власність
та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у приватну власність.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1231
2 грудня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
КП „Водотеплосервіс”
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 2238 грн 28 коп.
Відповідно до договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
від 10.02.2007 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
в м.Калуші Івано-Франківської області
на користь КП „Водотеплосервіс” м.Калуш вул.Окружна,8 р/р
ІФФ АБ „Київська Русь” МФО 336008 код ЗКПО
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.05.2007 року по 31.10.2008 року: за опалення 900 грн 00 коп., 930 грн. 29 коп. за холодну воду; за водовідведення 407 грн. 99 коп., а всього 2238 грн. 28 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11
червня 2008 року у справі за заявою про забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів
ПВК «Арбат»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду АРК від 31 березня 2008 року  заяву задоволено частково. Заборонено дії,
які пов'язані із реєстрацією, перереєстрацією ПВК «Арбат» та відчуження майна
будь-якими особами та держаним органам та підприємствам.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2008
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу суду першої
інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та задоволення в повному обсязі його апеляційної скарги,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання недійсним протоколу загальних зборів ПВК «Арбат».

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.09.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської
Ради народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі просять визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: сарай літера «Е» розміром 2,00x4,20 м2 та гараж літера «Ж» розміром 3,80x5,80 м2, які
знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Позивач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, але подала заяву з просьбою розглянути справу у
її відсутність.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право
власності на самочинно споруджені будівлі: сарай літера «Е» розміром 2,00x4,20 м2 та гараж літера «Ж» розміром 3,80x5,80 м2, які
знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: