Справа 22ц-2063/2008р.
Головуючий у першій інстанції Майборода
Доповідач: Мамонова О.Є.
08 грудня  2008 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
головуючого - судді:
суддів:
Мамонової О.Є., лазоренка м.і.
за участі:             ЧІЧКАНЯ Г.М., ІВАЩЕНКО Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській
області на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 07 жовтня 2008 року про повернення позовної заяви Чернігівського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
В серпні 2008 року Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25
вересня 2008 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 03 жовтня 2008 року,
в зв'язку з тим, що в поданій позовній заяві наявні суперечності щодо
невідповідності площі земельної ділянки, зазначеної в мотивувальній та резолютивній
частині, відсутні мотивування, яким чином порушуються інтереси державної
екологічної інспекції в Чернігівській області, прокурором недотримані вимоги
закону щодо вмотивування підстав і обґрунтованості здійснення представництва
інтересів державної екологічної інспекції в Чернігівській області.
Ухвалою судді того ж суду від 07 жовтня 2008 року дану заяву, суд визнав
неподаною та повернув  позивачу.
В апеляційній скарзі на ухвалу судді Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 07 жовтня 2008 року Чернігівський міжрайонний природоохоронний
прокурор просить скасувати ухвалу  та
справу направити на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що недоліки позовної заяви,
які були зазначені в ухвалі судді від 25.09.2008 року прокуратурою  усунуті листом від 30.09.2008 року, а тому
суд невірно зазначив в ухвалі від 07.10.2008 року, що не усунуті суперечності
щодо невідповідності площі земельної ділянки зазначеної в мотивувальній частині
резолютивній частині позовної заяви, відсутні мотивування, яким чином
порушуються інтереси державної екологічної інспекції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
Визнаючи позовну заяву Чернігівського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області  неподаною та
повертаючи її, суддя виходив з того, що Чернігівський міжрайонний
природоохоронний прокурор у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в
ухвалі від 25 вересня 2008 року про залишення позовної заяви без руху.
Проте, з таким висновком судді районного суду апеляційний суд погодитись не
може виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2008 року Чернігівським
міжрайонним природоохоронним прокурором (а.с. 5) до Чернігівського районного
суду Чернігівської області подано заяву
на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі  судді від 25 вересня 2008 року, а саме,
уточнена площа земельної ділянки, наведені мотиви, з яких в даному випадку
порушуються інтереси Державної екологічної інспекції в Чернігівській області.
Окрім того,  вищезазначені мотиви, за
яких позовна заява Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора
залишена без руху, а потім визнана
неподаною та повернута позивачам, не можуть бути визнані обгрунтованими,
оскільки  ніяким чином не стосуються
форми і змісту позовної заяви, що вимагається ст. 119 ЦПК України.
Таким чином, суддею районного суду
безпідставно визнано позовну заяву
неподаною та повернуто її.
За таких обставин, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
ухвала судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня
2008 р підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 п. 3 ч. 1, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний  суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня
2008 року - скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: