Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1252/2008р.                    Головуючий у першій
інстанції Гавура О.В.
Категорія 57                                Доповідач у
інстанції Сундуков В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого       -  Клочка В.П.,

суддів            -  Сундукова В.М., Зотова В.С.,

при секретарі     -  Маслові О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14
лютого 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства
"Електрон", Балаклавської районної Ради у м.Севастополі, ОСОБА_3 про
визнання рішення загальних зборів незаконним, поновлення у членах товариства та
визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання
рішення загальних зборів садівничого товариства „Електрон” від 19.05.2001р. в
частині її виключення незаконним, поновленні в членах цього товариства.

Вимоги мотивовані тим, що вона не була сповіщена про місце та дату
проведення засідання правління СТ „Електрон” та загальних зборів цього
товариства, в зв'язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення.

В червні 2006 року позивачка додатково звернулася до суду з позовом про
визнання рішення Балаклавської районної Ради від 21.12.2005р. № 23с-4с399 про
передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки № 16 в СТ „Електрон”
недійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 10.02.2005 р. на спірну земельну ділянку накладено арешт і він
не був скасований. Вважає, що ОСОБА_3 не мав права на приватизацію цієї
земельної ділянки, а Балаклавська районно рада м. Севастополя не мала права
приймати рішення про передачу у приватну власність йому земельної ділянки до
вирішення спору про її членство в садівничому товаристві „Електрон”.

Рішенням
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14.02.2008р. позов ОСОБА_1 до
СТ "Електрон", Балаклавської районної Ради у м. Севастополі, ОСОБА_3.
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої
вимоги тим, що судом порушені норми процесуального та матеріального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 в запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду
залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що
з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач була незаконно виключена з членів СТ „Електрон”, а рішення
Балаклавської районної ради від 21.12.2005р. № 23с-4с399 про передачу у
приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки № 16 в СТ „Електрон” є недійсним.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та
наданими сторонами доказами, що з 1989р. ОСОБА_1 була членом СТ „Електрон” та в
її користуванні знаходилась земельна ділянка №16, площею 780 кв.м.( т.1, арк.
справи 25-32).

19.05.2001р. рішенням загальних зборів товариства позивач була виключена з
членів СТ „Електрон”.

Відповідно до п.17 Статуту СТ „Електрон”, затвердженого загальними зборами
15.08.1993р. та зареєстрованим розпорядженням Державної адміністрації
Балаклавського району м.Севастополя №02 від 02.03.1994р., виключення з членів
СТ проводиться по рішенню правління товариства з подальшим затвердженням
загальними зборами садівників (т.1 арк. справи 60).

Відповідно до п.28 Статуту СТ „Електрон” загальні збори товариства
правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини усіх
членів товариства (т.1 арк. справи 64).

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2001р. рішенням загальних зборів
товариства позивач була виключена з членів СТ „Електрон” та земельна ділянка
№16 передана ОСОБА_3 (т.1 арк. справи 49, т.2 арк. справи 41).

Однак в порушення п.17,28 Статуту СТ „Електрон” з витягу з протоколу не
вбачається факт присутності на загальних зборах більше половини усіх членів
товариства, тобто наявності кворуму, необхідного для вирішення питань про
виключення з членів товариства. Витяг з протоколу підписано трьома членами
правління товариства без зазначення кількості присутніх членів товариства на
вказаних зборах (т.1 арк. справи 49, т.2, арк. справи 41).

Інших належних та допустимих доказів про проведення 19.05.2001р. загальних
зборів товариства з додержанням вимог Статуту та з належним повідомленням
позивача про час та місце загальних зборів, СТ „Електрон” ні в суді першої
інстанції, ні в засіданні судової колегії не надав. В матеріалах справи такі
доказі відсутні.

Суд першої інстанції належним чином оцінив вказані обставини та дійшов
правильного висновку про порушення СТ „Електрон” встановленого порядку при
виключенні позивача з членів товариства та передачі земельної ділянки №16
ОСОБА_3

Доводи СТ „Електрон” про те, що ОСОБА_1 не є громадянкою України, а тому не
може бути членом товариства, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки
як вбчаеється з матеріалів справи, на момент виключення з членів СТ позивачка
була громадянкою України, у 2007р. повернулась до України на проживання та їй
видано паспорт громадянки України( т.3, арк. справи 77-79).

Щодо визнання рішення Балаклавської районної Ради від 21.12.2005р. №
23с-4с399 недійним, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки судом встановлена незаконність виключення ОСОБА_1 з членів
товариства та прийняття ОСОБА_3. до членів товариства, то рішення Балаклавської
районної ради від 21.12.2005р. № 23с-4с399 про передачу у приватну власність
ОСОБА_3 не може бути визнано законним.

Крім того, на момент прийняття рішення Балаклавською районною Радою
21.12.2005р., на спірну земельну ділянку було ухвалою суду накладено арешт, та
вказана земельна ділянка знаходилась під забороною відчуження з 18.02.2005р.,
що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна(т.1 арк. справи 6, т.3 арк. справи 81).

Про знаходження спірної ділянки під арештом Балаклавській районній Раді
було достовірно відомо, що випливає з листів самої Балаклавської районної Ради
(т.1 арк. справи 139, т.2 арк. справи 6).

За таких обставин, та на підставі п.5 ст.124 Конституції України, ст.393 ЦК
України, ч.3 ст.116 ЗК України та ч.1 ст.208 ЦПК України, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про визнання незаконним рішення Балаклавської
районної Ради від 21.12.2005р. № 23с-4с399 про передачу у приватну власність
ОСОБА_3 земельної ділянки № 16 в СТ „Електрон”.

Судова колегія не може погодитись с доводами апеляційної скарги про
пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки судом першої інстанції
встановлено, що про виключення з членів СТ позивачу стало відомо на весні
2004р., з позовом до суду ОСОБА_1 звернулася у лютому 2005р., а тому строк на
звернення до суду, відповідно до ст.ст.257, ч.1 ст.261 ЦК України, позивачкою
не пропущено.

Доводи ОСОБА_3. про необізнаність Балаклавської районної Ради про заборону
на відчуження спірної земельної ділянки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

На
підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3., відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК
України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦМПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 лютого 2008р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.

Головуючий
:                              В.П.Клочко

Судді:                                    В.М.Сундуков

В.С.Зотов