Справа № 22ц-82/08                     Головуючий
суду  1   інстанції   Патрика
5                              Доповідач суду апеляційної
інстанції Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

23 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого -
Галущенка О.І.,

суддів - Колосовського С.
Ю.,  Шолох З.Л.,

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на       рішення     Єланецького     районного
суду     Миколаївської
області  від 24 жовтня 2007 року у справі за

позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4   про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

встановила:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного
володіння.

Позивач
зазначав,  що є власником борони БДТ -7,
вартістю 19
800 грн.,  оскільки придбав її в 1999 році за власні
кошти.

Восени 2000 року він передав
цю борону ОСОБА_5 у постійне безоплатне користування. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і
договір припинив своє існування.

Посилаючись
на те,  що відповідачі є спадкоємцями
померлого,  позивач просив суд
витребувати у них,  належне йому майно.

В
судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги,  просив стягнути з відповідачів на його
користь 19 700 грн.
вартості борони,  оскільки місце
знаходження її на теперішній час йому невідоме.

Рішенням
Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність рішення суду,  просив
його скасувати та постановити нове,  яким
задовольнити його   позовні вимоги.

Заслухавши
доповідь судді,  доводи апелянта,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини
спору,  дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення
позову,  оскільки позивач,  відповідно до вимог  ст.
ст.  58,  59 ЦПК України,  не надав суду належних та допустимих доказів
на підтвердження того,  що він укладав в 2000 році з ОСОБА_5
договір про безоплатне користування спірним майном.

Хоча,  згідно ч. 1  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

2

Так,  аналіз  ст.
ст.  324,  257 ЦК України 1963 року,  що був чинний на час виникнення
спірних правовідносин,  підтверджує
те,  що договір безоплатного користування
майном між громадянами на строк до 1
року міг укладатися усно,  однак у
всіх інших випадках такі угоди потребували простої письмової форми. Більше
того,  вимогами  ст.  44 того ж Кодексу
передбачено,  що угоди між громадянами та
юридичними особами,  а також між
громадянами на суму понад 100
грн. також потребували укладення в простій письмовій формі.

Недодержання
простої письмової форми угоди позбавляє сторони права у разі виникнення спору
посилатися для підтвердження угоди на показання свідків ( ст.  46
ЦК України 1963 року).

Враховуючи
викладене,  надані сторонами докази були
оцінені судом відповідно до вимог
ст.   ст.  58,  59,
212 ЦПК України,  в
зв'язку з чим немає підстав вважати рішення місцевого суду помилковим.  В зв'язку з цим посилання в апеляційній
скарзі,  як на належний доказ,  на показання свідків є неприпустимим.

Враховуючи
викладене,  спір вирішено у відповідності
з нормами матеріального та процесуального права,  підстав для його скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,
308,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.