overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№2н-787/2008р.
Суддя  Орджоникідзевского
районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові
мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за теплову
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (мешкають за
адресою: АДРЕСА_1)  на користь Концерну „Міські теплові
дванадцять) гривень 63 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,       ОСОБА_3, (мешкають за адресою: АДРЕСА_1)
на користь Концерну „Міські теплові мережі”
державне мито в розмірі                        25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі”.
Суддя                                                                                                           В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 2008  року
Строк пред'явлення до виконання
„______”    ______________ 200__  року
Суддя  __________                                                 В.С. Мазур
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-798
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.08.2008  року
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
складі :

головуючого  судді
КАЛМИКОВА  Б.Л.,

при
секретарі
ПОЛІЩУК  Т.І.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в залі суду  м. Долинська  справу
за  позовом  ТОВ «Нагірне»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод  у користуванні  земельними ділянками, -

В
С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача
подав  до суду  письмову заяву  про залишення позову  без розгляду, посилаючись на те, що позивач
зібрав врожай на спірній ділянці.

Відповідно  до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України  суд постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо  позивач  подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Нагірне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод  у користуванні земельними
ділянками залишити без розгляду.

Ухвалу про забезпечення позову  від
18.07.2008 року по даній справі
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.
294 ЦПК України.

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ                Надійшла - 18.07.2008 р.
№  2 - н - 157/08
Печерський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ
02 вересня 2008 року
Суддя Печерського районного  суду м. Києва
Гримич М. К., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства « Кредит Європа Банк » про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про
основної суми боргу та відсотків за користування кредитом.
Дійшов висновку про наявність підстав
для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ( проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер   НОМЕР_1 ) на користь Закритого
акціонерного  товариства « Кредит Європа
двісті вісімдесят сім ) гривень  10 коп.,
судові витрати у розмірі  81 ( вісімдесят
одну ) грн. 44 коп. -  судового збору та
15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявних даних про отримання боржником копії.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
СПРАВА № 2-1744/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

28 липня 2008 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобачанської сільської ради Чугуївського району, третя особа
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку в порядку спадкоємства за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового
будинку в порядку спадкоємства за законом.

Ухвалою від 21.07.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до Великобачанської сільської ради Чугуївського району, третя особа
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку в порядку спадкоємства за законом, була
залишена без руху та до 26.07.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків заяви, а саме: - необхідно уточнити
позовні вимоги, в позовній заяві вказано, що позивачка не може оформити
спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська
державна нотаріальна контора відмовила у наданні свідоцтва про спадщину на &frac12; частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 тому що при
вказаному домоволодінні є самовільні забудови, не додано документ, що
підтверджує відмову Харківської державної нотаріальної контори у наданні
свідоцтва про спадщину на &frac12; частину житлового
будинку, але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Великобачанської сільської ради Чугуївського
району, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на &frac12; частину житлового будинку в порядку спадкоємства за
законом, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Справа № 2-2050/2008 р.
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Суботніцькій О.А.

З участю:

позивач

-

ОСОБА_1
;

відповідач

-

ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: п.5, ч.1, ч.2, ст. 207; ст. ст. 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Справа № 2-850/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, редакції тижневика
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відомостей, що містяться в офіційній заяві голови
ІНФОРМАЦІЯ_2
в м.Калуші
ОСОБА_2
такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь гідність та ділову репутацію, зобов»язання відповідача надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач по справі позивач зменшує позовні вимоги і приймає вибачення від відповідача з розміщенням їх в тижневику
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Відповідач зобов»язується помістити вибачення перед позивачем з поміщенням в тижневик
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену представником позивача,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
та представником тижневика
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ОСОБА_4
, за якою :

ОСОБА_1
приймає вибачення від
ОСОБА_2
з розміщенням їх в тижневику
ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ОСОБА_2
зобов»язується помістити вибачення перед
ОСОБА_1
з поміщенням в тижневик
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Провадження у справі позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, редакції тижневика
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відомостей, що містяться в офіційній заяві голови
ІНФОРМАЦІЯ_2
в м.Калуші
ОСОБА_2
такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь гідність та ділову репутацію, зобов»язання відповідача надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа  №   2-1237
У Х В А Л А

05 серпня   2008  року

Новоодеський районний суд  Миколаївської області

в складі : головуючого    судді  Гажі
О.П.

при секретарі   Андреєвій  Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про   стягнення  аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

25  липня  2008  року позивач   ОСОБА_1.  звернулася в  суд  з  позовом  до ОСОБА_2. про  стягнення  аліментів на  її  користь на  утримання  неповнолітньої  доньки
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження.

28  липня  2008 року  позивач   ОСОБА_1. подала  в   суд письмову  заяву  у якій  просить  позов залишити  без  розгляду.
Це  клопотання   підлягає задоволенню,  оскільки    воно не  суперечить  закону.

Керуючись   п. 5 ч.  1   ст. 207  ЦПК  України, суд

У Х В А Л И
В  :

Позов  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про   стягнення  аліментів залишити  без  розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена   до апеляційного  суду  Миколаївської області  через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  5 днів  з  дня проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається  протягом 10  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3439/2008 рік
провадження  у  справі
у зв'язку  з  відмовою
травня  2008 року                                                             м.
Київський   районний
суд   м. Сімферополя  в
судді     Харченко       І.О.
секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.
у    судовому   засіданні
в  м. Сімферополі   цивільну   справу   за
позовом    Кримського  республіканського  підприємства
«Виробниче  підприємство  водопровідно-каналізаційного  господарства
м.  Сімферополя»  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості,
Кримське  республіканське  підприємство
«Виробниче  підприємство  водопровідно-каналізаційного  господарства
м.  Сімферополя»  звернулося до суду  із
позовом  до   ОСОБА_1.
про  стягнення  заборгованості.
судовому   засіданні   представник
позивача  просив  закрити провадження у справі у зв'язку  з
відмовою    від   позову,
оскільки    відповідачі   повністю
погасили  суму боргу.
Відповідачі  у   судове
засідання  не з'явилися, про
слухання справи сповіщені  належним
чином, про причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Відмова  представника позивача від
позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, не ущемляє в даному випадку
прав і інтересів сторін і інших осіб, що
охороняються законом, а тому може бути прийнята судом.
Керуючись  ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,  с у д  -
Прийняти відмову  Кримського
республіканського  підприємства  «Виробниче
водопровідно-каналізаційного
господарства  м.  Сімферополя»
стягнення  заборгованості.
Провадження   у   справі
Ухвала може  бути   оскаржена
в   апеляційному  порядку
до  Апеляційного  Суду АР Крим
через    Київський   районний
суд  м. Сімферополя   шляхом
подачі  в  5-денний строк  з
дня  винесення   ухвали
заяви   про   апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 10
днів   апеляційної   скарги.

Суддя:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-106/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Степанівський» про
стягнення заборговансті по заробітній платі в сумі 652 грн. 32 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з сільськогоспордарського
кооперативу «Степанівський» с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької
області на користь ОСОБА_1, жителя с. Степанівка Чемеровецького району
Хмельницької області заборгованості  по
заробітній платі в сумі 652 грн. 32 коп.
з сільськогоспордарського кооперативу «Степанівський» с. Степанівка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави - 25 грн. 50 коп.
державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 09 квітня 2008 року.
Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-375/
17 вересня 2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-  судді                                                        Дроботенко
при секретарі                                                                   Ткач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги наступним:
З 29.11.1995 року  вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, реєстрація якого відбулася у Михайлівській сільській раді
Машівського району Полтавської області.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не
склалося , у зв'язку з чим  шлюб було
Після розірвання шлюбу діти
залишилися проживати з нею та перебувають на повному її утриманні.
Добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей відповідач не надає, а тому вона бажає, щоб він сплачував їй
аліменти в установленому законом порядку.
У судовому  засіданні позивачОСОБА_1. відмовилась від
позову, оскільки вони з відповідачем домовились про добровільну сплату ним
коштів на утримання дітей.
Відповідач ОСОБА_2.  в судовому засіданні підтвердив факт
домовленності з позивачем про сплату коштів на утримання дітей в добровільному
Приймаючи відмову позивача від
позову, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів -   зилишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду   може бути подана протягом п»яти днів
з дня проголошення рішення.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: (
підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа
№2о-51/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи це тим, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 є вкладником грошових вкладів
в філії ощадного банку №3216/021 в с. Кутківці Чемеровецького району на
рахунках НОМЕР_1. Вона, як вкладник звернулася до Чемеровецького відділення  ВАТ «Ощадбанк» для реєстрації грошових
заощаджень і в подальшому одержання грошової компенсації, але їй було
відмовлено і роз»яснено реєстратором банку право на звернення до суду щодо
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а причиною відмови
послужило те, що виявлено розбіжності в документах, зокрема в ощадній книжці
філії 021 в с. Кутківці, а саме неравильно вказано її ім»я «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_1», а тому була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала
звяву та просить її задоволити.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно
фотокопії паспорта НОМЕР_2,  довідки №84
від 23.01.2008 року  виданої виконкомом
Кутковецької сільської ради, письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, жит.
с. Кутківці Чемеровецького району вбачається, що ім»я заявниці ОСОБА_1, а не
ОСОБА_2.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме:
ощадної книжки виданої Кутковецькою філією ощадкаси №3216/021 на рахунои
НОМЕР_1 і рахувати запис в ньому ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-3330/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня  2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

представника
відповідача - Турчина О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про скасування наказу про звільнення, поновлення на
роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач незаконно видав наказ № 4 від
28.01.2008р. „про звільнення працівників та скорочення посад”, і позивач
просить скасувати вищевказаний наказ в частині звільненні позивача та  поновити позивача на роботі.

Позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява,
не підтримує  заявлених  вимог,
суд

залишає
заяву без розгляду.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач має процесуальну дієздатність, однак в
судові засідання не з'являється. Таким чином, позивач практично не підтримує
заявлених вимог в його  інтересах, у
зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім
того, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд

справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 46, пп. 3,  7 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника  прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про  скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя