Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-1427 2008р.         Головуючий у першій інстанції  Петушков С.А.
Доповідач   Черниш Т.В.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
головуючого- судді
суддів Черниш Т.В.,
секретарі   Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Олексадрійського міськрайонного суду від 21 травня
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Кіровоград-Авто»( далі- ВАТ «Кіровоград-Авто») про
захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 17 серпня 2004 року в філії «Олександрія - Авто»  ВАТ «Кіровоград-Авто»  придбав автомобіль ЗАЗ 110557-53 з
автомобіля  систематично виходили з
ладу  різні деталі, відповідачем
проводилась їх заміна, ремонт. 21 грудня 2005 року він в черговий раз звернувся
до ВАТ «Кіровоград-Авто» з приводу капітального ремонту автомобіля, який було
проведено протягом двох днів. Однак 19 січня 2006 року знову заклинило кермове
управління, що було підтверджено працівниками філії «Олександрія -Авто», куди
він доставив автомобіль, та комісією ВАТ «Кіровоград-Авто». Посилаючись на те,
що відповідач не відреагував належним чином на його, ОСОБА_1, вимогу повернути
вартість неякісного автомобіля, просив
визнати договір купівлі - продажу
В процесі розгляду справи, 27 березня 2007р., ОСОБА_1 частково змінив позов
і просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля з підстав, на які
посилався в першій позовній заяві, та стягнути 3147 грн., виходячи з вартості
Справа судами розглядалась неодноразово. Олександрійський міськрайонний суд
Останнім рішенням  від 21 травня 2008
року позов задовольнив частково: постановив розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля ЗАЗ 110557-53, укладений між сторонами 17 серпня 2004 року;
автомобіль повернути продавцю; стягнути з ВАТ «Кіровоград-Авто» на користь
грн.67 коп. судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У визнанні недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування
судом  ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів», порушення норм процесуального права, ставив питання про зміну
рішення суду в частині відшкодування
вартості автомобіля, просив стягнути 31047 грн. на підставі  ч. 4 ст. 710 ЦК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтримав
доводи апеляційної скарги з викладених в ній мотивів. Представник  залученого до участі в справі
співвідповідачем ЗАТ «Запорізький автомобільний завод» проти задоволення
скарги  заперечував. Представники ВАТ
«Кіровоград-Авто» та Олександрійської
філії ВАТ «Кіровоград-Авто», повідомлені належним чином, до суду не
з'явились, що не перешкоджає розглядові справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України,
дослідивши докази та заслухавши пояснення позивача,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтями 678, 679 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів»(далі-Закон) гарантовано захист прав споживача у разі придбання
товару неналежної якості, зокрема, і права вимагати від продавця розірвання
договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 17 серпня 2004 року
ОСОБА_1 придбав в Олександрійській філії ВАТ «Кіровоград-Авто» автомобіль ЗАЗ
110557-53  за ціною 18795 грн. Протягом
гарантійного строку експлуатації  в
автомобілі неодноразово виявлялись недоліки його вузлів і агрегатів, у зв'язку
з чим автомобіль підлягав ремонту, що фактично перешкоджало його використанню.
Зокрема, протягом грудня 2004 року -січня 2005 року позивач  кілька разів звертався до продавця з приводу
виявлених  в   автомобілі
недоліків, зокрема, в системі кермового механізму, його заклинення
(а.с.13, 33).  В акті перевірки
технічного стану автомобіля від 25 січня 2006 року, складеному відповідачем в
присутності ОСОБА_1, зафіксовано виявлення льоду в лівому чохлі кермового
механізму , який  було направлено для
діагностики на завод-виготовлювач (а.с.14-15)
Згідно технічного висновку відділу контролю якості ЗАТ «Запорізький
автомобільний завод» причиною виявленого дефекту - «підклинювання кермового
механізму» є корозія внутрішніх деталей кермового механізму в результаті
попадання води в його корпус через механічне пошкодження захисного чохла рейки
кермового механізму; проведення некваліфікованого регулювання рульового
механізму(а.с.44).

Не погодившись з проведенням ремонту
кермового механізму та відмовившись від пропозиції продавця на його заміну,
ОСОБА_1,  7 лютого 2006 року звернувся до
ВАТ «Кіровоград-Авто» з заявою про повернення вартості автомобіля, який з 19
січня 2006 року знаходиться в ВАТ «Кіровоград-Авто».

Вирішуючи спір, суд вважав встановленим, що придбаний позивачем 17 серпня
2004р. автомобіль ЗАЗ 110557-53 виявився неналежної якості, з істотними
недоліками, зокрема, коробки передач та кермового механізму, які виникли при
русі автомобіля і стали причиною небезпечної експлуатації, призвели до
дорожньо-транспортних пригод. За таких обставин визнав, що на спірні
правовідносини в даній справі поширюється дія Закону України «Про захист прав
споживачів», і дійшов до висновку про те, що
позивач у відповідності з вимогами ст.678  ЦК в період гарантійного строку мав право
відмовитись від договору купівлі-продажу і вимагати повернення сплаченої за
автомобіль грошової суми та компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалюючи про часткове задоволення позову, зокрема, в частині стягнення
вартості автомобіля в сумі 23667 грн., суд керувався положеннями п.7 ст. 8
Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону №3161-ІУ від 1
грудня 2005 року. Представник ЗАТ «Запорізький автомобільний завод»  підтвердив, що на час пред'явлення ОСОБА_1
вимоги вартість автомобіля ЗАЗ 110557-53
становила саме 23667 грн.

Належних доказів, які б свідчили про вартість спірного автомобіля в 31047
грн. позивач не надав, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які
ОСОБА_1 посилався, обґрунтовуючи свої вимоги, не можна визнати достатніми для
висновку про право на стягнення зазначеної суми.

Апеляційна скарга обґрунтованих доводів щодо спростування рішення суду в
частині, що оскаржується, не містить. Підстави для його зміни  з мотивів, наведених в апеляційній скарзі,
відсутні.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалось. Неправильного
застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального
права, які згідно ст.309, 311 ЦПК є обов'язковими підставами для скасування
рішення суду, не встановлено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
21 травня 2008 року залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді