Справа № 22ц-1460/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Хромець Н.С.
У Х В А Л А

Іменем    України

09 вересня 2008 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у
складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів Бобрової
І.О., Демченко Л.М.,

при
секретарі  Коваленко Ю.В.

з участю     представника відповідача Шеремет В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Крок” на
ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Комерційна фірма „Крок”
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області
від 10 липня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення
позову та накладено арешт на майно і грошові кошти ТОВ „Комерційна фірма „Крок”
в межах 44100 грн. і заборонено ТОВ „Комерційна фірма „Крок” вчиняти будь-які
дії, пов”язані з її ліквідацією.

В апеляційній скарзі ТОВ „Комерційна фірма „Крок” просить скасувати  ухвалу місцевого суду та відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з”ясування
судом обставин справи, порушення і невірне застосування норм процесуального
права.

Апелянт вказує, що заяву позивачів про забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені причини, у
зв”язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовано необхідності
застосування саме даного виду забезпечення позову. Також, позивачами в заяві, а
судом в ухвалі, не зазначено мотивів про те, яким чином невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, які саме існують реальні утруднення чи перешкоди з боку відповідача при
виконанні судового рішення. Крім того,

суд
накладає арешт по суті на все майно ТОВ „КФ „Крок”, оскільки його вид не
уточнено.

У письмових запереченнях позивачка
ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу відповідача без розгляду,
посилаючись на невідповідність її вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення  ,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ТОВ „Комерційна фірма „Крок”, в якому просили стягнути з відповідача заподіяну
їм в результаті ДТП матеріальну та моральну шкоду, понесені по справі судові
витрати. Також позивачі подали до суду заяву, в якій просили забезпечити даний
позов.

Відповідно до положень ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Проте, вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в
постанові від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову”, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які
пов”язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. Суд
першої інстанції, заборонивши ТОВ „Комерційна фірма „Крок” вчиняти будь-які
дії, пов”язані з його ліквідацією, допустив втручання у його внутрішню
діяльність, що також свідчить про незаконність ухвали суду про забезпечення
позову.

Ухвала суду в частині арешту майна і коштів відповідача в межах 44100 грн.
також не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки за змістом вона не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Судом не встановлені і не наведені в ухвалі обставини, які давали б
підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту і майна, і
коштів і, тим більше, заборони вчиняти дії щодо ліквідації підприємства.

За таких обставин, вжиті судом заходи забезпечення позову накладення арешту
на майно і грошові кошти ТОВ „КФ „Крок” суперечать вимогам процесуального  закону.

Виходячи з вищевикладеного,
апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням
норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню,
ухвала суду скасуванню, з винесенням ухвали про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2
ст.312, ст.ст. 311-313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма
„Крок” задовольнити.

Ухвалу Варвинського районного суду
Чернігівської області від 10 липня 2008 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: