Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1167/2008р.                                     Головуючий
Категорія  57                                                Доповідач у
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     - Клочка В.П.,

суддів          - Алєєвої Н.Г.,
Колбіної Т.П.,

при секретарі   - Маслові О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_3, експерта Наместникова Р.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 04 червня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, просила виділити їй в
натурі &frac12; частину
домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: літню кухню літ.”А”, площею 47.8 кв.м; сарай
літ.”К”, площею 9.3 кв.м; в житловому будинку літ.”Д” - 2 поверх, що
складається з коридору, площею 20.7 кв.м; кухні, площею 9.0 кв.м; санвузла,
площею 4.7 кв.м; коридору, площею 8.9 кв.м; житлової кімнати, площею 19.9 кв.м;  житлової кімнати, площею 11 кв.м; житлової
кімнати, площею 23.9 кв.м; житлової кімнати, площею 18.7 кв.м; житлової
кімнати, площею 10.7 кв.м.

Вимоги мотивовані тим, що їй та відповідачу належить по &frac12; частки зазначеного будинку, якій
дістався їм від матері. Між сторонами склався певний порядок користування
домоволодінням, згідно якому відповідач зі своєю сім'єю проживає на першому
поверсі будинку, а мати сторін - на другому, де і проживала позивачка коли
приїжджала до матері у гості. В даний час усі речі позивачки також знаходяться
на другому поверсі будинку, а відповідач проживає на першому. У зв'язку з тим,
що чоловік позивачки є інвалідом ІІ групи, вона має намір переїхати на постійне
проживання у м.Севастополь і поселитися у будинку, але оскільки у неї  важке матеріальне становище, просить виділити
їй частку домоволодіння, запропоновану варіантом №3 проведеної по справі
судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він передбачає невеликі
переобладнання в будинку.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району
м.Севастополя від 04 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, проведений реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_1.
виділена в натурі &frac12;
частка у домоволодінні яка складається:

по житловому будинку літ „Д”: у півпідвалі: комору 1-3
пл.10.3 кв.м. На другому поверсі: коридор 1-9 пл.20.7 кв.м, кухню 1-10 пл.9.0
кв.м.; санвузол 1-11 пл.4.7 кв.м; коридор 1-12 пл.8.9 кв.м.; житлову кімнату
1-13 пл.19.9 кв.м.; житлову кімнату 1-14 пл.11.0 кв.м.; житлову кімнату 1-15
пл.23.9 кв.м; житлову кімнату 1-16 пл.18.7 кв.м.; житлову кімнату 1-17 пл.10.7
кв.м., що складає 137.8 кв.м., вартістю 298192 грн., що на 5085 грн. більш, ніж
призначено на &frac12; частку. По
надвірним спорудам: літня кухня літ.А - 14303 грн.; прибудова літ.а - 4755
грн.; прибудова літ.а1 - 2125 грн.; навіс літ.Н - 4486 грн.; ; &frac12; частина огорожі - 20692,50 грн., що
складає 46361,50грн., що на 5811,50грн. менш, ніж призначено на &frac12; частку.

ОСОБА_2 виділена в натурі &frac12; частка домоволодіння яка складається:

по житловому будинку літ.Д: у півпідвалі: коридор 1-1
пл.3.0 кв.м; коридор 1-2 пл.4.6 кв.м; комору 1-4 пл.10.2 кв.м.. На першому
поверсі: коридор 1-1 пл.19.5 кв.м;; коридор 1-2 пл.13.7 кв.м; комору 1-3
пл.12.1 кв.м; кухню 1-4 пл.6.3 кв.м; санвузол 1-5 пл.6.9 кв.м.; житлову кімнату
1-6 пл.21.8 кв.м,.; житлову кімнату 1-7 пл. 21.7 кв.м: житлову кімнату 1-8
пл.13.3 кв.м., що складає 133,10 кв.м вартістю 288022 грн., що на 5085.00 грн.
менше, ніж призначено на &frac12;  частку. По
надвірним спорудам: сарай літ.К - 1882 грн., гараж літ.Л - 33105грн., сарай літ.М - 2305грн., &frac12; частину огорожі - 20692,50грн., що складає 57984,50грн., що на 5811,50грн. більш, ніж призначено на &frac12;  частку.

На ОСОБА_1. покладено зобов'язання провести за власний
рахунок наступні переобладнання у домоволодінні: влаштувати вхід до комори 1-3
пл.10.3 кв.м у підвалі з зовнішньої
сторони; закласти проріз між коридором 1-2 пл.4.6 кв.м та коморою 1-3 пл.10.3 кв.м.;
влаштувати вхід до коридору 1-9 з зовнішньої сторони, дозвіл на виконання яких
надано Нахімовською райдержадміністрацією м. Севастополя.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. стягнута грошова
компенсація різниці загальної вартості надвірних споруд у розмірі 726,50грн., держмито у розмірі 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- 30грн., вартість будівельно-технічної експертизи - 537,61грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення, направлення справи на
новий розгляд, апелянт вказує, що розподіл домоволодіння по третьому варіанту
проведеної будівельно-технічної експертизи порушує його права, та спір фактично
не вирішений.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Постановляючи рішення про задоволення
позову з мотивів заявлених у позові, суд першої інстанції виходив з того, що
такий порядок користування жилим будинком склався фактично та потребує менше
переобладнання.

Однак з такими висновками суду не може погодитися судова колегія.

З матеріалів справи видно, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за
законом від 11 жовтня 2006 року та 15 листопада 2006 року, виданих четвертою
Севастопольською державною нотаріальною конторою, сторонам по справі належить
по &frac12; частці житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3, 57).

Відповідно до ст.358, 364 ЦК України кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,
яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник
має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій
власності.

15 жовтня 2007 року, на підстави ухвали
місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 21 червня 2007 року, по
справі була проведена будівельна технічна експертиза, відповідно до висновків
якої пропоновано чотири варіанти виділу відокремлених частин з єдиного об'єкту
нерухомості (а.с.18-40).

Також у вказаному висновку зазначено, що приміщення 1-6, 1-7, 1-8 позначені
у експлуатації до паспорту БТІ як житлові, фактично є підсобними, оскільки
висота приміщень першого поверху складає 2,2 м2, що не відповідає ні
вимогам ДБН В.2.2-15-2005р. «Житлові будинки. Основні положення», ні нормам ДБН
А-3.1-5.1996р. «Організація будівельного виробництва», які, як пояснив
допитаний у суді апеляційної інстанції експерт Наместніков Р.І., існували на
час прийняття будинку в експлуатацію, а тому фактично житлова площа спірного
будинку складає не 141 м2, як вказано у паспорті БТІ, а всього 84,2
м2.

Суд першої інстанції відповідної оцінки цим висновкам не дав.

Не звернув суд першої інстанції уваги і на ті обставини, що в матеріалах
справи відсутні відповідні дозволи на виконання будівельних робіт районної
державної адміністрації на переобладнання і перевлаштування жилого будинку
відповідно до вимог Постанови ВС України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» та Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. за N
273, по варіантам експертизи.

Перший, другий та четвертий варіанти розподілу спірного житла судом першої
інстанції не досліджувалися, наданим доказам в цій частині суд оцінки не дав і
фактично спір по суті не вирішив.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального
права призвели до неправильного вирішення позову, а тому ухвалене по справі
рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно з
підстав п.5 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 04 червня
2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий:          /підпис/
В.П.Клочко

Судді:               /підпис/
Н.Г.Алєєва

/підпис/
Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.
Севастополя
Т.П.Колбіна