overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-2/2008р.
року                                                                                                             місто Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області і складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Ізюмі подання начальника ВДВС Ізюмського міськрайонного управляння юстиції в
Харківській області в порядку ст. 376 ЦПК України ст.5 Закону України „Про
виконавче провадження”, про примусове входження
на територію для виконання виконавчих документів,
виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської
області (далі ДВС) звернулась до суду з поданням в порядку ст.376 ЦПК України,
ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”, посилаючись на те, що  на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий
лист Слов”янського міськсуду Донецької області від 23.01.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/6 частини аліментів.
року  державним виконавцем згідно
рішення  Слов”янського міськсуду
Донецької області накладено арешт на майно: будинок, який належить боржникові
ОСОБА_1. на праві приватної власності згідно довідки Ізюмського БТІ.

15.01.2008 року
при виході за АДРЕСА_1з метою складання акта опису й арешту майна у присутності
понятих боржник ОСОБА_1. був попереджений про проведення виконавчих дій листом
№ 16 від 08.01.2008 року, але проігнорував вимоги державного виконавця, про що
було складено акт державного виконавця.

У судовому засіданні представник ДВС
підтримав подання та просить його задовольнити.

Гр-н ОСОБА_1. у судове засідання
неодноразово не з”явився, про місце та час розгляду повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Заслухавши
представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не
суперечить ст. 376 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.376 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання
заступника начальника ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції
задовольнити.

Надати
дозвіл Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області право на примусове входження на територію,
розташовану за АДРЕСА_1для виконання виконавчих документів про стягнення  заборгованості по аліментам в розмірі 2962,67
грн. згідно рішення Слов”янського міского суду Донецької області

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа
№2-2627/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
4 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання допоміжним нежитлового
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання допоміжним нежитлового приміщення сараю
та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 12 вересня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

до
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго»
про розірвання договору, де третьою особою є ЖЕК-6
Олександрійської міської ради та зустрічного позову про стягнення заборгованості,
–

У С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивує своєю зайнятістю
.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України
.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд, –

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

до
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго»
про розірвання договору, де третьою особою є ЖЕК-6
Олександрійської міської ради та зустрічного позову про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-265/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

05 серпня 2008 року                       Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого  судді                        Рудь Н.В.

при
секретарі                                    Максютенко
О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Голованівськ  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з  позовною заявою і вказала, що    вона
з відповідачем уклала шлюб 23.10.2004 року, який зареєстровано
Наливайківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області,
23.10.2004 року, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Однією сім'єю проживали по червень 2008 року. Причиною
розлучення є те, що  вони не зійшлись
характерами. Вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Просить  розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований   Наливайківською
сільською радою Голованівського району Кіровоградської області 23.10.2004 року,
актовий запис № 5.

В судовому засіданні позивачка  позов підтримала повністю і суду пояснила, що
на даний час вони сумісно не проживають, примирення між ними не можливе,
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засіданні не з'явився подав до суду
заяву в якій  просить справу слухати в
його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд,
заслухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони  уклали шлюб
23.10.2004 року та зареєстрували його в Наливайківській сільській раді
Голованівського району  Кіровоградської
області, актовий запис № 5. Однією сім'єю
не проживають з червня 2008 року. Син
проживає біля матері і надалі залишиться проживати біля неї, питання
майнового характеру сторонами вирішено в добровільному порядку. Шлюб існує
формально,  примирення між сторонами
неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23.10.2004 року, виконкомом Наливайківської сільської ради
Голованівського району  Кіровоградської
області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Звільнити  ОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2 «о» - 77
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2008 р.                                              смт.
Станиця Луганська

Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді                Антонова
Ю.А.

при секретарі                         Пшеничній
К.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом заявниця ОСОБА_1
звернулась до суду з проханням встановити юридичний факт належності свідоцтва
на право приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 23 січня 1987
року виконкомом Станично-Луганської районної Ради народних депутатів, її бабусі
- ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, що її прізвище зазначено у свідоцтві
- „ОСОБА_2” (російською мовою), що є невірним.

У попереднє судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи за її
відсутністю, підтримала свою заяву, просить її задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю заявниці за існуючими
доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою,
доведеною, та такою, що підлягає задоволенню.

Факт належності свідоцтва на право приватної власності на домоволодіння,
видане виконкомом Станично-Луганської районної Ради народних депутатів
Луганської області 23 січня 1987 року, підтверджується ксерокопією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1, ксерокопією свідоцтва про одруження НОМЕР_2,
відповідний запис № 7, виданого повторно, де її прізвище вказано - „ОСОБА_2”
(російською мовою), а також схематичним планом зазначеного будинку від
04.11.1986 р.

За такими обставинами суд не бачить підстав для відмови в задоволенні
заяви, оскільки помилка в написанні прізвища не повинна бути перешкодою в
прийнятті спадщини заявницею, пред'явлені докази переконали суд в законності її
вимог.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтва на право приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 23
січня 1987 року виконкомом Станично-Луганської районної Ради народних депутатів
у частині відносно її прізвища - „ОСОБА_2” (російською мовою).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-621/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

18 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається із земельної
ділянки, майнового паю та грошових вкладів.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається із земельної
ділянки, майнового паю та грошових вкладів.
.

Позивач, який
постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину
прийняв.Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, суд вважає, що за ним слід
визнати право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216,
1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш
И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на земельнї ділянки розміром 1,98га та 1,96га які розташовані на
території Панасівської сільської ради згідно державних актів на землю серії Р1
№ 656803 та Р1 №656802, майнові паї в СВЗП «Медобори» згідно мейнових
сертифікатів НОМЕР_1,НОМЕР_2, грошові вклади в Зборівському відділенні №6357
ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа
УХВАЛА

18 вересня
2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості   за користування тепловою
енергією в розмірі 2928
гривень 77 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

До
судового засідання представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської
районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості   за користування тепловою
енергією в розмірі 2928
гривень 77 копійок залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М. Муленко
Справа
№ 2-1167
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надав заяву у котрій від позову відмовився,
на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку, заборгованість
сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі
припинити.

Дослідував матеріали справи, суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК
України, витрати понесені позивачем, у разі закриття справи, підлягають
стягненню з відповідача, таким чином, суд вважає за потрібне стягнути з
відповідача витрати пов'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення
та судового збору.

Керуючись ст. 89, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДП НАЕК
«Енергоатом» в
особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» за інформаційне - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі
30 грн., та судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________
Справа № 2-656/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

26
серпня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю представника позивача Кудрявцева О.О. (юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Пирятинської міської ради в інтересах Пирятинських
госпрозрахункових очисних споруд до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Пирятинська
міська рада в інтересах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

У судовому засіданні
представник позивача  від позову
відмовився і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач
добровільно сплатив борг.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Ухвалою Пирятинського районного суду від
15.07.2008 року, ухвалено, відстрочити Пирятинській міській раді, яка виступає
в інтересах Пирятинських очисних споруд сплату судових витрат в сумі 30 грн.
при пред»явленні позову до  ухвалення
судового рішення.

У
встановлений судом строк  судові витрати
не були сплачені.

У
відповідності до ч.2 ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк  судові витрати не були оплачені, заява
відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати
стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була
відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи вищевикладене,  з
відповідача ОСОБА_1 . повинні бути стягнуті судові витрати у розмірі 30 грн.,
пов»язані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи.

Керуючись ст.
82, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Пирятинської міської ради в інтересах Пирятинських госпрозрахункових
очисних споруд до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягти з
ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-2461
18 вересня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці  в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в Україні до ОСОБА_1 про сплату боргу за надані послуги мобільного
зв'язку, та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що 23.12.2006 р. відповідач ОСОБА_1 уклав з ними письмовий
договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на
підключення номеру телефону НОМЕР_1 терміном на 365 календарних днів і
відповідачу надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком
1.11575963. Відповідач здійснював розмови за даними номерами  та користувалася послугами стільникового
зв'язку з 23.12.2006 р. по 26.08.2007 р.
послуг відповідачу було тимчасово призупинено внаслідок виникнення
заборгованості на його особистому рахунку. 17.05.2007 р. відповідачу було
направлено лист - попередження про наявну заборгованість, однак відповідач за
надані послуги не розрахувався, а тому
26.08.2007 р. договір  було
припинено. Просила стягнути з відповідача борг за користування послугами
мобільного зв'язку в сумі 1009,95 грн., судові витрати в сумі 81,00 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві та просив стягнути з відповідача витрати
на опублікування оголошення про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий
кур'єр» та «Буковина» в сумі 402,00 грн.
в судове засідання не з'явився повторно. про день і час розгляду справи був
повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Судом
встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне
підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по
справі доказами. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість в сумі 1009,95 грн., витрати на опублікування оголошення про виклик до суду
відповідача в газетах «Урядовий кур'єр» та «Буковина» в сумі 402,00 грн.   та 81,00 грн. повернення судових
витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 1492,95 грн.
ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 18, 119, 120, 152, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства « Український Мобільний Зв'язок» в Україні  1492 грн. 95 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: