overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” серпня
2008р.    Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: судді                    Стасюка М.І.

при секретарі                     Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1до Уланівської сільради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності
на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її
батька ОСОБА_4та визнати за нею право власності на його майно посилаючись на
те, що при житті її батькові ОСОБА_4. належала на праві власності земельна
ділянка розміром 2,96 га вартістю 24853 гр.41 коп. на території
Уланівської  сільради, 1 серпня 2001 року
ОСОБА_4. склав заповіт, яким заповів їй на випадок своєї смерті все своє майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4. помер, після його смерті, як і до його смерті з 1973
року, вона проживала і проживає в будинку ОСОБА_4., користується предметами
домашнього вжитку і обробляла присадибну земельну ділянку, тому прийняла
спадщину шляхом фактичного володіння і управління спадковим майном, як
спадкоємець за заповітом має право на спадщину, інші спадкоємці на спадщину не
претендують, а тому і просить визнати право власності за нею на означене майно.

Відповідачі - представник Уланівської сільради,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.  позов визнали повністю,
вважають, що є підстави визнати за ОСОБА_1.
право власності на означене нею майно.

Суд вважає
можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних
підстав для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 10,60,130,174,213-215, 223,294 ЦПК України, ст.ст. 234-235,256-259 ЦПК
України, ст.ст.1216-1299 ЦК України, ст. ст. 78,81,116  ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.

Встановити
факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4шляхом
фактичного володіння і управління спадковим майном.

Виділити
ОСОБА_1, визнавши за нею право власності в порядку спадщини за заповітом, земельну
ділянку площею 2,96  га на території
Уланівської сільради Хмільницького району Вінницької  області в межах та розмірах згідно з планом
до державного акта на право приватної власності на землю на ім'я  ОСОБА_4,
виданого 29 березня 2001 року Уланівською сільрадою Хмільницького району
Вінницької області.

Витрати по
справі покласти на сторони.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о.Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретар
О.М.Закутій

Довідка

Рішення набрало чинності 24
серпня 2008 року.

В.о.Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретар                                                                            О.
М.Закутій
Справа
№ 2н-716/2008
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -
року ЗАТ „ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу  до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності.
вбачається із заяви ЗАТ „ПриватБанк” боржник: ОСОБА_1 мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , а згідно до ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, таким
чином заявнику потрібно звернутися  до
Хортицького районного  суду  м. Запоріжжя.
ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, -
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику
разом  з усіма додатками до неї,
роз'яснивши, що заява про видачу судового наказу подається  до суду за місцем проживання фізичної особи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Леусенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 червня 2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний
газ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня    2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 3 червня 2008 року, позов задоволено.
Стягнуто солідарно із відповідачів на користь ВАТ «Запоріжгаз» заборгованість
за природний газ в сумі 13 тис. 680 грн. 72 коп. та витрати пов'язані із
розглядом справи.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№  6 - 128
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня  2008 року                 Ялтинський міський суд
Автономної

Республіки
Крим

у складі:   головуючого  судді -  Руденко  В.В.

при секретарі  -  Корнєвій
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті

заяву  ОСОБА_1про скасування  заходів  по забезпеченню

позову  по цивільній справі  № 2 - 529 за 1997 рік  за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.,  звернувся до суду із заявою, у який просить скасувати

забезпечення позову  та зняти арешт  з усього майна, яке належить  йому на

праві приватної власності, накладений ухвалою Ялтинського міського суду від  14

січня   1997 року.

Заява  мотивована тим, що він   виконав   рішення
Ялтинського міського суду

від 18  лютого 1997 року.  Відповідно до  цього  необхідність у забезпеченню

позову,   відпала. Він являється власником  свого майна,  однак не може

розпоряджатися  ним на свій розсуд, чим порушуються його права.

Заявник  та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, сповіщені

завчасно та належним чином в установленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності  сторін по справі по

наявних матеріалах  відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, оскільки

їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення

позову.

Розглянувши  заяву та надані  суду матеріали, суд вважає, що заява  не

підлягає задоволенню за  наступних підставах:

Відповідно  до  ч. 3 ст. 151 ЦПК України  забезпечення позову

допускається, якщо невжиття  заходів забезпечення  може утруднити  чи

зробити  неможливим виконання  рішення  суду.

Судом встановлено, що   ухвалою  Ялтинського міського суду  від 14 січня 1997

року по цивільній справі позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення суми, у якості забезпечення позову -

виконання  рішення суду  у  майбутньому, був накладений арешт  на все майно,

яке належить на праві приватної власності відповідачу . Згідно рішення  суду

від 18  лютого  1997 року з  ОСОБА_1на  користь

ОСОБА_2стягнуто 20  300
( двадцять тисяч  триста )

гривень.
Рішення  суду  набрало законної  сили та підлягало  виконанню.

Однак,  заявник не надав  суду  доказів, які би  підтверджували  факт

виконання ним   вищевказаного  рішення суду.

Суд позбавлений  можливості  встановити чи виконано рішення  Ялтинського

міського суду  від 18  лютого 1997 року  та чи відпала  необхідність у

забезпеченні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 154, 210 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні  заяви
ОСОБА_1про  скасування

заходів  по забезпеченню позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1304/
року                                                                                                                 м. Сімферополь
Київський   районний  суд
м. Сімферополя   в   складі:
Головуючого, судді    Харченко        І.О.
при секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.
судовому  засіданні
у  м. Сімферополь  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  усунення перешкод  у
користуванні  жилим  будинком,
ОСОБА_1.   звернулась
до  Київського  районного
суду  м. Сімферополь  з
позовом  до  ОСОБА_2., ОСОБА_3.  про
усунення перешкод  у  користуванні
Позивачка  в  судове засідання  повторно
розгляду  справи  повідомлена
належним  чином,  про
причини   неявки  суду
не  повідомила.  Клопотань
про  розгляд  справи
Відповідачі  в  судове
засідання  не  з'явились, про  місце
справи  повідомлені  належним
Вивчивши   матеріали   цивільної
справи,  суд   дійшов
Згідно  матеріалів  справи
позивачка   у  судові
засідання:   07.12.2007  року о 14 годин 45 хвилин, 14.02.2008 року о
15 годин,  21.04.2008 року о  14 годин
не  з'явилася,  причини
неявки  суду  не
відомі. Клопотань  про відклаення  слухання
справи  або  розгляд
до  суду  не
Суд   вважає, що  в  силу
ч.2 ст. 77 ЦПК України,   позивачка,  повторно
суду   без   поважних
Відповідно до   вимог  ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК  України  суд
постановляє ухвалу про
залишення   заяви  без
розгляду,  якщо  належним чином   повідомлений
позивач   повторно   не
з'явився  в  судове
засідання   без   поважних
причин  або   повторно не
повідомив   про  причини
нього  не   надійшла
справи за   його   відсутності.
Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК  України с у д,
Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  усунення перешкод  у
користуванні  жилим  будинком - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були   підставою  для
залишення   заяви   без
Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку до Апеляційного Суду АР Крим через  Київський
районний  суд  м. Сімферополя  шляхом
подачі  в  5-денний
строк з дня винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
10 днів   апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа №2-н-278/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
11 вересня 2008 року                                   м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського районного суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово- комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з  Комунального
Снігурівське ЖКГ"  (рр
в розмірі  608,42 грн.
" Снігурівське  ЖКГ "  на користь держави  судовий збір
в розмірі    25,50  грн.
Копію судового наказу
направити  Комунальному підприємству
"Снігурівське житловокомунальне господарство", яке розташоване за адресою: Миколаївська область  м. Снігурівка
СУДДЯ
Справа № 2-621/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

17  вересня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав  та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

22
квітня 2008 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи
позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1 та
стягнути аліменти на користь Маловисківської школи-інтернату, де проживає
дитина.

17 вересня 2008 року
прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора
Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав  та стягнення аліментів, залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-422/08
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року Великоолександрівський районний суд
в складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Юдкіній Л.С.
з участю прокурора - Сухомлина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка  цивільну справу за
інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської
ЦРЛ, ОСОБА_2 про зобов”язання відновлення медичної картки
В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської ЦРЛ, ОСОБА_2
про зобов”язання відновлення медичної картки ,
що  відповідачем ОСОБА_2,
лікарем-хірургом В.Олександрівської ЦРЛ, у 2005 році було втрачено 44 медичні
картки стаціонарного хворого, зокрема також
судового засідання  прокурором подано
заяву про відмову від позовних вимог у зв”язку з тим, що спірні відносини між
сторонами врегульовано самостійно, в добровільному порядку.
підстава передбачена ЦПК України і вимоги позивачів не суперечать закону.
ст. 205 ЦПК України, суд
заяву  за позовом  прокурора в інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської ЦРЛ, ОСОБА_2
про зобов”язання відновлення медичної картки
провадженням закрити.
ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ                                                      В.О.КОВАЛЬ
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 4 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 серпня             2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
відшкодування моральної шкоди,  в
с т а н о в и в :  Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2008
року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 серпня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.   На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 4 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 серпня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Справа № 2-п-9/08 копія
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

28 лютого 2008
рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву
Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 577,73грн.,

В С Т А
Н О В И В:

ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі
577,73грн.

До судового засідання представник
позивача ОСОБА_2 надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у
справі у зв'язку з погашенням боргу відповідачем. Наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 205, 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

За такими обставинами суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України,
суд

У Х В А
Л И В:

прийняти відмову від позову
Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1
про стягнення боргу у розмірі 577,73грн.

Закрити провадження у справі за
позовом Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 577,73грн.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання
заяви про оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР
Крим.

Головуючий:                         (підпис)

Ухвала набрала
чинності_______________року.

З оригіналом
згідно. Суддя:                                                            Секретар:
Справа № 2-3304/08
З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді
при секретарі          Пшеничній І.О.,
за участі                  представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом
Закритого  акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
28 березня 2008 року
позивач  звернувся з позовом до
відповідача  про  стягнення заборгованості за договором кредиту
У судовому засіданні представник
позивача  підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 листопада   2005 року
між Закритим  акціонерним
товариством комерційний банк “ПриватБанк” та ОСОБА_1  був укладений кредитний договір. Відповідно
до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. 00 коп. зі
Як убачається з матеріалів справи
відповідач умови договору не
виконував  внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 6993 грн. 70 коп.  та відсотків в розмірі 5118 грн. 03 коп.
яка  підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з
відповідача  судовий збір на користь
позивача  в розмірі 121 грн. 12 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги  задовольнити.
ОСОБА_1  на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”  заборгованість по кредиту в
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Суддя:                                                                                               Л.В.Карапута
Заочне рішення суду від 28.08.2008 року не набуло
Суддя:                                                                                               Л.В.Карапута