overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2006 року та   ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про зобов'язання зробити ремонт та укріплення підпорних стін,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 27 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання зробити ремонт та укріплення
підпорних стін.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-581/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року  Карлівський
районний суд  Полтавської області
в складі :
головуючого - судді Чолана М.В.                                                                                     при
секретарі -                      Козловій Т.В.                                                                                   з
участю позивачки -             ОСОБА_1.                                                                                       відповідача
-                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

У С Т
А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб,
зареєстрований 13.10.1990 р. Федорівською сільською радою Карлівського району
Полтавської області, актовий запис № 18 між нею та відповідачем - ОСОБА_2.                                                                                       У
позовній заяві позивачка посилається на те, що 13.10.1990 р.  вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. у  Федорівській сільській раді
Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 18.  Цей шлюб у сторін перший. Від шлюбу з
відповідачем вони  мають неповнолітню
дитину - сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Не проживають з
відповідачем  подружнім і сімейним життям
і не підтримують подружніх відносин близько 6 місяців. Між ними, на ґрунті
несхожості характерів та різних поглядів на життя, втрачено почуття поваги й
кохання один до одного. А  тому вона
звернулася до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка  підтримує позов і просить суд розірвати шлюб
з відповідачем  по зазначеним в позовній
заяві підставам.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечує проти позовних вимог.

За спільною домовленістю між
сторонами дитина залишається проживати з матір'ю і відповідач сплачує аліменти
на  утримання дитини.

Суд, заслухавши пояснення
сторін  та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя даного подружжя і зберігання сім'ї стали неможливими і цей шлюб
можливо розірвати. В матеріалах справи
мається достатньо  доказів для
ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 57,  60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -   задовольнити повністю.                                                                                                             Шлюб,
зареєстрований 13.10.1990 р. Федорівською сільською радою Карлівського району
Полтавської області, актовий запис № 18 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. та  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3  .
-  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. Звільнити від сплати держмита  ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-1801/2008р/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
жовтня 2008 року  Центрально-Міський районний
суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А.
при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом комунального підприємства«
Жилцентр № 7” м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті
,-

В С Т А Н О В И В :

КП
«Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартплаті  мотивуючи
свої вимоги тим , що ОСОБА_1 є
наймачем  квартириАДРЕСА_1 , але
тривалий час не вносить квартплату  в
зв”язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.03.2007року по
31.05.2008 року  у загальній сумі 834,23грн..

Представник позивача в  судове
засідання не з”явився по невідомим суду при чинам. Про день і час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з
прохання закрити провадження по справі у зв”язку з відмовою від позову.

Згідно
з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд
вважає , що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав і
інтересів сторін , а тому маються підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В
А Л И В  :

Прийняти відмову комунального підприємства «Жилцентр» № 7»  м. Макіївки від позовних вимог про стягнення
заборгованості по квартплаті  .

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Жилцентр №
7” м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті закрити
.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа № 2-4988/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2008 р.                                                                                                          м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008
р. ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою, в якої просить розірвати
шлюб із відповідачем.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являється в суд за  місцем її
проживання.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів позивач разом з дітьми
проживає за адресою:АДРЕСА_1 , а відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Поштового довідника м. Харкова (2002 р.), місце проживання сторін
відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 . даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись
ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачу роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору
потрібно звернутись до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа  №6-120/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.1994 року
задоволено заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про стягнення на її користь аліментів на
утримання сина ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів
заробітку (доходів), але не менше 25 % мінімальної заробітної плати щомісячно
на кожну дитину, починаючи стягнення з 08.06.1994 року та стягувати до
повноліття сина ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.09.2008 року
представник заявниці (за довіреністю), ОСОБА_1.,  звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа на  ОСОБА_3.,
так як оригінал документа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370
ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката.

Представник
заявниці ОСОБА_1. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її
задовольнити, так як відповідач не сплачує аліменти, а виконавчий лист втрачено
при його пересилці.

ОСОБА_3 . в
судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання
повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки
не повідомив.

За таких підстав
суд вважає, що  заява   ОСОБА_1 . підлягає  задоволенню, оскільки втрачено дублікат
виконавчого листа по справі №А-24, а рішення Кіровоградського районног суду
Кіроворадської області від 08.06.1994 року не виконується і на даний час не
втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 08.06.1994 року по  справі №А-24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення  на її користь аліментів на
утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-446/08
26 червня 2008 року                             Борзнянський
районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 серпня 2006 року взяли шлюб, який був
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану  Борзнянського  районного управлінння  юстиції Чернігівської області за актовим
записом № 54.
подружнього життя сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї є те, що
відповідач часто вживав спиртні напої, неприділяв уваги сім'ї, не піклувався
про дитину  із-за чого в сім'ї були
постійні сварки, скандали. З вересня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем
припинені і з цього часу проживають окремо. Вважає подальше спільне життя
неможливим, примиритися категорично не бажає і просить суд шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд їх
задовільнити, так як поновлювати сімейні відносини  вона з відповідачем не бажає.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що мається розписка про одержання судової повістки. Про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
23 серпня 2006 року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи, що сторони тривалий час через непорозуміння і конфлікти  не підтримують подружніх стосунків,  не проживають спільно, мають окремий бюджет,
не ведуть спільного господарства, суд доходить висновку про те що  позовні вимоги позивачки є такими, що підлягають
Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України суд,-
зареєстрований  23 серпня 2006 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим
записом № 54, між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_2 в сумі
ОСОБА_1 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі
протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
Справа № 2-1756/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

31 жовтня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому  засіданні у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання  неповнолітньої дитини,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення  її
позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини  - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  залишити
-  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
№22ц-999/08                                                    Головуючий в суді 1 інстанції Линник В.Я.
Категорія 34, 36                                                             Доповідач в суді 2 інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

8 лютого 2008 року суддя
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської
області Оношко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2007 року позовні
вимоги задоволено.

19 грудня 2007
року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення, 11
січня 2008 року - апеляційну скаргу з пропуском строку її подачі.

Як вбачається з
матеріалів справи, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 8
січня 2007 року.

Згідно ч.2 ст.72
ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

За правилами ч.1 ст.294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт
не подав в суд клопотання чи заяву про поновлення процесуальних строків
апеляційного оскарження рішення суду, не надав доказів пропуску строку подачі скарги з поважних причин, то апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції від 11 грудня   2007 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11
грудня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 2-1938/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального
управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості,
в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.03.2006 року
відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на
26.08.2008 року відповідач має заборгованість 3879,57 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом - 1928,11 грн.; заборгованість по
процентам - 1951,46 грн..

Таким чином, позивач просить стягнути на їх користь заборгованість у
розмірі 3879,57 грн., а також держмито у розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського
головного регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2008 року на 10-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-1071/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивача
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що їхня із відповідачем сім'я розпалась, так як вони не
зійшлися характерами, між ними виникають непорозуміння та суперечки, вважає, що
в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються.

Позивачка
ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 надали суду письмову заяву, в якій
просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

З
врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до
суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 8
гривень 50 копійок та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
підпис           М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу:
«____»__________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                        М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА