overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-84 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

м.Снятин

01.04.2008р.

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді     Боднарука М.В.,

секретаря                 Лакусти М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Снятинське відділення
Ощадбанку України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці щодо рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2 невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим не може отримати
компенсацію знецінених заощаджень.

В судовому засіданні
представник заявниці заяву підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився , але звернувся до суду із заявою
в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти заявлених вимог не
заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
ощадну книжку щодо рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2 в якій вказано ім'я заявниці
«ІНФОРМАЦІЯ_1», паспорт заявниці в якому її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2».а по батькові -
вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності заявниці
ощадної книжки в якій невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного , керуючись ст,
213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки щодо грошових рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданої на
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова Спятинського райсуду:

М.В. Боднарук
№2-720
М                У  К
року                                  Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
втративши право користування житловою площею
звернувся з позовом про визнання відповідача втратившим право користування
житловою площею по АДРЕСА_1 ,посилаючись на те,що в жовтні 2001 року дана
квартира була надана позивачу та відповідачу для проживання.
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття
провадження по справі,посилаючись на те,що відповідачка виписалась із спірної квартири
і всі спірні питання вирішено.
Суд
вивчивши клопотання позивача вважає,що воно підлягає задоволенню так як сторони
вирішили спір в добровільному порядку.
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування
житловою площею прийняти,а провадження по справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження

Суддя                                                        Ю.Куровський
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2-н-693
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з дослідного господарства „Вирішальне” Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 868,01
грн. відповідно до ст. ст. 116, 233 Кодексу
законів про працю України, положення
Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 15, 97, 98, 102, 105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства „Вирішальне” Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 868,01 грв. (вісімсот шістдесят вісім
2.   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,50 грн. (
отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. ( отримувач: мДержавний бюджет - Лохвицького району,
код бюджетної класифікації - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :                                                                          Г.Б. Савинський
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-413/07
квітня  2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від
позову та закриття провадження в  справі
в зв»язку з примиренням.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в
справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.  205, 206, 210 ЦПК України, суд
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити в зв'язку
з відмовою від позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 801 2008 рік
У Х В А Л А

27 травня 2008 року    Ніжинський
міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

при секретарі Калюжній Ю.О.

за участю сторін

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ніжині
цивільну справу за позовом  ВАТ
“Страхове товариство “Гарантія” до ОСОБА_1 про стягнення збитків

в с т а
н о в и в :

позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 113 167 грн 93
коп. збитків, понесених страховою компанією в зв”язку з виплатою страхової суми
громадянину ОСОБА_1 від пошкодження його автомобіля “MITSUBISI OUTLANDER”.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач
не погодився з вимогами позивача, зазначивши, що сума позову завищена.
Пошкодження, які отримав автомобіль описані в протоколі огляду транспортного
засобу, але він не погоджується з оцінкою матеріальних збитків від пошкодження
і просить призначити незалежну експертизу.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
необхідність призначення судову автотоварознавчу експертизу, проведення якою
доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ

Керуючись
ст. 143,144, 202   ЦПК України, суд

у х в а
л и в:

Призначити
по справі за позовом ВАТ “Страхове товариство “Гарантія” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити  Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На
вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.встановити
дійсну вартість матеріальних збитків, завданих пошкодженням
дорожньо-транспортною пригодою автомобілю “MITSUBISI OUTLANDER”, державний
номер НОМЕР_1, який належав громадянину ОСОБА_1.

Витрати
за проведення експертизи покласти на відповідача  ОСОБА_1, який мешкає в м. Ніжині, АДРЕСА_1.

До проведення експертизи провадження по
справі зупинити.

Суддя
В.М. Хандога.

.
Справа № 2-3239/08
УХВАЛА

18 листопада 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі Калиті І.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач підтримав позов,
відповідачка позов не визнала.

Сторони повідомили суду,
які факти належить встановити для вирішення спору та якими доказами вони будуть
обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Оскільки судом проведено
підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30
хвилин 26 листопада 2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Справа №2-873/08
У Х В А Л А

21 березня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Петрів В.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них народилось 2 дітей - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час відповідач
дітьми не цікавиться та не надає їй жодної допомоги для їхнього утримання.

В попереднє
судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану справу
буз розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-1354-1/08
13 листопада 2008 року Суддя
Печерського районного  суду м. Києва                Литвинова І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії “Північно-Західне регіональне
управління” ВАТ”Банк”Фінанси та Кредит” про захист прав споживача,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача  Філії “Північно-Західне
регіональне управління” ВАТ”Банк”Фінанси та Кредит” про захист прав споживача.
Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з
Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява
повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Як встановлено судом, місце знаходження відповідача: м.
Рівне, вул. Відінська, 41.
Згідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з
діяльності філії юридичної особи, можуть пред”являтися за їх місцезнаходженням,
а оскільки місце знаходження відповідача не відноситься до Печерського району
м. Києва, тому дана справа  не підсудна
Печерському районному суду м. Києва.
Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
філії “Північно-Західне регіональне управління” ВАТ”Банк”Фінанси та Кредит” про
захист прав споживача-повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 6-6/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
головуючого  судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: представника ДВС  Глеба В.І.,
зац. сторони  ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу  за поданням
відділу державної виконавчої
служби Міжгірського  районного
управління юстиції  щодо  вирішення
питання  про заміну  сторони
виконавчого  провадження  у відношенні
лютого 2008 року відділ ДВС Міжгірського РУЮ звернувся до суду  із
вказаним  поданням  де зазначав, що  на підставі
виконавчого  листа № 2-538/03 р.
від 04.12.2003 р.  Міжгірського
райсуду  про стягнення  з ОСОБА_1 аліментів в користь  ОСОБА_2 на утримання  дочок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини
всіх  видів  заробітку щомісячно, але не  менше
половини неоподаткованого
мінімуму  доходів громадян на
одну  дитину, починаючи з 19.11.2003 року
і до їх  повноліття.  05.12.2003 р.
державним  виконавцем  винесено
постанову  про   відкриття виконавчого  провадження.
ІНФОРМАЦІЯ_3стягувачка
Рішенням  Син.Полянської  сільської ради  від 23.05.2006 р. № 16 опікуном  над
малолітніми  сестрами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 призначено ОСОБА_1 від якого
10.12.2007 р. у відділ ДВС Міжгірського РУЮ надійшла заява  про заміну
сторони  виконавчого  провадження.

Посилаючись
на зазначені обставини ставиться для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження  по відношенню до
ОСОБА_1.

В суді
представник  відділу ДВС Міжгірського РУЮ
подання підтримав,  просив задовольнити.

Зацікавлена  особа ОСОБА_1. згідний  з поданням.

Перевіривши  подання
та матеріали до нього  суд  приходить
до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки  грунтується
на законних  підставах, доведено
належними доказами  в справі  і таке передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Тому,
суд, керуючись  ч. 1 ст. 378, ст.ст. 209,
210, 293, 294  ЦПК України , -

У
Х В А Л И В :

Змінити
сторону виконавчого  провадження за
виконавчим  листом № 2-538/2003 р. від
04.12.2003 р.  виданого  Міжгірським райсудом, замість померлої  стягувачки ОСОБА_2  на її
правонаступника ОСОБА_1, 1980 р.н., мешканця АДРЕСА_1.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку  і строки , передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           А.Ю.Гайдур
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників
на користь заявника суми
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
725,88 грн. ( сімсот двадцять
грн. 88 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника ВАТ “Дніпрогаз”, який розташований за адресою
санкцій в розмірі 725,88 грн. ( сімсот двадцять п'ять грн. 88 коп.),
судовий
сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-1162/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

23 липня 2008 року                                      Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді                                   Савенка
В.Г.,

при секретарі                                            Сукач
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в
залі суду м. Золотоноша справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на його
домоволодіння в АДРЕСА_1 але при житті він не провів оформлення права власності на
належний йому будинок з надвірними будівлями, тобто не одержав
правовстановлюючого документа на нього. До
суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Гельмязівської сільської
ради про визнання за померлим права власності на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні свого позову та при цьму
пояснила, що даний будинок разом з надвірними спорудами був збудований її
покійним батьком ОСОБА_2. в 1970 році. В цьму будинку вона проживала з батьком
з моменту свого народження та проживає по даний час.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла батько позивачки, ОСОБА_2 , що
стверджується свідоцтвом про смерть від 21.11.2007 року за актовим записом №
122. На день смерті батька ОСОБА_2. позивачка проживала спільно з ним однією
сім'єю та вела спільне підсобне господарство, тобто ОСОБА_1 . являється
спадкоємцем покійного ОСОБА_2.

Після смерті
ОСОБА_2. відкрилась спадщина на майно, яке складається з будинку з надвірними
будівлями, що розташоване за АДРЕСА_1 , яку
позивачка прийняла в установленому законом порядку, оскільки на час відкриття
спадщини постійно проживала з спадкодавцем, що стверджується довідкою
Гельмязівської сільської ради від 08.05.2008 року № 719.

При
житті спадкодавиць не провів оформлення права власності на належний йому
будинок з надвірними будівлями, тобто не одержав правовстановлюючого документа
на нього.

Згідно
запису № 1315 в по господарській книзі Гельмязівської сільської ради № 17,
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, рахується
за ОСОБА_2. Тому він повинен бути визнаним власником даного майна

Керуючись ст.
ст. 328, 1222, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за
адресою АДРЕСА_1 ., за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя                                                                        Савенко
В.Г.
Справа № 2 -о-200 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І
Н И

14 листопада 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа:   Чугуївське міськрайонне управління
Пенсійного фонду України  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,
заінтересована особа:   Чугуївське
міськрайонне управління Пенсійного фонду України,   звернулася
до суду з  заявою  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заявниця
в судовому засіданні  заявив клопотання
про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа:   Чугуївське міськрайонне управління
Пенсійного фонду України  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1208/08
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

05 листопада 2008 року
Городоцький  районний суд
Хмельницької області

в складі:    головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні
в м. Городок справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому  судовому
засіданні  позивач  подала суду
письмову заяву про відмову  від
позову, просить закрити провадження  у
справі.

Відмова позивача від позову не протирічить закону,  відповідає інтересам обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови  позивача від
позову суд постановляє ухвалу   про
закриття  провадження  в
справі.

Керуючись ст.ст. 130, 205, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження в справі  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя