Справа № 2-416
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

23 січня 2008 року                                          Ялтинський
міський суд Автономної
Республики Крим

у складі судді - Переверзєвої Г.С.

при
секретарі
- Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення
збитку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача
матеріальний збиток в сумі 2764,80 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є їх абонентом, але споживає
електроенергію у порушення Правил користування електричною енергією для
населення, а саме: 09 грудня 2006 року було виявлено, що на електролічильнику
відповідача, встановленому на сходовій клітині, маються порушення пломби
держперевірника, вона замінена на пломбу «Крименерго», на ній нестандартна
обв'язувальна нить. Актом експертизи електролічильника від 20 січня 2008 року
було також встановлено, що на диску електролічильника маються  ознаки примусового механічного гальмування,
через що електрична енергія споживалася, але не враховувалася. Своїми
незаконними діями Кретов причинив збиток підприємству на вищезазначену суму.

Відповідач позовні вимоги не визнав, стверджує, що він пломбу не порушував,
справно сплачує витрати за споживання електроенергії, а пломба була замінена
самими робітниками «Крименерго», на підставі його заявки, але це було зроблено
без його участі, тому що він постійно в квартирі не проживає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
в позові ВАТ «Крименерго» слід відмовити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго”, на підставі
відкритого на його ім'я особового рахунку № 928576.

09 грудня 2006 року, в період його відсутності,  працівниками ВАТ «Крименерго» була проведена
перевірка дотримання вимог Правил користуванні електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, в ході якої
були виявлені порушення, які виразилися в тому, що пломба на електролічильнику,
який розташований на сходовій клітині, не відповідає стандарту та складені
відповідні акт і протокол (а.с. 4, 6).

20 січня 2007 року була проведена експертиза електролічильника, якою також
встановлено, що пломба держперевірника відсутня, а замість неї встановлена
пломба «Крименерго»; на диску видні сліди примусового механічного гальмування,
через що енергія споживалася, але лічильником не враховувалася (а.с. 5).

У зв'язку з допущеним порушенням, відповідачу був нарахований
збиток в сумі 2764,80 гривень.

Відповідач стверджує, що він пломбу не порушував і,  як користувач електричної енергії, на якого
відритий особовий рахунок, не був повідомлений про проведення перевірки. Акт
йому для ознайомлення та підпису не надавався. Також він не був повідомлений
належним чином про час та місце проведення державної  експертизи електролічильника. Крім того,
електролічильник знаходиться на сходовій клітині, а не безпосередньо в його
квартирі, та до нього мається вільний доступ будь-кого.

Відповідно до пункту 11 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357,
відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на
сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у
віданні якої перебуває будинок.

Представник позивача пояснив, що власником будинку є УЖКГ смт. Гаспра,
проте вони вважають, що відповідальність за завдання збитку повинен нести саме
відповідач, оскільки мова йде про пошкодження лічильнику з метою зменшення
витрат на оплату енергопостачання.

Разом з тим, суд не вважає дане твердження обґрунтованим, оскільки ніяких
виключень щодо ушкодження електролічильників, які встановлені на сходових
клітинах Правила користування електричною енергією для населення не містять.

Крім того, відповідно до п. 15 Правил, експертиза приладу обліку, який
належить споживачу або за збереження його він відповідає, здійснюється у
присутності споживача.

Разом з тим, про проведення експертизи електролічильника 20 січня 2007 року
ОСОБА_1. не повідомлявся, експертиза була проведена у його відсутність. З
висновком експертизи відповідач також ознайомлений не був.

Суд також не можу визнати належним доказом по справі акт про порушення
Правил користування електричною енергією ще й тому, що він складений відносно
іншої особи. В акті зазначено, що призвіще споживача є Кремов, тоді як вимоги
про стягнення збитку, після уточнення їх в судовому засіданні, пред'явлені до
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 8, 10, 60, 88, 214,  215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В  :

В позові Відкритому акційному
товариству „Крименерго” до ОСОБА_1про стягнення збитку - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: