Справа №
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: представника позивача Бундзяк В.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення суми 1210,50 грн.,-
У вересні 2008 року ВАТ звернулося до суду з цим позовом.
Заяву обгрунтовувало тим, що ОСОБА_1. проживаючи в будинку АДРЕСА_1 порушує
Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме
не оплачує спожиту електроенергію. Станом на 17.12.2007 р. заборгувала 1210,50
Посилаючись на зазначені обставини ВАТ просило стягнути з
відповідачки суму боргу.
В ході судового розгляду проведено заміну неналежного
відповідача на належного - ОСОБА_3. та ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача збільшив
позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 1249,86 грн. заборгованості за
спожиту електроенергію.
Відповідач ОСОБА_2 позов заперечив повністю і пояснив, що
його взагалі не було в смт.Міжгір'ї останні 4 роки, будинок який йому належить
був відключений від електроенергії.
Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Свідок ОСОБА_4 показав суду, що весною 2008 року на
прохання відповідача ОСОБА_3. він підключив електроенергію до будинку АДРЕСА_1.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали
в справі суд вважає, що позов до ОСОБА_3є підставним, обгрунтовно доведеним і
підлягає до задоволення, а вимоги до ОСОБА_2є безпідставні і у задоволенні
таких слід відмовити з наступного.
Як убачається із встановлених судом обставин справи, що
будинок АДРЕСА_1 складається із двух квартир: № 1 - ОСОБА_2 і № 2 - ОСОБА_3. У
2004 році будинок був відключений від електроенергії. Власник квартири № 1
ОСОБА_2 останні 4 роки був відсутній в смт. Міжгір'я. За час відсутності
останнього відповідач ОСОБА_3. самоправно без дозволу ОСОБА_2користуючись
відсутністю такого вселив квартирантів до будинку, підключив електроенергію до
своєї квартири при цьому замінивши лічильник, який знаходився в квартирі № 1
Таким чином ОСОБА_3. користувався електричною енергією,
однак за споживання такої оплату не здійснював чим порушував вимоги п.п. 20, 48
ч. 1 Правил та ст. 610 ЦК України.
Внаслідок цих порушень відповідач ОСОБА_3. завдав
електропостачальній компанії збитків у вигляді заборгованості за спожиту
електроенергію, яка станом на день розгляду справи в суді становить 1249,86
грн. і яку ОСОБА_3. зобов'язаний відшкодувати.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога
позивача до відповідача ОСОБА_3є обгрунтовно доведеною і підлягає до
Натомість із встановлених судом належними доказами
обставин справи встановлено, що вимога позивача до відповідача ОСОБА_2не є
доведеною перед судом, оскільки останній не використовував електроенергію і
збитків ВАТ не завдав.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3на користь ВАТ
слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_3задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міжгірського РЕМ на р/р
сумі 1249 (одна тисяча двісто сорок дев'ять) грн. 86 коп. та судові витрати в
Відмовити ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” у позові до
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з
дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання такої
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур