overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 6 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до магазину “Цифра”, ОСОБА_2 про стягнення
неустойки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 6
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до магазину “Цифра”, ОСОБА_2 про стягнення неустойки, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від               6 червня 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 12 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-О-80/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 липня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах
Смілянського психоневрологічного будинку-інтернату, про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської
міської ради, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По
справі проведена судово - психіатрична експертиза, що сприятиме правильному та
швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах Смілянського психоневрологічного будинку-інтернату, про визнання ОСОБА_1
недієздатною, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого
комітету Смілянської міської ради, та призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 18 липня
2008 року.

В
судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-68/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2008
року                                   Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
помирилися, тому позивачка просить справу провадженням закрити, про що подала
суду заяву. Оскільки заява не суперечить закону, не порушує прав сторін, її
слід задовольнити.

Керуючись ст.. 174;  ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 2-0223-2008 року
У Х В А Л А

18 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді   Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський
університет» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку, -

встановив:

У липні 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного вищого
навчального закладу «Катеринославський університет» про стягнення заробітної
плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд справи було призначено на 28.03.2008 року, але слухання справи було
відкладене у зв'язку з неявкою сторін, які про розгляд справи були повідомлені
належним чином.

18.06.2008 року сторони у судове засідання знов не з'явилися, про слухання
справи були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не
повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі
повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого
належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу
«Катеринославський університет» про стягнення заробітної плати,
середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                        Т.О. Дубіжанська
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду                   м. Києва від 2
червня 2008 року у справі за позовом Дочірнього підприємства
по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення «Екос», акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Оболонське
РУГУ МВС України в м.Києві про виселення з житлового приміщення без надання
іншого житла,

в с т а н о в и в:

Ухвалу апеляційного суду  м. Києва
від 2 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на заочне рішення
Оболонського районного суду   м. Києва
від 20 лютого 2008 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту
житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»,
акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Оболонське РУГУ МВС
України в м.Києві про виселення з житлового приміщення без надання іншого
житла.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У х в а л а

іменем україни

28
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області  від 27 серпня
2008 року  у справі за позовом   ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради та
Новомосковської районної державної адміністрації про визнання права на
земельний пай,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від                                     26 червня
2008 року  позов задоволено, визнано за
ОСОБА_1 право на отримання земельного паю розміром 4,2 умовних кадастрових
гектари вартістю 38 787 грн. як колишнього члена КАТП "Присамар`є".
Зобов`язано Новомосковську районну державну адміністрацію
затвердити розпорядження про виготовлення та видачу ОСОБА_1сертифікату на право
на земельний пай розміром 4,2 умовних гектари із земель колишнього КАТП
"Присамар`є".

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області  від                         27 серпня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради та Новомосковської районної державної
адміністрації про визнання права на земельний пай.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-2030/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання - Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин сторони та не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№ 2-414-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“03”
квітня 2008р.                                                                                      м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі Н.А., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на
самочинно збудований сарай, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на самочинно збудований сарай.

Позивачка
вказує, що на праві приватної власності у неї є житловий будинок по АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 21 липня 1994
року.

В 1994
році нею було самочинно збудовано сарай під літерою «З», площею 30,1 кв. м.,
вартістю 3688 грн.

До
теперішнього часу вона цьому не придавала значення, але в цьому році в неї
виникла потреба в одержанні кредиту, а для цього необхідно віддати під заставу
вказаний будинок, а так як мається біля домоволодіння самочинно збудований
сарай, то його необхідно узаконити, тобто визнати за нею право власності на
самочинно збудований сарай і тільки тоді вона зможе належним чином оформити
документи на одержання кредиту.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування та архітектури Христинівської
райдержадміністрації №277 від 28.03.2008р. зазначений сарай може бути
узаконений на підставі рішення суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить
розглянути справу в її відсутності,
позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути справу в їх
відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки згідно висновку відділу у справах містобудування та архітектури
Христинівської райдержадміністрації №277 від 28.03.2008р. зазначений сарай
побудований без порушень Державних будівельних норм, порушень інженерних норм
не встановлено.

.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130,
212 ЦПК України та на підставі ст. 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1960р.н.,  жителькою
АДРЕСА_1, право власності на самочинно збудований під літерою «З» сарай, площею
30,1 кв. м., вартістю 3688 грн., який знаходиться по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Справа
№ 2-1278/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

28
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,-

встановив:

Відповідачка
в суд не з'явилася.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 12 червня
2008 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду

м. Києва від 22 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від

2 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Комерсант-Україна”
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2008 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 22 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Комерсант-Україна” про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-2018/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2008 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
діючого за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення суми боргу.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1
діючий за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3
про стягнення суми боргу, в позові він указав , що позивачка позичила
ОСОБА_3
. 112000 грн. , про що був складений договір позики та розписка про отримання цих грошей. Згідно договору позики в строк до 28.04.08 відповідач повинен був повернути борг, але до теперішнього часу борг не повернуто. Позивачка просить стягнути суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Суду пояснив , що позивачка передала за договором позики відповідачу суму 112000 грн. В строк указаний в договорі відповідач борг не повернув.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.03.08 позивачка позичила
ОСОБА_3
. 112000 грн. , про що був складений договір позики та розписка про отримання цих грошей(а.с.5-6).

Керуючись ст..ст. 212-215,208,209 ЦПК України , ст. 1046,1047,1049 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_2
112000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_2
витрати по оплаті держмита 1120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-626/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2008 року за заявою ТОВ “Господарник-1” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1
у сумі 1575 грн. 62 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з ТОВ “Господарник-1” жодних договорів не підписувала.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 вересня 2008 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ТОВ “Господарник-1” про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1
у сумі 1575 грн. 62 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ “Господарник-1” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду

В.І.Гонтаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи             №
2-39908  за позовом  Колективного
підприємства „Житло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,  -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-39908  за позовом  Колективного
підприємства „Житло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,
призначити  до судового розгляду на  07.07.2008 року  на  10
год 00 хв .

Суддя