Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої Задорожної Л.І., при
секретарі  Корж П.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,
третя особа - ДВС Гайворонського РУЮ , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 визнання права власності на майно та
виключення його з акту опису й арешту, третя особа ДВС Гайворонського РУЮ.

Позов мотивовано
тим, що з жовтня 2006 року по даний час
позивач проживає в одному будинку зі
своїм батьком - відповідачем по спаві. Восени
2005 року з нагоди весілля
позивача його рідний
дядько ОСОБА_3 подарував
подружжю пральну
машину моделі Zanucci та набір корпусних кухонних меблів з м'яким куточком.

За Рішенням
Гайворонського районного суду від 05.03.2008 року державним виконавцем відділу
ДВС в Гайворонському районі Петровською А.М. 29.05.2008 року описано і
накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2, в яке включено пральну машину моделі Zanucci
та набір корпусних кухонних меблів з м'яким куточком загальною вартістю
7000 грн. які належать позивачу на праві приватної власності. Як на докази
того, що пральна машина та набір
кухонних меблів належать йому на праві приватної власності, позивач посилається
на покази свідків.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Начальник ДВС в
Гайворонському районі Комаха Т.С. у
судовому засіданні проти позову не заперечила, вирішення спору віднесла на розсуд суду. Пояснила, що
дійсно було описано майно відповідача в яке ввійшли пральна машина моделі Zanucci та набір
корпусних кухонних меблів з м'яким куточком, які на момент опису знаходились в
будинку відповідача і документів про те, що вони належать іншій особі
пред'явлено державному виконавцю не було. Якщо буде доведено, що включені в акт
опису пральна машина
моделі Zanucci та набір кухонних меблів з м'яким куточком не належать
відповідачу, ДВС не заперечує, щоб було виключено їх з акту опису.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що кухонну стінку подарував їй
та позивачу на весілля брат відповідача - дядько позивача ОСОБА_3, а пральну
машину вони, як подружжя купили за подаровані на весілля кошти.

З нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_3 слідує, що кухонні меблі він виготовив власноручно та
подарував позивачу з нагоди його весілля.

Даючи оцінку
обставинам справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з
таких підстав та міркувань.

З матеріалів
справи та показів свідків вбачається що державним виконавцем відділу
Гайворонської ДВС 29.05.2008 року описано і накладено арешт на майно ОСОБА_2, в
яке включено пральну
машину моделі Zanucci та набір кухонних меблів з м'яким куточком, загальною
вартістю 7000 грн. які йому не належать та є приватною власністю позивача. Про
дані обставини дружина відповідача ОСОБА_5 повідомляла державного виконавця під
час здійснення опису майна та накладення арешту, про що зазначено в акті опису
й арешту майна від 29.05.2008 року.

Суд керуючись
ст.ст.321, 325, 386  ЦК України, ст.59
Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з
акту опису й арешту, третя особа ДВС Гайворонського РУЮ, - задовольнити.

Звільнити з-під
арешту майно ОСОБА_1, належне йому на праві приватної власності - пральну машину моделі Zanucci
та набір корпусних кухонних меблів з м'яким куточком, загальною вартістю
7000 грн, виключивши його з акту опису та арешту майна, складеного державним
виконавцем відділу ДВС Гайворонського РУЮ від 29.05.2008 року.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                 Л.Задорожна