overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1894/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 246 грн. 38
коп., з якої сума основного боргу 109,77 грн., сума штрафу 1 136,61 грн. по
договору № 1.11793207, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у
сумі    1 246(одна тисяча двісті сорок
шість) грн. 38 коп. по договору № 1.11793207, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-0-78
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 червня   2008 року                 Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Ізюмська державна
нотаріальна контора, -

В с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
в червні 2008 року звернувся до суду  з
заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа,
Державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що
його прізвище в паспорті не збігається з прізвищем в Державному акті на землю.

В судовому засідання заявник доводи заяви
підтвердив.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з”явилась, хоча і була належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, заперечень
не надіслала.

Суд
вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факти
належності правовстановлюючих документів особі, приз віще, ім'я, по батькові
місце і час народження якої, що визначені в документі., не збігається з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження  або паспорті.

Згідно
рішення виконавчого комітету Верхньосалтівської сільської ради Вовчанського
району Харківської області від 12 квітня 1994 року заявнику дозволено
приватизувати земельну ділянку 0,15 га яка розташована в АДРЕСА_1 Прізвище
заявника вказана, як ОСОБА_1 ( а. с. 6).

Із
копії державного акту вбачається, що він виданий ОСОБА_1 на підставі рішення
Верхньосалтівської сільської ради народних депутатів від 12 квітня 1994 року.

Із
ксерокопії паспорту заявника вбачається, що його прізвище ОСОБА_1. ( а. с.9)

Таким
чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав
для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 256 ч. 1 п. 5, 259    ЦПК України
суд, -

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити  факт, належності правовстановлюючого
документа - Державного апкту на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1 виданого 12 квітня 1994 року Верхньосалтівської сільською радою
народних депутатів Вовчанського району Харківської області на
ім'яОСОБА_1ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-201/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю

представника позивача - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
Державної податкової інспекції у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Хотинському районі просить стягнути борг по податку з власників транспортних засобів із
ОСОБА_1
, який допустив борг за 2006 – 2007 р р як власник транспортного засобу в сумі 247 грн.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
закрити у зв’язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали
. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -201/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 14 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11
год. 30 хв. 13 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-821/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
часток у спільній сумісній власності та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 8 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2008 року Номер справи 2-н-1897/08
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором в розмірі 4145 грн 96 коп (чотири тисячі сто сорок п'ять грн 96 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виокнання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-735/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-735 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20
хвилин  10 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до  10
вересня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-2329/08/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня  2008
року                                                                                              м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

27.03.2008р.
до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2008р. року вказана позовна
заява була залишена  без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У вказаній
ухвалі суду від 31.03.2008р. позивачу було повідомлено про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати позовну заяву з усуненими
недоліками, з копіями відповідно до кількості відповідачів, в строк до
22.04.2008р., та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною
та йому повернута.

Недоліки,
вказані в даній ухвалі суду, позивачем у встановлений строк, і до теперішнього
часу не виконані.

В
зв'язку з цим, суд повертає позивачу його позовну заяву та вважає її неподаною.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати
неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-2637/08
У Х В А Л А

14.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ «Свемон-Південь» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ «Свемон-Південь» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08.10.2008р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до ВАТ «Свемон-Південь» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право знов звернутись з вказаним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2-1698
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 20 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї з відповідачем є неповнолітня донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. У теперішній час позивачка знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, окрім державної допомоги, ніяких інших доходів немає, опинилася у тяжкому матеріальному становище, тому змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Добровільно надавати допомогу на її утримання відповідач, маючи для цього всі можливості оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань пере третіми особами, відмовляється. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до досягнення донькою трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач до суду не з’явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідками з місця проживання позивачки, знаходження їй у соціальній відпустці по догляду за дитиною, про доходи відповідача.

Керуючись ст.ст.84 СК України, ст.ст.81,88,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця
АДРЕСА_1
, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
, працює
ІНФОРМАЦІЯ_3
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
,на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
, та знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною, аліменти на її утримання у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 3.11.2008 року і до досягнення дитиною
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
трьохрічного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2н-3845/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І.
розглянувши заяву Івано-Франківська філія ВАТ КБ "Хрещатик" про
стягнення заборгованості за договором № 17-ФО-07 від 03.08.2007 в сумі 2819.30 грн (дві тисячі вісімсот
дев'ятнадцять гривень 30 копійок)
з ОСОБА_1відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Івано-Франківська
філія ВАТ КБ "Хрещатик", що знаходиться (проживає) за адресою
336752) заборгованості за кредитним договором  в сумі 2819.30 грн (дві тисячі
вісімсот дев'ятнадцять гривень 30 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              Коновалова Н. І.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа  №6-103/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Місцевого суду Кіровоградського району, Кіровоградської області від 09 жовтня
2001 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання
доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше
половини неоподатковуваного мінімума
доходів громадян, щомісячно, починаючи з 26.09.2001р. і стягувати до
06.03.2013р.

12.08.2008 року
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа на
ОСОБА_2, так як оригінал документа було втрачено при пересилці поштою.

Відповідно до ч.1
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370
ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

За таких підстав
суд вважає за можливе розглянути справу без їхньої участі , заяву   ОСОБА_1
задовольнити та видати  дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і
на даний час не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2001 року по справі №2-752/2001р. за
позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2        на її користь аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2 н-114/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
305299 -  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення  з боржника
ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1,  -  заборгованості за кредитним договором в
розмірі  1775 грн. 15 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп.
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої:  АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
305299 -  заборгованість за кредитним
договором б/н  від 29.07.2006 року  у розмірі
1775 грн. 15 коп., та судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу, всього 1815 грн.65 коп.
(одна тисяча вісімсот п'ятнадцять грн. 65 коп.)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  "_____" ________________ 2008 року
Суддя              _______________