overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-73
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                              Бабій Л.І.

з участю адвоката                      ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Заліщики справу за  заявою     ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві
та в судовому засіданні  просить
суд надати їй право на шлюб, так як вона не досягла шлюбного віку і зараз
вагітна. А тому надання права на шлюб відповідає її інтересам та інтересам
майбутньої дитини.

Заінтерисована особа - ОСОБА_3. у судовому
засіданні із заявою згідний повністю і суду пояснив, що дійсно він має намір
одружитися із заявницею, яка вагітна і носить його дитину.

Представник органу опіки та піклування також
просить суд задоволити заяву, так як надання права на шлюб відповідає інтересам
заявниці.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, так як
надання права на шлюб дійсно відповідає її інтересам.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.
212 - 215, 234 - 235 ЦПК України, ст. 23 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити і
надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О.
Антоновський
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
С У Д О В И Й        Н А К А З
31 жовтня   2008 року
Номер справи 2н-474
Суддя
Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ВАТ “Укртелекому” в особі Івано-Франківської філії в особі
Центру Електрозв'язку №8 (м. Снятин)  про
стягнення боргу в сумі 331 грн. 96 коп. за договором про надання послуг
електрозв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з - ОСОБА_1,
смт. Заболотів, АДРЕСА_1
Івано - Франківської області
користь - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком ” в особі
Івано-Франківської філії, в особі Центру електрозв'язку №8 (м.
19 А, р/р 2603097, код  01184835, МФО
коп.(триста тридцять одна грн. 96 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення,  а всього: 40 грн. 50 коп.,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі

Головуючого, судді
Новікова Р.В.

Суддів
Сінані О.М., Шестакової Н.В.

При секретарі
Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ЗАТ КБ
„ПриватБанк" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 30 серпня 2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором. Ухвалою суду у прийнятті вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням судом положень процесуального закону. Апелянт
вважає можливою видачу судового наказу, оскільки вимога про стягнення
заборгованості за кредитом грунтується на письмовому правочині, і відсутніми
докази щодо спору про право.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, суд першої інстанції виходив з підстав наявності спору про право.

Але з такими висновками суду погодитися не можна,
зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований, зокрема, в одному або кількох документах, якими обмінялися
сторони, і вказані документи підписані сторонами та скріплені (для юридичної
особи) печаткою. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявника дійсно
грунтуються на такому правочині і це ніким не заперечується.

У сенсі п. 2 частини 1 статті 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо право на стягнення
заборгованості, або конкретна її сума заперечуються, а тому із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Проте, із заяви та поданих заявником документів спору
про право не вбачається, оскільки ні право заявника, ні розмір відповідних
вимог боржником не заперечуються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду
не було достатніх правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 323, 325 ЦПК
України, колегія суддів,-

Головуючий

Справа № 22-ц-636/2008                                у першій інстанції Романенко В.В.

Доповідач                Новіков Р. В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 30 серпня 2007 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Новіков Р.В.                Сінані О.М.                   Шестакова Н.В.
Справа № 2-1218
УХВАЛА

23 жовтня 2008 року                          Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря -
Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку.

Позивачка
надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ в натурі житлового будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                                                 В.М.
Сіянко
Справа № 2- 538/08
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В.,
при секретарі Богдан І.І., розглянувши у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  комунального
підприємства «Чернігівська ЖЕД»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за обслуговування
будинку та при будинкової території в розмірі 74
КП "Чернігівська ЖЕД"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані комунальні послуги в розмірі 74 грн. 68
В судовому засіданні представник
позивача Войтенко Н.М. відмовилася
від заявлених вимог, посилаючись на те, що сума заборгованості відповідачем
сплачена повністю, що підтверджено квитанцією про оплату.  Просила прийняти відмову
від позову, а провадження по справі закрити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, про день та час
розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини своєї
неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши
матеріали справи,   заслухавши
представника позивача  приходить до  висновку, що дійсно відповідачем сплачена
сума заборгованості в розмірі 74 грн. 68
коп. ,  що підтверджено
квитанцією про сплату № 718 від 29.10.2008 року ( а.с.19) , тому  відмова позивача  повинна бути прийнята , так як не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, а  провадження по
справі закрито. З відповідача повинні бути
стягнуті судові витрати по сплаті
судового збору в дохід  держави в
розмірі  51 грн.      Керуючись ст.ст. 205 , 206  ЦПК України суд,-
Прийняти  відмову позивача від позову.
Провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Чернігівська ЖЕД»
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  за обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 74
Судові витрати по сплаті судового
збору   покласти на відповідача.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
судовий  збір в розмірі 51
в Запорізькій області  ОКПО 34677035  МФО 813015.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п»яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа №2-о-7/2008р.
Р і ш е н н я

І м е н е м    У к р а ї н и

22 лютого 2008
року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю: представника заявника
Скоропляс О.Ф.

заінтересованої особи
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за
заявою органу опіки та піклування Новополтавської сільської Ради Новобузького
району Миколаївської області про встановлення опіки, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник орган
опіки і піклування Ново полтавської сільської Ради Новобузького району
звернувся до суду з заявою про встановлення опіки, в якій посилаючись на те, що
рішенням Новобузького районного суду від 22.10.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
визнаний недієздатним, просив ухвалити судове рішення про встановлення над
останнім опіки з призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка являється рідною
тіткою, його опікуном.

У судовому
засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням
Новобузького районного суду від 22.10.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
недієздатним.

Як вбачається з
довідки Новополтавської сільської Ради Новобузького району ОСОБА_2 проживає
АДРЕСА_1 з 1999 року в сім'ї ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Відповідно до
положення ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

ОСОБА_1
являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка має у приватній власності будинок,
характеризується з позитивної сторони, перебуває  у добрих стосунках з підопічним, тому
відповідно до ст. 63ЦК України суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1
опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву органу
опіки та піклування Новополтавської сільської Ради Новобузького району
Миколаївської області про встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити опіку
над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Новобузький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-1403/2008
року   Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді   Воробченко Л.А.
при секретарі            Кушнір З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на гараж,
Позивачка ОСОБА_1  звернулась до
суду з позовом в якому просить визнати за нею право
власності на гараж №30
права сторона, проїзд №4 в гаражному масиві по вул. Чкалова в м. Славута посилаючись на те, що з 21.09.1980
року проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з яким на
подружнього життя спільно вели господарство в тому числі  будували спірний гараж, право власності на який
чоловік відповідно до
вимог закону не оформив іІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
В судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтримала повністю і дала аналогічні пояснення викладеним в
Славутський міський голова звернувся до суду
з заявою в якій позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в
гаражному масиві по вул. Чкалова в м. Славута визнав повністю і просить справу
слухати у відсутності представника.
Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по
справі приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 21.09.1980
року проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з яким на
подружнього життя вели спільне господарство і будували спірний гараж, дозвіл на будівництво якого одержував чоловік, однак право власності відповідно до вимог закону
не оформив іІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, як дружина померлого ОСОБА_2 є
співвласником спірного гаража та спадкоємицею за законом після
смерті чоловіка і  фактично прийняла
спадщину після його смерті.
За таких обставин суд вважає, що
позивачка має законне право на спірний гараж тому за нею слід визнати право власності на
На підставі наведеного ст.ст.
334, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст.10,60,88,174
ЦПК України суд,
Визнати право власності ОСОБА_1 на гараж №30, права сторона, проїзд №4 в гаражному масиві по
вул. Чкалова в м. Славута  Хмельницької
Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та

-2-

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа №2-2926/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №5 ( м. Сміла) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 ( м. Сміла) Черкаської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 11-30 годину 13  листопада 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 36
№ справи
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

20 жовтня 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Локачинської
селищної ради

про
визнання права власності на спадкове майно

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду.  Підстав для повернення заяви відповідно до
ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 год. 3 листопада 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 3 листопада 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-488
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Ю.Р.
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  335 грн. 76 коп. з  ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
335  грн. 76 коп.(триста тридцять п'ять грн. 76
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 40
грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№2-2724/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ТОВ фірми «Форум Інкорпорейтед» м. Сміла до
ОСОБА_1 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ фірми «Форум
Інкорпорейтед» м. Сміла до  ОСОБА_1 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 19 вересня
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-323 / 08
УХВАЛА
копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008
року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -   Науменко
Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з участю позивача -ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду селища. Козельщині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

В судове
засідання відповідач не з'явився, але направив до суду листа , в якому позов
визнав, прохав слухати справу без представника.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

В порядку ст. 130 ЦПК України суд може
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову ,
визнанні позову , укладенні мирової угоди.

Відповідач
визнав позовні вимоги  , а  позивач звернулась до суду з клопотанням
розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини по суті   у  відкритому судовому  засіданні при попередньому розгляді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                            підпис
Н.Д.Науменко

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.