overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року, в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комплектації “Тельком”, третя особа
- ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комплектації “Тельком”,
третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від                    13 листопада 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 17 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №  2- 1992
листопада  2008 р.    ТУЛЬЧИНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД    Вінницької області
складі :    головуючого судді                     Берегового О.Ю.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в місті Тульчині справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
ОСОБА_1   звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 . про
стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги
тим, що  вона проживає з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,  і
від даного шлюбу у них народилося дві дочки, одна із яких уже повнолітня,
а  дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, яка знаходиться на моєму
утриманні, батьком яких  в свідоцтві
про  народження записаний відповідач.
В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3  не надає, позивачка  просить суд,
стягнути з   ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця і жителя м.
АДРЕСА_1 , на її  користь  аліменти у розмірі  1/4 частини з усіх видів його  заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на  дитину, на утримання  дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження і до її  повноліття.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
Відповідач позов визнав і на  стягнення аліментів згоден.
Заслухавши пояснення
сторін та ознайомившись з матеріалами справи, роз?яснивши сторонам  наслідки їх процесуальних дій, суд вважає, що
в зв'язку з визнанням  відповідачем
позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України є підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки  вимоги
позивачки є  законними        та
достатньо  вмотивованими і
ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання   позову
ОСОБА_2 . не суперечить закону і не порушує  права, свободи  чи
інтереси  інших  осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.
180-183 СК України, ст. 10, ч.1. ст. 61,
ч. 4 ст. 130, ст. 174, ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця і жителя м.
АДРЕСА_1 , на   користь ОСОБА_1   аліменти у розмірі  1/4 частини з усіх видів його  заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на  дитину, на утримання  дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження і до її  повноліття. .
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з   ОСОБА_2 . в дохід держави 51 грн. судового
Стягнути з ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1   7 грн. 50
коп.  витрат за  інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
ч.1 ст. 367  ЦПК України допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів  в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з  дня
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський

Суддя  Тульчинського

районного суду
О.Ю.Береговий
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12
вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася із позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача.

В  судове засідання позивач надала заяву про
залишення позову   без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів -  залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 2-1159/08
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
м. Ковель                                                                                                         18 червня 2008 року
Ковельський міськрайонний
суд  Волинської області
в складі : головуючого-судді
судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №1
(далі- РЖКП №1)
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за утримання
будинку та прибудинкової території ,-
РЖКП №1 звернулось до суду з позовною
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території
гривень. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що в двохкімнатному житловому приміщенні, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі по справі і які, згідно ст.ст. 66,68
ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, повинні вносити плату за утримання будинку та
прибудинкової території, згідно встановлених тарифів не пізніше 10-го числа
наступного за звітним місяцем, що відповідачами не здійснювалось.
Станом на 01.05.2008 року  заборгованість склала суму 312,84 гривень. Просить стягнути з
на користь позивача зазначену суму та судові витрати по справі в сумі 81
У судове засідання представник
позивача не з'явилась,
однак подала письмову заяву, в якій відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачі повністю сплатили борги перед позивачем. Просить закрити провадження по
даній справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174
, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
Закрити провадження у справі за
житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за утримання
будинку та прибудинкової території
у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскарженя в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                  В.М.БОНДАР
Справа №2-1401
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
29 вересня 2008 рік.
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Спаскіна
секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
Слухання справи було
призначено на 29.09.2008
Від представника позивача
до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату
та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що в силу ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
заяву комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.А.
Спаскін
25 листопада 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Луганську (далі - відділення
Фонду) на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 11 грудня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2008 року,
Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 11
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 22 жовтня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ДП «Луганськвугілля», відділення Фонду про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля», відділення
Фонду про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Ленінського
районного суду м.Луганська від 11 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 22 жовтня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №6-7/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:      головуючого судді -  Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович
Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка заяву ОСОБА_1, та ОСОБА_2до Марганецького міського
управління юстиції Дніпропетровської області в особі відділу державної
виконавчої служби про заміну сторони, яка вибули, її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської
області від 02.06.2006 року,  позовні
вимоги Баженових задоволені повністю і стягнуто з ДВС м.Марганець на користь
ОСОБА_2матеріальну шкоду 2803 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, на користь
ОСОБА_1 . стягнуто 2998 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

27.09.2006 року Томаківським районним судом було видано
виконавчі листи по даній справі.

22.03.2007 року державним виконавцем ДВС м.Марганця було
винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв”язку з тим, що
ДВС м.Марганець в Дніпропетровській області було ліквідовано. Правонаступником
ДВС у м.Марганець є відділ ДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

У зв”язку з цим позивачі просять замінити сторону
виконавчого провадження яка вибула, її правонаступником.

Відповідач проти заяви не заперечує.

На підставі зазначеного, та керуючись ст.ст.1,2 Закону України “Про
виконавче провадження” ст.ст.378 ЦПК України  , суд -

У Х В А Л И В :

замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні про
стягнення на користь ОСОБА_1  - 2998 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної
шкоди, та про стягнення на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду 2803 грн. та 2000
грн. моральної шкоди з Державної виконавчої служби м.Марганець в
Дніпропетровській області на її правонаступника - Державну виконавчу службу
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

9 грудня
2008 року                                                      м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від                                      12 серпня
2008 року визнано неподаною та повернуто заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки
наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення
судом норм матеріального і процесуального права призвело до неправильних
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
ч.5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майнапризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1350/2008р.                             Головуючий  в першій
інстанції Куімов М.В.
Категорія   23                                       Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

05
листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 03 вересня 2008 року по цивільній
справі за позовом військової частини 49385 МО РФ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В
серпні 2007 року військова частина 49385 МО РФ (далі - ВЧ 49385 МО РФ)
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
квартирну сплату та комунальні послуги в розмірі 195грн.36коп.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03.09.2008р. позов
задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 195грн.36коп. Вирішено
питання про судові витрати.

09
вересня 2008 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження зазначеного
рішення суду, а 26.09.2008р. - апеляційну скаргу.

Не
погодившись з рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм цивільного
та цивільно-процесуального законодавств, та ухвалення нового рішення про
відмову ВЧ 49385 МО РФ у позові.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Севастополя від 20 жовтня 2008 року, якою вказана
апеляційна скарга залишена без руху виконана, недоліки апеляційної скарги
усунуті. Скарга підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 24 листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/           Т.П. Колбіна

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду
міста Севастополя                                                                     Т.П. Колбіна
Справа № 2- 696
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

20 червня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої:     Шемети     Т. М.

при секретарі   Коломієць  В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом про
стягнення аліментів з  ОСОБА_2на
утримання дітей посилаючись на те, що вона з 16 жовтня 2003 року перебуває в
шлюбних відносинах з відповідачем. Від
цього шлюбу у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .  Однак
спільне життя з відповідачем у неї не склалося, він  не надає
їй матеріальної  допомоги на
утримання дітей, він  працездатний, не
хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати
матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому вона змушена звернутися в суд з
позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку.

Відповідач  ОСОБА_2
позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги
задовольнити повністю, оскільки
позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги
повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін
та відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але
на кожну дитину не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для
даного віку дітей щомісяця, починаючи з
15 травня 2008 року та до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_251 гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з  ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не
подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча
: