overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
справа № 2-4436/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року м.Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Завгородня Л. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Торг-Сервіс-Південь» про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 17 вересня 2008 року залишена без руху. Для усунення недоліків (сплати державного мита у розмірі 187 тис. 190 грн.) судом надано строк до 10 жовтня 2008 року. В зазначений строк позивач надав суду уточнену позовну заяву, проте у заяві присутні протиріччя, а саме: позивач зазначив ціну позову в сумі 10 тисяч гривень, але просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 тисяч гривень. По уточненій позовній заяві
ОСОБА_1
сплатив державне мито у розмірі 100 гривень. Проте, згідно до п. ж, ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян державне мито сплачується у розмірі п’яти відсотків від ціни позову. Якщо ціна позову 10 тис. грн., розмір державного мита, яке підлягає оплаті, складає 500 грн., або, якщо ціна позову 100 тис.грн. -державне мито сплачується у сумі 05 тис. грн.

Тому державне мито за позовом
ОСОБА_1
сплачено частково, що свідчить про невиконання ухвали суду від 17 вересня 2008 року.

За таких обставин заява підлягає визнанню неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Торг-Сервіс-Південь» про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь

Л. М. Завгородня
Справа №2-1502
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                         Василівський районний суд Запорізької  області

в складі: головуючого                             судді    Носика М.А.

при секретареві:
Ущаповській А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в
особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту питну воду, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулось КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожиту питну воду.

В судовому засіданні
представник позивача Клюєва І.М. надала заяву про відмову від
позовних вимог і просить справу провадженням закрити, в зв'язку з повним
погашенням заборгованості.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Розглянувши
заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника
позивача Клюєвої І.В. підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути
прийнята, а провадження по справі закрито, в зв'язку з повним погашенням
заборгованості.

Керуючись п.3)
ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного
цеху водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту питну
воду, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 2- 3406
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

01 вересня
2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого - судді
Кайро І.А.

при секретарі -  Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 13 серпня 2008
року та на 01 вересня 2008 року про що представник позивача повідомлявся
належним чином, однак не являлася у судове засідання, як і не повідомляв суд
про причини неявки.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника
позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивач
утратив інтерес до своєї позовної заяви, у зв'язку з чим даний позов
повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №2-1491
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28
серпня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління
звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за кредитним договором №ZZZ465065 від 17.02.2006 року в розмірі 4951 грн. 80 коп.

28.08.2008 року від представника позивача надійшла заяву, в якій останній
просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
№ 2-2044/08
липня 2008 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
звернувся до суду з позовом про визнання права власності за ним на спадкове
майно. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_1, який при житті на своє ім'я приватизував земельну ділянку по АДРЕСА_1,
але держакт на право власності було отримано після смерті. Також при житті
батько подарував позивачу будинок, який розташований за цією адресою і позивач
вселився в нього. Вважаючи, що він фактично прийняв спадщину після батька,
позивач просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на вказану
В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що
після смерті батька він фактично прийняв спадщину, до складу якої увійшла
земельна ділянка по АДРЕСА_1, оскільки проживав у будинку, який був
розташованій на ній і належить йому, а також користувався самою земельною
ділянкою для експлуатації і обслуговування цього будинку. Іншим спадкоємцем
після батька є його дружина - відповідачка у справі, але вона не претендує на
спадщину. Просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право
власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Відповідач в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі та не
заперечував проти визнання за позивачем права власності в порядку спадкування
на земельну ділянку, підтвердивши, що після смерті батька позивач фактично
Вислухавши позивача та відповідача та приймаючи до уваги, що визнання
відповідачем позову в попередньому розгляді справи не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню без дослідження доказів та заОСОБА_1 слід визнати право
власності в порядку спадкування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
ст.ст. 10,60,82,212,213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК
України (в ред. 2003 р.), ст.ст. 549 ЦК України ( в ред.. 1963 р.), суд -
заОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_1 на
земельну ділянку площею 0,0524 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка належала
померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від
19.10.1998 р., зареєстрованого за № 310/967.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:
Справа  № 2-1256/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

19 серпня 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                                           Гончар
М.С.

при
секретарі                                                                                   Войтенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи:
Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України
в особі Запорізького обласного управління Орджонікідзевського відділення № 7717
про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовом до
виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Восьма Запорізька
державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України в особі
Запорізького обласного управління Орджонікідзевського відділення № 7717 про
визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом
після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29.02.2008 року
провадження у справі відкрито.

01.08.2008 року через канцелярію
суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у цій справі в
зв'язку із відмовою позивача від позову (вх. №34764 від 01.08.2008 року).

Особи, які приймають участь у
справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлялися судом належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду
судом вищезазначеної заяви позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із вищенаведеного,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  - задовольнити, прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи:
Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України
в особі Запорізького обласного управління Орджонікідзевського відділення № 7717
про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом,
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.С.
Гончар
Справа
№2-567
У Х В А Л А

16 травня 2008 року.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі: головуючої судді -    Пікули Н.В.

при секретарі             Мазій І.В.

з участю позивача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав на синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

В
судовому засіданні позивачка просить позов залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуюча
/-/ підпис

Згідно
з оригіналом

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                                                Н.В.Пікула
Справа № 2- 3932/08
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді    Рахманкулової
І.П.

при
секретарі  Неслуженко О.А.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом  ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані комунальні послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в :

У травні 2008 року
ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за надані комунальні послуги по теплопостачанню.

У судовому
засіданні представник  позивача заявив
клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані комунальні послуги по теплопостачанню,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Су  Справа №
2 -  2347/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 49
про відкриття провадження у справі
7 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву Служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
Служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на
21 серпня 2008 року на   10   год.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2271/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до
ОСОБА_1
про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1
про виселення з гуртожитку.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до
ОСОБА_1
про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В. Гордимов
У х в а л а

іменем
україни

29 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,            Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чернігівторгбуд» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди, за касаційною скаргою ВАТ «Чернігівторгбуд» на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 26 серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що незаконно був звільнений з роботи за
п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2008
року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня           2008 року рішення районного суду
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги  задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря-сантехніка 5 розряду, стягнуто на
його користь з відповідача       6 014
грн. 75 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 200 грн. моральної
шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ВАТ «Чернігівторгбуд» порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду й залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ВАТ «Чернігівторгбуд» відхилити, а рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 26 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                             Прокопчук Ю.В.              Романюк Я.М.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1025/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 4581 грн. 14  коп.
ОСОБА_4 ,  керуючись
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
,  які проживають   за адресою: АДРЕСА_1  на
користь Міського комунального виробничого підприємства
21-а, р/рНОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 4581 грн.14 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: