Справа
№2-25/08 копія
7 липня 2008 рік                                                                                          м.
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.
при секретарі                                                                                   -
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ПСП „Агрофірма „Зеленогірськ”,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права
власності на Ѕ частку нежитлового приміщення та виділ в натурі, зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПСП „Агрофірма
„Зеленогірськ”, про поділ майна, визнання права власності,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті
особи: ПСП „Агрофірма „Зеленогірськ”,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі
приміщень: Літер А (приміщення №1, загальною площею 45,5 кв.м., приміщення №2,
загальною площею 4,7 кв.м., приміщення №3, загальною площею 13,5 кв.м.),
загальною площею - 63,7 кв.м., та встановлення за нею права власності на Ѕ
частину нежитлового приміщення уОСОБА_1
Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2000 року зборами
уповноважених представників ПСП „Агрофірма „Зеленогірськ” та комісією по
реформуванню їй та відповідачу було виділено нерухоме майно у вигляді
нежитлового приміщення будівлі магазину, розташованого за адресою: с. АДРЕСА_1,
у рівних частках вартістю 3500 грн., яке фактично знаходиться у їх володінні.
Позивачка  бажає виділити свою частку в
натурі з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.
ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ПСП „Агрофірма „Зеленогірськ”, про розподіл
спільного майна та визнання права власності на 699/1000 часток будівлі
магазину, поАДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивують тим, що 15.09.00 комісією по
реформуванню КСП „Агрофірма „Зеленогірськ” ним та відповідачам у рахунок
майнових паїв було передано у спільну часткову власність будівлю магазину
вартістю 3500 грн., розташованого пАДРЕСА_1що підтверджується актом № 29 передачі-прийому
майна. Розмір часток співвласників у праві спільної власності на передане майно
складає: співпозивачі - 69,9 % (699/1000), а саме: ОСОБА_2. - 69,5 %, ОСОБА_6
-0,4 %; співвідповідачі - 30,1 % (301/1000), а в розрахунку на кожного:
ОСОБА_1. -26,1 %, ОСОБА_1 -4,0 %. Обладнаннями магазину, які також було
передано за актом є: стелаж (решітка) - 22 грн., електролічильник - 250 грн.,
система сигналізації - 320 грн., система опалювання - 535 грн., віконні решітки
(2 шт.) - 100 грн., а всього на суму -1227 грн. Вказані речі знаходяться у
користування співвідповідачів, тому при розподілі їх необхідно присудити
співвідповідачам з одночасним зобов'язанням їх компенсувати співпозивачам їх
сукупну частку (69,9 %) грошима у розмірі 857,67 грн. пропорційно до розміру їх
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. на позові
наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Проти задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечувала.
Представник позивачкиОСОБА_1.ОСОБА_5. у судовому
засіданні на позові наполягав, просив задовольнити. Проти задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_6 також заперечував.
ОСОБА_2. та ОСОБА_6. у судовому засіданні на своєму позові наполягали, просили
задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення позовуОСОБА_1. заперечували.
ОСОБА_2. та ОСОБА_6 за довіреністюОСОБА_7. до судового засідання не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зустрічний позов визнав
у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував.
особа та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовОСОБА_1. підтримав, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_6
третьої особи за довіреністю ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позовів не
заперечувала, пояснила суду, що спірний магазин передавався ОСОБА_1таОСОБА_2 у
рівних частках; щодо більшої вартості майнових правОСОБА_2, то їм додатково
передавався тютюновий сарай.
сторін, третіх осіб, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,
суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
Судом
встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить
нежитлове приміщення магазину, який розташовано за адресою:АДРЕСА_2
(а.с.11-14). Відповідно до довідки ПСП „Агрофірма „Зеленогірськ” частки
співвласників складають: ОСОБА_1 - 4,0%, ОСОБА_1. - 26,1 %, ОСОБА_2. - 69,5 %,
ОСОБА_6 - 0,4% (а.с.34).
зі ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
Ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від
08.05.2007 року за клопотанням представника первісних відповідачівОСОБА_7. було
призначено судово-технічну будівельну експертизу.
За висновком будівельно-технічної експертизи № 1379
експертом запропоновано два варіанти поділу приміщення магазину.
За 1-м варіантом пропонується: на сукупну часткуОСОБА_3
таОСОБА_1. виділити наступні будівлі:
- частину магазину літер „А” (приміщення №1, №2, №3)
4958 грн. більш, ніж належить на 301/1000 часток та відповідає 478/1000 часток.
На сукупну частку ОСОБА_2. та ОСОБА_6 виділити наступні
-             частину магазину літер
Вартість приміщень магазину, які виділяються на сукупну часткуОСОБА_2 у
699/1000 часток та відповідає 522/1000 часток.
За 2-м варіантом пропонується: на сукупну
часткуОСОБА_3таОСОБА_1. виділити наступні будівлі:
- частину магазину літер „А” (частину приміщень №1 та №3
вартість приміщень магазину, які виділяються на сукупну часткуОСОБА_3
таОСОБА_1. відповідає належної на 300/1000 частки.
На сукупну частку ОСОБА_2. та ОСОБА_6 виділити наступні
- частину магазину літер „А” (приміщення №4, №5)
магазину, які виділяються на сукупну частку ОСОБА_2. та ОСОБА_6 відповідає
належної на 699/1000 частки.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним при розподілі
майна, що перебуває у спільній частковій власності, використати варіант № 1
судової будівельно-технічної експертизи з виплатою компенсації ОСОБА_2. та
ОСОБА_6 у розмірі 4958 грн., оскільки цей варіант відповідає таким, що фактично
склалися умовам користування сторонами приміщенням магазину протягом тривалого
часу. Крім того, суд враховує, що у разі застосування варіанту №2 судової
будівельно-технічної експертизи № 1379 від 17.12.2007 року, сторонам треба
докладати зайвих зусиль для переобладнання приміщення, пробивання дверних
отворів, встановлення дверного блоку та перегородок.
Щодо позовуОСОБА_2 у частині виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
стелажу (решітки) - 22 грн., електролічильника - 250 грн., системи сигналізації
- 320 грн., системи опалювання -535 грн. та віконних решіток (2 шт.) - 100
грн., та стягнення з них компенсації за вказане майно у сумі 743,69 грн, суд
вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги ОСОБА_1 визнаються.
ст.ст.328,364 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215   ЦПК України, суд -
та зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Поділити в натурі будівлю магазину, розташовану по АДРЕСА_1в наступному
частку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виділити 478/1000 часток магазину літер „А”
варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 1379 від 17.12.2007 року;
частку ОСОБА_2 та ОСОБА_4виділити 522/1000 часток магазину Літер „А”
варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 1379 від 17.12.2007
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на виділені в
натурі 478/1000 часток магазину літер „А” (приміщення №1, №2, №3), загальною
13,3%,ОСОБА_3 - 86,7%.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на виділені в
натурі 522/1000 часток магазину літер „А” (приміщення №4 та №5), загальною
99,43%,ОСОБА_2- 0,57 %.
з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 матеріальну компенсацію солідарно на користь ОСОБА_2 -
4929,74 грн., на користь ОСОБА_4- 28,26 грн.
Розділити загальні речі у натурі в наступному порядку:
(решітка) - 22 грн., електролічильник - 250 грн., систему сигналізації - 320
грн., систему опалювання -535 грн. та віконні решітки (2 шт.) - 100 грн., -
виділитиОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 - 739,45 грн., на
користь ОСОБА_4- 4,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 - 113,33 грн., на
користь ОСОБА_4- 0,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості судової
будівельно-технічної експертизи № 1379 від 17.12.2007 року  у розмірі 544,75 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:             (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:             Секретар:

Рішення набрало законної
сили__________року. Суддя:            Секретар: