КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
______________________________________________________
Справа № 2-1919
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”06” жовтня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Хітрінської М.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

02.07.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2342грн. 33коп.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі –
ОСОБА_1
. 22.05.2007року був укладений кредитний договір за
НОМЕР_1
, згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві кредит в сумі 3015,00грн. строком до 21 травня 2008року,з процентною ставкою 9% річних, на споживчі цілі.

Позивачем умови кредитного договору
НОМЕР_1
були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі – 2342,33грн. Тому згідно Договору, у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,на вищевикладених підставах, просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2342,33грн., із яких : заборгованість по кредиту на суму – 2015,00грн., заборгованість по відсоткам– 172,22грн.,та пеня – 155,11грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, його місцепроживання та місцезнаходження позивачеві та суду невідомо, тому його виклик був здійснений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

22.05.2007р. відповідно до кредитного договору
НОМЕР_1

позивач надав
ОСОБА_1
кредит у сумі 3015,00грн., строком до 21 травня 2008року.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Договором
НОМЕР_1
від 22.05.2007р. передбачає обов»язок відповідача повернути кредит і сплатити відсотки в повному розмірі, відповідно до графіку погашення. Згідно п.п.1.1.,1.2.,4.3.,4.4.,5.3.2. зазначеного кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно,починаючи з червня 2007року,здійснювати рівномірними платежами часткове погашення кредиту в сумі по 250грн. та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно п.5.3.5.,6.2.1. вказаного кредитного договору,у випадку прострочення строків сплати кредиту та відсотків,відповідач зобов»язаний сплатити банку пеню від суми невиконаних зобов»язань за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,541,543,546,547,553,589,590,611,625 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ КБ «Хрещатик» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
( дві тисячі триста сорок дві)грн; а також судовий збір 51,00 ( п»ятьдесят одна )грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30 (тридцять)грн,витрати на оголошення в газеті – 189,80 ( сто вісімдесят дев»ять)грн., а всього на загальну суму – 2 613,13 ( дві тисячі шістьсот тринадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: Селіщева Л.І.