overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1646/08 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 8139 ( вісім тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________2008 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-620/08 від 12.09.2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів , суд -

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, та відповідач
ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1  ,
у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в судовому
засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні позовні вимоги
визнав.

По справі слід встановити факт ненадання відповідачем
коштів на утримання неповнолітньої дочки.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 09 жовтня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 2-620/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 1000год. 10
жовтня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: ОСОБА_1 .

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2 .

СУДДЯ:
Справа № 2-485/2008р.
Рядок статзвіту № 6
11 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про  визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на
Також в провадженні Свалявського районного суду
знаходиться адміністративна справа за позовом Голубинської сільської ради до
Свалявської районної ради, Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської
районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення
земельних ділянок в АДРЕСА_1
Дані справи пов”язані між собою, поскільки існує спір
щодо  територіального розташування
виділених земельних ділянок і розгляд справи за позовом прокурора  в інтересах Свалявської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про  визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку є неможливим до розгляду справи  за позовом Голубинської сільської ради до
Свалявської районної ради, Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської
районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення
земельних ділянок в АДРЕСА_1
Відповідно до  ч.1 п.
4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості  розгляду цієї справи
до вирішення іншої, що розглядається  в
порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи адміністративного
судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі     за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації  до ОСОБА_1 про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку
до вирішення адміністративної справи
за позовом Голубинської сільської ради до Свалявської районної ради,
Свалявської районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради про
визнання неправомірними дій Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради щодо виділення земельних ділянок в АДРЕСА_1
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд
Справа № 8-1356/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008 року     суддя Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим Скісов Є.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12.05.2008 року позовна
заява була залишена без руху, оскільки позивачем неточно вказана адресса
відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був
наданий строк до 26.05.2008 року, які ОСОБА_1. не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа   № 2-856/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

29 липня 2008
року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської області

в
складі   головуючого судді              Поліщук С.В.

при секретарі                                         Дідух
О.В.

розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні   в  м. Ківерці
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до  Цуманської  селищної
ради   про  визнання
права  власності  на житловий будинок з надвірними спорудами та  самочинне
будівництво  в  порядку
спадкування, -

В
С Т А Н О В И В:

В   заяві  до суду
позивач  ОСОБА_1.   вказує , що
він являється сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами,
що  знаходиться за адресою  АДРЕСА_1

Крім
того, за   свого  життя
спадкодавець самочинно , без належного на те дозволу, побудувала  літню кухню з тамбуром загальною площею 28,8
кв.м.

Спадщину  на
вищевказане  майно, він прийняв
фактично, оскільки   проживає  у
спадковому     будинку,
доглядає  за  будівлями
і  спорудами.

При  зверненні
в  нотконтору йому було
відмовлено  у   оформленні
спадщини   по   причині
відсутності  правовстановлюючих  документів
на   дане   майно , тому
змушений   звернутися   до
суду   з   позовом.

У
судовому  засіданні  представник
позивача   ОСОБА_3 , позов     підтримала
в повному  об'ємі  по зазначених
у  заяві  обставинах
та  просить  його
задовольнити.

Представник  відповідача
Цуманської   селищної   ради позов
визнали  і не  заперечують щодо   його
задоволення,    про    що
подали до   суду   відповідну
заяву.

Заслухавши  пояснення представника  позивача, дослідивши матеріали   справи, суд
приходить   до   висновку, що позов   підлягає
до задоволення, виходячи з таких
підстав.

Судом  встановлено, що  позивач
по  справі   ОСОБА_1 . являється сином ОСОБА_2. (а.с.5),
яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)  і
фактично  прийняв  спадщину, що стверджується довідкою  Цуманської селищної ради (а.с.17).

Крім
того, спадкодавець за життя допустив самочинне
будівництво літньої кухні з тамбуром загальною площею 28,8 кв.м, яке
згідно висновку  відповідає  будівельним, протипожежним   та
санітарним нормам , а  тому   його
слід    узаконити.

Інших   спадкоємців
немає.

Керуючись  ст.10, 60, 212-215 ЦПК   України, ст.376, 1222, 1261, 1268, 1296,
1297,  1299 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право  власності на житловий
будинок з надвірними господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та
самочинно збудовану літню кухню з тамбуром загальною площею 28,8 км.м.   в
порядку  спадкування  за
законом  після  смерті
матері  - ОСОБА_2  , яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення  набирає
законної  сили   після
спливу  10-ти днів  з
дня   його  проголошення, якщо в  цей
термін   не  буде
подана  заява   про
апеляційне оскарження, а  протягом
20-ти  днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя     підпис

КОПІЯ   ВІРНА

Головуючий по
справі                            С. В. Поліщук
Справа № 2а-708/2008 р.
У Х В А Л А

23
грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Яворська Н.І.,

розглянувши матеріали позову Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції до фермерського господарства «Алмаз» про припинення діяльності юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов з вимогою припинити діяльність юридичної особи фермерського господарства «Алмаз», з посиланням на те, що Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області встановлено, що в порушення п.1ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» фермерським господарством протягом більш ніж року не надавались податкові декларації, документи податкової звітності.

Звернувшись з названим позовом до місцевого загального суду позивач керується ст..ст.17 КАС України та ч.5 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Позовну заяву слід повернути виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи мова йде про припинення діяльності юридичної особи , що відповідно до ст..12 Господарського процесуального кодексу України відноситься до компетенції господарських судів.

Відповідно до розділу УІІ ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи , підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Наведене у сукупності свідчить про те, що справа не підсудна цьому адміністративному суду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 108 ч.3 п.6 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області до фермерського господарства «Алмаз» про припинення юридичної особи повернути позивачу.

Роз’яснити право звернення з вказаним позовом до відповідного господарського суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається в порядку і строки передбачені ст..186 КАС України.

Суддя
Справа № 2- 4302 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

10 жовтня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Лисовій С.В., розглянувши у відкритому  заочному судовому засіданні у м. Павлограді
цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління
житлово-комунальним  господарством до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

В
обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те,
що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час.
Станом на 01.04.2008 р. борг складає - 2029,36 грн. На попередження працівників
КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично
відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму
заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день
слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного
розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому
розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі,
довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає
можливим  задовольнити позовні вимоги
повністю.

На підставі
вищевикладеного , керуючись ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства  м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс
Банк” м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228
заборгованість по квартирній платі в сумі 2029 ( дві тисячі двадцять
дев'ять ) грн. 36 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,  на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто Павлоградським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем  протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на  рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                           Л.В.Боженко
Справа № 2н-19
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом
та сплату відсотків станом на 19.11.2007 року в сумі 3080,39 грн. на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк у сумі
3. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк у сумі 15  грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 1401,48 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа
№2-749/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись  ст.122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
судове засідання по даній справі призначити
на 8-50 год. 29.10.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя :
справа № 2-6777/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І. В.

при секретарі Гаркуша І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 669 грн. 49 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири №
АДРЕСА_1
є
ОСОБА_1
, відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 3. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з жовтня 2006 року по жовтень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.11.2008 року виникла заборгованість в сумі 669 грн. 49 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги зменшив до суми 45 грн. 81 коп., у зв'язку з частковою сплатою боргу, після пред'явлення позову до суду.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що частково сплатила борг та понесені судові витрати вона вже оплатила.

Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири №
АДРЕСА_1
є
ОСОБА_1
, відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 3. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з жовтня 2006 року по жовтень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.11.2008 року виникла заборгованість в сумі 45 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. 11, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” 45 грн. 81 коп. боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1
до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в сфері житлово-комунального господарства, треті особи
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про виділ часток у спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2005 року померла
ОСОБА_5
, отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не має можливості, оскільки потрібно встановити факти належності правовстановлюючого документу, прийняття спадщини та виділити частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 31.10.2008 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.11.2008 року, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

У зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява
ОСОБА_1
до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в сфері житлово-комунального господарства, треті особи
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про виділ часток у спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважається неподаною, її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в сфері житлово-комунального господарства, треті особи
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про виділ часток у спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: