overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве (далі - відділення Фонду) на рішення Єнакіївського міського суду від 4 серпня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2008 року,
Рішенням Єнакіївського міського суду від 4 серпня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18
вересня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з
відділення Фонду на користь ОСОБА_1. 12000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Єнакіївського міського суду від 4 серпня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-4042008
8 грудня 2008 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з
року народження, який проживає за адресою: с.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
9979 гривень боргу на рах. №
, 49 гривень 90 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-1454/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Загребельному С.В.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом прокурора Немирівського району в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працював у
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
Немирівського району. При звільненні з займаної посади 11.09.2007 року працівнику не було виплачено заробітну плату в сумі 1248 грн. 52 коп., добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі адміністрація
ОСОБА_2
не бажає.

У зв»язку з скрутним матеріальним становищем позивач
ОСОБА_1
не мав змоги звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому даний позов був заявлений в його інтересах прокурором Немирівського району.

В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 1248 грив.52 коп., витрати по ІТЗ та держмито.

Зацікавлена особа
ОСОБА_1
в попередньому судовому розгляді справу просив розглянути без нього, наполягає на стягненні не виплаченої зарплати.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час і дату судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав.

З трудової книжки видно, що
ОСОБА_1
працював та був звільнений з посади в
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
Немирівського району. ( а.с.4).

З довідки №743 від 15.09.2008 року видно, що борг по заробітній платі
ОСОБА_1
складає 1248 грив. 52 коп. ( а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, 208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Немирівського району задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
Немирівського району на користь
ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1248 (одну тисячу двісті сорок вісім ) грив. 52 коп., державне мито 51 гривню на користь держави, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУДСА У Вінницькій області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його постанови, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Справа №2-200/2008 рік
Ананьївський місцевий районний
суд Одеської області
у складі: головуючого судді -   Дорош В.В.,
при секретарі -                           Гула
розглянувши відкритому судовому засіданні
в місті Ананьєві справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинської сільської
Ради Ананьївського району Одеської області про визнання причин пропуску
строку для прийняття спадщини поважними та надання додаткового строку,
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка проживала
в с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області. Після її смерті
відкрилась спадщина  на земельну частку
(пай) розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває в
колективній власності КСП “Кірова” с.Долинське, Ананьївського району, Одеської
області, що підтверджується сертефікатом на право на земельну частку (пай)
НОМЕР_1, виданим Ананьївською райдержадміністрацією 30.09.1997 року.
Заповіту мати не залишила. В теперішній час, він як спадкоємець першої
черги, звернувся до нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про право на
спадщину, але йому було відмовлено з причини пропуску строку і
рекомендовано  звернутись до суду.
Раніше  в нотаріальну контору він
не звертався тому, що не знав про наявність цього строку, вважав, що як син мав
право звернутись до нотаріуса в будь-який час. Крім того,  він проживає за межами Ананьївського району,
працює, у зв'язку з чим не міг раніше займатися оформленням спадщини. Вчасно не
переоформив спадщину,  таким чином
пропустив шестимісячний термін для подачі зазначеної заяви, тому вимушений
звернутися до суду
Просить визнати причину пропуску строку
для прийняття спадщини поважною, та надати додатковий строк для подання заяви
для прийняття спадщини.
позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах.
Представник відповідача в судове засідання
не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, з
позовними вимогами згодні.
Вивчивши документи справи суд, приходить
до висновку, що прохання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1272 п.2 ЦК України За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для продовження строку для прийняття спадщини, так
як причини пропуску поважні .
Судові витрати суд з урахуванням
задоволених вимог покладає на позивача.
Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.  60,130,174,215  ЦПК України, суд, -
Вважати поважною  причиною пропуску строку для прийняття
спадщини та визначити  ОСОБА_1 додатковий
строк у два місяці для  прийняття в
спадщину від  покійної матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкового майна.
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Головуючий
суддя:
В.В.Дорош
Справа№2- 894/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про об'єднання справ

29.04.2008 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді    Скісова Є.М.

при секретарі              Ступіній О.С.

Розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в місті
Алушті цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Алуштинської міської
Ради до ОСОБА_1  про знесення самовільної
будівлі,

ВСТАНОВИВ

Позивач у своїй заяві просить зобов'язати  відповідача знести  самовільно
побудованої будівлі во дворі будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою від 28 лютого
2008 року провадження по справі відкрито.

На цей час у провадженні судді Гордєйчік
Т.Ф.  знаходится цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до  Виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради про визнання права власності на буудівлю по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги сторін пов'язані між
собою  тому їх необхідно об'єднати
в одне провадження.

Керуючись ст. 126,130 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 2-894/08 за
позовом Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради до ОСОБА_1  про знесення самовільної будівлі та  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Виконавчого комітету Алуштинської міської
Ради про визнання права власності  № 1335/08
та передати  на розгляд судді Гордєйчік
Т.Ф.

Ухвала може бути оскаржена в порядку  ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-855
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді : розглянувши  справу за  позовом  ОСОБА_1 до  Долинської  міської ради  про  узаконення самовільно  побудованих  будівель розгляді  справи  позивачем надано  до  суду заяву  про  залишення позовної  заяви  без суд  постановляє  ухвалу про  залишення  заяви без  розгляду ,  якщо позивач  подав  заяву про  залишення  позову
України ,  суд , -
ОСОБА_1  до  Долинської узаконення  самовільно  побудованих будівель  та  визнання  права власності  залишити  без
Ухвала  може бути  оскаржена  до
Кіровоградського апеляційного  суду  відповідно до  ст. 293  ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія  вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ

НАДІЙШЛА - 06.08.2008 р.
Справа № 2-487/2008р.
Рядок статзвіту № 6
10 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1про  визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на
Також в провадженні Свалявського районного суду
знаходиться адміністративна справа за позовом Голубинської сільської ради до
Свалявської районної ради, Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської
районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення
земельних ділянок вАДРЕСА_1
Дані справи пов”язані між собою, поскільки існує спір
щодо  територіального розташування
виділених земельних ділянок і розгляд справи за позовом прокурора  в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про  визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку є неможливим до розгляду
справи  за позовом Голубинської сільської
ради до Свалявської районної ради, Свалявської районної державної
адміністрації, Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій
Свалявської районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо
виділення земельних ділянок вАДРЕСА_1
Відповідно до  ч.1 п.
4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості  розгляду цієї справи
до вирішення іншої, що розглядається  в
порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі     за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації  до ОСОБА_1про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку
до вирішення адміністративної справи
за позовом Голубинської сільської ради до Свалявської районної ради,
Свалявської районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради про
визнання неправомірними дій Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради щодо виділення земельних ділянок вАДРЕСА_1
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд
Справа№2-1231/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

прокурора -
Панькова Є.В.,

представника
позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі
КП «Іллічівськтеплоенерго» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по опаленню і підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню і підігріву води.

В судове
засідання відповідачка не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістила.

Представник
позивача Сєдова В.Ю. подала до суду заяву про відмову від позову.

Представник
прокуратури м.Іллічівська Одеської області Паньков Є.В. підтримав заяву
представника позивача.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову й закриття
провадження по справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову й закриття провадження по справі.

Суд
вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.205 п.3 ч.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави
в особі КП «Іллічівськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по опаленню і підігріву
води.

Провадження по
справі закрити.

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-180/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року                     Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого  судді                          - Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                         - Омельченко Т.О.,

прокурора                                       -    Венгера Є.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну
справу за  позовом    прокурора Сімферопольського району  в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про позбавлення батьківських прав

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор Сімферопольського
району  в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2  про
позбавлення батьківських прав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився - рекомендовані листи повернулися з відміткою
про відсутність відповідача за вказаною в позовній заяві адресою. За доповідною
запискою судового розпорядника відповідач за вказаною у позові адресою не
проживає більше року, місце його проживання невідомо.

У
судовому засіданні  прокурор заявив
клопотання про залишення  позовної заяви
без розгляду,  оскільки встановити місце
проживання відповідача неможливо, повідомити про час і місце слухання справи
відповідача у передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України порядку через оголошення у
пресі не має можливості.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України ,
суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву прокурора
Сімферопольського району  в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про позбавлення
батьківських прав

залишити без розгляду.

Роз'яснити  прокурору
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
5 днів, якщо  не було подано заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Т.М.Кологрива
Справа  №; 2-666/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі  у
зв”язку з відмовою від позову

08.09.2008р.
м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл.  в складі :
головуючого судді  Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „Україна Нова” Пологівського району Запорізької обл. про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

16.07.2008
року  ОСОБА_1 пред'явила позов до ТОВ
„Україна Нова” Пологівського району Запорізької обл.. про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди.

В судовому
засіданні  позивач відмовився від позову
та просить закрити провадження у справі з тих підстав, що спір вирішено в
добровільному порядку і претензій до відповідача ні матеріальних ні
моральних  не має.

Відповідач
підтвердив факт сплату боргу  касовим
ордером та квитанцією про перерахунок коштів і
проти клопотання позивача не заперечує.

Відповідно
до ст.. 205 ч.1. п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі  позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому
провадження у справі слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.,ст.,205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1від позову. Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Україна Нова” Пологівського  району Запорізької обл. про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 22ц-4053 2007
у 1 інстанції Дутчак І.М.
Категорія 13                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,  суддів: Касьяненко
Л.І.,  Поліщука М. А.,  при секретарі Кобець І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 22 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів

встановила:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
у якому просила визнати недійсним договір дарування жилого будинку,  що знаходиться по АДРЕСА_1,  укладеного 9 грудня 1995 року між нею та
ОСОБА_4 і ОСОБА_3,  посвідчений Броварською
державною районною нотаріальною конторою по реєстру НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що вказаний договір вона уклала з метою її
довічного утримання,  що обіцяли їй
обдаровані. Проте з моменту укладення договору ОСОБА_4 та її син ОСОБА_2 ніякої
допомоги їй не надавали. Оскільки після укладення договору ні майно,  ні розпорядчі документи на це майно
обдарованим не передавались,  просила
визнати договір недійсним.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 22 жовтня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По
справі встановлено,  що 9 грудня 1995
року між позивачкою та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договір дарування жилого
будинку,  що знаходиться по АДРЕСА_1.
Договір посвідчений Броварською державною районною нотаріальною конторою по
реєстру НОМЕР_1.

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позову,
суд обгрунтовано виходив з положень
ст.  ст.  47 - 60 та 243 - 244 ЦК України 1963
року та прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для
визнання договору недійсним.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

В
апеляційній скарзі не приведено доводів,
які б спростовували висновки суду,
викладені в рішенні.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Броварського міськрайонного суду від 22 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
справа № 2-2105/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03
листопада 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 22 жовтня 2008  року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада
2008 року о 14 годині  30 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова