ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
року         Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,
Позивач звернувся до
Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною
заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд :
-              Здійснити в натурі поділ квартири
АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності;
Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, встановив, що
зазначені в тексті позовної заяви застереження позивача щодо поділу грошових
коштів від продажу квартири та на випадок своєї смерті, не є позовними
вимогами. Позивач ці застереження як позовні вимоги не обґрунтував і на докази,
що підтверджують відповідні обставини, не посилався. Позивач уточнив, що
просить суд лише поділити в натурі спірне майно.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони є
співвласниками квартири  АДРЕСА_1,
позивач має право вимагати поділу квартири в натурі.
Відповідачка проти позову заперечувала, зазначивши, що
квартира не підлягає поділу в натурі, а ОСОБА_1. взагалі не є співвласником
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог з таких підстав.
Як вбачається з рішення Ялтинського міського суду АРК від 1 квітня 2003
року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. є власниками кожен по Ѕ частки квартири АДРЕСА_1
Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між
ними.  Разом з цим згідно зі ч. 2 ст. 364
ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається або є
неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Поділ спірної квартири за змістом ч. 1 ст. 183 ЦК України є неможливим без
втрати її цільового призначення. Суду не було надано належних доказів того, що
можливо улаштування окремого входу, санвузлу, ванної, приміщення кухні тощо, а
сторони при цьому визнали, що Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради не
затверджувалось рішення МВК щодо надання дозволу на відповідне переобладнання
Незважаючи на те, що суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи, попередивши позивача про наслідки відмови оплачувати проведення
судово-технічної будівельної експертизи, позивач відмовився від її призначення
і оплати, посилаючись на достатність наданих доказів для вирішення спору по
Таким чином, розглянувши справу в присутності позивача і представників
сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх  доказами, суд дійшов висновку, що позовна
заява задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат вирішується
відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 364, 367
ЦК України,  ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11,
15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,
суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, що є у спільній частковій власності -  відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -