Справа №2-539/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О., Павловській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виселення з будинку без надання йому іншого житлового приміщення, зустрічним позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
про стягнення завдатку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. та просить виселити його з належного їй будинку
АДРЕСА_1
без надання йому іншого житлового приміщення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2007 року вона являється власником будинку
АДРЕСА_1
У вересні 2006 року вона домовилася з відповідачем про продаж йому вказаного будинку, за що той сплатив 650 доларів США та став проживати у будинку. Укладанню договору купівлі-продажу будинку та його нотаріальному посвідченню перешкоджала та обставина, що не було виготовлено всіх необхідних документів на будинок. Після виготовлення всіх необхідних документів на будинок вона запропонувала відповідачу укласти договір купівлі-продажу будинку, однак вони не дійшли згоди щодо його ціни, а тому договір укладено не було. В зв'язку з цими обставинами вона запропонувала відповідачу виселитися з будинку та погодилася повернути йому сплачені кошти в сумі 650 доларів США. Відповідач відмовився виселятися і до цього часу проживає в будинку, чим створює їй перешкоди в користуванні власним майном.

В судовому засіданні позивачка та її представники
ОСОБА_4
. та
ОСОБА_5
. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на викладене просили позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2
та його представник
ОСОБА_6
. не заперечували проти виселення з будинку та звернулися з зустрічним позовом, в якому просять стягнути на користь
ОСОБА_2
. еквівалент 1300 доларів США, тобто подвійну суму коштів, яку він передав
ОСОБА_3
, посилаючись на те, що передана ним сума коштів є завдатком. Також просить стягнути на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні
ОСОБА_2
та його представник
ОСОБА_6
. зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_1
та її представники
ОСОБА_4
. та
ОСОБА_5
., а також
ОСОБА_3
зустрічний позов визнали частково, а саме згодні повернути
ОСОБА_2
сплачені ним 650 доларів США. Інші позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що передана їм
ОСОБА_2
сума коштів була не є завдатком, а авансом і підлягає поверненню в тому самому розмірі.

Свідки
ОСОБА_7
. та
ОСОБА_8
. суду пояснили (кожен окремо), що
ОСОБА_2
мав намір купити у
ОСОБА_1
будинок, за що передав їй кошти.
ОСОБА_1
ухилялася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку.

Залухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1
підлягають задоволенню, а зустрічний позов частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, від 19 вересня 2007 року, за
ОСОБА_1
. визнано право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований по
АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом після смерті матері
ОСОБА_9
померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

До оформлення своїх спадкових прав на будинок
ОСОБА_1
дозволила
ОСОБА_2
проживати у вказаному будинку, маючи намір в подальшому продати йому цей будинок.

ОСОБА_2
передав чоловікові позивачки
ОСОБА_3
650 доларів США, про що була написана розписка, від 13.09.2006 року, в якій зазначено, що
ОСОБА_3
отримав завдаток за купівлю будинку в
АДРЕСА_1
в сумі 650 доларів США та став проживати в зазначеному будинку.

В подальшому сторони не дійшли згоди, щодо істотних умов договору купівлі-продажу будинку та ціни за будинок. Позивачка не бажає продавати будинок відповідачу і не має можливості розпорядитися на власний розсуд належним їй будинком.

Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 571 ЦК України передбачено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передані
ОСОБА_2
кошти не є завдатком, а авансом, а тому правила передбачені ст. 571 ЦК України не можуть бути застосовані. Ці правила застосовуються у випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь зі сторін. У разі, коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались.

Оскільки договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, тому підстав у стягненні подвійної суми завдатку немає.

ОСОБА_2
підлягають поверненню кошти які він передав
ОСОБА_3
за курсом Національного банку України, в рамках заявлених ним позовних вимог та згідно наданої ним довідки від 30.10.2008 року, виданої ЗАТ ОТП Банк, про те, що курс валют станом на 30.10.2008 року становив 5,76 грн. за 1 долар США.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, ушкодженням здоров'я, знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні не встановлено протиправну поведінку позивачки, та що її дії спричинили
ОСОБА_2
моральну шкоду, а тому зустрічні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.23,319,321,570,571,1167 ЦК України, ст.98,150 ЖК, ст.ст.10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Виселити
ОСОБА_2
з будинку
АДРЕСА_1
без надання йому іншого житлового приміщення.

Зустрічний позов
ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_2
3744 грн., в інших позовних вимогах відмовити.

Судові витрати покласти на сторони по фактично понесених ними витратах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя