overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

14 жовтня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -  Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Новоселицької сільської ради,
про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку в
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погосподарській книзі  Новоселицької сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1р., вона померла і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно
до заповіту, просить встановити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за ним визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником
будинку розташова- ного в АДРЕСА_1 була
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., що стверджується виписками з
погосподарських книг, довідками
Новоселиць кої сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
її смерті, по закону, є позивач по даній справі, який фактично вступив в
управління спадковим майном, що підтверджено довідкою Новоселицької сільської
ради, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1,
належав  ОСОБА_2,

яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташований

АДРЕСА_1,
який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
У х в а л а

іменем україни

8
грудня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Одеської області  від 14 жовтня 2008
року  у справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Одеської міської  ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Києва від 15 грудня 2006 року позов
задоволено, визнано за ОСОБА_1., ОСОБА_2 у рівних частках право власності на
житловий будинок літ. «А» загальною площею 215, 25 кв.м., а також на гарж та
літню кухню.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 14 жовтня 2008 рокурішення суду першої інстанції скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.       (Із
змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.)

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Одеської міської  ради
про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-1090/08
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначалась неодноразово. В
судове засідання призначене на 12.09.2008 року о 14-00 год. та в судове
засідання призначене на 23.09.2008 року о 14-00 год. не з'явився представник
позивача, хоча до суду викликався своєчасно та належним чином. Про причини
неявки суд не повідомив.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, слід залишити без розгляду відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, у зв»язку з повторною неявкою
позивача без поважних причин.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд,-

у
х в а л и в :

Позов
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-о-51
вересня 2008 року                      Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді           Дузінкевича
секретаря                           Кукули
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Тисменицька міська рада про встановлення
факту родинних відносин, -
Заявниця звернулася в суд із заявою
про встановлення факту родинних відносин. Свої заявлені вимоги обґрунтовувала
тим, що вона народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1р. в
м. Тисмениця Івано-Франківської області, її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2р. батько помер. На даний час вона має намір оформити право на
спадщину після смерті батька, однак в Тисменицькій нотконторі їй було
відмовлено по тій причині, що у свідоцтві про народження  є неточність в записі батьків, зокрема
зазначено батько-„ОСОБА_4” та мати- „ОСОБА_5”. Через розбіжність в прізвищі
батька, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може. Просила
встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона являється дочкою
Заявниця  у судовому засіданні заяву підтримала і
просила  її задовольнити.
Представник заінтересованої особи-
Тисменицької міської ради в судове засідання не з”явився, у поданому суду листі
просив справу розглянути у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог
Вислухавши пояснення заявниці,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що заявниця ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Тисмениця Івано-Франківської області, і у
свідоцтві про її народження від 09.04.1985р. помилково в графі
"батько" та „мати” зазначено прізвище „ОСОБА_4” замість „ОСОБА_2”. У
свідоцтві про смерть батька(а.с.7) заявниці та у свідоцтві про право власності  на жилий будинок від 10.04.2008р.(а.с.4)
зазначено прізвище „ОСОБА_2”. Згідно довідки Тисменицької міської ради від
09.06.2008року №774(а.с.16) батьком заявниці був ОСОБА_2.  Також даний факт підтвердили свідки ОСОБА_6,
Встановлення даного факту необхідне
заявниці для оформлення свідоцтва про право на спадщину після покійного батька.
На підставі наведеного,  керуючись ст.ст. 256, 259, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -
Встановити факт, що ОСОБА_1
являється дочкою ОСОБА_2,  який помер
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуючий                                                                                                              І.М.
Дузінкевич

Копія
вірна:

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Конар В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

Прокурора
Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського райвідділу земельних
ресурсів

до
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі
Рахівського райвідділу земельних ресурсів звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Прокурор Рахівського району Конар В.І. заявив клопотання
про закриття провадження у справі, поскільки відповідачем оплачена
заборгованість, тому відмовляється від позову.

На підставі ст.. 88 ЦПК України просить стягнути з
відповідачаОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 гривні.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і це не
суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 88, 205 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора Рахівського району в
інтересах держави в особі Рахівського райвідділу земельних ресурсів до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості   -
провадженням закрити.

Судові витрати в розмірі 51 гривні держмита та 30 гривень
за ІТЗ стягнути зОСОБА_1 в користь держави.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                    Тулик
І.І.
Cправа № 2-2094/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді         Намистюка В.П.

при секретарі                 Ковбасюк Т.П.

прокурора                 Шергея А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  прокурора району в інтересах держави в особі
ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 1 Хмельницької філії до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
є абонентом НОМЕР_1  ЦЕЗ №1
Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» в АДРЕСА_1 , проте в порушення п.31 Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою
Кабінету міністрів України № 720 від 09.08.2005 р. вона несвоєчасно проводить
оплату отриманих послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2008 р. виник борг в
сумі 361,21 грн.. В зв»язку з цим прокурор просить стягнути борг.

Прокурор позов підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2  позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1  позов визнала і пояснила, що з її телефона
говорила невістка на мобільні номери телефонів, тому виник борг.

Вислухавши прокурора, представника
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1  в порушення Правил надання та
отримання телекомунікаційних  послуг
плату своєчасно не вносить, хоча послугами користувалася. Внаслідок цього виник
борг в сумі 361,21 грн. згідно історії нарахувань і розрахунків абонента, який
підлягає стягненню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.215, 218 ЦПК України,
ст.ст.509,526, 901 ЦК України, ст.36 ЗУ «Про телекомунікації», суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку №1 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»  -
361,21 грн. боргу станом на 01.11.2008 р..

Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави 51 грн. судового збору і
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа№2о-138/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Мурашко С.І,

народних
засідателів -  Мілай Н.В., Болдирєва
О.О.,

при
секретарі -  Переверзєвій І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровська
сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з заявою в
якій просить визнати недієздатним її дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги
обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 . являється інвалідом з дитинства, діагноз його
захворювання - олігофренія в стадії імбецільності. Внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. ОСОБА_2 . необхідно визнати недієздатним, щоб встановити над ним
опіку.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви
підтримала та посилаючись на викладене просила заяву задовольнити.

Покровська сільська рада Кіровоградського
району та області не заперечує проти задоволення заяви, визнати недієздатним
ОСОБА_2 ., призначити ОСОБА_1 . Опікуном і справу просить розглянути без їхньої
участі, про що надали до суду письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення заявника,  перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд
може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона  внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно
довідки МСЕК НОМЕР_1  від
27.06.1994 року ОСОБА_2 . є інвалідом з дитинства, з діагнозом - олігофренія в
стадії імбецільності.

Відповідно до проведеної  судово-психіатричної експертизи від
03.10.2008 року, акт НОМЕР_2   ОСОБА_2 .
в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної
розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2
.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Великовічне Білоріченського району Краснодарського
краю.

Призначити ОСОБА_2  опікуна - його племінницю ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючу   АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до  апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Народні
засідателі:

1.

2.
Справа № 2-243 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя -
Боднарук М.В.,

секретар- Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської Ради   про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що в 2006р. померла
його мати ОСОБА_2, після смерті згідно
складеного в його користь заповіту вступив в управління спадковим майном , а саме - житловим будинком з
господарськими приміщеннями АДРЕСА_1,
Однак, через відсутність правовстановлюючих документів не має можливості
належним чином оформити спадщину , а тому просить визнати за ним право
власності на спірне майно.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю. Просить визнати за ним право власності на спірне майно.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але
звернувся до суду із заявою в
якій проти позову не заперечив, просить справу розглядати в його відсутності.

Суд , аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2; заповіт померлої
в користь позивача;
довідку сільської Ради про те, що позивач з дружиною та дочкою проживає
АДРЕСА_1, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних
доказів встановлено , що спірне будинковолодіння на праві спадщини належить позивачу , а тому за ним
слід визнати право власності.

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ,
1268 ч.1 ЦКУкраїни, керуючисьст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності
на будинковолодіння
АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через

-2-

Снятинський   райсуд.   Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:    підпис

Голова
Снятинського райсуду:                                                                                М.В.Боднарук
У х в а л а

іменем  України

10 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 12 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про продовження
строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 12 вересня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_7 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2181/08
УХВАЛА

01 жовтня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:  судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості за послуги
з утримання будинку і споруд та при будинкової території,

В С Т
А Н О В И В:

28 серпня 2008
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості з
відповідача  за надані  послуги
в розмірі  338,43 грн.

Ухвалою судді
від 05 вересня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній  справі.

До судового
засідання представником позивача надано заяву про розгляд заяви у його
відсутність та  залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровільною сплатою відповідачем  заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства  до  ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової  території
залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги,  або в порядку, передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя