Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

03 липня
2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом   ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до
ПП ОСОБА_2.  та просить  розірвати договір № 3105 від 31 травня 2007
року, укладений між нею та відповідачем, а також стягнути на її користь  понесені
за договором  витрати у сумі 2084
грн. Свої вимоги обґрунтовує  тим, що 31
травня 2007 року вона уклала з відповідачем договір на виконання робіт з
виготовлення та встановлення в її квартирі за адресою АДРЕСА_1
металопластикових вікон. Ціна договору склала
2084 грн, 1500 з яких вона оплатила у день укладання договору. При
установці вікон майстрами було заподіяно їй матеріальну шкоду ( пошкоджено
лінолеум, запилено щойно відремонтовану кухню), яка за домовленістю  була відшкодована шляхом зменшення  оплати за договором на 200 грн, внаслідок
чого позивач по виконанню робіт сплатила відповідачці 384 грн. Однак  відповідачем зобов”язання   за договором були виконані неналежним чином,
оскільки вікна та роботи по їх установці були виконані неякісно, внаслідок чого
позивач звернулася до ПП ОСОБА_2 з претензією, яка не була задоволена.

В судове
засідання позивачка не з”явилась, просила розгляд справи провести без її
участі.

Відповідач
в судове засідання не з”явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила, а тому
суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України проводив розгляд справи в
заочному порядку, на підставі  наявних у
ній матеріалів.

Вивчивши
письмові матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, виходячи з наступних  встановлених
судом обставин.

31 травня 2007 року позивач ( Замовник)  уклала договір з ПП ОСОБА_2. ( Виконавцем),
за яким Виконавець прийняла на себе обов”язок виконати роботи по виготовленню
та установці конструкцій вікон Рехау ( Виробів)
в кількості 2 штук  загальною
вартістю 2084 грн, а Замовник  - оплатити
та  прийняти готові Вироби згідно умов
договору. (а.с.4-5)

Зменшення
плати позивачки в порядку відшкодування заподіяної їй матеріальної  шкоди не вплинуло на ціну договору, а відтак
свої обов”язки за Договором позивач виконала.
(а.с.3) . Підтвердженням виконання
зобов”язань за договором
Виконавцем згідно п. 3.5 Договору є Акт виконаних робіт. (а.с.6) Згідно
п. 7.1 Договору, Виконавець взяв на себе обов”язок здійснювати гарантійний
ремонт  протягом 5 років з дня підписання
Акту виконаних робіт. (а.с.5)

До спливу гарантійного терміну позивач
звернулась до відповідача з претензією щодо недоліків придбаного товару та
наданих послуг , так як вікна не відповідали за розмірами віконним пройомам,
встановлені не герметично, фурнітура вікон є неналежної якості. Просила
замінити встановлені вікна на вікна належної якості або повернути сплачені за
договором  гроші. В разі відмови в
задоволенні її вимог просила провести незалежну експертизу якості вікон та
робіт по їх встановленню.   (а.с. 10-12)

Вимоги
ОСОБА_1 відповідачем задоволені не були.

Згідно
Висновку судової будівельно - технічної експертизи  № П - 457 від 22 травня 2008 року, вікна,
встановлені  у позивача в квартирі
АДРЕСА_1  мають недоліки, в зв”язку з
якими неможлива експлуатація встановлених вікон. Ці недоліки є істотними в розумінні
положень п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України
“Про захист прав споживачів”  та
пов”язані з неякісним виконанням робіт по їх установці. Недоліки виникли з вини
виконавця робіт по установці вікон. (а.с.52-53)

У
відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України
“Про захист прав споживачів” , за наявності у роботі  ( послузі) істотних недоліків споживач має
право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання
договору виконання робіт та стягнення на її коштів сплачених за договором
коштів  у сумі 2084 грн є законними та
обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Доказів,
які б спростовували доводи
позивачки,  встановлені обставини
та висновки суду відповідачем представлено не було.

Судові
витрати у справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України
та  вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь  держави судовий
збір у сумі 51 грн та на користь позивачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи  у сумі 30 грн та витрати
по оплаті судової експертизи у сумі 396 грн.

На
підставі  викладеного та керуючись п. 12
ст. 1 , ч. 4 ст. 10, ст. 22  Закону
України  “Про захист прав споживачів”,  ст.ст. 10, 11, 60,  88, 209, 213-215 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
№ 3105 , укладений 31 травня 2007 року між ОСОБА_1та ПП ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з  ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  2084 грн вартості робіт по виготовленню та
установці вікон.

Стягнути
з  ПП ОСОБА_2   на користь держави судовий збір у сумі 51
грн. 00 коп.

Стягнути
з  ПП ОСОБА_2   на користь
ОСОБА_1 426 грн понесених судових витрат.

Заочне
рішення може бути  переглянуте за заявою
відповідача, заява про  перегляд заочного
рішення  подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області  шляхом подачі через Світловодський
міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.Л.Волошина