overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 вересня      2008року          Іршавський районний суд,Закарпатської
області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В.. за
участю позивача    ОСОБА_1 ..розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1..   звернулась        до суду
29.05.2008 року    з даним позовом
,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем       перебуває з 06 квітня 1989року  ,від даного шлюбу  мають двоє дітей- дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.,одруження виявилось
невдалим,відповідач зловживає спиртними напоями,принижує її,матеріально сім»ю
не забезпечує, , просить шлюб розірвати.

Позивач
ОСОБА_1.  в суді позов підтримав  з мотивів,що викладені в позовній
заяві,додатково пояснив ,що
сімейно-шлюбні відносини припинено з
січня   2008 року

Судове
засідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2..відповідно до ст.169 ЦПК
України.

Відповідно
до характеристики з місця проживання
відповідач ОСОБА_2. ніде не працює,майже кожен день знаходиться в
нетверезому стані,неодноразово попереджувався дільничним інспектором міліції
,домашнім господарством не займається,ніякої користі для сім»ї не приносить.

Суд,заслухавши  пояснення
позивача , дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задоволити з
слідуючих підстав:

в
судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі    з  06
квітня 1989 року ,,від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. ,з січня  2008 року
між сторонами  припинено сімейно-шлюбні
відносини із-за неналежної поведінки відповідача, позивач категорично настоює
на розірванні шлюбу,примиритись не бажає,подальше збереження шлюбу протирічить
інтересам позивача

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено,що подальше  спільне життя
подружжя  та збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.10,131,212,213,215  ЦПК України ст.110,112 СК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.Шлюб,зареєстрований міжОСОБА_2та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Онок
Виноградівського району,Закарпатської області актовий запис №14 розірвати.         При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСУ стягнути в доход держави державне мито   з відповідача ОСОБА_2 .. в сумі 15 гр.
позивача ОСОБА_1. від оплати державного мита звільнити. .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Беламут П.М.

.
Справа № 2-302/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:              головуючого - судді Цибульського О.Є.

при секретарі           Мельник А.О.

розглянувши у попередньому
засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за письмовим договором позики,-

в с т а н о в и
в:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області подано позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за письмовим договором позики.

07 липня 2008 року судом відкрито провадження в справі.

15 липня 2008 року до розгляду справи по суті до суду надійшла заява від
позивача, в якій вона просить залишити її позовну заяву та судове засідання по даній
справі не проводити, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за письмовим договором
позики залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :___________
Справа № 2-1898-08
2008 року   Уманський міськрайонний суд
головуючого-судді Михайленко В.Г.
при секретарі     Хитрук К.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
звернулась до суду посилаючись на те, що її на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, яку вона згідно договору оренди житлового приміщення від 1
жовтня здала відповідачу ОСОБА_2, який 12 жовтня 2007 року допустив залиття
квартири №28, яка знаходиться під її квартирою і тим самим наніс матеріальну
шкоду власникам вказаної квартири. Згідно рішення Уманського міськрайонного
суду від 01.07.08р. з неї стягнута матеріальна шкода на користь потерпілих в
сумі 7482 грн. як з власника квартири. Поскільки відповідач добровільно не
побажав відшкодувати шкоду вона в порядку зворотної вимоги (регресу) звернулась
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в частині стягнення матеріальної
шкоди і відмовилась від стягнення моральної шкоди.
позов визнав, зобов»ячався відшкодувати матеріальну шкоду і пояснив, що залиття
квартири виникло по вині інших осіб, але поскільки на нього оформлено договір
оренди житлового приміщення він згідний з позовом.
позивача підтверджуються:
-договором оренди житлового приміщення від 1.10.07р.;
-рішенням суду від 1.07.08р.
Суд вважає, що
є всі підстави для задоволення позову.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.
ст.ст.15, 16, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7482 грн., 74 грн. 82 коп.
судового збору та 30 грн. ІТЗ, а всього в сумі 7586 грн. 82 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Київської
області                     від 28
липня  2008 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,
в с т а н о в и в:  Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 3 липня              2008 року заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду. Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від
28 липня      2008 року відмовлено в
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного
суду від 3 липня 2008 року до розгляду апеляційним судом. У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий
апеляційний  розгляд. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.   На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного
суду Київської області від 28 липня                   2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.      Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа 2-429/2008 року
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

представника МДПІ

Погорілого М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за прокурора в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Великолепетиської МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з власників транспортних засобів і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області 118 грн. 75 коп. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У відкритому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
надав суду заяву про закриття справи у зв’язку з відмовою від позову, так як відповідач сплатив вказану заборгованість у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 14 від 07.10.2008.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що представником Великолепетиської МДПІ подано заяву про закриття цивільної справи у зв’язку з відмовою від позову, цивільна справа за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення

податку з власників транспортних засобів підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
СПРАВА № АЄ-
65                                                     1991 р.
Краснолуцький міський суд
складі:  головуючого судді       Шелюта В.М.
при секретарі                  Ксоврелі Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч справу за заявою
ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа, -
рішенням Краснолуцького міського суду від 15 лютого 1991 року справа  № АЄ-65/91 з ОСОБА_2 на користь заявника
стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі &frac14; частини з усіх
видів  заробітку  /доходу/ щомісячно, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08  лютого 1991 року і до повноліття дитини.

Заявник просить
видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа
втрачений.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки із
повідомлення  від 29.04.2008 року
Головного управління юстиції Луганської області вбачається, що виконавчий лист
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  у відділі виконавчої служби Краснолуцького
міського управління юстиції на виконанні не находиться.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись
ст.370 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краснолуцького міського суду
від 15 лютого 1991 року  справа  № АЄ-65/91
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка має бути подана у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1426/2008 рік
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                              Манька
при секретарі                                       Кушнір
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за
позовом Смілянського підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення  боргу за послуги з
квартирАДРЕСА_1 являється ОСОБА_1Обслуговування будинку, в тому числі і цієї
квартири, надавало СКП “Смілакомунтеплоенерго”.
зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала свої зобов'язання по своєчасній
оплаті вартості теплопостачання, між нею та СКПТМ «Смілатеплокомуненерго»  14 червня
2004 року укладено договір № 5310037 про реструктуризацію заборгованості
за послуги з теплопостачання, що склалася станом на 1 червня 2004 року, на суму
“Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що відповідачка заборгованість по
договору реструктуризації не погашає, звернулося в суд з позовом про його
розірвання та стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була
повідомлена належним чином.
підлягає до  часткового задоволення,
виходячи з наступного.
відповідачкою порушено зобов'язання за умовами договору, то відповідно до
положень ст.ст. 610, 611, 651, 653 ЦК України
договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання
підлягає розірванню, але враховуючи, що термін його дії закінчився 30 червня
2008 року, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
розрахунку СКП «Смілакомунтеплоенерго» борг ОСОБА_1 перед  позивачем станом на 1 травня 2008 року
становить 2319 грн. 75 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому
відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судових витрат по
оплаті судового збору, а
на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись
ст.ст. 10, 88, 213, 224, 215 ЦПК України, суд, -
на користь Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго”, м.Сміла, вул. Дзержинського,72/а, р/р НОМЕР_1 в ЧФ
КБ “Приватбанк” м.Сміла, МФО-354347, код-33648312,  2319 грн. 75 коп. заборгованості за послуги з
теплопостачання, пені 10 грн. 78 коп. та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього - 2360 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави  51 грн. судового збору.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
Справа № 2-0-65
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“11” серпня
2008 р.   Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:
судді                 Стасюк М.І.

при
секретарі                  Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

17
липня 2008 року заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить  встановити факт, що трудова книжка на ім'я
ОСОБА_1належить йому, ОСОБА_1, посилаючись на те, що  він з 17 квітня 1975 року до7 квітня 1981
року працював водієм Макіївського автотранспортного підприємства № 04125, у
зв'язку з чим йому була цим підприємством видана трудова книжка, проте у ній
помилково його  прізвище вказане
«ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», тому на теперішній час він не  має можливості оформити належну йому пенсію
за віком.

Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі вважає, що є підстави для
встановлення вказаного факту.

Суд вважає
можливим задовільнити заявлені вимоги, так як є достатньо  законних підстав для задоволення цих вимог,
визнання заінтересованою  особою цих
вимог не суперечить Закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін чи
інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,60,174,213-215,223,234-235,256-259,294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.

Встановити
факт, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, видана 12 листопада 1975 року
Макіївським автотранспортним підприємством 04125 Донецької області, належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі

апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. Голови

Хмільницького міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. секретар
О.М.Закутій

ДОВІДКА

Рішення набрало
чинності 21 серпня 2008 року.

В.о. Голови

Хмільницького міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. секретар
О.М.Закутій
№ 2- о-243/ 2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про оспорювання батьківства, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду про оспорювання батьківства стосовно дитини
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про оспорювання батьківства, - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Матер. № 2-1875
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
вересня  2008    року                             м.Калуш

Суддя    Калуського
міськрайонного  суду  Івано-Франківської області    ГАЛУЩАК
Л.О. ,   ознайомившись  із
позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним  позовом.
Однак  ним не дотримані вимоги,
передбачені ст.119 , 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено
оригіналу свідоцтва про одруження  .

Ухвалою  суду  від
21.08.2008   року   позивачу
було надано  термін  для
усунення  вказаних  недоліків
до      4.09.2008  року, однак до цього часу ухвала суду не
виконана.

При таких  обставинах
позовну  заяву  слід
вважати  неподаною  та
повернути  позивачу      .

Керуючись  ст.
121   ЦПК    України ,
-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу визнати неподаною    та
повернути позивачу .

Ухвала  може
бути оскаржена  в апеляційному
порядку до Івано-Франківського апеляційного суду  через Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний  строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Жайворонок Т.Є., Перепічай В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради,
Коростенського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю,
визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 24 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
вона просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судових рішень може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні судів чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 24 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22
листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

Т.Є. Жайворонок

В.С. Перепічай