Справа № 2-1158/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя

- Андріянов О.В.

При секретарі

- Суботніцькій О.А.

З участю:

- представник позивача

-
ОСОБА_1
;

- прокурор

- Баркар А.А.;

- відповідач

-
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом:

Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах - виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області,
АДРЕСА_1
,

до:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області,
АДРЕСА_2
,

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі шляхом виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, в сумі 742,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області матеріальної шкоди, заподіяної позивачу шляхом виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, в сумі 742,88 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені прокурором вимоги, просить суд позов задовольнити та пояснив, що відповідач, під час виконання ним трудових обов'язків на посаді міського голови, незаконно звільнив працівника, який був згодом на підставі рішення суду поновлений на роботі та на його користь з органу місцевого самоврядування був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу. Не може пояснити, чому замість 707,98 грн., суми середнього заробітку за рішенням суду, працівнику була сплачена фактично сума у розмірі 742,88 грн.

Прокурор також підтримав у судовому засіданні заявлений позов, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені, так-як виконкомом Світловодської міської ради була фактично сплачена сума у розмірі 742,88 грн. – середній заробіток за час вимушеного прогулу безпідставно звільненого працівника.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги визнав частково, у розмірі половини заявленої суми. Під час дачі пояснень позов відповідачем був визнаний повністю.

В судовому засіданні було встановлено, що розпорядженням виконуючого обов’язки міського голови
ОСОБА_2

НОМЕР_1
від 20.02.2006 р.
ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3
було звільнено на підставі п.1, ст. 40 КЗпП України. На підставі рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 05.05.2006 року працівника
ОСОБА_3
було поновлено на роботі та з відповідача – виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу, в сумі 707,98 грн. Суму грошових коштів органом місцевого самоврядування було сплачено
ОСОБА_3
, у розмірі 742,88 грн. Викладені обставини підтверджуються: рішенням Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 05.05.2006 року, по справі
НОМЕР_2
р. та листом виконавчого комітету Світловодської міської ради
НОМЕР_3
від 15.03.2007 року. Також викладені обставини справи підтверджуються іншими доказами: розпорядженням про виконання обов’язків міського голови
ОСОБА_2
від 03.01.2006 р.,
НОМЕР_4
; розпорядженням міського голови
НОМЕР_5
від 24.04.2006 р. про поновлення на роботі працівника; посадовою інструкцією першого заступника міського голови м. Світловодська; рішенням Світловодської міської Ради щодо виділення коштів за рішенням суду; розпорядженням
НОМЕР_6
від 06.02.2003 р. про розподіл функціональних обов’язків керівництва виконавчого комітету Світловодської міської Ради.

Таким чином, у судовому засіданні був доведений факт спричинення матеріальної шкоди відповідачем, заподіяної установі в наслідок незаконного звільнення працівника та сплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі 742,88 грн., а тому у відповідності до п.8, ч.1, ст. 134; ст. 237 КЗпП України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, лише в межах суми середнього заробітку стягнутого за рішенням суду, у розмірі 707,98 грн. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 134, 237 КЗпП України; ст. ст.: 10-11, 79, 80-81, 88, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково:

Стягнути з
ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 707,98 грн. (сімсот сім гривень 98 копійок) на користь виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь відповідних бюджетів судові витрати: п’ятдесят одна гривня – судовий збір; тридцять гривень – витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов