overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2249/2008 року
У Х В А Л А

відкриття провадження
у справі

19
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 11 листопада 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, з відповідачем по справі вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2005 року. Від зазначеного
шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1у них народився син - ОСОБА_3. Позивачка зазначає, що зараз
сім'я фактично розпалась з вини відповідача. Позов про розірвання шлюбу
позивачкою подано до суду. Дитина живе з позивачкою і знаходиться на повному її
утриманні. Відповідач не бажає добровільно надавати їй матеріальну допомогу на
утримання сина. Відповідач працює, на його утриманні нікого немає. Позивачка не
працює.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і прохає стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня
подачі позову до суду і до повноліття дитини. Допустити негайне виконання
рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК  України,  -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 01 грудня 2008 року на 09 годину 00 хвилин
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до01 грудня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд
Справа
№ 2-1852/2008 р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв”язку з відмовою позивача від позову

13 жовтня 2008
року                                                                                     м.Шостка

Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого
судді                                                     Сінгур
В.О.,

при секретарі                                                              Сугоняко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 1995 року у твердій грошовій сумі.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову, з тих
підстав, що вона з відповідачем дійшли згоди по утриманню дитини і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі у зв”язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                                          В.О.Сінгур
Справа№2-6142-08
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : судді Олефіренко Н.А.,
при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова
компанія"Догмат-Страхування" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов позов Закритого акціонерного товариства "Страхова
компанія"Догмат-Страхування" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.10.2008 та
05.11.2008 року
позивач, будучи належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи ,  повторно не з»явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини
своєї неявки.

За
таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, ,
роз”яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказанного,
керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія"Догмат-Страхування" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -
залишити без  розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом  п”яти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів
після  подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Н.А.Олефіренко
Справа № 2-32-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року Сватівський районний суд Луганської області в складі
головуючого судді Юрченко С.О., при секретарі Андріясовій С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі 29 грудня 1979
року зареєстрували шлюб Нижньодуванською селищною радою Сватівського району Ворошиловградської
області,  актовий запис № 111, прожили
спільним життям до 2 липня 2007 року,
після сімейні відносини були припинені. Причиною розпаду родини
послужило непорозуміння в сім”ї, в результаті чого виникали часті сварки.

Позивачка
вважає, що родина розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.  Витрати по справі при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав цілком, і також вважає, що родина
розпалася остаточно, просить суд термін для примирення не надавати, витрати при
отриманні свідоцтва про  розірвання шлюбу
згоден сплатити сам.

Сторонам надавався термін
для примирення, однак протягом цього строку їх стосунки не покращилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: факт вступу сторін у зареєстрований
шлюб підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Нижньодуванською селищною
радою Сватівського району Ворошиловградської області,  актовий запис № 111. Як випливає з пояснення
позивачки, причиною розпаду родини послужило непорозуміння характерів, в
результаті чого виникали часті сварки. При таких обставинах, суд вважає за
необхідне даний позов задовольнити.

Витрати по
сплаті держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись

ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК України,

ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1  і ОСОБА_2 , зареєстрований 29 грудня 1979
року Нижньодуванською селищною радою Сватівського району Ворошиловградської
області,  актовий запис № 111.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 (
сімнадцять)  грн., ОСОБА_1 . від сплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С
У Д Ь Я
С.О.  Ю Р Ч Е Н К О
Справа № 2-1883/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до приватного підприємця -
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за
товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від
сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позивачка
звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів”, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця - ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової
суми та відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання
на 10 год. 00 хв. 7 серпня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: під
Справа №2-2021/2008р.
вересня  2008року           Шосткінський міськрайсуд Сумської області  в складі:-
судді-                                                  Стародубцевої
при секретарі-                                                          Даниленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
звернувся в  Шосткінський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 3207,11 грн. за період з 15.10.2006 року по
30.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах
справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 3207 грн. 11коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі
є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 3207  грн. 11 коп..
з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»
судові витрати в розмірі 35 грн. 10 коп. стягнувши з кожного по 17 грн. 55 коп.
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 45 грн. 90 коп. стягнувши
з кожного по 22 грн. 95 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                          Л.О.Стародубцева.
Справа № 2-811/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.09.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частину житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивачка, яка не може
оформити належні документи, оскільки в свідоцтві про право власності на будівлю
печатки відповідних установ не читаються. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому
засіданні, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивачка ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом
про смерть спадкодавця, свідоцтвом про право власності на будівлю, довідкою
Городоцького БТІ, заявою Городоцької міської ради Хмельницької області.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88,
209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_2, до складу якого входить 1/3 частина житлового будинку, що знаходяться
по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа № 2-846/2008р.
Рядок статзвіту №49
про відкриття  провадження у справі
листопада 2008 року                                                                                           м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті сторони: Неліпинська сільська рада,
орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав
Форма і зміст   позовної
заяви  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті сторони:
Неліпинська сільська рада, орган опіки та піклування Свалявської районної
державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам
ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128
ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті сторони: Неліпинська
сільська рада, орган опіки та піклування Свалявської районної державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав.
2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 листопада
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11
листопада 2008 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове засідання:
з належно оформленою довіреністю
та посвідченням особи (паспорт)           Свалявського  району
належно оформленою довіреністю,         АДРЕСА_1
та посвідченням особи (паспорт)            Свалявського р-ну
представників третіх
сторін -                   Неліпинської
(з належно оформленою довіреністю       с.Неліпино, Свалявського р-ну
та посвідченням особи
(паспорт)            Органу опіки та
Адреса суду:
м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6
Суддя
районного суду
Справа № 2-2728 /2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

3 листопада 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 9 год. 00  хв. 24 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-109
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2008 року                                                  Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 10.06.2008р. була залишена без руху,
оскільки були відсутні обставини на яких грунтуються вимоги заявника та
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 20 червня 2008 року, які ОСОБА_1 не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про продовження строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду                                  Л.Ю. Ясінський

Кіровоградської
області
Справа № 2о-99/08
У Х В А Л А

20 листопада 2008 р.                                               Староміський
районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса О.В.,

при секретарі Альчук Л.В.,

з участю зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини після смерті батьків, -

в с т а н о в и
в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться  цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини після смерті батьків.

Заявниця
ОСОБА_2. повторно не з'явилася в попереднє судове засіданні, хоча про час та
місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином судовими
повістками.  Про причини неявки суд не
повідомила.

Дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин заява
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батьків підлягає
залишенню без розгляду, оскільки заявниця повторно не з'явилася до суду та не
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батьків -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути  оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області на протязі десяти
днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

3 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме
майно  , -

в с т а
н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а
л и в :

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно  та призначити попереднє судове засідання на
14 год. 00 хв. 29 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1252/08р.
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді                               ПІДДУБНОГО І.А.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2004 року, який було
зареєстровано у відділі  реєстрації актів
цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про що зроблено актовий запис за № 147.
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи
це тим, що подружнє життя не склалося тому, що у них з відповідачкою різні
погляди на сімейно-побутові питання, на підставі чого в сім'ї систематично
судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та просив суд розірвати шлюб.
Витрати по сплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивач
просив покласти на відповідача.
Відповідач в судовому засідання проти позовних вимог не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,214-215 ЦПК України, ст.ст.100,112
Сімейного кодекса України, суд
Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2004
року в у відділі  реєстрації актів
цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 147,  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави в розмірі 17-00 грн. стягнути з позивача та
відповідача по 8 грн.50 коп з кожного..
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                          І.А. ПІДДУБНИЙ