overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-35/08
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,
укладеного договору № HEXRRX02710048 від 15.05.2007 року ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 3687.64
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
15.11.2008 року. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору
боржник станом на 28.07.2008 року  має
заборгованість в сумі 3687.64 грн., яка скла-дається з наступного:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1  заборгованість за кредитним
договором  № HEXRRX02710048 від 15.05.2007 року в сумі 3687.64 грн..
боржника ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового
збору в сумі 25.50 грн. та витрати на ін форма-ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
суд  Кіровоградської  області
Справа № 22 -2327-2008                               Головуючий у 1 інстанції -  Шевченко І.М.
Доповідач  - Суровицька Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 9» грудня   2008   року
колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді   -   Авраменко Т.М.

суддів                      -
Говорухіна В.П., Суровицької Л.В.,

при секретарі         -
Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Ленінського районного суду м. Кіровограда від
13 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради  про визнання права власності на гараж  і, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності
на гараж.

Посилалась на те, що вона є власницею квартир АДРЕСА_1.
Також вона користувалась допоміжним приміщенням, яке розташоване у дворі
її  житлового будинку, здійснила  його реконструкцію  і переобладнання під гараж. Однак у
оформленні права власності на гараж відповідачем безпідставно  відмовлено.

Рішенням Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 13 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд , ухвалюючи рішення,
прийшов до висновку,  що позивач
здійснила самочинне будівництво гаража, тому правові підстави для набуття права
власності на майно відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду  першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала письмову
заяву про скасування рішення суду першої інстанції і  залишення позову без розгляду.

Частина перша статті 310 ЦПК
України  передбачає, що  рішення суду підлягає скасуванню із
залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу,
зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1
ст.207 ЦПК).

Оскільки позивач
скористалась своїм право на подання заяви про залишення позову без розгляду та
приймаючи до уваги принцип диспозитивності, рішення суду першої інстанції
підлягає   скасуванню в апеляційному
порядку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304,
п. 4 ч.1 ст.307, ст.ст. 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 13 жовтня 2008 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на
гараж, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена і касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа  № 2п-66/08
У Х В А Л А

30
вересня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Діденка Д.О.

при секретарі  -
Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ
:

Заочним
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 14.05.2008 р. задоволено
позов в.о. Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави  в особі
Сімферопольської міської ради дол. ОСОБА_1. про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ОСОБА_1
. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим,
що в судові засідання не з'являлася з
поважних причин, про що своєчасно повідомляла суд та, крім того зможе
надати пояснення, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, суд вважає її
обґрунтованою, бо в судове засідання відповідач не з”явився з поважних причин,
про що повідомляв суд належним чином,  що
підтверджується наданими документами.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя
від 14.05.2008 р. у справі за позовом в.о. Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 . про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки - скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
листопада 2008 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Перепечія В.С.,

Мазурка В.А.,

Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Фастівської об»єднаної державної податкової інспекції про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської
області від 5 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що діями Фастівської об»єднаної податкової
інспекції їм спричино моральну шкоду. Вказували, що відповідач проводив
перевірки фінансової діяльності підприємства, за наслідками яких щодо них були
порушені кримінальні справи, які у подальшому закриті на підставі                       п. 2 ст. 6 КПК України.  Просили захистити честь, гідність та ділову
репутацію, а також відшкодувати моральну шкоду на підставі Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня
2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 січня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для
усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 березня 2008 року
апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто у зв»язку з невиконанням вимог
ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного
суду та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну
скаргу апеляційний суд обгрунтовано виходив із того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
виконано вимоги ухвали апеляційного суду щодо необхідності сплати судового
збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
серед інших вимог позивачів ними були заявлені та розглянуті судом вимоги про захист
честі, гідності та ділової репутації.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.
336, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 березня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          Н.П.
Лященко

Судді:                                                                                          Т.Є. Жайворонок

В.А. Мазурок

В.С. Перепечій

Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про виплату
компенсації за використання винаходу, за касаційною скаргою ОСОБА_1,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня

2008 року виправлено описку в
мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року та викладено абзац шостий на
другому аркуші ухвали й абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній
редакції “Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав” та “Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду
першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24,
25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду
в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного
суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року  не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 2
частини 1 статті 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Павлоградвугілля” про виплату компенсації за використання винаходу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-749-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                                   Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                             Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 14 частки заробітку та 110 частки
заробітку на її утримання.

Вказала,
що 29.10.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1року народила дочку ОСОБА_3.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки та на її утримання не
надає, тому просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини,
тому зобовۥязаний надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Керуючись
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця  Житомирської обл. Олевського р-ну с.Майдан,
працюючого в ДП «Агроспецсервіс» філія №28 «Енергодарський теплично-овочевий
комбінат»  аліменти  в розмірі 14 частки доходу, на користь
ОСОБА_1  на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження до досягнення нею повноліття
та 110 частку заробітку доходу на утримання ОСОБА_1 до досягнення
дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, трьох років,
51 грн. держмита та 7.50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення
розпочати з 09.07.2008 року.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Нетішинського

міського суду                                                             Гаврищук
Л.П.
Справа
№ 2н-51/2008р.
С У Д О В И Й       Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості у розмірі 148,64грн., вважає, що заява підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 526,556 ЦПК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Миколаївська,16 суму заборгованості за наданий природний газ за період з
01.05.2006року по 01.04.2008року за договором про надання послуг з газопостачання
№ 4943/500742 від 07.06.2006 року у розмірі -148 (сто сорок вісім) грн.64коп.
МФО 335742, код ОКПО 03361135,  та
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 15,00грн., на
області, та на користь держави судовий збір у розмірі- 25,50грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
Роз”яснити  ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржників заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя   -
справа № 2-296/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 жовтня 2008 р.                             Локачинський
районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді- Усік Н.Є.,

за участю: секретаря-Гупалик А.С.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

до Мервинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3ст.130 ЦПК
України.

У судове засідання на попередній розгляд справи сторони
не з'явилися.

Вони
були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення їм
судових повісток.

Про
причину неявки суд не повідомили.

З'ясування
обставин у справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено
до попереднього судового засідання.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись п. 9 ч.6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в :

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин  14 жовтня 2008 р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

З
нотаріальної контори витребувати спадкову справу.

Головуюча /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Локачинського районного суду                                                      Н.Є.
Усік.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__
30__»_ _вересня______
2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді

Слободяник Т.В.__________

народних засідателів

________________________

при секретарі

Клюєву О.О._____________

з участю прокурора

.________________________

адвоката

________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ( заявою )
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1995 року по 23.05.2008 року. Під час подружнього життя у них народилося двоє дітей, які ще неповнолітні та після розірвання шлюбу залишилися проживати з матір’ю, позивачкою по справі
ОСОБА_1

Добровільно батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання, а тому позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

Відповідач позов визнає, згоден на стягнення з його заробітку аліментів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази свідоцтва про народження дітей ( а.с. 5, 6 ) в яких їх батько відповідач
ОСОБА_2
., відповідно довідки сільської ради діти перебувають на утриманні позивачки ( а.с. 7 ), приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
. задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця
АДРЕСА_1
на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, доньки
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно починаючи з 26 серпня 2008 року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2
. на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Підпис

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

04 червня 2008
року
смт.Шишаки

Шишацький  районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма імені Довженка» про стягнення
матеріальної та  моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання
по справі було призначено на 21 травня 2008 року на 14 годин.

Позивачі в
судове засідання не з'явились,
про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки
суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

В зв'язку з цим
судове засідання по справі було відкладено і призначено на 04 червня 2008 року
на 13 годин.

Позивачі в
судове засідання повторно не з'явились,
про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки
суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

Позивач ОСОБА_1
подав до суду письмову заяву в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності а також якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма імені Довженка» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Шишацького
районного суду в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги в десятиденний термін після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-380/08
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах
р.н., уродж. м.Херсона, прож.:
, ідентифікаційний номер
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»,
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП України, –
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
2336,99грн. (дві тисячі триста тридцять шість грн. дев’яносто дев’ять коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-травень 2008 року.
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Судовий наказ набирає законної сили 04.08.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя Іванищук А.А.