Справа № 22 Ц- 974 / 2008 р.          Головуючий
у 1-й інстанції Дзюба Н.М.
Категорія                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 р. колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого - Мазурка
В .А.

Суддів               - Мережко М. В, ,  Воробйової Н.С.

При секретарі-
Приходько Л.Г.

Розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2005 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ ЕМОС" ,
Ясногородської сільської ради ,  „
Київ-Інвест",  3-і особи -
Макарівська районна державна адміністрація,
Макарівське МБТІ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,  усунення перешкод в користуванні квартирою та
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги, -

встановила:

Ухвалою
судді Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2005 р.
ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п.7 ч.2  ст.
136 ЦПК України.

ОСОБА_1,  не погоджуючись з ухвалою,  подала апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу скасувати,  посилаючись на її незаконність ,  та направити справу в суд на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2004 року ,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 28 січня 2005 року та ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2007 року,  відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1
у зв"язку з непідсудністю Печерському районному суду м.  Києва,
і позовна заява направлена для розгляду до Макарівського районного суду
Київської області.

Відмовляючи
в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1,  суд
прийшов до висновку ,  що даний спір не
містить випадків,  передбачених  ст. . 130 ЦПК України ( в редакції 1963
року оскільки спір не про право на будівлю,
а про визнання чи невизнання договорів купівлі-продажу недійсними. Крім
того ,  два відповідачі знаходяться в
м.  Києві.

Однак з такими
висновками суду погодитись не можна.

Відповідно
до ч.1  ст.  114 ЦПК
України позови ,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред"являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно
до вимог  ст. . 181 ЦК України до нерухомих речей ( нерухоме майно,  нерухомість) належать земельні ділянки,  а також об"єкти,  розташовані на земельній ділянці,  переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення. Як вбачається з матеріалів справи,  спірна квартира,  з приводу якої виник спір,  розташована за адресою : АДРЕСА_1.

За таких
обставин ,  ухвала судді від 03 березня
2005 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_13 підстав порушення нею
правил підсудності підлягає скасуванню,
з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст .
ст.  303, 307,  312,
313- 315,  317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу судді
Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2005 р.
-скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.