overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1444/2008 р.        Головуючий в 1
Категорія 27                     Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2008
року                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства  „Банк „Фінанси
та Кредит” в особі Севастопольської філії банку „Фінанси та Кредит” на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 жовтня 2008 року по цивільній
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Банк „Фінанси та Кредит” в особі
Севастопольської філії банку „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у визначений
законом строк, оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, сума судового збору сплачена у належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної
скарги  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.
294,295,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги  та доданих до неї матеріалів і встановити
строк до  15 грудня 2008 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                           Л.В.
Володіна
Справа № 2-1608/2008
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку за 2005-2007 роки в сумі 1912 грн. 50 коп.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що прокурором пред’явлено позов в інтересах
ОСОБА_1
, як суб'єкта владних повноважень, то вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до положень КАС України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку, як такої, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити позивачеві його право на звернення до суду з адміністративним позовом.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 2 – 11882008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачу надавалися послуги з постачання електроенергії, але він не оплачував за спожиту електроенергію і має борг на суму 551 гривня 02 копійки. В зв”язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа №2-3199/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
Красноармійський  міськрайонний
суд  Донецької області

в складі: головуючого  судді   Пелеп Ю.К.

при секретарі           Григор'євій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з 11.05.1984 року з
відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Родинської міської ради м.Красноармійськ Донецької області за актовим записом
№178. Шлюб у них другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні
стосунки припинені з червня 1999 року через несхожість характерів, відсутність
спільних інтересів. Вона вважає, що сім'я розпалась остаточно, хоча вони з
відповідачем проживають разом, спільного господарства не ведуть. Примиритися з
відповідачем не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 11.05.1984 року виконкомом
Родинської міської ради м.Красноармійськ Донецької області за актовим записом
№178 юридичному шлюбі (а.с.8). Неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини сторонами припинені з червня 1999 року через
несхожість характерів, відсутність спільних інтересів. Вони проживають разом,
спільного господарства не ведуть. Спорів майнового характеру немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
виконкомом Родинської міської ради м.Красноармійськ Донецької області за
актовим записом №178.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
відповідача ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, позивачку ОСОБА_1
-  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-1595/08
УХВАЛА

26 листопада 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 392,71грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пред»явивши позов, прокурор зазначив, що відповідно до ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Тобто прокурор вважає, що пред»явивши позов в інтересах комунального підприємства «Водоканал», він здійснює представництво інтересів держави.

Разом з тим, тією ж статтею 36-1 вищезгаданого закону передбачено, що однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Оскільки прокурор пред»явив позов до фізичної особи про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення, тобто з приводу договірних відносин між відповідачем, який є споживачем цих послуг, і позивачем, який є комунальним підприємством, що надає ці послуги, і не є державним органом, який виконує функції держави, тому посилання прокурора на те, що в даному випадку є порушення або загроза порушень економічних, політичних та інших інтересів держави відповідачем, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Цюрупинського району його позовну заяву в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г. Пляс
Справа № 2-182408 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4062 ( чотирі тисячі шістдесят дві ) грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «__28___»__жовтня__2008 року
Строк пред’явлення до стягнення «_28__»__жовтня ___2011 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 119/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

07
лютого 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1983року, від якого мають сина,
який вже повнолітній.

Позивач
просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що в сім'ї почали
виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними
поглядами на життя, а їхнє одруження  є
помилковим. Причиною  розлучення вказує
на те, що відповідачка в квітні 2007року
пред'явила претензії до нього відносно недостатнього матеріального
забезпечення, і з того часу відмовилась з ним проживати. Вже на протязі близько
одного року часу не підтримує подружніх відносин з відповідачкою, спільного
господарства не ведуть, втратив до неї почуття любові та поваги,  вважає, що сім'я розпалась остаточно і
поновити її неможливо, оскільки відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх
подружніх відносинах і тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру.
Просив позов задоволити.

В
судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов  визнала та пояснила, що
причиною розпаду сім'ї стала негативна поведінка позивача, який зраджував їй у
подружній вірності, з приводу чого в сім'ї виникали сварки та скандали, не
заперечила щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків вже близько одного року часу, не ведуть
спільного господарства, не  мають
загального бюджету,  проживають
окремо,  спір відносно дітей відсутній,  і як видно з їх пояснень  у
судовому  засіданні,   перебувають
у  неприязних стосунках. Тому
збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  16.07.1983року у
виконкомі Велико-Горожанської сільської ради Миколаївського району  Львівської області  за реєстровим №9 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави
по 8 (вісім) грн. 50коп. з кожного.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-28/08
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,
укладеного договору № HEXRRX05860091  від 05.12.2007 року ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 6014,39 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 05.12.2008 року. В зв»язку з порушенням
позичальником умов укладеного договору боржник станом на 20.06.2008 року  має заборгованість в сумі 6951,76 грн., яка
скла-дається з наступного:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1  заборгованість за кредитним
договором  № HEXRRX05860091 від 05.12.2007 року в сумі 6951,76 грн..
боржника ОСОБА_1 на коритсь ЗАТ КБ «Приват-банк» витрати по сплаті судового
збору в сумі 34.76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                  Л.Г.Прудка
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області  Любицький В.О., розглянувши
заяву   закритого акціонерного товариства
КБ « ПриватБанк « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитом відповідно до
ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.Семенівка Полтавської області ,
жителя с.Чапаєвка Семенівського району Полтавської області  на користь
за кредитом в розмірі 1306 грн. 44  коп.
( одна тисяча триста шість гривень  44
судові витрати , пов'язані з подачею
заяви та сплатою коштів на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в розмірі
40, 50 коп. ( сорок гривень 50 копійок ) , що були останнім сплачені при  подачі заяви та оплаті  інформаційно-технічного забезпечення
розгляду  справи.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя
Семенівського районного суду
області                                                                                 В.О.Любицький
БРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
“19”  вересня  2008 року
Справа №2-н-255
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідно до ст. 96, 526, 530, 610, ч.1 ст.
1049 ЦК України, ст. 99 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, уроджениці с. Долішнє Косовського району Івано-Франківської
області, жительки с. Веселий Розділ Братського району Миколаївської області, на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
жовтня   2007 року в розмірі 2675 (двох
тисяч шістсот семи десяти п'яти) гривень 57 коп.
2.  Стягнути з боржника:
·    судовий збір в розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 коп. на користь   закритого акціонерного товариства
·    витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень на користь закритого акціонерного товариства
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        В.М. Губанова
Місце печатки  суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сиди і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності    “
“        “                              20     року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання
Суддя                                                                        В.М. Губанова
Місце печатки  суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Справа № 2-510/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 липня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району про
встановлю-ння додаткового строку для прийняття спадцини,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району про надання додаткового
строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бодаквансь-кої сільської
ради Лохвицького району про встановлюння додаткового строку для прийняття
спад-щини.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  11 вересня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т