Справа № 22-1740
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Шилова Л.М.
Категорія      5                                             Доповідач  - Спірідонова Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2008 р.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Спірідонової
Л.С.

Суддів - Потапенко В.І.,
Пономаренко В.Г.

При секретарі - Животовській
С.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 липня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
інтереси яких вона представляє, про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням шляхом виселення.

В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що згідно договору дарування від 7 липня 2004 року він є власником
31/100 частини будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідачі проживають в
домоволодінні без законних на те підстав, що перешкоджає йому ним
користуватись.

Просив усунути перешкоди в
користуванні 31/100 житлового будинку шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2008 року позов задоволено.

Суд прийшов до висновку, що
відповідачі не набули права власності на займане ними житло, що підтверджується
попередніми рішеннями судів, які вирішували спір про право на зазначений
житловий будинок.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм
матеріального  та процесуального права,
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначається, що в провадженні
Верховного Суду України знаходиться справа про перегляд рішення суду першої
інстанції, яким їм відмовлено у визнанні права власності за нововиявленими
обставинами, але суд безпідставно відхилив клопотання про зупинення провадження
по справі та відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що
підстави для задоволення скарги відсутні.

З матеріалів справи
вбачається, що згідно договору дарування від 8.07.2002 року ОСОБА_5 подарував
ОСОБА_6 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого
в АДРЕСА_1.

Впослідуючому 7.07.2004 року
ОСОБА_6 зазначену частину будинку подарував ОСОБА_2, який своє право власності
того ж дня зареєстрував в ОБТІ.

ОСОБА_7, що є чоловіком
відповідачки за даним позовом  і батьком
дітей, вважаючи фактичним власником зазначеного домоволодіння саме себе, у 2006
році звернувся з позовом про визнання договорів дарування та купівлі-продажу
недійсними і визнання права власності на спірний будинок за ним.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 9.11.2006 року позов було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду
України від 4 жовтня 2007 року рішення апеляційного суду від 25.04.2007 року
залишено без змін.

Крім того, ухвалами
апеляційного суду від 13.03.2008 року та 4.11.2008 року  ОСОБА_7 було відмовлено у перегляді рішення
від 25.04.2007 року за нововиявленими обставинами.

Докази того, що для перегляду
зазначених ухвал Верховним Судом України відкрито касаційне провадження у
справі відсутні, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є
необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів
приймає до уваги, що ОСОБА_1 стороною у справі, на яку вона посилається, не
була.

Посилаючись на незаконність
рішення з підстав неприйняття її зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними ОСОБА_1 вважає порушенням права на
захист своїх інтересів з чим судова колегія погодитись не може.

Ухвалою суду від 8 липня 2008
року в прийнятті зустрічного позову відмовлено з тих підстав, що сумісний
розгляд позовів є недоцільним, оскільки позовні вимоги виникають з різних
правовідносин.

Такий висновок суду
відповідає вимогам закону і не порушує прав відповідачки, оскільки вона не була
позбавлена права на звернення до суду в загальному порядку.

Щодо відмови у  зупиненні провадження у справі колегія суддів
зазначає, що провадження у справі було відкрито 8 жовтня 2004 року, яке
зупинилось двічі - 9.11.2004 року і 24.09.2007 року.

Клопотання про зупинення
провадження 21.02.2008 року залишено без задоволення, оскільки суд визнав його
безпідставним. Порушення норм процесуального законодавства при вирішенні
клопотання судом не допущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачі у справі є  членами сім'ї
ОСОБА_7, що проживають у спірному будинку.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність доказів які б
підтверджували наявність їх права власності чи користування будинку, а тому
згідно ст. 391 ЦК України позивач як власник домоволодіння має право на усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном.

Колегія суддів перевіряє
законність і обґрунтованість рішення на підставі обставин, встановлених на час
постановлення рішення.

В апеляційній скарзі  не наведені докази, які б  свідчили про порушення судом норм
матеріального чи процесуального права при вирішенні справи по суті заявлених
позовних вимог.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308,
313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу -
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 11 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий

Судді