У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    8
грудня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 7 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
17 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- дочірнє підприємство “Оріфлейм Косметікс Україна”, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2006
року дочірнім підприємством “Оріфлейм Косметікс Україна ” разом з нею та          ОСОБА_2 було укладено договір
дарування, згідно з яким підприємство подарувало їм 193 750 грн. 58 коп.

14 грудня 2006 року, після сплати податку
з грошей подарованих підприємством, 168 563 грн. поступили на банківський
рахунок відповідача.

Оскільки їхні з відповідачем
частини у зазначеному дарунку складають по 84 281 грн. 50 коп. за кожним, однак
останній на її неодноразові вимоги передати належну їй частину грошей не
реагує, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 84 281 грн. 50 коп.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 7 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвлою Апеляційного
суду м. Києва від          17 вересня
2008 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84 281 грн.
50 коп. та судові витрати,                                  а всього - 85
154 грн. 91 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм
процесуального права, застосування норми права, яка не поширюється на ці
правовідносини та незастосування норм права, які підлягали застосуванню.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - дочірнє
підприємство “Оріфлейм Косметікс Україна”, про стягнення суми за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 7 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2008
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема