overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-560/08
УХВАЛА

30 жовтня  2008 року                                                        Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 28.10.2008
року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в
розмірі 6589,35 грн. та судові витрати в розмірі 47,95 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються
в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі -   ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, що відноситься до
територіальної підсудності Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в
порядку  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
дана заява підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно
звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “ПриватБанк” до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-Н-258/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору
№1403/0107/50-004 від 05.01.2007 року,
керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк”,
тринадцять) гривень 31 копійку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений
останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 33 (тридцять три) гривні
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені
останнім при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Баштанському
районному   суді  в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ст. 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя:
І.В. Желєзний
Справа
№2-952/08
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною

11 листопада 2008  року                                                              м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської
області Бакуменко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від Богуславського
гуманітарного коледжу ім. І.С. Нечуя - Левицького за позовом до ОСОБА_1 про
визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богуславського районного суду
від 31.10.2008 року, позовна заява Богуславського гуманітарного коледжу ім.
І.С. Нечуя - Левицького була залишена без руху, і йому був наданий строк до 07
листопада 2008 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в порушення
вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину, і не додано їх до заяви, а також не викладено
всі обставини, якими обгрунтовуються вимоги; позивач не вказав, хто з членів
сім'ї відповідача проживає разом з ним та про їх вік, не надав відомості про
реєстрацію цих осіб в займаному приміщенні та не зазначив чи проводилась оплата
за житло відповідачем; відсутні відомості про направлення позивачем претензій
відповідачу щодо звільнення займаного приміщення та не додано копій договору
про тимчасове користування приміщенням та акту здачі-приймання житлового
приміщення до позовної заяви.

Вимоги судді, зазначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху не були виконані позивачем в наданий строк, а
тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву Богуславського гуманітарного
коледжу ім. І.С. Нечуя - Левицького до ОСОБА_1 про
визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку неподаною.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Богуславського гуманітарного
коледжу ім. І.С. Нечуя - Левицького до ОСОБА_1 про визнання вселення
незаконним та виселення з гуртожитку  визнати неподаною і повернути
позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           (підпис)                                 А.С. Бакуменко
Справа № 2-734/2008р.
рядок статзвіту №30
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

07
листопада 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

з участю
позивача
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_3

представника  відповідача               О.В.Смірнової

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Дивосвіт”, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 01 жовтня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Дивосвіт”, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої  джерелом підвищеної
небезпеки, внаслідок злочину, завданої злочином, провести наступні процесуальні
дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 залучити по даній справі в якості співвідповідача ЗАТ “Страхова
компанія “ВЕСКО” ( 79000 м. Львів, вул. Ф.Ліста,2) та викликати в судове
засідання в якості свідка священника ОСОБА_4 (с. Сусково, Свалявського району);

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 6-21/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
жовтня 2008 р.     Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ромни подання старшого державного виконавця  Цупро І.В. Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець  Цупро І.В. Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з
вказаним поданням.

Суд розглянувши подання вважає, що
воно підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходить
з положень ст. 370 ЦПК України, відповідно до якої замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий
лист № 2-31, виданий Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів в сумі 250 грн., щомісячно, на виконання до відділу
державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.
Києві не надходив, що підтверджується листом Головного управління юстиції в
Сумській області.

Тому необхідно видати дублікат
виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного
виконавця  Цупро І.В. Відділу державної
виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-31 від 14 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 250
грн., щомісячно, на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ                                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-1945/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
"Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3"про
стягнення заборгованості за кредитним договором", -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2008 року позивач звернувся до
відповідачів з вищевказаним позовом.

У досудовому  порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною Кредитної
спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3"про стягнення заборгованості за кредитним договором"  призначити до розгляду у судовому засіданні
на 29 жовтня 2008 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачам.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-11662008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

(ЗАОЧНЕ)

« 5 »
вересня
2008
року               Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі                           головуючого судді                         Чирви О.І.

при секретарі                  Остроглазовій Л.М.

заочно розглянувши цивільну справу
за позовом Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за
послуги  газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Золотоніське УЕГГ уклало
договір № 1054  від
22.06.2006 року
про надання  послуг  газопостачання з відповідачем
по справі.

Згідно
п. 8-19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року  та умов договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність
за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам  та умовам договору  відповідач
послугами  газопостачання  користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в  сумі  1167 грн 80 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав  та
просив  суду  його
позов  задаволити  в
повному  об”ємі.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом  своєчасно про день та час розгляду справи,
про що в справі маються розписки
про  отримання  судових
повісток.

Суд
вважає, що за таких обставин позов
підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612,
623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1   на
користь Золотоніського УЕГГ
заборгованістьі
за послуги газопостачання в сумі  1167 грн 80 коп

Стягнути з ОСОБА_1      судовий  збір
в сумі 51 гривня  на користь держави та  30  гривень
00  копійок  витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення  на  користь
державного  бюджету  м.Золотоноша.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою  відповідача.

Заяву
про перегляд  заочного рішення суду може бути подано відповідачем  протягом десяти
днів  з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
видачу дубліката виконавчого листа
Справа № 6-32
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
складі: головуючого судді  -  Савченко С.О.,
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
Рішенням
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В листопаді 2008 року заявниця
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-206
від 17.10.2007р., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа, про
стягнення аліментів з ОСОБА_2, втрачений.

У судове
засідання заявниця не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно та належним чином, у передбаченому Законом порядку.

Суд,
перевіривши матеріали цивільної справи № 2-206/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з таких причин:

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.

У
відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вільшанського
районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 року у справі № 2-206
за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., що мешкають за адресою:
послугами по вивозу та розміщенню побутових твердих відходів за період з
01.09.2006р. по 01.10.2008р. у розмірі 285,31 грн. (двісті вісімдесят п'ять
грн. тридцять одна коп.).
солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа
№ 2-2533/08
УХВАЛА

Іменем
України

16 вересня 2008 року  суддя
Індустріальний районного суду м.

Дніпропетровська
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною заявою МКП

“Дніпропетровський електротранспорт” до ОСОБА_1, 3-я особа:

ВГіРФО
Індустріального РВ ДМУ УМВС України про визнання особи такою, що

втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 року МКП
“Дніпропетровський електротранспорт”

звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням.

Оскільки заява була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК

України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

30.07.2008 року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до

11.08.2008 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і

не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою та

повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП
“Дніпропетровський електротранспорт” до

ОСОБА_1, 3-я особа: ВГіРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
Справа
№ 2-1738/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06
жовтня 2008 р.                                                         Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

в
складі:  головуючого судді    - Нещеретної Л.М.

при секретарі             - Мороз В.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про
спонукання до укладання договору, -

В С Т А
Н О В И В :

Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору про
надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

В
судове засідання, призначене на 06 жовтня 2008 року представник позивача не
з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про
слухання справи за його відсутністю, залишення справи за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортиць кого району до
ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору без розгляду та повернення у
зв'язку з цим судових витрат, сплачених позивачем при звернені до суду і
зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207
ЦПК України йому зрозумілі.

Керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Клопотання
задовольнити.

Цивільну
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортиць кого
району до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору - залишити без розгляду.

Повернути
Концерну «Міські теплові мережі» сплачене ним державне мито у сумі 8,50 згідно
платіжного доручення № 6410 від 23.06.2008 року, отримане державним бюджетом
Хортицького району м. Запоріжжя та 7,50 гривень - інформаційно-технічний збір
згідно платіжного доручення № м6408 від 23.06.2008 року, отримані державним
бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
12 листопада 2008 року                     № 2-н-3182/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
наданий кредит на підставі договору від 19.12.2007р. у сумі 2 810,71грн.(дві
тисячі вісімсот десять гривень сімдесят одна
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 6-100/2008р.
У Х В А Л  А

(про видачу дубліката виконавчого листа)

15
жовтня 2008 р. Полтавський  районний  суд
в  складі:

головуючого  судді -   Стрюк Л.І.

при  секретарі  -
Недавній Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дубліката судового
наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою Обласного фонду
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредитній угоді в зв'язку з втратою оригіналу
судового наказу.

Сторони в судове засідання
не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були
повідомлені про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для
проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав
судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

За таких обставин суд
вважає за необхідне заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки
його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. ст. 370, 371
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі задовольнити.

Видати
дублікат  судового наказу №
2н-24/2007р. виданого по справі за заявою Обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитній угоді.

Ухвала  може  бути  оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного  суду
Полтавської області  через  суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -