overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1861/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008
року             Хортицький районний суд
м. Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Скачковій В.В..

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 28.06.1996
року.   Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя.   Подружні
відносини  припинені з жовтня  2007 року.

Даний
шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на відповідача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.06.1996р.  Запорізьким
відділом  Головного управління  юстиції в Запорізькій області,  актовий запис № 435 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_2 на користь держави  державне мито
в розмірі  17 гривень.  ОСОБА_1
від сплати державного мита
звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-1856
У Х В А Л А

3
листопада 2008 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Кокошко І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про усунення порушень права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2008 року ОСОБА_1 . звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2  про усунення
порушень права власності.

25.09.2008 року по даній справі було
відкрито провадження і призначено справу до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 6 жовтня 2008 року, проте позивач на вказану дату в судове
засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В зв”язку з неявкою позивача, попереднє
судове засідання по даній справі було відкладено на 16 жовтня 2008 року, а
потім на 3 листопада 2008 року, проте позивач на вказані дати в судове
засідання знову не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст.. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачем ж заяви про розгляд справи
за його відсутності жодного разу до суду подано не було.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 130, ч. 3 ст.. 169 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про усунення порушень права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення до
Тульчинського районного суду Вінницької області.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.

Суддя:
Справа № 2-978/2008
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

17
вересня 2008 року           Покровський
районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого                        Пустовар
О.С.

при секретареві                                  Копиця
С.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Покровського районного центру зайнятості
Дніпропетровської області до ОСОБА_1про стягнення незаконно виплаченої допомоги
по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення незаконно виплаченої допомоги
по безробіттю та судових витрат по справі.

Представник прокуратури Покровського району в
судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву в якій відмовився від
позовних вимог в частині стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в
зв'язку з повним її погашенням відповідачем. В частині  стягнення з відповідача судових витрат по
справі, просить позов задовольнити та розглянути справу у відсутності їх представника.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву з проханням
розгляд справи припинити в зв'язку з повним погашенням боргу.

Суд
вважає, що клопотання про закриття справи та стягнення судових витрат з
відповідачки  підлягає задоволенню. Дану
цивільну  справу необхідно закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог внаслідок добровільного задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, то суд за проханням позивача присуджує з відповідача всі
понесені позивачем по справі судові витрати, тому з            ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду в розмірі 30 грн. на користь держави.

Керуючись
ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Покровського районного центру зайнятості
Дніпропетровської області до ОСОБА_1про стягнення незаконно виплаченої допомоги
по безробіттю закрити провадженням у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2- 619/08 від 12.09.2008р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач   ОСОБА_1
., звернулася з позовом до ОСОБА_2 .  про
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2- 619/2008р за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 1000 год. 24 вересня 2008 року в приміщенні Шумського районного
суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 вересня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-994/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23
вересня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - І.І.Тулик ознайомившись із позовною
заявою

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Ясінянської
селищної ради, Рахівського районного відділу Закарпатського регіонального ДП
«Центр Державного земельного кадастру»,

Відділу
земельних ресурсів Рахівської райдержадміністрації

про

видачу
Державного акту про право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 10 вересня 2008 року дану позовну заяву
було залишено без руху до 18 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
ухвала суду у визначений строк виконана не була, тому дану  позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачам.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Ясінянської селищної ради,
Рахівського районного відділу Закарпатського регіонального ДП «Центр Державного
земельного кадастру», Відділу земельних ресурсів Рахівської
райдержадміністрації про видачу Державного акту про право приватної власності
на землю  - вважати неподаною та
повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.І.Тулик

З
оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                    І.І.Тулик
№2-о-36/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Рєзнік О.Ю., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 12.09.2006 року і страждає на психічну хворобу, через яку
не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.18-21), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки органічного
ураження центральної нервової системи складного ґенезу(загальний атеросклероз,
церебральний атеросклероз з мнестичними розладами, астено-невротичний і
параноїдний синдром) і вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням.
Вираженість змін в нервово-психічній діяльності в результаті органічного
ураження ЦНС така, що позбавляє ОСОБА_1 . можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липовик Киришкинського району Ленінградської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
жовтня 2008 року                                    Номер
справи 2н-481/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Криворізька ощадна
кредитна спілка», ідентифікаційний код 25778568 про видачу судового наказу за
вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за
Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5; адреса
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка»,  ідентифікаційний код 25778568 юридична
Рогу “Приватбанк” МФО 305750, ОКПО 25778568 суму заборгованості за кредитним
розмірі  1 537 /одна тисяча п'ятсот
тридцять сім/ грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 /сорок/
грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«___»___________ 20 __ року
Суддя
____________________ І.В.Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-  1343/2008
УХВАЛА

29 серпня 2008 року
смт. Леніне

Ленінський
районний суд у складі:

головуючої
судді Кондрак Н.Й.

при
секретарі Хайрлаєвій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної державної адміністрації,
Ленінського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Ленінська державна нотаріальна контора про визнання в порядку
спадкування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідачів про визнання в порядку спадкування права
власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що її померлий
чоловік ОСОБА_5. є власником земельної ділянки НОМЕР_1 площею 21,9785га, яка
розташована на території Батальненської сільської ради, але за життя не отримав
державний акт на право власності на дану земельну ділянку, внаслідок чого вона
не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності.

Позивачем в
судовому засіданні надано заяву про залишення її позову без розгляду та
повернення судового збору.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. позовні вимоги визнали.

Представники
відповідачів Ленінської районної державної адміністрації, Ленінського районного
відділу земельних ресурсів та третьої особи Ленінської державної нотаріальної
контори в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Від Ленінської
РДА надійшла заява про незгоду з позовними вимогами, оскільки померлий згідно
ст. 125 ЗКУ не набув права власності.

Суд вважає, що
заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду,
оскільки згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми
процесуальними правами на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву. Судовий збір, сплачений при подачі позову,
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.82, п. 5 ч . 1 ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ленінської районної державної адміністрації, Ленінського районного
відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ленінська
державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права власності
на земельну ділянку залишити без розгляду.

Судовий збір у
сумі 1092 (одна тисяча дев'яносто дві) грн. 40 коп., сплачений в місцевий
бюджет с. Леніне за квитанцією № 210 від 08 липня 2008 року у відділенні № 9
СФАБ „Синтез”, повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Ленінський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кондрак Н.Й.

З оригіналом згідно:

Суддя
Кондрак Н.Й.
Справа № 2-2783/08
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року                                       Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:                     головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі  - Сизих Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязєва 18»,
голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязєва 18»
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про оскарження дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Представник позивача двічі не з'являвся у судове засідання - 23 вересня та
16 жовтня 2008р., будучи належно повідомленим. У своїх поясненнях представник
позивача вказує на необхідність участі адвоката у процесі.

Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязєва 18», голови Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Тимирязєва 18» ОСОБА_2, Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» про оскарження дій, - залишити без
розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1462/2008р.
1 інстанції Балюкова К.Г.
Категорія: 51                                        Доповідач апеляційної
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

26
листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
Військової частини 99313 Міністерства Оборони Російської Федерації на рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 30 жовтня 2008р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини 99313 Міністерства Оборони Російської Федерації про
зняття дисциплінарного стягнення, виплати премії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною скаргою Військової частини 99313 Міністерства
Оборони Російської Федерації на рішення місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 30.10.2008р., суддею-доповідачем проведені необхідні дії по закінченню
підготовки та призначенню справи до апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна