АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа -
№ 22ц-68 /08                                            Головуючий
в 1 інстанції -Суський О.І.
Категорія-                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008
року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого
- Кравченко Н.В.,

суддів -
Борисова Є.А.,  Пригорнєвої Д.Л.

за
участю секретаря - Пономарьрвої О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську   справу за апеляційною

скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду
Луганської області  від 25 червня

2007
року      за позоврм    Троїцької районної державної адміністрації
до,  ОСОБА_1

Костянтина
Анатолійовича про розірвання договору оренди землі,  -

встановила:

У грудні
2005 року позивач Троїцька районна державна адміністрація звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1,  в  якому послався,  що 29 липня 2004 року між сторонами було
укладено договір оренди земельної ділянки,
розташованої на території Лантратівської сільської ради Троїцького
району,  на якій знаходиться ставок,  з цільовим призначенням для риборозведення.
Однак відповідач у порушення умов договору замість риборозведення займається на
ставку незаконним рибним промислом.  Тому
позивач просить розірвати договір оренди вказаної земельної ділянки,  зобов'язати відповідача повернути об'єкт
оренди у стані на момент укладення договору оренди,  зобов'язати відповідача відшкодувати збитки,  заподіяні в результаті господарювання.

Рішенням
Троїцького районного суду Луганської області від 25 червня 2007 року позовні
вимоги задоволено,  суд розірвав договір
оренди,  укладений між сторонами 29 липня
2004 року,  зобов'язав відповідача
повернути об'єкт оренди у первісному стані.

В
апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не згоден,  вважає його таким,  що не відповідає вимогам закону,  просить його скасувати та відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши надані
докази,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до наступного.

Згідно  ст.
311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд,  якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брати участі у справі,  а також,
якщо судом розглянуто не всі позовні вимоги.

Як
вбачається з матеріалів справи,  справа
неодноразово розглядалася судом,  при
цьому при скасуванні раніше постановленого рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд,
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5 грудня 2006 року було
запропоновано суду при новому розгляді вирішити питання щодо залучення до
участі у справі всіх осіб,  чиї права та
обов'язки можуть здійснити вплив на вирішення питання щодо предмету
позову,  з огляду на особливий режим
використання такого спеціального об'єкту оренди,  як водосховище та особливості регулювання
рибальства,  охорони водних живих
ресурсів. У тому числі,  вказувалося не
необхідність    отримання    висновків
Луганського    територіального відділу Східного

державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів Державної інспекції
охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Згідно
зі  ст. . 311 ЦПК України    висновки і мотиви,  з яких скасовані

апеляційною
інстанцією рішення,  є обов'язковими для
суду першої інстанції при новому

розгляді
справи.

- Як;
вбачається з матеріалів справи,
вищезазначена вказівка апеляційної інстанції при новому розгляді справи
судом не виконана,  питання щодо
необхідності залучення вказаної особи до участі у справі не обговорювалося та
не вирішувалося.

-Крім
того,  як зазначено вище,  позивачем ярім позовних вимог, 'щодо яких
судом прийнято оскаржуване рішення,  ще
заявлялися вимоги щодо зобов'язання відповідача відшкодувати збитки,  заподіяні в результаті господарювання.

З матеріалів справи не вбачається,  що позивач від цих вимог не відмовлявся,

а також не просив залишити їх без розгляду і судом у
встановленому порядку це питання

не вирішувалося.

Таким чином,  судом першої інстанції розглянуто не всі
позовні вимоги позивача і  оскаржуваним
рішенням не всі вимоги вирішені.

Також,  як вбачається з протоколу судового засідання
суду першої інстанції ( а.с. 172),
оскаржуване рішення судом постановлено без видалення до нарадчої
кімнати,  чим порушено вимоги  ст. . 195 ЦПК України,  згідно якої рішення ухвалюється тільки в
нарадчий кімнаті,  що взагалі свідчить
про незаконність рішення,  оскільки у
відповідності зі  ст. . 213 ЦПК України законним та
обгрунтованим є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно з
законом.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що рішення суду першої інстанції постановлено
з порушенням норм процесуального права,
які є безумовними підставами для скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  а тому воно підлягає скасуванню саме з
зазначених підстав,  при цьому інші доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає недоцільним обговорювати,  оскільки вони можуть бути Досліджені судом
першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись
ст. . 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України,  судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Троїцького районного суду луганської області від 25 червня 2007 року за позовом
Троїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди землі - скасувати,  справу
надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця
ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.

Головуючий