Справа
№2-1219/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29 серпня
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:     головуючого - судді                      Доброріза А.В.

при секретарях              Черевко О.В., Галкіної М.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2008 року
позивач - ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - стягнення вартості неврахованої
електроенергії внаслідок порушення відповідачкою Правил користування
електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), - у розмірі 3732 гривні 20
коп.

Позивач
вказував, що відповідачка ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, є споживачем
електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних
мереж ВАТ «Донецькобленерго» і зобов'язана дотримуватися вимог діючого
законодавства України при споживанні електричної енергії.

Разом з
тим, 9 лютого 2007 року, при перевірці приладів обліку контролерами позивача у
відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН - безоблікове користування
електроенергією внаслідок заземлення нульового проводу електропроводки в
приміщенні в схованому місці (штучний нуль), про що, згідно пункту 53 ПКЕЕН був
складений акт в присутності відповідачки, яка погодилась з актом та підписала
його. На підставі вказаного акту, згідно з діючою методикою обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН, відповідачці була нарахована сума збитків у розмірі 3732
гривні 20 коп. В добровільному порядку відповідачка суму збитків не сплатила.

В
судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. підтримала позовні вимоги,
за порушення Правил користування електроенергією для населення просила стягнути
з відповідачки 3732 гривні 20 коп.

Відповідачка
позов не визнала та пояснила, що 9 лютого 2007 року представниками позивача
проводилася перевірка лічильника електроенергії. Представники позивача
повідомили їй, що на лічильнику послаблена пломба та порушена фазировка, про що
склали два акти і зняли лічильник для проведення експертизи. Контролери також
завірили її, що за ці порушення їй нічого не буде, показали де підписати акти і
вона попідписувала складені акти. Лічильник простояв у будинку 25 років, поза
лічильником ніякі прилади не були підключені. Через деякий час представники
позивача попередили відповідачку, що їй треба сплатити штраф у розмірі 670
гривень за послаблення пломби на лічильнику, інакше вона буде відключена від
електромережі. Відповідачка вимушена була сплатити 670 гривень, висновку
експертизи лічильника вона не бачила.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов ВАТ
«Донецькобленерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до частин 1 і 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику», -
правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями
в електроенергетиці є:

-
крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

-
пошкодження приладів обліку та інші.

Пунктами
48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 передбачено,
що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження
приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має
право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Таким
чином, наведені нормативні акти передбачають відшкодування відповідачкою
збитків та вартості електричної енергії, якою вона скористалася в обхід
приладів обліку електричної енергії, тобто, у випадках розкрадання електричної
енергії.

Судом
встановлено, що 9 лютого 2007 року контролерами Авдіївського РЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною
енергією відповідачкою, було складено два акти та знято лічильник для
проведення експертизи. Відповідачці контролери пояснили, що ними виявлено послаблення
нитки пломби та безоблікове користування електроенергією внаслідок заземлення
нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний
нуль).

Відповідачка
стверджувала, що в будинку вона мешкає більше 25 років, ніколи не користувалася
електричною енергією поза приладами обліку електроенергії, постійно сплачує
вартість спожитої електроенергії, пломбу на лічильнику вона також не чіпала.

Свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - син та онук відповідачки, які були присутні при проведенні
перевірки, підтвердили, що після складання актів контролери запевнили
відповідачку, що для неї ніяких неприємностей не буде, зняли лічильник на
перевірку та умовили підписати акти перевірки.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, електромонтери, які брали участь у перевірці, пояснили,  що при перевірці не встановлений факт
розкрадання відповідачкою електроенергії, але вони перевіряли по фактам нічних
замірів, які показали, що у відповідачки було безоблікове користування
електроенергією, де був прихований штучний нуль - вони не встановили.

Будь-яких
доказів, які б стверджували, що при проведенні нічних замірів у відповідачки
було виявлено факт розкрадання електроенергії позивачем суду не представлено.

На вимогу
суду, 15 серпня 2008 року працівниками позивача проведена повторна перевірка
будинку відповідачки та лічильника, але ніяких порушень в користуванні
електричною енергією встановлено не було, що підтверджується актом перевірки.

Із акту
проведення експертизи лічильника відповідачки від 21 лютого 2007 року відомо,
що ніяких пошкоджень лічильника не встановлено, зміна показів електричної
енергії лічильника також не здійснювалась, тобто ніяких втручань в роботу
лічильника зі сторони відповідачки або інших осіб - не було.

Разом с
тим, з пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що контролери
Авдіївського РЕМ уже після проведення експертизи лічильника примусили
відповідачку сплатити штраф у розмірі 670 гривень за порушення пломби на
лічильнику, попереджуючи відповідачку, що при несплаті штрафу її відключать від
мережі електропостачання.

На
підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не представлені належні
докази того, що відповідачка в порушення встановлених Правил, користувалася
електричною енергією поза приладами обліку, а також того, що позивачеві діями
відповідачки заподіяні будь-які збитки, а тому позовні вимоги про стягнення з
відповідачки на користь позивача 3732 гривень 20 коп. - не підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.27 Закону України «Про електроенергетику»,
пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення,
ст.ст.57-59, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відкритому
акціонерному товариству «Донецькобленерго» в позові про стягнення з ОСОБА_1
3732 гривні 20 коп. - відмовити.

Рішення  може бути
оскаржено до  Апеляційного
суду  Донецької області через
Ясинуватський  міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів  з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя