Справа № 2-117/08
23 червня 2008 року                                                      Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в
головуючого судді -
при секретарі -  Кашура М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку і моральної шкоди.
Вказав, що 26 жовтня 2006 року близько 9 години 20 хвилин керуючи автомобілем „Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Московському в м. Харкові в напрямку пр. Фрунзе, по своїй полосі руху в лівому ряді зі швидкістю близько 40 км. на годину.  В зустрічному напрямку автомобілі рухалися в два ряди. На прямій горизонтальній ділянці руху несподівано для нього зі смуги зустрічного руху на його смугу виїхав автомобіль ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в в'язку з чим сталося зіткнення автомобілей.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілі отримали механічні ушкодження, а всі учасники ДТП - тілесні.
З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 Йому стало відомо, що вона ніби не винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригода, з тих підстав, що водій невстановленого автомобіля “Газель”, порушивши Правила дорожнього руху україни,  зіткнувся з її автомобілем ВАЗ-2108 внаслідок чого вона виїхала на зустрічну смугу руху.
Відповідачка у судове засідання не з'явивилася, повідомлялась належним чином про час та мівсце розгляду справи, про що свідчать її розписки,  про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.
Треті особи ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 проти позову не заперечували.
Заслухавши позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_5  задовольнити частково, виходячи з наступного:
У відповідності до п. 1 ч. 1  ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2006 року на пр. Московському у м. Харкові відбулося зіткнення автомобілів: “Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_6, яким позивач керував за довіреністю і ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням та належного ОСОБА_2
На підставі довіреності посвідченої нотаріусом автомобіль Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1  знаходився у розпорядженні позивача.
З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху україни, які призвели до зіткнення автомобілів, оскільки при здійсненні маневру обгону водій невстановленого автомобіля “Газель” який рухався в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ-2108 не обрав безпечну швидкість руху, не справився з управлінням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2108, який в наслідок цього виїхав на зустрічну смугу руху.
Згідно ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не є тим доказом, який не підлягає перевірці та доказуванню.

Як вбачається зі  протоколу огляду  дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього у автомобілі  ВАЗ - 2108 та “Опель-Вектра” мають пошкоджена від зіткнення між собою, будь яких інших пошкоджень автомобіль ВАЗ-2108 немає. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху для автомобіля ВАЗ-2108 і даних про наявність інших учасників ДТП схема не містить.

За таких обставин суд доходить до висновку, що у ДТП винен водій автомобіля ВАЗ-2108 який виїхав на зустрічну смугу руху та порушив п.п. 1.5, 10.1, 12.1,
12.3, 14.2. в), 14.6. е) Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку спеціаліста ТБ „Радар” № 506/2006 від
24.12.2006 р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля „Опель
-Вектра” державний номерний знак НОМЕР_1 у результаті його ушкодження при ДТП
склав  20993,12 грн.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується
винною особою.

Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем
„Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_6,
якому право управління автомобілем було передано ОСОБА_7 і якою ОСОБА_1
надавалось право управляти та розпоряджатися автомобілем, здійснювати заміну
вузлів та агрегатів, суд доходить до висновку, що він є належним позивачем по
справі.

При таких обставинах, відповідальність по відшкодуванню
заподіяних ОСОБА_1 матеріальних збитків покладається на ОСОБА_2, з вини якї
сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох джерел підвищеної
небезпеки.

Судом встановлено, що особою, винною
в заподіянні шкоди майну позивача є ОСОБА_2 яка управляла автомобілем
„ВАЗ-2108”, що є підставою для покладення на неї матеріальної відповідальності,
в зв'язку з чим вона і повинна відшкодувати суму збитків в повному обсязі.

Розмір матеріального збитку в сумі 20993,12 грн. підлягає
стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на його користь і витрати пов'язані з транспортуванням автомобіля “Опель-Вектра” евакуатором у сумі 700 грн.

Виходячи з вимог п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, на підставі ст. 1167 ЦК України суд стягує з відповідачки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 4000 грн., за спричиння йому тілесних ушкоджень та в зв'язку з пошкодженням його майна, виходячи з обставин справи та принципу розумності.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 51 грн.
судового збору,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1500 грн. витрат на правову
допомогу, 330 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31,
60, 61, 209, 213, 214, 218, 224  ЦПК
України, ст.ст. 23, 1167, 1188 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 21693,12 грн. (двадцять одну тисячу шістсот дев'яносто три три гривні
12 коп.) у відшкодування матеріального збитку і 4000 грн. (чотири тисячі грн.)
у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: 51 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1500 грн. за надання
правової допомоги та 330 грн. понесених витрат за проведення автотоварознавчого
дослідження, а всього 1911 грн. (одна тисяча дев'ятсот одинадцять грн.)

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може  бути
переглянуте судом, що  його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: