Справа №22Ц-2436/2008                                                                                      Головуючий
у І інстанції Кашперська Т.Ц.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

07 липня  2008 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді :
Яворського М.А..

суддів                                   Березовенко
Р.В., Воробйової Н.С.

при секретарі :                    Колесник Н.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2008
року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ
опіки і піклування Ірпінської міської ради, ОСОБА_2про обмеження цивільної
нездатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою, в якій просила постановити рішення про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2 , мотивуючи свою заяву тим, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка в останні
п'ять років веде себе неадекватно, зокрема виявляє підвищену агресію щодо неї,
зводить на неї наклепи, стверджуючи, що вона з неї знущається, б'є її, грабує.
Крім того, мати подає на неї численні безпідставні скарги до органів міліції,
прокуратури та суду. Все це, а також те, що ОСОБА_2 перебуває на психіатричному
обліку в Ірпінській міській лікарні, не проживає в будинку на думку заявниці є
беззаперечним фактом психічної хвороби останньої. Просила задовольнити заяву та
обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, поклавши на неї опіку над майном
останньої.

Ухвалою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 05 травня 2008 року подану ОСОБА_1. заяву повернуто
заявнику з підстав відсутності в останньої повноважень на звернення до суду із
вказаною заявою

В апеляційній скарзі заявник
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального законодавства а також нормам матеріального права просить
ухвалу судді скасувати а матеріали повернути до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до
правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню  виходячи з  наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів вказаної
справи, суддя постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1. виходила із
того, що заявниця  не є членом сім'ї
ОСОБА_2 а тому відповідно дол. вимог ст. 237 ч.1 ЦПК України не наділена
повноваженнями звертатися до суду із заявою про обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, даний
висновок судді Ірпінського міського суду правильним, а постановлену у справу
ухвалі від 05 травня 2008 року законною.

Так відповідно до вимог ст. 237 ч.1
ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути
подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним
закладом

Частиною 2 ст. 3 Сімейного кодексу
України передбачено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Розглядаючи матеріали подані
ОСОБА_1. та, повертаючи заяву суддя виходила із того, що заявниця та особа
відносно, якої ставиться питання про обмеження її цивільної дієздатності не
проживають однією сім'єю, не пов'язані спільним побутом, не мають взаємних прав
та обов'язків розумінні сім'ї, не мають спільного бюджету.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява підлягає поверненню у випадку коли заяву від імені заявника
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів вважає, що дана ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги  є необґрунтованими і такими, що не можуть
бути підставою для скасування законної ухвали.

Посилання апелянта на те, що вона як дитина ОСОБА_2
являється членом її сім'ї  є не доречним,
оскільки відповідно до вимог ст. 6 СК України правовий статус дитини особа має
до досягнення нею повноліття, а заявник не є неповнолітньою.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують
висновків зроблених суддею при повернення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді
Ірпінського  міського суду Київської
області від 05 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: