Апеляційний суд
Кіровоградської  області
Справа № 22 -2279-2008                                        Головуючий
у 1 інстанції -  Шаєнко Ю.В.
Категорія 19                                                           Доповідач - Суровицька Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» грудня   2008   року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах  апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді   -   Авраменко Т.М.

суддів                     -
Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,

при секретарі         -
Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1   на рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2008 року у справі за
позовом до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007
рокуОСОБА_1звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Посилалась на те, що
відповідно до усної домовленості між жителями села Чечеліївка відповідач
повинен був в порядку черговості 17 серпня 2007 року випасати череду корів.
Однак він найняв третіх осіб -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснили випас корів,
серед яких була і належна їй корова.

Вказані особи  проявили недбалість , внаслідок чого її
корова  отруїлась стеблами  та качанами кукурудзи.

У зв'язку з тим, що стан
корови погіршився, незважаючи на те, що її намагались вилікувати, 18 серпня
2008 року  вимушена була її дорізати.

Внаслідок дій відповідача їй
були заподіяні матеріальна і моральна шкода.

Просила суд стягнути з  відповідача на її користь на відшкодування
матеріальної шкоди 4500 грн., упущену вигоду за реалізацію молока в сумі 1405
грн.50 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1500 грн. та судові витрати в
сумі 108 грн.71 коп.

Рішенням Петрівського  райсуду від 11 червня 2008 року  позов задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 4500 грн., та  судові витрати в сумі 108 грн.71 коп.  В частині вимог щодо відшкодування моральної
шкоди і упущеної вигоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Посилається на те, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про відшкодування упущеної вигоди,
моральної шкоди   та не вирішив питання
про відшкодування  понесених нею витрат
на правову допомогу.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції позивач та її представник підтримали доводи апеляційної
скарги.

Відповідач та треті особи в
судове засідання не з'явились,  про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином  і їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову, суд першої інстанції встановив, що внаслідок
неналежного виконання обов'язку щодо випасу корів, відповідач спричинив
матеріальну шкоду позивачці.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідно до довідки Чечеліївської сільської ради Петрівського
району, акту розтину трупа тварини, власником корови, яка загинула, є ОСОБА_1.

Розглядаючи справу, суд
першої інстанції на це увагу не звернув і не вирішив питання про притягнення
власника  до участі у справі в якості
третьої особи.

Оскільки суд вирішив питання
про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, то відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Крім того, під час ухвалення
рішення всупереч вимог п.6 ч.1 ст.214 ЦПК
суд не вирішив питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

У зв'язку із закінченням
повноважень у судді, вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового
рішення, виявилось неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.311 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду
першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.5
ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Петрівського райсуду
Кіровоградської області від 11 червня 2008 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: