overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим на ухвалу судді апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 квітня 2008 року в справі за скаргою Сакського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1на дії керівника відділу державної
виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної
Республіки Крим по накладенню штрафу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

15 квітня 2008 року апеляційну скаргу залишено без розгляду, з підстав
того, що пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
та не подано заяву про його поновлення.

На зазначену ухвалу судді апеляційного суду надійшла касаційна скарга
відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, в якій ставиться питання про її скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Встановлено,
що апелянт не подавав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження без якої суд не може вирішувати питання про поновлення строку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити (заявник не позбавлений можливості на звернення до суду
апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення (ухвалу) суду першої інстанції).

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою Сакського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1на дії керівника відділу державної
виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної
Республіки Крим по накладенню штрафу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-713/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності
на  спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  з позовом про
визнання права власності на  спадкове
майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-713 за
позовомОСОБА_1 до Кременецької міської ради  про визнання права власності на  спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 40 хв.  04
вересня  2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до  04
вересня  2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-349
квітня 2008 року                                           смт. Рожнятів
Рожнятівський районний  суд  Івано-Франківської області
складі:     головуючої  судді                                Калиній Г.В.
з участю   секретаря
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб,
укладений між нею і відповідачем, дитину залишити  проживати з нею, витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.
У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з серпня 1996 року. Від спільного проживання мають одну
дитину. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як дружину,
не рахувався з її думкою, часто ображав, були випадки коли наносив їй побої. В
даний час він привів додому іншу жінку.
Це і привело до розпаду їхньої сім»ї.
Вже три тижні вони разом не проживають та жодних сімейних стосунків не
підтримують, сім”я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо,
шлюб існує формально.
позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.
Судом
встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один
до одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки формально. За таких
обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно
На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 214-216 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 13 серпня 1996 року у
Рахинській сільській раді Долинського району за актовим  записом
№7  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Сина  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
проживання з матір”ю ОСОБА_1 .
При оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 . у доход держави один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян судового збору по справі, звільнивши від такого ОСОБА_1 .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-90/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН ЕМ       У К Р А Ї Н И

21  лютого 2008 року Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

судді Коптєва
Ю.А.,

при
секретарі  Ведмідь І.В.,

розглянувши
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Грушувахської сільської ради Барвінківського
району  про  визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 січня    2008  року ОСОБА_1 звернулась  до суду з вищевказаним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  її мати - ОСОБА_2,  який проживала в АДРЕСА_1.

У  встановлений законом  шестимісячний термін  вона не прийняла спадщину  з поважних причин, а тому  просила
визначити їй  додатковий строк  для прийняття спадщини.

Відповідач - Грушувахська сільська рада Барвінківського району проти позову
не заперечує, що вбачається з відповідного повідомлення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне  позовні вимоги   задовольнити.

З  матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  ОСОБА_2,
який проживала в АДРЕСА_1.

Родинний зв'язок між позивачкою
та  покійною ОСОБА_2,  які є донькою і матір*ю,    відповідно, підтверджується даними
свідоцтва про народження позивачки ( НОМЕР_1
від 03 квітня 1957 р.).

В судовому засіданні  позивачка  пояснила, що після смерті матері тривалий час
знаходилась на лікуванні у Ізюмській районній лікарні Харківської області.

Вказані обставини підтверджується записами лікарів Ізюмській районній
лікарні Харківської області  в медичній
картці позивачки.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд
приходить до висновку, що  ОСОБА_1  не прийняла спадщину у встановлений законом
шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємців фактично з поважних
причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 212, 214, 215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Пизначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці
для подання заяви про прийняття спадщини.

Початок  вказаного
строку рахувати з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 2-118/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 серпня 2008 року
м.Запоріжжя

Комунарський  районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                             Амброскіна  В.Л.,

при секретареві                                                                                  Мітіної
Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,
яка представляє також інтереси ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3, розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «ВРЕЖО №5», про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

вСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися  до суду  з вищевказаними позовними вимогами.

У судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 05
червня 2008 року, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання
позивачами судових повісток. В судове засідання
призначене на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2008 року позивачі ОСОБА_4
та ОСОБА_5 повторно не з'явилися, хоча про час
та місце судового засідання знов були повідомлені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про отримання позивачами судових повісток.
Причини неявки у судові засідання суду позивачами повідомлені не були та заяви
про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3, кожна окремо, вважали за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторної неявкою належним чином
повідомлених позивачів.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що позивачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце зазначених
судових засідань, але у судові засідання не з'явилися без поважних причин.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207  і
ст. 210 ЦПК України,   суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-тя особа: КП
«ВРЕЖО №5», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                      В.Л.
Амброскін
Справа № 2-588/2008р.
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 липня 2008 року                                                                         Менський районний суд
Чернiгiвської областi
суддi              Сова Т.Г.
при секретарi                       Федоренко В.В.
з участю відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розiрвання шлюбу,
У липні 2008 року ОСОБА_1.  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними 09 червня 1990 року у відділ реєстрації актів цивільного стану
Менського районного управління юстиції Чернігівської області. Свій позов
мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки позивач
більше двох років проживає і працює в Росії, має іншу сім”ю. Збирається
приймати російське громадянство і залишитись там на постійне місце проживання.
Шлюбні відносити з відповідачкою припинили давно, фактично сім”я розпалась. За
таких обставин сумісне життя і збереження сім”ї вважає не можливим. Шлюб
розриває вперше. Від шлюбу мають дитину - доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди на утримання
судове засідання позивач не з”явився, але надіслав до суду заяву, в якій
просить справу за його позовом розглянути без його участі, позовні вимоги
За таких обставин, справу можливо
розглянути без участі позивача.
Відповідачка в судовому засіданні позовні
вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.
Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 09 червня 1990 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області,
актовий запис № 38 - розiрвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17
грн. судового збору, а  ОСОБА_2 звільнити
від сплати судового збору.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-1045/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 3650 грн. 72 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином під розписку, а тому за згодою
представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 квітня 2008 року становить 3650 грн. 72 коп., який підлягає
стягненню з неї  в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 3650
грн. 72 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3680 грн.
72 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №
У Х В АЛ А

11 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді        Демчик Р.В.

при
секретарі                   Воропай
О.В

провівши  відкрите попереднє
судове засідання  в залі суду в м. Сміла
по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Під час
попереднього судового засідання по справі відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний
позов про поділ спільного майна подружжя та заявив клопотання  про його об'єднання з первісним позовом.

Позивачка
проти задоволення клопотання не заперечують.

Клопотання  підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені  первісний та зустрічний позови  виникають з одних правовідносин.

Оскільки
відповідачем усунуті недоліки зустрічної позовної заяви, які вказані в ухвалі
суду від 7 лютого 2008 року, форма і зміст зустрічної позовної заяви  відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об'єднати з
первісним  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та провести їх спільний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Харків
01 липня
2008 р.

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді - Садовського К.С.,

при секретарі -
Альбощій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу позовом ОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства про стягнення остаточного розрахунку та
середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,

Встановив:

31 березня 2008
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в
якому просить стягнути з
відповідача на її користь остаточний розрахунок в сумі 5964,61 грн.,
середньомісячний заробіток за час затримки остаточного розрахунку - 2659,26
грн.

01 липня 2008 р.
ОСОБА_1. подала до суду заяву  про відмову від позову у зв'язку із
задоволенням її вимог в добровільному порядку.

Відмова від позову не суперечить закону і може бути
прийнята судом.

Керуючись
ст.205  п.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства про стягнення остаточного розрахунку та
середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-н-362/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2008 року                                                                                                 м.
Суддя Балаклійського районного суду
Муленко Л.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код НОМЕР_3,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу згідно договору НОМЕР_1 від 27.02.2007 року про надання банківських послуг у
формі  кредиту,  в розмірі 5005 гривень 86 копійок (заборгованість за кредитом -
3164,43 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1578,17
гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 160,08 гривень,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 103,18 гривень) з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Середина-Буда Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2
ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності  до ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись  ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК
України, ст.ст.526,527,530,1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м.Середина-Буда Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2,
Перемоги, 50; код НОМЕР_3, рах. НОМЕР_4 (для погашення заборгованості),
НОМЕР_5,     заборгованість   згідно договору  НОМЕР_1 від 27.02.2007 року про надання
банківських послуг у формі   кредиту   в розмірі 5005 (п'ять тисяч п'ять) гривень
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Середина-Буда Сумської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_2, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код НОМЕР_3, рах. НОМЕР_6
(для відшкодування судових витрат), НОМЕР_5 судовий збір в розмірі  25,50 гривень
та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи.
Суддя                                             Л.М. Муленко
Cправа № 2- 5067/2008
Код суду 2702
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року. Гагарінській районний суд м. Севастополя

в складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі

цивільну справа за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про визнання його такими, що втратив право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що відповідач зареєстрований у
АДРЕСА_1
. Квартира є власністю позивачки.

Понад 2 роки відповідач забрав свої речі та покинув квартиру. Вона несе за нього як за зареєстрованого витрати по сплаті комунальних послуг, не може розпорядитись своєю власністю.

Просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою.

Відповідач до суду не з,явився, написав суду заяву з позовом згоден просить суд справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає по наступних підставах: як видно з довідки ЖБК-21 у
АДРЕСА_1
зареєстрований відповідач, який більше року у вказаній квартирі без поважних причин не проживає.

Позивачка за нього як за зареєстрованого несе неоправдані витрати по комунальним послугам, не може розпорядитися своєю власністю.

Згідно ст. 71, 72 ЖК України як що особа більше шести місяців без поважних причин не проживає по місцю реєстрації,то така особа може бути визнана втратившою право користуання квартирою.

Відповідач більше року без поважних причин у квартирі не проживає, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування квартирою.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, 72, ЖК України ст.212-214 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_2
таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий: суддя С.В.Полівод