overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Неслуженко О.А.,
участю:  представника  позивача - Яковлєва А.Л.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24 квітня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
користування послугами стільникового радіотелефонного зв»язку  і штрафу за невиконання договірних
зобов'язань в розмірі 2603 грн. 94 коп. та судових витрат.
Представник позивача позов в судовому
засіданні  підтримав та наполягав на його
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день і час  розгляду справи був повідомлений належним
чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності в заочному
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов  договору  відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати
рахунки за отримані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. В зв'язку з
тим, що відповідач не розрахувався за надані послуги виникла заборгованість в
розмірі 396 грн. 03 коп. Одночасно у зв'язку з невиконанням абонентом прийнятих
на себе зобов'язань, останній зобов”язний сплатити договірну санкцію в розмірі
2202 грн. 96 коп. та пеню за прострочення
сплати за послуг  в сумі 4 грн. 95
Таким чином, загальна сума боргу відповідача складає: 396.03 + 4.95 +
2202.96 = 2603 грн. 94 коп., і підлягає стягненню.
Також з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213,
214, 215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.
612, 614, 625, 901, 902 ЦК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” заборгованість по оплаті за користування
послугами стільникового радіотелефонного зв'язку  в розмірі 2603 грн. 94 коп., 51 грн. 00 коп.
у відшкодування витрат на сплату державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього на суму 2684 грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-429/2008 рік
УХВАЛА

27 жовтня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматова М.В. при секретарі Швайці Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить
стягнути аліменти з відповідача.

10 жовтня 2008 року в судове засідання не з”явився позивач, про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованим листом.

На 27 жовтня 2008 року в судове засідання позивач повторно не з”явився, про причини неявки в суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутність позивача не можливий, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 2-429/2008 р. за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів
залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання.

На ухвалу суду , протягом 5 днів з дня її проголошення , може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 10 днів з дня подачі заяви може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду

М.В.Безуматов
Справа № 2-1240/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 вересня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Полтавського головного управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, -
звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором на предмет застави - автотранспортний
заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину. Зокрема, з огляду на те, що виконання
зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором застави рухомого
майна, який нотаріально посвідчено, не зазначені докази, чи звертався позивач
до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на документі, що
встановлює заборгованість. Враховуючи, що даний позов майнового характеру, не
надано підтвердження про сплату мита в розмірі одного відсотка ціни позову, але
не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та підтвердження про
сплату витрат з ІТЗ в сумі 30 грн.
суду від 15.08.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до
08.09.08р. Але недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заява та клопотань
від позивача не надходило.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського головного управління ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення вважати неподаною та повернути
позивачу з усіма додатками.
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 листопада 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2007 року, додаткове рішення Печерського районного суду
м. Києва від 20 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду               м. Києва від 30 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання
незаконною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,
У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Генеральної прокуратури України про визнання незаконною бездіяльністі та
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18
жовтня 2007 року  у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 20 травня 2008 року  у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання
незаконною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення по заяві відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2008 року
рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року та
додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2008 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, направлення справи на новий розгляд для
законного ухвалення рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення та
додаткового рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18
жовтня               2007 року, додаткове
рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду  м. Києва від 30 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про
визнання незаконною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа №
УХВАЛА

про залишення без
розгляду апеляційної скарги

21 січня
2008р.                                                                                                         м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда
Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача -ОСОБА_4 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 3 грудня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа
Відкрите акціонерне товариство HACK «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Відкрите акціонерне товариство HACK
«Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 3 грудня 2007 р.
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На
рішення суду представник позивача ОСОБА_4 З січня 2008 р. поштою подала
апеляційну скаргу,  зареєстровану в суді
4 січня 2008 р.,  в якій просила про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача.

Перевіривши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294,
ч. 4  ст.  295 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви  про   апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
представник позивача з заявою про апеляційне оскарження рішення до суду
звернулася 13 грудня 2007 p.,  тобто в десятиденний строк,  а апеляційну скаргу на рішення суду подала
поштою 3 січня 2008 p.,  тобто з пропуском двадцятиденного строку апеляційного
оскарження після подачі заяви про апеляційне оскарження,  який закінчився 2 січня 2008 р.

Згідно з
ч.3 с 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Представник
позивача ОСОБА_4 не подавала заяви про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 3 грудня 2007 р. і не зазначала таке
прохання в самій скарзі,  тому її
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч. ч.
1, 3  ст.
294 ЦПК України суддя,

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського
районного суду м.  Черкаси від 3 грудня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа № 2-584/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма
Бори сфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по
орендній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання договору оренди
землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Фірма Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 28.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-820/2008р.

18 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове
майно.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-820/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30
вересня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року, суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву яка надійшла від ОСОБА_1про відмову від позову заявленого до
Свердлівської сільської ради, ОСОБА_2про визнання недійсним доручення, договору
дарування права на земельну частку (пай), державного акту на право приватної
власності на землю,-

в с т а
н о в и в :

04 серпня 2008 року надійшла позовна
заява від ОСОБА_1до Свердлівської сільської ради, ОСОБА_2про визнання недійсним
доручення, договору дарування права на земельну частку (пай), державного акту
на право приватної власності на землю.

09.09.2008р. до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про відмову від позову, в зв'язку з тим, що позивачем та відповідачем
по справі досягнуто згоди, та вирішено спір.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом
інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України позивач ознайомлений.

Керуючись
ст.174 п.3 , 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену ОСОБА_1 відмову від позову
- прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Свердлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним
доручення, договору дарування права на земельну частку (пай), державного акту
на право приватної власності на землю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 2-1455
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року                                                                     Енергодарський міський суд

Запорізької області

у
складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                          Клячевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  у якому просить розiрвати шлюб з
ОСОБА_2,  який був зареєстрований 11
серпня 2001 року відділом РАГС Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №
244.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,
пояснила, що з березня 2008 року між нею та відповідачем припинені шлюбно-сімейні
відносини, проживають окремо, як відповідач так і вона фактично створили інші
сім`ї, примирення між ними не можливе, просить шлюб
розірвати, витрати по реєстрації шлюбу покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не з`явився,
надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3,
який підтвердив обставини зазначені позивачем, дослідив матеріали справи, суд
вважає за потрібне позов задовольнити, тому що в ситуацii, яка склалась мiж
сторонами подальше збереження сiм`i не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати
інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60,
88,  209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.  109-110 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом РАГС
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
№  244.

Витрати по реєстрацii розiрвання шлюбу покласти на  ОСОБА_1
- 17 грн.

ОСОБА_2  вiд
сплати звiльнити.

Рiшення може бути оскаржено до
апеляцiйного суду Запорiзькоi областi шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-292/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя  Снігурівського районного
суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
(далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
Відповідно до договору - заяви
ОСОБА_1  отримала кредит  в розмірі 2554,80 грн., зі сплатою
відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_1
зобов'язувалася  сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116
Стягнути з ОСОБА_1на
користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ ,
№305299, заборгованість за кредитним договором від 07.02.2008
року у сумі 4035,35 грн. (чотири тисячі тридцять п»ять гривень тридцять
Стягнути   з ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ
14360570  МФО № 305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1,   роз'яснивши
їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ
Справа № 2-3114/08
Ухвала

29 вересня 2008 року
місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Артюх К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства АКБ „ПриватБанк” про відшкодування шкоди, визнання
права власності, -

встановив:

Позивач
звернулася в суд з позовною заявою до закритого акціонерного товариства АКБ
„ПриватБанк” і просить ухвалити рішення про відшкодування майнової шкоди -
повернути належні 70 акцій ВАТ. Діючому Реєстратору ЧОФ УСБ внести зміни в
особовий рахунок ОСОБА_1. реєстру ВАТ, включивши до кількості акцій яка
налічується на рахунку ще 70 акцій як незаконно скорегованих, безпідставно вилучених.
Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 9000 грн..
Стягнути судові витрати, затрати на проїзд, командировочні, юридичні послуги.
Визнати за позивачем право власності на 3828 штук акцій ВАТ, згідно виписки ЧРУ
від 21 травня 2004 року. Визнати недійсним сертифікат акцій ВАТ за № 7 виданий
на ім'я позивача на 3758 штук акцій ВАТ. Визнати недійсним договір № 23/01 від
25.10.01 між ВАТ і Чернігівським РУ ПриватБанк. Прийняти ухвалу про
правопорушення реєстратора ЧРУ і направити до ДКЦПФР. Витребувати документи на
підтвердження позову. Прийняти ухвалу про накладення заборони ЧОФ АКБ
Укрсоцбанк на проведення операцій по відчудженню і дачу в заставу  акцій ВАТ. Залучити в якості третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог ВАТ Добрянська швейна фабрика „Полісся”,
Чернігівське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів.

Дослідивши
позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід
повернути позивачу, оскільки справа на підсудна цьому суду.

Згідно
ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням. З позовної заяви вбачається, що відповідачем являється ЗАТ
АКБ „ПриватБанк” місцезнаходження зазначено м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що не відносить до
адміністративно територіальній одиниці Новозаводського району міста Чернігова,
тому позовну заяву з додатком слід повернути позивачу і роз'яснити про
необхідність звернення до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи, що
позовна заява повертається позивачу для подачі в суд за місцезнаходженням
відповідача, тому заява про забезпечення позову не розглядається.

Керуючись
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
закритого акціонерного товариства АКБ „ПриватБанк” про відшкодування шкоди,
визнання права власності.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
К.В. Артюх
Справа № 2н-388/08
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах
, уродж. с.Новоселівка Голопристанського району Херсонської області, прож.:
, ідентифікаційний номер
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»,
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП України, –
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
4853,58грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят три грн. п’ятдесят вісім коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-травень 2008 року.
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Судовий наказ набирає законної сили 04.08.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя Іванищук А.А.