overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2 - 312 / 08
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

2 жовтня  2008 року.    Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про визнання
права власності на спадкове майно

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на
11 год. 16 жовтня 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 жовтня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді –
Осташко Л.М.,
при секретарі –
Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) філії «відділення Промінвестбанку в м. Олександрії, Кіровоградської області» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) філія «Відділення Промінвестбанку в місті Олександрії, Кіровоградської області» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2007 року провадження у справі зупинено на час вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) філії «відділення Промінвестбанку в м. Олександрії, Кіровоградської області» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14 годині 40 хвилин, 12 грудня 2008 року. У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-534
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про
стягнення з ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором у
розмірі 2107,01 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2007р. (р/р
товариства комер-ційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
2.   Стягнути ОСОБА_1 на  користь стягувача судові витрати в сумі 40,50
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-2399/08р.
У Х В А Л А

06 жовтня   2008 року Печерський районний суд м. Києва

В складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

При секретарі
Бєлоус В.В.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФОРВАРД» про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду
знаходиться вищезазначена  цивільна
справа.

Під час судового розгляду
представники сторін  спільно зробили
заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі з цих
підстав.

Суд перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.205 ЦПК України
суд  закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається  сторонами з
метою врегулювання  спору на основі
взаємних поступок і може стосуватись  лише прав та обов»язків сторін та предмета
позову.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку  він представляє, усі
процесуальні дії,  що їх має право вчиняти
ця особа.

Дослідивши мирову угоду укладену
між сторонами 06 жовтня 2008  року, яка
долучена до справи, роз»яснивши
представникам сторін   наслідки
прийнятого рішення, суд вважає, що мирова угода може бути визнана , а
провадження по справі закрито.

Так, укладена сторонами мирова
угода стосується їх прав та обов»язків щодо порядку відшкодування завданих
збитків , його розміру, не містить умов, які б суперечили закону, і таких , що   порушують права, свобод чи інтереси сторін
або інших осіб.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 175, ст.  205 ч1 п4 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Визнати  укладену між ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД»» в
особі його представника Свічарова Яна Карловича
06 жовтня 2008  року мирову угоду,
відповідно до якої :

-    Товариство з
обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД» протягом п'яти  робочих діб з часу підписання мирової угоди
виплачує ОСОБА_1грошові кошти в сумі 5 050гр.(п'ять тисяч п'ятдесят гривень),
та відшкодувує  судові витрати в розмірі
585гривень ( п'ятсот вісімдесят п'ять гривень) ;

-    З моменту виконання сторонами
умов мирової угоди вони не матимуть один до одного будь-яких претензій
майнового та немайнового характеру, що стосується предмету спору по даній
справі.

Провадження по цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФОРВАРД» про повернення безпідставно набутого майна,  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва протягом п»яти діб через районний суд та подальшої
подачі апеляційної скарги  протягом
десяти діб.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та
стягнення коштів на утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона
проживала з відповідачем однією сім'єю з жовтня 2000 року по грудень 2005 року
без реєстрації шлюбу в належному йому на праві власності будинку АДРЕСА_1, мали
спільний бюджет. Просила встановити факт її проживання з відповідачем однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2000 року по грудень 2005 року, стягнути з
відповідача на її користь кошти на її утримання в розмірі 900 грн. щомісячно,
державне мито в розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та витрати на
правову допомогу в розмірі 220 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 4 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 1 жовтня 2008 року, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції в іншому складі суддів, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та стягнення коштів на утримання.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом КЖРЄП
Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
у зв'язку з тим, що боржник погасив заборгованість в повному обсязі.

У відповідності
з п.5
ч.1 ст.207
ЦПК України, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
за позовом КЖРЄП Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в           5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або у порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-2588/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької
області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.1987
року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької
області, актовий запис  № 1968. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.
Однією сім'єю подружжя  не проживає з
2005 року.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини
не згоден, тому що  спільне життя з
відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просив суд  розірвати шлюб.

Відповідачка  в судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши позивача,
відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.

Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами
нема.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з
урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2  , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області,
актовий запис  № 1968 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1держмито у розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати  витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Підволочиський районний суд в складі: головуючого суду судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до Остап'ївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабуся
ОСОБА_2
, яка проживала у с. Остап'є Підволочиського р-ну Тернопільської області. Після її смерті відкрилася спадщина. Він являється спадкоємцем майна по заповіту, в даний час звернувся у нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте йому відмовлено за пропуском строку. Позивач просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що він являється спадкоємцем по заповіт}". Причину пропуску звернення у нотаріальну контору пояснив тим, що не знав про нові вимоги діючого законодавства, що для оформлення спадщини слід звертатися у нотаріальну контору до шестимісячного строкг, вважав що звертатися слід після шестимісячного строку.

Представник відповідача в суд не з'явився, про те подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, з позовом згідний.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі

факти:

ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3.11 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Остап'ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області.

Своїм заповітом від 23.12.2003 р.
ОСОБА_2
згадану земельну ділянку заповіла
ОСОБА_1

Наведену позивачем причину пропуску строку звернення у нотаріальну контору суд вважає поважною, тому його вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК 57,64,209,212,213,226,228 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
надати додатковий двомісячний термін для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2
.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-5116/2008р.

м. Краснодон                                                                                     24 вересня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г.,
при секретарі Глазуновой О.Т., у відкритому попередньому судовому засіданні, у
залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що вони з відповідачкою з 22.08.1995 року одружені, від даного шлюбу
мають неповнолітніх доньок  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
визнала повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Судові витрати за домовленістю сторін покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Краснодонським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану 22 серпня 1995 року, актовий запис №248.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 гривень у доход держави, а ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа 2о-326/08
Код суду-2702
У Х В А Л А

1.
листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого –судді Нестерук В.В.

при секретарі - Александрової О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву т.в.о. головного лікаря Севастопольської міської державної психіатричної лікарні
ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, суд,

В С Т А Н О В И В :

2.10.2008 року до суду звернувся т.в.о. головного лікаря СДПЛ
ОСОБА_1
якій прохав суд встановити прізвище, им’я, та по-батькові хворого як
ОСОБА_2
, який народися
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в с. Войково Харцизьского району Донецької області та про зобов’язання ОГИРФЛ Гагарінського РО УМВС в м. Севастополі видати йому паспорт на його им’я.

Однак 21.11.2008 року до суду головний лікар СМДЛ
ОСОБА_3
подав заяву в якій він прохає суд не розглядати попередню заяву лікаря СМДЛ
ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту відносно
ОСОБА_2
, так як хворий вмер
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в приміщенні СДПЛ. Тому головний лікар СДПЛ
ОСОБА_3
прохає суд закрити провадження по цієї справі та не розглядати його заяву.

Суд, вивчивши матеріалі цей справі, вважає на необхідне прийняти відмову заявника від заяви та оставити таку заяву лікаря-психіатра СМДЛ
ОСОБА_4
від 22.09.2008 року без розгляду.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК УКРАЇНИ суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач (заявник) відмовився від позову (заяви) і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ч.1 ст.205 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою т.в.о. головного лікаря СМДЛ
ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту та зобов’язання ОГИРФЛ Гагарінського РО УМВС в м. Севастополя виконати певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючій:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Нестерук В.В.
_______________ Лисичанський міський
суд_______________
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1621/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В.,
розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 3” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по сплаті послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 729,48 грн.
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1  на користь Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3”, що розташоване за адресою:
21764204, в Лисичанському відділенні СФ АБ „Укркоммунбанк”, заборгованість по
сплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 729
(сімсот двадцять дев'ять) грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя           Лизенко
І.В.__________________
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності
________________     2008     року.
Суддя             ______________                   ___Лизенко І.В.
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)