overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 о-394/2008р.
23 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
попередньому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Розаліївської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення
факту проживання однією сім»єю без шлюбу, суд -
звернулась до суду з вказаною заявою. Під час розгляду справи представником
заявника надано суду доповнення до заяви про визнання права власності за
заявницею на майно, яке належало ОСОБА_4.
справи виник спір між заявницею та заінтересованими особами про право.
ст.235 ЦПК України- якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.235  ЦПК України, суд
Справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Розаліївської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення
факту проживання однією сім»єю без шлюбу-
залишити без розгляду.
особи мають право звернутись до суду з цивільними позовами, які відповідають
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Клюєву О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу  за
позовом  ОСОБА_1 до   Немирівської міської ради  Вінницької області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2003
року померла  ОСОБА_2, яка проживала  в м. Немирові Вінницької області. Після її
смерті відкрилася спадщина до якої входять
грошові заощадження з відповідними відсотками та компенсаційними
нарахуваннями, які зберігаються в Немирівському ощадному банку.

Спадкоємцем
за заповітом являється позивачка як онука померлої, що фактично прийняла
спадщину, однак не знала, що потрібно звертатися до нотаріальної контори. Вона
цього не зробила в установлений законом
шестимісячний строк після смерті бабусі. У зв'язку з цим звернулася до
суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала, просить встановити її додатковий строк
для  звернення з заявою до нотаріальної
контори.

Представник
відповідача   за  дорученням
Подзігун Є.П. в судовому засіданні
позовні вимоги визнала та не заперечує стосовно їх задоволення.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши надані
докази по справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог,
оскільки із свідоцтва про  смерть   ( а.с.5) видно, що ОСОБА_2   померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З заповіту  ( а.с. 6) вбачається, що при житті  ОСОБА_2
заповіла все своє майно своїй онуці,
ОСОБА_1  З  ксерокопій ощадної книжки видно наявність
грошових заощаджень (а.с. 7,8,9);

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1261,1272 ЦК України,
208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1   додатковий строк до 01 грудня
2008 року для  звернення з заявою про
прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання
заяви про оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 27 жовтня 2008
року

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 28
квітня     2001   року
в  Чернігівському  міському
відділі РАГСу Чернігівського
обласного управління юстиції  ,
актовий  запис  № 533
.  Від сумісного життя мають
спільну неповнолітню  дитину-   сина ОСОБА_3     ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання  шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя
з відповідачем не склалось,  шлюбні  відносини
припинені з   липня 2008  року , спільне  господарство не ведеться. В сім»ї часто
виникали сварки та суперечки з  суттєєво
- важливих  питань, втрачені почуття
поваги  та  взаєморозуміння . За   таких
обставин подальше сумісне життя
та  збереження   сім»ї
неможливе.

В  попередньому
судовому  засіданні позивачка  позов
підтримала, при цьому посилалась на обставини, зазначені в позовній  заяві, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач  в
попередньому судовому засіданні
позов  визнав, проти розірвання
шлюбу не   заперечував.

Виходячи  з
наведеного, суд вважає, що рішення
у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями
сторін, сумніватись в
достовірності яких,  суд  не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3,
ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.
213, ст.215,  ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1   ,   зареєстрований  28 квітня
2001   року  в
Чернігівському  міському  відділі РАГСу Чернігівського   обласного управління юстиції  , актовий
запис  № 533   -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  -
сімнадцять  гривень  судового
збору  на
користь  держави,
ОСОБА_1      від  сплати   звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів,  після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

Суддя:
Мурашко
М.І.
Справа №2-2064/2008
про відкриття провадження у справі
31 жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка у суд  з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по
справі вони одружені з 11.06.1994 року. Шлюб зареєстрований Чернігівською
сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 2.
Даний шлюб у відповідача другий. Від шлюбу вони мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2007 року вони з відповідачем проживають
окремо, вони не приділяли увагу один одному, як подружжя. В даний час кожен
живе своїм життям, у них немає спільних інтересів, вони не вирішують спільних
сімейних проблем. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство вони не
ведуть. Позивачка вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Подальше
збереження сім'ї буде суперечити її інтересам, оскільки вона не має можливості
створити нову сім'ю.
У зв'язку з викладеним позивачка прохала розірвати шлюб
між нею та Жилка Віктором Васильовичем, зареєстрований 11.06.1994 року Чернігівською сільською радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 2.
жовтня 2008 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 119  ЦПК України, та встановлено
строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 жовтня 2008 року. У
зазначений строк позивачі усунули недоліки позовної заяви про що подали до
суду  заяву.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на 24 листопада 2008 року на 11 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 листопада 2008 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            О.І.Горчакова
Справа №2-997/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 листопада
2008 року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Берегівської державної нотаріальної
контори, третя особа Комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної
інвентаризації Берегівської районної ради», про вилучення запису з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2до Берегівської державної
нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Берегівське бюро
технічної інвентаризації Берегівської районної ради», про вилучення запису з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Оскільки
оформлення позовної заяви не відповідало вимогам цивільно-процесуального закону,
ухвалою судді Берегівського райсуду від 10.11.2008 року позовну заяву ОСОБА_1.
залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення її недоліків,
роз”яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін .

Оскільки у
вказаний судом термін недоліки позовної заяви не виправлено, вважаю, що заяву
слід вважати не поданою , повернувши її позивачу .

Керуючись
ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Берегівської державної нотаріальної контори,
третя особа Комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації
Берегівської районної ради», про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
вважати не поданою і повернути її позивачу .

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд .

Суддя
О.О.Фейір
Справа
№2-1396 /08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                  Віннічука
І.Г.

при секретарі                       Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання  таким , що втратив
право користування жилим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачці  ОСОБА_1
та членам  її сім»ї - ОСОБА_3  та ОСОБА_4 на праві приватної  спільної сумісної власності  належить квартира  за АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1  у
вказаній квартирі позивача зареєструвала
відповідача ОСОБА_2, що підтверджується записом у будинковій книзі .

В жовтні 2006 року відповідач виїхав на постійне місце
проживання  у інший  населений пункт , не знявшись з реєстрації .
Точне місце його проживання  невідоме .

На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд та
просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, що знаходиться  у АДРЕСА_1

Позивачка  в суді позов підтримала
, пославшись на обставини  зазначені  в позовній заяві.

Допитані
в судовому засіданні свідки  ОСОБА_5 та
ОСОБА_6   підтвердили той факт , що
відповідач  в жовтні 2006 року виїхав на
постійне місце проживання  в Росію.

Вислухавши пояснення
позивачки,    проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як
вбачається з свідоцтва на право власності на житло , що АДРЕСА_1  належить на праві спільної сумісної  власності
позивачці ОСОБА_1  та членам її
сім»ї ОСОБА_3таОСОБА_4

Будинковою
книгою  підтверджується  те , що
відповідач ОСОБА_2дійсно зареєстрований
за  адресою АДРЕСА_1  по даний час.

Довідкою  управління Пенсійного фонду України в м.
Володимирі- Волинському  стверджується ,
що ОСОБА_2 перебував на  обліку  в управлінні праці  і одержував пенсію по віку  за адресою АДРЕСА_1 . З  ІНФОРМАЦІЯ_2
знятий з обліку  у зв»язку  з вибуттям
на постійне місце  проживання в
Росію.

Отже з цих
підстав суд приходить до висновку, що позов позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України та на
підставі ст.167 ЖК України    , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування
жилим приміщенням, що знаходиться  у
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий :
Справа
№ 2-70, 2007 р.
УХВАЛА

4
січня 2008 року Голова Зіньківського районного суду Полтавської області
Герасименко М.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна, що є у спільній сумісній власності чоловіка та жінки, які проживають
однією сім»єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
подав позовну заяву про поділ майна, що є у спільній сумісній власності
чоловіка  та жінки, які проживають однією
сім»єю, але не вказав ні ціни позову, не оплатив позовну заяву судовим збором
(державним митом), не сплатив розмір за інформаційно-технічне забезпечення .

При
таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись
ч. 1 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є у спільній власності  чоловіка та жінки, які проживають однією
сім»єю без шлюбу залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 . до 9 годин 10 січня 2008 року подати до суду позовну заяву, яка б
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема була вказана ціна позову,
відповідно до ч.4 ст. 119 України прикладені документи про сплату судового
збору і за інформаційно-технічне забезпечення.

В
разі неусунення вказаних недоліків у вказаний строк позовну заяву вважати не
поданою і повернути ОСОБА_1 .без розгляду .

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
Справа
№ 2-844, 2008 р.
УХВАЛА

25 вересня 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого
Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ
:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій
просить витребувати в Опішнянському відділені ПриватБанк за адресою: смт.
Опішня, вул. Перемоги 3, Зіньківського району, Полтавської області, наявність
коштів на рахунках у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканка АДРЕСА_2.

Керуючись
ст. 168 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Опішнянському відділенні «ПриватБанк», яке знаходиться за
адресою: смт. Опішня, вул. Перемоги 3, Зіньківського району, Полтавської
області надати Зіньківському районному суду Полтавської області наявність
коштів, які знаходяться на рахунках: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки
АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження мешканки АДРЕСА_2 .

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
Справа № 22-ц- 936/08                                                Головуючий
01, 02, 05                                                              Доповідач  у 2
УХВАЛА

3
березня 2008 року суддя Апеляційного суду Київської області Хопта С.Ф.,  розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 29 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання
права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2007 року позовні
вимоги задоволено. Не погоджуючись із рішенням,
відповідач по справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За
правилами ч. 2  ст.  297 ЦПК України у
разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи суддя постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення скарги
без руху,  про що повідомляється
апелянту,  і надає йому строк для
усунення недоліків. Якщо апелянт виконає вимоги ухвали суду у встановлений
строк,  то апеляційна скарга вважається
поданою у день її первісного подання до суду. В інакшому випадку апеляційна
скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

При
подачі апеляційної скарги апелянтом не було оплачено судовий збір. Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2008
року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18 лютого 2008 року для
усунення зазначених недоліків. Копія ухвали судді була отримана апелянтом 12 лютого 2008 року,  про що свідчить зворотнє повідомлення,  яке приєднане до матеріалів справи. Однак у
наданий строк апелянтом не було усунуто зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись  ст.  121,
295,  297 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 29 грудня 2007 року визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №8-4807/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2008  р.                                   Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді                           Ніколаєнко І.В.

при секретарі                                     Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Харківської
міської ради  про визнання договору
купівлі -  продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся  позивач із
позовною заявою  до ОСОБА_1до Харківської міської ради  про визнання договору купівлі -  продажу дійсним.

У судові засідання
20.10.2008  р., 07.11.2008  р.
сторони   не з'явилися.

Про розгляд справи
позивач був повідомлен  належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача (представника позивача)  без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради
про визнання договору купівлі -
продажу дійсним  - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-0-244/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа - Чорниводська сільська рада Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої
вимоги заявниця мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина, яку заявниця бажає прийняти. Проте при
оформленні документів виявилось, що у її свідоцтві про народження мати записана
як «ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2», що є перешкодою при
оформленні документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1
являється рідною дочкою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження
заявниці, паспортом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, свідоцтвом про
смерть спадкодавця, письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заповітом
від 05.07.2002 року, посвідченим секретарем Чорниводської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, а також заявою та довідкою
Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, ст.294 ЦПК
України,

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, являється рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов