Справа 2-2472/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада 2008  року Красноармійський  міськрайонний
суд  Донецької  області
у  складі  головуючої
судді  Стоілової  Т.В.,

при  секретарі
Коваленко О.Г.,

за участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
м.  Красноармійська  цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до  ОСОБА_5 про стягнення  суми
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2008р.
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_5. про стягнення
суми  боргу, зазначивши в
обґрунтування  позову,  що в 2005році за  проханням відповідачки ОСОБА_5 ними були
перераховані  гроші  з
особистих рахунків для погашення заборгованості за квартиру, що
знаходиться АДРЕСА_1, де проживала  на
той час і тепер проживає  відповідачка. А
саме,  з рахунку  ОСОБА_3
НОМЕР_1  у філії банку
№2863/0004  на рахунки  комунальних підприємств, зокрема  КП "Красноармійськтепломережа"  по чеку за листопад 2005 року перераховано
2076,47грн., на рахунок Красноармійського управління  по газопостачанню та  газифікації за чеком від 13.12.2005 року
перераховано 427,63грн. Крім того, 08.12.2005 року перераховано  в рахунок
заборгованості  за комунальні  послуги
суми 1628,21грн., 255,94грн, 90,48грн, 605,38грн, а всього  5084,11грн.

Позивач
ОСОБА_4 з рахунку НОМЕР_2 в філії №2863/0004 в
рахунок погашення
заборгованості  ОСОБА_5  за
комунальні послуги 14.10.2005 року перерахувала 89,04грн., 04.11.2005
року  - 648,54грн, 1009,48грн,
852,67грн., а всього 2599,73 грн. До цього часу відповідачка  борг не повернула, добровільно врегулювати
спір  не бажає, тому позивачі просять суд
стягнути  з  відповідачки
на їх користь відповідно 5084,11грн
і 2599,73грн та судові витрати у розмірі 76,83грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30грн.

В судовому засіданні  позивачі та
їх адвокат  ОСОБА_1 повністю
підтримали  позовні  вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_5 позовні вимоги  не визнала з
тих  підстав, що грошей  в борг вона не брала, тому ніяких зобов'язань
перед позивачами у неї немає.  Разом з
тим  не заперечує, що проживає
АДРЕСА_1  з серпня 2005року. На цей час в  Красноармійському  міськрайонному суді розглядається справа про
визнання  за нею права власності на
зазначену  квартиру. В кінці 2005  року, маючи намір переоформити на себе спірну
квартиру, зверталась  до  позивачів,
щоб вони зі своїх рахунків
сплатили  заборгованість за  комунальні
послуги, які залишились від колишніх власників квартири. В судовому
засіданні позивачка підтвердила також суму, що була перерахована позивачами в
рахунок погашення заборгованості, а саме з рахунку ОСОБА_3 всього 5084,11грн.
та з рахунку ОСОБА_4-2599,73грн.

Разом з
тим, відповідачка наполягає, що розрахувалась
з позивачами, хоча письмових доказів суду не надала.

Адвокат
відповідачки ОСОБА_2 повністю підтримала її позицію.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали  справи та перевіривши  їх доказами, прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Із
матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що в листопаді 2005 року між
сторонами було укладено договір позики. За
проханням  відповідачки ОСОБА_5
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились
сплатити  заборгованість  за
комунальні послуги в  розмірі 5084,11грн.  та 2599,73грн. відповідно, що утворились по
квартирі АДРЕСА_1, яку  відповідачка  придбала за
побутовою угодою у ОСОБА_6 і  мала
намір оформити нотаріально  з
обов'язком  відповідачки повернути їм
борг протягом кількох місяців.

Із  довідок
про  заборгованість  та історії
руху грошового вкладу на і”мя
ОСОБА_3 вбачається, що в грудні 2005 року ним було знято з рахунку та
перераховано для  сплати  заборгованості по комунальним платежам
за  проханням відповідачки ОСОБА_5  грошові кошти в сумі: 2076,47 + 1628,21 +
255,94 + 90,48 + 427,63 + 605,38 = 5084,11грн.(л.с.6,7,9-а,11,16,17, 41,69).

З
грошового вкладу на ім'я ОСОБА_4(після реєстрації повторного шлюбу  ОСОБА_4 л.с.14)  за проханням
відповідачки  ОСОБА_5  було знято та перераховано: 648.54 +1009,48 +
89,04 + 852,67 =2599,73грн (л.с.8, 15, 18, 66-68).

Із  пояснень
позивачів вбачається, що відповідачка ОСОБА_5 до цього часу не повернула
суму боргу.

Відповідно
до ст.1046 ЦК  України  за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві  таку ж
суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На
підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми,
відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України.

Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі,
що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
договором (ст.1049 ЦК  України).

Суд
вважає,  що в цьому випадку проста  письмова
форма договору  позики  не була
порушена, оскільки  є
довідки,  що  підтверджують факт перерахування  грошей, крім того відповідачка  в судовому
засіданні  підтвердила,  що гроші були перераховані  позивачами
за її проханням.

У відповідності
до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний  сплатити грошову суму
відповідно до ст.625 ЦК України .

Оскільки
судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_5. не  виконала  належним
чином своє зобов'язання перед позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не  повернула їм
суму боргу,  суд  вважає,
що  з  відповідача
на  користь  позивачів
в судовому порядку  слід  стягнути суму
боргу в  розмірі  5084,11грн. та 2599,73грн. відповідно.

Суд не
може погодитись  з  доводами
відповідачки  про те,  що гроші
вона не отримувала, тому не повинна їх відшкодовувати, оскільки за її
проханням відбулося  безготівкове
перерахування коштів, але зазначені кошти надавались їй в борг з  зобов'язанням
повернути борг  в 2006 році,  що
відповідачка  не зробила  і
доказів того, що між ними  відбувся  розрахунок суду не надала.

Також з
відповідача на користь позивача слід стягнути
судові витрати - державне мито у розмірі 76,83грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30грн., задовольнивши  таким чином
позовні  вимоги  повністю.

Керуючись ст.205, 207, 208, 530,
625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,
ст.ст.5, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу
задовольнити.

Стягнути з  відповідачки ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 суму боргу 5084(п'ять тисяч вісімдесят чотири)грн.. 11 коп.

Стягнути з  відповідачки ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 суму боргу 2599(дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять)грн.. 73коп.,
державне мито 76(сімдесят шість)грн.
83коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: