Справа № 2-776/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року.
м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з
участю адвоката ОСОБА_1., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі
суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ АЛЛО” 49034 про стягнення пені та моральної шкоди,-

в  с  т
а  н  о  в  и
в  :

21.08.2008 року,
ОСОБА_2звернулась до Берегівського районного суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “
АЛЛО” 49034 про стягнення пені та моральної шкоди.

Позов мотивувала
тим, що 22.03.2008 року в магазині “ АЛЛО” в АДРЕСА_1 який належить ТзОВ “
АЛЛО” м. Дніпропетровськ, вона придбала плеєр МР 4 SEEKWOOD SW 8619 1 GB,
заводський номер НОМЕР_1.Вартість плеєра 289 грн. Продавцем був ОСОБА_2,
керуючий магазином ОСОБА_3 Гарантійний строк безоплатного усунення недолікв в
роботі плеєра 6 місяців.

Принісши плеєр додому
при спробі використання його за призначеннням, було виявлено, що плеєр
несправний, не заряджався акумлятор. Через два дні вона прийшла в магазин, щоб
поміняти плеєр, але таких марок цього виробу в магазині не було.Продавець
обіцяв обміняти плеєр, як тільки отримають їх. Вона неодноразово ходила в
магазин, нових плеєрів не було і вона вирішила віддати плеєр на ремонт в той же
магазин “ АЛЛО”.

В магазині
24.03.2008 року а також під час здачі 14.04.2008 року в ремонт плеєра
перевірили його, відмітили в акті, що несправний акумлятор, який не заряджався,
вказавши також в акті, що плеєр відремонтують за 14 днів, та 10 днів на
транспортування. Вона зявилася в магазин по обігу 24 дні з дня здачі в ремонт
плеєра, але їй відповіли, що плеєр не відремонтовано, немає до нього запчастин.
Їй призначили нові строки закінчення ремонту виробу, по по 2-3 рази на тиждень
заходила в магазин і так тривало більше 3-х місяців. Потім їй по телефону
повідомили з магазину, що вона може забрати плеєр, а 30.07.2008 року прислали
листа з такою ж пропозицією. Обурило її більше всього те, що несправностей при
його ремонті не виявили.Це не відповідає дійсності.При здачі плеєра в ремонт в
магазині перевіряли плеєр, свідком цього був ОСОБА_4. та ОСОБА_5 Несправність
плеєра підтверджується актом від 14.04.2008 року складеним продавцем ОСОБА_2 і
скріплений печчаткою товариства.

Якби плеєр був
справний, вона б не здавала його в ремонт, а магазин більше трьох місяців не
ремонтував би його. Вважає заяву представників товариства “ АЛЛО” спробую
уникнути відповідальності за продажу не якісного товару і затягування строку його
ремонту.

Відповідно до
ст.7 ЗУ “ Про захист прав споживачів” від 15.12.1993 р. з подальшими змінами,
при предявлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунені протягом 14 днів.За кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений термін ( 14 днів) споживачеві сплачується
неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Розрахунок ціни
позову:знаходження плеєра в ремонті з 14.04 по 30.07.2008 р.-108 днів,
нарахування пені з 28.04.2008р.-94 дні., пеня 1% вартості плеєра 289
грн.,-2.89грн за день. розмір пені-2.89(за день) х 94 ( кількість днів)= 271.66
грн.

Продажею
неякісного плеєра і триалим його ремонтом, їй нанесена значна моральна
шкода.Вона тривалий час не могла користуватись купленою нею річчю, потратила
багато свого особистого часу на ходіння в магазин в якому купила плеєр на
вияснення питання ремонту плеєра з працівниками магазину. Все потягло за собою
нервування, у неї значно погіршився сон,настрій, нервують також і члени її сімї,
нанесену моральну шкоду оццінює в 1600грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2пояснила, що 22.03.2008 року в магазині “ АЛЛО” в
АДРЕСА_1 який належить ТзОВ “ АЛЛО” м. Дніпропетровськ, вона придбала плеєр МР
4 SEEKWOOD SW 8619 1 GB, заводський номер НОМЕР_1. за 289 грн. Продавцем був
ОСОБА_2, керуючий магазином ОСОБА_3Гарантійний строк безоплатного усунення
недолікв в роботі плеєра 6 місяців однак принісши плеєр додому при спробі
використання його за призначеннням,було виявлено, що плеєр несправний, не
заряджався акумлятор у звязку з чим здала плеєр на ремонт , оскільки в магазині
таких марок цього виробу для обміну не було.Вона зявилася в магазин по обігу 24
дні з дня здачі в ремонт плеєра, але їй відповіли, що плеєр не відремонтовано,
після цього по 2-3 рази на тиждень заходила в магазин і так тривало більше 3-х
місяців. Просила суд позов задоволити, стягнути з ТзОВ “ АЛЛО” на її користь
суму 271.66 грн. пені, 1600 грн. моральної шкоди, 81 грн. судових витрат та 400
грн. за надання юридичної допомоги, всьго 2352 грн. 66 коп.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов позивачки не визнав,вважав
безпідставним, оскільки виконавцем послуг виступає  Сервісний центр, ТОВ “ АЛЛО” лише виконує
транспортування товару, окрім того, недолікв в плеєрі не виявлено, тому
Сервісний центр не проводив роботу по усуненню недоліків, тобто підстав
для  стягнення  неустойки у позивача за затримку  усунення недоліків з ТОВ “ АЛЛО” не має , ТОВ
“АЛЛО” не здійнив жодної неправомірної дії відносно позивача у звязкку з чим,
вважає, що і заявлена моральна шкода позивачкою та всі інші судові витрати є
безпідставними, просив суд в позові відмовити.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5 і
ОСОБА_3. підтвердили ту обставину, що були присутні, коли позивачка
ОСОБА_2, 22.03.2008 року в магазині “ АЛЛО” в АДРЕСА_1 який належить ТзОВ “
АЛЛО” м. Дніпропетровськ, придбала плеєр МР 4 SEEKWOOD за 289 грн. Гарантійний
строк безоплатного усунення недолікв в роботі плеєра 6 місяців однак принісши
плеєр додому при спробі використання його за призначеннням,було виявлено, що
плеєр несправний, не заряджався акумлятор у звязку з чим ОСОБА_2 здала плеєр на
ремонт. Їм відомо, що протягом тривалого часу ОСОБА_2 зверталася до продавця та
керівника магазину “ АЛЛО” де їй обіцяли повернути у справному стані плеєр,
однак цього зроблено не було.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, виступ адвоката, перевірив матеріали справи, оцінив
докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
22.03.2008 року в магазині “ АЛЛО” в АДРЕСА_1 який належить ТзОВ “ АЛЛО”
м. Дніпропетровськ, позивачка  ОСОБА_2  придбала плеєр МР4 SEEKWOOD SW 8619 1 GB,
заводський номер НОМЕР_1.вартість плеєра складає 289 грн., що підтверджується
фіксальним чеком від 22.03.2008 р. ( а.с.23).

Згідно гарантійного
талону строк безоплатного усунення недолікв в роботі плеєра 6 місяців ( а.с.9)

По заявіОСОБА_2.
від 14.04 2008 року, плеєр  МР4 SEEKWOOD
SW 8619 1 GB, заводський номер НОМЕР_1 ТОВ “ АЛЛО” прийнято на гарантійне
обслуговування продавцем магазину про що свідчить складений акт приймання
товару та для оцінки якості та обслуговування за № ТТ 671 від 14.04.2008 року.(
а.с.7).

Відповідно до
ст. 7 ЗУ “ Про захист прав споживачів” від 15.12.1993 р. з подальшими змінами,
при предявлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунені протягом 14 днів. За кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений термін ( 14 днів) споживачеві сплачується
неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається з
матеріалів справи, плеєр  МР4 SEEKWOOD SW
8619 1 GB, заводський номер НОМЕР_1 знаходився в ремонті з 14.04 по 30.07.2008
року, тобто 108 днів, що не заперечив в судовому засіданні і представник
відповідача.

За таких
обставин, знаходження плеєра в ремонті з 14.04 по 30.07.2008 р.-108 днів,
нарахування пені з 28.04.2008р.-94 дні., пеня 1% вартості плеєра 289
грн.,-2.89грн за день, розмір пені-2.89(за день) х 94 ( кількість днів)
відповідає ціні позову,- 271.66 грн.

Враховуючи, що
позивачка ОСОБА_2 внаслідок
неправомірних дій відповідача зазнала душевні страждання, та враховуючи
всі обставини, які мають істотне значення, суд вважає, що позовна вимога
позивачкиОСОБА_2. про стягнення 1600 гривень
моральної шкоди з ТОВ “ АЛЛО” підлягає до  задоволення, така доведена в судовому
засіданні матеріалами справи та показами свідків.

Таким чином, позовОСОБА_2. до Товариства з обмеженою відповідальністю “
АЛЛО” 49034 про стягнення 271.66 грн. пені, 1600 грн. моральної шкоди, 81 грн.
судових витрат та 400 грн. за надання юридичної допомоги, всьго 2352 грн. 66
коп., слід задоволити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.23,673-678 ЦК України, ст. 7 ЗУ “ Про
захист прав споживачів”, Постановою Пленуму Верховного Суду України “ Про
судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди “ № 4 від
31.03.1995 року суд,-

Р  І
Ш  И  В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “ АЛЛО” 49034
на  користь ОСОБА_2 суму 271.66
грн. пені, 1600 грн. моральної шкоди, 81 грн. судових витрат та 400 грн. за
надання юридичної допомоги, всьго 2352 грн. 66 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                          Драб
В.І.