Справа №
Головуючий у 1інст. - Деркач О.Г.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня  2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

євстафіїва о.к., скрипки а.а.

при секретарі з  участю

ОСОБА_3 ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_2,
його адвоката ОСОБА_5

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Чернігові    справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1  на
ухвалу судді  Новозаводського
районного суду м. Чернігова  від 22 липня
2008 року про відкриття провадження по справі
за позовом ОСОБА_2  до
ОСОБА_1  про відшкодування  матеріальної
та моральної шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова про відкриття провадження по справі через
недотримання правил підсудності та передати розгляд справи до Куликівського
районного суду.

Апелянт
мотивує свої вимоги тим, що позивач подаючи позовну заяву вказав свою адресу:
АДРЕСА_1 хоча  зареєстрований він  в с. Салтикова-Дівиця Куликівського району і  фактично
проживає в АДРЕСА_2 а тому дана справа підсудна Куликівському районному
суду. Також апелянт просить врахувати те, що справу про відшкодування шкоди від
злочину  доцільно розглядати  в тому ж
суді, де розглядалась кримінальна справа, та де знаходяться медичні
документи та проживають свідки.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд  приходить
до  висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої
внаслідок  скоєння злочину, можуть
пред'являтись окрім загальних правил підсудності,  також за місцем проживання позивача чи за
місцем завдання шкоди.

Місце
проживання фізичної особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території
якої особа проживає строком понад 6 місяців
на рік, що передбачено правилами
ст. 3 Закону України „Про свободу пересування  та вільний вибір місця проживання в Україні”.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був зареєстрований в с.
Салтикова-Дівиця Куликівського району, зараз зареєстрований в АДРЕСА_3, дружина
проживає у АДРЕСА_2, а подаючи  позовну
заяву, позивач зазначив адресу -  АДРЕСА_1
Оскільки позивач проживає в різних місцях, то необхідно вважати місце його
проживання житлове приміщення, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Так
як місцем реєстрації  позивача є  смт. Куликівка і смт. Куликівка є місцем
завдання шкоди, то дана справа не
підсудна Новозаводському районному суду.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала  підлягає скасуванню, а справу необхідно
передати до суду І інстанції для вирішення питання підсудності відповідно до
правил ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.3 ст.
312, 314-315, 319, 325  ЦПК України,
апеляційний суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу  судді Новозаводського  районного суду м.Чернігова  від 22 липня  2008 року  скасувати і передати питання про
визначення підсудності  на новий  розгляд до суду  першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: