Справа № 33ц- 18кс/08          Головуючий у 1-й інстанції Баранець A.M.
19                             Доповідач
касаційної інстанції Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,  Кутової Т.З.,
Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в судовому засіданні у м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Чисті
метали» про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою

керуючого
санацією відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»

на
рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2006 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2006 року,

встановила:

В
березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства «Чисті метали» (далі - ВАТ «Чисті метали») про усунення перешкод в
користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Свої
вимоги ОСОБА_1 мотивував тим,  що в
лютому 2006 р. з прилюдних торгів придбав комплекс будівель оздоровчого табору
«Чайка»,  розташованого на земельній
ділянці загальною площею 9,  8310 га у
м.  Світловодську,  по вул.
Лісозаводська,  5,  та отримав нотаріальне свідоцтво від 24
лютого 2006 р. про право власності на вказане нерухоме майно і зареєстрував
своє право власності в бюро технічної інвентаризації. Незважаючи на це,  відповідач чинить йому перешкоди у
користуванні цим майном,  не допускаючи
до даного об'єкту шляхом встановлення охорони.

Посилаючись
на наведене,  позивач просив зобов'язати
відповідача утриматися від вчинення дій,
які створюють йому (позивачу) перешкоди в користуванні придбаним
комплексом будівель оздоровчого табору «Чайка»,
а саме: зняти охорону цього об'єкту та надати йому (позивачу) вільний
доступ до нього. Крім цього,  ОСОБА_1
зазначав,  що вказаними неправомірними,  на його думку,  діями відповідача йому спричинена моральна
шкода,  компенсацію якої він оцінив в
5000 грн. і просив її стягнути з відповідача.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 29 червня 2006 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 вересня 2006 p.,  позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В
касаційній скарзі представник ВАТ «Чисті метали»,  посилаючись на порушення судами положень
матеріального закону та вимог процесуального закону,  просить рішення судових інстанцій скасувати,  а справу повернути на новий розгляд.

Перевіривши
матеріалами справи доводи касаційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  208 ЦПК судовий розгляд закінчується
ухваленням рішення суду.

Статтею
209 ЦПК передбачено,  що суди ухвалюють
рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду
ухвалюється,  оформляється і підписується
в нарадчій кімнаті суддею,  а в разі
колегіального розгляду - суддями,  які
розглядали справу.

Із
протоколу судового засідання вбачається,
що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чисті метали» про усунення
перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди закінчено 29
травня 2006 р.,  в зв'язку з чим в цей же день судом
проголошено рішення,  роз'яснено строк та
порядок його оскарження (а.с. 40 зв.). В описі матеріалів справи,  складеним секретарем районного суду,  зазначено,
що рішення суду знаходиться на а. с.
41-43. Проте на вказаних аркушах справи є копія рішення від 29 травня
2006 р. Рішення суду першої інстанції,
належним чином оформлене та підписане головуючим по справі,  в справі відсутнє.

За
змістом статей 223,  292 ЦПК апеляційному
перегляду підлягають рішення та ухвали суду першої інстанції,  оформлені та підписані головуючим по справі,  а не його копія. Між тим на дане грубе
порушення процесуального права,
апеляційний суд не звернув уваги.

Допущене
апеляційним судом порушення процесуального закону,  є неприпустимим,  оскільки призводить до невизначеності
предмету апеляційного та касаційного перегляду,
а тому відповідно до вимог
ст.  324,  ч.2
ст. 338 ЦПК це є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з
передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій
України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу керуючого санацією ВАТ «Чисті метали» задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2006 р.
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.