Справа № 2-1048/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к
р а ї н и

04   серпня  2008 року                                                                     м.
Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з
участю позивача ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2, її представникаОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виконання грошового
зобов'язання останньою на суму 35350 грн. Посилається на те, що 20.08.2006 року
о 14..00 год. в с. Золотарево Хустського району, неповнолітній син
відповідачки-ОСОБА_4. рухаючись на автомобілі „Хонда Цівік” д. н. НОМЕР_1 не
впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив наїзд керованим
автомобілем на житловий будинок, внаслідок чого автомобіль зазнав значних
механічних пошкоджень, чим йому було завдано матеріальних збитків. Відповідачка
погодилася відшкодувати за свого сина матеріальні збитки, в розмірі 35350 грн.,
про що написала заву посвідчену в нотаріальній формі. Однак відповідно до ст.
526 ЦК України відповідачка не виконала взятого на себе грошового зобов'язання,
тому він звернувся до суду про стягнення з останньої грошової суми за завдані
йому матеріальні збитки.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, посилаючись на наявність у відповідачки грошового
зобов'язання, при цьому пояснив, що її неповнолітній син ОСОБА_4. фактично
20.08.2006 року викрав автомобіль від його сина ОСОБА_5., однак на його
прохання прокуратура не порушувала кримінальної справи по цьому факту. Після
ДТП він змушений був забрати пошкоджений автомобіль з подвір'я відповідачки,
оскільки чоловік останньої вимагав цього,
погрожуючи повним знищенням автомобіля. Тому він забрав автомобіль,
провів його ремонт і не виконав усної домовленості щодо його залишення
відповідачці. Вважає що відповідачка несе відповідальність перед ним за взяте
на себе грошове зобов'язання, тому просить суд задовольнити позов.

Відповідачка та її представникОСОБА_3 позовні вимоги не визнали.
Відповідачка в своїх поясненнях ствердила, що позивач сам не виконав умови
їхньої домовленості, забравши пошкоджений автомобіль, за який вона повинна
платили йому гроші. Вказаний автомобіль він відремонтував та продав і зараз
вимагає ще раз оплати повної вартості за вже проданий ним автомобіль.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в своїх запереченнях на позовні вимоги
просив звернути увагу на те, що пошкоджений автомобіль, за який позивач вимагає
повернення грошей був переданий у керування неповнолітньому ОСОБА_4. самим
ОСОБА_5., який  був власником даного
автомобіля, чим останній грубо порушив вимоги ПДР України, передавши у
керування автомобіль особі неповнолітнього віку, що немає посвідчення водія.
Дані обставини підтверджуються постановою Хустського МРВ від 09.06.2007 р. про
відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5. відносно
неповнолітнього ОСОБА_4. по факту незаконного заволодіння транспортним засобом
та його пошкодження. При цьому, власником пошкодженого автомобіля, згідно
реєстраційного посвідчення є ОСОБА_5, а не позивач, який в даному випадку
вимагає стягнення суми з відповідачки. Крім цього представник відповідачки
просив взяти до уваги той факт, що за рішенням Хустського районного суду від
16.11.2007 р. в позовних вимогах ОСОБА_5. до відповідачки про стягнення
вказаної суми відмовлено, тобто підстави на які посилається позивач у своїй
позовній заяві були предметом судового розгляду, їм дано належну оцінку та
прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили. За таких обставин
ОСОБА_1 вказавши себе позивачем по даній позовній заяві намагається повторно
вирішувати спір, який вже розглянутий судом, з цих підстав просив суд відмовити
в задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та цивільну справу №2-635/07 р. Хустського
районного суду вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з
наступних підстав.

Позивач по даній справі свої вимоги обґрунтовував
посилаючись на нотаріально посвідчену заяву від 12.09.2006 року, за якою
відповідачка зобов'язувалася придбати сім'ї позивача легковий автомобіль „Хонда
Цівік”, в замін пошкодженого її сином ОСОБА_4. аналогічного автомобіля, або
сплатити його вартість в сумі 35350 грн. Відповідачка вказані вимоги не визнала
зазначивши, що позивач сам не виконав їхніх домовленостей, за якими повинен був
повернути їм пошкоджений автомобіль.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля
„Хонда Цівік” д. н. ОСОБА_5 є ОСОБА_5, а не позивач ОСОБА_1, який пред'явив
даний позов з посиланням на вище згадану нотаріальну заяву. Про наведену
обставину свідчить досліджена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу, згідно якої власником значиться ОСОБА_5.

Крім цього, суд вважає безпідставними доводи позивача про
факт незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем „Хонда Цівік” д. н. ОСОБА_5 з боку неповнолітнього ОСОБА_4., оскільки такі
твердження повністю спростовані постановою Хустського МРВ
від 09.06.2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5. відносно неповнолітнього ОСОБА_4.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 2-635/07,
по якій 16.11.2007 року Хустський районний суд постановив рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відповідачкою ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його автомобіля неповнолітнім
ОСОБА_4. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 04.04.2008 року.

Із змісту рішення Хустського районного суду від
16.11.2007 року вбачається, що нотаріально посвідчена заява на яку посилається
позивач ОСОБА_1 була предметом судового розгляду під час слухання справи
№2-635/07. Вказаній заяві та обставинам, що випливали з предмету позову на які
посилається позивач, судом вже дано оцінку в рішенні від 16.11.2007 р.

З огляду на встановлене, суд констатує що відповідно до
ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Виходячи з вище
наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в рахунок
відшкодування збитків за пошкоджений транспортний засіб, власником якого він не
являється.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
61, 209,215 ЦПК України, ст. ст.16,33  ЦК України  суд -

Р
І  Ш  И  В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення суми 35350 грн. за  грошовим
зобов'язанням - відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :               підпис               Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                                     Кемінь В.Д.