overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1148/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.11.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її бабуся - ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивачка, оскільки син спадкодавця, а
батько позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка не може оформити
належні документи, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував належним
чином право власності на це майно. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому
засіданні, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла бабуся позивачки - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є позивачка ОСОБА_1, оскільки син спадкодавця, а батько
позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про
народження позивачки, паспортом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
свідоцтвами про смерть спадкодавців, довідкою Городоцького БТІ, довідкою
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, заповітом,
складеним 23.02.1990 року та посвідченим державним нотаріусом Городоцької
державної нотаріальної контори, рішенням Городоцького районного суду
Хмельницької області від 04.07.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88,
209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 59,1 кв.м.,
літня кухня, два хліва та гараж, що знаходиться по по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:        Суддя                                              Ю.К.Сакенов
СПРАВА № 2-1508/2008 року
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна
23 вересня 2008 року
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням
- судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності
на житлове приміщення в двокімнатній квартирі в порядку спадкування за
Зважаючи що на викладення повного тексту
рішення судом буде витрачено значних період часу у зв'язку з обґрунтуванням
доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
частину рішення.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 30, 60, 77, 79, 81, 88, 174, 213-215, 218, 222, 223 ЦПК України,
ст.ст. 5, 1262, 1268 та ч.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України,  -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада Лозівської міської
ради Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської
області «про визнання права власності на житлове приміщення в двокімнатній
квартирі в порядку спадкування за заповітом» -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Лозова, Харківської області в порядку
спадкування за заповітом право власності на житлове приміщення в двокімнатній
квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, після смерті  ОСОБА_3, померлоїІНФОРМАЦІЯ_2.

Не
стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - згідно заяви позивача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                  Н.М.
Жмуд
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-1054
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву Відкритого
кредитному договору.
Відповідно до Кредитного договору №121  від 20.07.2006 р.,                    п.1 ст.96,102,103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої  АДРЕСА_1ідент. НОМЕР_1
Відкритого акціонерного товариства „Плюс Банк”,  м.Івано-Франківськ, вул. Галицька 7,
718 грн. 40 коп. заборгованості по кредиту, 166
грн. 75 коп. процентів, 1156 грн. 27 коп. пені, 1000 грн. штрафу,  а всього 3041 грн. 42 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п”ять) гривень 50 (п”ятдесят ) коп. судових витрат та 15
(п”ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-354
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

17.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1  до ТОВ «Новий
сад»  про стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 703 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1  до ТОВ «Новий
сад»  про стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 703 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1  працює
в ТОВ  «Новий сад»  на посаді бухгалтера.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед ОСОБА_1 становить 703 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В
попередньому судовому
засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував  заборгованість
по заробітній  платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 703 (сімсот три) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2008  року                    Садгірський районний  суд м.Чернівці

в складі:
головуючого   судді -Галузінського А.М.

при
секретарі - Гнатчук Г.М.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В позовній заяві позивачка
посилається на те, що вона являється основним квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1.  Відповідач по справі являється
братом покійного чоловіка, який зареєстрований в її квартирі і проживав в ній з
1995 року.   Починаючи з 2001 року
відповідач  не проживає в будинку, забрав
свої речі і місце його проживання в даний є АДРЕСА_2. За весь цей період
відповідач жодного разу не з'являвся в квартирі її та не сплачував комунальні
витрати на її утримання. Не проживаючи більше шести місяців без поважних на то
причин відповідач втратив право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач позов повністю визнав.

Суд вислухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 61 ЦПК
України  обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись
ст. ст.71,72 ЖК України, ст.ст.159,179,212, 213,215,218 ЦПК України, суд,

Р  І  Ш
И  В :

ОСОБА_2 визнати
таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартині АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної
сили після -закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений статтею 294 ЦПК  України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення . якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду  Чернівецької області через
Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк  з дня проголошення рішення   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий - суддя                                                              А.М.Галузінський
Справа № 2-2013/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на дитину, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 12 червня 2002 року.

Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із
нею та знаходиться повністю на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не бере участі
в його вихованні, разом із сім'єю не проживає з серпня 2008 року.

Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Відповідач хронічними захворюваннями не страждає. Інвалідом, пенсіонером не
є, по виконавчим листам стягнення не проводяться, на його утриманні непрацездатних
осіб не має.

Тому, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму  для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-705
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

14 жовтня
2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини
між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб
виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, в сім'ї
відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може
бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу. Витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, згодний сплатити сам.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін
неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому
суперечить інтересам  сторін, що має
істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу,
необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 130 ч. 4, 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 20.06.1996 року Тирлівською сільською радою Бершадського району
Вінницької області, актовий запис № 3.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1
від сплати державного мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Поліщук В.В.
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
_________________________________________________________________
Справа № 2-н-252/08
27 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Умнова О.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв`язок”
Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 300335/
/ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. - АДРЕСА_1/
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку,
у відповідності до ст. ст. 525, 526, 530,
614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1 ., прож. -
АДРЕСА_1/ на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 300335/ 886 (вісімсот вісімдесят шість)
грн. 76 коп. заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку
та 40 (сорок) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Роз`яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                                                                                                       Умнова О.В.
Справа № 2-623/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року                                                            Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого - судді         Золотар М.М.

при секретарі
Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хустського державного
підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хустського державного
підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 .
подали заяву, в якій просять їх позов до ОСОБА_3 ., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 ., Хустського державного
підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Хустського державного підприємства технічної інвентаризації
про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з     дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.

Головуючий:                                     підпис                        Золотар  М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
Справа №2-1048/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши
матеріали позовної заяви ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі
філії-Берегівське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» №7288 до
ОСОБА_1про стягнення завданих збитків в розмірі 1000 грн,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі філії-Берегівське відділення ВАТ «Державний
Ощадний банк України» №7288 звернувся до Берегівського райсуду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення завданих збитків в розмірі 1000 грн.

Дана позовна
заява від імені позивача подана керуючим філією Берегівське відділення ВАТ
«Державний Ощадний банк України» №7288 ОСОБА_2., однак, відповідно до ст.119
ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують його
повноваження.

Оскільки
позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на
ведення справи, суд вважає повернути таку ОСОБА_2., роз'яснивши, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву
ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Берегівське відділення ВАТ
«Державний Ощадний банк України» №7288 до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків
в розмірі 1000 грн повернути ОСОБА_2.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд .

Суддя  (підпис)

Вірно:

Суддя
О.О.Фейір

В.о. старшого
секретаря
О.В.Куриця
Справа №2-387/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі :
Зарицька М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Устя-Зеленської сільської Ради про визнання права  власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 . в
с.Устя-Зелене, Монастириського району померла мати позивачки ОСОБА_2 , актовий
запис №28. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 . Ще за свого життя ОСОБА_2. склала заповіт на все своє
майно на своїх онуків ОСОБА_3 - доньку позивачки та ОСОБА_4- племінника
позивачки.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. позов підтримала та пояснила, що спадкоємці не можуть
оформити спадщину тому, що до смерті ОСОБА_2. право особистої власності на
вказаний житловий будинок з надвірними будівлями померла оформити не встигла.

Представник відповідача,
сільський голова Устя-Зеленської
сільської Ради в судове засідання не з`явився, хоч належним чином
повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається з свідоцтва
про смерть №28 від 20.11.2006р. ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Із заповіту, складеного
ОСОБА_2 . 18.07.2003р. випливає, що померла заповіла належний їй на праві
особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами своїм
онукам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оцінюючи всі перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 212
ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати
за ОСОБА_3та ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, який розташований вАДРЕСА_1
за заповітом у рівних частинах
після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №28.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :