Справа № 22ц
Головуючий по 1-й інстанції
Гудков С.В. Суддя-   доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня 2008
року    м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Дорош А.І.

Суддів       Гасія Ю.В.,    Обідіної О.І.

при
секретарі    Фадєйкіній Н.Б.

з участю

представника
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача   Тимохіна Є.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської
ради

на рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 08 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Лубниводоканал"
Лубенської міської ради задоволений повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства
"Лубниводоканал" Лубенської міської ради на користь ОСОБА_2 196 273
грн. відшкодування матеріальних збитків та 2 500 грн. моральної шкоди,  1 700 судових витрат - оплата судового
збору,  а всього 200 473 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 07 грудня 2007 року
стягнуто з Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської
міської ради на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 196 273 грн. відшкодування
матеріальних збитків. Стягнуто з Комунального підприємства
"Лубниводоканал" Лубенської міської ради на користь ОСОБА_2

2500 грн. моральної шкоди,  1700 грн.
судових витрат,  пов»язаних зі сплатою
судового збору.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Лубниводоканал"
Лубенської міської ради просить вищевказане рішення суду від 08.10.2007 р.
скасувати та ухвалити нове рішення з врахуванням обставин справи,  посилаючись на те,  що відсутня його вина у спричиненні
шкоди,  оскільки мав місце факт
непереборної сили,  тобто надзвичайна і
невідворотна зовнішня дія,  що звільняє
від деліктної відповідальності заподіювача шкоди; згідно висновку
судово-будівельної експертизи № 323 від 30.06.2006 р. причиною утворення тріщин
у зовнішніх стінах житлового будинку та руйнуванні могли бути певні
фактори,  у тому числі недостатня несуча
здатність фундаментів улаштованих у надзвичайно складних гідрогеологічних
умовах крутосхилу; суд неповно з"ясував всі обставини справи.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи
та не заперечується сторонами,
01.01.2003 р. приблизно о 6-й год.
ранку подвір"я будинку АДРЕСА_1,
де мешкають позивачі,  але на той
час були відсутні вдома,  почала
затоплювати вода,  яка била фонтаном із
підпірної стіни біля будинку. Вода із зруйнованої труби водомережі пробилася
крізь товщину грунту,  вийшла на
територію садиби біля бутової підпірної стінки,
утворивши промоїну діаметром 1, 5 м. Сини позивачів о 7 год. 20 хв.
зателефонували у водопровідно-каналізаційну службу "Лубниводоканал" і
сповістили диспетчера про аварію,  воду
аварійна служба перекрила о 8год. 45 хв. 01.01.2003 року. Цього ж дня слідчим
СВ Лубенського МРВ був здійснений виїзд на місце пригоди,  де проведений його огляд,  що підтверджується протоколом від 01.01.2003
р. та фотознімками (а.с. 8 - 10). Порив водопровідної мережі стався по причині
її зносу,  ржавіння. Відповідальність за технічний
стан водогону по вул.. Достоєвського в зоні садиби № 19 несе підприємство
«Лубниводоканал».

Вищевказане домоволодіння збудоване позивачами на підставі рішення
виконавчого комітету Лубенської міської ради № 155 від 29.04.1982 р.,  у 1991 році було закінчено його
будівництво,  23.08.2007 р. виконавчим
комітетом Лубенської міської ради видано свідоцтво про право власності на
нерухоме майно на ім»я ОСОБА_2 та проведена його реєстрація в КП «Лубенське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації» під № 10295 в книзі 88 (а.с.
216-217).

Згідно листа начальника управління містобудування та архітектури міста №
1-17/398 від 11.09.2007 р. та листа в.о. головного лікаря Лубенської райСЕС
№657 від 12.09.2007 р. вищевказаний будинок побудований без відхилень від
проекту з дотриманням державних,  будівельних,  технічних та санітарно-гігієнічних норм (а.с.
249,  250).

У результаті залиття будинку та подвір"я по АДРЕСА_1
водою із міської мережі,  танення
снігів,  випадання дощів,  пішли тріщини бетонного покриття,  навколо житлового будинку руйнується
замощення і відходить від стіни,  що дає
опадовим водам затікати під фундамент будинку; на підпірних стінах ,  що підтримують схили,  та бутовій огорожі утворилися тріщини,  веранда відійшла від основної конструкції
будинку,  під вікнами житлового будинку
з»явилися тріщини. Місце прориву біля садиби

АДРЕСА_1 було забетоновано силами комунальних служб міста лише після того
як розтанув сніг,  тобто після 01.03.2007
р. (а.с. 258).

Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 323 від 30.06.2006 р.
натурними обстеженнями при проведенні дослідження виявлені дефекти і руйнування
житлового будинку (а.с. 86-104).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 796 від
16.02.2007 р. вартість ремонтно-відновлюваних робіт житлового будинку АДРЕСА_1
з врахуванням улаштування підпірної стінки з урахуванням ПДВ може складати 196
273 грн.

Вірно встановивши фактичні обставини справи та визначивши відповідно до них
правовідносини,  суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення
матеріальної шкоди та про часткове задоволення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди,  при цьому
достатньо повно мотивувавши підстави для їх задоволення в таком розмірі,  а також достатньо повно мотивував відсутність
факту непереборної сили,  на який
відповідач Комунальне підприємство "Лубниводоканал" Лубенської
міської ради посилався як на підставу заперечення проти позову.

Відповідачем Комунальне підприємство "Лубниводоканал" Лубенської
міської ради не спростовані вищевказані висновки судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене,  колегія
суддів приходить до висновку про те,  що
доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків
місцевого суду,  рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  підстав для його скасування не
вбачається,  тому апеляційну скаргу слід
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303,  304,  307 ч.1 п.1,
308 ч.1,  313 - 315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубниводоканал"
Лубенської міської ради відхилити,  а
рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області  від  08
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.