overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

23 вересня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі- Буханець Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
Стецівської сільської ради, про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2.

Після його смерті залишилося
спадкове майно на території  Стецівської
сільської ради.

В зв”язку з тим, що позивач маючи поганий стан здоров”я, постійно
знаходився на лікуванні, не мав матеріальної можливості звертатися про
оформлення спадщини, крім того, не був належним чином обізнаний з зміненим
діючим законодавством, тому пропустив встановлений термін для подання заяви про
прийняття спадщини.

На даний час, виникла потреба в оформленні спадщини і він просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що  позивач, дійсно перебував на лікуванні, що
стверджується наданими довідками з райлікарні, що він є єдиним спадкоємцем
після смерті батька  і фактично прийняв
спадщину і суд визнає дані обставини такими, які свідчить про те, що він
пропустив строк з поважних причин, тому суд, вважає можливим  визначити йому додатковий строк для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись
ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до 1 листопада 2008р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа № 2-1383/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при
секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання щлюбу.
в судове засідання не з»явився повторно та про причини своєї неявки суду не
Згідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки,
якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю,
суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення, з наступним поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів.

Головуючий :                                                                                                              В.І.Бобрушко
Справа № 2-751/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-672\
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Лозінської Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового засідання
суду надійшло письмове клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_3,
який діє на підставі ордеру, про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачеві
судового збору.

Керуючись ст.ст.83,
207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов
-   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без
розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового збору.

Роз'яснити позивачеві, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
він  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                       А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1429/2008р.                             Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
Категорія: 5                                                                                                                                                              Доповідач
в апеляційній                                                                                                                                                                                                                             інстанції
УХВАЛА

05 грудня
2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу місцевого суду Ленінського району
м.Севастополя від 30 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визначення порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 30 липня 2008 року скасовані заходи забезпечення позову у
вигляді заборони на відчуження Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, накладені ухвалою судді від 02.10.2001 року.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, вказує, що про
час та місце розгляду справи вона не була належно повідомлена.

Ухвала
Апеляційного суду м.Севастополя від 21 листопада 2008р., якою вказана
апеляційна скарга залишена без руху виконана, недоліки апеляційної скарги
усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та підлягає прийняттю
до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 22 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа№2-147/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2008 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді    Скісова Є.М.

при секретарі              Ступіній О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 4
березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малоріченської
сільської Ради про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної
власності,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою  Алуштинського
міського суду від 4.03.2008 року затверджена мирова угода між сторонами.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення  ухвали, вказуючи на те, що в резолютивній
частині ухвали не вказаний номер будинку що поділений між сторонами.

Дослідивши пісьмові
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 4 березня 2008 року
затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої поділено
між ними домоволодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Однак
в ухвалі не зазначена адреса цього домоволодіння, що на далі робить неможливим
реєстрацію права власності на належні частки за сторонами.

Згідно зі статтею 221 ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

На підставі вище викладенного, керуючись ст.221 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ

Роз'яснити ухвалу Алуштинського міського суду від 4 березня
2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малоріченської сільської Ради
про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності з
вказанням на те, що об'єкти  нерухомості,
вказані у ухвалі суду від 4 березня 2008 року розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апелляційному порядку до
Апелляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апелляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апелляційної скарги, з подачею її копії до апелляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа № 2 - 990
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:
Завора І.М..

при секретарі:
Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі
цивільну справу за позовом  КП «
Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а
н о в и в:

КП «
Гадяч-житло» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартирну плату

У
судове засідання призначене на 23 вересня 2008 року  представник позивача КП « Гадяч-житло» надав
заяву, в якій просить  цивільну справу за
їх позовом  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за квартирну
плату залишити без розгляду.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Позовну
заяву КП « Гадяч-жило» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну
плату  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя гадяцького

ра
Справа №
УХВАЛА

про закриття  провадження в справі

05 вересня 2008 року
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області  у складі суду:

Головуючого судді:                                                     Ведющенко В.В.

при секретарі                                                                 Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 серпня 2008 року звернулася до Добровеличківського районного
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, мотивуючи позовні вимоги тим, що
від шлюбу з останнім має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею
та знаходяться на повному її утриманні, відповідач в добровільному порядку
допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила перед судом
клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову,
так як вони з відповідачем врегулювали спір в позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Дослідивши письмові
матеріали справи, заслухавши позицію позивача, суд вважає, що відмова позивача
від позову,  не суперечить закону та
охоронюваному законом інтересу сторін.

На переконання суду відмову від позову позивача слід прийняти судом, а
цивільну справу закрити провадженням.

Керуючись ст. 205,  ст.293  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в зв»язку з відмовою позивача від
позову.

Копію ухвалу  направити сторонам по
справі.

Роз”яснити   сторонам по справі , що
у відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі, повторне  звернення до суду  з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути піддана апеляційному оскарженню, шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області  на протязі десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана до
Добровеличківського районного суду на протязі п”яти днів з моменту проголошення
ухвали.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                             В.В. Ведющенко
Cправа № 2 – 1307/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року
ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її баба
ОСОБА_4
. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства. Відповідач відмовився від спадщини, а вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину у зв»язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Відповідач і представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканкою
АДРЕСА_1
, право власності на спадкове майно за заповітом після смерті
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у
АДРЕСА_1
, яка складається з земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2500 га на території
АДРЕСА_1
вартістю 5153 гривні згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І - ЧВ №
НОМЕР_1
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н-89/08 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 4839 грн. 57 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Котовськ,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
дев'ять) грн. 57 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
(п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені, а всього 40 (сорок) грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              ________________________       (Фабіжевський С.А.)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «17»
Суддя ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування  установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1319/2008р.                 Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія  46                           Доповідач у
інстанції Володіна Л.В.
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого подружнього майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Ленінського
районного суду м. Севастополя від 25 квітня 2008 року,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П. Куцеконь
Судді:                                    Л.В.