Справа №2-666/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

3
вересня 2008  року    Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого           -           судді Самсонової О.А..

при секретарі -      Лутицькій Л.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м.Полтаві в приміщенні
суду  заяву ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 травня 2004 року у справі
№2-666/08 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування технічного
звіту встановлення меж земельної ділянки в натурі, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського
районного суду м.Полтави від 20 травня 2004 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» про скасування технічного звіту встановлення
меж земельної ділянки в натурі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(т.1, а.с.123).

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 28.10.2004 року рішення суду залишено без змін (т.1,
а.с. 163-167).

5 серпня 2008 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1  про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

В своїй заяві позивач просив суд скасувати
рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись, на те, що його
сусідом  - землевласником є гр.ОСОБА_4, а
не надумана особа - ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1свою
заяву підтримав в повному обсязі. Пояснив, що під час розгляду справи він
неодноразово пояснював суду та наголошував на тому, що його сусідкою є
гр.ОСОБА_4 а не ОСОБА_5  В матеріалах
справи є пояснення з цього приводу ОСОБА_4 але суд цього не взяв до уваги. В
даний час він звертається до суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_4 одержала державний акт на право
приватної власності на суміжну з його земельну ділянку. Тепер у нього з'явилася
можливість довести, що його сусідом є ОСОБА_4 а не ОСОБА_5 У зв'язку з цим
позивач просить його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами задовольнити, рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 травня
2004 року у справі за його позовом до Державного підприємства «Полтавський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 та
представник третьої особи ОСОБА_3проти задоволення заяви заперечили. Вважають,
що в заяві ОСОБА_1нововиявлені обставини не зазначені. Про обставини, на які
позивач посилається, - сусідство з ОСОБА_4 а не з гр. ОСОБА_5, - суду було
відомо під час розгляду справи по суті. Тому той факт, що землекористувачем, а
на даний час власником суміжної земельної ділянки з ділянкою позивача є ОСОБА_4
не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Тому в
задоволенні заяви просять відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, -
треті особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, третя особа
Кукобівська сільська рада свого представника в судове засідання також не
направила, клопотань про відкладення розгляду заяви з поважних причин суду від
них не надходило.

Суд, враховуючи норми ст.365 ЦПК України
вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності осіб, які в засідання
не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-666/2008
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Але, як наголошує позивач, про ту
обставину, що ОСОБА_5 є надуманою особою, а насправді користувачем суміжної з
ним земельної ділянки є гр.ОСОБА_4, він повідомляв суду під час розгляду справи
по суті.

Такі пояснення позивача підтверджуються і
матеріалами цивільної справи.

При цьому суд бере до уваги пояснення
гр.ОСОБА_4 що маються в матеріалах цивільної справи на а.с.20, в яких вона
пояснювала про те, що користується суміжною з позивачевою земельною ділянкою.

Про обізнаність суду з вказаною обставиною
свідчить і ухвала суду  від 20 серпня
2003 року  про залучення до участі у
справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог, ОСОБА_4 з тих підстав, що вона є суміжним зі спірною
ділянкою землекористувачем (а.с.66).

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 лише у
2008 році одержала державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку, суд не розцінює як нововиявлену обставину, оскільки вказаний акт
виданий вже після розгляду справи по суті - 28 лютого 2008 року, але на
підставі рішення виконкому Кукобівської сільської ради від 14.листопада 1996
року, яке на час розгляду справи по суті було відомо, або могло бути відомо
суду.

Будь-яких доказів, що спростовували б
наведені висновки суду, сторонами та їх представниками суду надано не було.

На підставі викладеного
суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду  рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_1необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 травня 2004 року у справі
№2-666/08 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування технічного
звіту встановлення меж земельної ділянки в натурі, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та
подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                              О.А.Самсонова