Справа № 22 - 60 2008року                                       Головуючий 1
інстанції Франько М.Я.
11, 16                                                                     Доповідач  Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

Іменем України

30 січня
2008 року                                     Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                                 Кривохижі
В.І.

Суддів                                                          Черниш
Т.В., Чорнобривець О.С.

при
секретарі                                               Харабара
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня
2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007року комунальне підприємство Довіра" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за
надані послуги по утриманню будинку і при будинкової території та
теплопостачанню в сумі 2848грн. 74коп., яка утворилась з 1.08.2004року.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від
18 жовтня 2007року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначав, що між ним та
позивачем немає договірних відносин, у квартирі фактично не проживає і
послугами не користується, тому вимоги позивача вважає безпідставними.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно по
положень ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Обов'язок нести
витрати, пов'язані з утриманням належного власнику майна, до яких, зокрема
відносяться витрати, що пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом,
забезпеченням збереження його властивостей, передбачено Законом України „Про
житлово-комунальні послуги", що набув

чинності з 1
січня 2005року / далі Закон/, Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992року /із змінами/.

Цими ж
нормативно-правовими актами на позивача, як виконавця послуг, покладено
обов'язок щодо надання комунальних послуг /централізоване опалення/ та послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій /прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та при будинкової території, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, вивезення побутових відходів тощо/.

Передбачено,
що обов'язок укладення договору про надання житлово-комунальних послуг в рівній
мірі покладений на учасників цих відносин.

З
матеріалів справи вбачається, що такий договір відповідачем був укладений в
1992році з ЖЄК -7, правонаступником якого є позивач /відповідно Статуту КП
„Довіра"/. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок, на який ним
перераховувались кошти за надані послуги, зокрема, частково у травні 2007року.

Наведені
обставини свідчать про наявність договірних відносин між відповідачем та
позивачем у сфері житлово-комунальних послуг.

Невиконання
сторонами вимог ст. 1 Розділу VIII Закону щодо приведення укладених раніше договорів у
відповідність із ним, не позбавляє сторони від виконання зобов'язань.

Оскільки
матеріалами справи не спростовуються наявність факту надання відповідних послуг
та розміру заборгованості по їх оплаті, суд обґрунтовано дійшов висновку, що
заборгована відповідачем сума підлягає стягненню на користь позивача.

Посилання
відповідача на те, що він має право на несплату вартості житлово- комунальних
послуг за період його тимчасової відсутності, відповідає ст. 20 Закону, проте
ці питання мають бути вирішені сторонами відповідно до умов укладеного договору
та положень зазначеного Закону. В матеріалах справи докази щодо цього відсутні.

Рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав
для його скасування немає.

Керуючись
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.