overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-687/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року  Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
уклали о шлюб 10 серпня 1991 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину
Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне
життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, шлюбні
відносини припинені з квітня.2006 року.
до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі
Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному
З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя, та, як вказала
позивач,  зловживання відповідачем
алкогольними напоями сторони перестали розуміти і поважати одне одного, з-за
цього в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.
Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з квітня 2006 року, сторони проживають
окремо, спільне господарство не ведеться.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати
його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.
Приймаючи до уваги матеріальне
становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти
на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони
перебувають у шлюбі вперше.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 серпня 1991 року
Барвінківським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 79.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача в доход держави
17 (сімнадцять) грн. державного мита, позивача від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.М.Андросов
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-142/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 4871,26 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Краматорська, Донецької області, який
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
(чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 26 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа№2-9792008
УХВАЛА

21 жовтня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді      Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз             Лозінської Т.О.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И
В :

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна
справа за вказаним позовом .

Судовий розгляд справи
призначався неодноразово  у
відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2008 року  о 09 годині та 21 жовтня 2008 року о 09
годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області,
про що особи, які беруть участь у справі, були повідомлені у встановленому
законом порядку, а саме - на 06.10.2008 року - особистою розпискою представника
позивачки, та на 21 жовтня 2008 року - судовою повісткою, надісланою
рекомендованим повідомленням №415734 від 10.10.2008 року. Позивачка та її
представник  в судове засідання не
з'явилися  повторно, про дні та час
судового розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності  не надали.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя -  залишити без
розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_2
78 (сімдесят вісім)  гривень судового
збору.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                         А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання розпорядження про накладення дисциплінарного
стягнення незаконним

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання розпорядження №321 від 18 травня 2005 року про
накладення дисциплінарного стягнення незаконним.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання  на  03
липня 2008 року не з'явилися , про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином.

На 31 жовтня 2008 року позивач  та
представник позивача повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання розпорядження №321 від 18 травня 2005 року про
накладення дисциплінарного стягнення незаконним залишити
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 660/2008 р.
УХВАЛА

29 лютого 2008 року.                                                                                     м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
оренди земельної ділянки та стягнення заборгованої орендної плати за оренду
земельної ділянки, -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на
рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2007 року про
задоволення позову.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною четвертою статті 295
ЦПК України передбачено подання апеляційної

скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи видно, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 25 грудня 2007 року апелянтом ОСОБА_2 до суду подана 10 січня 2008 року, тобто з
пропуском строку на її подачу (а.с. 65).

Апеляційна
скарга подана 16 січня 2008 року (а.с. 66).

Інші дані в
справі відсутні.

Згідно
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Заява про
поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст., 294, 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на
рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованої орендної
плати за оренду земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа №2-285/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

26 травня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю  позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 травня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 05 червня 2008 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та заперечення
відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-1056
Ухвала

12 червня
2008  року  Охтирський міськрайонний суд Сумської
області  в складі :

головуючого-судді                                                  Плотникової
Н.Б.

при секретарі                                                          Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Охтирка
справу за позовом

Приватного підприємства „Базис”

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про   стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про  стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам у сумі 588 грн. 74 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що  відповідачі мешкають в  квартирі АДРЕСА_1, вони  є споживачами послуг ПП „Базис”, але в
належному обсязі оплату за спожиті послуги не проводять, внаслідок чого станом
на 1.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 588,74 грн., просить суд стягнути
з відповідачів вказану заборгованість та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а
всього  618,74 грн.

До початку судового засідання позивач  подав
в суд заяву,  в  якій відмовляється від позову про стягнення з
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. заборгованості по експлуатаційним витратам та
просить провадження по справі закрити.

Відповідно до  п. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 205
ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява про
закриття провадження по справі підлягає задоволенню, так як це не суперечить
законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
ст. ст.  174, 205, 210  Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Приватного підприємства „Базис”  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,         ОСОБА_3
про   стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам та  провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена  в Сумський апеляційний
суд  через Охтирський міськрайонний суд
протягом  10  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається  протягом 5
днів з дня   проголошення ухвали.

Суддя :                                                       Плотникова
Н.Б.
Справа
№ 2-953
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 вересня   2008
р.                                                                                           м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря                                          Лакусти
М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи тим, що спільне сімейне
проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у них різні характери
та погляди на життя і в результаті цього в них в сім'ї  виникають часто сварки і скандали,
відповідачка не поважає його як чоловіка, а тому вважає, що подальше спільне
сімейне проживання з відповідачкою є недоцільним і перебувати в такому шлюбі
він не бажає.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив справу
розглядати у його відсутності.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, просила справу
розглядати у її відсутність, про що подала до суду заяву.

Суд,
дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони миритися не бажають, а
подальше збереження сім'ї  суперечить
їхнім інтересам.

Оскільки
сторони проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, що
підтверджується посвідченнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2, то їх слід звільнити від
сплати держмита в органах РАЦСу.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1975 р. відділом реєстрації актів цивільного
стану Яремчанського міського управління юстиції, актовий запис № 42 -
розірвати.

Звільнити сторін при оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати держмита в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського  апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його

оголошення з подальшою подачею
апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа № 2-659/08
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

29
серпня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Олійник Л.С.

з участю  представника позивачки              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом
недійсними, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 23 липня 2008
року звернулася до суду з даним позовом. В позовній заяві позивачка просить
постановити рішення, яким визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 02.07.2004 року, що видані державним нотаріусом Богуславської
районної державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1,
згідно яких кожен з них отримав у власність по 1/3 частині житлового будинку з
надвірними спорудами в АДРЕСА_1, по 1/3 частині земельної ділянки (паю) і по
1/3 частині майнового паю у пайовому фонді колишнього КСП "Україна".

В судовому засіданні 29 серпня 2008
року представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)
Справа № 2-2512/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

23 вересня 2008   року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А.

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю:

позивача        -           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить
шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків  між сторонами по справі, подальше спільне
життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом
повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в
справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення розгляду справи,
вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2001 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З березня 2008 року сторони проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Судові витрати та сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2001 року Полтавським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного
управління юстиції, актовий запис №1474, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2державне мито  на користь держави
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та
подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       О.А.Самсонова
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши
заяву комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в розмірі 243,45 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в розмірі 15,00 грн.; керуючись ст.ст. 95-97, 99, 102, 103
ЦПК України, ст.. ст.. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, -
з ОСОБА_1, мешканки м. Жмеринка, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» м.Вінниця, МФО 302247, код 33322943) суму боргу за
надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) грн., а також на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).